>Czy z punktu widzenia Cesarstwa Rosyjskiego rozbiory Rzeczypospolitej były korzystne?

Tak. Przesunęły bowiem zachodnie granice Rosji (d o 1914 r.) nad Przemszę (trójkąt trzech cesarzy) - w epoce gdy ekspansja terytorialna była wyznacznikiem prestiżu i przesłanką ekonomicznej prosperity. Od tamtego momentu - nota bene - Rosja jest "zrolowywana" (czasami to wygląda jak kontredans - ale jednak) na wschód. Jak dobrze pójdzie to wkrótce osłabną jej wpływy na Białorusi a może nawet całkiem ją utraci.

Trzeba wziąć pod uwagę sytuację przedrozbiorwa. Gdzie sięgały wpływy Rosji? Gdzie dochodziły carskie regimenty? Jak to się zmieniło po rozbiorach? Moim zdaniem niewątpliwym beneficjentem tej sytuacji były Prusy, które rozszerzyły swoje wpływy na wschód, a wojska rosyjskie musiały się cofnąć za linię Wisły.

>Moim zdaniem niewątpliwym beneficjentem tej sytuacji były Prusy, które rozszerzyły swoje wpływy >na wschód, a wojska rosyjskie musiały się cofnąć za linię Wisły.

Jednakże jeżeli wziąć pod uwagę "rozbiory" czyli cały proces podziału państwa polskiego - to przecież Rosja w ich wyniku znacząco ekspandowała na zachód.

Specjalnie założyłem ten wątek, by rozprawić się z takim myśleniem. Przez niemal cały XVIII wiek Cesarstwo Rosyjskie wzmacniało się kosztem słabnącej Rzeczpospolitej; penetrowało ją wojskowo, politycznie, wykorzystywało jej terytorium etc. Lepiej graniczyć ze słabym państwem, czy silnym? Rozbiory były właśnie zatrzymaniem Rosji w rozszerzeniu swych wpływów na zachód od Wisły. To fakty - wojska rosyjskie musiały się cofnąć. Dlatego później Cesarstwo szukało południowego przejścia tj. tereny nadczarnomorskie; stąd flota czarnomorska, wojna krymska etc. Wielka równina środkowo-europejska została zablokowana przez militarne Prusy.

Błąd w myśleniu polega tutaj na postrzeganiu Rzeczpospolitej "sasko-ciolkowskiej" jako suwerennego państwa. Wpływy rosyjskie były tam mocno zakorzenione, w przeciwieństwie do pruskich. Rzeczpospolita była idealnym buforem, pokarmem dla Cesarstwa. Po rozbiorach były powstania w zaborze rosyjskim, to był istotny problem. Wcześniej konflikty tj. konfederacje i inne ruchawki działy się poza terenem Rosji, która mogła ze spokojem rozgrywać te partie szachów na cudzym podwórku.

>Rozbiory były właśnie zatrzymaniem Rosji w rozszerzeniu swych wpływów na zachód od Wisły.

Gdyby jednakże tych rozbiorów nie było - to w jaki sposób Rosja rozszerzałaby swoje wpływy na Zachód? Rosja na dłuższą metę nie miała szans na rozszerzanie swych wpływów na Zachód - bo tam był pierwiastek germański, górujący cywilizacyjnie nad rosyjskim, stąd właśnie zwrócenie się - po zabraniu co było do zabrania na Zachodzie (rozbiór Polski) na kierunek południowy, w celu rozbioru kolejnego słabego państwa czyli Turcji. Gdyby Rosja nie zabrała tego co zabrała Rzeczpospolitej, z biegiem czasu ziemie owe dostałyby się w strefę wpływów niemieckich albo zostałyby wchłonięte wprost przez Prusy i Austrię. Stąd był to zysk dla Rosji bo zyskała sporo buforowego terenu. Sytuacja podobna trochę do 1939 r. - kiedy to Sowieci zajęli połowę Polski i w ten sposób siłą rzeczy stworzyli bufor oddzielający ich od Niemców, co się później w 1941/1942r. bardzo przydało

Przed rozbiorami jednak miała wpływy. Po wojnach śląskich do gry weszły Prusy i decydenci rosyjscy być może doszli do wniosku, że nie utrzymają wpływów na terenie całej Rzeczpospolitej. Nie zmienia to jednak faktu, że rozbiory były niekorzystne dla Cesarstwa. Kilkadziesiąt lat budowania wpływów (łapówki etc.). Tymczasem Prusy (po ciężkich wojnach śląskich) tanim kosztem uzyskały obszary z dużym potencjałem ludnościowym i gospodarczym. Różnica jest taka, że przed rozbiorami Rosja kontrolowała cały teren Rzeczypospolitej, po - tylko wschodnią część. Cały czas to próbuje wytłumaczyć. A propos buforu, to Rzeczpospolita była nim w XVIII wieku dopóki istniała.
Co do sytuacji z IIWW to Polska spełniła rolę bufora w roku 39. W roku 41 Związek Sowiecki już graniczył z III Rzeszą. Wyobraźmy sobie sytuację, gdyby w 39 roku Niemcy graniczyliby z Sowietami (albo gdyby dogadali się z Polakami w sprawie wspólnego ataku)... Przecież to był główny cel Hitlera, owa przestrzeń życiowa, a nie Zachód. Gdyby nie Polska, to Hitler prawdopodobnie zniszczyłby Stalina w 39. (a tak Sowieci mieli czas...). Po wojnie ZSRR oddzielił się od Zachodu ciągiem państw satelickich (buforowych), w których skład wchodziła Polska. To było słuszne rozwiązanie.

>Czy z punktu widzenia Cesarstwa Rosyjskiego rozbiory Rzeczypospolitej były korzystne?

Oczywiście, że nie były. - Do pacyfikacji RP trzeba było wyszkolić i wpoić agresję tysiącom, setkom tysięcy ludzi. Gdyby oni zajęli się czymś innym np. handlem, edukacją, nauką, dziś Rosja byłaby innym krajem.
Andriej Rublov zm. ok. 1430 r. - mistyk i genialny w skali światowej malarz ikon. Podobno jako młody człowiek był świadkiem zdobycia Moskwy przez Tatarów Tochtamysza. To była rzeź(!) pysznego i pijanego miasta, które splądrowano i spalono. Na pewno było to wydarzenie, które wywarło wpływ na jego pokolenie Rosjan.
Do momentu pojawienia się kupców angielskich, Moskwa miała szansę być normalnym, szczęśliwym chrześcijańskim krajem. Niestety, jak pisał Feliks Koneczny, prawosławie nie ma pomysłu na moralność w życiu publicznym, pozostawiając je politykom.
Od czasów Iwana Groźnego Rosja jest angielską kolonią na tzw. północnym szlaku handlowym: od M. Białego, rzekami, do M. Kaspijskiego i centralnej Azji, Persji i Indii. Płynęło tamtędy bogactwo do Londynu, a Rosja nie bogaciła się, była cieciem tego handlu.
artsandcul(*)":1.6098051706855083}}

Gdy w 1612 r. po zwycięstwie pod Kłuszynem Polacy weszli do Moskwy, (chyba) nieświadomie naruszyli interesy potężnej Anglii. To był wyrok. Wkrótce agenci angielscy i prawosławni fanatycy podpalili Ukrainę (1648). Potem był tzw. potop szwedzki (1655) i zniszczenia proporcjonalnie większe niż w II w.ś. A potem zabory.
Rosja była marionetką państw zachodnich, bezpośrednio Prus i Holandii, a w istocie - Anglii. Można wiele rzeczy znaleźć w internecie. Mówiło się, że "Rosja to germańskie państwo dla słowiańskich niewolników".
Gdyby Rosjanie bardziej skupili się na obronie i rozwoju własnego kraju, także w sensie kulturowo-cywilizacyjnym, dziś Rosja była by krajem mniejszym, ale silniejszym, coś jak Japonia, Turcja.
Realizując obce interesy zaprzepaściła własne szanse i roztrwoniła swój potencjał ludzki. Ktoś powiedział, że wszystko co najlepsze w dzisiejszej Rosji znajduje się w promieniu 100 km od Moskwy lub Petersburga. Reszta to głucha prowincja. Nie lepiej było tak od razu to zrozumieć i nie pchać się do Polski i na Alaskę? W jakim celu Rosja walczyła z Japonią? Chyba w interesie Anglii.
Budując potęgę militarną Rosja upadła filozoficznie. Jeśli Putin pozwala sobie na cytowanie takich dowcipów, to naprawdę upadek jest wielki:
- Z kim graniczy Rosja?
- Z kim chce.
- A z kim chce?
- Z nikim.

dr Jacek Bartosiak przekonuje, że Polska i Rosja są nieuchronnie na kursie kolizyjnym.
Nie podzielam tego poglądu. Między Odrą a Uralem jest miejsce na dwa mocarstwa regionalne, tym bardziej, że los rosyjskiej Syberii nie jest przesądzony. A Arktyka to ocean możliwości w dobie ocieplenia klimatu.
Walcząc z Polską i próbując dominować na obszarze Europy środkowej Rosja wykrwawia się bez sensu. Tym bardziej, że ma wiele innych opcji.

>dr Jacek Bartosiak przekonuje, że Polska i Rosja są nieuchronnie na kursie kolizyjnym.
>Nie podzielam tego poglądu. Między Odrą a Uralem jest miejsce na dwa mocarstwa regionalne, tym bardziej, że los rosyjskiej Syberii nie jest przesądzony. A Arktyka to ocean możliwości w dobie ocieplenia klimatu.
>Walcząc z Polską i próbując dominować na obszarze Europy środkowej Rosja wykrwawia się bez sensu. Tym bardziej, że ma wiele innych opcji.

Polska i Rosja są na kursie kolizyjnym, gdyż to Rosja nadal uprawia politykę zagraniczną w formule agresywnie imperialnej - o czym świadczy chociażby wojna z Ukrainą czy też popularność Stalina w rosyjskim społeczeństwie.
Proszę sobie porównać tę sytuację do sytuacji w Niemczech.
Więc siłą rzeczy Polska musi być na kursie kolizyjnym z Rosją - nie ze swej winy. To nie Polska zabrała Lwów Ukrainie. To Rosja zabrała temu państwu Krym i Donbas. W interesie więc Polski jest "rwanie się" Rosji po szwach narodowościowych - według starej, sprawdzonej formuły prometejskiej i tworzenie "kordonu sanitarnego" wokół niej z przyjaznych nam państw, które winniśmy wspierać w ich niezależnej względem Rosji polityce. To co się stało na Ukrainie - przeorientowanie jej polityki i nastrojów społecznych ( w ciągu kilku lat) na jednoznacznie kurs antyrosyjski - ma kapitalne znaczenie w punktu widzenia położenia geopolitycznego Polski.
Miejmy nadzieję, iż Białoruś pójdzie drogą ukraińską - jeżeli chodzi o relacje z Moskwą.

>Czy z punktu widzenia Cesarstwa Rosyjskiego rozbiory Rzeczypospolitej były korzystne?

Wiele wskazuje, że nie. Choćby kultura narodowa, degradacja narodu jako obywateli gorszego sortu, tępienie języka narodowego, brak postępu w rolnictwie (pod zaborem pruskim było zupełnie inaczej choć to też był zaborca). Nie chce mi się pisać, bo jestem za bardzo senny. Idę spać. A tak ogólnie dla kogo korzystne? Dla Rosjan czy Polaków? Zawsze to obcy rządca. Sprawujący rządy w oparciu o siłę militarną. Z Rosji przyniesiono nam model skorumpowanej władzy.

>Wiele wskazuje, że nie. Choćby kultura narodowa, degradacja narodu jako obywateli gorszego sortu, tępienie języka narodowego, brak postępu w rolnictwie (pod zaborem pruskim było zupełnie inaczej choć to też był zaborca). Nie chce mi się pisać, bo jestem za bardzo senny. Idę spać. A tak ogólnie dla kogo korzystne? Dla Rosjan czy Polaków? Zawsze to obcy rządca. Sprawujący rządy w oparciu o siłę militarną. Z Rosji przyniesiono nam model skorumpowanej władzy.


Czy uwzględnił pan punkt widzenia, który miał na myśli autor wątku?

>>Wiele wskazuje, że nie. Choćby kultura narodowa, degradacja narodu jako obywateli gorszego sortu, tępienie języka narodowego, brak postępu w rolnictwie (pod zaborem pruskim było zupełnie inaczej choć to też był zaborca). Nie chce mi się pisać, bo jestem za bardzo senny. Idę spać. A tak ogólnie dla kogo korzystne? Dla Rosjan czy Polaków? Zawsze to obcy rządca. Sprawujący rządy w oparciu o siłę militarną. Z Rosji przyniesiono nam model skorumpowanej władzy.
>Czy uwzględnił pan punkt widzenia, który miał na myśli autor wątku?

Trafiony, zatopiony. A co miał na myśli autor tego wątku? Dlatego odpisałem jak umiałem. I wyszło jak wyszło.

>Czy z punktu widzenia Cesarstwa Rosyjskiego rozbiory Rzeczypospolitej były korzystne?
korzystne byłoby cesarstwo od Gibraltaru do Uralu

a tak, tyle państw, państewek, języków, nienawiści, wojen

---

szukanie raju, moim celem

>>Czy z punktu widzenia Cesarstwa Rosyjskiego rozbiory Rzeczypospolitej były korzystne?
>korzystne byłoby cesarstwo od Gibraltaru do Uralu.

Pan w duchu megalomanii De Gaulla i jego "Europy od Atlantyku po Ural"?

>Czy z punktu widzenia Cesarstwa Rosyjskiego rozbiory Rzeczypospolitej były korzystne?

Korzystne, bo jakby dała ochłonąć Polsce to teraz byłoby co najwyżej Księstwo Moskiewskie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn