>Czy bezwzględność wobec szympansów, na których prowadzi się eksperymenty, opłaca się koncernom

Zapytaj koncernów

> i w ogóle nam?

A czy rodzić, żyć i umierać się opłaca?

>Chrześcijaństwo naucza, że wzgląd na innych popłaca
Podaj cytaty, gdzie tak naucza?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Chrześcijaństwo naucza, że wzgląd na innych popłaca
>Podaj cytaty, gdzie tak naucza?

"Dawajcie, a ludzie wam dadzą. (...) Bo jaką miarą odmierzacie, taką wam w zamian odmierzą" ​Łk 6,38

>>>Chrześcijaństwo naucza, że wzgląd na innych popłaca
>>Podaj cytaty, gdzie tak naucza?
>"Dawajcie, a ludzie wam dadzą." ​Łk 6,38
Co to za tłumaczenie, skąd słowo "ludzie"? W Biblii Tysiąclecia: "Dawajcie, a będzie wam dane.", a wcześniej:
"Wy natomiast miłujcie waszych nieprzyjaciół, czyńcie dobrze i pożyczajcie, niczego się za to nie spodziewając." Łk 6,35

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Prosty i bieżący przykład.
>Aktualnie na świecie wiele koncernów farmaceutycznych prowadzi testy szczepionek przeciw SARS-CoV-2chrześcj
>na szympansach.
>Czy bezwzględność wobec szympansów, na których prowadzi się eksperymenty, opłaca się koncernom i w
>ogóle nam?
>Mógłbym takich przykładów mnożyć bez liku ale po co?

Należy zaznaczyć że chrześcijaństwo traktuje zwierzęta jako istoty podległe człowiekowi, jako byty drugiego sortu o znacznie mniejszej wartości od człowieka. Nie oznacza to oczywiście że można zwierzęta torturować i zabijać dla samej zabawy (chrześcijaństwo również to potępia). W skrócie mówiąc przyjęłeś na starcie błędne założenie że chrześcijaństwo traktuje ludzi i inne gatunki zwierząt na równi.

>Należy zaznaczyć że chrześcijaństwo traktuje zwierzęta jako istoty podległe człowiekowi, jako byty drugiego sortu o znacznie mniejszej wartości od człowieka. Nie oznacza to oczywiście że można zwierzęta torturować i zabijać dla samej zabawy (chrześcijaństwo również to potępia). W skrócie mówiąc przyjęłeś na starcie błędne założenie że chrześcijaństwo traktuje ludzi i inne gatunki zwierząt na równi.
>

Ograniczmy znacznie mniejszą wartość do po prostu mniejszej wartości, zachowując przy tym pierwszy i drugi sort.

Czy jest czym naturalnym bezwzględność wobec drugiego sortu?
Czy bezwzględność wobec drugiego sortu opłaca się?
Czy jest różnica w stosunku do pierwszego sortu?
Jezeli jest to dlaczego pierwszy sort warto uwzględnić?

>Ograniczmy znacznie mniejszą wartość do po prostu mniejszej wartości, zachowując przy tym pierwszy i drugi sort.

Rozwiń proszę swoją myśl

Jeżeli jednak jesteś zainteresowany bioetycznymi rozważaniami na temat wartościowania gatunków, to polecam ,,Wyzwolenie Zwierząt" Singer'a

>Jeżeli jednak jesteś zainteresowany bioetycznymi rozważaniami na temat wartościowania gatunków, to polecam ,,Wyzwolenie Zwierząt" Singer'a
>

Na razie zajmują mnie rozważania na temat wartościosciowania ludzi w kapitalizmie.

To jest w ścisłym związku z organizacją przez ludzi kurom, świniom czy krowom piekła na Ziemi dla ZYSKU ale nie chcę od razu zbyt szeroko zajmować się pojęciem WŁADZY, bo Panowie i Panie WŁADCY, ich kacyki, pazie, wszelkiej maści absolutysci, zatrudniani za ciężka kasę psychologowie i socjologowie czekają tylko na rozwodnienie sprawy, żeby uruchomić swoje klamstwa, triki psychologiczne, manipulacje, szantaże emocjonalne, które będą u ich podwladnych zaburzać watle pojęcie istnienia władzy i odbierać im świadomość stosunków nadrzednosci-podrzednowci w jakich się znajdują.

Weź pod uwagę, że mamy do czynienia z wysokozorganizowanymi ideologami idei Pana, pedagogami poczucia niskiej wartości, wstydu i winy, fałszerzami rzeczywistości, destruktorami ludzkiej świadomości.

Posuną się do każdej podłości dla ZYSKU!
Zabija, zamęczą, oklamia i okrada dla ZYSKU, wierząc przy tym, że z racji ich "boskiej" natury to wszytko im się należy.

Zajmę się sytuacją zwierząt wiezionych bez słońca i nieba, zakazanych, zapladnianych, izolowanych, okaleczanych, niszczonych dla ZYSKU zaraz jak choć trochę uda mi się podważyć kapitalizm oparty na utajnionej i nieopodatkowanej własności.

Walka z niewolnictwem jest bardzo trudna we wlasciwosciach naszej Natury gdzie jedno życie buduje się na pochłonięciu/zniszczeniu innego.

Zniewolic / zabić opłaca się a ludzie zawsze podążają za ZYSKIEM!

Tak, fundamentem nierówności społecznych jakie istnieją w kapitaliźmie, jak i poprzednich systemach gospodarczych jest to w jaki sposób są zorganizowane stosunki własnościowe w społeczeństwie. Ten który posiada więcej lub bardziej kluczowe rzeczy, ten zaczyna rządzić. Taką rzeczą są środki produkcji. Bez pracy w nich jednostka nie jest w stanie się wyżywić, a co za tym idzie, większość społeczeństwa nie jest w stanie się wyżywić bo nie posiada kapitału na którym pracuje. Dlatego człowiek jest od samego początku praktycznie skazany na pracę najemną i bycie wyzyskiwanym. To nie jest wolność gdy nie ma w tej kwestii równości. Zwłaszcza że Kapitalizm powstał po feudaliźmie który sam posiadał nierówności i jeszcze na dodatek państwowo dyskryminował za pochodzenie. W tamtych czasach rządziła głównie szlachta która była dla tych ludzi jak mafia która rościła sobie część wypracowanej wartości i podatki za sam fakt użytkowania ziemii która należała do królewskiego wasala. Kościół był wtedy istotnie koniecznym środkiem do utrzymania w ryzach chłopstwa by straszyć ich boską karą, nawet za samo krytyczne myślenie o warunkach organizacji pracy w jakich przyszło im żyć. A sama własność nieprzetworzonych dóbr naturalnych jest wielowiekowym kłamstwem w jakim są trzymani proletariusze. W jaki sposób mogłyby pojawić się roszczenia terytorialne i ich roździał jak nie przy użyciu siły. Własność gruntów, lasów, jezior, rzek, gór i podziemii jest najzwyklejsza kradzieżą której nie potrafimy zauważyć. Idąc tym tropem, zgodnie z warunkiem Lock'a, okazuje się że bardzo spora część praw własności jest zbudowana w nieprawy sposób. Ni Boga, ni Pana!

>Tak, fundamentem nierówności społecznych jakie istnieją w kapitaliźmie, jak i poprzednich systemach gospodarczych jest to w jaki sposób są zorganizowane stosunki własnościowe w społeczeństwie. Ten który posiada więcej lub bardziej kluczowe rzeczy, ten zaczyna rządzić. Taką rzeczą są środki produkcji. Bez pracy w nich jednostka nie jest w stanie się wyżywić, a co za tym idzie, większość społeczeństwa nie jest w stanie się wyżywić bo nie posiada kapitału na którym pracuje. Dlatego człowiek jest od samego początku praktycznie skazany na pracę najemną i bycie wyzyskiwanym. To nie jest wolność gdy nie ma w tej kwestii równości. Zwłaszcza że Kapitalizm powstał po feudaliźmie który sam posiadał nierówności i jeszcze na dodatek państwowo dyskryminował za pochodzenie. W tamtych czasach rządziła głównie szlachta która była dla tych ludzi jak mafia która rościła sobie część wypracowanej wartości i podatki za sam fakt użytkowania ziemii która należała do królewskiego wasala. Kościół był wtedy istotnie koniecznym środkiem do utrzymania w ryzach chłopstwa by straszyć ich boską karą, nawet za samo krytyczne myślenie o warunkach organizacji pracy w jakich przyszło im żyć. A sama własność nieprzetworzonych dóbr naturalnych jest wielowiekowym kłamstwem w jakim są trzymani proletariusze. W jaki sposób mogłyby pojawić się roszczenia terytorialne i ich roździał jak nie przy użyciu siły. Własność gruntów, lasów, jezior, rzek, gór i podziemii jest najzwyklejsza kradzieżą której nie potrafimy zauważyć. Idąc tym tropem, zgodnie z warunkiem Lock'a, okazuje się że bardzo spora część praw własności jest zbudowana w nieprawy sposób. Ni Boga, ni Pana!
>

W gruncie rzeczy odnosisz się do faktu istnienia władzy człowieka nad człowiekiem, nadając tej władzy zły charakter, jednak kwestia istnienia władzy nie jest tak prosta i władza na pewno nie ma wyłącznie złego charakteru.

Istnienie władzy jest ścisłej zależności z istnieniem społeczeństwa a konkretnie hierarchia osobnicza jest WYŁĄCZNYM źródłem społeczeństwa.

Proponuję, żebyś przeanalizował znane Ci gatunki zwierząt społecznych i wg mnie w tej analizie musisz zbudować pewien syntetyczny wniosek, tzn. tam gdzie jest społeczeństwo, tam zawsze występuje władza / hierarchia, bowiem to ona jest fundamentem społeczeństwa.

Społeczeństwo bez władzy nie może zaistnieć.
Powiedzieć o władzy, że jest zła to powiedzieć, że społeczeństwo jest złe a jak widać w obserwacji Natury, społeczeństwo jawi sie jako wyższa, bardziej rozwinięta forma życia, która daje szanse przetrwania i rozwoju jednostkom, które bez społeczeństwa nie miałby szansy przetrwać.

Zauważ, że te wszystkie ograniczenia w zaspokojeniu potrzeb niewolników, chłopów pańszczyźnianych, robotników najemnych, ten cały wysiłek do jakiego zostali zmuszeni w stosunkach społecznych wbrew własnej woli to wszystko służyło przetrwaniu i rozwojowi społeczeństwa jako całości.
Również niewolnicy, chłopi i robole korzystali na rozwoju własnego społeczeństwa, bo wyżej rozwinięte jednostki, które nad nimi panowały, rozwinęły się do tego stopnia, że potrafiły ich leczyć, uczyć ich matematyki, projektować nowe wcześniej niepojęte układy materii i systemy ruchu.

istnienie stada to istnienie osobników alfa
a istnienie osobników alfa to zawsze ograniczenia dla osobników beta i omega

Natura postawiła bardzo trudne warunki zdobywania i utrzymania władzy, która jednoczy, scala i organizuje stado.
Władzę zdobywa się w walce a gdzie walka tam też śmierć. Nazwaliśmy doborem naturalnym, który ma do władzy wynieść jednostki najsilniejsze, najinteligentniejsze, najbardziej odporne emocjonalnie, najpotężniejsze, które rozlewając swoje umiejętności i sprawność poprzez sprawowanie władzy na całą podległą im grupę, organizują stado wzór swój i własne podobieństwo, stwarzając wszystkim członkom grupy potencjał do przetrwania i rozwoju.

>spora część praw własności jest zbudowana w nieprawy sposób. Ni Boga, ni Pana!

Wszędzie w Naturze, gdzie tylko pojawi się do tego potencjał, tam rozwija się pasożytnictwo.
Istnienie społeczeństwa stało się również polem dla rozwoju pasożytnictwa społecznego.
Społeczeństwo podzieliło się na klasy i osobnicy alfa, których władza pierwotnie miała służyć całej grupie, zaczęli służyć tylko jednej klasie społecznej, klasie Panów, dokonując tym samym grabieży energii życiowej podporządkowanej im klasie najemników. Przywództwo zamieniło się w dominację.

Nie należy i nie wolno zwalczać władzy jako takiej, bo władza o charakterze przywódczym karmi, leczy, zabezpiecza, zapewnia przetrwanie i rozwój.

Należy i koniecznie trzeba zwalczać władzę o charakterze dominacji, która pożera, okrada i niszczy.

Każda nadmierna władza przyjmuje charakter dominacji, dlatego nie wolno dopuszczać do nadmiernej władzy człowieka nad człowiekiem. Władza zawsze musi być ograniczona.

Na poziomie kapitalizmu dominacja realizuje się poprzez nadmierną koncentrację własności, która odbiera robotnikom wszelką własność i czyni z nich niewolników. Dlatego nie wolno dopuszczać do nadmiernej koncentracji własność. Własność nieustająco musi być względnie rozproszona, nigdy nie przekraczając pewnego stopnia koncentracji.

Współczesny kapitalizm już dawno przekształcił się w pasożytniczą dominację, dzięki której klasa Panów rozwija się kosztem najemnych roboli i wg mnie źródło tej dominacji znajduje się w wadliwym prawie własności. Wadami współczesnego prawa własności są: 1. utajnienie własności, 2. zwolnienie własności spod wszelkiego opodatkowania. Z tym właśnie walczę.

W to wszystko wkrada się jeszcze patologiczny socjalizm, w którym podatki od pracy i konsumpcji płacone pod przymusem przez pracowników najemnych przeznaczane są dla dotowania własności prywatnej. Czyli taka już klasyczna pańszczyzna.

Ten system jest chory ale zaznaczam, że jeszcze bardziej chory był komunizm, który zamiast władzę wśród ludzi rozproszyć, skoncentrował ją tak silnie, że stworzył totalitaryzm.
Pomysły komunistów o własności państwowej były całkowicie chybione. Pod żadnym pozorem nie należy i nie wolno rozwijać własności państwowej. Własność państwowa nie powinna w ogóle istnieć a jedynie własność prywatna.

Nie należy własności nikomu odbierać. To byłby wielki błąd.
Własność należy wyłącznie upublicznić i opodatkować podatkiem określanym w demokracji bezpośredniej przeznaczonym na bezpośrednie dofinansowanie pracowników najemnych bez własności, bezpośrednie znaczy z pominięciem skarbu państwa. Podatki muszą płynąć bezpośrednio od właścicieli do pracowników najemnych obok wynagrodzenia za pracę.

>Nie należy własności nikomu odbierać. To byłby wielki błąd.

Chyba, że ktoś jest już za stary żeby pracować. Wtedy ... pod most

>Własność należy wyłącznie upublicznić i opodatkować podatkiem określanym w demokracji bezpośredniej przeznaczonym na bezpośrednie dofinansowanie pracowników najemnych bez własności, bezpośrednie znaczy z pominięciem skarbu państwa. Podatki muszą płynąć bezpośrednio od właścicieli do pracowników najemnych obok wynagrodzenia za pracę.

A zamiast finansowanej z podatków policji będą bojówki

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Chyba, że ktoś jest już za stary żeby pracować. Wtedy ... pod most

Wystarczy, że odpowiednio wynajmiesz swoją posiadłość i z czynszu zapłacisz podatek. W czym problem?

W tym, że chciałbyś zajmować ziemię, niczego na niej nie uprawić ale pozostawać jej Panem choć wszyscy wokół głodni ale w dupie z tym?

>>Własność należy wyłącznie upublicznić i opodatkować podatkiem określanym w demokracji bezpośredniej przeznaczonym na bezpośrednie dofinansowanie pracowników najemnych bez własności, bezpośrednie znaczy z pominięciem skarbu państwa. Podatki muszą płynąć bezpośrednio od właścicieli do pracowników najemnych obok wynagrodzenia za pracę.
>A zamiast finansowanej z podatków policji będą bojówki

No to zapłać swojej policji chroniącej twojego posiadania w podatku od własności. Zgodziłem się już nawet dla zgnilego kompromisu, żeby mała część z tej kasy poszła na komorników ale większą część dla najemnych robotników bez mienia.

W czym problem.
W tym, że chciałbyś aby twojego posiadania pilnowała policja karmiona przez roboli pracujących na twoim polu?
Żebyś nic nie musiał do tego dopłacić lecz zyski przeznaczyć na akwizycję kolejnych pól?

No to trudno!
Bedziesz miał 20ha zamiast 200.
Przeżyjesz.

>>Chyba, że ktoś jest już za stary żeby pracować. Wtedy ... pod most
>Wystarczy, że odpowiednio wynajmiesz swoją posiadłość i z czynszu zapłacisz podatek. W czym problem?

W tym, że to jednorodzinny dom , w którym każdy ma swój pokój. Który pokój ma wynająć?

Ty w swoim luksusowym mieszkaniu w Berlinie jesteś gotów oddać pokój cudzemu? Łazienkę też?

>W tym, że chciałbyś zajmować ziemię, niczego na niej nie uprawić
A twoja żona jest prostytutką

>ale pozostawać jej Panem choć wszyscy wokół głodni
Nie widzę głodnych wokół siebie To twoje urojenie debila
W Berlinie nie ma głodnych

>>>Własność należy wyłącznie upublicznić i opodatkować podatkiem określanym w demokracji bezpośredniej przeznaczonym na bezpośrednie dofinansowanie pracowników najemnych bez własności, bezpośrednie znaczy z pominięciem skarbu państwa. Podatki muszą płynąć bezpośrednio od właścicieli do pracowników najemnych obok wynagrodzenia za pracę.
>>A zamiast finansowanej z podatków policji będą bojówki
>No to zapłać swojej policji chroniącej twojego posiadania
Czyli bojówki
Q.E.D.

>W tym, że chciałbyś aby twojego posiadania pilnowała policja karmiona przez roboli pracujących na twoim polu?
twoja żona jest prostytutką

>Bedziesz miał 20ha zamiast 200.
Twoja żona jest prostytutką
Masz honor psiego chuja skoro wymyślasz mi majątkowy status

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>W tym, że to jednorodzinny dom , w którym każdy ma swój pokój. Który pokój ma wynająć?

Od małego domku na wsi miałbyś malutki podatek, mniejszy na pewno od dochodu podatkowego z podatków płaconych przez wielkich właścicieli przedsiębiorstw i fabryk.

Nie martw się.

Chyba, że nic nikomu nie chcesz od swoich posiadłości zapłacic i roscisz jeszcze, żeby najemni robole bez żadnego mienia karmili cie, ubierali, masowali i wycierali ci pupę.

Nie, tak to NIE!

>>W tym, że to jednorodzinny dom , w którym każdy ma swój pokój. Który pokój ma wynająć?
>Od małego domku na wsi miałbyś malutki podatek, mniejszy na pewno od dochodu

Bydlaku! niegodzien nazwania cię człowiekiem. Przecież w twoim systemie na starość nie miałbym żadnego dochodu. Mangele to przy tobie siostra Teresa. Humanitarnie zabijał Zyklonem

Ty moralne ścierwo, niegodzien nazwania cię człowiekiem. zwolenniku zabijania starych ludzi głodem i zimnem

Traktuj tak tę kurwę z Nadodrza, która żałuje że cię karmiła

>Nie martw się.
Nie martwię się
Nikt za tobą nie idzie, więc się nie martwię

>Chyba, że nic nikomu nie chcesz od swoich posiadłości zapłacic
Tobie? Sam zarób leniu i utracjuszu

>i roscisz jeszcze, żeby najemni robole bez żadnego mienia karmili cie, ubierali,
Twoja żona jest kurwą

"Dajcie dajcie, to ma być moje, bo zarabiam więcej od was ale przechlałem, przepuściłem na luksusy musicie mi dać"

Miliony głodnych czekają na podatek

Ty debilu!!!!

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Bydlaku! niegodzien nazwania cię człowiekiem. Przecież w twoim systemie na starość nie miałbym żadnego dochodu. Mangele to przy tyoie siostra Teresa

W moim modelu każdy członek społeczeństwa ma gwarantowany dochód podatkowy z podatku od jawnej własności, okreslanego w demokracji bezpośredniej. Nowo narodzone dziecko i przymierający starzec ma dochód podatkowy.

Odrębna kwestia jest zobowiązanie podatkowe właścicieli. Wszyscy właściciele płacą podatki od ich ujawnionej własności na rzecz wszystkich.

Kwestia wartości twoich posiadłości jest to czy twoje zobowiązanie podatkowe przeważy nad dochodem.

Im mniej posiadasz tym masz wyższy dochód podatkowy.
Im więcej posiadasz tym masz wyższy koszt podatkowy.

Z głodu nie umrzesz.

Zaproponowałem automatyczny wzrost limitu oszczędności wraz z wiekiem abyś mógł wyzbyć się na starość wszystkiego co masz ponadto co potrzebujesz i opłacać swoje wydatki ze zgromadzej w ciągu życia, spieniężonej wartości kapitału.

To jest WYSTARCZAJĄCO do godnego życia.

Ale ty chcesz więcej!
Chcesz mieć jeszcze bardziej godne życie kosztem pozbawienia godności innych ludzi. Chcesz budować własne życie odbierając życie innym.

Otóż NIE!

Wciąż jesteście u władzy i wciąż tu rządzicie ale przyjdzie kiedyś dzień, że wszystko się skończy!

I nie będzie żadnego odwetu na tobie za bydlakow i prostytuyki, tylko będzie budowa nowego świata, w którym ty ze swoimi prymitywnymi emocjami, myślami, wierzeniami, roszczeniami przestaniesz byc istotny. Życie ludzie zacznie się kręcić wokół innych spraw a ty będziesz musiał to zaakceptować chcąc, nie chcąc.

>Zaproponowałem automatyczny wzrost limitu oszczędności wraz z wiekiem abyś mógł wyzbyć się na starość wszystkiego co masz ponadto co potrzebujesz

A kim ty jesteś, żeby określać co potrzebuję?
Po co mam się czegokolwiek wyzbywać? Wolę zostawić moim dzieciom niż twoim
To mój wybór.

>W moim modelu każdy członek społeczeństwa ma gwarantowany dochód podatkowy z podatku od jawnej własności,
Ile?
szach-mat

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>> W moim modelu każdy członek społeczeństwa ma gwarantowany
>> dochód podatkowy z podatku od jawnej własności,
> Ile?
> szach-mat

Nie ma gwarantowanego, bo na jawną demokrację bezpośrednią można wpływać setkami metod. Ale nawet gdy się na nią nie wpływa to i tak jeszcze niczego nie gwarantuje.

Ciekawe, że Hamerlik nie jest w stanie zrozumieć iż proponuje system w którym ktoś lub coś zarządza najlepiej jak to możliwe (przy czym nie bardzo wiadomo, skąd to optymalne zarządzanie się bierze) i wszyscy ludzie ze zrozumieniem, a nawet pokorą tym rządom wierzą.

To jedna z bardziej banalnych utopii, których setki zalegają na zakurzonych książkowych regałach.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Wolę zostawić moim dzieciom niż twoim

No widzisz, jesteś gadem.
A Hamerlik wozi swoje dzieci samochodem na różne zajęcia po Berlinie.
Po cudze nie pojedzie.. i to wcale nie jest hipokryzja

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> będzie budowa nowego świata, w którym ty ze swoimi prymitywnymi
> emocjami, myślami, wierzeniami, roszczeniami przestaniesz byc istotny.
> Życie ludzie zacznie się kręcić wokół innych spraw a ty będziesz
> musiał to zaakceptować chcąc, nie chcąc.

Nie ty pierwszy, nie ty ostatni proponujesz zbudować inny lepszy świat, krytykując obecny.
Z ciekawszych krytych proponuję poczytać choćby Fryderyka Nietzsche.

Jednak każdy z rewolucjonistów, ideologów lub krytyków musiał później spotkać się jak nie ze sromotną porażką, to z konstatacją, że życie wybrało i tak ścieżkę dość mało związaną z jego ideami.

Zastanawiające, dlaczego tak długo nie masz zwolenników.
Wiem, że masz pogląd o masie krytycznej twoich idei, po osiągnięciu której "zyskasz zwolenników": czy to jednak nie nazbyt optymistyczny wariant?

W życiu warto być optymistą, nawet czasem odrzuca się argumenty "przeciw", bo niby nie ma innego wyjścia..
Czy aby?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

A kim ty jesteś, żeby określać co potrzebuję?
Po co mam się czegokolwiek wyzbywać? Wolę zostawić moim dzieciom niż twoim

UCIECZKA P.CH.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>chciałbyś zajmować ziemię, niczego na niej nie uprawić ale pozostawać jej Panem choć wszyscy wokół głodni ale w dupie z tym?
Nie 'głodni, ale w dupie z tym', tylko 'właśnie po to, żeby byli głodni".

Bo to właśnie głód nieposiadających czyni z własności władzę.

---

cr

>władza o charakterze przywódczym karmi, leczy, zabezpiecza, zapewnia przetrwanie i rozwój.
>[...] trzeba zwalczać władzę o charakterze dominacji, która pożera, okrada i niszczy.
Nie ma podziału na władzę przywódczą i dominującą; władza wynika z dominacji, bo bez niej nie byłaby skuteczna i zawsze ma charakter przywódczy bo przywództwo jest istotą jej działania.

---

cr

>Dlatego człowiek jest od samego początku praktycznie skazany na pracę najemną i bycie wyzyskiwanym.

Pomińmy, że nie każdy, ale większość musi pracować najemnie. Pozostaje kilka pytań
1 Gdzie jest granica poza którą jest wyzyskiwany. Czy informatyk, lekarz, projektant, aktor zarabiający "na cudzym" godziwe pieniądze jest wyzyskiwany?

Robert Lewandowski pracuje w mnichowskim Bayernie. Sklepowa w małym osiedlowym sklepiku za 2400 brutto. Oboje pracują najemnie.

2 Czy najemna praca sama w sobie jest czymś złym? Jeśli pracownik ma wybór, ma zagwarantowane i egzekwowane pracownicze prawa, jeśli za wynagrodzenie stać go na godne życie, nie dzieje mu się krzywda

3 Czy powołanie własnej firmy i stanie się formalnie jej właścicielem nie jest czasem pułapką jak np śmieciówki?

4 Nie ma jednakowych szans. Nigdy nie będzie, choć należy dążyć do ich wyrównywania
Praca dla swoich dzieci jest jedną z najsilniejszych motywacji człowieka do pracy. Wielu ludzi pości, żeby dziecku zapewnić lepszy start, dobre wykształcenie, kapitał na początek, mieszkanie w stolicy. Niemniej niektórzy mają te szanse z automatu. Żyją w bogatych wielkomiejskich rodzinach z dostępem do edukacji i kultury. Inni nie. Jedni mają pod ręką bibliotekę Uniwersytetu Humboldta, inni gminną bibliotekę w Cisnej.
Dlatego trzeba zapewnić każdemu chociaż możliwość dostania podobnej wędki.
Tą wędką jest powszechny, równy dostęp do edukacji finansowanej z podatków. System stypendialny, budowa akademików, finansowane z podatków. Dostęp do uczelni uzależniony od talentu i pracowitości a nie od majątkowego statusu rodziców, choć bogaci rodzice i tak będą szukać sposobu na zapewnienie dziecku jeszcze lepszego startu. Ale ograniczenie takich starań spowoduje jedynie zniszczenie motywacji do pracy
To nie jest proste ani jednoznaczne
W interesie zajedno jednostki jak i społeczeństwa, którego nie stać na marnowanie talentu Janka Muzykanta.
W interesie zajedno jednostki jak i społeczeństwa, jest pozwolenie ludziom na pracę dla swoich dzieci

(5 jestem wielkim zwolennikiem i praktykiem spółdzielczości)

>To nie jest wolność gdy nie ma w tej kwestii równości.
Mylisz pojęcia.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Brawo szarley
Świetny komentarz i jest parę ciekawych punktów do przemyślenia.
"Godziwe pieniądze" czy godne wynagrodzenie za pracę to dość niejasne określenie chociaż często używane (ja także go używam).
Jakie kryteria owej godziwości przyjąć ?

>2 Czy najemna praca sama w sobie jest czymś złym? Jeśli pracownik ma wybór, ma zagwarantowane i egzekwowane pracownicze prawa, jeśli za wynagrodzenie stać go na godne życie, nie dzieje mu się krzywda
Jeśli nie praca najemna to jaka ? Być pracobiorcą czy pracodawcą ?

>3 Czy powołanie własnej firmy i stanie się formalnie jej właścicielem nie jest czasem pułapką jak np śmieciówki?
Wiele osób nie ma pojęcia co znaczy założyć i prowadzić firmę.

>Brawo szarley
>Świetny komentarz i jest parę ciekawych punktów do przemyślenia.
>"Godziwe pieniądze" czy godne wynagrodzenie za pracę to dość niejasne określenie chociaż często używane (ja także go używam).
>Jakie kryteria owej godziwości przyjąć ?
Temat - rzeka i raczej na osobny wątek niż taki założony przez Hamerlika

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Należy zaznaczyć że chrześcijaństwo traktuje zwierzęta jako istoty podległe człowiekowi, jako byty drugiego sortu

Trzeba przyznać, że chrześcijaństwo to dość agresywna ideologia, która czyni z człowieka boga.

Niektórzy mogą wyciągać z niej nawet implikacje o bogach nad bogami.

Jakby Albert nie wykombinował teorii względności to może nie wymordowano by setek tysięcy cywilów w Hiroszimie i Nagasaki?
Nie działała by również nawigacja GPS. A i tak połowa kierowców korzystających, uważa że prędzej dojeżdżają bez niej.

W trafianiu do szczęścia jako życia celu, w ciemnościach najlepiej sprawdza się stara metoda praojców, czyli"po popalcu". Bo na czuja, to chybia nazbyt wielu. Całe tabuny metropanów niewieścich powinno, a nie ma, mieć wjezdze w małym paluszki, jak dominującej kobiecie skutecznie pieścić miedzę.

Na pewno opłaci się szypansom. Jeszcze więcej pojebów antyszczepionkowych i one przeżyją a kretyni nie. Planeta małp tuż, tuż?

Osobiście nie Wim jeszcze któremu monopoliście szczepionkowemu dać ciała pod igłę a któremu tylko pokazać pośladek. Federacji Rosyjskiej, Chińskiej Republice Ludowej czy USA. Tytus de Zoo moim bohaterem co prawda i po drzewach uwielbiam łazić. Ale rozsądek i doświadczenie rzyciowe podpowiada: "Raczej najpierw te ludzkie post komunistyczne a potem te małpie z Astra aby nazbyt nie gwiazdorzyć"

A ja się pytam po co mnożysz te przykłady jak się do nich nie przykładasz solidnie przygotowany? Chociaż, może masz rację. Przecież i tak w każdym twoim wątku, już w pierwszej odpowiedzi wiadomo gdzie diabeł siedzi.
Zawsze wychodzi że własność trza ujawnić i opodatkować? 😂

---

bóg jest oszustwem
zwoń fturymśkolwiek kozciele; 534 769 644 byś była mi Bóstwem