>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>having their skulls split, as a general thing.
>"Elephant Tower" Robert E. Howard
jako jedyny chyba na tym forum nie znam jezyków i translator tak to tłumaczy "Cywilizowani ludzie są bardziej nieuprzejmi niż dzicy, ponieważ wiedzą, że mogą być niegrzeczni bez rozłupywania czaszek" ladnie tłumaczy (tłumacze chyba sa bezrobotni)
>W środowiskach przestępczych ludzie są dla siebie bardziej uprzejmi, bo są one poza prawem. Jeżeli
>chcecie walczyć z hejtem, to zdemontujcie państwo...
w raju była anarchia
wzajemna wrogośc wynika z narzuconego nam liberalizmu (indywidualizmu, wolności) i zagęszczenia, jesteśmy udomowieni jak bloilery, tak jak i one mieszkamy w klatkach, to nienaturalne

W raju jak jeden zobaczył drugiego to padali sobie w objęcia, z radości

panstwo powstało z przemocy, Mieszko to szef bezwzględnej mafii, miał swoich żołnierzy i zmuszali okolicznych do haraczu, buntujących cie zabijał lub sprzedawał Arabom w niewole

Panstwo dzisiaj to urzedy skarbowe, policja, sądy, wojsko,

>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>having their skulls split, as a general thing.
>"Elephant Tower" Robert E. Howard
>W środowiskach przestępczych ludzie są dla siebie bardziej uprzejmi, bo są one poza prawem. Jeżeli
>chcecie walczyć z hejtem, to zdemontujcie państwo...

Ostrożnie, z tym postulatem. U takiego anarchisty (ex definitione demontującego państwo) co się zwał batko Machno z tą wzjamną uprzejmością bywało bardzo różnie - w jego hulajpolskiej republice.

>Ostrożnie, z tym postulatem. U takiego anarchisty (ex definitione demontującego państwo) co się zwał batko Machno z tą wzjamną uprzejmością bywało bardzo różnie - w jego hulajpolskiej republice.

Ja tam nie chcę demontować państwa, choć drastycznie bym je ograniczył (państwo minimum).
Wskazuję tylko ciekawą zależność.

>>Ostrożnie, z tym postulatem. U takiego anarchisty (ex definitione demontującego państwo) co się zwał batko Machno z tą wzjamną uprzejmością bywało bardzo różnie - w jego hulajpolskiej republice.
>Ja nie chcę demontować państwa, choć drastycznie bym je ograniczył (państwo minimum).
bez państwa, dzięki trującej nas ideologi liberalnej (indywidualizm i wolność) zostanie jednostka, nawet wolna oznacza śmierć (nie masz kłów, rogów, kopyt, wolno biegasz, węch, wzrok słaby jak i słuch, nie masz grubego futra) Czy może byc coś głupszego niż liberalizm? (indywidualizm i wolność)

>Ja tam nie chcę demontować państwa, choć drastycznie bym je ograniczył (państwo minimum).

Niech zgadnę.
Panstwo powinno bronić wyłącznie własności prywatnej i już nic więcej?
Zgaduję, bo to dosc powszechny pogląd.

Jeżeli trafnie to pytanie.

Po co takie państwo większości ludzi, którzy niczego nie posiadają?

Najpewniej po nic.

>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>having their skulls split, as a general thing.
>"Elephant Tower" Robert E. Howard

Dlatego w Ameryce każdy może mieć broń.
Źle potraktujesz człowieka, to Cię zabije.
I to działa.
Każdy zastanowi się trzy raz zanim poniży uzbrojonego człowieka.

W Europie bezgranicznie poniżysz człowieka, odbierzesz ludzką godność i nic Ci nie zrobi, bo rozbrojony będzie wobec Ciebie całkowicie bezsilny.

---------------
Dlatego też jestem zwolennikiem dzikości i prawa do posiadania broni przez każdego człowieka.
Inne stosunki społeczne panują między uzbrojonymi ludźmi. Lepsze. Każdy musi martwić się o stan i rozwój drugiego człowieka, bo niedorozwinięty stwarza zagrożenie. Bez broni los innych ludzi, zwłaszcza biedoty, staje się wszystkim zupełnie obojętny.

>>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>>having their skulls split, as a general thing.

>Dlatego w Ameryce każdy może mieć broń. Źle potraktujesz człowieka, to Cię zabije. I to działa.
PRAWDA, maja zakodowane, że można zostac zabitym, ale to nie jest dobre wyjście
w raju były pięści, dlatego nam wyrosły brody, wąsy żeby amortyzować uderzenie, żeby sie pięść oślizneła. Bron w USA spowoduje zmianę ewolucyjną, sztuczna grzeczność?
trzeba znieść przyczyny agresji a nie sie zbroić
czemu mamy ruch prawostronny? (jest związany z bronią)

>trzeba znieść przyczyny agresji a nie sie zbroić

Przyczyny wzajemnej agresji są w hierarchicznym porządku osobniczym, we wszystkich mechanizmach rywalizacyjnych, którego do niego prowadzą, a hierarchia jest WYŁĄCZNYM źródłem społeczeństwa.

Bez wzajemnej agresji społeczeństwo - porządek osobniczy nie powstanie.

Nie da się wyeliminować wzajemnej agresji, pozostając zjednoczoną grupą.
Agresję możne tylko trochę ucywilizować, to wszystko.

>>trzeba znieść przyczyny agresji a nie sie zbroić
>Przyczyny wzajemnej agresji są w hierarchicznym porządku w mechanizmach rywalizacyjnych, a hierarchia jest WYŁĄCZNYM źródłem społeczeństwa. Bez wzajemnej agresji społeczeństwo - porządek osobniczy nie powstanie. Nie da się wyeliminować wzajemnej agresji
jeśli gra jest o wysoką stawkę, zabija brat brata (patrz rywalizacja pomiędzy rodzeństwem o koronę)

>Agresję możne tylko trochę ucywilizować, to wszystko.
jeśli stawka będzie mała a władza symboliczna nie będzie agresji a merytoryczna dyskusja

a wiec przyczynę agresji zniesiemy jeśli np różnice w dochodach zmniejszymy (80% podatek dla najlepiej zarabiających), zabierzemy władze na rzecz kolektywu, wprowadzić zasadę min 50% kobiet w zarządzie

>>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>>having their skulls split, as a general thing.
>>"Elephant Tower" Robert E. Howard
>Dlatego w Ameryce każdy może mieć broń.
>Źle potraktujesz człowieka, to Cię zabije.
>I to działa.

Często działa nawet wówczas gdy nie potraktujesz człowieka źle.

>>>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>>>having their skulls split, as a general thing.
>>>"Elephant Tower" Robert E. Howard
>>Dlatego w Ameryce każdy może mieć broń.
>>Źle potraktujesz człowieka, to Cię zabije.
>>I to działa.
>Często działa nawet wówczas gdy nie potraktujesz człowieka źle.
lew lwa nie zabije tak jak wilk wilka, byk byka, dzik dzika, jeleń jelenia (ranic i owszem) to czemu człowiek ma zabijac człowieka? i jeszcze my w tym pomagać mamy sprzedając bron (to współudział w morderstwie)

>>>Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without
>>>having their skulls split, as a general thing.
>>>"Elephant Tower" Robert E. Howard
>>Dlatego w Ameryce każdy może mieć broń.
>>Źle potraktujesz człowieka, to Cię zabije.
>>I to działa.
>Często działa nawet wówczas gdy nie potraktujesz człowieka źle.

Tak się myśli i tak się mówi o drugim człowieku, nigdy nie martwiąc się o jego byt i rozwój.

Żeby być jak zwierzę, bazować na nagłych, silnych i prymitywnych impulsach emocjonalnych, których nie zdoła opanować żadne uczycie wyższe, bowiem żadne nie zostało w umyśle rozwinięte, wpierw potrzeba żyć jak zwierzę.

Kto jest odpowiedzialny za to, że ludzie żyją jak prymitywne zwierzęta, przez co są prymitywnymi zwierzętami stanowiącymi zagrożenie?

Sami są winni swojego niedorozwoju, bo urodzili się podludźmi, wiedli życie podludzi i są podludźmi?

Czy Pan zabiłby z łatwością człowieka, oddając strzał z broni palnej w jego głowę?
Jak wyglądało pańskie życie?
Jak wygląda życie ludzi, którzy z łatwością pociągnęliby za spust, gdyby im dać tylko broń do ręki i wyprowadzić z równowagi? W porównaniu z pańskim życiem?

Kto kreuje system podłych stosunków społecznych, w którym wielu całkowicie zdominowanych ludzi nigdy nie osiąga rozwojowej granicy człowieczeństwa, ten odpowiedzialny jest uczynienia z ludzi niebezpiecznych zwierząt.

Otóż nie wierzę w złych ludzi.
Wierzę za to w ludzi niedorozwiniętych, prymitywnych, impulsywnych, którzy nie odczuwają nigdy uczyć wyższych.