Część pierwsza

>Jak wiadomo istnieje faszyzm zły i faszyzm dobry.
>O tym drugim można poczytać tutaj:
>www.tvp.in(*)owy-wspanialy-faszyzm-tvp-info
>Ale jak ktoś nie chce to nie musi. Po co babcia ma się denerwować?

Cóż, odpowiem, mimo że jednym twoim argumentum jest "czekaj na wewnętrzne oświecenie" albo "wyjdź z pałacu jak Budda i schowaj się na wiejskiej plebanii"

Cytat:

0. TVP jest stacją PUBLICZNĄ i ma udzielać informacji. Prywatne opinie PiS-dziennikarzyn czynią z publicznej telewizji dom publiczny, w stylu Gościa niedzielnego
0.1 Nie ma dobrego faszyzmu, nawet kaczyzm-kurskizm-

1 Prywatny właściciel ma prawo zablokować to, co ktoś chce pisać/mówić w jego gazetach/portalach/telewizjach/radiostacjach Gorzej jest jeśli ADMINISTRATOR publicznej telewizji czuje się jak właściciel i nie pozwala na wypowiedzi w mediach publicznych. Przykład Niejakiego Kurskiego bardzo symptomatyczny
2 88 milionów śledzących konto Trumpa, nie oznacza 88 mln zwolenników Trumpa
3 Nikt nie cenzuruje Trumpa. Wolno mu w USA założyć własny portal/telewizyjną stację/radiową rozgłośnię. Tak samo prywatną. Niestety tym różnią się USA od Polski, że tam trzeba na to wyłożyć PRYWATNE pieniądze, w Polsce wolno pieniądze na prywatną stację ściągać przymusem
4 Dorsey i Zuckerberg są prywatnymi właścicielami prywatnych firm. Gdybyś Ty był właścicielem prywatnej gazety, moje pytanie: czym Vaticanum II zniszczyło kościół, też nie znalazłoby odpowiedzi (podobnie jak pytanie o reformację) Skoro nie odpowiesz na publicznym forum, to...
5 Dorsey i Zuckerberg mają więcej klientów niż Trump wyborców
6 Wolność słowa niestety oznacza też wolność p*****lenia jak Hamerleonardoo ale kiedy leje się krew, są rzeczy ważniejsze od wolności słowa
7 Wyborcze preferencje zwolenników Trumpa nie wystarczyły do zapewnienia mu zwycięstwa w wyborach (niezbyt demokratycznych, ale prowadzonych wg jednakich reguł dla obu kandydatów)

8 Obawiam się, że TruKaczyńki, kiedy przegra wybory, wyprowadzi ludzi na ulice. nieważne ilu zginie...

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>6 Wolność słowa niestety oznacza też wolność p*****lenia ale kiedy leje się krew, są rzeczy ważniejsze od wolności słowa

Ale nie oznacza obowiązku publikowania lub w ogóle słuchania tego. Nawet nie ma obowiązku odpowiadania. Oznacza tylko, że "Kongres nie będzie uchwalał ustaw ograniczających wolność słowa i prasy", że zacytuję I poprawkę do Konstytucji USA.

Jeżeli Trump założy swój serwis społecznościowy, też będzie blokował konta, tylko będzie się kierował w tym blokowaniu innymi zasadami, niż Big Tech.

Część druga

>Jak wiadomo istnieje faszyzm zły i faszyzm dobry.

Niejaki Jędraszewski, przez pomyłkę biskup Krakowa tak bardzo przejął się służbą dla św. św. Pychy, Władzy i Mamony, że wypowiedział locum Tygodnikowi powszechnemu

To dobry faszyzm czy zły, wicemistrzu ucieczek?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Część 3

Cóż, zapomniałem, że aspirujesz do tytułu mistrza, drugie miejsce po Hamerliku w ilości ucieczek Cię nie ukontentuje

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Jak Tobie pomóc? Może tak:
1 Był wśród faryzeuszów pewien człowiek, imieniem Nikodem, dostojnik żydowski.
2 Ten przyszedł do Niego nocą i powiedział Mu: «Rabbi, wiemy, że od Boga przyszedłeś jako nauczyciel. Nikt bowiem nie mógłby czynić takich znaków, jakie Ty czynisz, gdyby Bóg nie był z Nim».
3 W odpowiedzi rzekł do niego Jezus: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, jeśli się ktoś nie narodzi powtórnie1, nie może ujrzeć królestwa Bożego».
4 Nikodem powiedział do Niego: « Jakżeż może się człowiek narodzić będąc starcem? Czyż może powtórnie wejść do łona swej matki i narodzić się?»
5 Jezus odpowiedział: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, jeśli się ktoś nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do królestwa Bożego2.
6 To, co się z ciała narodziło, jest ciałem, a to, co się z Ducha narodziło, jest duchem. 7 Nie dziw się, że powiedziałem ci: Trzeba wam się powtórnie3 narodzić.
8 Wiatr4 wieje tam, gdzie chce, i szum jego słyszysz, lecz nie wiesz, skąd przychodzi i dokąd podąża. Tak jest z każdym, który narodził się z Ducha».
9 W odpowiedzi rzekł do Niego Nikodem: «Jakżeż to się może stać?»
10 Odpowiadając na to rzekł mu Jezus: «Ty jesteś nauczycielem Izraela, a tego nie wiesz? (J 3)

I znów zamiast argumentów jest: "czekaj na oświecenie"

Przykro mi, mnie nie musisz w niczym pomagać

Skoro masz zastrzeżenia to społecznościowych mediów, że blokują Trumpa za jego nawoływanie do nienawiści, to odnieś się do próby utrudnienia działania polskiej gazety, podjętej przez przypadkowo zwanego biskupem p. Jędraszewskiego.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jak wiadomo istnieje faszyzm zły i faszyzm dobry.
>O tym drugim można poczytać tutaj:
>www.tvp.in(*)owy-wspanialy-faszyzm-tvp-info
>Ale jak ktoś nie chce to nie musi. Po co babcia ma się denerwować?

Ja nie rozumiem. Trump założył sobie konto na Facebooku zgadzając się na regulamin. Konto nie jest jego własnością, tylko Facebooka. Te wszystkie cyferki, posty i lajki należą do Facebooka. No i Facebook zablokował swoją własność, a ludzie płaczą o jakąś wolność. To jest właśnie dowód na to, że wolność funkcjonuje. Prywatny właściciel firmy ma możliwość rozporządzania swoją własnością, której regulamin użytkowania Trump zaakceptował. Wszystko gra.

>Jak wiadomo istnieje faszyzm zły i faszyzm dobry.
media społeczne trzeba uspołecznić

>>Jak wiadomo istnieje faszyzm zły i faszyzm dobry.
>media społeczne trzeba uspołecznić.

Czyli w toczącym się sporze prezentuje pan pogląd, iż Trump może jest i zły ale cyberbehemoty są jeszcze gorsze?

Jeżeli tak, to zgadzam się z panem. Trump jaki jest każdy widzi. Ale on to mały problem w porównaniu z wielkością, władzą i praktykami owych Behemotów jak wyżej. Zaczyna capić Orwellem na milę. Ci co widzą większy problem w Trumpie niż w owych Behemotach, są zmotywowani ideologicznie. Nie widzą jaskrawo problemu albo widzą i celowo nim manipulują. Ciekawym czy równie ostro wypowiadaliby się o ruchu Black Lives Matter - w którym przecież też było/jest multum przemocy, hejtu i łamania prawa

>Jak wiadomo istnieje faszyzm zły i faszyzm dobry.
>O tym drugim można poczytać tutaj:
>www.tvp.in(*)owy-wspanialy-faszyzm-tvp-info
>Ale jak ktoś nie chce to nie musi. Po co babcia ma się denerwować?
>.
>
Opinie na TVP info to fake news i manipulacje, ten artykuł jest tego dobrym przykładem - autor zastępuje fakty własnymi poglądami i przeczącymi faktom opiniami,

Fakty:
1. Twitter, podobnie jak inne media społecznościowe mówi wprost, że w przypadku nawoływania czy gloryfikacji przemocy będą blokowały konta
help.twitt(*)/violent-threats-glorification
i robiły to wielokrotnie.
Blokują też fake news.
Zakładasz konto - akceptujesz regulamin.
Na racjonaliście znacznie łatwiej mieć zablokowane konto.

2. Trump nawoływał do ataku na Capitol co skończyło się przemocą i ofiarami śmiertelnymi

3. Z tego powodu Twitter i inni zamkneli mu konta. Trump nigdy nie zmienił poglądów i miał otwarte konto na Twitterze od wielu lat co wprost wykazuje, że powodem zamknięcia nie są poglądy. To przeczy tezie TVP.
twitter.co(*)ety/status/1347684879526481925

Być może autor z TVP nie traktuje nawoływania do nielegalnego przejęcia Capitolu jako 'nawoływanie do przemocy', ale inne zdanie ma Twitter, inne media a nawet większa część republikanów z USA, włączając w to v-ce prezydenta, która się od Trumpa odcięła - zobacz sobie debatę zatwierdzająca wybory.

Jeśli Trump się nie zgadza z polityką firmy mógł tam konta nie zakładać, albo nie podburzać tłumów. Może się przenieść do Radia Maryja albo TVP Info - tam opublikują każdy fake news, który im pasuje. W razie czego coś w photoshopie dorobią.

Poza tym, Trump jest wyjątkowo bogatym człowiekiem - jeśli ma rację bez problemu wygra w sądzie w USA - nie potrzebuje pomocy 'ekspertów' z TVP info.

Dlatego nie rozpowszechniałbym kolejnego fake-newsa o faszyźmie w USA - ten wywód się załamuje przy najprostszej analizie.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Fakty:
>1. Twitter, podobnie jak inne media społecznościowe mówi wprost, że w przypadku nawoływania czy >gloryfikacji przemocy będą blokowały konta

Primo, prosze podać przykład wpisu Trumpa, w którym "nawołuje on do przemocy lub gloryfikuje przemoc" na tym publikatorze.

Secundo, na twitterze zwołują się do demonstracji uczestnicy różnorakich opcji i zdarzeń - i nie zawsze, delikatnie rzecz ujmując - ich konta są blokowane. Innymi słowy, dlaczego uczestnicy ruchu Black Lives Matter mają w tym zakresie inne prawa niż zwolennicy Trumpa???
Mieszkałem kiedyś w USA i wynajmowałem dom. I jak zjawiał się delikwent chętny do wynajęcia domu - nie mogłem kaprysić, że jest taki siaki czy owaki. Musiałem mu ten dom wynająć jeżeli spełniał kilka elementarnych warunków. Na Facebooku czy Twittterze winno być tak samo. W przeciwnym wypadku nie można mówić o demokracji i równych prawach.

>2. Trump nawoływał do ataku na Capitol co skończyło się przemocą i ofiarami śmiertelnymi

Do "ataku"? Zaskakująco pan rozczarowuje. Proszę trzymać poziom i nie uprwiać tak paskudnych manipulacji. Jakiego ataku? Wezwanie do wsparcia, demonstracji itp. to całkiem inna para butów.
Manipulacja jak wyżej jest jak papierek lakmusowy. Pokazuje, iż Pan nadajesz na częstotliwości ideolo nie merytorycznej. Gdyby zamiast zwolenników Trumpa byli tam demonstranci z Black Lives Matter - pisałbyś Pan dokładnie na odwyrtkę, nieprawdaż?

>Jeśli Trump się nie zgadza z polityką firmy mógł tam konta nie zakładać, albo nie podburzać >tłumów.

Patrz przykład wyżej z wynajmowaniem domu w USA i z manipulowaniem słowem "atak".

>Dlatego nie rozpowszechniałbym kolejnego fake-newsa o faszyźmie w USA - ten wywód się załamuje >przy najprostszej analizie.

Oczywiście. Bo to nie jest żaden faszyzm. Praktykom cyberbehemotów znacznie bliżej - w kontekście amerykańskim - do Orwella (Rok 1984), czyli do jakiejś odmiany stalinizmu. Przecież ideologicznie podpinają się one pod marksizm kulturowy (szkoła frankfurcka)

>>Fakty:
>>1. Twitter, podobnie jak inne media społecznościowe mówi wprost, że w przypadku nawoływania czy >gloryfikacji przemocy będą blokowały konta
>Primo, prosze podać przykład wpisu Trumpa, w którym "nawołuje on do przemocy lub gloryfikuje przemoc" na tym publikatorze.

www.washin(*)ests-trump-rally-live-updates/
Tutaj referencja do Twittów.
Przeglądałem wpisy Trumpa na Twitterze we wtorek i we wtorek Twitter miał już zastrzeżenia. Konto zamknął po fakcie.
Sam Pan wie, że teraz już tych wpisów nie da się pokazać bo są zablokowane.

Nie jestem stroną w tej sprawie: ani nie podjąłem decyzji żeby zamknąć konto Trumpa ani nie twierdzę, że zamknięcie było bezprawne czy jest początkiem faszyzmu jak twierdzi autor na TVP.

Podałem Panu linka do oświadczenia Twittera - niech Pan im wyłuszczy swoje argumenty.
Jestem przekonany, że skonsultowali się z prawnikami i zamknięcie nie nastąpiło decyzją szarego pracownika.
Czy mieli rację? Nie wiem, nie jestem prawnikiem. Przekonamy się zapewne gdy Trump poczuje się pokrzywdzony, znajdzie argumenty i przkeaże je do rozstrzygnięcia sądowi w USA.

W mojej ocenie Trump podżegał tłum, czy to wystarczające do zamknięcia konta i czy mam rację? Na pewno przed taką decyzją skonsultowałbym się z prawnikiem w USA żeby być pewnym. Nie mam takiej pewności siebie jak autor na TVP, Leonardo czy Pan.

>>2. Trump nawoływał do ataku na Capitol co skończyło się przemocą i ofiarami śmiertelnymi
>Do "ataku"? Zaskakująco pan rozczarowuje. Proszę trzymać poziom i nie uprwiać tak paskudnych manipulacji. Jakiego ataku? Wezwanie do wsparcia, demonstracji itp. to całkiem inna para butów.

W trakcie trwającej debaty zatwierdzającej wybory, Trump nawoływał do wejścia do Capitolu:
Cytat:
abcnews.go(*)capitol-hill/story?id=75110558

Twierdził też wielokrotnie, że wybory zostały ukradzione przed Demokratów.

Ponieważ realizacja tego celu nie była możliwa bez ataku - Trump podżegał ludzi do ataku. To jest zupełnie sensowna interpretacja. Czy to wystarczy do uznania tego za podżeganie do przemocy? Niech Pan to wyjaśni z Twitterem, podając im swoje argumenty.

Jak powiedziałem ja nie jestem stroną w tej sprawie i niepotrzebnie na mnie skupia Pan swoją frustrację tym faktem.

>Manipulacja jak wyżej jest jak papierek lakmusowy. Pokazuje, iż Pan nadajesz na częstotliwości ideolo nie merytorycznej. Gdyby zamiast zwolenników Trumpa byli tam demonstranci z Black Lives Matter - pisałbyś Pan dokładnie na odwyrtkę, nieprawdaż?

>>Jeśli Trump się nie zgadza z polityką firmy mógł tam konta nie zakładać, albo nie podburzać >tłumów.
>Patrz przykład wyżej z wynajmowaniem domu w USA i z manipulowaniem słowem "atak".
Przykład z wynajmownaiem domu jest nieadekwatny, dlatego, że domem nie może Pan ani nawoływać do przemocy ani propagować fake-news.

Również UE podejmuje inicjatywy by blokować dezinformację i mowę nienawiści online - włącznie z usuwaniem tych treści.

Jeśli uznaje Pan to za łamanie swojego prawa - ma Pan sądy w UE i USA - może Pan te prawa czy regulaminy zaskarżyć.

Przy okazji może Pan również zaskarżyć portal, na którym piszemy - wielokrotnie usuał konta

>>Dlatego nie rozpowszechniałbym kolejnego fake-newsa o faszyźmie w USA - ten wywód się załamuje >przy najprostszej analizie.
>Oczywiście. Bo to nie jest żaden faszyzm. Praktykom cyberbehemotów znacznie bliżej - w kontekście amerykańskim - do Orwella (Rok 1984), czyli do jakiejś odmiany stalinizmu. Przecież ideologicznie podpinają się one pod marksizm kulturowy (szkoła frankfurcka)
>
Jak pisałem wyżej - proponuję zebrać argumenty, zaskarżyć w sądzie USA i wygrać. Ja Panu nie pomogę.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Jak pisałem wyżej - proponuję zebrać argumenty, zaskarżyć w sądzie USA i wygrać. Ja >Panu nie pomogę.

Nie proszę przecież pana o jakąkolwiek pomoc.
Co do rozprawy przez sądem w USA - to zwracam panu uwagę, iż po przedstawieniu sprawy debatowanej w pańskiej manierze, to jest skrajnie subiektywnej i tendencyjnej, wytkniętoby panu obrazę sądu, (contempt of court), w postaci przesądzenia sprawy przed wydaniem wyroku.

>>Jak pisałem wyżej - proponuję zebrać argumenty, zaskarżyć w sądzie USA i wygrać. Ja >Panu nie pomogę.
>Nie proszę przecież pana o jakąkolwiek pomoc.
>Co do rozprawy przez sądem w USA - to zwracam panu uwagę, iż po przedstawieniu sprawy debatowanej w pańskiej manierze, to jest skrajnie subiektywnej i tendencyjnej, wytkniętoby panu obrazę sądu, (contempt of court), w postaci przesądzenia sprawy przed wydaniem wyroku.
>
Proponuję zaadresować to w emailu do Twittera, to nie ja napisałem ich oświadczenie - nawet jeśli wg Pana zostanie to uznane w USA za obrazę sądu - poczekamy zobaczymy - ja nie przesądzam wyroku jak Pan.

Akceptuję Pana opinię, jakkolwiek fakty, nawet nieprzyjemne nie mogą, z definicji, być subiektywne:

• Twitter i inne systemy nie zamknęły konta Trumpa gdy wyrażał w nich swoje poglądy przez wiele ostatnich lat
  
  
• Media społecznościowe posiadają regulaminy uwzględniające zablokowanie konta, i które, podobnie jak racjonalista.pl, są używane wielokrotnie. Na te zapisy Twitter się powołał blokując konto Trumpa. Podałem Panu linka
  
  
• Trump nawoływał do marszu na Capitol i do dzisiaj twierdzi, że wybory były skradzione, na złodziei wytypował polityków partii Demokratycznej, podałem Panu istniejące wypowiedzi włączni z cytatem mówiącym o Capitolu
  
  
• marsz na Capitol nastąpił, zginęły 4 osoby, policja skonfiskowała broń, koktajle mołotowa i zabezpieczyła 2 bomby rurowe,
  

Zamiast wylewać na mnie żale, proponuję te fakty podważyć - mogłem się pomylić, na przykład nie zrozumieć oświadczenia Twittera, albo źródło, które podaje mogło podać fake-news. Dyskusja w tym stylu byłaby bardziej konstruktywna. Inna forma to pyskówka, na którą nie mam czasu ani chęci.

Podałem też swoją opinię - to jest jedyne subiektywne stwierdzenie w mojej wypowiedzi: zgadzam się z oceną tych faktów, że Trump deziniformuje i podburza ludzi.
Akceptuję, że Pan się ze mną nie zgadza, ale nie widzę żadnych nowych argumentów więc swojej opinii nie zmieniam.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Podałem też swoją opinię - to jest jedyne subiektywne stwierdzenie w mojej wypowiedzi: >zgadzam się z oceną tych faktów, że Trump deziniformuje i podburza ludzi.

Podobnie jak miliony innych użytkowników Twittera, którzy też często do czegoś "podburzają" lub dezinforują na potęgę. Tym niemniej jednak nie są z tego powodu dyskryminowani. Dlaczego? Bo lokują się na lewej burcie. Twitter zdecydowanie foruje tę opcję. I w zasadzie nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie dyskryminował tych ulokowanych na prawej burcie. Bo jest pieprzonym usługodwacą - i ma "psi" obowiązek traktować wszystkich klientów równo. Jak pan wchodzi do restauracji - też usługi świadczącek tylko natury gastronomicznej - to nie spodziewa się pan przecież, że restaurator o prawicowych poglądach wyrzuci pana - o lewicowych poglądach - na zbity pysk ze swego lokalu? Gdyby miał tak zrobić, to owemu restauratowi pierwej.... należałoby obić pysk. Tak samo jak powinno się "obić pysk" Twitterowi za jego stalinowskie praktyki.

www.thegua(*)twing-customers-small-business

"Their conclusion: Twitter is left-leaning. How much so? According to the study's authors, their scoring analysis found that over half (57%) of the users they looked at were what they defined as "center-left" and another 10% were classified as "extreme left". Only 8% of users were considered to be "center-right" with the remainder being at the extreme right.
Not only is Twitter skewed heavily to the left, but that population is also the loudest. The study's data revealed that the center and extreme left were the most vocal and engaged segments, particularly when it came to current political news. That means that their views tended to be overrepresented. "Most Twitter users, even those with a relatively diverse following, are likely seeing a left-skewed version of politics," the authors concluded."

>>Podałem też swoją opinię - to jest jedyne subiektywne stwierdzenie w mojej wypowiedzi: >zgadzam się z oceną tych faktów, że Trump deziniformuje i podburza ludzi.
>Podobnie jak miliony innych użytkowników Twittera, którzy też często do czegoś "podburzają" lub dezinforują na potęgę. Tym niemniej jednak nie są z tego powodu dyskryminowani. Dlaczego? Bo lokują się na lewej burcie. Twitter zdecydowanie foruje tę opcję. I w zasadzie nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie dyskryminował tych ulokowanych na prawej burcie.

Badanie którym się podpierasz, polecam zerknąć jednak do oryginału, nie mówi nic nt dyskryminacji kogokolwiek, tylko przedstawia polaryzacje ideologiczną twiterra na podstawie tweetów użytkowników, z czego w żaden sposób nie wynika status ideologiczny samego tweetera. Autorzy ponadto nie przedstawiają wyjaśnienia. Sam je sobie dopowiadasz tendencyjnie i bez namysłu. Tymczasem rzetelnych odpowiedzi można szukać w demografii. Młodzi ludzie są na ogół bardziej lewicowi i stanowią większą część użytkowników twiterra. Ponadto osoby o poglądach konserwatywnych mogą mieć mniejszą chęć korzystania z takich portali. Stąd dysproporcja. Nie mam czasu na poważne analizy przy użyciu źródeł, ale i bez tego widzę, że Ty żadnej analizy nie zrobiłeś.

Po drugie, jak pokazują dane, 25% użytkowników jest zaklasyfikowanych jako skrajnie prawicowych, a tylko 9% jako centro-prawicowych.
Dyskryminacja polega wg Ciebie na czym? Bo treści ekstremalnie prawicowe są 2.5x bardziej obecne na twiterze niż skrajnie lewicowe (10%). Gdzie ta dyskryminacja?
Przecież gdyby Twitter wg Twojej tezy dyskryminował prawą stronę to chyba tę ekstremalną, a nie centrową.
BA! Stawiam tezę, że twitter jest skrajnie prawicowy i dyskryminuje skrajną lewicę...

Nie chce mi się o tej godzinie robić analiz tych badań i szukać rzetelnych wyjaśnień bo leżę już w łóżku i piszę to z telefonu, ale polecam podchodzić na przyszłość rzetelniej do takich spraw.

>Dyskryminacja polega wg Ciebie na czym?

Na tym, że dla treści podburzających i agresywnych ale w opakowaniu lewicowym jest zdecydowanie więcej tolerancji niż na identycznych ale z prawej strony.

>>Dyskryminacja polega wg Ciebie na czym?
>Na tym, że dla treści podburzających i agresywnych ale w opakowaniu lewicowym jest zdecydowanie więcej tolerancji niż na identycznych ale z prawej strony.

Bo jest państwowy popyt na treści lewicowe. Również część społeczeństwa sympatyzuje z lewicą (przy czym chyba lepiej określić to jako lewakostwo, pseudolewica, bastardlewica czy źle zrozumiana lewica).

Kiedyś było prawicowo a dziś jest political correct-lewicowo.

Jeśli rządy wraz z częścią społeczeństwa będą dalej bawiły się w genderyzowanie mowy i pisma, w budowanie trzecich, czwartych i n-tych toalet, w ratowanie świata poprzez import "uciekinierów, w odrasistowywanie ulic i korygowanie innych, najważniejszych problemów świata to istnieje prawdopodobieństwo, że historia się powtórzy.

Niemcy aktualnie bardzo silnie pragną swoją polityką imigracyjną powtórzyć historię Wiednia lat 30tych, która kumulowała w II Wojnie Światowej.

Dlatego nie bój żaby. Prawica za pomocą lewakostwa powróci.

>>Dyskryminacja polega wg Ciebie na czym?
>Na tym, że dla treści podburzających i agresywnych ale w opakowaniu lewicowym jest zdecydowanie więcej tolerancji niż na identycznych ale z prawej strony.

Ale skąd masz te dane? To badanie tego nie pokazuje.
Pokazuje natomiast, że osób skrajnie prawicowych jest 2.5x więcej niż skrajnie lewicowych - tzn według przyjętej w badaniu metodologii 2.5x więcej osób śledzi autorów/polityków zaklasyfikowanych jako skrajnie prawicowych, niż skrajnie lewicowych.
A ponieważ to skrajni autorzy/politycy są odpowiedzialni za treści podburzające i agresywne, widzimy, czy też możemy z wysokim prawdopodobieństwem wyprowadzić wniosek, że treści agresywnych i podburzających jest więcej po prawej stronie,
ergo:
1. Twitter dyskryminuje lewą stronę i usuwa treści skrajnie lewicowe, hołubiąc i tolerując skrajnie prawicowe.
2. Nikt nikogo nie dyskryminuje i wyjaśnienie jest zupełnie inne.

Więc Twoja teza na gruncie tego badania jest albo fałszywa, albo fałszywa.

>>Twitter zdecydowanie foruje tę opcję. I w zasadzie nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie dyskryminował tych ulokowanych na prawej burcie. Bo jest pieprzonym usługodwacą - i ma "psi" obowiązek traktować wszystkich klientów równo. Jak pan wchodzi do restauracji - też usługi świadczącek tylko natury gastronomicznej - to nie spodziewa się pan przecież, że restaurator o prawicowych poglądach wyrzuci pana - o lewicowych poglądach - na zbity pysk ze swego lokalu? Gdyby miał tak zrobić, to owemu restauratowi pierwej.... należałoby obić pysk. Tak samo jak powinno się "obić pysk" Twitterowi za jego stalinowskie praktyki.
>www.thegua(*)twing-customers-small-business
>"Their conclusion: Twitter is left-leaning. How much so? According to the study's authors, their scoring analysis found that over half (57%) of the users they looked at were what they defined as "center-left" and another 10% were classified as "extreme left". Only 8% of users were considered to be "center-right" with the remainder being at the extreme right.
>Not only is Twitter skewed heavily to the left, but that population is also the loudest. The study's data revealed that the center and extreme left were the most vocal and engaged segments, particularly when it came to current political news. That means that their views tended to be overrepresented. "Most Twitter users, even those with a relatively diverse following, are likely seeing a left-skewed version of politics," the authors concluded."

Załóżmy, że te badania można ekstrapolować na cały zbiór użytkowników Twittera. Przy tym założeniu, badanie prezentuje następujący fakt: na Twitterze mamy 57% centro-lewicy, 10% skrajnej lewicy, 8% centralnej prawicy i 25% skrajnej prawicy.

Wg mnie błędnie interpretujesz ten fakt w swoim wnioskowaniu:

• Demograficzny rozkład użytkowników Twittera ani żaden inny element tego badania nie mówi nic o preferencjach zarządu Twittera - idąc 'Twoją logiką' możemy wysnuć wniosek, że McDonalds w Kongo dyskryminuje białych ludzi bo 99% klientów jest czarnoskórych
  
  
• Lewicowość i prawicowość nie jest dobrze zdefiniowana, dla przykładu uznawany za prawicowego Adolf Hitler stał na czele partii socjalistycznej. PiS ma bardzo silne elementy lewicowe (jak zwiększenie świadczeń socjalnych) a niemieckie CDU/CSU jest uznawane w TVP za partię ..... lewacką. Niemieckiego pochodzenia protestant, multimilioner po rozwodach z kilkadziesiąt lat młodszą żoną jest popierany przez polskich katolików i traktowany jako człowiek konserwatywny w przeciwieństwie do 2giego w historii USA prezydenta katolika (po Kennedym) uznawanego za lewaka. Podsumowując - etykieta lewicowy/prawicowy niewiele mówi.
  
  
  
• Regulamin Twittera, w szczególności możliwość zablokowania konta, nie odnosi się do poglądów czy przynależności partyjnej więc z definicji to kryterium nie jest istotne w badaniu decyzji o zamknięciu kont. Badanie mogłoby oczywiście odkryć, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy, ale statystyka tutaj niczego nie wniesie (z definicji nie odkrywa takich związków).
  
  
  
• Regulamin Twittera odnosi się do mowy nienawiści czy fake-news. To kryterium powinno być badane jako 1sze (a nie odrzucane na starcie jak Ty to robisz).
  Nawet ze statystyki, które cytujesz wskazują, ze 25% użytkowników Twittera deklaruje poglądy skrajnie prawicowe, w stosunku do 10% skrajnie lewicowych. Jeśli skrajność w tym badaniu oznacza radykalność i brak tolerancji czy wrogość wobec wyznawców innych ideologii to mamy 2.5x więcej użytkowników Twittera, którzy są radykalnie prawicowi (np.: chcą delegalizować homoseksualizm, delegalizować inne religie czy fizycznie walczyć o 'swoje'). Ten wątek, który odrzucasz na rzecz własnych domysłów znacznie lepiej tłumaczyłby dlaczego więcej użytkowników o poglądach prawicowych ma blokowane konta. Przy neutralnej względem przynależności partyjnej regule zamykania kont powinniśmy więc oczekiwać 2.5 x więcej blokad kont użytkowników prawicowych.
  
  

Podsumowując podałeś argument przeczący własnym wnioskom, być może wspierający moje wnioski nawet, więc nie bardzo rozumiem, skąd poczucie, że możesz mi zarzucać subiektywność i ignorowanie faktów?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Podsumowując podałeś argument przeczący własnym wnioskom, być może wspierający moje wnioski >nawet, więc nie bardzo rozumiem, skąd poczucie, że możesz mi zarzucać subiektywność i >ignorowanie faktów?

Stąd:

"Wednesday promises to be another stressful day for Facebook, Google and Twitter.
Their chief executives will be grilled by senators about whether social media companies abuse their power.For Republicans, this is the opportunity they've been waiting for.
TWO WEEKS AGO TWITTER PREVENTED PEOPLE POSTING LINKS TO A CRITICAL NEW YORK POST INVESTIGATION INTO JOE BIDEN. IT THEN APOLOGISED FO FAILING TO EXPLAIN ITS REASONING BEFORE DITCHING A RULE IT HAS USED TO JUSTIFY THE ACTION. (wersaliki - Arminius)
For many Republicans, this was the final straw - incontrovertible evidence that social media is biased against conservatives.The accusation is that Silicon Valley is at its core liberal and a bad arbiter of what's acceptable on its platforms.In this case, Republicans like Senator Ted Cruz believed Twitter would have acted differently if the story had been about President Donald Trump".

I stąd:

"Let's take another issue - BLACK LIVES MATTER.
FACEBOOK CHIEF MARK ZUCKERBERG HAS OPENLY STATED HE SUPPORTS THE MOVEMENT (wersaliki - Arminius) The Black Lives Matter Facebook page has just over 740,000 followers.
However, another Facebook page called Blue Lives Matter has close to 2.3 million followers. It aims to support police officers and push back against an "anti-cop" narrative.
The group has been criticised for appropriating the BLM name - and been accused of racism, something the group's founder Christopher Berg denies.
Mr Berg believes that Facebook is biased against conservative voices. Can that possibly be true considering the page's popularity?
"I wouldn't be looking at the follower count and the reach. I would be looking at things behind the scenes, that individuals can affect... things like demonetising a page," he tells me.
This is when Facebook judges a page has violated its rules and prevents it earning money from ads and subscriptions.Mr Berg believes this is a a less perceptible type of bias, and one right-wing pages are more susceptible to.But his suspicion is hard to prove. FACEBOOK DOES NOT PUBLISH A LIST OF PAGES IT HAS TAKEN ACTION ON (wersaliki - Arminius)

Dlaczego facebook nie ujawnia stron jak wyżej?
Poza tym, jak do tej pory nie wskazał pan na wypowiedź/wezwanie Trumpa, w której byłoby zawarte słowo "atak" na Kapitol. To podręcznikowy przykład manipulacji, gdyż słowo to zawiera w sobie jednoznaczny desygnat militarnego działania - czyli gwałtu i agresji. Zostałeś pan przyłapany in flagranti - a słowo jak wyżej może posłużyć jako corpus delicti.


www.bbc.com/news/technology-54698186

>Poza tym, jak do tej pory nie wskazał pan na wypowiedź/wezwanie Trumpa,
Poza tym nie zauważył Pan albo nie zrozumiał:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,833508#w833566
Cytat:
> w której byłoby zawarte słowo "atak" na Kapitol.
Paolo Monstro:
Cytat:

>To podręcznikowy przykład manipulacji,
Tak, ale z Pana strony - ignorowanie faktów i forsowanie własnej opinii na mój temat wbrew faktom. Zaczał Pan już od nieprawdziwego założenia, że uważam, że Twitter postąpił zgodnie z prawem USA, mimo iż wielokrotnie powtarzałem, że nie wiem.

Mniejsza o to, załóżmy, że Pana opinia jest uzasadniona, że manipuluję itd ... cokolwiek Pan o mnie nie twierdzi. Czy to zmienia fakty?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>>Podsumowując podałeś argument przeczący własnym wnioskom, być może wspierający moje wnioski >nawet, więc nie bardzo rozumiem, skąd poczucie, że możesz mi zarzucać subiektywność i >ignorowanie faktów?
>Stąd:
>"Wednesday promises to be another stressful day for Facebook, Google and Twitter.
>Their ...".
>I stąd:
>"Let's take another issue - BLACK LIVES MATTER.
>FACEBOOK CHIEF MARK ZUCKERBERG HAS OPENLY STATED HE SUPPORTS THE MOVEMENT (wersaliki - Arminius) The Black Lives Matter Facebook page has just over 740,000 followers.
>...
>This is when Facebook judges a page has violated its rules and prevents it earning money from ads and subscriptions.Mr Berg believes this is a a less perceptible type of bias, and one right-wing pages are more susceptible to.But his suspicion is hard to prove. FACEBOOK DOES NOT PUBLISH A LIST OF PAGES IT HAS TAKEN ACTION ON (wersaliki - Arminius)

Niech Pan przyjrzy się spokojnie własnej logice rozumowania i sam ją oceni:

• 1. Paolo: twierdzę 'bla bla'
  
• 2. Arminius: Paolo jest manipulatem (założenie dot. intencji, których nie opisywałem)powód: nie prawdą jest, że 'bla bla' bo argument A
  
• 3. Paolo: Argument A nie potwierdza, że NIE 'bla bla' , przeciwnie nawet uzasadnia 'bla bla'
  
• 4. Arminius: Paolo jest manipulantem bo nie uznaje argumentu B....
  

Ocenia mnie Pan jako manipulanta, za to, że obaliłem Pana 'statystyczny dowód' (argument A), na podstawie założenia, że tak samo nie uznam argumentu B, którego Pan wcześniej nie podał? Może Pan rozwinąć definicję manipulacji?

Widzi Pan problem?
Jeśli nie to załóżmy, że ma Pan rację (nie wiem co Pan właściwie chce wykazać poza tym, że jestem manipulantem) i niech Pan przemyśli taki schemat:

• 1. Jasiu: 'podejrzewam, że wszystkie wyniki dodawania liczb naturalnych są mniejsze niż 10 bo nigdy nie widzialem wyniku większego niż 10'
  
• 2. Nauczyciel Arminius: Jasiu manpipulujesz bo 2 + 2 = 20
  
• 3. Jasiu: nieprawda 2+2 = 4 < 10, to potwierdza moją hipotezę
  
• 4. Nauczyciel Arminius Jasiu manipulujesz jeszcze bardziej bo 6+6 = 12 (wieksze niz 10)
  
  

Jeśli nadal Pan nie widzi problemu to niech Pan zainwestuje w Erystykę Schopenchaura - może pomoże.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Na pewno przed taką decyzją skonsultowałbym się z prawnikiem w USA żeby być pewnym.

Średnio interesuje mnie, co się dzieje w USA... ale to zdanie rozbawiło mnie do łez Zarówno w Polsce, jak i - przypuszczam - w USA pewność oparta na opinii prawników, to jak chorągiewka na wietrze. A nawet bardziej wierzyłbym tej chorągiewce...

>>Na pewno przed taką decyzją skonsultowałbym się z prawnikiem w USA żeby być pewnym.
>Średnio interesuje mnie, co się dzieje w USA... ale to zdanie rozbawiło mnie do łez Zarówno w Polsce, jak i - przypuszczam - w USA pewność oparta na opinii prawników, to jak chorągiewka na wietrze. A nawet bardziej wierzyłbym tej chorągiewce...

Doprecyzuję: nie byłbym pewny, byłbym wystarczająco pewny.
Przed wydaniem wyroku w sądzie ostatniej instancji gwarancji nie masz w żadnym systemie prawnym. Niemniej, jako nie prawnik, nie zamknąłbym konta prezydentowi USA bez konsultacji z dobrym prawnikiem.
Możesz to uznać za zabawne - ja to nazywam minimalizacją ryzyka.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

Tak swoją drogą, to żenujące jak ludzie nie potrafią przyjąć do wiadomości porażki, pogodzić się z utratą władzy.

Podejrzewam, że gdyby PIS przegrał następne wybory, u nas w kraju byłaby podobna sytuacja.

>Tak swoją drogą, to żenujące jak ludzie nie potrafią przyjąć do wiadomości porażki, pogodzić się z utratą władzy.
>Podejrzewam, że gdyby PIS przegrał następne wybory, u nas w kraju byłaby podobna sytuacja.
>

Problemem Trumpa, wg mnie, nie tyle jest sposób przyjmowania porażki (to świadczy tylko o nim jako o człowieku), ale właśnie negowanie prawa USA i propagowanie fake-newsów i postulatów, które wg Twittera podżegały tłum do agresji. Za co stracił konto.
Takie działanie prezydenta ma znacznie dalej idące konsekwencje niż tylko utrata reputacji Pana Donalda Trumpa.

Prezydent USA od 3 miesięcy wprost podważa procedury wyborcze i twierdzi, że miażdżąco wygrał a wybory zostały ukradzione przez wskazaną przez niego grupę ludzi: polityków partii demokratycznej. Robi to mimo iż w zliczaniu głosów brali udział również politycy jego partii. Mówi to po przegranych w sądzie sprawach dot. wyborów. Robi to mimo oświadczeń służb, że wybory nie zostały sfałoszowane.

Może Trump ma racje, ale zgodnie z prawem rozprowadza fake-news. Zgodnie z prawem i osądem sądów w USA, wybory bowiem wygrał Binden. Trupm podważa autorytet państwa, na którego czele stoi i rozgłasza, że 'sąd sądem,ale sprawiedliwość musi być po jego stronie' i, że ojczyzna przejmowana jest przez złodziei. Mówi to w momencie, gdy w senacie dokonywany jest ostatni krok prawny - a więc, wg Trumpa ostatni krok do kradzieży ojczyzny.

Dla jednych to 'wolność słowa' - może sobie mówić co chce, dla innych to 'podżeganie do przemocy' - bo wskazał wroga, podważył cały system prawny i przedstawił sytuację jako skrajnie dramatyczną (złodzieje zabierają ojczyznę). Tłum faktycznie ruszył na Capitol, przyniósł broń, koktajle mołotowa i 2 bomby rurowe.
Czy Trump się do tego przyczynił?

Założmy, że w lipcowych wyborach wygrywa Hołownia. Nawet w okręgach tradycyjnie zdobywanych przez PiS. Na Twitterze Jarek do momentu oficialnego zatwierdzenia np. w Sądzie Najwyższym krzyczy, że wybory są sfałoszowane, sądy są w spisku i że ojczyzna jest przejmowana przez zdrajców (nie trudno sobie taki język wyobrazić - bo to już się dzieje w przypadku sądów). Zbiera ludzi na wiecu i każe ludziom iść pod Sąd.

Ile pieniędzy postawisz, że będzie zadyma?
TVP, Leonardo i wiele innych osób nie widzi związku, ale ciekawe czy przeciwko tej tezie pieniądze by postawili własne?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>>
>Problemem Trumpa, wg mnie, nie tyle jest sposób przyjmowania porażki (to świadczy tylko o nim jako o człowieku), ale właśnie negowanie prawa USA i propagowanie fake-newsów i postulatów, które wg Twittera podżegały tłum do agresji. Za co stracił konto.
>Takie działanie prezydenta ma znacznie dalej idące konsekwencje niż tylko utrata reputacji Pana Donalda Trumpa.

Dokładnie tak. Ale te wszystkie działania Trumpa podyktowane są nieuniknioną utratą władzy. Tak nie powinna zachowywać sie pierwsza osoba w państwie. To po prostu nieprzyzwoite.

>Prezydent USA od 3 miesięcy wprost podważa procedury wyborcze i twierdzi, że miażdżąco wygrał a wybory zostały ukradzione przez wskazaną przez niego grupę ludzi: polityków partii demokratycznej. Robi to mimo iż w zliczaniu głosów brali udział również politycy jego partii. Mówi to po przegranych w sądzie sprawach dot. wyborów. Robi to mimo oświadczeń służb, że wybory nie zostały sfałoszowane.

Te wszystkie oskarżenia, znamy to z własnego podwórka. Dlatego PIS chciał przemodelować sądy, Trybunał Konstytucyjny obsadzić swymi ludźmi. Wówczas wszystkie ich działania byłyby zgodne z prawem.

>Założmy, że w lipcowych wyborach wygrywa Hołownia. Nawet w okręgach tradycyjnie zdobywanych przez PiS. Na Twitterze Jarek do momentu oficialnego zatwierdzenia np. w Sądzie Najwyższym krzyczy, że wybory są sfałoszowane, sądy są w spisku i że ojczyzna jest przejmowana przez zdrajców (nie trudno sobie taki język wyobrazić - bo to już się dzieje w przypadku sądów). Zbiera ludzi na wiecu i każe ludziom iść pod Sąd.
>Ile pieniędzy postawisz, że będzie zadyma?

Wszystkie, bo to bardzo prawdopodobny scenariusz.

>TVP, Leonardo i wiele innych osób nie widzi związku, ale ciekawe czy przeciwko tej tezie pieniądze by postawili własne?

>Dokładnie tak. Ale te wszystkie działania Trumpa podyktowane są nieuniknioną utratą władzy. Tak nie powinna zachowywać sie pierwsza osoba w państwie. To po prostu nieprzyzwoite.

Obawiam się, że gdy zaczniesz szukać przyzwoitych w polityce to zbiór będzie bardzo nieliczny, być może pusty, z dużą pewnością nie obejmujący liderów.

>Te wszystkie oskarżenia, znamy to z własnego podwórka. Dlatego PIS chciał przemodelować sądy, Trybunał Konstytucyjny obsadzić swymi ludźmi. Wówczas wszystkie ich działania byłyby zgodne z prawem.

To właśnie jest istotna problemu. Nie 'prawicowość' , 'lewicowość', cokolwiek by to nie znaczyło, jest kluczem łączącym szczujących do nienawiści.
Członków PZPR, PiS, niemieckie AfD, Trumpa, Erdogana, Lega Nord w Italii, Front National we Francji, Nieuw-Vlaamse Alliantie w Belgii , brytyjski UKIP (Farage), Unión Nacional Española, austriackie FPÖ czy inne tzw niepoprawne politycznie partie w każdym z krajów Europy, włączając w to ruchy skrajnie lewicowe walczące o prawa zwierząt, homoseksualistów czy zakazy DIESEL'a nie łączy prawicowość czy lewicowość, ale kultura dyskusji.

W tej kulturze debata nie opiera się na wnioskowaniu, na argumentacji, ale na manpipulacji i religijnym przywiązaniu do własnej opinii:

• Można dowolne wskazywać spiski i wrogów narodu, generalizować i przypisywać im negatywne cechy: żydzi, syjoniści, kułacy, burżuazja, muzułmanie, Niemcy, Holendrzy, Francuzi, sędziowie, homoseksualiści, strajk kobiet, artyści - pseudo-elity, Polacy 2go sortu, SB, lekarze ....
  
  
• Można powiedzieć co się chce, fakty nie mają znaczenia- głośność decyduje o 'prawdzie' (przykład TVP: 'internauci uważają, że UE ... ' , 'komentatorzy uważają ... ')
  
  
• Można wyciągać dowolne wnioski, używając manipulacyjnych technik jak statystyki (TVP: najwięcej pedofili jest wśród budowlańców), opinie (np. komisja Maciarewicza czy anty-covidowcy), generowanie rzeczywistości (np. rozrzucanie śmieci przez TVP w Lublinie na placu Kaczyńskiego, czy deklarowanie nadwyżki budżetowej wpisując deficyt w ustawie budżetowej)
  
  

W takiej kulturze znika pojęcie prawdy i racji - każdy ma swoją prawdę, swoje fakty i rację, agresja zastępuję dyskusję bo agresja jest jedynym mechanizmem przekonywania.
Ludzie stają się zagubieni bo nieodróżniają opini Paolo Monstra nt fizyki jądrowej albo farmacji (o której Paolo Monstro ma niewielkie pojęcie) od opini fizyka jądrowego czy farmaceuty, którzy się tego formalnie uczyli i mają dekady doświadczenia. Są do tego karmienii przez roboty na mediach społecznościowych tylko informacjami, które 'lajkują' więc w ich oczach świat jest czarnobiały a druga strona ignoruje 'oczywistą prawdę'.

Najprostszym testem czy jesteś ofiarą i przyszłym lub aktualnym wyznawcą tego rodzaju idei są wiadomości TVP. Włącz wiadomości albo inny program informacyjny (np. minęła 20:00) i jeśli po 10 min będziesz miał odczucie 'dowiedziałem się nowej prawdy - teraz spiskują w XYZ przeciwko Polakom i partii' to zdecydowanie jesteś w grupie ofiar. Jeśli po 10 min lub wcześniej wyłączasz z obrzydzeniem wychwytując, że na podstawie 1 osoby zrobiono generalizację na kilka mln, 'ekspert' ds farmacji czy lotnictwa jest w rzeczywistości dziennikarzem gazety polskiej albo prawda dzisiaj = NIE prawda z wczoraj ... to jest nadzieja, że jeszcze nie jesteś ofiarą.

Możesz też włączyć TVN, ale tam test jest bardziej subtelny - skuteczny dla bardziej wyćwiczonych w racjonalnym myśleniu. W TVN nie będzie wytwarzania rzeczywistości, używania statystyk niezwiązanych z wnioskiem i generalizowania negatywnych cech i wskazywania wrogów. W TVN będzie prezentacja wybranych faktów i mnóstwa opinii wybranych ekspertów, również pseudo-eskpertów jak redaktorzy czy celebryci tak by pokazać, że PiS zły.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Obawiam się, że gdy zaczniesz szukać przyzwoitych w polityce to zbiór będzie bardzo nieliczny, być może pusty, z dużą pewnością nie obejmujący liderów.

Masz rację. Zapomniałem, że polityków nie należy podejrzewać o przyzwoitość. Zrobią wszystko i jeszcze ponadto parę innych haniebnych rzeczy, aby tylko utrzymać się przy władzy(korycie)

>Tak swoją drogą, to żenujące jak ludzie nie potrafią przyjąć do wiadomości porażki, pogodzić się z utratą władzy.
>Podejrzewam, że gdyby PIS przegrał następne wybory, u nas w kraju byłaby podobna sytuacja.
słusznie
jesli miałoby wrócić to co było, np
-praca w niedziele
-zabranie 500+
-zabranie 13 emerytury
-zabranie 14 emerytury
-podwyższenie wieku emerytalnego
-powszechne umowy śmieciowe
-placa minimalna 3zł/h
-prywatyzacja (wyrzucanie ludzi z mieszkan)
-sady każą niedorozwinietego za kradzież batonu na wiezienie a czyściciele kamienic chodza w glorii chwały
-zabieranie mieszkan za niespłacony kredyt 500 zł (odsetki 10000%/rok)
-tysiące ludzi chodzących po śmietnikach, bezrobotnych

wielu mysli, że ludzie są głupi, będa chcieli Tuska czy innego Balcerowicza, indywidualizm i wolność (liberalizm) nasza ideą

>>Tak swoją drogą, to żenujące jak ludzie nie potrafią przyjąć do wiadomości porażki, pogodzić się z utratą władzy.
>>Podejrzewam, że gdyby PIS przegrał następne wybory, u nas w kraju byłaby podobna sytuacja.
>słusznie
>jesli miałoby wrócić to co było, np
>-praca w niedziele
>-zabranie 500+
>-zabranie 13 emerytury
>-zabranie 14 emerytury
>-podwyższenie wieku emerytalnego
>-powszechne umowy śmieciowe
>-placa minimalna 3zł/h
>-prywatyzacja (wyrzucanie ludzi z mieszkan)
>-sady każą niedorozwinietego za kradzież batonu na wiezienie a czyściciele kamienic chodza w glorii chwały
>-zabieranie mieszkan za niespłacony kredyt 500 zł (odsetki 10000%/rok)
>-tysiące ludzi chodzących po śmietnikach, bezrobotnych
>wielu mysli, że ludzie są głupi, będa chcieli Tuska czy innego Balcerowicza, indywidualizm i wolność (liberalizm) nasza ideą
>
Niestety... powyższe tezy nie są odosobnione w Polsce. Dlatego słabo widzę przyszłość. Historia się powtórzy. Smutne to, ale nieuniknione... Od czasu odzyskanie niepodległości w 1918 roku kręcimy się w kółko i nie możemy wyjść na prostą. Nie wiem, dlaczego, ale tak jest i będzie

>słusznie
>jesli miałoby wrócić to co było, np
>-praca w niedziele
>-zabranie 500+
>-zabranie 13 emerytury
>-zabranie 14 emerytury

I myślisz, że te wszystkie "przywileje" rząd daje ludziom z własnej kieszeni? Sam sobie za nie płacisz przy kolejnych podwyżkach. A będzie tylko gorzej, bo PIS aby utrzymać się przy władzy da ludziom kolejne "gratisy" Może to będzie 15 i 16 emerytura, może to będzie 1000+. A ty potem pójdziesz do sklepu, apteki, na stację benzynową i się wk....wisz dlaczego tak drogo.

>-tysiące ludzi chodzących po śmietnikach, bezrobotnych

a teraz masz samych bogaczy, ludzie po prostu opływają w dostatek, nie ma bezrobotnych ani ludzi zbierających ze śmietnika.

>wielu mysli, że ludzie są głupi, będa chcieli Tuska czy innego Balcerowicza, indywidualizm i wolność (liberalizm) nasza ideą
>
Nie twierdzę, że PO czy inna partia byłaby lepsza. Żadna nie będzie, bo PIS po sobie zostawi spaloną ziemię i zgliszcza. Będzie potrzebny cudotwórca, aby to wszystko posprzątać.

>>słusznie
>>jesli miałoby wrócić to co było, np
>>-praca w niedziele
>>-zabranie 500+
>>-zabranie 13 emerytury
>>-zabranie 14 emerytury
>I myślisz, że te wszystkie "przywileje" rząd daje ludziom z własnej kieszeni?
a myślisz że Kulczyk 20 000 000 000 zł zarobił pracując, co on stworzył, wymyślił?

>Sam sobie za nie płacisz przy kolejnych podwyżkach. A będzie tylko gorzej, bo PIS aby utrzymać się przy władzy da ludziom kolejne "gratisy" Może to będzie 15 i 16 emerytura, może to będzie 1000+. A ty potem pójdziesz do sklepu, apteki, na stację benzynową i się wk....wisz dlaczego tak drogo
biedni ludzie kupują polskie produkty w polskich sklepach, zasrywały za 500+ polskie wydmy nad morzem, pieniądze wracaja w postaci podatku (np produkcja spirytusu kosztuje 2 zł w sklepie 80 zł) Kulczyk podatki placił za granic, tam tez mieszkal, kupywał tylko zagraniczne b drogie produkty, to my placiliśmy podatki na policje i sądy które go chroniły (wszystkie procesy wygrywał- liberalizm, wolność i indywidualizm)
>>-tysiące ludzi chodzących po śmietnikach, bezrobotnych
>a teraz masz samych bogaczy, ludzie po prostu opływają w dostatek, nie ma bezrobotnych ani ludzi zbierających ze śmietnika.
jest dużo, dużo mniej

>>wielu mysli, że ludzie są głupi, będa chcieli Tuska czy innego Balcerowicza, indywidualizm i wolność (liberalizm) nasza ideą
>>
>Nie twierdzę, że PO czy inna partia byłaby lepsza. Żadna nie będzie, bo PIS po sobie zostawi spaloną ziemię i zgliszcza. Będzie potrzebny cudotwórca, aby to wszystko posprzątać.
odwrotnie, za 500+ kupują, rośnie produkcja, maleje bezrobocie, zadłużenie państwa. Takie perpetum mobile. Balcerowicz czy Tusk tego nie pojmie, dla nich 2+3=5 ale przy PiS=7 (np produkcja spirytusu kosztuje 2 zł w sklepie 80 zł) wystarczy nie kraść

Osobiście uważam, że nie jest wstydem przegrać, doznać porażki. Istotne jest tylko to, w jaki sposób ją przyjmiesz. Czy pokażesz klasę i przyjmiesz porażkę z godnością i z honorem, czy też zaczniesz skamleć, jątrzyć, oskarżać i szukać winnych.