>[..] częstotliwość fali stojącej w trakcie jej ruchu[..]
wtf?

>Czy dało by się otrzymać tą zależność podstawiając we wzorze Lorentza na gamma za c prędkość dźwięku
>w danym ośrodku? Czyli w skrócie - czy jest tu analogia, a jesli tak to jak daleko sięga?
Nie ma analogii. Światło porusza się z prędkością niezależną od prędkości 'ośrodka', dźwięk nie. No może tylko taka, że to fala i to fala..

>>[..] częstotliwość fali stojącej w trakcie jej ruchu[..]
>wtf?
>>Czy dało by się otrzymać tą zależność podstawiając we wzorze Lorentza na gamma za c prędkość dźwięku
>>w danym ośrodku? Czyli w skrócie - czy jest tu analogia, a jesli tak to jak daleko sięga?
>Nie ma analogii. Światło porusza się z prędkością niezależną od prędkości 'ośrodka', dźwięk nie. No może tylko taka, że to fala i to fala..
>

W wiki napisali " Implikacje w fizye:
W nurcie falowej budowy materii, skrócenie fali stojącej jest przez niektórych traktowane jako fizyczne wyjaśnienie skrócenia Lorentza-Fitzgeralda, natomiast spadek częstotliwości w sferycznej fali stojącej miałby wyjaśniać czas lokalny Lorentza, którego odpowiednikiem w szczególnej teorii względności jest dylatacja czasu."

>W wiki napisali " Implikacje w fizye:
>W nurcie falowej budowy materii, skrócenie fali stojącej jest przez niektórych traktowane jako fizyczne wyjaśnienie skrócenia Lorentza-Fitzgeralda, natomiast spadek częstotliwości w sferycznej fali stojącej miałby wyjaśniać czas lokalny Lorentza, którego odpowiednikiem w szczególnej teorii względności jest dylatacja czasu."

W tym samym artykule są wzory. O co więc właściwie pytasz, skoro odpowiedzi masz na tacy?

>>W wiki napisali " Implikacje w fizye:
>>W nurcie falowej budowy materii, skrócenie fali stojącej jest przez niektórych traktowane jako fizyczne wyjaśnienie skrócenia Lorentza-Fitzgeralda, natomiast spadek częstotliwości w sferycznej fali stojącej miałby wyjaśniać czas lokalny Lorentza, którego odpowiednikiem w szczególnej teorii względności jest dylatacja czasu."
>W tym samym artykule są wzory. O co więc właściwie pytasz, skoro odpowiedzi masz na tacy?

Musiałem jakoś zagaić . No i tak, mam tam wzór pierwiastek(1-ß2) czyli pierwiastek(1-(v/c)² ) .wychodzi że dzieje sie to samo np. z falą w wodzie co z materią w przestrzeni. Wniosek jest prosty, jest ośrodek i wszystko jest zbudowane z tego ośrodka.

> Wniosek jest prosty, jest ośrodek i wszystko jest zbudowane z tego ośrodka.
I jak większość prostych wniosków - jest fałszywy. Nie są znane żadne eksperymenty, pozwalające stwierdzić obecność czy cechy fizyczne ośrodka, w którym jakoby miały się propagować fale e-m, nawet mimo znajomości pewnych obserwacji, które niełatwo zinterpretować - jest za to sporo silnych przesłanek, że go nie ma (ściślej - ośrodek, nawet jeżeli jest, to nie ma żadnych cech fizycznych zwykle kojarzonych z koncepcją ośrodka, więc 'nie ma' jest satysfakcjonującym i całkowicie wystarczającym uproszczeniem). A jeżeli masz pomysł na takowy eksperment - nic prostszego przeprowadzić, opublikować i pławić się w chwale jako pogromca TW. Nagroda Nobla, przyjacielu, czeka.

Nie wiem czy da sie wykryć coś co jest wszędzie i jest wszystkim.
Czy będąc sferyczną falą stojącą w wodzie moglibyśmy wykryć wode w doświadczeniu M-M ?

>Nie wiem czy da sie wykryć coś co jest wszędzie i jest wszystkim.
>Czy będąc sferyczną falą stojącą w wodzie moglibyśmy wykryć wode w doświadczeniu M-M ?

W sumie to podalem niedawno taki teoretyczny sposób. Był związany z brakiem symetri dla wartosci wspólczynnika gamma. Nie zauważylem by mi ktoś wskazał bląd.

>Nie wiem czy da sie wykryć coś co jest wszędzie i jest wszystkim.
>Czy będąc sferyczną falą stojącą w wodzie moglibyśmy wykryć wode w doświadczeniu M-M ?
Ale zaleciało jakimś zen.. 'o czym myślałby stół, gdyby myślał' Kiedyś też wydawało się, że powietrze jest wszędzie i jest wszystkim.. a jednak da się wykazać jego obecność.

>W sumie to podalem niedawno taki teoretyczny sposób. Był związany z brakiem symetri dla wartosci wspólczynnika gamma.
Przeprowadź, wykaż, opublikuj. Nobel czeka. Ograniczyć się do trąbienia o własnej wielkości potrafi każdy idiota.

>Nie zauważylem by mi ktoś wskazał bląd.
Może to również wskazywać na jakąś kardynalną głupotę koncepcji, która bije po oczach gdy się coś pojmie. Ci więc co pojmują - widzą że nie ma z kim gadać, zwłaszcza gdy istotne uwagi miewa ów 'odkrywca' głeboko w poważaniu, a ci dość ogarnięci by widzieć granice własnych możliwości wyjaśniania głupot - nie podejmują wątpliwego tematu, zwłaszcza gdy wątpliwości 'odkrywca' zawsze liczy na swoją korzyść. Ot i przyczyna milczenia. Ale dla półgłówka dowodzi to raczej wielkości koncepcji..

>Może to również wskazywać na jakąś kardynalną głupotę koncepcji, która bije po oczach gdy się coś pojmie. Ci więc co pojmują - widzą że nie ma z kim gadać, zwłaszcza gdy istotne uwagi miewa ów 'odkrywca' głeboko w poważaniu, a ci dość ogarnięci by widzieć granice własnych możliwości wyjaśniania głupot - nie podejmują wątpliwego tematu, zwłaszcza gdy wątpliwości 'odkrywca' zawsze liczy na swoją korzyść. Ot i przyczyna milczenia. Ale dla półgłówka dowodzi to raczej wielkości koncepcji..

To bardzo wygodne stwierdzenie.

>>Może to również wskazywać na jakąś kardynalną głupotę koncepcji, która bije po oczach gdy się coś pojmie. Ci więc co pojmują - widzą że nie ma z kim gadać, zwłaszcza gdy istotne uwagi miewa ów 'odkrywca' głeboko w poważaniu, a ci dość ogarnięci by widzieć granice własnych możliwości wyjaśniania głupot - nie podejmują wątpliwego tematu, zwłaszcza gdy wątpliwości 'odkrywca' zawsze liczy na swoją korzyść. Ot i przyczyna milczenia. Ale dla półgłówka dowodzi to raczej wielkości koncepcji..
>To bardzo wygodne stwierdzenie.
Prawda? Zapewne jest jednocześnie bardzo niewygodne dla półgłówków przekonanych do swojej-najswojszej racji.. ciekawe, nie?
Cytat:
Prawda, chłopaku, zwykle jest bolesna. I oby tylko dla swojego nadętego ego.

>>>Może to również wskazywać na jakąś kardynalną głupotę koncepcji, która bije po oczach gdy się coś pojmie. Ci więc co pojmują - widzą że nie ma z kim gadać, zwłaszcza gdy istotne uwagi miewa ów 'odkrywca' głeboko w poważaniu, a ci dość ogarnięci by widzieć granice własnych możliwości wyjaśniania głupot - nie podejmują wątpliwego tematu, zwłaszcza gdy wątpliwości 'odkrywca' zawsze liczy na swoją korzyść. Ot i przyczyna milczenia. Ale dla półgłówka dowodzi to raczej wielkości koncepcji..
>>To bardzo wygodne stwierdzenie.
>Prawda? Zapewne jest jednocześnie bardzo niewygodne dla półgłówków przekonanych do swojej-najswojszej racji.. ciekawe, nie?
>Cytat:

Ci więc co pojmują - widzą że nie ma z kim gadać, zwłaszcza gdy istotne uwagi miewa ów 'odkrywca' głeboko w poważaniu

>Prawda, chłopaku, zwykle jest bolesna. I oby tylko dla swojego nadętego ego.

jesteś niegrzeczny, może poprostu wogóle nie odpowiadaj na moje posty, po co ci tracić czas geniuszu

>jesteś niegrzeczny
Przyganił kocioł garnkowi..
Nie, chłopaku. Jestem szczery, a to co piszę nie jest Ci wygodne. Dlatego wygląda Ci to na brak uprzejmości - tak działa jeden z wielu mechanizmów obronnych ludzkiej psychiki.

>może poprostu wogóle nie odpowiadaj na moje posty, po co ci tracić czas geniuszu
Równie dobrze mogę ci zaproponować być przestał wypisywać głupoty na tym publicznym forum, bo po co ci tracić czas na próby oświecania niekumatych, geniuszu

Swoją drogą 'geniuszu' chyba pomyliłeś coś z tytulaturą, ponieważ to nie ja objaśniam światły koncept, który z pewnością jest doniosły, ponieważ nikt nie wykazał mi błędu.

>>jesteś niegrzeczny
>Nie, chłopaku. Jestem szczery, a to co piszę nie jest Ci wygodne. Dlatego wygląda Ci to na brak uprzejmości - tak działa jeden z wielu mechanizmów obronnych ludzkiej psychiki.

Zwrot "chlopaku" mógłby być uznany za protekcjonalny a przez to niegrzeczny. Tylko do tego sie odnosilem i odnosze.

>>może poprostu wogóle nie odpowiadaj na moje posty, po co ci tracić czas geniuszu
>Równie dobrze mogę ci zaproponować być przestał wypisywać głupoty na tym publicznym forum, bo po co ci tracić czas na próby oświecania niekumatych, geniuszu

A czemu je czyasz? Autor ci się nie wyświetla?
Ja was nie uważam za niekumatych, ciebie uważam za upierdliwca ale inteligemcji ci nie odmawiam, poprostu mi jej chyba sprytnie nie ukazujesz.

>Swoją drogą 'geniuszu' chyba pomyliłeś coś z tytulaturą, ponieważ to nie ja objaśniam światły koncept, który z pewnością jest doniosły, ponieważ nikt nie wykazał mi błędu.

coś w tym jest, jednak tak najłatwiej kogoś zmusić do polemiki, nie oszukujmy się, lubimy się pomądrować i mieć przeciwne zdanie, czemu tego nie wykorzystać i się czegoś nie dowiedzieć w konwencji sporu?

>Ja was nie uważam za niekumatych, ciebie uważam za upierdliwca ale inteligemcji ci nie odmawiam, poprostu mi jej chyba sprytnie nie ukazujesz.

Musi ci chodzić o inteligencję emocjonalna i wynikająca z niej umiejętność dominacji nad przeciwnikiem.

Salek od początku nie słuchał Cię, wszystko co wyraziłeś miał za nic, czaił się, czekał by przejść do właściwej fazy i przeszedł.

Teraz już tylko pomyje.

salek to typowy wyznawca zachodnich instytucji naukowych. Członek kościoła zachodniego autorytetu.
Jak coś nie objawi się w zachodnim czasopiśmie naukowym to jest niczym.
Nie dopuści do rozwijania żadnej myśli.

Jezeli wyrazi zainteresowanie twoja myślą to tylko dlatego żeby wciągnąć Cię w otwartość, żeby po otworzeniu się 10x bardziej bolało, kiedy już wyleje na Ciebie cała swoją pogardę, która odczuwa od chwili zaczęcia tego wątku.

Nie daj mu się zwieść.
salek to rafinowane zło.

Zauważyłem że cierpliwie znosisz ich popisy i też tak postanowiłem

>Zwrot "chlopaku" mógłby być uznany za protekcjonalny a przez to niegrzeczny. Tylko do tego sie odnosilem i odnosze.
No, chłopaku, jak doczytałeś tylko do 'chłopaku', to powinieneś poczytać swój własny post. I kontynuować dopiero gdy zrozumiesz co napisałeś.

>A czemu je czyasz? Autor ci się nie wyświetla?
A tobie nie? Dziecko, nie ja zacząłem ci wypominać odpowiadanie.

>inteligemcji ci nie odmawiam, poprostu mi jej chyba sprytnie nie ukazujesz.
Uprzejme. Nie ma co. Ale to ja jestem niegrzeczny. Nie widzimy beleczki?

>coś w tym jest, jednak tak najłatwiej kogoś zmusić do polemiki
Zmusić?
Upadłeś na głowę?

>lubimy się pomądrować i mieć przeciwne zdanie, czemu tego nie wykorzystać
To trza umieć. A jak nie umiesz to ma sens tylko jeżeli chcesz być brany za debila lub trola. Sądzisz, że ktoś tak 'zachęcony' do rozmowy będzie miał ochotę pogadać na jakikolwiek temat, wiedząc że rozmówca permamentnie rżnie głupa i jest odporny na argumentację? ..albo co gorsza nie rżnie.

>>A czemu je czyasz? Autor ci się nie wyświetla?
>A tobie nie? Dziecko, nie ja zacząłem ci wypominać odpowiadanie.
>>inteligemcji ci nie odmawiam, poprostu mi jej chyba sprytnie nie ukazujesz.
>Uprzejme. Nie ma co. Ale to ja jestem niegrzeczny. Nie widzimy beleczki?

Pączusiu, czy ty rozumiesz że jest jakaś kolejność, chronologia? Czyli że najpierw ktoś a dopiero potem ten drugi. Najpierw ty mnie "chlopaczkowaleś" a dopiero potem dostaleś żarto-insynłacje. Nie odwrotnie.

>Pączusiu, czy ty rozumiesz że jest jakaś kolejność, chronologia? Czyli że najpierw ktoś a dopiero potem ten drugi. Najpierw ty mnie "chlopaczkowaleś" a dopiero potem dostaleś żarto-insynłacje. Nie odwrotnie.
>
Żarto-insynuacje, powiadasz.. bardzo interesujące. Wyznajesz zatem zasadę, że jak ty bijesz to żart, a jak ciebie to niedopuszczalne? Nie mówiąc już, że powtórzyłbym sobie co znaczy 'insynuować' i czym różni się toto od dajmy na to 'deprecjonować'. Sprawdziłbym też co to 'związek przyczynowo-skutkowy'.. a nie pomyl z 'chronologia'. Rozumiesz już czemu 'chłopaku'? Zwróciłbym uwagę na drugą część cytatu. Szkoda zatem, że zamiast na meritum wysiłek skupiłeś na (żarto?)insynuacjach, gdy meritum przestało być wygodne..

>dla półgłówka dowodzi to raczej wielkości koncepcji..

Oooo
W końcu zaczyna się faza właściwa.
Prawdziwy obraz polskiej nauki .

>Nie są znane żadne eksperymenty, pozwalające stwierdzić obecność czy cechy fizyczne ośrodka, w którym jakoby miały się propagować fale e-m, nawet mimo znajomości pewnych obserwacji, które niełatwo zinterpretować - jest za to sporo silnych przesłanek, że go nie ma (ściślej - ośrodek, nawet jeżeli jest, to nie ma żadnych cech fizycznych zwykle kojarzonych z koncepcją ośrodka, więc 'nie ma' jest satysfakcjonującym i całkowicie wystarczającym uproszczeniem). A jeżeli masz pomysł na takowy eksperment - nic prostszego przeprowadzić, opublikować i pławić się w chwale jako pogromca TW. Nagroda Nobla, przyjacielu, czeka.

Tym ośrodkiem są ciała niebieskie połączone w łańcuch wiązaniami grawitacyjnymi a fala e-m jest falą grawitacyjna.

LIGO zarejestrowało długą falę e-m, która nałożyła się z krótkim falami e-m, propagowanymi wewnątrz LIGO, stąd pojawiła się asymetria w promieniowaniu wewnętrznym LIGO.

Mozna byłoby to porównać do zaburzenia fali rozchodzącej się wewnątrz zbiornika tankowca wywołanego falami na oceanie.

>Nie ma analogii. Światło porusza się z prędkością niezależną od prędkości 'ośrodka', dźwięk nie.

To jest fałsz. Każda fala ma stałą prędkość niezależną od prędkości ośrodka, nie tylko światło.
Ruch ośrodka może falę skrócić albo wydłużyć ale nie może zmienić jej prędkości.

>>Nie ma analogii. Światło porusza się z prędkością niezależną od prędkości 'ośrodka', dźwięk nie.
>To jest fałsz. Każda fala ma stałą prędkość niezależną od prędkości ośrodka, nie tylko światło.
>Ruch ośrodka może falę skrócić albo wydłużyć ale nie może zmienić jej prędkości.

Domyślam się że chodzi Ci że "względem osrodka". Pomijasz też egekty relatywistyczne - i slusznie, jeśli chodzi o idee wątku.
Salek jednak chyba nie o tym pisał, on uznał że nie ma analogi wskazując na różnicę (w jego mniemaniu, pozostawmy to czy slusznie czy nie). Postąpił błędnie. Przecież różnica w jednym aspekcie nie wyklucza podobieńst w innym.

>Domyślam się że chodzi Ci że "względem osrodka".

Uważam, że prędkość każdej fali jest stała dla danego ośrodka i w obserwacji niezależna od ruchu ośrodka.

Nie chodzi mi o stała prędkość względem ośrodka ale o stałą prędkość względem obserwatora/odbiorcy i przedmiotu obserwacji/emitera.

Wg mnie dla każdej fali obowiązuje ta sama zasada jaka obowiązuje dla fal e-m.

Ruch ośrodka może jedynie falę wydłużyć albo skrócić ale nie może zmienić prędkości jej propagacji w przestrzeni, w której punktem odniesienia jest obserwator i przedmiot obserwacji.

Opisuje to efekt Dopplera.

nie rozumiem

>nie rozumiem

Uważam, że wszystkie fale mają jednakową właściwość.

Bez względu na ruch obserwatora i przedmiotu obserwacji lub inaczej mówiąc bez względu na ruch ośrodka mają zawsze tę samą prędkość.

Gdybyśmy ustawili emiter i detektor dźwięku na końcach platformy na kołach, potrafili rozpędzic platformę w powietrzu, to prędkość fali pomiędzy emiterem i detektorem zawsze będzie jednakowa bez względu na ruch platformy lub jej potencjalny spoczynek. Ruch ośrodka (wiatr) nie zmieni prędkości fali lecz zmieni jej częstotliwość.

Dokladnie tak samo jak ze światłem gdzie prędkość światła jest zawsze stała bez wzgledu na ruch obserwatora i przedmiotu obserwacji. Zmienia się tylko częstotliwość fali.

Dla światła ośrodkiem, eterem, który może być również w ruchu jak dla fal dźwiękowych wiatr powietrza, są związane grawitacyjne ciała niebieskie wypełniające kosmos. W tym wypadku molekuly są ogromne ale to wciąż jest ośrodek propagacji zniekształcenia.

>Uważam, że wszystkie fale mają jednakową właściwość.

Biorac pod uwage podnoszeno przezemnie skröcenie i spowolnienie "zwyklych" fal zgodnie z Lorentzem, to moze być coś na rzeczy.

>Bez względu na ruch obserwatora i przedmiotu obserwacji lub inaczej mówiąc bez względu na ruch ośrodka mają zawsze tę samą prędkość.
>Gdybyśmy ustawili emiter i detektor dźwięku na końcach platformy na kołach, potrafili rozpędzic platformę w powietrzu, to prędkość fali pomiędzy emiterem i detektorem zawsze będzie jednakowa bez względu na ruch platformy lub jej potencjalny spoczynek. Ruch ośrodka (wiatr) nie zmieni prędkości fali lecz zmieni jej częstotliwość.

jak rozumiesz terminologie? skoro mowisz o emiterze i dekoderze to zakladam że prędkość liczysz na drodze między nimi. Predkosc tam wyniknie z czasu potrzebnego na pokonanie tej drogi. Twierdzisz ze zawsze bedzie taka sama? Czy taka sama w dwie strony? Ale chyba raczej taka sama jak i światła jest taka sama. Czyli g... prawda?

>Dokladnie tak samo jak ze światłem gdzie prędkość światła jest zawsze stała bez wzgledu na ruch obserwatora i przedmiotu obserwacji. Zmienia się tylko częstotliwość fali.

Jeśli masz na myśli ze w dwie strony to tak. Czy Ty sie droczysz? Wykazujesz że terminologia STW jest nieadekwatna?

>Dla światła ośrodkiem, eterem, który może być również w ruchu jak dla fal dźwiękowych wiatr powietrza, są związane grawitacyjne ciała niebieskie wypełniające kosmos. W tym wypadku molekuly są ogromne ale to wciąż jest ośrodek propagacji zniekształcenia.

Jeśli Ajsztajnowcy uważają że przestrzeń kolo masy się zakrzywia, ze może się krzywić to czemu jej nie uznać za ten osirodek dla światła?

>Czy taka sama w dwie strony?

Jeżeli na końcach jednometrowego pręta umieścimy emiter dźwięku na jednym końcu i detektor dźwięku na drugim oraz stwierdzimy, że w spoczynku fala dźwiękowa potrzebuje 0,003 sekundy na przebycie drogi od emitera do detektora,to bez względu jak następnie będziemy tym prętem poruszać w atmosferze i jak silny wiatr będzie wiał między końcami pręta, czas propagacji zniekształcenia zawsze będzie 0,003 sekundy i nigdy inny.

Różna będzie tylko częstotliwość fal dźwiękowych jakie będą docierały do detektora.

Dokladnie taka samo będzie jeżeli to będzie fala świetlna.

------
Niezmienność ta nie uwzględnia zniekształcenia pręta podczas ruchu.
Jeżeli pręt ulegnie zniekształceniu ta prędkość będzie się zmieniać.

>>Czy taka sama w dwie strony?
>Jeżeli na końcach jednometrowego pręta umieścimy emiter dźwięku na jednym końcu i detektor dźwięku na drugim oraz stwierdzimy, że w spoczynku fala dźwiękowa potrzebuje 0,003 sekundy na przebycie drogi od emitera do detektora,to bez względu jak następnie będziemy tym prętem poruszać w atmosferze i jak silny wiatr będzie wiał między końcami pręta, czas propagacji zniekształcenia zawsze będzie 0,003 sekundy i nigdy inny.
>Różna będzie tylko częstotliwość fal dźwiękowych jakie będą docierały do detektora.
>Dokladnie taka samo będzie jeżeli to będzie fala świetlna.

Do tego miejsca myślalem ze się zgrywasz bo najpierw piszesz o emiterze i detektorze na pręcie, ale potem jak poruszasz temat predkości to już nie mówisz że wzgledem tego prętu.

>------
>Niezmienność ta nie uwzględnia zniekształcenia pręta podczas ruchu.
>Jeżeli pręt ulegnie zniekształceniu ta prędkość będzie się zmieniać.

A tu już stwierdzilem ze może nie.

Powiedz więc czy jeśli przy predkosci pręta np. 2000km/h w kierunku detektora, emiter wyemituje dźwięk to dojdzie on do dedektora po 0.003s? Tak jak by to mialo miejsce gdyby pręt pozostawał w bezruchu względem powietrza a powietrze względem niego. Czy gdyby pręt przemieszczał się w drugą stronę to również czas dotarcia dzwieku od emitera do detektora wynosił by 0.003s?

>Powiedz więc czy jeśli przy predkosci pręta np. 2000km/h w kierunku detektora, emiter wyemituje dźwięk to dojdzie on do dedektora po 0.003s? Tak jak by to mialo miejsce gdyby pręt pozostawał w bezruchu względem powietrza a powietrze względem niego. Czy gdyby pręt przemieszczał się w drugą stronę to również czas dotarcia dzwieku od emitera do detektora wynosił by 0.003s?

Tak, przy czym fala będzie tak rzadka/długa, że zwykły obserwator uzna, że jej w ogóle nie ma.

To samo wydarzy się ze światłem.
Jezeli układ przyspieszymy w kierunku detektora fala światła będzie wydłużać się a przy odpowiednio dużym przyśpieszeniu obserwator uzna, że jej w ogóle nie ma lecz ona będzie tak wydłużona, że poza zdolnością jej obserwacji.

>>Powiedz więc czy jeśli przy predkosci pręta np. 2000km/h w kierunku detektora, emiter wyemituje dźwięk to dojdzie on do dedektora po 0.003s? Tak jak by to mialo miejsce gdyby pręt pozostawał w bezruchu względem powietrza a powietrze względem niego. Czy gdyby pręt przemieszczał się w drugą stronę to również czas dotarcia dzwieku od emitera do detektora wynosił by 0.003s?
>Tak, przy czym fala będzie tak rzadka/długa, że zwykły obserwator uzna, że jej w ogóle nie ma.
>To samo wydarzy się ze światłem.
>Jezeli układ przyspieszymy w kierunku detektora fala światła będzie wydłużać się a przy odpowiednio dużym przyśpieszeniu obserwator uzna, że jej w ogóle nie ma lecz ona będzie tak wydłużona, że poza zdolnością jej obserwacji.

No to żeby bylo jakoś tak dostępnie to np jesli mamy pociąg mający wspomniane przez ciebie detektory i emitery, dl. 340m jadacy po prostej z predkoscią 612 km/h to czas dotarcia dzwięku z dziobu do rufy i odwrotnie będzie taki sam? a nie np w jedna strone ok 2s a w druga ok 2/3s?
Ile wg Ciebie będzie wynosił ten czas?

>No to żeby bylo jakoś tak dostępnie to np jesli mamy pociąg mający wspomniane przez ciebie detektory i emitery, dl. 340m jadacy po prostej z predkoscią 612 km/h to czas dotarcia dzwięku z dziobu do rufy i odwrotnie będzie taki sam?

Tak, prędkość propagacji fali dźwiękowej w obie strony będzie dokładnie taka sama.

Różnica będzie dotyczyć jedynie częstotliwości.

W jedną będziemy mieli falę skróconą w drugą wydłużoną.

>>No to żeby bylo jakoś tak dostępnie to np jesli mamy pociąg mający wspomniane przez ciebie detektory i emitery, dl. 340m jadacy po prostej z predkoscią 612 km/h to czas dotarcia dzwięku z dziobu do rufy i odwrotnie będzie taki sam?
>Tak, prędkość propagacji fali dźwiękowej w obie strony będzie dokładnie taka sama.
>Różnica będzie dotyczyć jedynie częstotliwości.
>W jedną będziemy mieli falę skróconą w drugą wydłużoną.

Czyli ile wyniesie i w stosunku do czego?

Ciśnij, ciśnij.. chyba właśnie awansowałeś do 'tych złych'

>Czyli ile wyniesie i w stosunku do czego?

Tempo propagacji fali jest zawsze takie samo względem obserwatora i przedmiotu obserwacji, bez względu na ruch ośrodka, dopóki ruch ośrodka nie zniekształci wiązania istniejącego pomiędzy obserwatorem i przedmiotem obserwacji.

Twierdzenie, że światło jest jako fala posiada inne właściwości od reszty fal, jest niedorzeczne.

Dla światła ośrodkiem są ciała niebieskie, związane w łańcuch w oddziaływaniach grawitacyjnych.
Ruch takiego ośrodka jest także możliwy i objawia się przy każdej zmianie orbity.