W wątku Wielka Polska atomowa (www.racjonalista.pl/forum.php/s,876867) została postawiona teza, iż zaistniała sytuacja polityczno - militarna zmusza do zastanowienia się czy Polska nie powinna posiadać broni atomowej. W odpowiedzi na to, komentator uxbridge wypalił jak dziamdziakowaty Filip z Konopi iż Polski na to nie stać pod każdym względem. Przytoczyłem mu w ripoście, opinię profesora atomistyki z Uniwersytetu Łódzkiego, iż technologicznie jest to kwestia paru lat i góra parunastu miliardów złotych. o www.racjonalista.pl/forum.php/s,876867.
W poście niniejszym podtrzymuję i wzmacniam tezę, postawiona uprzednio. Dodatkowym argumentem jest opinia zawarta w podlinkowanej analizie - z której wynika, iż wejście w posiadanie broni nuklearnej jest możliwe przez organizację terrorystyczną, ze wszystkimi problemami i ograniczeniami z jakimi taka organizacja musi się zmierzyć. Ergo, skoro jest to w zasięgu takiej organizacji, to państwo o wielkości i możliwościach Polski TYM BARDZIEJ może to zrobić.
Zainteresowanych zachęcam do lektury podlinkowanej opinii. W szczególności zaś powinien zrobić to delikwent uxbridge aby w przyszłości nie zaśmiecał swoimi kretynizmami debaty na temat

"But two
crucial points should be made. First, large fixed facilities are not necessarily
required for putting together a crude nuclear explosive, and the time required
may be distressingly short (as suggested by the U.S. Department of Energy's
[1994] security regulations). The building that South Africa used to assemble its
nuclear weapons, for instance, is a very ordinary-looking warehouse, with little
external sign of the deadly activities that went on inside (Albright 1994).n
Terrorists might well process nuclear material or manufacture a crude nuclear
bomb on the premises of an apparently legitimate front company operating in a
developed country. Second, a wide range of possible sanctuaries still exists. Indeed,
in March 2004, former Director of Central Intelligence George Tenet expressed
his concern regarding stateless zones in approximately fifty countries around the
world where central governments have no consistent reach. In as many as half of
those zones, Tenet said, terrorist groups were thriving (U.S. Senate 2004).
All of this leads us to a troubling conclusion: a nuclear attack might be one of
the most difficult missions a terrorist group could hope to try, but if a sophisti
cated terrorist group acquired a stolen nuclear bomb or enough nuclear material
to make one, there can be few grounds for confidence that they would be unable
to use it."

scholar.ha(*)onstruction-_how_difficult.pdf