>Obejrzałem ostatnio program popularno-naukowy, w którym mówiono o energii, w kontekście zmian
>środowiskowych. Naukowiec - fizyk z tytułami wypowiedział zdanie, które przykuło moją uwagę.
>Powiedział, że energia jest czymś, czego nie możemy zobaczyć, nie możemy usłyszeć , nie możemy
>dotknąć ani poczuć. Ten opis energii wprawił mnie w osłupienie,

Zróbmy dwa zdjęcia tego samego ciała, raz gdy jego energia potencjalna wynosi 100 J i drugie zdjęcie, gdy energia potencjlana wynosi 500 J.
Czy na podstawie widoku samego ciała możemy określić, które ma wyższą energię potencjalną ??

>Czy na podstawie widoku samego ciała możemy określić, które ma wyższą energię potencjalną ??

Oczywiście, wystarczy skupić uwagę na postaci badanej energii.

Ludzkie oczy jak inne przyrządy nie widzą każdej postaci energii lecz tylko niektóre.

Nie sprawdzisz ciepła ciała nasłuchując a przynajmniej nie bezpośrednio, to wymagałoby transformacji postaci energii.

Niemniej jest możliwe usłyszeć nawet ciepło po pewnych transformacjach.

Dużo zależy od wielkości i częstotliwości detektora.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Czy na podstawie widoku samego ciała możemy określić, które ma wyższą energię potencjalną ??
>Oczywiście, wystarczy skupić uwagę na postaci badanej energii.

Którą to postać zobaczysz na zdjęciu, które proponujesz zrobić?. A jakie postaci energii są widzialne i można im zrobić zdjęcie? Hamerlik! Powiedz!

>Ludzkie oczy jak inne przyrządy nie widzą każdej postaci energii lecz tylko niektóre.

Jakie?

>Nie sprawdzisz ciepła ciała nasłuchując a przynajmniej nie bezpośrednio, to wymagałoby transformacji postaci energii.

Podaj tą transformację, bo na razie to uprawiasz gołosłowie.

>Niemniej jest możliwe usłyszeć nawet ciepło po pewnych transformacjach.

Jak? Podaj tą metodę!

>Dużo zależy od wielkości i częstotliwości detektora.

Co prawda nie wiem o czym piszesz, ale mam prawo zadać pytania na które spodziewam się sensownej odpowiedzi.
Co masz na myśli pisząc wielkość detektora? Wymiary geometryczne, czy ciężar?
Czy każdy detektor ma swoją odrębną częstotliwość tak jak każda konstrukcja mechaniczna przestrzenna (most), ma swoją odrębną częstotliwość rezonansową?
Czy częstotliwość detektora i jego nieokreślona wielkość pozwala "zobaczyć"energię i jakiego rodzaju?
Czy Twoja pewność wynika stąd, że już masz takie zdjęcia energii?
Polecam, byś wrócił do swoich paranoicznych fantazji, w świat Twojej prywatnej fizyki.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Obejrzałem ostatnio program popularno-naukowy, w którym mówiono o energii, w kontekście zmian
>>środowiskowych. Naukowiec - fizyk z tytułami wypowiedział zdanie, które przykuło moją uwagę.
>>Powiedział, że energia jest czymś, czego nie możemy zobaczyć, nie możemy usłyszeć , nie możemy
>>dotknąć ani poczuć. Ten opis energii wprawił mnie w osłupienie,
>Zróbmy dwa zdjęcia tego samego ciała, raz gdy jego energia potencjalna wynosi 100 J i drugie zdjęcie, gdy energia potencjlana wynosi 500 J.
>Czy na podstawie widoku samego ciała możemy określić, które ma wyższą energię potencjalną ??

Thoter! Wiesz jak Twoje p*****lenie potrafi znudzić? Nie wiesz, bo gdybyś to wiedział, byś przestał.
Energię chciałbyś zobaczyć? Czy to Ciebie zaskakuje? To Ciebie wprowadza w osłupienie? Niesamowite. Wymaganiom Twoim nie sprosta nikt. Żeby nie było niedomówień, to powiem że widzimy tylko skutki istnienia energii. Tak masz ten umysł poplątany, że tylko nadajesz się do rozmowy z Hamerlikiem.
Cytat:
Pierwej pokaż co rozumiesz przez pojęcie energii potencjalnej. Na podstawie zdjęcia chcesz ją określić?? No a jak ją "zobaczyć?
Pogadaj z Hamerlikiem. On Tobie wyjaśni. Ma/stworzył swoją prywatną fizykę i rozwiązuje wszystkie zagadnienia Wszechświata. Nawet przetransformuje(??) wodę w ogień.
Przecież tych bzdur masowo produkowanych przez Ciebie, nie można już tolerować. Jesteś zapadnięty w obskurantyzmie, ksenofobii i zaściankowej nienawiści. Był na tym forum znawca Żydów głosząc swoje racje tak nieustępliwie (Arminius), jak niejaki Gorilla, co "wiedział" najwięcej na tym forum, podając swoją "wiedzę" tak samo obcesowo jak Ty. Podaję tą informację Tobie, byś wiedział, że nie jesteś jedyny taki w Polsce. Więc nie jesteś wyjątkiem. To na pociechę Tobie, bo zaczynasz być już taki, co utracił miarę wyważenia wypowiedzi. Co zauważyłem, to zaczynasz być traktowany jak nielubiany natręt. Powołuj się raczej na źródła które możesz wskazać a nie:
Cytat: Nawiązujesz tak: coś słyszałem, nie wiem kiedy, nie wiem kto to mówił, ale miał tytuły. Dziecinada.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Nawiązujesz tak: coś słyszałem, nie wiem kiedy, nie wiem kto to mówił, ale miał tytuły. Dziecinada.

Ale jaka dziecinada skoro sam to potwierdzasz i powtarzasz?

Mówisz to samo, że energii nie można zobaczyć.

Za to ja widzę Słońce i światło słoneczne, widzę materię i ruch.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Nawiązujesz tak: coś słyszałem, nie wiem kiedy, nie wiem kto to mówił, ale miał tytuły. Dziecinada.
>Ale jaka dziecinada skoro sam to potwierdzasz i powtarzasz?
>Mówisz to samo, że energii nie można zobaczyć.
>Za to ja widzę Słońce i światło słoneczne, widzę materię i ruch.

Znów forsujesz bezpardonowo swoją prywatną fizykę, którą tylko Ty znasz. Dlaczego jej nie opublikujesz? Daj jakieś podstawy do tego byśmy mogli z Tobą rozmawiać na Twoim poziomie. Wylicz, przeprowadź jakiś rozumny wywód, wyprowadź w języku matematyki, Ty tylko stwierdzasz, co nie jest w ogóle interesujące. Taka jeszcze jedna bzdura jaką klepnąłeś.
Przekonaj mnie, ze widzisz ruch (to jest tylko ogólnikowe określenie, a materia to z jest też określenie ogólnikowe). Spojrzałeś i widzisz ruch który jak wymierzyłeś? We Wszechświecie? Skoro tak to go określ. A materii dziwnym by było, gdybyś nie widział. A widzisz może gołym okiem atomy czy molekuły w przestrzeni? Przecież atomy czy molekuły to materia. Widzisz więc, że piszesz tak ogólnikowo jak się tylko da. Jeśli jesteś nieprzytomny już to pewnie z wysiłku, bo temat Ciebie przerasta. Nam na podstawie Twoich obserwacji i opisu nie zrobisz żadnych obliczeń, bo nawet nie wiesz o czym piszesz. No i jak zwykle ludzie są winni bo nie wiedzą nic o Twojej fizyce prywatnej. A skąd maja wiedzieć? Z Twoich wyjaśnień, których nie ma? SĄ TYLKO TWOJE PRZEKONANIA I KATEGORYCZNE STWIERDZENIA. TO CO? WYDASZ W KOŃCU TĄ TWOJĄ PRYWATNĄ FIZYKĘ? BOISZ SIĘ TCHÓRZU! LUDZIE BY CHODZILI Z POZSZYWANYMI NA SWOICH CIAŁACH. CIAŁACH POPĘKANYCH.....ZE ŚMIECHU. NO BO JESTEŚ KAPITALNIE ŚMIESZNY. NO TO CO? ROBISZ Z SIEBIE PAJACA CZY MASZ NADAL PRETENSJE O SZACUNEK DLA SIEBIE, MATOLE? NIE WIDZISZ, ZE ZGRYWASZ SIĘ JAK MARNY, ZBLAZOWANY PAJAC, NA WIEJSKIM CYRKU OBJAZDOWYM? Z TAKIEGO TO LUDZIE RACZEJ SIĘ PODŚMIECHUJĄ.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Przekonaj mnie, ze widzisz ruch (to jest tylko ogólnikowe określenie, a materia to z jest też określenie ogólnikowe).

Nie ma do czego przekonywać, nie tylko widzę ruch ale jeszcze jestem w stanie na podstawie jego obserwacji określić jego różne wielkości, z których podstawową jest siła.

To samo mam w odniesieniu do materii, widzę ją i potrafię określić jej wielkości, z których podstawową jest opór.

To nie są żadne ogólniki, tylko pierwotne pojęcia dwóch postaci energii.

Energia to ruch i materia.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Energia to ruch i materia.
>

To tylko jedna z form energii, energia kinetyczna.

>>Energia to ruch i materia.
>>
>To tylko jedna z form energii, energia kinetyczna.

To takie proste a tyle wokół tego niejasności.

Energia kinetyczna to po prostu ruch.
Energia potencjalna to po prostu materia.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>Energia to ruch i materia.
>>>
>>To tylko jedna z form energii, energia kinetyczna.
>To takie proste a tyle wokół tego niejasności.
>Energia kinetyczna to po prostu ruch.
>Energia potencjalna to po prostu materia.

Bzinkdutyl to jurtysko
Nusatrew to mienisoluł
Brentwer to duglo

a Konopka to idiota (ale z dużą fantazją)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Energia to ruch i materia.
>>>>
>>>To tylko jedna z form energii, energia kinetyczna.
>>To takie proste a tyle wokół tego niejasności.
>>Energia kinetyczna to po prostu ruch.
>>Energia potencjalna to po prostu materia.
>Bzinkdutyl to jurtysko
>Nusatrew to mienisoluł
>Brentwer to duglo
>a Konopka to idiota (ale z dużą fantazją)

Dla chamstwa zawsze znajdzie się miejsce w kosmosie. Chamstwa nigdy nie pokonasz. Chamstwo zawsze wiedzie Ci na głowę, bo to chamstwo.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>Energia to ruch i materia.
>>>
>>To tylko jedna z form energii, energia kinetyczna.
>To takie proste a tyle wokół tego niejasności.
>Energia kinetyczna to po prostu ruch.
>Energia potencjalna to po prostu materia.

Hamerlik dla Ciebie nic nie jest proste. Przez takich jak Ty, Niemcy wprowadzają członkinie partii do rządzenia gdzie się da.

www.bmfsfj(*)sitionengesetz-fuepog-2-164226

Zapisz wszystkie osoby, które znasz, mające wystawiony dowód osobisty na kobietę do niemieckich partii. Potem z siebie zrób kobietę i ustawcie się fali. Jak traficie na właściwą falę to wylądujecie w zarządach jeszcze niemieckich firm. A tam jest kasa i jeszcze dobrobyt.
Ja za wskazanie wam właściwej fali, zażyczę sobie skromne 20%.
Przestań zajmować się czymś o czym nie masz pojęcia. Naucz się wykorzystywać szanse, jakie stwarza nam "demokracja". NIc nie krytykuj, wszystko chwal. A będzie z tego szmal.

>Ja za wskazanie wam właściwej fali, zażyczę sobie skromne 20%.
>Przestań zajmować się czymś o czym nie masz pojęcia. Naucz się wykorzystywać szanse, jakie stwarza nam "demokracja". NIc nie krytykuj, wszystko chwal. A będzie z tego szmal.

Ten projekt raczej się nie uda, bo ze względów moralnych nie uczestniczę w tajnych wyborach w żaden sposób, wybieram tylko jawnie.

Tajna demokracja nie jest dla mnie.
Nie wybieram tajnie i nie uznaję wyników tajnego głosowania, taki wynik oznacza dla tylko tyle, że jest niemoralny.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Naucz się wykorzystywać szanse, jakie stwarza nam "demokracja". NIc nie krytykuj, wszystko >chwal. A będzie z tego szmal.
>Ten projekt raczej się nie uda, bo ze względów moralnych nie uczestniczę w tajnych wyborach w >żaden sposób, wybieram tylko jawnie.
>Tajna demokracja nie jest dla mnie.

To nie projekt tylko rzeczywistość, która u nas działa od pokoleń.
Upartyjnienie stanowisk kadr kierowniczych to nie jest nowość.
Widocznie towarzysze partyjni się nudzili to sobie dla towarzystwa LEGALNIE dokooptują panienki towarzyszki.
Celem tego jest doprowadzenie do: bezsensownego krążenia pieniądza i komputerowo opodatkowanego chaosu, wśród istot różnicowanych przez psychologów tłumu, za pomocą telewizora.
Telewizor będzie nakręcał wizjonerów a wizjonerzy będą napędzać demokratyczną "gospodarkę", która padnie przywalona śmieciami.

>Jak sądzicie, który z nas jest w sprawie energii pomylony, naukowiec - fizyk, który twierdzi, że
>energii nie można dotknąć czy ja, który twierdzę, że wszystko co dotykamy jest energią?
>
Należało by sprecyzować co to znaczy zobaczyć czy dotknąć energię. Pojęcie energii jest w gruncie rzeczy pojęciem abstrakcyjnym i efekty energii doświadczamy jedynie pośrednio dokonując obserwacji i pomiarów. Zajął bym więc w tej sprawie postawę bardziej wyważoną unikając skrajnych stwierdzeń. No bo energia to wielkość fizyczna charakteryzująca stan, w jakim znajduje się dane ciało lub układ ciał a nie konkretny obiekt. www.fizykon.org/dynamika/energia.htm

>Energia (gr. ενεργεια energeia od ergon "praca") - skalarna
>wielkość fizyczna charakteryzująca stan układu fizycznego (materii) jako jego zdolność do wykonania
>pracy.
>pl.wikipedia.org/wiki/Energia_(fizyka)
>Obejrzałem ostatnio program popularno-naukowy, w którym mówiono o energii, w kontekście zmian
>środowiskowych. Naukowiec - fizyk z tytułami wypowiedział zdanie, które przykuło moją uwagę.
>Powiedział, że energia jest czymś, czego nie możemy zobaczyć, nie możemy usłyszeć , nie możemy
>dotknąć ani poczuć. Ten opis energii wprawił mnie w osłupienie, bo jest zaprzeczeniem wszystkiego co
>sam sądzę o energii. Mam poważny argument przeciw jego twierdzeniu, otóż wiemy o istnieniu energii a
>więc jej doznajemy.
>Sam opisałem energię jako ruch i materię.

Moim zdaniem choć dosć odkrywczo to nazwaleś to błędnie. Energia to sam ruch, materia jest ruchem czastek eteru, jego drganiami. Czyli energia to ruch i eter, w jej wyniku, jesli ruch eteru odbywa sie w okresliny sposób to powstaje to co nazywamy materią a jak odbywa je w prostrzy sposob, falowy, to mamy rozne tam fale e-m.

>Energia to sam ruch,

Ja tak nie uważam.
Uważam, że ruch i materia to dualna postaci energii, pomiędzy którymi energia nieustannie transformuje.

Prostym potwierdzeniem tego faktu jest poddział postaci energii na kinetyczną i potencjalną, pomiędzy którymi energia transformuje.

Generalnie wszyscy to już dawno wiedzą ale tylko ja potrafię powiedzieć prosto, że energia to ruch i materia. Inni tego nie potrafią i naprawdę nie wiem dlaczego, bo to jest tak oczywiste jak 1+1

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Energia to sam ruch,
>Ja tak nie uważam.
>Uważam, że ruch i materia to dualna postaci energii, pomiędzy którymi energia nieustannie transformuje.
>Prostym potwierdzeniem tego faktu jest poddział postaci energii na kinetyczną i potencjalną, pomiędzy którymi energia transformuje.
>Generalnie wszyscy to już dawno wiedzą ale tylko ja potrafię powiedzieć prosto, że energia to ruch i materia. Inni tego nie potrafią i naprawdę nie wiem dlaczego, bo to jest tak oczywiste jak 1+1

Matole! Nie potrafią zrozumieć Twojej prywatnej fizyki, dlatego proponuję nadal, byś ją opublikował. Wtedy będzie wiadomo o czym nawijasz te swoje makarony. A tak to możesz sobie gadać do lustra, co będzie wyraźną manifestacją, Twojego nieuctwa.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Energia to sam ruch,
>Ja tak nie uważam.
>Uważam, że ruch i materia to dualna postaci energii, pomiędzy którymi energia nieustannie transformuje.

A ta energią są wspomniane drgania eteru, ktore gdy w pewien sposob upożądkowane (wiry jakieś?) to tworzą rózne czastki co nazywamy materią, a gdy nieupożądkowane i sobie biegna przed siebie to tworza fale e-m. Ciebie zas chyba zajmuje temat ze z tych fal e-m mozna stwarzać czastki (zdaje sie ze jakies eksperymenty z padaniem swiatła na olowianą plyte?) a z czastek fale w eksplozji bomby atomowej. Czyli tu mielibysmy przechodzenie ruchu w materie i odwrotnie, ale to nadal bylby caly czas jedynie eter i jego drgania, czyli pierwotnie mielibysmy eter i ruch (czyli te drgania).

>>Energia to sam ruch,
>Ja tak nie uważam.
>Uważam, że ruch i materia to dualna postaci energii, pomiędzy którymi energia nieustannie transformuje.
>Prostym potwierdzeniem tego faktu jest poddział postaci energii na kinetyczną i potencjalną, pomiędzy którymi energia transformuje.
>Generalnie wszyscy to już dawno wiedzą ale tylko ja potrafię powiedzieć prosto, że energia to ruch i materia. Inni tego nie potrafią i naprawdę nie wiem dlaczego, bo to jest tak oczywiste jak 1+1

Oj, oj raczej to nie jest tak bardzo oczywiste a na domiar złego obarczone błędem.

To nie energia jest ruchem i materią, tylko ruch jest energią i materią. Ruch z kolei jest aktywnym aspektem świadomości. Świadomość w ruchu manifestuje obiektywne cechy rzeczywistości poznawalne percepcyjnie.

>Czy energię można zobaczyć?
czy energia waży?
np laduje akumulator auta elektrycznego, jadę 800 km, czy waga akumulatora uległa zmianie?

>>Czy energię można zobaczyć?
>czy energia waży?
>np laduje akumulator auta elektrycznego, jadę 800 km, czy waga akumulatora uległa zmianie?

Łatwiej to zbadać na naprężonym patyku.

Masa, ciężar, bezwładność to wszystko odnosi się do oddziaływań międzygalaktycznych, międzygwiezdnych, międzyplanetarnych, piszesz o oddziaływaniach globalnych, o oddziaływaniu całego akumulatora z Ziemią. Zmiany energetyczne objawiają się na określonych poziomach wzajemnych oddziaływań nie na wszystkich a przynajmniej nie w jednym miejscu i czasie.

Musisz na to spojrzeć lokalnie a nie globalnie.

Być może czy wręcz na pewno lokalne zmiany energetyczne objawią się na poziomie globalnych zmian ale żeby to zauważyć musiałbyś ładować akumulator przez 100 lat i przez następne 100 go rozładowywać.

Nie można oczekiwać natychmiastowego objawienia się transformacji energetycznej na wszystkich poziomach wzajemnych oddziaływań, transformacja energetyczna ze świata mikro do świata makro może potrwać milion lat.

Dla mnie bardzo ciekawym przykładem transformacji energetycznej, do którego często wracam jest zmęczenie materiału. Chętnie zrobiłbym jakiś eksperyment z badaniem promieniowania podczas męczenia materiału. Jestem pewien, że męczona materia promieniuje bardziej od materii niemęczonej i z tego promieniowania właśnie bierze się w ogóle zmęczenie materiału.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>(...)np laduje akumulator auta elektrycznego, jadę 800 km, czy waga akumulatora uległa zmianie?(...)

Zależy od modelu akumulatora. Stare kwasowo ołowiowe podczas ładowania robiły się lżejsze o wydzielony wodór i odparowaną z elektrolitu wodę. Co oczywiście przy masie ołowiu było niezauważalne.

---

Tomasz Sztejka

>Energia (gr. ενεργεια energeia od ergon "praca") - skalarna
>wielkość fizyczna charakteryzująca stan układu fizycznego (materii) jako jego zdolność do wykonania
>pracy.
>pl.wikipedia.org/wiki/Energia_(fizyka)
>Obejrzałem ostatnio program popularno-naukowy, w którym mówiono o energii, w kontekście zmian
>środowiskowych. Naukowiec - fizyk z tytułami wypowiedział zdanie, które przykuło moją uwagę.
>Powiedział, że energia jest czymś, czego nie możemy zobaczyć, nie możemy usłyszeć , nie możemy
>dotknąć ani poczuć. Ten opis energii wprawił mnie w osłupienie, bo jest zaprzeczeniem wszystkiego co
>sam sądzę o energii. Mam poważny argument przeciw jego twierdzeniu, otóż wiemy o istnieniu energii a
>więc jej doznajemy.
>Sam opisałem energię jako ruch i materię.
>Wg mojego opisu wszystko czego doznajemy, wszystko co widzimy, słyszymy, dotykamy czujemy jest formą
>energii.
>Jak sądzicie, który z nas jest w sprawie energii pomylony, naukowiec - fizyk, który twierdzi, że
>energii nie można dotknąć czy ja, który twierdzę, że wszystko co dotykamy jest energią?

Energia jest matematycznym konceptem... zasada zachowania itd.

Poza tym: co powszechne jest automatycznie niewykrywalne;
weź ten słynny eter z fizyki - nie ma go już, bo jest wszędzie i wszystkim... a takie coś się nie liczy.

Podobnie jest łysiną:
gdy ktoś łysieje, wtedy chce to zwykle ukryć... nosi czapki, peruki, itd.
no ale jest prostsze rozwiązanie, które wielu stosuje:
wystarczy golić się do zera, czyli zrobić 100% łysiny.