W Radzie Polityki Pieniężnej trwa spór pomiędzy obozem Adama Glapińskiego a nowymi członkami RPP wybranymi przez Senat głosami opozycji. Nic dziwnego - inflacja przekroczyła 17 proc. i za chwilę przebije też granicę 20 proc., a Rada Polityki Pieniężnej postanowiła, żeby poczekać z kolejnymi podwyżkami stóp procentowych.
Główna stopa referencyjna jest na poziomie 6,75 proc., a inflacja na poziomie prawie 7 razy wyższym niż cel inflacyjny, który wynosi 2,5 proc. To oznacza, że mamy najniższą realną stopę procentową w Europie. Członkowie RPP wybrani przez Senat, czyli de facto głosami opozycji, od miesięcy alarmują, że szalony wzrost cen to nasz główny problem i musimy z nim walczyć. A RPP postanowiła zawiesić białą flagę w walce z inflacjąi nie robi nic, co dostrzegli już nawet zagraniczni inwestorzy.
Niestety przewodniczący Rady Adam Glapiński i pozostali członkowie, którzy stoją za nim murem, starają się nie zauważać tego problemu.
Mało tego - zmieniając regulamin RPP, odebrano głos pozostałym członkom Rady. Jak to możliwe?
Na początku roku RPP, jeszcze w starym składzie, przyjęła nowy regulamin funkcjonowania RPP. Pojawiło się tam kilka kluczowych zmian. Jak mówił Wyborcza.biz prof. Dariusz Filar, były członek Rady Polityki Pieniężnej: - Nowy regulamin Rady Polityki Pieniężnej jest mocno nastawiony na to, żeby członkowie Rady mogli dostawać tylko takie materiały, które zostały zatwierdzone przez zarząd banku. Trudno tego nie traktować jako swego rodzaju cenzury.
Chodzi przede wszystkim o to, że z regulaminu został wykreślony punkt, który mówi o dostępie członków RPP do zasobów informacji wynikających z prac analitycznych prowadzonych w banku. A w dodatku komunikat po posiedzeniu RPP przekazuje jedynie przewodniczący Rady. W przeszłości zwyczajem było, że towarzyszyli mu dwaj inni członkowie. Jedyną możliwość komentowania bieżącej sytuacji stwarzają pozostałym członkom RPP wyłącznie media. I to wywołało kategoryczny sprzeciw trzech członków wybranych głosami opozycji. Kilka dni po październikowej konferencji prezesa Glapińskiego prof. Joanna Tyrowicz opublikowała na swoim profilu na LinkedIn poprawiony komunikat RPP. Pokusiła się o zredagowanie dokumentu, a swoje uwagi zaprezentowała w dokumencie w trybie zmian, wykreślając na czerwono fragmenty oryginalnego komunikatu i dopisując komentarze do wprowadzonych poprawek.
- Mogę podejrzewać, że determinacja pani profesor Tyrowicz wynikała z tego, że jakaś część głosów członków Rady została zlekceważona i powstał komunikat, pod którym nie byli oni w stanie się podpisać. To jest bardzo delikatna kwestia. O ile decyzje co do wysokości stóp procentowych są głosowane, to komunikat w czasach mojej kadencji nie był nigdy głosowany, tylko jego treść była doprowadzana do takiej postaci, którą akceptowali wszyscy - mówił nam prof. Filar.
Kolejnego dnia prof. Przemysław Litwiniuk opowiedział o tym, że członkowie RPP mają utrudnione możliwości działania. – Moja karta wejściowa działa tylko na korytarz RPP. Aby spotkać się z analitykami, żeby porozmawiać o modelach - tylko za zgodą dyrektora gabinetu prezesa. Bez takiej zgody, niestety, nie wolno mi się kontaktować ze staffem – mówił prof. Litwiniuk.
W odpowiedzi na te zarzuty bank centralny najpierw wydał komunikat, w którym straszył członków RPP zawiadomieniem do prokuratury w związku z ich krytyką, a następnie kolejne oświadczenie, w którym przekonywał, że członkom Rady nie przysługują żadne prawa pracownicze i to, że mają jakiekolwiek prawa, to jedynie dobra wola prezesa. Ostrzegł też, że trwająca kampania medialna może „trwale ingerować w wizerunek NBP i wpływać na stabilność systemu finansowego kraju".
Glapiński nie będzie miał wyjścia. We wtorek wpłynęło pismo adresowane do prezesa Glapińskiego, podpisane przez Ludwika Koteckiego, Przemysława Litwiniuka i Joannę Tyrowicz, w którym apelują o wydłużenie najbliższego listopadowego posiedzenia do dwóch dni.
"Nawiązując do uprzednio artykułowanych postulatów, ponownie zwracamy się z uprzejmą prośbą o powrót do modelu co najmniej dwudniowych posiedzeń Rady Polityki Pieniężnej w każdym miesiącu. Wnioskujemy o wdrożenie tego modelu, począwszy od listopada br., ponieważ zgodnie z planem działania Rady na najbliższe (listopadowe) posiedzenie przypada, poza decyzją dotyczącą parametrów polityki pieniężnej, zarówno omówienie projekcji inflacji i PKB oraz przyjęcie Raportu o inflacji, jak również omówienie i przyjęcie opinii w sprawie ustawy budżetowej na 2023 r." - czytamy w nim.
Argumentują to tak: - Aby zapewnić adekwatną staranność RPP przy opiniowaniu projektu ustawy budżetowej na 2023 r., praca nad opinią powinna być rozłożona na dwa dni. Umożliwiłoby to członkom Rady przedyskutowanie przedłożonego przez Zarząd NBP projektu tej opinii, wniesienie do niego ewentualnych uzupełnieni i poprawek, z uwzględnieniem czasu niezbędnego do uspójnienia ostatecznej wersji opinii RPP.
Na tym jednak nie koniec. Biorąc pod uwagę to, że Glapiński może po prostu nie zgodzić się na ich postulat, wyciągają cięższe działa i piszą: - Na wypadek braku akceptacji dla przedstawionej powyżej prośby, składamy niniejszym wniosek o zwołanie posiedzenia Rady na dzień 8 listopada 2022 r. o godz. 11.
Szach mat. Chodzi bowiem o to, że trzech członków RPP to już wystarczające gremium, żeby zwołać dodatkowe posiedzenie RPP. Prawo do zwołania takiego posiedzenia jest zagwarantowane ustawą o Narodowym Banku Polskim.
W porządku obrad znalazłoby się właśnie omówienie projektu opinii w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2023 rok i omówienie problematyki koniecznych zmian w regulaminie RPP.

wyborcza.b(*)58832387#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy