>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. Tak brzmi dzisiejsze orzeczenie NSA (II
>OSK 2376/19). I byłbym zdziwiony gdyby wyrok brzmiał inaczej.
>Tak na zdrowy rozum - w Konstytucji mamy napisane: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, ale

Mnie to w tym co napisałes interesuje ten zdrowy rozum. Skoro więc konstytucja nie zabania to może jeszcze nie znaczy ze dopuszcza, szczególnie w tej prawniczej nowo mowie. Tak samo jak masz znaki drogowe nakazu i zakazu. Nakaz jazdy na wprost wszak nie znaczy ze on zabrania czegokolwiek. A co do drugiej czesci to moim zdaniem to wprost oznacza że małzeństwo to zwiazek kobiety i merzczyzny i do tego w liczbie pojedynczej ale jeszcze nie zabrania wiekszej ilosci takich zwiazkow. Może poligami zabrania inny przepis.

>Mnie to w tym co napisałes interesuje ten zdrowy rozum.

Praworządność nie opiera się na zdrowym rozumie, a na paragrafach ustanawianych przez prawników, etyków, etc.
Zdrowym rozumem kierujmy się w SWOICH osądach.

>>Mnie to w tym co napisałes interesuje ten zdrowy rozum.
>Praworządność nie opiera się na zdrowym rozumie, a na paragrafach ustanawianych przez prawników, etyków, etc.
>Zdrowym rozumem kierujmy się w SWOICH osądach.

Odniosłem sie do tego co sam napisałeś, a prawnicy czy etycy nie ustanawiają paragrafów. One sa ustalane przez posłów, senatorow i prezydenta, ktorzy oczywiscie mogą byc prawnikami czy etykami, ale to nie jest konieczne.

>Odniosłem sie do tego co sam napisałeś, a prawnicy czy etycy nie ustanawiają paragrafów. One sa ustalane przez posłów, senatorow i prezydenta, ktorzy oczywiscie mogą byc prawnikami czy etykami, ale to nie jest konieczne.
Czyli wszelkiej maści etyków, prawników, etc, których my (wyborcy) wybieramy.

>>Odniosłem sie do tego co sam napisałeś, a prawnicy czy etycy nie ustanawiają paragrafów. One sa ustalane przez posłów, senatorow i prezydenta, ktorzy oczywiscie mogą byc prawnikami czy etykami, ale to nie jest konieczne.
>Czyli wszelkiej maści etyków, prawników, etc, których my (wyborcy) wybieramy.

Prawwnikow czy etykow nie wybieramy a przedstawicieli ktorych wymienilem.
Nawiasem mowiąc moglibysmy wybierac jakis zarząd sędziow. Pozatym ciekaw jestem ilu mamy reprezentantow narodu z pośród etykow.

>>Czyli wszelkiej maści etyków, prawników, etc, których my (wyborcy) wybieramy.
>Prawwnikow czy etykow nie wybieramy a przedstawicieli ktorych wymienilem.
Ci ludzie nie są anonimowi, chętnie chwalą się swoimi kwalifikjacjami. Naprawdę nie wiedziałeś głosując - dajmy na to - na Dudę, że jest prawnikiem? A Ziobro, dlaczego jest w sejmie? Czy nie dlatego, że obiecywał zreformować sądy? Czarnek, etyk psychopata i amoralny katecheta - prawnik i nauczyciel akademicki. Doktor habilitowany nauk prawnych, profesor uczelni Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Nie wiedziałeś nic o jego kwalifikacjach?
Polacy nie głosują na anonimowych bezdomnych, nawet jeżli bezdomni klerowi samochody w prezencie rozdają.

>>>Czyli wszelkiej maści etyków, prawników, etc, których my (wyborcy) wybieramy.
>>Prawwnikow czy etykow nie wybieramy a przedstawicieli ktorych wymienilem.
>Ci ludzie nie są anonimowi, chętnie chwalą się swoimi kwalifikjacjami. Naprawdę nie wiedziałeś głosując - dajmy na to - na Dudę, że jest prawnikiem? A Ziobro, dlaczego jest w sejmie? Czy nie dlatego, że obiecywał zreformować sądy? Czarnek, etyk psychopata i amoralny katecheta - prawnik i nauczyciel akademicki. Doktor habilitowany nauk prawnych, profesor uczelni Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Nie wiedziałeś nic o jego kwalifikacjach?
>Polacy nie głosują na anonimowych bezdomnych, nawet jeżli bezdomni klerowi samochody w prezencie rozdają.

Jeszcze raz powtarzam, w wyborach powszechnych do ciał ustawodawczych wybieramy poslow, senatorow i prezydenta. Kryteria ktorymi sie ktos kieruje to osobna sprawa. Moglo by nie byc żadnego prawnika w sejmie i prawo moglo by byc stanowione skutecznie.

>Jeszcze raz powtarzam, w wyborach powszechnych do ciał ustawodawczych wybieramy poslow, senatorow i prezydenta. Kryteria ktorymi sie ktos kieruje to osobna sprawa.
Osobna czy nie, ale podstawowa.
Mamy to co mamy ponieważ prawdopodobnie wielu moich rodaków myśli jak ty - części elektoratu jest zupełnie obojętne kim są osoby przez nich wybierane.

>>Jeszcze raz powtarzam, w wyborach powszechnych do ciał ustawodawczych wybieramy poslow, senatorow i prezydenta. Kryteria ktorymi sie ktos kieruje to osobna sprawa.
>Osobna czy nie, ale podstawowa.

Nie o istotnosci kryteriów wyboru przedstwicieli była mowa, a o prelogatywach.

>Mamy to co mamy ponieważ prawdopodobnie wielu moich rodaków myśli jak ty - części elektoratu jest zupełnie obojętne kim są osoby przez nich wybierane.

Z kąd Tys to wykoncypował? Nie odpowiadaj, już mnie nie interesuje.

>Mamy to co mamy ponieważ prawdopodobnie wielu moich rodaków myśli jak ty - części elektoratu >jest zupełnie obojętne kim są osoby przez nich wybierane.

Gdyby ktoś Polakom wytłumaczył czym jest demokracja a czym demokratyczna technologia władzy i jeszcze by im wytłumaczył, jaki jest ich w tym INTERES, dopiero jakby to zrozumieli, mogli by dostać kartki do oddawania głosów.

> ciekaw jestem ilu mamy reprezentantow narodu z pośród etykow.

Był jeden u Palikota.
pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Hartman
Szybko zniknął. Na mnie jednak nie robił zbyt dobrego wrażenia, szybko przeszedł w lans samego siebie. A może taki był zawsze?
Miałem przyjemność obcować z bardziej wyważonymi lub po prostu sympatyczniejszymi ateistami.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Mnie to w tym co napisałes interesuje ten zdrowy rozum.
>Praworządność nie opiera się na zdrowym rozumie, a na paragrafach ustanawianych przez prawników, etyków, etc.
>Zdrowym rozumem kierujmy się w SWOICH osądach.

Dlatego mamy takie prawo, jakie mamy. Nawet nie trzeba tego komentować... wręcz nie wolno komentować poglądu, że prawo nie musi być rozsądne. Byle było i to jak najwięcej - to współczesna zasada.
Mnie najbardziej interesuje, kiedy ta piramida prawna się zawali. Bo trzeszczy już od dawna: można mieć dowolny pogląd i jakieś paragrafy zawsze się na poparcie znajdą. Każdy sąd wydaje wyroki wg swojego widzi mi się, a nie wg rozsądku. I sprzeczne wyroki są jak najbardziej zgodne z prawem

>>>Mnie to w tym co napisałes interesuje ten zdrowy rozum.
>>Praworządność nie opiera się na zdrowym rozumie, a na paragrafach ustanawianych przez prawników, etyków, etc.
>>Zdrowym rozumem kierujmy się w SWOICH osądach.
>Dlatego mamy takie prawo, jakie mamy. Nawet nie trzeba tego komentować... wręcz nie wolno komentować poglądu, że prawo nie musi być rozsądne. Byle było i to jak najwięcej - to współczesna zasada.
>Mnie najbardziej interesuje, kiedy ta piramida prawna się zawali. Bo trzeszczy już od dawna: można mieć dowolny pogląd i jakieś paragrafy zawsze się na poparcie znajdą. Każdy sąd wydaje wyroki wg swojego widzi mi się, a nie wg rozsądku. I sprzeczne wyroki są jak najbardziej zgodne z prawem

I dlatego nalezalo by ta "szczególna kaste" poddać demokratycznej kontroli kartki wyborczej. Ybory powinny byc na normalna skale, wyszlo by kto jakie bzdury w uzasadnieniu wyroku napisał. Oj, zaczeli by sie pilnkwać i pracować pożądniej.

>>>>Mnie to w tym co napisałes interesuje ten zdrowy rozum.
>>>Praworządność nie opiera się na zdrowym rozumie, a na paragrafach ustanawianych przez prawników, etyków, etc.
>>>Zdrowym rozumem kierujmy się w SWOICH osądach.
>>Dlatego mamy takie prawo, jakie mamy. Nawet nie trzeba tego komentować... wręcz nie wolno komentować poglądu, że prawo nie musi być rozsądne. Byle było i to jak najwięcej - to współczesna zasada.
>>Mnie najbardziej interesuje, kiedy ta piramida prawna się zawali. Bo trzeszczy już od dawna: można mieć dowolny pogląd i jakieś paragrafy zawsze się na poparcie znajdą. Każdy sąd wydaje wyroki wg swojego widzi mi się, a nie wg rozsądku. I sprzeczne wyroki są jak najbardziej zgodne z prawem
>I dlatego nalezalo by ta "szczególna kaste" poddać demokratycznej kontroli kartki wyborczej. Ybory powinny byc na normalna skale, wyszlo by kto jakie bzdury w uzasadnieniu wyroku napisał. Oj, zaczeli by sie pilnkwać i pracować pożądniej.

To nawet nie jest wina prawników sądowych. Jak przepisy można interpretować w każdą stronę i nie mają one nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem, to trudno się dziwić, że można je stosować, jak się chce. Prawo tworzy się na kolanie, a następnie dodaje szereg łatek, które niby mają coś poprawić... i potem poprawia się te poprawki. I na końcu nikt (łącznie z licznymi autorami) nie wie o co chodzi. Powinno się to wszystko wyrzucić i stworzyć prawo od początku. Ale pod każdym przepisem powinien być podpisany jego twórca. I ewentualne rozbieżności z logiką i zdrowym rozsądkiem powinny być tak samo traktowane, jak błędy w sztuce lekarskiej czy zły montaż na taśmie produkcyjnej - odpowiedzialność finansowa i karna. Dlaczego elektryk ma odpowiadać za swoją pracę, a urzędnicy tworzący o wiele istotniejsze dla kraju rzeczy już nie?

>I dlatego nalezalo by ta "szczególna kaste" poddać demokratycznej kontroli kartki wyborczej. Ybory powinny byc na normalna skale, wyszlo by kto jakie bzdury w uzasadnieniu wyroku napisał. Oj, zaczeli by sie pilnkwać i pracować pożądniej.

O jakiej kaście mówisz? Tej która zawdzięcza swoje stanowiska politykom?
Oni są dzisiaj w pułapce. Godząc się na to, że objęli je z naruszeniem prawa, wiedzą że bez polityków ich nie ma.

Ziobro nadzorujący śledztwo w sprawie defraudacji pieniędzy we własnej partii to kwintesencja tej władzy.

>I dlatego nalezalo by ta "szczególna kaste" poddać demokratycznej kontroli kartki wyborczej.

W demokratycznej technologii sprawowania władzy, doprowadza się się lud do takiego stanu by o swojej przyszłości decydował, w najważniejszych sprawach, POD WPŁYWEM IMPULSU.
Wszyscy będą przeciw, nie rozumiejąc, kto i co się kryje ZA PRZYGOTOWANYM "ZBAWIENIEM".

>Ybory powinny byc na normalna skale, wyszlo by kto jakie bzdury w uzasadnieniu wyroku napisał. >Oj, zaczeli by sie pilnkwać i pracować pożądniej.
>

W poprzednich wyborach pomiędzy A i B wygrało A. Ludowi się wydawało, że A rządzi źle i wybrało B. Teraz znowu się ludowi nie podoba jak rządzi B i wybierze A.

>... w Konstytucji mamy napisane: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny...

#1
W Konstytucji RP nie ma definicji małżeństwa.

#2
Konstytucja RP Art. 18.:
Z tego nie wynika 'co to jest małżeństwo', a tylko które z małżeństw 'znajdują się pod ochroną i opieką RP'.

Drobner, nieżonaty, niemężaty... hajda trojka na mienia!

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>W Konstytucji RP nie ma definicji małżeństwa.

Nie wierzę, że tak absurdalny błąd popełniłem... A jednak...
Posypię głowę popiołem. Wielkie dzięki, że mnie poprawiłeś.

>>W Konstytucji RP nie ma definicji małżeństwa.
>Nie wierzę, że tak absurdalny błąd popełniłem... A jednak...

Eeee tam: 'absurdalny błąd'.
Choć ani Konstytucja RP ani prawo RP nie definiuje instytucji 'małżeństwa', to prawo niższego rzędu, ustawa Kodeks rodzinny i opiekuńczy, definiuje czynność zawarcia małżeństwa:

KRiO Art. 1.:
Tak więc nie wiadomo, co to jest 'małżeństwo', ale w RP zarejestrowane może być tylko 'małżeństwo mężczyzny i kobiety'.

Drobner, poligamista nierejestrowany...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>W Konstytucji RP nie ma definicji małżeństwa.

Nie tylko małżeństwa. Nie ma żadnej definicji.
Definicje prawne objawiają się tylko sędziom SN i na podstawie objawień wyrokują.
Objawień sędziów SN nie trzeba udowadniać.

> Drobner, nieżonaty, niemężaty.. (..)
> Drobner, poligamista (..)

Całkiem spójny ten Drobner.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>>Drobner, poligamista nierejestrowany...

>> Drobner, nieżonaty, niemężaty.. (..)
>> Drobner, poligamista (..)
>Całkiem spójny ten Drobner.



Drobner, Paź Królowych...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Tak więc nie wiadomo, co to jest 'małżeństwo'
Były i są słownikowe definicje, np PWN 18 lat przed przyjęciem omawianej tu Konstytucji w swoim trzytomowym SJP precyzował, że małżeństwo to "1. związek prawny mężczyzny i kobiety mający na celu utworzenie rodziny" a także "2. mąż i żona, para małżeńska, małżonkowie".

---

cr

>>Tak więc nie wiadomo, co to jest 'małżeństwo'
>Były i są słownikowe definicje, np PWN 18 lat przed przyjęciem omawianej tu Konstytucji w swoim trzytomowym SJP precyzował, że małżeństwo to "1. związek prawny mężczyzny i kobiety mający na celu utworzenie rodziny" a także "2. mąż i żona, para małżeńska, małżonkowie".

#1
Jak widać z początkowego posta, NSA nie doszukał się prawnej definicji:
>>>>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. Tak brzmi dzisiejsze orzeczenie NSA (II OSK 2376/19).

Może nie chciał posiłkować się 'zaściankowym' SJP, skoro są różne znaczenia (interpretacje) tego słowa (pojęcia) w różnych językach, różnych religiach i różnych prawodawstwach (np. w Wikipedii).

#2
Biorąc pod uwagę występowanie w słownikowym definiensie określeń (1.) "rodzina", a zwłaszcza (2.) "para małżeńska, małżonkowie", można śmiało dojść do wniosku, że słowo 'małżeństwo' ma ten sam charakter, co lemowska 'sepulka' (bo przecież nie murkwia).

Drobner, z bladawców...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>Tak więc nie wiadomo, co to jest 'małżeństwo'
>>Były i są słownikowe definicje, np PWN 18 lat przed przyjęciem omawianej tu Konstytucji w swoim trzytomowym SJP precyzował, że małżeństwo to "1. związek prawny mężczyzny i kobiety mający na celu utworzenie rodziny" a także "2. mąż i żona, para małżeńska, małżonkowie".
>#1
>Jak widać z początkowego posta, NSA nie doszukał się prawnej definicji:
>>>>>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. Tak brzmi dzisiejsze orzeczenie NSA (II OSK 2376/19).

>

"Sprawa trafiła na wokandę. Prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadł w lipcu (sygn. akt II OSK 2376/19).

W uzasadnieniu przypomniano, iż zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo pozostają pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. - Przepis ten nie przesądza o niemożliwości prawnego uregulowania związków osób tej samej płci, podkreśla natomiast szczególną ochronę małżeństwa, ale jako związku kobiety i mężczyzny. Wypełnieniem tej zasady konstytucyjnej są polskie przepisy ustawowe - wskazano."

Podkreślenie moje.

www.rp.pl/(*)azuje-malzenstw-jednoplciowych

>>>Tak więc nie wiadomo, co to jest 'małżeństwo'
>>Były i są słownikowe definicje, np PWN 18 lat przed przyjęciem omawianej tu Konstytucji w swoim trzytomowym SJP precyzował, że małżeństwo to "1. związek prawny mężczyzny i kobiety mający na celu utworzenie rodziny" a także "2. mąż i żona, para małżeńska, małżonkowie".
>#1
>Jak widać z początkowego posta, NSA nie doszukał się prawnej definicji:
>>>>>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. Tak brzmi dzisiejsze orzeczenie NSA (II OSK 2376/19).
>Może nie chciał posiłkować się 'zaściankowym' SJP, skoro są różne znaczenia (interpretacje) tego słowa (pojęcia) w różnych językach, różnych religiach i różnych prawodawstwach (np. w Wikipedii).
>#2
>Biorąc pod uwagę występowanie w słownikowym definiensie określeń (1.) "rodzina", a zwłaszcza (2.) "para małżeńska, małżonkowie", można śmiało dojść do wniosku, że słowo 'małżeństwo' ma ten sam charakter, co lemowska 'sepulka' (bo przecież nie murkwia).
Kto chce nieznaleźć, szuka tam gdzie nie ma. W Konstytucji mamy wskazaną polszczyznę, a na kłopoty z nią jest RJP.

>Drobner, z bladawców...
To za mało, cza być Polakiem.
Bo tu jest, bynajmniej, Polska...

---

cr

>... RJP.

Co RJP odpowiedziałaby na to, że odpowiednikiem 'małżonki' ('małżony') powinien być 'małmężyk' ('małmąż')?
Ów zrozumiały (i potrzebny) neologizm również niezdefiniowany pozostaje...

Drobner, nowotwórczy

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Co RJP odpowiedziałaby na to, że odpowiednikiem 'małżonki' ('małżony') powinien być 'małmężyk' ('małmąż')?
Z językiem bywa zgryz, więc RJP nie obiecuje odpowiedzi.

>Drobner, nowotwórczy

---

cr - bezżenna starowinka

>>... w Konstytucji mamy napisane: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny...
>#1
>W Konstytucji RP nie ma definicji małżeństwa.
>#2
>Konstytucja RP Art. 18.:

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
>www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/1.htm

>Z tego nie wynika 'co to jest małżeństwo', a tylko które z małżeństw 'znajdują się pod ochroną i opieką RP'.

Moim zdaniem własnie to wynika, jest uzasadnieniem dlaczego, takim podkreslebiem a nie opisem jednej z mozliwosci. Tworcow poniósł patos

>>... w Konstytucji mamy napisane: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny...
>#1
>W Konstytucji RP nie ma definicji małżeństwa.
>#2

Oczywiscie, tej należy szukać gdzie indziej, konstytucja to nie sjp.

>>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. <<

Z jednej strony homoseksualiści i lesbijki obnoszą się publicznie ze swoją orientacją, a z jakiegoś niezrozumiałego powodu nie chcą swoich związków określać jednoznacznie brzmiącym terminem. Skoro małżeństwo już od wielu wieków jest określeniem dla związku kobiety i mężczyzny, to dlaczego chcą używać to określenie do czegoś, co tym nie jest?
Kota można zacząć nazywać psem, ale i tak nie zacznie szczekać.

>Kota można zacząć nazywać psem, ale i tak nie zacznie szczekać.
No cóż, obserwując szczególnie naszych bogobojnych patriotów, jak wierni są przysiędze małżeńskiej, można rzeczywiście ich przysięgi przed ołtarzem przyrównać do psiego szczekania.

>>>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. <<
>Z jednej strony homoseksualiści i lesbijki obnoszą się publicznie ze swoją orientacją, a z jakiegoś niezrozumiałego powodu nie chcą swoich związków określać jednoznacznie brzmiącym terminem. Skoro małżeństwo już od wielu wieków jest określeniem dla związku kobiety i mężczyzny, to dlaczego chcą używać to określenie do czegoś, co tym nie jest?
>Kota można zacząć nazywać psem, ale i tak nie zacznie szczekać.
>

Oni chca chyba by ich zwiazki byly zupelnie tym samym w odbiorze społecznym czym zwiazki hetero, chcą by poprostu były związkami, by zapomniec o tym ze nie dadza dzieci, bo wiedza ze to im umniejszy. No i wowczas maja z automatu rozliczanie ze wspolmazonkiem i może i inne przywileje w ktore ustawodawca wyposaża zwiazek hetero.

>Oni chca chyba by ich zwiazki byly zupelnie tym samym w odbiorze społecznym czym zwiazki hetero, chcą by poprostu były związkami, by zapomniec o tym ze nie dadza dzieci, bo wiedza ze to im umniejszy.
Jeszcze rechotu Kaczyńskiego tu brakuje. Nawet jeżeli tego prawnika nie wybierałeś, jest idealnym odwzwierciedleniem twojego harakteru.

>>Oni chca chyba by ich zwiazki byly zupelnie tym samym w odbiorze społecznym czym zwiazki hetero, chcą by poprostu były związkami, by zapomniec o tym ze nie dadza dzieci, bo wiedza ze to im umniejszy.
>Jeszcze rechotu Kaczyńskiego tu brakuje. Nawet jeżeli tego prawnika nie wybierałeś, jest idealnym odwzwierciedleniem twojego harakteru.

Ciekawy z Ciebie czlowiek, z jeenej strony ideologiczny zacietrzewiniec nietrzymajacy sie meritum a z drugiej jednak w tym dowcipny. Jesteś cynikiem pelowskiej szczujni, czy zwykły fajer?

>Ciekawy z Ciebie czlowiek, z jeenej strony ideologiczny zacietrzewiniec nietrzymajacy sie meritum a z drugiej jednak w tym dowcipny. Jesteś cynikiem pelowskiej szczujni, czy zwykły fajer?

Jako że w rasistowskich tematach celujesz na tym forum, więc nawet żydkiem.

>>Ciekawy z Ciebie czlowiek, z jeenej strony ideologiczny zacietrzewiniec nietrzymajacy sie meritum a z drugiej jednak w tym dowcipny. Jesteś cynikiem pelowskiej szczujni, czy zwykły fajer?
>Jako że w rasistowskich tematach celujesz na tym forum, więc nawet żydkiem.
>

JJak mowiłem, daleko Ci do meritum
Jako ze rasizm to jedynie spostrzeganie róznic statystycznych miedzy rasami to wydaje sie że kazdy spostrzegawczy czlowiek winien byc rasista. Akurat żydkow postrzegam pozytywnie, jako grupe ktora dała nam lepszy rozwój, jak anglosasi czy nordycy.

>>>Ciekawy z Ciebie czlowiek, z jeenej strony ideologiczny zacietrzewiniec nietrzymajacy sie meritum a z drugiej jednak w tym dowcipny. Jesteś cynikiem pelowskiej szczujni, czy zwykły fajer?

---

Odnośnie rechotu i tego co dalej napisałem - Odpowiedź nie była skierowana do Ciebie, jednak twoja powyższa odpowiedź uświadomiła mi, ze nie tak bardzo pomyliłem adresata.
Tak więc szukaj kogoś kto intelektualnie ci dorówna.

>>>>Ciekawy z Ciebie czlowiek, z jeenej strony ideologiczny zacietrzewiniec nietrzymajacy sie meritum a z drugiej jednak w tym dowcipny. Jesteś cynikiem pelowskiej szczujni, czy zwykły fajer?
>

---

Odnośnie rechotu i tego co dalej napisałem - Odpowiedź nie była skierowana do Ciebie, jednak twoja powyższa odpowiedź uświadomiła mi, ze nie tak bardzo pomyliłem adresata.
>Tak więc szukaj kogoś kto intelektualnie ci dorówna.

I np nie myli adresata?

>>>>>Ciekawy z Ciebie czlowiek, z jeenej strony ideologiczny zacietrzewiniec nietrzymajacy sie meritum a z drugiej jednak w tym dowcipny. Jesteś cynikiem pelowskiej szczujni, czy zwykły fajer?
>>

---

Odnośnie rechotu i tego co dalej napisałem - Odpowiedź nie była skierowana do Ciebie, jednak twoja powyższa odpowiedź uświadomiła mi, ze nie tak bardzo pomyliłem adresata.
>>Tak więc szukaj kogoś kto intelektualnie ci dorówna.
>I np nie myli adresata?
Przed takimi osobnikami szczególnie przestrzegam. Tego typu pomyłki mogą okazać się naprawdę tragiczne. Przekonali sie o tym ostatnio przeciwnicy Urbana. Nie podobało im się, że Urban spocznie w rodzinnym grobie, więc położyli się do dołu przed nim, tylko przez pomyłkę na innym cmwentarzu.

> Akurat żydkow postrzegam pozytywnie, jako grupe ktora dała nam
> lepszy rozwój, jak anglosasi czy nordycy.

Argumentację a propos Żydów z historycznego punktu widzenia rozumiem.
Anglosaski porządek i wpływ imponował nam co najmniej od 200 a może nawet 300 lat.
Szczególnie, że wspierany nie tak dawno jeszcze kapitałem pierwszych i późniejszych ekonomicznych emigrantów na przełomie XIX i XX w.

Ale kraje nordyckie? Nie twierdzę, że nas nie rozwijają.
Może po prostu jestem ciekaw szczegółów.

2 lata temu rozmawiałem z pewnym Norwegiem o dośc krępującej sytuacji. Parę miesięcy wcześniej nowiutka norweska fregata warta kupę hajsu, poprzez butę kapitana uderzyła w tankowiec. Kilka dni walczono coby nie zatonęła.. ale nie dała się namówić i poszła na dno.
Potem w norweskej TV serowano norweskiemu podatnikowi śledztwo wojskowi kontra służby nawigacji cywilnej.

Mój znajomy podsumował to jednym zdaniem: "cóż, nie były to najwięsze dni chwały Norwerskiej Marynarki Wojennej".
Zawsze ceniłem ich za zwięzłość i humor.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Ikee, Lego i Nokie kojarzysz

>Ikee, Lego i Nokie kojarzysz

Nokia staje się niszowa. Ikei nie cenię. Jakiś czas temu strasznie optymalizuje materiały: kulki wypadają z prowadnic szuflad, boki szaf rozlatują się przy opieraniu itd. choć oczywiście nie ze wszystkimi ich produktami tak jest. Mam kilka porządnych.
Lego to raczej dla dzieci i zafiksowanych dorosłych

Co jeszcze dali nam ci nordycy prócz zabawek, mebli i podupadającej marki smarfonowej?
Podpowiem: np. literatura kryminalna.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

www.unityline.pl/blog/skandynawscy-noblisci


Porownaj do innych grup uwzgledbiajac ich liczebność. Wiadomo ze Żydów nalezy w tych grupach odsiać bo np. jest troche i powaznych (bez literatury i pokoju) noblistow z terenu Polski, ale to nie sa polscy noblisci. Sklodowska chyba jest jedna. No ale wtedy to wiadomo, dawali za byle co

>No ale wtedy to wiadomo, dawali za byle co

Niesamowite, za byle co dostawało się kupę kasy ??

>>No ale wtedy to wiadomo, dawali za byle co
>Niesamowite, za byle co dostawało się kupę kasy ??

Emotikon na koncu widział? Ten cytat z Teori Wielkiego Podrywu (serial) nie do konca był na serio. Ale moze jest cos na rzeczy i teraz bardziej trzeba sie naglowic niz 100 lat temu? Nauka zajmowalo sie wowczas chyba znacznie mniej osob. Nie wiem. Akurat Sklodowska pierwszego nobla miala z meżem i kims jeszcze a drugiego za odkrycie a nie jakieś analizy. Zreszta to.i tak niewazne, jedna jaskolka wiosny nie czyni.

>Konstytucja RP nie zabrania małżeństw osób tej samej płci. Tak brzmi dzisiejsze orzeczenie NSA (II
>OSK 2376/19). I byłbym zdziwiony gdyby wyrok brzmiał inaczej.
>Tak na zdrowy rozum - w Konstytucji mamy napisane: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny
Faktycznie jest tu nieścisłość, bo powinno być "kobiety z mężczyzną", co było intencją ustawodawcy. A rzeczą sądów, w tym NSA, jest dać owym intencjom pierwszeństwo przed sformułowaniami ustaw, czyli także przed zapisami konstytucyjnymi.

>skąd pisowska brać z Ziobro i Czarnkiem wysnuła wniosek, że ustawodawca w tym stwierdzeniu wnikał z kim kobieta i mężczyzna te związki może zawrzeć?
Stąd, że gdyby nie było wymogu zróżnicowania płci zastosowano by wskazanie ilościowe, oraz stąd, że interpretacja wykluczająca ten wymóg dopuszczałaby poligamię, na co nasz system prawny nie jest przygotowany.

>Z katechizmu; innego wytłumaczenia nie mam.
Boś logiki nie próbował, a zawsze trzeba.

---

cr

>Faktycznie jest tu nieścisłość, bo powinno być "kobiety z mężczyzną",

powinno być mężczyzny z kobietą.

>co było intencją ustawodawcy.

tego nie wiemy, bo nad tą konstytucją pracował Kwaśniewski z ludowcami. Duet nie mający wiedzy w temacie.

>A rzeczą sądów, w tym NSA, jest dać owym intencjom pierwszeństwo przed sformułowaniami ustaw, >czyli także przed zapisami konstytucyjnymi.

Czy jest możliwe, żeby sędziowie, na trzeźwo, doszli do tego co było intencją Kwaśniewskiego z ludowcami ??

>na co nasz system prawny nie jest przygotowany.

I w tym jest nasze szczęście. Nadmiar przepisów i tak nie ograniczy ludzkich możliwości.
Walka prawna z jednostkowymi anomaliami skończy się dla wszystkich źle, i o to w tym chodzi.

>>powinno być "kobiety z mężczyzną",
>powinno być mężczyzny z kobietą.
A co to za legislacyjna kamasutra?

>>co było intencją ustawodawcy.
>tego nie wiemy
Ja napisałam, że wiem i to podtrzymuję, udowodnisz mi, że się mylę?

>Czy jest możliwe, żeby sędziowie, na trzeźwo, doszli do tego co było intencją Kwaśniewskiego z ludowcami ??
Ponieważ zapadła sądowa decyzja musimy - przez wzgląd na powagę sądu - przyjąć, że do tego doszło.

>>na co nasz system prawny nie jest przygotowany.
>I w tym jest nasze szczęście. Nadmiar przepisów i tak nie ograniczy ludzkich możliwości.
I na nasze szczęście jedną tych możliwości jest wyeliminowanie nadmiaru przepisów.

---

cr

>Faktycznie jest tu nieścisłość, bo powinno być "kobiety z mężczyzną", co było intencją ustawodawcy.
Mamy taki czas, że to Kaczyński decyduje co było/jest intencją ustawodawcy. I nie jest to z mojej strony żart tylko smutna konstatacja prawniczej rzeczywistości. Tak się składa, że studia prawnicze mojej synowej zbiegły się w czasie z rządami Kaczyńskiego w poprzedniej kadencji. Możesz wierzyć albo nie, ale to był dla niej i wszystkich jej kolegów i koleżanek szok. I tak jest do dzisiaj. Uczy się studentów PRAWA na uczelni, ale interpretowane jest ono w knajpach, na ulicy, ale przede wszystkim w reżimowych mediach. Nieważne kto wydaje wyrok, ważne kto ten wyrok interpretuje. Intencje? Te "intencje" kosztują nas juz miliardy. Dojdą do tego koszty za nieuznawanie w Polsce związków jednopłciowych zawartych za granicą.
Jesteśmy w Europie enklawą "moralności" i za to notoryczne łamanie prawa już płacimy.

>Boś logiki nie próbował, a zawsze trzeba.

Prawdopodobnie słyszałaś o "sile intencji". Czym kierował się ustawodawca - logiką czy intencją, licząc intuicyjnie, że jakoś to będzie? Ale jak wiesz intuicja jest definiowana jako "zdolność rozumienia czegoś od razu, bez konieczności świadomego rozumowania."
Pisałaś o intencji ustawodawcy, więc czy to nie intuicja Kaczyńskiego i całego prawniczego PiSu zmiażdżyła prawniczą logikę?