>>Hakowanie serwerów WWW, serwerów gier lub innej infrastruktury internetowej. Szpiegostwo
>gospodarcze. Uzyskanie od kogoś prywatnych informacji.
>Czekam na ofertę sprzedaży kradzionych samochodów. A może narkotyki?
Przemiana ustrojowa.
Podobnie jak kiedyś pozyskiwanie przychylności ustawodawców na rzecz zainteresowanych (=czyichś interesów) klasyfikowane było jako korupcja, a dzisiaj to legalna działalność.

---

cr

>>>Hakowanie serwerów WWW, serwerów gier lub innej infrastruktury internetowej. Szpiegostwo
>>gospodarcze. Uzyskanie od kogoś prywatnych informacji.
>>Czekam na ofertę sprzedaży kradzionych samochodów. A może narkotyki?
>Przemiana ustrojowa.
>Podobnie jak kiedyś pozyskiwanie przychylności ustawodawców na rzecz zainteresowanych (=czyichś interesów) klasyfikowane było jako korupcja, a dzisiaj to legalna działalność.
>

---

cr

Podobnie jak ty gdy ludzi z tego forum porownałas do psów. Dziś dla ciebie jest to co? Kultura?.

Nie, to było jest i będzie chamstwo i tchórzostwo bo do dziś nie potrafisz napisać o kim tak się wyraziłas.

Napisać że to nie etyczne albo nie racjobalne?
Nie to zwykle chamstwo chętnie racjonalistki.

Które warto zawsze przypomniac. Bo być może ktoś zapomni jak się wyraziłas o uczestnikach tego forum

www.racjonalista.pl/forum.php/s,841500#w841959

---

cr

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,841500#w841959
>

---

cr

Uxbridge się myli. Nie posłgujesz się mętną erystyka.
Przyrównanie przez ciebie innych ludzi z tego forum do psów to zwykły brak kultury.

To nie jest eryetyka.Erystyka to finezja słowa.
Ty natomiast jak cwaniak napisała "coś" do Hamerlika o ludziach z tego forum.
To nie erystyka nawet mętna.
To typowe dla cwaniaków cwaniactwo internetowe

Słów których to chętnie racjonalistka nie powiedziłaby w obecności tych osób.

A czemu? Bo boi się konfortacji.

I niby co w mojej odpowiedzi jest nie na temat?

---

cr

Skoro tak lubisz szarość, to natęż swoje szare komórki i napisz co chciałbyś przeczytać zamiast tego, uwzględniając, że zakwestionowałam Twoje stanowisko.

Przypomnę, że w myśl regulaminu wątek powinien stanowić podstawę do dyskusji (§20), czyli konfrontacja z poglądem opozycyjnym dla każdego autora wątku jest najbardziej pożądanym scenariuszem.

Nie pasuje Ci moja opozycja, to zaproponuj własną.

---

cr

>uwzględniając, że zakwestionowałam Twoje stanowisko.
Niczego nie zakwestionowałaś, choć pewnie miałaś zamiar. Kwestionowanie jakiegokolwiek stanowiska plus późniejsze słowne przepychanki jest twą główną, a w zasadzie jedyna aktywnością na forum.
Gdybym pochwalił portal za promowanie przestępców, ty natychmiast byś to "zakwestionowała", słusznie wskazując na możliwą odpowiedzialność karną.

>Skoro tak lubisz szarość, to natęż swoje szare komórki i napisz co chciałbyś przeczytać zamiast tego,

Od ciebie niczego nie chcę przeczytać, ponieważ poza mętną erystyką nie masz niczego merytorycznego do przekazania. Zapewne brak ci jakiejkowiek gruntownej wiedzy więc wyżywasz się w jałowych dysputach. Ośla przekora stała się twym jedynym sposobem komunikacji.
Twe kolejne kłótliwe odpowiedzi będę usuwał, więc jak cię tak swędzi to drap się w innym wątku. Beze mnie.

>Niczego nie zakwestionowałaś, choć pewnie miałaś zamiar. Kwestionowanie jakiegokolwiek stanowiska plus późniejsze słowne przepychanki jest twą główną, a w zasadzie jedyna aktywnością na forum.
Skąd pomysł, że mogłam mieć choć zamiar poprawny, skoro słowne przepychanki są, jak twierdzisz, jedyną moją aktywnością - w drugim zdaniu podważyłeś twierdzenie z pierwszego.

>Gdybym pochwalił portal za promowanie przestępców, ty natychmiast byś to "zakwestionowała", słusznie wskazując na możliwą odpowiedzialność karną.
Cóż, bardzo możliwe, wszak na tym najlepszym ze światów nic nie jest ani całkiem białe, ani całkiem czarne.

>Od ciebie niczego nie chcę przeczytać, ponieważ poza mętną erystyką nie masz niczego merytorycznego do przekazania.
Nie jest aż tak mętna, byś nie poznał, że to erystyka.

A jeśli chodzi o przekazywanie merytorycznych treści, to przecież zadałam konkretne pytanie, które, zamiast korzystając z okazji, by coś merytorycznego przekazać, zignorowałeś.

>Zapewne brak ci jakiejkowiek gruntownej wiedzy
Nie do tego stopnia, żebym nie zdołała odnieść się do Twojego wątku, na co sam jakoś żadnego pomysłu nie znalazłeś.

>Ośla przekora stała się twym jedynym sposobem komunikacji.
Zaś Twoim okazują się inwektywy i nadużywanie uprawnień.

>Twe kolejne kłótliwe odpowiedzi będę usuwał, więc jak cię tak swędzi to drap się w innym wątku.
Nie rozumiem dlaczego odmienny pogląd bierzesz za kłótliwość; może powtórzę swoje początkowe odniesienie do wątku: ustrojowa transformacja nie stoi w miejscu, dlatego na oceniane dziś co najmniej neutralnie hakerstwo, proponuję spojrzeć z perspektywy do niedawna nagannego lobbingu.

>Beze mnie.
Więc w żadnym wypadku nie zaglądaj do Wiki pod "haker".

---

cr

Nie wiem czy jest sens poważnie dyskutować skoro usuwa niewygodne wypowiedzi.

Nie ma mojej wypowiedzi? A to ci "hakerzy" ocenzurowali....
Nie będę powtarzał (jest mało poważny). Zamieszczę ponownie jedynie link gdzie znajdziecie "hakerów" i te same treści.
e-prawnik.(*)a-telegram-blackhatplug-2.html

>Nie wiem czy jest sens poważnie dyskutować skoro usuwa niewygodne wypowiedzi.
>Nie ma mojej wypowiedzi? A to ci "hakerzy" ocenzurowali....
Nie usuwałem świadomie Twojej wypowiedzi. Usuwałem jedną wypowiedź Chętnej Racjonalistki i to po uprzedzeniu jej o tym. Mimo tego wstawiała ja kilkukrotnie więc kilkakrotnie ją usuwałem.
Jeśli usunąłem coś twojego to przez pomyłke i przepraszam. Zamieść ją ponownie.

>Usuwałem jedną wypowiedź Chętnej Racjonalistki i to po uprzedzeniu jej o tym.
Włączyłam się tu merytoryczną wypowiedzią i nie poruszałam żadnego zagadnienia, którego sam do dyskusji nie wprowadziłeś

Off-topicowo wypowiedział się w tym wątku farmer, ale czemuś nie masz z tym problemu; pewnie nawet sam go zaplusowałeś, co nie?

---

cr

>>Usuwałem jedną wypowiedź Chętnej Racjonalistki i to po uprzedzeniu jej o tym.
>Włączyłam się tu merytoryczną wypowiedzią i nie poruszałam żadnego zagadnienia, którego sam do dyskusji nie wprowadziłeś
>Off-topicowo wypowiedział się w tym wątku farmer, ale czemuś nie masz z tym problemu; pewnie nawet sam go zaplusowałeś, co nie?
>

---

cr
>
Poroblemem jest twoje chamstwo które trzeba wyjaśnić.
Nikt ale to nikt nie pozwoli sobie być przyrownany przez ciebie do psow.

Wyjaśnij kto jest czyim psem. Może ci ludzie pokażą ci czym jest mętną erystyka a może odpiszą ci coś twoją kultura

> Poroblemem jest twoje chamstwo które trzeba wyjaśnić.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,895768#w895895

---

cr

>> Poroblemem jest twoje chamstwo które trzeba wyjaśnić.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,895768#w895895
>

---

cr
>

Zgadzam się z Uxbridge w tej kwestii dotyczącej ciebie.

...Ośla przekora stała się twym jedynym sposobem komunikacji....

Tak. Nie jakaś mętna erystyka o nie.
Napisać coś o kimś oczywiście z partyzanta tzw. i uparcie unikać odpowiedzi a raczej odpowiedzialności.

Co nie zmienia faktu że chętnie raxjonalistka.przyrownala innych ludzi z tego forum do czichs psów jak cham bez kultury .

>...Ośla przekora stała się twym jedynym sposobem komunikacji....
www.racjonalista.pl/forum.php/s,895768#w895960

---

cr

>Nie usuwałem świadomie Twojej wypowiedzi.[...]
>Jeśli usunąłem coś twojego to przez pomyłke i przepraszam. Zamieść ją ponownie.
Żeby ponownie zamieścić usuniętą wypowiedź trzeba ją sobie wcześniej zapisać, czego raczej się nie praktykuje. Za to treścią usuniętego posta zwykle dysponuje usuwający go autor wątku, bo wcześniej dostał ją na maila w treści powiadomienia o odpowiedzi. Dlatego zachęcanie do ponowienia wypowiedzi bez nadesłania treści kanałem prywatnym to hipokryzja, albo brak wyobraźni.

Ale jedno nas w tym wątku łączy: oboje czekamy na kolejny oof-topic farmera. (Choć z różnych, w pewnym sensie powodów, bo mnie on próbuje nie schlebiać. )

---

cr

.
>Ale jedno nas w tym wątku łączy: oboje czekamy na kolejny oof-topic farmera. (Choć z różnych, w pewnym sensie powodów, bo mnie on próbuje nie schlebiać. )

Farmer nauczył cie kultury. Nigdy do nikogo już się tak nie zwrócisz na tym forum.

Schlebiac to mogę sam sobie że chamskie zachowanie wobec innych wypleniłem ci z głowy.

Chętnie racjonalistka zostanie zapamiętana z tego forum jako ta co innych forumowiczów do czyichs psów porownała.

A potem tchórzliwie bała się napisać kto

A farmer ja kultury nauczył. I więcej już tak o innych nie napisze.

>Farmer nauczył cie kultury.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,895768#w895981

---

cr

>>Farmer nauczył cie kultury.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,895768#w895981
>

---

cr
>

O ja tak. farmer nauczył chętnie racjonalistkę kultury i już nie obrazi tu nikogo. Już nie przyrówna nikogo do czyichś psów jak to zrobiła w rozmowie z Hamerlikiem.

A tak swoją drogą i w nawiązaniu do off topicu to chętnie racjonalistka napisze czemu zachowała się jak cham bo nie przypominam sobie by tematem rozmowy było kto jest czyim psem.

Ba to nie był n off topic tylko zwykłe cwaniactwo chętnie racjonalistki. Obrazic innych forumowiczów i tchórzliwie unikać podania kto jest owymi psami. No ale merytoryczność to nie jest coś z czego zostanie zapamiętana ta użytkowniczka.

Raczej z ucieczek po obraźliwym opisie innych użytkowników tegoż forum.

Chętnie racjonalistka to ta co przyrównała innych forumowiczów tego forum do czyichś psów.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,841500#w841959

---

cr

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,841500#w841959
>

---

cr

Zgadzam się z Uxbridge również w tej kwestii:

....nie masz niczego merytorycznego do przekazania.

No bo co jest merytorycznego że innych forumowiczów obrazisz pisząc że są czyimiś psami?

Ba, nie biorąc udziału w dyskusji twoje pojawiwnie się i napisanie do Hamerlika nie zasługuje na miano off topic.

Pokazuje to jak podle się zachowałas wobec innych. Aczkolwiek jak pisałem więcej już do nikogo tak nie napiszesz.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,841500#w841959

---

cr

>Od ciebie niczego nie chcę przeczytać[...]Twe kolejne kłótliwe odpowiedzi będę usuwał
To pewnie się zgodzisz, że bez czytania nie sposób ocenić czy odpowiedź jest kłótliwa.

Czy się pokłócisz?

---

cr