Szarley, ale PanTeista jest kłamcą. Zarzuciłem mu to niemal wprost w odpowiedzi na którą nawet nie zareagował.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,906104#w906400

Generalnie to ta sama mentalność jak u Henryka.K, który dzisiaj mi napisał:
>A ja mam dosyć Pańskich sympatii.

Ale to co jest najciekawsze, co łączy obu tych panów, to ich wspólne motto, które wyjawił mi Henryk.K:
> Wolę już pobożny PIS niż lewicowych głupców.
No i cóż mogłem odpowiedzieć na tak postawiony argument?
Rzecz w tym, że obaj postawią nawet na złodzieja, byleby był pobożny. I tu słowo pobożny powinienem wziąść w cudzysłów, żeby nie stawiać ich w jednym rzędzie z ludźmi prawdziwie pobożnymi i uczciwymi.

>Szarley, ale PanTeista jest kłamcą. Zarzuciłem mu to niemal wprost w odpowiedzi na którą nawet nie zareagował.

Najistotniejszy jest dla mnie brak mechanizmów zabezpieczających demokrację.
Jeśli ktoś posłużył się pretekstem dla braku odpowiedzi, to obalam ten pretekst zakładając wątek w którym rzekoma przyczyna braku odpowiedzi odpada.

Ciekaw jestem jakiego ARGUMENTU użyje, żeby obalić moje obawy.

Obydwaj pamiętamy czasy, kiedy Konstytucja gwarantowała każdemu jednakie prawa w tym prawo do kandydowania do Sejmu, a w praktyce....
Martwi mnie to, że ta praktyka powraca

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Po dzisiejszym orzeczeniu SN w sprawie uniewinnienia przez Prezydenta Kamińskiego i Wujcika jestem spokojny - praworządność zostanie przywrócona. Postawienie przed TS i sądami wszystkich którzy przyczynili się do łamania prawa sprawi, że ci którym przyjdzie w przyszłości rządzić, dziesięć razy pomyślą, nim zrobią coś głupiego. Oczywiście nie ulega dla mnie wątpliwości, że i Konstytucję należy poprawić.

>Po dzisiejszym orzeczeniu SN w sprawie uniewinnienia przez Prezydenta Kamińskiego i Wujcika jestem spokojny

Może spokojniejszy, ale do spokoju daleko

>- praworządność zostanie przywrócona.
O ile PiS nie wymyśli sposobu na ominięcie/zignorowanie tego wyroku. Przecież Kamiński jest ministrem i dziś jeszcze powinien stracić stanowisko.

>Postawienie przed TS i sądami wszystkich którzy przyczynili się do łamania prawa sprawi, że ci którym przyjdzie w przyszłości rządzić, dziesięć razy pomyślą, nim zrobią coś głupiego.

Trybunał stanu ma znaczenie jedynie symboliczne, kary możliwie przez niego orzekane są raczej karami honorowymi i nie zabolą ludzi bez honoru. Przed TS może postawić polityka jedynie Parlament, moje obawy dotyczą uczciwości wyborów do parlamentu. Jeśli PiS usunie z list wyborczych niewygodnych sobie polityków opozycji, to wybory może wygrać i przed trybunałem nikt nie postanie

>Oczywiście nie ulega dla mnie wątpliwości, że i Konstytucję należy poprawić.
Temat na ciekawą dyskusję. Ja w pierwszej kolejności postulowałbym likwidację Senatu. Polska nie jest państwem federacyjnym jak Szwajcaria

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Po dzisiejszym orzeczeniu SN w sprawie uniewinnienia przez Prezydenta Kamińskiego i Wujcika jestem spokojny - praworządność zostanie przywrócona.

Cytat:

"Sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"

Tam, gdzie brakuje politycznej kultury, myślenia w kategoriach państwa i zwyczajnego honoru, prawo musi być tak napisane, żeby żaden prawnik nie mógł mieć cienia wątpliwości

Obecnej władzy brakuje wszystkich tych czynników

Przykład: TK jest w stanie paraliżu, bo prawnicy spierają się czy p. Przyłębska jest, czy nie jest prezesem. Sytuację można rozwiązać jednym cięciem, gdyby p. Przyłębska myślała w kategoriach Państwa, podałaby się do dymisji.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>PanTeista odmówił odpowiedzi na mój wpis
>www.racjon(*)orum.php/s,906104/i,27#w906302
>argumentując to faktem, że administratorem wątku jest Romaro

Odmawiam odpowiedzi Thoter'owi chociaż podczepia się pod moje wypowiedzi, nie odpowiadam nawet na jego pytania kierowane do mnie. To nic nadzwyczajnego- zniechęca mnie Twój wpis jakoby ktoś [prawdopodobnie chodziło Ci o Kaczyńskiego lub/i PiS] był moim idolem. Poza tym nie chciał bym być nazwany psim chujem.

>>>Tak. W praktyce oznaczało to, że PZPR decydowała nie o tym kto będzie w Sejmie, ale o tym, kto
>może kandydować do Sejmu
>>>Dziś to się powtarza. PiS chce decydować kto z opozycji może kandydować, a kto nie może. Dlatego
>uchwalił ustawę lex-Tusk
>>>Następnym krokiem będzie Bereza?
>>Nie podzielam Twoich obaw.
> Wskaż mechanizm zabezpieczającyJa go nie widzę
>Wybory, bez udziału liderów opozycji?
>Wybory, których ważność orzeka PiSowski Sąd najwyższy?
>Widzę wyraźnie drogowskaz do Berezy i zrobiony pierwszy krok ku autorytaryzmowi z zachowaniem
>pozorów demokracji.

Ryzyko jest, mechanizmu zabezpieczającego nie ma. Też dostrzegam zapędy autorytarne Kaczyńskiego. Jednak więcej obaw budzi we mnie napływ nielegalnych migrantów islamskich, oraz groźba napaści Putina na Polskę. Tusk i ludzie których sobie dobrał chcą kar dla Polski za odmowę przyjęcia migrantów. Zwijali też polskie wojsko narażając nas na napad Putina.

>Wielu dyktatorów uzyskało władzę w demokratycznych wyborach, a potem likwidowali prawo do
>demokratycznych wyborów. Np. Łukaszenka.
>Czyż Mościckiego, który zarządził Berezę nie wybrał demokratycznie wybrany Sejm?

Zgadza się i istnieje ryzyko autorytarnych rządów w Polsce. Jednak bardziej boję się migrantów islamskich i Putina.

>Partie nie powinny mieć nadzoru nad publicznymi mediami
>Żadna partia.

Też tak uważam.

>Jednak pod nadzorem PO i PSL nie słyszałem w publicznej telewizji takiego gnoju jak dziś, kiedy w "publicznej" telewizji pada sugestia, że ojciec Donalda Tuska był w SS

Nie chcę się przekomarzać, który gnój jest bardziej śmierdzący: PiS czy PO+PSL.

>I wyborcy powinni mieć prawo to ocenić
>WYBORCY, a nie PiSowska komisja

Wyborcy mają prawo wiedzieć kto współpracował z Putinem, natomiast zakaz kandydowania powinien orzekać sąd, a nie komisja.

>(W sprawie brutalności Policji, przypominam strajk kobiet. Też wina Tuska?)

Sam Tusk bez ludzi których sobie dobiera niewiele mógłby zdziałać. Coś mi świta: jakiś strajk pielęgniarek i położnych, miasteczko namiotowe ale nie pamiętam tamtych wydarzeń.

>P.S. nie jestem zwolennikiem Tuska, ale uważam, że kraj w którym jakikolwiek polityczny byt
>ogranicza obywatelskie prawo do kandydowania do Parlamentu stacza się w stronę autorytaryzmu. Bereza powinna być ostrzeżeniem, że Polska od takich demonów nie jest wolna. Ten, który do Berezy wysyłał oponentów jest dziś czczony bez prawa do krytyki

Zgadzam się że Kaczyński ma zapędy autorytarne, natomiast póki co prawo do krytyki jest. Krytykujesz i włos z głowy Ci za to nie spadnie.

>Odmawiam odpowiedzi Thoter'owi
Twoje prawo, zauważ, że ja też.

>zniechęca mnie Twój wpis jakoby ktoś [prawdopodobnie chodziło Ci o Kaczyńskiego lub/i PiS] był moim idolem.
Także Twoje prawo

>Poza tym nie chciał bym być nazwany psim chujem.
Nie grozi Ci, na to trzeba mocno zapracować

>>>>Tak. W praktyce oznaczało to, że PZPR decydowała nie o tym kto będzie w Sejmie, ale o tym, kto
>>może kandydować do Sejmu
>>>>Dziś to się powtarza. PiS chce decydować kto z opozycji może kandydować, a kto nie może. Dlatego
>>uchwalił ustawę lex-Tusk
>>>>Następnym krokiem będzie Bereza?
>>>Nie podzielam Twoich obaw.
>> Wskaż mechanizm zabezpieczającyJa go nie widzę

>Ryzyko jest, mechanizmu zabezpieczającego nie ma.
I to jest najistotniejsze
Demokracja ma kilka mechanizmów zabezpieczających. Uczciwe wybory to jeden z nich

>Też dostrzegam zapędy autorytarne Kaczyńskiego. Jednak więcej obaw budzi we mnie napływ nielegalnych migrantów islamskich,
Do tego nie potrzeba lexTusk. Dla chętnych na socjal, Polska nie jest krajem atrakcyjnym, a chętnych do pracy trzeba będzie kupować za granicą.

Ciekawostka: Polska już kiedyś pozwoliła osiedlić się muzułmańskiej społeczności, to w Polsce stoją najstarsze meczety Europy, poza krajami gdzie islam był religią panującą. Co na tym straciliście? Abakany?

>oraz groźba napaści Putina na Polskę.
Co ma z tym wspólnego Tusk?
To raczej Kaczyński gra na putinowskich skrzypkach
W interesie Rosji są spory z Niemcami o reparacje, z Czechami o Turów i korektę granic o kilka hektarów, z Ameryką o lexTVN, z Unią o Izbę dyscyplinarną i zakaz orzekania dla kilku sędziów... Antyniemiecka propaganda publicznych mediów bije rekordy. Ostatnia wypowiedź p. Ziobry o europejskich sędziach także ucieszyła Putina

>Tusk i ludzie których sobie dobrał chcą kar dla Polski za odmowę przyjęcia migrantów.
Optował za europejską solidarnością, nie za karami. Nie słyszałem protestów PiSu przeciwko tej solidarności, kiedy polską granicę przekroczyło kilka milionów uchodźców z Ukrainy i ani Niemcy, ani Czesi nie zamknęli granic przed nimi

>Zwijali też polskie wojsko narażając nas na napad Putina.
Żaden polski rząd nie jest w stanie zabezpieczyć Polski militarnie przed rosyjską agresją. Tego może dokonać jedynie NATO. Polityczna organizacja, z której członkami należy żyć w zgodzie. Swoje znaczenie ma też gospodarcze powiązanie z sojusznikami, których większość to Unia, z którą także PiS jest skonfliktowany w interesie Rosji. Francuzi nie będą umierać za Gdańsk, ale za Gliwice już tak

>>Partie nie powinny mieć nadzoru nad publicznymi mediami
>>Żadna partia.
>Też tak uważam.
>>Jednak pod nadzorem PO i PSL nie słyszałem w publicznej telewizji takiego gnoju jak dziś, kiedy w "publicznej" telewizji pada sugestia, że ojciec Donalda Tuska był w SS
>Nie chcę się przekomarzać, który gnój jest bardziej śmierdzący: PiS czy PO+PSL.
Komuś zmyślano ojca w SS? (rocznik 1930)

>>I wyborcy powinni mieć prawo to ocenić
>>WYBORCY, a nie PiSowska komisja
>Wyborcy mają prawo wiedzieć kto współpracował z Putinem,
Od tego są służby. Z Putinem współpracował każdy polski rząd.

>natomiast zakaz kandydowania powinien orzekać sąd, a nie komisja.
PiS jest innego zdania

>Zgadzam się że Kaczyński ma zapędy autorytarne, natomiast póki co prawo do krytyki jest. Krytykujesz i włos z głowy Ci za to nie spadnie.
Jeszcze by tego brakowało!
Prawo do krytyki to ja będę miał zawsze. Do granicy blisko.
Tu nie chodzi o prawo do krytyki, ale o podstawowe prawo obywatela w demokratycznym państwie, jakim jest prawo do głosowania w uczciwych wyborach

Mam sporo zastrzeżeń do Tuska i PO, gdybym mógł głosować, zapewne nie dostałby mojej kreski, ale nikt, prócz niezależnego sądu nie ma prawa pozbawić go wyborczych praw. To jest drogowskaz do Berezy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>I to jest najistotniejsze

Dla mnie istotne jest zagrożenie napływem migrantów islamskich, którymi Unia Europejska chce nas na siłę obdarzać.
Istotne jest zagrożenie napaścią Putina, przed którą Niemcy i Francja nie obronią nas, bez naszego militarnego udziału. Dlatego musimy wzmacniać polskie wojsko, PO+PSL je zwijali.

>>Też dostrzegam zapędy autorytarne Kaczyńskiego. Jednak więcej obaw budzi we mnie napływ nielegalnych migrantów islamskich,
>Do tego nie potrzeba lexTusk.

Tusk chce kar dla Polski za nieprzyjmowanie migrantów islamskich [To będzie się wiązało z konsekwencjami- powiedział]. Dlatego mając do wyboru gnój Kaczyński czy gnój Tusk wybieram PiS.

>Dla chętnych na socjal, Polska nie jest krajem atrakcyjnym,

Dlatego Unia Europejska chce ich relokować na siłę.

>a chętnych do pracy trzeba będzie kupować za granicą.

Przyjmiemy chętnych do pracy z Ukrainy.

>Ciekawostka: Polska już kiedyś pozwoliła osiedlić się muzułmańskiej społeczności, to w Polsce stoją najstarsze meczety Europy, poza krajami gdzie islam był religią panującą.

Dzisjejsi migranci są inni. Nie przybywają całymi rodzinami, w większości to młodzi mężczyźni. Są wśród nich terroryści i gwałciciele. Do ich enklaw policja nie ma wstępu. Nie stosują się do prawa krajów do których przybywają, chcą wprowadzać szariat.

>Co na tym straciliście? Abakany?

Kogo masz na myśli, pisząc straciliście? Dlaczego zwracasz się do mnie w liczbie mnogiej?
Na napływie/ relokacji migrantów islamskich stracę poczucie bezpieczeństwa.

>>oraz groźba napaści Putina na Polskę.
>Co ma z tym wspólnego Tusk?

Tusk zwijał wojsko polskie oraz uzależniał Polskę od surowców z Rosji.
Umorzył dług Gazpromu.

>To raczej Kaczyński gra na putinowskich skrzypkach

Komisja będzie mogła to zbadać i przedstawić opinii publicznej.

>W interesie Rosji są spory [...] z Unią o Izbę dyscyplinarną i zakaz orzekania dla kilku sędziów...

Traktaty nie dają Unii prawa do mieszania się w wymiar sprawiedliwości, gdy na to zezwolimy zaprzedamy swoją suwerenność.

>Ostatnia wypowiedź p. Ziobry o europejskich sędziach także ucieszyła Putina

Komisja będzie to badać i przedstawiać opinii publicznej.

>>Tusk i ludzie których sobie dobrał chcą kar dla Polski za odmowę przyjęcia migrantów.
>Optował za europejską solidarnością, nie za karami.

Tusk powiedział: To będzie się wiązało z konsekwencjami.

>Nie słyszałem protestów PiSu przeciwko tej solidarności, kiedy polską granicę przekroczyło kilka milionów uchodźców z Ukrainy i ani Niemcy, ani Czesi nie zamknęli granic przed nimi

Co innego uchodźcy z Ukrainy, a co innego nielegalni migranci islamscy chcący wprowadzać jedynie słuszne wyznanie Allaha.

>Żaden polski rząd nie jest w stanie zabezpieczyć Polski militarnie przed rosyjską agresją. Tego może dokonać jedynie NATO.

NATO nie będzie chciało walczyć za Polskę bez jej zbrojnego udziału na miarę możliwości.

>[...] PiS jest skonfliktowany w interesie Rosji.

Komisja to zbada i przedstawi opinii publicznej.

>Francuzi nie będą umierać za Gdańsk, ale za Gliwice już tak

Makron i Szolc chcą jak najszybciej powrócić do wymiany gospodarczej z Putinem nie bacząc na jego zbrodnie wojenne.

>Z Putinem współpracował każdy polski rząd.

Ale nie każdy uzależniał Polskę od jego surowców energetycznych.

>Mam sporo zastrzeżeń do Tuska i PO,

Chciałbym się dowiedzieć jakie to zastrzeżenia.

Do czego się nie odnosłem, z tym się zgadzam.

>>I to jest najistotniejsze
>Dla mnie istotne jest zagrożenie napływem migrantów islamskich, którymi Unia Europejska chce nas na siłę obdarzać.

Rozumiem, że dla Ciebie jest to większe zagrożenie niż powrót do komunistycznych praktyk likwidacji obywatelskich praw

>Istotne jest zagrożenie napaścią Putina, przed którą Niemcy i Francja nie obronią nas, bez naszego militarnego udziału. Dlatego musimy wzmacniać polskie wojsko, PO+PSL je zwijali.
Zwijali, bo nie było wojny. Sojusznicy będą nas bronić, nie wtedy, kiedy będziemy mieć silną armię, ale:
1 kiedy będzie to w ich interesie
2 będziemy lojalnymi sojusznikami
3 nie będziemy szukać z nimi zwady

>>>Też dostrzegam zapędy autorytarne Kaczyńskiego. Jednak więcej obaw budzi we mnie napływ nielegalnych migrantów islamskich,
>>Do tego nie potrzeba lexTusk.
>Tusk chce kar dla Polski za nieprzyjmowanie migrantów islamskich [To będzie się wiązało z konsekwencjami- powiedział].

Tak, powiedział, że to będzie się wiązało z konsekwencjami, nie powiedział, że chce tych konsekwencji
Twierdzenie, że "Tusk chce kar dla Polski" jest pospolitym kłamstwem

>Dlatego mając do wyboru gnój Kaczyński czy gnój Tusk wybieram PiS.
Właśnie o to mi chodzi, żebyś miał wybór
Twoje dobre prawo mieć swoje priorytety w wyborach, jednak osiąga się te priorytety w głosowaniu ogółu obywateli, a nie przed kapturowym sądem

>>a chętnych do pracy trzeba będzie kupować za granicą.
>Przyjmiemy chętnych do pracy z Ukrainy.
Są tacy, którzy się boją ukrainizacji Polski. I też nie są obawy całkiem bezzasadne.

>>Ciekawostka: Polska już kiedyś pozwoliła osiedlić się muzułmańskiej społeczności, to w Polsce stoją najstarsze meczety Europy, poza krajami gdzie islam był religią panującą.
>Dzisjejsi migranci są inni.
Tak, najliczniejsze grupy zawodowe wśród muzułmanów w Polsce to kucharze i lekarze

>Nie przybywają całymi rodzinami, w większości to młodzi mężczyźni. Są wśród nich terroryści i gwałciciele. Do ich enklaw policja nie ma wstępu. Nie stosują się do prawa krajów do których przybywają, chcą wprowadzać szariat.
Od tego jest państwo.

>>Co na tym straciliście? Abakany?
>Kogo masz na myśli, pisząc straciliście? Dlaczego zwracasz się do mnie w liczbie mnogiej?
Figura retoryczna
Nie mogę pisać straciliśmy, bo ja Polakiem nie jestem, ani polskiego obywatelstwa nie mam

>Na napływie/ relokacji migrantów islamskich stracę poczucie bezpieczeństwa.
Całe szczęście, że muzułmanie tak nie myśleli, kiedy przyjmowali pod swój dach dziesiątki tysięcy uchodźców z Polski

>>To raczej Kaczyński gra na putinowskich skrzypkach
>Komisja będzie mogła to zbadać i przedstawić opinii publicznej.
Wierzysz w to?
Serio wierzysz w uczciwość tej komisji?
Ona ma za zadanie wykluczyć Tuska z polityki
Poczytaj, co na ten temat pisze nawet katolicka prasa piórem Marka Kręskawca

>>W interesie Rosji są spory [...] z Unią o Izbę dyscyplinarną i zakaz orzekania dla kilku sędziów...
>Traktaty nie dają Unii prawa do mieszania się w wymiar sprawiedliwości, gdy na to zezwolimy zaprzedamy swoją suwerenność.
Czytałeś te traktaty?

>>Ostatnia wypowiedź p. Ziobry o europejskich sędziach także ucieszyła Putina
>Komisja będzie to badać i przedstawiać opinii publicznej.
Nie, tego nie będzie badać.

>>Nie słyszałem protestów PiSu przeciwko tej solidarności, kiedy polską granicę przekroczyło kilka milionów uchodźców z Ukrainy i ani Niemcy, ani Czesi nie zamknęli granic przed nimi
>Co innego uchodźcy z Ukrainy, a co innego nielegalni migranci islamscy chcący wprowadzać jedynie słuszne wyznanie Allaha.
Widziałem dzieci okaleczone wojną
Nie widziałem różnicy między małym Syryjczykiem a małym Ukraińcem

>>Żaden polski rząd nie jest w stanie zabezpieczyć Polski militarnie przed rosyjską agresją. Tego może dokonać jedynie NATO.
>NATO nie będzie chciało walczyć za Polskę bez jej zbrojnego udziału na miarę możliwości.
>>[...] PiS jest skonfliktowany w interesie Rosji.
>Komisja to zbada i przedstawi opinii publicznej.
Nie, tego nie będzie badać, opinii publicznej przedstawi tylko to, jest wygodne PiSowi i nie poprzestanie na poinformowaniu społeczeństwa. Wyda niezaskarżalny wyrok: zakaz udziału w wyborach. Przecieki (kontrolowane) z tej komisji będą narzędziami w wyborczej kampanii

>>Francuzi nie będą umierać za Gdańsk, ale za Gliwice już tak
>Makron i Szolc chcą jak najszybciej powrócić do wymiany gospodarczej z Putinem nie bacząc na jego zbrodnie wojenne.
1 Współpraca gospodarcza z Rosją jest też w interesie Polski. Nie z Putinem, a z Rosją
2 Trzeba się starać o dobrą współpracę Polski z Unią, a nie publicznie szczuć Polaków na Niemców "przeciwnikami rozwoju Polski są różne zagraniczne ośrodki z Berlinem na czele (J. Kaczyński) Ilu polskich studentów dostanie dodatkowo stypendia na niemieckich uczelniach po takim dictum?

>>Z Putinem współpracował każdy polski rząd.
>Ale nie każdy uzależniał Polskę od jego surowców energetycznych.
Każdy. PiS trzykrotnie zwiększył import węgla z Rosji w porównaniu z PO

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Mam sporo zastrzeżeń do Tuska i PO,
>Chciałbym się dowiedzieć jakie to zastrzeżenia.

Głównie to, że PO jest partią tłustych kotów. Prezesów, przedsiębiorców, ordynatorów, adwokatów
Uszczelnienie VAT przez PiS przyniosło spory wzrost wpływów do budżetu, co świadczy o tym, że VAT nie był uczciwie liczony. Było to nieuczciwe obniżenie podatków dla części społeczeństwa
Praktycznie nie istniała pomoc wielodzietnym rodzinom (co nie jest argumentem na rzecz PiSu, bo choć zrobił jeden duży krok w dobrym kierunku, to następne kroki już były w złym)
Wzrastało ekonomiczne rozwarstwienie społeczeństwa (W kopalniach podwyżki i premie były głównie dla prezesów)
To są moje argumenta, dla których nie głosowałbym na Tuska, nawet gdybym mógł.

Niemniej najważniejsze w mojej wypowiedzi jest to, że polscy obywatele powinni mieć PRAWO wyboru. Nikt inny, żadna komisja, tylko obywatele w wolnych wyborach
Mogą mieć takie priorytety jak Ty i głosować na PiS, mogą mieć za priorytet przywrócenie autorytetu sądów i prawa i głosować na PO, mogą mieć za priorytet likwidację 500+ i głosować na Korvin-Mikkego Mogą chcieć upowszechnienia dostępu do wykształcenia i głosować na Razem. Może być dla nich priorytetem ochrona środowiska i będą głosować na zielonych, a dla któregoś może być priorytetem zarybianie jezior, i będzie patrzył, w której partii jest więcej wędkarzy

Wybór jednak powinien należeć do OBYWATELI w uczciwych wyborach, w tym także z jednakowym dostępem do publicznych mediów
Komisja, która może pozbawić kogoś biernego wyborczego prawa pozbawi tej możliwości nie jednego Tuska, ale tych, którzy chcą na niego głosować

Chcesz wygrać?
Graj uczciwie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nazistowskie wpisy Thotera będą kasowane

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Wybory, których ważność orzeka PiSowski Sąd najwyższy?

No, to jest obraza sędziego, któren razem z asesorem tworzą zdrową siłę narodu.
Ostatnie orzeczenie w sprawie Kamińskiego i Wąsika to tylko taka ściema pisowskiej agentury w Sądzie Najwyższym chcącej zakamuflować swoje pisiorstwo!

>Partie nie powinny mieć nadzoru nad publicznymi mediami
>Żadna partia.

A co z mediami prywatnymi? Czy forma własności ma decydować o tym co wolno wygadywać/wypisywać pracownikom mediów?

---

Nie stosuję emoticonów

>>Wybory, których ważność orzeka PiSowski Sąd najwyższy?
>No, to jest obraza sędziego, któren razem z asesorem tworzą zdrową siłę narodu.
Istotniejsze było w poprzedniej linijce

>Ostatnie orzeczenie w sprawie Kamińskiego i Wąsika to tylko taka ściema pisowskiej agentury w Sądzie Najwyższym chcącej zakamuflować swoje pisiorstwo!

www.racjonalista.pl/forum.php/s,906465#w906502

>>Partie nie powinny mieć nadzoru nad publicznymi mediami
>>Żadna partia.
>A co z mediami prywatnymi? Czy forma własności ma decydować o tym co wolno wygadywać/wypisywać pracownikom mediów?

Poniekąd tak. Prywatne to prywatne. Niech sobie każdy w swoim domu założy radiową rozgłośnię, byle uważał prawa i zawodową etykę, wolno mu, ale jak kogoś zniesławi, wyrządzi szkodę powinien odpowiadać
PiS ma swoje stacje radiowe i telewizyjne (choć bez własności)
PO swoje (choć bez własności)

Publiczne niech będą ponadpartyjne

Są różne prywatne pisma Jasnowidz, Wróżka....
Jeśli prywatne media będą kłamać, przestanę je oglądać, stracą reklamodawców i splajtują
"Publiczne" media kłamią, a kiedy tracą warogodność - reklamodawców dostajesz do zapłacenia dodatkowy podatek

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby