>>Przed sądem zaprzeczysz
>Z pewnością, schowam się też do mysiej dziury, żeby ustąpić Wam miejsca.

Przy okazji, przypomnę:
>Władca, który unika odpowiedzialność za podwładnych nie jest władcą lecz pasozytem, którego gosoodarz musi najszybciej usunąć dla własnego zdrowia i życia.

TWOJA MAMUSIA TEŻ?
Trzeba ją usunąć jako pasożyta? Wie o tym?

Wypierasz się własnych słów na forum, wyprzesz się ich wszędzie

>Problem dodatkowy z Tobą jest taki, że nie tylko chcesz przewlaszczyc świat fizyczny
Twój problem jest taki, że patrzysz w lustro i widzisz szarleya
Znów zmyślasz, krystkonie.

>Koniec dominacji chamstwa nadchodzi.
Twój problem jest taki, że patrzysz w lustro i widzisz szarleya

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>może w końcu ten Hamerkik Konopka (vel Henryk K.) w końcu przestanie zaśmiecać to forum swoimi niestworzoymi bzdurami i się stąd wyniesie.
>Całe forum Ci podziękuje.

Cała ludzkość.

Choć łatwe to nie jest, nie zamierzam ustąpić przed falą waszej pogardy i dominacji.

Moje myśli ważniejsze są od twoich. Przyzwyczajaj się do tego.

Ja mówię a Ty słuchasz, nie na odwrót.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Głoszenie ideałów nie oznacza braku krytycyzmu

Wyobraz sobie, że masz zestaw 10 takich samych kluczy do śrub ale używasz z tego zestawu tylko jednego.

Wyobraź sobie, że odkręciłes i zakręciłes tym kluczem tysiące śrub i tak zmęczyłeś jego materiał, że już tylko czekasz aż pęknie i rozpadnie Ci się w rękach przy kolejnej śrubie.

I wtedy mnie informujesz, że ten zmęczony klucz ma w sobie tyle samo energii co klucze przez Ciebie jeszcze nie tknięte, zdolne odkręcić i przykręcić tysiące śrub.

Sorry ale to jest bzdura kompletna.

Bazujecie na jakimś dziwnym przekonaniu, że wszystko sprowadza się do atomów a te ponoc są wieczne i niewzruszalne i żadne wiązanie poza wiązaniem atomu się nie liczy, co jest naturalną oczywistą bzdurą!

Potem jeszcze okazuje się, że te wieczne, niewzruszalne atomy, której tylko się liczną w ułamku seksundy rozpadają się w wybuchu atomowym.

Gdzie jest energia wiązania matki Ziemi?
Gdzie energia wiązania układu słonecznego i galaktyki droga mleczna?

Nie liczy się?
Nie ma znaczenia?

Bo liczy się tylko kilogram cukru i kilogram mąki w ręce.

Otóż liczy się, wszystko się liczy a atomy rozpadają się i powstają tak samo jak galaktyki.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Schodząc do poziomu subatomowego, wszelki ruch ustaje

Schodząc do poziomu subatomowego nie zapomnij wejść na poziom międzygalaktyczny.

W naszej rzeczywistości nie znajdziesz materii bez ruchu ani ruchu bez materii.

Każdy ubytek cząstek materii wyzwala fale ruchu i każdy ubytek fal ruchu tworzy nowe wiązania cząstek materii.

Wyobraź sobie, że nasza rzeczywistość zbudowana jest ze strun ale o dwóch źródłach pochodzenia.

Jedne struny są kierunkiem ruchu.
Drugie struny są kierunkiem materii.

Wyobraź sobie, że jesteś na dworze i patrzysz w niebo. Nad sobą widzisz przewód linii wysokiego napięcia. Widzisz strunę materii. Na niebie nad linią energetyczną przelatuje meteor. Obserwujesz jego drogę i stwierdzasz, że jest ona równoległa do przewodu nad twoją głową. Widzisz strunę ruchu. Potem jednak dochodzisz do wniosku, że te dwie struny ruchu i materii nie mogą być równoległe, bo są względem siebie zakrzywione.

Zauważ, że struny ruchu są prostoliniowe a struny materii krzywoliniowe.
Gdy obserwujemy zakrzywienie struny ruchu wtedy obserwujemy transformację energii z postaci ruchu do postaci materii.
Gdzie obserwujemy prostowanie struny materii tam obserwujemy transformację energii z postaci materii do postaci ruchu.

Energia ma dualną postać w ruchu i materii, pomiędzy którymi postaciami transformuje.
Każda zmiana fizyczna jest taką właśnie transformacją.

W teorii strun powinny pojawić się dwie struny. Struna ruchu i struna materii.

Jeśli pole magnetyczne będące wyrazem materii ma linie zakrzywioną, wówczas pole elektryczne będące wyrazem ruchu powinno mieć linię prostą. Zakrzywienie linii pola elektrycznego będzie transformacją tego pola do pola magnetycznego a wyprostowanie linii pola magnetycznego będzie transformacją tego pola do pola elektrycznego.

Nie ma żadnej innej pierwotnej substancji ponad ruch i materię.
Ruch jest źródłem materii i materia jest źródłem ruchu.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Nieznany mi bliżej domorosły myślicielu.. zupełnie niepotrzebnie komplikujesz to co jest proste. Wciąż wymyślasz skomplikowane pytania na które potem usilnie szukasz odpowiedzi a po co ?
Jakoś nie mogę się dostroić do Twojego toku myślenia.. nie wiem czego chcesz i gdzie tego szukasz ? Teoria strun wcale nie mówi, że "istnieją jakieś tam struny" .. to tylko wyobrażenie ułatwiające zrozumienie istoty zagadnienia, którym jest koncentracja punktowego pola siłowego, zamkniętego w małym kulistym wymiarze przestrzennym, który nie mogąc się rozszerzyć zmusza to pole siłowe do wibracji - stałego odbijania się od granicy owego zamkniętego mikrowymiaru. Wszystkich tych zwiniętych wymiarów jest 10, co (według tej hipotezy) pozwala określić wszystkie cechy dowolnej cząstki elementarnej.
Nie ma czegoś takiego jak "struna ruchu" ani ruchy samego w sobie.. to tylko wektor (czyli coś matematycznego) wskazujący kierunek zmiany położenia/przemieszczania się czegoś.
Oczywiście że wszelki ruch jest emanacją pewnej formy energii i nazywamy ją kinetyką, a ruch wstrzymany nazywamy energią potencjalną czyli nie wyzwoloną nie przejawioną. Ale gdy coś spoczywa jak ten wspomniany kamień w bezruchu to owej energii nie posiada.
Odnoszę wrazenie że całe to zamieszanie wokół ruchu tworzysz z nie zrozumienia pojęcia względności wobec obserwatora, którym jesteś.
W stałym ruchu kinetycznym znajdujesz się zarówno Ty sam, jak i planeta ziemia na której stoisz jak również wszystko co możesz wzrokiem zaobserwować i stąd te zbędne dywagacje.
A powienieneś się raczej skupić na tym, by być emanacją życia a nie zaledwie jego wektorem.
Mechanika "nieba" czyli poziom między galaktyczny choć wykazuje pewne podobieństwa to jednak rządzi się zupełnie innymi prawami niż ten mikro świat cząstek i atomów. W skali makro nie ma nieoznaczoności, nie ma też chaosu (jak ruch elektronów wokół jąder atomowych), a i siły tam działające są innej natury i "kalibru".
Jakie fale ruchu ? Gdy hamujesz dowolny obiekt to ani mu nic nie ubywa ani nic nie przybywa - materialnego.
Pole elektryczne również jest siłą zakrzywioną bo ma naturę podobną do magnetyzmu i z nią związaną i nie jest żadnym "wyrazem ruchu", jest statyczne. Znasz zapewne pojęcie "elektrostatyka".
Ruch jest TYLKO I WYŁĄCZNIE objawem przepływu energii z ośrodka o wyższym potencjale do tego o niższym.

>Nieznany mi bliżej domorosły myślicielu.. zupełnie niepotrzebnie komplikujesz to co jest proste.

No świat jest bardzo prosty i wszystko zostało już przez ludzi odkryte, pojęte i wyjaśnione

>Wszystkich tych zwiniętych wymiarów jest 10, co (według tej hipotezy) pozwala określić wszystkie cechy dowolnej cząstki elementarnej.

Poza tym, że wszystko to jest niezrozumiałe i znaczenie ma tylko dla Ciebie i może dla kogoś tam jeszcze ja i inni ludzie znamy tylko 2 wymiary: 1. przestrzeń 2. czas.

Przestrzeń jest mierzona porcjami materii a czas porcjami ruchu.

>Nie ma czegoś takiego jak "struna ruchu"

Bowiem jest kierunek siły i właśnie on jest tą struną ruchu, alanogiczna struną materii jest kierunek oporu. Te dwa kierunki są względem siebie zakrzywione.

>Oczywiście że wszelki ruch jest emanacją pewnej formy energii i nazywamy ją kinetyką,

A druga formą jest materia i nazywamy ja potencjałem.

>Odnoszę wrazenie że całe to zamieszanie wokół ruchu tworzysz z nie zrozumienia pojęcia względności wobec obserwatora, którym jesteś.

Odnoszę wrażenie, że nie bierzesz pod uwagę tego, że materia jest tak samo względna jak ruch zatem inny obserwator nie tylko obserwuje inny ruch ale jeszcze obserwuje inna materię.

Właściwie wychodzi na to, że każdy obserwator ma przed oczami inną rzeczywistość i tylko bardzo podobni w sensie ruchu i materii obserwatorzy, znajdujący się w tym samym strumieniylu i przewodzie obserwują podobne rzeczywiści, zbliżone do siebie ale nie jednakowe.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Zrozumiałe wszystko niemal jest i znaczenie swe dla osób b.wielu ma. Ja rozumiem to co wiem, a resztę zrozumieć się staram choć na teorię wszystkiego czekam wciąż jak naukowy cały świat.
Mógłbym przecież Tobie i wszem odpowiedzieć słowami tymi: "Jak mówię to mówię a jak mówię to wiem.. poza tym moje słowa powinny Ci wystarczyć do śmierci". Lecz nie robię przecież tego.. w dyskusję wchodząc z Tobą, choć nie wiem co na jej końcu znaleźć się mi przyjdzie.
Wymiarów przestrzennych 3 sztuki są nie dwie.. a czas nim nie będąc, jedynie wektorem zmian określany być winien. Tako Ci rzeczę.
Kultury ludzi pierwotnych to co my "czas" nazywamy, oni postrzegali jeno jak krajobraz który mijali gdy idąc przed się widzieli wokół wciąż inny. Co nie znaczy że cofnąć się weń można, lecz że ukazuje on ruch ciągły, któremu poddani wciąż nieustannie jesteśmy także jako materia.
>..kierunek siły
Wektorem wszak świat nauki fizycznej go zowie, co też i ja uczyniłem w dyskusji tej starając się "obalić" Twe konfabulowanie, wokół tego co oczywiste acz niezmienne w naturze swej.
>Odnoszę wrażenie..
Mylne niestety gdyż w ocenie swej moją w tym wiedzę pominąłeś, zakładając żem nieświadom tego jest.
Oczywistą oczywistość na koniec wyznałeś którą wszyscy rozum zdolny abstrakcję pojąć mają w tej zdolności. Zdaniem jednym konkludując zakończę wypowiedź podsumowawszy, że świat w głowie człeka lub zwierzęcia powstaje tylko i wyłącznie jako jego wyobrażenie i kreacja będąca zsumowaniem bodźców doń docierających a które on/ono zdolne jest do zkonsolidowania w logiczną i zrozumianą wizję którą obrazem świata nazywają. Oto względność postrzegania i źródło ludzkich kłopotów.

Nie roztropne zakładać jest, że adwersasz w rozważaniach "głupi" i nie wie co mówi.. okazać się wszak może przeciwnie doprawdy, gdyż ocenę wydawać kilka zdań jedynie poznawszy na manowce sprowadzić może.

Rady tej udzieliwszy, roztropności i pomiarkowania winszuję bo z waszą dostojnością dalszej współpracy na drodze rozwarzań poszukiwawszych głębszej wiedzy i prawdy oczekiwać zamierzam.
Niech moc z waszą dociekliwością będzie.

>Chrzanisz człowieku.. leży sobie kamień na polu i co .. rusza się ? NIE, więc masz materię w bezruchu - zgadza się ?
>Ruch zaś jest cechą opisującą zmianę położenia dowolnego przedmiotu, jak więc chciałbyś wyodrębnić samą cechę ?? To tak jakbyś chciał zamknąć w słoiku jakąś emocję - bez umysłu, który ją tworzy.
>Schodząc do poziomu subatomowego, wszelki ruch ustaje (ruchy Browna) w temperaturze zera bezwzględnego czyli przy -273.15*C. To co nazywamy temperaturą jest miarą energii danej materii, która wzbudza w niej ruch.
>Każdy ruch (także ten subatomowy) jest brakiem równowagi potencjałów/zaburzeniem, które materia stara się rozładować starając się powrócić do stanu pierwotnego i dlatego z czasem wszelki ruch ustaje a obiekty gorące stygną - czyli zamiera/ustaje ruch cząstek.
>Materia składa się z energii i jest z nią zamienna czego dowodzi wzór E=mc2, oraz teoria strun, która opisuje skąd się biorą cząstki elementarne, czym są i co je określa.
>

Materia jest zamienna z energią bo jedno i drugie to ruch eteru. Tyle że inny. Materia to jak tornado, a promieniowanie to jak zwykły wiaterek. Coś w ten deseń

>>Materia składa się z energii i jest z nią zamienna czego dowodzi wzór E=mc2, oraz teoria strun, która opisuje skąd się biorą cząstki elementarne, czym są i co je określa.
>>
>Materia jest zamienna z energią bo jedno i drugie to ruch eteru. Tyle że inny. Materia to jak tornado, a promieniowanie to jak zwykły wiaterek. Coś w ten deseń

Energia to ruch i materia.

Oś materii jest zakrzywiona, oś ruchu jest prosta.

Kiedy ruch ulega zakrzywieniu wtedy zauważamy ubytek ruchu i przybytek materii.
Gdzie materia prostuje się tam zauważamy ubytek materii i przybytek ruchu.

O eterze możemy mówić w znaczeniu materii cząstek galaktycznych, o wnętrzu w którym znajdujemy się, przeciwieństwie cząstek elementarnych. Żadnego innego eteru nie ma.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

.
>O eterze możemy mówić w znaczeniu materii cząstek galaktycznych, o wnętrzu w którym znajdujemy się, przeciwieństwie cząstek elementarnych. Żadnego innego eteru nie ma.
>

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Co to cząstki galaktyczne? Owszem, każda cząstka rozciąga się aż do miejsca do którego mogło dotrzeć światło od jej powstania, w pewnym sensie znajdujemy się w niej, ale to taka sama cząstka jak cząstka elementarna, tyle że ta.druga to takie uproszczenie.
Eter jest jako ośrodek dla fal e-m, a jako że te mogą zmienić się w materię to materia jest nimi, tyle że inaczej biegnącymi. Eter to jak kryształ, a materia i fale e-m to jak drgania jego elementów. Nie wiadomo co tworzy eter, nie mam lepszej odpowiedzi niż taka że następuje nieskończona redukcja do coraz mniejszych form.

>Co to cząstki galaktyczne?

Galaktyki i większe cząstki materii.
To one właśnie przenoszą światło a my jesteśmy w ich wnętrzu.

To jest właśnie eter.

Światło to fala, która przechodzi przez galaktykę jak fale przez balon.

vm.tiktok.com/ZGeFoLNax/
vm.tiktok.com/ZGeFoN1c8/

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Co to cząstki galaktyczne?
>Galaktyki i większe cząstki materii.
>To one właśnie przenoszą światło a my jesteśmy w ich wnętrzu.
>To jest właśnie eter.
>Światło to fala, która przechodzi przez galaktykę jak fale przez balon.
>vm.tiktok.com/ZGeFoLNax/
>vm.tiktok.com/ZGeFoN1c8/
>

---

youtu.be/5VCiU1osa3w
>

Galaktyka nie jest cząstka a zbiorem cząstek zbudowanych z eteru który jest wszędzie , również w pustej przestrzeni i to on przenosi światło.

>Galaktyka nie jest cząstka a zbiorem cząstek

Każdy cząstka materii jest zbiorem swoich podczastek i podzbiorem własnych nadczastek.

Układ słoneczny jest zbiorem ciał niebieskich i podzbiorem galaktyki drogi mlecznej.

>zbudowanych z eteru który jest wszędzie , również w pustej przestrzeni i to on przenosi światło.

Za eter należy uznać nadczastki galaktyczne - wiązania międzygwiezdne i miedzyplanetarne transmitują światło.

Światło to zaburzenie całej galaktyki jak fala przechodząca przez balon wypełniony wodą.

Wg mnie błędnie poszukujesz wyjaśnienia dla transmisji światła w świecie mikro, powinieneś szukać go w świecie makro i cząstkach materii globalnych.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Galaktyka nie jest cząstka a zbiorem cząstek
>Każdy cząstka materii jest zbiorem swoich podczastek i podzbiorem własnych nadczastek.
>Układ słoneczny jest zbiorem ciał niebieskich i podzbiorem galaktyki drogi mlecznej.

To jak byś mówił że mega cząstka no jeziora przenosi dźwięk w jego toni. A dźwięk w jego toni przenoszą cząstki wody które tworzą jezioro.

>>zbudowanych z eteru który jest wszędzie , również w pustej przestrzeni i to on przenosi światło.
>Za eter należy uznać nadczastki galaktyczne - wiązania międzygwiezdne i miedzyplanetarne transmitują światło.
>Światło to zaburzenie całej galaktyki jak fala przechodząca przez balon wypełniony wodą.
>Wg mnie błędnie poszukujesz wyjaśnienia dla transmisji światła w świecie mikro, powinieneś szukać go w świecie makro i cząstkach materii globalnych.

A co przenosi fale w jeziorze? Jezioro czy jego cząstki? W jeziorze mogą występować różne wiry, to będzie materia, ale fale przenoszą cząstki tego jeziora, a nie te wiry. Wiry to też ruch cząstek jeziora.

>A co przenosi fale w jeziorze? Jezioro czy jego cząstki?

Fale przenoszą wiązania cząstek materii.

Tak samo wiązania cząstek wody w jeziorze jak i wiązania planet w układzie planetarnym.

Bez sensu poszukiwać nieistniejących cząstek materii w próżni kosmicznej skoro w kosmosie istnieją już gwiazdy i planety, które w swoich wiązaniach globalnych transmitują światło.

Gdybyś dostał się w pędzący strumień meteoroidów i z żadnym się nie zderzył mimo to one pociągnęłyby Cię ze sobą w oddziaływaniach grawitacyjnych.

Czy to znaczy, że działałby z Tobą niewidzialne cząstki materii?

Nie działałby z Tobą widzialne cząstki i również widzialne cząstki transmitują światło, gwiazdy i planety.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>A co przenosi fale w jeziorze? Jezioro czy jego cząstki?
>Fale przenoszą wiązania cząstek materii.

W jeziorze tak. Fale dźwiękowe. Ale fali świetlnych nie przenoszą wiązania cząstek materii.Nie musi być żadnej materi by światło się propagowało.

>Tak samo wiązania cząstek wody w jeziorze jak i wiązania planet w układzie planetarnym.

Propagacja dźwięku w jeziorze mocno żlaezy od jego cząstek np temperatury, gęstości. Propagacja światła w przestrzeni niemal nie zależy od mas które są lub nie są w pobliżu, zależy to tylko pośrednio, przez oddziaływanie masy z eterem.

>Bez sensu poszukiwać nieistniejących cząstek materii w próżni kosmicznej skoro w kosmosie istnieją już gwiazdy i planety, które w swoich wiązaniach globalnych transmitują światło.

Materia nie jest substancjonalna, takim w większym stopniu jest eter. Ten nie jest więc cząstka materii a jej budulcem, jak atom azotu jest budulcem tornada.

>Gdybyś dostał się w pędzący strumień meteoroidów i z żadnym się nie zderzył mimo to one pociągnęłyby Cię ze sobą w oddziaływaniach grawitacyjnych.
>Czy to znaczy, że działałby z Tobą niewidzialne cząstki materii?

Tak. To by to znaczyło.

>Nie działałby z Tobą widzialne cząstki i również widzialne cząstki transmitują światło, gwiazdy i planety.

Materia jest jak tornado, jest z eteru, jak tornado z atomów, oddziałuje przez eter jak tornado przez atomy wokół niego.

>Nie musi być żadnej materi by światło się propagowało.

Twierdzisz właśnie o zjawisku ruchu bez materii. Z mojej obserwacji wynika, że twoje twierdzenie jest fałszywe.

Ruch jest trwale związany z materią i materia z ruchem, bowiem wg mnie to są dwie postaci energii, pomiędzy którymi energia transformuje.

Nie znajdziesz w świecie fizycznym ruchu bez materii i nawet jeśli odnajdzisz go w świecie abstrakcyjnym to taki ruch nie będzie miał żadnego sensu, dlatego też dla różnych teorii dorabiacie przeróżne byty, ktorych nie można stwierdzić fizycznie, żeby teoria nabrała sensu.

>Propagacja dźwięku w jeziorze mocno żlaezy od jego cząstek np temperatury, gęstości. Propagacja światła w przestrzeni niemal nie zależy od mas które są lub nie są w pobliżu, zależy to tylko pośrednio, przez oddziaływanie masy z eterem.

Światło w próżni jako oddziakywanie globalne zależy od temperatury i gęstości całej galaktyki, która je przenosi.

>atom azotu jest budulcem tornada.

Planeta ziemia jest budulcem tornada - droga mleczna.

>Materia jest jak tornado, jest z eteru, jak tornado z atomów, oddziałuje przez eter jak tornado przez atomy wokół niego.

Materia to w zasadzie przestrzenne pole oporów, natomiast ruch jest czasowym polem sił.

Tam gdzie siła przekształca się w opór tam ruch staje się materią.
Kiedy opór staje się siłą wtedy materia staje się ruchem.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Wg ciebie jezioro jest z rozchodzącego się w nim dźwięku. Ja odpadam.

> Wg ciebie jezioro jest z rozchodzącego się w nim dźwięku. Ja odpadam.

Nie, wg mnie jeżeli na jeziorze wzbudzisz wysoką falę i ta fala ulegnie załamaniu to w tym stanie jezioro będzie miało wyzsza masę od jeziora bez żadnej załamanej fali, co będzie można potwierdzić w wyższej sumie wszystkich oporów jakie będzie stwarzało jwzioro.

Jeśli dla przykładu wzbudzisz w powietrzu albo w wodzie tornado to będziesz mógł dotknąć fizycznie tego tornada i poczuć jego materię, choć w samym powietrzu i samej wodzie nie możesz niczego dotknąć.

Materia jaką obserwujemy powstaje wskutek załamania częstych fal w oddziaływaniach globalnych.

Możemy uznac, że w rzeczywistości istnieje jakiś pierwotny opór i jakaś pierowtna siła, które transformują wzajemnie.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>> Wg ciebie jezioro jest z rozchodzącego się w nim dźwięku. Ja odpadam.
>Nie, wg mnie jeżeli na jeziorze wzbudzisz wysoką falę i ta fala ulegnie załamaniu to w tym stanie jezioro będzie miało wyzsza masę od jeziora bez żadnej załamanej fali, co będzie można potwierdzić w wyższej sumie wszystkich oporów jakie będzie stwarzało jwzioro.

Być może. Tak niby jest ze wzoru e=mc².

>Jeśli dla przykładu wzbudzisz w powietrzu albo w wodzie tornado to będziesz mógł dotknąć fizycznie tego tornada i poczuć jego materię, choć w samym powietrzu i samej wodzie nie możesz niczego dotknąć.

Tak dokładnie jest z eterem.

>Materia jaką obserwujemy powstaje wskutek załamania częstych fal w oddziaływaniach globalnych.

A te oddziaływania globalne to za pomocą czego się przenoszą?


>Możemy uznac, że w rzeczywistości istnieje jakiś pierwotny opór i jakaś pierowtna siła, które transformują wzajemnie.

Ten opór to pewnie eter (kryształ) a siła to drgania tegoż.

>A te oddziaływania globalne to za pomocą czego się przenoszą?

Musi istnieć jakieś pierwotne globalne wiazanie, które ulega zniekształceniom falowym i w których to falach dochodzi do załamań.

Obserwacja cząstki materii jest obserwacją załamania falowego w globalnym wiązaniu.

Załamane fale na brzegu oceanu mają charakter odrębnych cząstek, które jednak zakorzenione są w globalnym wiązaniu oceanu i w zniekształceniach tego globalnego wiązania.

Źródłem wszystkiego jest jakieś pierwotne wiązanie - pierwotny opór i pierwotne promieniowanie - pierwotna siła.

Cała reszta to obraz ich wzajemnej transformacji.

Rozpadające się wiazanie emituje promieniowanie, które wskutek załamania kreuje nowe wiązania.

Energia przechodzi naprzemiennie przez postać ruchu i materii, cząstką zmienia się w falę i następnego fala w cząstkę.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>A te oddziaływania globalne to za pomocą czego się przenoszą?
>Musi istnieć jakieś pierwotne globalne wiazanie, które ulega zniekształceniom falowym i w których to falach dochodzi do załamań.

No to co cię powstrzymuje przed stwierdzeniem konieczności eteru? Jego cząstki się łączą tym pierwotnym (dla nas w tej chwili) wiązaniem. On przenosi drgania, jego drgania tworzą.materie. Pytanie z czego jest eter. Gdyby udało się zarejestrować przekazanie informacji z prędkością większą niz c, to byłby to dowód na wewnętrzną strukturę eteru.

>No to co cię powstrzymuje przed stwierdzeniem konieczności eteru?

Zgadzam się z koncepcją eteru rozumianego jako fizyczny wszechświat, że wszystkimi jego globalnymi zjawiskami w czynnościach ruchu i wiązaniach materii.

Nie zgadzam się jednak z koncepcją istnienia czegokolwiek czego nie możemy fizycznie doznać, zobaczyć, dotknąć i przede wszystkim wydzielić, ograniczyć, określić i policzyć.

Dla mnie pojęcie eteru jest tożsame z pojęciem wszechświata.

Nie zgadzam się z koncepcją, iż niewidzialne cząsteczki transmitują światło.

Transmitują je widzialne cząsteczki takie jak droga mleczna.

Nie zgadzam się z kierunkiem poszukiwania wszelkich wyjaśnień w świecie mikro i z całkowitym ignorowaniem świata makro.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>Materia składa się z energii i jest z nią zamienna czego dowodzi wzór E=mc2, oraz teoria strun, która opisuje skąd się biorą cząstki elementarne, czym są i co je określa.
>>>
>>Materia jest zamienna z energią bo jedno i drugie to ruch eteru. Tyle że inny. Materia to jak tornado, a promieniowanie to jak zwykły wiaterek. Coś w ten deseń
>Energia to ruch i materia.
>Oś materii jest zakrzywiona, oś ruchu jest prosta.
>Kiedy ruch ulega zakrzywieniu wtedy zauważamy ubytek ruchu i przybytek materii.
>Gdzie materia prostuje się tam zauważamy ubytek materii i przybytek ruchu.
>O eterze możemy mówić w znaczeniu materii cząstek galaktycznych, o wnętrzu w którym znajdujemy się, przeciwieństwie cząstek elementarnych. Żadnego innego eteru nie ma.

a jaką ma energię pusty bąbelek powietrza podczas wynurzania z głębokiej wody z prędkością = ... coś tam
>0?

mv^2/2 = 0 bo m zerowe?

>>>>Materia składa się z energii i jest z nią zamienna czego dowodzi wzór E=mc2, oraz teoria strun, która opisuje skąd się biorą cząstki elementarne, czym są i co je określa.
>>>>
>>>Materia jest zamienna z energią bo jedno i drugie to ruch eteru. Tyle że inny. Materia to jak tornado, a promieniowanie to jak zwykły wiaterek. Coś w ten deseń
>>Energia to ruch i materia.
>>Oś materii jest zakrzywiona, oś ruchu jest prosta.
>>Kiedy ruch ulega zakrzywieniu wtedy zauważamy ubytek ruchu i przybytek materii.
>>Gdzie materia prostuje się tam zauważamy ubytek materii i przybytek ruchu.
>>O eterze możemy mówić w znaczeniu materii cząstek galaktycznych, o wnętrzu w którym znajdujemy się, przeciwieństwie cząstek elementarnych. Żadnego innego eteru nie ma.
>a jaką ma energię pusty bąbelek powietrza podczas wynurzania z głębokiej wody z prędkością = ... coś tam
>0?
>mv^2/2 = 0 bo m zerowe?
>
A dlaczego m zerowe? To powietrze wewnątrz bąbelka nie ma masy?

>>>>>Materia składa się z energii i jest z nią zamienna czego dowodzi wzór E=mc2, oraz teoria strun, która opisuje skąd się biorą cząstki elementarne, czym są i co je określa.
>>>>>
>>>>Materia jest zamienna z energią bo jedno i drugie to ruch eteru. Tyle że inny. Materia to jak tornado, a promieniowanie to jak zwykły wiaterek. Coś w ten deseń
>>>Energia to ruch i materia.
>>>Oś materii jest zakrzywiona, oś ruchu jest prosta.
>>>Kiedy ruch ulega zakrzywieniu wtedy zauważamy ubytek ruchu i przybytek materii.
>>>Gdzie materia prostuje się tam zauważamy ubytek materii i przybytek ruchu.
>>>O eterze możemy mówić w znaczeniu materii cząstek galaktycznych, o wnętrzu w którym znajdujemy się, przeciwieństwie cząstek elementarnych. Żadnego innego eteru nie ma.
>>a jaką ma energię pusty bąbelek powietrza podczas wynurzania z głębokiej wody z prędkością = ... coś tam
>0?
>>mv^2/2 = 0 bo m zerowe?
>>
>A dlaczego m zerowe? To powietrze wewnątrz bąbelka nie ma masy?

może nie mieć - jest pomijalnie mała w porównaniu do wody...

a teraz robisz taki trik:

zaczepiamy do tego bąbla ciężarek, no i to nadal się wynurza!
zatem teraz energia jest Mv^2/2, bo z tej doczepionej masy.

No i co teraz: jaka jest energia tego pustego bąbla?

>No i co teraz: jaka jest energia tego pustego bąbla?

Energia fizycznej osobliwości równa się sumie wszystkich oporów jakie stwarza w przestrzeni pomnożonej przez sumę wszystkich sił jakie jej towarzyszą w czsie.

Jeśli opory cząstek osobliwości i siły jej fal znoszą się wzajemnie, cala osobliwość może mieć dla nas niższą energię od jej części.

Dla przykladu bąbel powietrza związany w balonie będzie miał dla nas wyższą energię od samego bąbla dzięki wiazaniom balona, będących przejawem materii.

Nadmuchany balon będzie także stwarzał dużo większe opory od bąbla.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>a jaką ma energię pusty bąbelek powietrza podczas wynurzania z głębokiej wody z prędkością = ... coś tam
>0?
>mv^2/2 = 0 bo m zerowe?

Wielkość energii pod postacią materii określa suma wszystkich oporów w przestrzeni.

Wielkość energii pod postacią ruchu określa suma wszystkich sił w czasie.

To właśnie opór i siła są podstawowymi wielkościami energii.

Musisz zbadać wszystkie opory jakie stawia bąbel powietrza i będziesz wiedział ile jest w nim energii materii.

Jeśli jednak będziesz chciał stwierdzić ile energii jest w ruchu bąbla powietrza wtedy musisz zbadać wszystkie siły jakie mu towarzyszą. Wtedy będziesz wiedział ile energii jest w ruchu.

Mówi się, że opór to siła ale to nieprawda. Opór obajwia się wyłącznie w przestrzeni a siła wyłącznie w czasie.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Energia nie jest tożsama z materią i nie jest tożsama z ruchem.
Ale jest jednak równoważność materii i energii E = mc^2 co oznacza że materia to jest skondensowana forma energii oraz że są możliwości transformacji masy w energię i vice versa. Tyle że materia ma dodatkowe cechy których sama energia nie posiada co w konsekencji powoduje to że z czystej energii można tworzyć tylko w równych ilościach materię i antymaterię.

>>Energia nie jest tożsama z materią i nie jest tożsama z ruchem.
>Ale jest jednak równoważność materii i energii E = mc^2 co oznacza że materia to jest skondensowana forma energii oraz że są możliwości transformacji masy w energię i vice versa. Tyle że materia ma dodatkowe cechy których sama energia nie posiada co w konsekencji powoduje to że z czystej energii można tworzyć tylko w równych ilościach materię i antymaterię.
>
Właściwie to zgodnie ze współczesną fizyką i modelem standardowym to nie ma żadnych przemian energii w materię i vice versa. Wszystko z czym mamy do czynienia to materia, zarówno fermiony z których zbudowane jest to co potocznie nazywamy materią, jak również cząstki nośników oddziaływań takie jak fotony, bozony czy gluony. Tak więc mamy do czynienia jedynie z przemianami materii w materię, natomiast energia to już cecha samej materii.

>Wszystko z czym mamy do czynienia to materia, zarówno fermiony z których zbudowane jest to co potocznie nazywamy materią, jak również cząstki nośników oddziaływań takie jak fotony, bozony czy gluony.

To jest bzdura.

Nie potrzeba schodzić do poziomu energii minimalnych wpływających na narządy zmysłów człowieka wystarczy zaobserwować świat w skali ciała i czynności człowieka, żeby wiedzieć, że to bzdura.

Fala (porcja) ruchu nie jest cząstką (porcja) materii. To są porcje energii dwóch różnych postaci.

Foton to porcja ruchu natomiast elektron to porcja materii.

Zgadza się, foton może przetransformować do postaci elektronu i następnie elektron przetransformować do postaci fotonu dlatego, że energia jest dwupostaciowa i transformuje między dwiema postaciami porcjami.

Ale dopóki foton jest fotonem i nie stał się elektronem dopóty jest pojęcia ruchu w nie materii.

Równie dobrze mógłbyś utożsamić system operacyjny z procesorem.

System operacyjny nie jest procesorem.
System operacyjny może przekształcić się w procesor i procesor może przekształcić się w system operacyjny.

System operacyjny Windows jest fala i porcją ruchu.
Procesor Intel jest cząstką i porcją materii.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>To jest bzdura.
Żeby wykazać, że to bzdura musiałbyś wykazać, że współczesna fizyka teoretyczna w tym model standardowy jest bzdurą.

Poza tym, żeby prowadzić jakąkolwiek sensowną dyskusję musiałbyś najpierw zdefiniować pojęcia, któych używasz, a których znaczenie znane jest tylko Tobie, np. fala ruchu, porcja ruchu, którą jest według ciebie foton. Ruch to zmiana położenia w przestrzeni, zatem jak cząstka elementarna może być przemieszczeniem? Jak przechodzisz z kuchni do pokoju to jesteś fotonem?

>foton może przetransformować do postaci elektronu i następnie elektron przetransformować do postaci fotonu
Wymyślasz przemiany cząstek, które nie mają miejsca. Elektron nie może zmienić się w foton, ani foton w elektron.

>System operacyjny może przekształcić się w procesor i procesor może przekształcić się w system operacyjny.
O! To poproszę jak przekształcić starego Windowsa ME (mam gdzieś w szufladzie) w najnowszy procesor Core i9. Bardzo, by mi się przydał.

>Ruch to zmiana położenia w przestrzeni, zatem jak cząstka elementarna może być przemieszczeniem?

Foton nie jest cząstką lecz fala.

Foton jest porcją ruchu taką samą jaką jest fala na oceanie, która także nie jest cząstką.

>Jak przechodzisz z kuchni do pokoju to jesteś fotonem?

Nie, twoje przejście z kuchni do pokoju jest fotonem a twój palec jest elektronem.

Elektron to nie jest tym samym co jego obieg wokół jądra. Jedno i drugie jest porcją energii.

>>foton może przetransformować do postaci elektronu i następnie elektron przetransformować do postaci fotonu
>Wymyślasz przemiany cząstek, które nie mają miejsca. Elektron nie może zmienić się w foton, ani foton w elektron.

Nie tylko mogą lecz przemieniają się wzajemnie. Porcje materii transformują do porcji ruchu i porcje ruchu transformują do porcji materii.

Fala na oceanie, która jest porcją ruchu w miejscu załamania się przy brzegu przekształca się w cząsteczkę. Załamana fala jest nową cząstką materii i będzie przejawiała właściwości materii.

>O! To poproszę jak przekształcić starego Windowsa ME (mam gdzieś w szufladzie) w najnowszy procesor Core i9. Bardzo, by mi się przydał.

pl.m.wikipedia.org/wiki/Sterownik_urządzenia

pl.m.wikipedia.org/wiki/Kontroler_(informatyka)

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>O! To poproszę jak przekształcić starego Windowsa ME (mam gdzieś w szufladzie) w najnowszy procesor Core i9. Bardzo, by mi się przydał.

Proces sterowania pierwotną łodzią przy użyciu różnych sił rąk przekształcił się w materialny ster. Pierwotną, ukierunkowaną siłę ruchu zastąpił ukierunkowany opor materii.

Proces stał się procesorem.

Na tym polega w zasadzie rozwój informatyki, że programy zastępują procesory i następne procesory zastosują programy.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>To jest bzdura.
>Żeby wykazać, że to bzdura musiałbyś wykazać, że współczesna fizyka teoretyczna w tym model standardowy jest bzdurą.

Zmienileś front?

Fale e-m to nie energia bez materii?

>>>To jest bzdura.
>>Żeby wykazać, że to bzdura musiałbyś wykazać, że współczesna fizyka teoretyczna w tym model standardowy jest bzdurą.
>Zmienileś front?
>Fale e-m to nie energia bez materii?

Nie, niczego nie zmieniłem.
Nadal jestem zwolennikiem falowej budowy materii oraz tego, że materia to objaw drgania samej przestrzeni - na różne sposoby.
Tak więc foton jest również materią tyle, że o zupełnie innym charakterze niż np. elektron.
Nie jest żadną cząstką tylko dodatkową modulacją fali elektronowej. Pojawia się zawsze gdy np. elektron zmienia swoją częstotliwość czyli energię.
Pierwszy zauważył to Max Planck, któy potraktował wnękę ciała doskonale czarnego jako drganie oscylatorów harmonicznych, które emitują i absorbują promieniowanie.

>Energia jest tożsama z ruchem i materią.

Od ponad 100 lat dokładnie wiadomo czym jest energia (patrz wzór Plancka).
Jest to sposób na wyrażenie częstotliwości fal zarówno E-M jak i fal materii, np. fali elektronowej opisanej równaniem Schreodingera (w wyprowadzeniu równania falowego Schroedinger korzysta zarówno z wzoru Plancka jak i wzoru na długość fali De Broglie'a.)

>>Energia jest tożsama z ruchem i materią.
>Od ponad 100 lat dokładnie wiadomo czym jest energia (patrz wzór Plancka).
>Jest to sposób na wyrażenie częstotliwości fal zarówno E-M jak i fal materii, np. fali elektronowej opisanej równaniem Schreodingera (w wyprowadzeniu równania falowego Schroedinger korzysta zarówno z wzoru Plancka jak i wzoru na długość fali De Broglie'a.)

Dobrze gadasz:
energia to tylko takie matematyczne pojęcie, które pozwala wyliczać maszyny, rakiety, samolociki...

przykładowo:
E = mv^2/2

to jest taki wydatek - praca na rozpędzenie masy m do pr. v.

i dlaczego tu jest kwadrat v, a nie np. liniowo czy kubicznie?

Po prostu czas pracy na rozpędzanie maleje z prędkością,
co robi taki myk: 1 + 3 + 5 + ... = n^2

to jest po prostu czysta matematyka.

np. gdy rakieta ma stałe przyspieszenie, wtedy połowę drogi przeleci w czasie t,
no więc drugą połowę w ... no, w jakim?

a silnik pali swoje - jednostajnie bo to maszyna jest,
powiedzmy 1 litr paliwa - benzyny spala na sekundę... aby utrzymać stałe przyspieszenie: a = dv/dt.

A teraz weźmy jazdę samochodem: no i co tu wyjdzie?

no, i ... do roboty - oblicz to sobie.
.........

Takie coś pt. fizyka w ogóle nie istnieje,
to są tylko takie fragmenty matematyczne wydumane - dopasowane empirycznie.

.......

i dalej:
mc^2 - co to jest?

bierzemy napęd rakietowy, który wywala tę masę - spaliny z v = c,
no i tu dokładnie taki wynik otrzymamy
po zastosowaniu tradycyjnego wzoru Ciołkowskiego: E = mc^2, dla v = c, oraz m = 0 -> cała rakieta była tu paliwem!

>>>Energia jest tożsama z ruchem i materią.
>>Od ponad 100 lat dokładnie wiadomo czym jest energia (patrz wzór Plancka).
>>Jest to sposób na wyrażenie częstotliwości fal zarówno E-M jak i fal materii, np. fali elektronowej opisanej równaniem Schreodingera (w wyprowadzeniu równania falowego Schroedinger korzysta zarówno z wzoru Plancka jak i wzoru na długość fali De Broglie'a.)
>Dobrze gadasz:
> energia to tylko takie matematyczne pojęcie, które pozwala wyliczać maszyny, rakiety, samolociki...
>przykładowo:
>E = mv^2/2
>to jest taki wydatek - praca na rozpędzenie masy m do pr. v.
>i dlaczego tu jest kwadrat v, a nie np. liniowo czy kubicznie?
>Po prostu czas pracy na rozpędzanie maleje z prędkością,
>co robi taki myk: 1 + 3 + 5 + ... = n^2
>to jest po prostu czysta matematyka.
>np. gdy rakieta ma stałe przyspieszenie, wtedy połowę drogi przeleci w czasie t,
>no więc drugą połowę w ... no, w jakim?
>a silnik pali swoje - jednostajnie bo to maszyna jest,
> powiedzmy 1 litr paliwa - benzyny spala na sekundę... aby utrzymać stałe przyspieszenie: a = dv/dt.

Możesz sobie to tłumaczyć w ten sposób, podobnie jak to, że przyrost energii to całka siły po drodze, a przy jednostajnym przyspieszaniu droga przyrasta z kwadratem czasu przyspieszania.

Jednak na fundamentalnym poziomie ten kwadrat v, wynika z samego przyrostu masy, zgodnie z czynnikiem Lorentza (przynajmniej przy niedużych prędkościach, bo ten wzór to i tak tylko przybliżenie).

Zobacz sobie jak wygląda przyrost masy dla 0,001c jak dla 0,002c, 0,003c itd. Masa, czyli de facto energia ( a właściwie to częstotliwość fali materii) rośnie z kwadratem prędkości.

Swoją drogą kiedyś sobie wyprowadziłem wzór na energię kinetyczną w takiej formie (nigdzie indziej nie spotkałem takiego zapisu):
Ek= m*v^2 * gamma/(gamma+1),
gdzie gamma to czynnik Lorentza.
Dla małych prędkości gamma=około 1, wzór w przybliżeniu można zapisać jako znane klasyczne Ek=mv^2/2.
Natomaist w mierę zbliżania się do prędkości światła czynnik gamma/(gamma+1) dąży do jedności i cały wzór zbliża się do postaci mc^2.