>Czy Bóg jest ateistą?
>Jeśli jest wszechwiedzący to nie musi wierzyć. Wie wszystko co z czego i dlaczego, więc wiara jest
>mu zbędną.
>Jeśli kiedykolwiek powstanie teoria wszystkiego, teologia straci rację bytu.
>Teorie naukowe mają zwykle postać wzorów matematycznych, nawet losowość można w nich zawrzeć, więc
>czemu by nie Stwórcę? Stworzenie nie musi oznaczać niewytłumaczalnego aktu magii.
>Rozum = mózg (sieć) + świadomość. Człowiek ma rozum zdolny tworzyć nowe rzeczy. Jak powstaje
>galaktyka, gwiazda, planeta, biosfera? Czy prawo fizyczne jest twórcą czy narzędziem twórcy? Czy
>losowość jest twórcą prawa fizycznego? Te pytania wskazują na byt konieczny - twórcę. Istnieniu
>mózgu towarzyszy świadomość, czy losowości też coś towarzyszy? Losowość nie wyjaśnia powstania
>samolotu, a musi skoro rozumny mózg jest dziełem przypadku stwarzającego prawa fizyczne. Czyli jeśli
>samolot może być dziełem losowości równie dobrze galaktyka może być dziełem rozumu.

Tak, tylko tutaj się kłania entropia na piaskowych wydmach może nagle ułożyć się zamek z piasku, tylko prawdopodobieństwo na takie zdarzenie jest niewyobrażalnie niskie.
Chcę tutaj powiedzieć, że stwórca nie jest tak istotny jak ten, który nieustannie podtrzymuje wszystko przy istnieniu, chroniąc nas przed entropią. (Hindusi to ładnie opisali, nazywając te trzy archetypy: Brahma, Visznu i Shiva).

"Czy Bóg jest ateistą?" - sugerujesz, że Bóg nie wierzy w siebie?

"Teorie naukowe mają zwykle postać wzorów matematycznych, nawet losowość można w nich zawrzeć" - nie, nie ma algorytmu na losowość, jest tylko pseudolosowość, zawsze musi być jakiś punkt odniesienia. Np. losowość w grze saper na windowsie bierze za punkt odniesienia datę i godzinę, z czego algorytm wylicza ci rozkład min na planszy. Nie wszystko co istnieje da się opisać wzorem, np. nie ma wzoru na siłę efektu placebo/nocebo.

"Czy prawo fizyczne jest twórcą czy narzędziem twórcy?" - jest dziełem twórcy

Sama nauka jest niczym innym jak religią, a Darwin prorokiem ogłaszającym "prawdę objawioną", którą owa religia przyjmuje jako fakt. Religia ta jest bardzo silnie narzucana podbijanym nacjom, poprzez jej zwierzchników - "oficjalnych naukowców" (między innymi np WHO), którzy są niczym papież zatwierdzający co jest OFICJALNIE prawdą a co nie. Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała, które sobie nas uroiły, abyśmy mogli w tej chwili o tym porozmawiać i płacić podatki zwierzchnikom kościoła (tak, ten kościół nie toleruje datków dobrowolnych, są OBOWIĄZKOWE), a następnie umrzeć. )) A TY O JAKIŚ STWÓRCACH BAJDURZYSZ? ŚMIESZ BLUŹNIĆ ANTYSZCZEPIONKOWCU W CZAPECZCE Z FOLII ALUMINIOWEJ?

>>Czy Bóg jest ateistą?
>>Jeśli jest wszechwiedzący to nie musi wierzyć. Wie wszystko co z czego i dlaczego, więc wiara jest mu zbędną.

>"Czy Bóg jest ateistą?" - sugerujesz, że Bóg nie wierzy w siebie?

Wiara i wiedza uzupełniają się jak dwie strony medalu. Bezsensowne jest stwierdzenie, że Bóg może wierzyć w siebie. Jest Osobą o najwyższej świadomości. Wie, czyli jest świadom tego, że JEST.

Pytanie pierwsze jest pozbawione sensu. Ateista wierzy w nieistnienie. Czyli jest wierzącym inaczej. Odrzuca istnienie Boga.

Czy człowiek jest ateistą, jeśli wie, że żyje, ale nie wierzy w to, że istnieje? Przecież to absurd.

>>>Czy Bóg jest ateistą?
>>>Jeśli jest wszechwiedzący to nie musi wierzyć. Wie wszystko co z czego i dlaczego, więc wiara jest mu zbędną.
>>"Czy Bóg jest ateistą?" - sugerujesz, że Bóg nie wierzy w siebie?
>Wiara i wiedza uzupełniają się jak dwie strony medalu. Bezsensowne jest stwierdzenie, że Bóg może wierzyć w siebie. Jest Osobą o najwyższej świadomości. Wie, czyli jest świadom tego, że JEST.
>Pytanie pierwsze jest pozbawione sensu. Ateista wierzy w nieistnienie. Czyli jest wierzącym inaczej. Odrzuca istnienie Boga.
>Czy człowiek jest ateistą, jeśli wie, że żyje, ale nie wierzy w to, że istnieje? Przecież to absurd.
>

Jak masło może być maślane? NO ABSURD PO PROSTU!

>Ateista wierzy w nieistnienie. Czyli jest wierzącym inaczej.
Zaś wierzący w to nieistnienie nie wierzy, czyli jest niewierzącym.

---

cr

>>Ateista wierzy w nieistnienie. Czyli jest wierzącym inaczej.
>Zaś wierzący w to nieistnienie nie wierzy, czyli jest niewierzącym.
>

---

I to jest właśnie pleonazm.

>>>Ateista wierzy w nieistnienie. Czyli jest wierzącym inaczej.
>>Zaś wierzący w to nieistnienie nie wierzy, czyli jest niewierzącym.
>I to jest właśnie pleonazm.
Że niby Twoje "niewierzący jest wierzącym" pleonazmem nie jest, a moje "wierzący jest niewierzącym" jest?

Nie jest ani jedno, ani drugie.

---

cr

>>I to jest właśnie pleonazm.

>Nie jest ani jedno, ani drugie.

Bo udawać Greka to tyż trza umić...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd,

Stwórca który wziął się znikąd.

>>atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd,
>Stwórca który wziął się znikąd.
>a nie, bo pis jest głupszy od po ;D

DOKŁADNIE! Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?

a przepraszam, nie wiedziałem, że ono/jego panteista jest inkwizytorem... o ja niegodny płaskoziemca, antyszczepionkowiec w czapeczce aluminiowej, szur i antysemita, homofob i MAPofob (od Minor Atracted Persons jak głosi gender studies). Proszę wybaczyć mi ten niewybaczalny grzech myślozbrodni, że inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona, która przypadkiem się ożywiła jakżesz mogę zadośćuczynić moje występki?

>>>atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd,
>>Stwórca który wziął się znikąd.
>DOKŁADNIE! Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?

Atomy i czasoprzestrzeń istnieją nie prawdopodobnie lecz namacalnie. Natomiast Bóg Stwórca istnieje tylko w wyobrażeniach ludzkich. Natura zmierza od mniej złożonej do bardziej złożonej. Dlatego czasoprzestrzeń i atomy jako mniej złożone były wcześniej- zawsze.

>inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona, która przypadkiem się ożywiła :

Ja nie jestem stworzony lecz zrodzony.
Materia ożywia się w procesie fotosyntezy.
Skąd masz wyobrażenie Boga Stwórcy? Pozostałość z mitów i legend.

>>>>atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd,
>>>Stwórca który wziął się znikąd.
>>DOKŁADNIE! Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?
>Atomy i czasoprzestrzeń istnieją nie prawdopodobnie lecz namacalnie. Natomiast Bóg Stwórca istnieje tylko w wyobrażeniach ludzkich. Natura zmierza od mniej złożonej do bardziej złożonej. Dlatego czasoprzestrzeń i atomy jako mniej złożone były wcześniej- zawsze.

Czytanie ze zrozumieniem się kłania: piszę o prawdopodobieństwie wzięcia się znikąd czasoprzestrzeni i atomów, nie o prawdopodobieństwie ich istnienia.
Ponadto czasoprzestrzeń i atomy jako mniej złożone nie były "wcześniej - zawsze", tylko "wcześniej - 13,82 mld lat temu", jako rzecze "oficjalna nauka".
Bóg stwórca również może istnieć ponad czterowymiarową czasoprzestrzenią, bo twoja religia przewiduje istnienie innych wymiarów.

>>inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona, która przypadkiem się ożywiła :
>Ja nie jestem stworzony lecz zrodzony.
>Materia ożywia się w procesie fotosyntezy.
>Skąd masz wyobrażenie Boga Stwórcy? Pozostałość z mitów i legend.

Materia ożywia się nie tylko w procesie fotosyntezy. Z resztą nie ma znaczenia w jakim procesie się sama materia ożywiła. Twoje ciało zostało zrodzone, które wg ciebie uroiło sobie ciebie. Wyobrażenia Boga stwórcy nie posiadam, ale jego odczucie... i bynajmniej nie z mitów i legend.

>piszę o prawdopodobieństwie wzięcia się znikąd czasoprzestrzeni i atomów, nie o prawdopodobieństwie ich istnienia.

A ja piszę że czasoprzestrzeń i atomy istnieją od zawsze. Natomiast prawdopodobieństwo istnienia Boga Stwórcy jest znikome.

>Ponadto czasoprzestrzeń i atomy jako mniej złożone nie były "wcześniej - zawsze", tylko "wcześniej - 13,82 mld lat temu", jako rzecze "oficjalna nauka".

Skąd założenie że przed wielkim wybuchem nie było nic? Skąd pewność że był/jest Bóg? To taka zapchajdziura, jeśli nie potrafisz czegoś wyjaśnić podstawiasz Boga.

>Bóg stwórca również może istnieć ponad czterowymiarową czasoprzestrzenią,

Kluczowe jest słowo może ale nic na to nie wskazuje.

>bo twoja religia przewiduje istnienie innych wymiarów.

Nie podzielam tych przewidywań.

>inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona,

Tak mówią sekty religijne, ale nie mają nic na potwierdzenie tych rewelacji.

>Wyobrażenia Boga stwórcy nie posiadam, ale jego odczucie...

Twierdzisz że jest inteligentny, a na jakiej podstawie twierdzisz że jest inteligentny? Tylko sobie wyobrażasz że taki jest.
Twoje odczucie Boga to iluzja.

>i bynajmniej nie z mitów i legend.

Jednak Brahme, Visznu i Shivę z mitów hinduizmu przytaczasz.

>A ja piszę że czasoprzestrzeń i atomy istnieją od zawsze. Natomiast prawdopodobieństwo istnienia Boga Stwórcy jest znikome.

Po czym wnosisz, że od zawsze? Udowodnij. Nauka przecież mówi, że od 13,82 mld lat?

>Skąd założenie że przed wielkim wybuchem nie było nic? Skąd pewność że był/jest Bóg? To taka zapchajdziura, jeśli nie potrafisz czegoś wyjaśnić podstawiasz Boga.

Stąd, że wielki wybuch wielkim wybuchem po prostu był, i proszę mi nie bluźnić, twierdząc, że go nie było...

>>bo twoja religia przewiduje istnienie innych wymiarów.
>Nie podzielam tych przewidywań.

Możesz nie przewidywać, ale matematyka to robi za ciebie.

>>inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona,
>Tak mówią sekty religijne, ale nie mają nic na potwierdzenie tych rewelacji.
>>Wyobrażenia Boga stwórcy nie posiadam, ale jego odczucie...
>Twierdzisz że jest inteligentny, a na jakiej podstawie twierdzisz że jest inteligentny? Tylko sobie wyobrażasz że taki jest.
>Twoje odczucie Boga to iluzja.

Twoje odczucie bycia tobą to iluzja.

>>i bynajmniej nie z mitów i legend.
>Jednak Brahme, Visznu i Shivę z mitów hinduizmu przytaczasz.

Nazywasz Hinduizm mitami i legendami, podczas gdy Hinduizm to religia. "Udowodnij" LOL

Dostajesz ignora jak pozostałe trolle... miałem nadzieję na jakąś rzeczową rozmowę, a ty mi wyskakujesz, że "jednak przyznaję że materia sama się ożywiła bez pomocy boskiej". Nie mam czasu na zniżanie się do twojego poziomu i tłumaczenie ci co napisałem, bo nie jesteś w stanie tego pojąć. Żegnam i bez odbioru... ale jak masz ochotę poszczekać tak jak koledzy z "family" to wal śmiało.

>>Jednak Brahme, Visznu i Shivę z mitów hinduizmu przytaczasz.
>Nazywasz Hinduizm mitami i legendami, podczas gdy Hinduizm to religia.

Religia której wyznawcy wierzą w mity o bogach których przytoczyłeś.

>Nie mam czasu

Skoro nie masz czasu to nie odpowiadaj.

>a ty mi wyskakujesz, że "jednak przyznaję że materia sama się ożywiła bez pomocy boskiej".

To zdanie jest zakończone znakiem zapytania, czyli pytam czy dobrze cię zrozumiałem, a nie imputuję.

>Materia ożywia się nie tylko w procesie fotosyntezy. Z resztą nie ma znaczenia w jakim procesie się sama materia ożywiła.

Czyli przyznajesz że sama materia się ożywia, bez tchnienia stwórcy?

>>Materia ożywia się nie tylko w procesie fotosyntezy. Z resztą nie ma znaczenia w jakim procesie się sama materia ożywiła.
>Czyli przyznajesz że sama materia się ożywia, bez tchnienia stwórcy?
>

Czyli przyznaję, że tak głosi "oficjalna nauka".

>Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?

W tej czasoprzestrzeni żyjesz, zatem ona nie jest prawdopodobna, ona jest realna, ona istnieje.
O Bogu nie wiesz nic. Bóg opisany przez religie nigdy nie był przedmiotem kontrolowanej intersubiektywnie obserwacji. Dla nauki Bóg jest tak samo enigmatyczny, jak przybysze z kosmosu lądujący w NOL na przedmieściach Warszawy, lub prehistoryczne organizmy, po których nie pozostały żadne materialne ślady (pisząc to bynajmniej nie chciałem kogokolwiek obrażać).
Wszystkie atrybuty Boga chrześcijan, które funkcjonują w teologii, takie jak np. wszechmoc, wszechwiedza, wszechdobroć, niezmienność, stałość, istnienie poza czasem i przestrzenią, stworzenie wszechświata ex nihilo oraz wiele innych jeszcze, są wymysłem teologów i filozofów chrześcijańskich, którzy - tak jak Ty - nic o Bogu nie wiedzieli i nie wiedzą.

>Proszę wybaczyć mi ten niewybaczalny grzech myślozbrodni, że inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona, która przypadkiem się ożywiła jakżesz mogę zadośćuczynić moje występki?

Nie wybaczam Ci, bo obrażasz moją i nie tylko moją inteligencję tym, co piszesz z niczym nie uzasadnioną pewnością oraz tonem z góry lekceważącym tych, których odważą się z Toba dyskutować.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?
>W tej czasoprzestrzeni żyjesz, zatem ona nie jest prawdopodobna, ona jest realna, ona istnieje.

Po raz kolejny odpowiadam nie potrafiącemu czytać ze zrozumieniem. Piszę o prawdopodobieństwie wzięcia się czasoprzestrzeni i atomów znikąd.
>O Bogu nie wiesz nic. Bóg opisany przez religie nigdy nie był przedmiotem kontrolowanej intersubiektywnie obserwacji. Dla nauki Bóg jest tak samo enigmatyczny, jak przybysze z kosmosu lądujący w NOL na przedmieściach Warszawy, lub prehistoryczne organizmy, po których nie pozostały żadne materialne ślady (pisząc to bynajmniej nie chciałem kogokolwiek obrażać).

O Bogu nie wie nic nauka. Tak samo jak o siłach związanych z mionem G-2, gwiazdach neutronowych, ciemnej materii czy ciemnej energii, czarnych dziurach etc.

>Wszystkie atrybuty Boga chrześcijan, które funkcjonują w teologii, takie jak np. wszechmoc, wszechwiedza, wszechdobroć, niezmienność, stałość, istnienie poza czasem i przestrzenią, stworzenie wszechświata ex nihilo oraz wiele innych jeszcze, są wymysłem teologów i filozofów chrześcijańskich, którzy - tak jak Ty - nic o Bogu nie wiedzieli i nie wiedzą.

Nie piszę o Bogu chrześcijan, ale o Bogu Stwórcy, którego jak napomknąłem, również wyznają Hindusi.

>>Proszę wybaczyć mi ten niewybaczalny grzech myślozbrodni, że inteligentny Byt, który ono/jego pana stworzył jest czymś więcej niż materia nieożywiona, która przypadkiem się ożywiła jakżesz mogę zadośćuczynić moje występki?
>Nie wybaczam Ci, bo obrażasz moją i nie tylko moją inteligencję tym, co piszesz z niczym nie uzasadnioną pewnością oraz tonem z góry lekceważącym tych, których odważą się z Toba dyskutować.
>

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.H. Conzelmann, teolog

Ktoś tu sarkazmu nie potrafi dostrzec, oraz ironii takiego podejścia do ludzi wierzących.

>>>Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?
>>W tej czasoprzestrzeni żyjesz, zatem ona nie jest prawdopodobna, ona jest realna, ona istnieje.
>Po raz kolejny odpowiadam nie potrafiącemu czytać ze zrozumieniem. Piszę o prawdopodobieństwie wzięcia się czasoprzestrzeni i atomów znikąd.

Zapewniam Cię, że potrafię czytać ze zrozumieniem, i to całkiem dobrze. Myśl raczej o sobie i o poronionych myślach, które hodujesz w swojej głowie.

Pytasz, co jest bardziej prawdopodobne. Udzieliłem Ci odpowiedzi. Coś mi wygląda na to, że to jednak Ty, a nie ja, masz kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem.

Małe czy nawet bardzo małe prawdopodobieństwo zaistnienia jakiegoś zjawiska bynajmniej nie oznacza, że takie zjawisko zaistnieć nie może. Prawdopodobieństwo wyrzucenia np. "trójki" w rzucie kostką wynosi jedną szóstą. Nie oznacza to, że w trakcie rzucania kostką ta "trójka" wypadnie dokładnie jeden raz na sześć rzutów, i ani raz więcej, i ani raz mniej. Teoria prawdopodobieństwa tak tego nie wyraża. Jest możliwe, że ta "trójka" wypadnie np. pięć razy z rzędu, albo będzie wypadać średnio co dziesięć rzutów.

Wszechświat zaistniał i istnieje nadal. Nie ma już teraz znaczenia czy prawdopodobieństwo jego zaistnienia wynosi jedną stumilionową czy jedną setną. On już zaistniał - i to wszystko.

O Bogu nic nie wiemy. Nie wiemy, czy istnieje. Nie wiemy, gdzie i jak istnieje. Nie wiemy jaki jest, jakie są jego cechy. Nie wiemy, czy cokolwiek czyni, lub czynił, czy też tylko istnieje. Takich "nie wiemy" można jeszcze trochę wypisać. Wszystkie jego atrybuty, takie jak wszechmoc, wszechwiedza, wszechdobroć i wiele innych wymyślili ludzie, bo chcieli sobie tego Boga jakoś wyobrazić.
Jakież znaczenie ma prawdopodobieństwo jego zaistnienia, skoro, jeśli nawet istnieje lub zaistnieje w przyszłości, to prawdopodobnie nie będziemy o tym wiedzieć. A poza tym, skoro piszesz o prawdopodobieństwie istnienia Boga, więc wyjaśnij, ile ono wynosi oraz kto i na jakiej zasadzie to obliczył. Wyjaśnij również, na jakiej podstawie twierdzisz, że Bóg jest nieograniczony czasoprzestrzenią. Bo ja wiem, dlaczego tak uważasz, chciałbym jednak przeczytać Twoje wyjaśnienie. Nazwałeś tego Boga Stwórcą, wyjaśnij zatem, na jakiej podstawie tak twierdzisz. Skąd wiesz, że jeśli istnieje, to coś stworzył? Najlepiej jednak zrobisz, jeśli napiszesz wszystko, co wiesz o Bogu i skąd to wiesz.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>>>Co jest bardziej prawdopodobne: Bóg Stwórca, który JEST nieograniczony czasoprzestrzenią, czy istnienie tylko czasoprzestrzeni, a w niej atomy, które wzięły się znikąd?
>>>W tej czasoprzestrzeni żyjesz, zatem ona nie jest prawdopodobna, ona jest realna, ona istnieje.
>>Po raz kolejny odpowiadam nie potrafiącemu czytać ze zrozumieniem. Piszę o prawdopodobieństwie wzięcia się czasoprzestrzeni i atomów znikąd.
>Zapewniam Cię, że potrafię czytać ze zrozumieniem, i to całkiem dobrze.
Lata temu swoimi wypowiedziami dowiodłeś, że nie potrafisz.
>Myśl raczej o sobie i o poronionych myślach, które hodujesz w swojej głowie.
I jesteś nadal tak samo bezczelny.

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>O Bogu nie wiesz nic. Bóg opisany przez religie nigdy nie był przedmiotem kontrolowanej intersubiektywnie obserwacji. Dla nauki Bóg jest tak samo enigmatyczny, jak przybysze z kosmosu lądujący w NOL na przedmieściach Warszawy, lub prehistoryczne organizmy, po których nie pozostały żadne materialne ślady (pisząc to bynajmniej nie chciałem kogokolwiek obrażać).
>O Bogu nie wie nic nauka. Tak samo jak o siłach związanych z mionem G-2, gwiazdach neutronowych, ciemnej materii czy ciemnej energii, czarnych dziurach etc.

Tak, nauka nic nie wie o Bogu. I nie zamierza wiedzieć. Bóg nauce nie jest do niczego potrzebny. Nie ma Boga w teorii ewolucji, nie ma go w modelu wielkiego wybuchu. Nie ma go również w nowej hipotezie kosmologów, że być może nasz Wszechświat nie miał początku, gdyż istnieje od zawsze. Ponoć teoria grawitacji pokazuje, że jest to możliwe. Boga nie ma również w żadnej teorii naukowej. Czy to Ci coś mówi, czy zmusza Cię to do myślenia?

>>Wszystkie atrybuty Boga chrześcijan, które funkcjonują w teologii, takie jak np. wszechmoc, wszechwiedza, wszechdobroć, niezmienność, stałość, istnienie poza czasem i przestrzenią, stworzenie wszechświata ex nihilo oraz wiele innych jeszcze, są wymysłem teologów i filozofów chrześcijańskich, którzy - tak jak Ty - nic o Bogu nie wiedzieli i nie wiedzą.
>Nie piszę o Bogu chrześcijan, ale o Bogu Stwórcy, którego jak napomknąłem, również wyznają Hindusi.

Ponawiam zatem: napisz wszystko co wiesz o bogu i skąd to wiesz. Bo ja twierdzę, że nic o nim nie wiesz.

Na koniec jeszcze kilka uwag.
Jesteś przeciwnikiem teorii ewolucji gatunków oraz teorii (modelu) wielkiego wybuchu. Uważasz je za nieprawdziwe, bo tak rozumiem Twoje wypowiedzi. Według Ciebie wszystko, czyli Wszechświat, jest dziełem Boga. Co więcej, twierdzisz również, że teoria Darwina jest czymś na wzór religii sprzedawanej ludzkości. Zapewne tak samo myślisz wielkim wybuchu, czyli o naukowym modelu powstania Wszechświata.

Teoria ewolucji nie jest religią i nie opiera się na żadnym objawieniu. To jest nauka pisana dużą literą N, powstała w wyniku wieloletnich badań. Jest falsyfikowalna, jednak jak dotąd nikomu nie udało się skutecznie jej obalić. Dokładnie to samo dotyczy wielkiego wybuchu.
Trwające nieustannie od wielu dziesiątków lat badania potwierdzają zarówno teorię ewolucji gatunków jak i teorię wielkiego wybuchu, a jeśli nawet coś w nich zmieniły, należy zaliczyć to na plus a nie na minus tych badań. Nauka jest zmienna i omylna. Ale to dobrze, że jest taka właśnie, gdyż nieustannie dąży do poznania prawdy, a do prawdy dochodzi się z wielkim mozołem popełniając po drodze błędy.
Te badania prowadzone są nie przez pięciu czy nawet dziesięciu badaczy. Badania te były i są nadal prowadzone przez tysiące badaczy w ogromnej ilości instytutów naukowych rozsianych po całym cywilizowanym świecie. A Ty twierdzisz, że oni wszyscy jak jeden mąż ciągle nas okłamują i zapewne żaden z nich jeszcze się z nie wyłamał z tego szalonego oszustwa zakrojonego na olbrzymią skalę. A czy wiesz, dlaczego oni to robią? Czemu ma służyć to zbiorowe oszustwo.
Przy okazji napisz, śmiało to z siebie wyrzuć: przedstawiciele jakich jeszcze dyscyplin naukowych ustawicznie nas oszukują i po co to robią.

Nauka nieustannie posuwa się do przodu. Nauka nie interesuje się ani Tobą ani takimi jak Ty. Nauka nie zatrzyma się przy Tobie i ani się za Tobą obejrzy Możesz pozostać z tyłu, poza marginesem nauki, ona się tym przejmować nie zamierza. Bo nauka nie interesuje się takimi śmiesznymi ludzikami jak Ty.

Na drugą z Twoich wypowiedzi nie odpiszę. Nie mam ani czasu ani ochoty kręcić się wokół tego samego.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Już? Zaorane? Nikt nie podejmuje merytorycznej rozmowy? Ktokolwiek? Ok, temat chyba zamknięty

>na piaskowych wydmach może nagle ułożyć się zamek z piasku, tylko prawdopodobieństwo na takie zdarzenie jest niewyobrażalnie niskie
Jak się to ustala? Tzn. wg jakiej zasady 'zamek z piasku' miałby być ułożeniem mniej prawdopodobnym niż 'z piasku niezamek'?

---

cr

>>na piaskowych wydmach może nagle ułożyć się zamek z piasku, tylko prawdopodobieństwo na takie zdarzenie jest niewyobrażalnie niskie
>Jak się to ustala? Tzn. wg jakiej zasady 'zamek z piasku' miałby być ułożeniem mniej prawdopodobnym niż 'z piasku niezamek'?
>

---

cr

Nie wiem, tę prawdę objawioną przedstawił taki oto prorok:
www.youtube.com/watch?v=uQSoaiubuA0

>>>na piaskowych wydmach może nagle ułożyć się zamek z piasku, tylko prawdopodobieństwo na takie zdarzenie jest niewyobrażalnie niskie
>>Jak się to ustala? Tzn. wg jakiej zasady 'zamek z piasku' miałby być ułożeniem mniej prawdopodobnym niż 'z piasku niezamek'?
>Nie wiem, tę prawdę objawioną przedstawił taki oto prorok:
>www.youtube.com/watch?v=uQSoaiubuA0
Przecież ten gostek pokazuje dwie różne technologie na wytworzenie dwóch różnych produktów: suchy piach luzem układa się w pryzmę, a mokry w zameczkowej foremce - w kształt zameczkowej foremki. I w obu wypadkach te ziarenka piasku mogą się ułożyć na biliony sposobów, więc gdzie jest to jakieś niewyobrażalnie niskie prawdopodobieństwo któregoś ze zdarzeń?

---

cr

"pisze"? to Ty?
tu pisze: www.youtube.com/watch?v=uQSoaiubuA0

>"pisze"? to Ty?
>tu pisze: www.youtube.com/watch?v=uQSoaiubuA0

Masz problem z znalezniem prostej wydawałoby się informacji że atomy dosłownie wzięły się z nikąd?

No z wiarą tak jest. Nie starczy że sobie coś wymyślisz i w to uwierzysz. Chciałeś być sarkastyczny czy ironiczny a ci nie wyszło.

Taka prosta sprawa a się błakasz. Filmiki linki uniwersytety( i po co ci to)

>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała

Dobre dobre.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

>"pisze"? to Ty?
A "czyta" to Ty?

>tu pisze: www.youtube.com/watch?v=uQSoaiubuA0
Już to linkowałeś i już na to odpowiedziałam. Czyta.

---

cr

>>"pisze"? to Ty?
>A "czyta" to Ty?
>>tu pisze: www.youtube.com/watch?v=uQSoaiubuA0
>Już to linkowałeś i już na to odpowiedziałam. Czyta.
>

---

cr

a może nie ogląda? jeszcze raz, teraz podaje konkretny moment, w którym ów prorok stwierdza, to co nie ja stwierdziłem:
youtu.be/uQSoaiubuA0?feature=shared&t=228

>teraz podaje konkretny moment, w którym ów prorok stwierdza, to co nie ja stwierdziłem:
Ja się odnosiłam do tego, co twierdziłeś. Chyba. Ale jeśli na moje pytanie wg jakiej zasady 'zamek z piasku' miałby być ułożeniem mniej prawdopodobnym niż 'z piasku niezamek'? nie masz odpowiedzi, to znaczy, że twierdziłeś sobie coś tam o tym piasku bez pokrycia.

---

cr

ROTFL no comment

> no comment
Bez proroka?

---

cr

>Chcę tutaj powiedzieć, że stwórca nie jest tak istotny jak ten, który nieustannie podtrzymuje wszystko przy istnieniu, chroniąc nas przed entropią. (Hindusi to ładnie opisali, nazywając te trzy archetypy: Brahma, Visznu i Shiva).

A kim jest ten, który nieustannie podtrzymuje wszystko przy istnieniu, chroniąc nas przed entropią.? Czyżby jakiś drugi Bóg?

>>fizx Czy Bóg jest ateistą?
>"Czy Bóg jest ateistą?" - sugerujesz, że Bóg nie wierzy w siebie?

Odpowiedziałem na to pytanie w poprzedniej wypowiedzi. Powtórzę moją odpowiedź.
Tak, jest ateistą. A w związku z tym nie istnieje.

>"Czy prawo fizyczne jest twórcą czy narzędziem twórcy?" - jest dziełem twórcy.

Debatujecie tu we dwóch, tzn. Ty i fizx - jak sądzę dobrze się znacie - na temat Boga zakładając ponad wszelką wątpliwość, że byt taki istnieje. Z czego ta pewność wynika?

>Sama nauka jest niczym innym jak religią, a Darwin prorokiem ogłaszającym "prawdę objawioną", którą owa religia przyjmuje jako fakt.

Zanadto się rozpędziłeś. Nauka nie jest religią. Nauka jest przeciwieństwem religii.
Nauka opiera się na rozumie, zaś religia (-e) opiera (-ją) się na dogmatach i objawieniu.
Nauka oparta jest na doświadczeniu (empirii), które jest ostatecznym kryterium prawdziwość praw i hipotez naukowych. Prawa nauki są falsyfikowalne. Istotą religii jest wiara, która nie opiera się na doświadczeniu i która nie jest falsyfikowalna.
Podstawy trzech największych religii - judaizmu, chrześcijaństwa i islamu - to objawienie i dogmaty, w które bezwzględnie należy wierzyć. Stanowią one podstawę, na której opiera się wiara. Dogmaty chrześcijańskie (pomijam judaizm i islam) nie mają żadnych podstaw w Biblii uznawanej za świętą księgę chrześcijaństwa. Są podawane wiernym do bezwzględnego wierzenia wyłącznie na mocy papieskich decyzji wydawanych ex cathedra. W nauce natomiast żadna teza nie jest na tej zasadzie podawane do uznawania, choćby jej twórcą był naukowcy tej miary, co Newton lub Einstein. Falsyfikowalność jest podstawowym kryterium rozstrzygającym czy dana teza jest czy też nie jest naukowa.

>Religia ta jest bardzo silnie narzucana podbijanym nacjom, poprzez jej zwierzchników [...] którzy są niczym papież zatwierdzający co jest OFICJALNIE prawdą a co nie.

Cóż za mądrości wymyślasz. Ośmieszasz się.

>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała,

A Bóg skąd się wziął?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Chcę tutaj powiedzieć, że stwórca nie jest tak istotny jak ten, który nieustannie podtrzymuje wszystko przy istnieniu, chroniąc nas przed entropią. (Hindusi to ładnie opisali, nazywając te trzy archetypy: Brahma, Visznu i Shiva).
>A kim jest ten, który nieustannie podtrzymuje wszystko przy istnieniu, chroniąc nas przed entropią.? Czyżby jakiś drugi Bóg?

OMG, tak "Brahma, Visznu i Shiva"

>>>fizx Czy Bóg jest ateistą?
>>"Czy Bóg jest ateistą?" - sugerujesz, że Bóg nie wierzy w siebie?
>Odpowiedziałem na to pytanie w poprzedniej wypowiedzi. Powtórzę moją odpowiedź.
>Tak, jest ateistą. A w związku z tym nie istnieje.

>>"Czy prawo fizyczne jest twórcą czy narzędziem twórcy?" - jest dziełem twórcy.
>Debatujecie tu we dwóch, tzn. Ty i fizx - jak sądzę dobrze się znacie - na temat Boga zakładając ponad wszelką wątpliwość, że byt taki istnieje. Z czego ta pewność wynika?

nie znam człowieka, za to zdaje się, że wraz z resztą kolegów debatujecie tu razem vs ja znacie się ze zboru czy jakiejś loży?

>>Sama nauka jest niczym innym jak religią, a Darwin prorokiem ogłaszającym "prawdę objawioną", którą owa religia przyjmuje jako fakt.
>Zanadto się rozpędziłeś. Nauka nie jest religią. Nauka jest przeciwieństwem religii.
>Nauka opiera się na rozumie, zaś religia (-e) opiera (-ją) się na dogmatach i objawieniu.

Nie, opiera się na prawdzie objawionej darwina i na głosowaniu za tym, żeby skreślić homoseksualizm z listy zaburzeń psychoseksualnych, przez WHO w '74.

>Nauka oparta jest na doświadczeniu (empirii), które jest ostatecznym kryterium prawdziwość praw i hipotez naukowych. Prawa nauki są falsyfikowalne.

Chcesz doświadczenia jak jest po śmierci? Zasymuluj sobie, zapodając ogromne dawki DMT, które wytwarza szyszynka w czasie śmierci.

>Podstawy trzech największych religii - judaizmu, chrześcijaństwa i islamu - to objawienie i dogmaty, w które bezwzględnie należy wierzyć. Stanowią one podstawę, na której opiera się wiara.
>Dogmaty chrześcijańskie (pomijam judaizm i islam) nie mają żadnych podstaw w Biblii uznawanej za świętą księgę chrześcijaństwa. Są podawane wiernym do bezwzględnego wierzenia wyłącznie na mocy papieskich decyzji wydawanych.

Tak samo jak przyjętej za fakt teorii darwina, wzięcia się znikąd wielkiego wybuchu 13,82 mld lat temu, lub ustanowione na mocy WHO'wskich decyzji, że od '74 homoseksualizm przestanie być zaburzeniem psychoseksualnym? Nie interesują mnie dogmaty tych religii, piszę o wierze a nie o religiach (chyba, że o "oficjalnej nauce" czy o dominującej rasie na tej planecie - Hindusach)

>ex cathedra. W nauce natomiast żadna teza nie jest na tej zasadzie podawane do uznawania, choćby jej twórcą był naukowcy tej miary, co Newton lub Einstein.

ale darwin już tak

>>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała,
>A Bóg skąd się wziął?

Bóg się nie wziął, on po prostu jest jak atomy, które się w twoim ciele układają pod wpływem wiary (efektu placebo)

Początkowo nie zamierzałem odpisywać, uznając, że dyskusja z Tobą jest bezowocna. Jednak odpiszę z niewielkim opóźnieniem, by rozwiać wątpliwości, oraz po to, byś nie myślał, że stchórzyłem przed dalszą dyskusją. Nie stchórzyłem.

>zdaje się, że wraz z resztą kolegów debatujecie tu razem vs ja znacie się ze zboru czy jakiejś loży?

Nie należę ani do zboru, ani do loży. Nie najlepiej mi się to kojarzy.
W dyskusjach zwykłem sobie sam radzić, nie potrzebuję niczyjej pomocy ani z forum, ani spoza forum.

>>>Sama nauka jest niczym innym jak religią, a Darwin prorokiem ogłaszającym "prawdę objawioną", którą owa religia przyjmuje jako fakt.
>>Zanadto się rozpędziłeś. Nauka nie jest religią. Nauka jest przeciwieństwem religii. Nauka opiera się na rozumie, zaś religia (-e) opiera (-ją) się na dogmatach i objawieniu.
>Nie, opiera się na prawdzie objawionej darwina i na głosowaniu za tym, żeby skreślić homoseksualizm z listy zaburzeń psychoseksualnych, przez WHO w '74.

Nieprawda.
To, co napisałeś o Ch. Darwinie jest nieporadną próbą ośmieszenia teorii ewolucji, którą stworzył, zaprzeczając nią baśniowym opowieściom Starego Testamentu, a konkretnie Księgi Rodzaju, którą rozpoczynają dwie sprzeczne z sobą legendarne (baśniowe) opowieści o stworzeniu świata około sześć tysięcy lat temu przez Boga.
Niemoc i bezradność obrońców tych skądinąd uroczych, lecz sprzecznych z sobą opowieści o stworzeniu świata znajduje swój finał w głoszeniu takich właśnie banialuk, które piszesz (że nauka jest religią a Darwin prorokiem ogłaszającym prawdę objawioną).

Zresztą kościelna krytyka teorii ewolucji nie kończy się na głoszeniu owych banialuk. Dobrze pamiętam jak przed wielu laty ośmieszano tych, którzy uznają tę teorię za prawdziwą, bo naukową. Pamiętam doskonale umieszczane tu i tam rysunki małp z zwieszoną przez szyję tabliczką z napisem "ateista", zaś obok rysunek wyprostowanego i uśmiechniętego od ucha do ucha człowieka, homo religiosus, a nad nim na niebiańskiej chmurce równie uśmiechniętego Boga. Uśmiechnięte gęby emotek i Twoja pewność zmieszana z zarozumialstwem, wybrzmiewające z każdej wypowiedzi, odbieram podobnie, jak rysunki przedstawiające małpę-ateistę.

Teoria ewolucji nie jest religią i nie opiera się na żadnym objawieniu. To jest nauka pisana dużą literą N, powstała w wyniku trwających wiele dziesiątków lat badań. Jest falsyfikowalna, a jest to jedną z podstawowych wyróżników nauki, jednak jak dotąd nikomu nie udało się jej obalić, również tym, którzy te rysunki zamieszczali.
Nieustannie trwające badania potwierdziły teorię Darwina, a jeśli nawet coś w niej zmieniły, należy zaliczyć to na plus a nie na minus tych badań. Nauka jest zmienna i omylna, bo i człowiek jest omylny. Ale to dobrze, że jest taka właśnie, gdyż nieustannie dąży do poznania prawdy, a do prawdy dochodzi się z wielkim mozołem popełniając po drodze błędy.

Nie jestem specjalistą w sprawach, o których piszę. Coś jednak na ten temat wiem, ale to wiedza wyjątkowo skromna i cząstkowa Jeśli jednak zechcesz, to w następnych wypowiedziach wyjaśnię Ci, dlaczego teoria Darwina nie opiera się na objawieniu oraz nie jest religią, lecz jest nauką ustawicznie potwierdzaną przez współczesne badania.

Nie będę się wypowiadał na temat WHO i homoseksualizmu, bo to mnie nie interesuje i zdecydowanie wybiega poza zakres dyskusji.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Podstawy trzech największych religii - judaizmu, chrześcijaństwa i islamu - to objawienie i dogmaty, w które bezwzględnie należy wierzyć. Stanowią one podstawę, na której opiera się wiara. Dogmaty chrześcijańskie (pomijam judaizm i islam) nie mają żadnych podstaw w Biblii uznawanej za świętą księgę chrześcijaństwa. Są podawane wiernym do bezwzględnego wierzenia wyłącznie na mocy papieskich decyzji wydawanych ex cathedra.
>Tak samo jak przyjętej za fakt teorii darwina, wzięcia się znikąd wielkiego wybuchu 13,82 mld lat temu, lub ustanowione na mocy WHO'wskich decyzji, że od '74 homoseksualizm przestanie być zaburzeniem psychoseksualnym? Nie interesują mnie dogmaty tych religii, piszę o wierze a nie o religiach (chyba, że o "oficjalnej nauce" czy o dominującej rasie na tej planecie - Hindusach)

Nie interesują Cię dogmaty. Przyjąłem do wiadomości, niemniej uważam, że jest to wykręt z Twojej strony.

Według Ciebie wielki wybuch "wziął się znikąd", konieczny musiał być Bóg, żeby go zainicjować. A skąd według Ciebie wziął się Bóg? Twierdzisz, że Bóg istnieje wiecznie, od zawsze. Ja twierdzę, że Wszechświat istnieje wiecznie, od zawsze. Bóg nie jest Wszechświatowi potrzebny. Wystarczy przyjąć, że "Wszechświat po prostu jest - i to wszystko" (Bertrand Russell). Zdaję sobie sprawę, że Ty w powyższym zdaniu słowo "Wszechświat" zamieniasz na "Bóg", ale ja mam dowód na istnienie Wszechświata, bo on po prostu jest, a Ty dowodu na istnienie Boga nie masz. To zdanie bynajmniej nie jest naiwne i nieistotne.

>>>Religia ta jest bardzo silnie narzucana podbijanym nacjom, poprzez jej zwierzchników [...] którzy są niczym papież zatwierdzający co jest OFICJALNIE prawdą a co nie.
>>Cóż za mądrości wymyślasz. Ośmieszasz się.

Pominąłeś ten fragment. Nic nie napisałeś. Teraz, kiedy już wiem, że jesteś farmaceutą, dodam coś od siebie.
Być może w branży farmaceutycznej ktoś narzuca innym na siłę takie właśnie prawdy objawione nie poparte w sposób wystarczający badaniami naukowymi. Różne plotki i nie tylko plotki w czasie tej niby pandemii krążyły w przestrzeni publicznej, np. odnośnie maseczek do obowiązkowego stosowania czy też szczepionek. Nic oficjalnie na ten temat nie wiem, ale te nieoficjalne informacje sugerowały coś niezbyt eleganckiego. Jeśli nawet coś w tym było na rzeczy, jeśli rzeczywiście takie niezbyt jasne sprawy dzieją się w farmacji, nie jest to na tyle wystarczające, by rozciągać takie praktyki na inne dziedziny nauki.
Gdybyś opinię o oszustwach rozciągnął ogólnie na wiele dziedzin nauki, to uznałbym to za niegroźną dewiację. Ale Ty te niby oszustwa przykleiłeś tylko do dwóch zagadnień, akurat takich, które od dawna stoją ością w gardle teistycznym radykałom. To wiele wyjaśnia.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Sama nauka jest niczym innym jak religią,

Nie, nie jest.

religia
1. «zespół wierzeń dotyczących istnienia Boga lub bogów, pochodzenia i celu życia człowieka, powstania świata oraz w związane z nimi obrzędy, zasady moralne i formy organizacyjne»

Gdzie się tego uczyłeś?

>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała

To co piszesz to Twoja wiara.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

>>Sama nauka jest niczym innym jak religią,
>Nie, nie jest.

A właśnie, że tak!

religia
1. «zespół wierzeń dotyczących pochodzenia życia człowieka, powstania świata oraz w związane z nimi formy organizacyjne»

>Gdzie się tego uczyłeś?

Na uniwersytacie ROTFL

>>>Sama nauka jest niczym innym jak religią,
>>Nie, nie jest.
>A właśnie, że tak!
>religia
>1. «zespół wierzeń dotyczących pochodzenia życia człowieka, powstania świata oraz w związane z nimi formy organizacyjne»

Gdzie tu widzisz słowo nauka i to czym zajmuje się nauka ?

1.zespół wierzeń dotyczących istnienia Boga lub bogów, pochodzenia i celu życia człowieka, powstania świata oraz w związane z nimi obrzędy, zasady moralne i formy organizacyjne»

Wersja słownikowa jest taka nie taka jak Ty wycinasz.

Nie manipuluj.


>>Gdzie się tego uczyłeś?
>Na uniwersytacie ROTFL

Więc podaj te "rewelacje naukowe". Powinny byc dostępne.

To co piszesz to Twoja wiara to nie jest nauka. Pomyliłeś naukę z wiarą.

I raczej nie licz że ktoś Twoja wiarę bedzie przekazywał dalej.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

>>>>Sama nauka jest niczym innym jak religią,
>>>Nie, nie jest.
>>A właśnie, że tak!
>>religia
>>1. «zespół wierzeń dotyczących pochodzenia życia człowieka, powstania świata oraz w związane z nimi formy organizacyjne»
>Gdzie tu widzisz słowo nauka i to czym zajmuje się nauka ?
>1.zespół wierzeń dotyczących istnienia Boga lub bogów, pochodzenia i celu życia człowieka, powstania świata oraz w związane z nimi obrzędy, zasady moralne i formy organizacyjne»
>Wersja słownikowa jest taka nie taka jak Ty wycinasz.
>Nie manipuluj.
>>>Gdzie się tego uczyłeś?
>>Na uniwersytacie ROTFL
>Więc podaj te "rewelacje naukowe". Powinny byc dostępne.
>To co piszesz to Twoja wiara to nie jest nauka. Pomyliłeś naukę z wiarą.
>I raczej nie licz że ktoś Twoja wiarę bedzie przekazywał dalej.
>

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

przysięgam, że masło jest na prawdę maślane, a nie tak jak ty twierdzisz

>przysięgam, że masło jest na prawdę maślane, a nie tak jak ty twierdzisz

To może później. Podaj materiały na ten temat póki co.
Pisać jest łatwo. Wieżyc też. Raxjoanlizm jest trudniejszy.

A napsiełeś że:

>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała

To co piszesz to Twoja wiara.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

>>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała
>To co piszesz to Twoja wiara.

No cały czas piszę, że to jest religia zwana "oficjalną nauką", która każe ci wierzyć w wielki wybuch, który się wziął znikąd i wypluł znikąd atomy 13,82 mld lat temu.

Jeżeli, ktoś nie umie przeczytać ze zrozumieniem, albo w ogóle zrozumieć gdzie tu jest jakiś racjonalizm, to zniżam się do jego poziomu i piszę o maśle, które z pewnością jest empirycznie maślane.

>>>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd, w losowy sposób złożyły się w ciała
>>To co piszesz to Twoja wiara.
>No cały czas piszę, że to jest religia zwana "oficjalną nauką", która każe ci wierzyć w wielki wybuch, który się wziął znikąd i wypluł znikąd atomy 13,82 mld lat temu.
>Jeżeli, ktoś nie umie przeczytać ze zrozumieniem, albo w ogóle zrozumieć gdzie tu jest jakiś racjonalizm, to zniżam się do jego poziomu i piszę o maśle, które z pewnością jest empirycznie maślane.


Gdzie ktoś każe mi wierzyć w to co Ty wierzysz?

Proszę podaj to co piszesz o atomach że wzięły się DOSŁOWNIE z nikąd.

Póki co rozważamy Twoja wiarę. A nie to co jest.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

>Gdzie ktoś każe mi wierzyć w to co Ty wierzysz?

na wikipedii pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch
tudzież na uniwersytetach

>Proszę podaj to co piszesz o atomach że wzięły się DOSŁOWNIE z nikąd.

proszę: pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch BUAHAHAHA

>Póki co rozważamy Twoja wiarę. A nie to co jest.

póki co, rozważamy to: pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch HAHAHAHHAHAHA

poczekaj, pozwolę sobie przewidzieć przyszłość i zaprorokować: w odpowiedzi powiesz mi, że to moja wiara i żeby podać ci to co piszę o atomach że wzięły się DOSŁOWNIE z nikąd.

Uwielbiam orać takich "racjonalistów" ROTFL

>.
>Uwielbiam orać takich "racjonalistów" ROTFL
>

Jeszcze sie wstrzymaj.

Bo nie podałeś tego że atomy wzięły się dosłownie z nikąd.



Na razie robisz samozaoranie. Choć jak Ci pomagam w tym.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

>>.
>>Uwielbiam orać takich "racjonalistów" ROTFL
>>
>Jeszcze sie wstrzymaj.
>Bo nie podałeś tego że atomy wzięły się dosłownie z nikąd.

BUAHAHAHAH wiedziałem! widzisz, to znak! Jestem prorokiem LOL!!
no to masz po raz kolejny: pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch

dziękuję, bez odbioru

ps. ADMIN! Jest tu jakiś ADMIN? Jest tu jakaś opcja "ignoruj trolla"?

>>>.
>>>Uwielbiam orać takich "racjonalistów" ROTFL
>>>
>>Jeszcze sie wstrzymaj.
>>Bo nie podałeś tego że atomy wzięły się dosłownie z nikąd.
>BUAHAHAHAH wiedziałem! no to masz po raz kolejny: pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch
>dziękuję, bez odbioru
>ps. ADMIN! Jest tu jakiś ADMIN? Jest tu jakaś opcja "ignoruj trolla"?
>

Ale gdzie. Gdzie bo widzę że ci newry puszczają.

Powiedz gdzie pisze o tych atomach że wzięły się dosłownie z nikąd

Dlaczego wierzący się tak denerwuje gdy pyta się go o fakty ?

Wierzyć jest łatwo . Racjonalizm jest trudny.



Zactuj fragment twojej wiary o atomach .

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >

good boy LOL

pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch

czemu tam nie zajrzysz i nie poszukasz informacji skąd się wziął wielki wybuch? tam "pisze"

>good boy LOL
>pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch
>czemu tam nie zajrzysz i nie poszukasz informacji skąd się wziął wielki wybuch? tam "pisze"

Co mam zrobić? Poszukać?

Zrobisz to szybciej. Wklejasz linki to chyba wiesz co.

A napsiełeś że atomy wzięły się DOSŁOWNIE z nikąd. To chyba wiesz gdzie to przeczytałeś.

Gdzies to tam pisze skoro tak piszesz.

>>>Jej teologia jest prosta: atomy, które DOSŁOWNIE wzięły się znikąd

To Twoja wiara.

Nie przypominam sobie żeby coś zmieniło w tej kwestii czyli Wielkiego Wybuchu .

Więc jestem ciekaw Twoich rekwelaxji.

A tak swoją drogą. To przeczytaj sobie to co wklejasz. Może się czegoś dowiesz.

---

<Patologia romaro.... "Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry >