Pewnie dlatego, że abstrakcyjne obiekty są tak dyskretne, że nawet ich opinie są niezauważalne.

>Według strony SEP poświęconej platonizmowi matematycznemu wielu filozofów analitycznych uważa
>obiekty abstrakcyjne za przyczynowo obojętne. Jednak nie tylko uważają, że abstrakcyjne obiekty są
>przyczynowo obojętne z powodu argumentów, że abstrakcyjne obiekty są przyczynowo obojętne - wydaje
>się, że myślą, że z definicji abstrakcyjne obiekty są przyczynowo obojętne.
>Wydaje mi się to niezwykle mocnym twierdzeniem. Nie jest dla mnie jasne - a tym bardziej nie
>jest to tautologiczne - że obiekty abstrakcyjne byłyby przyczynowo obojętne. Dlaczego
>przekonanie to jest tak popularne w filozofii analitycznej?

Nie słyszałem o filozofii analitycznej... ale to nieistotne raczej.

Wystarczy tak zapytać:
pojęcie abstrakcyjne - co to jest?

Dla mnie w matematyce jest tylko kilka takich pojęć - może z 1
- punkt matematyczny.

W fizyce jest tego więcej, bo tu dochodzi czas, i ładunek elektryczny...
co tam jeszcze? chyba tyle wystarczy.

w pseudoteoriach jest tego znacznie więcej oczywiście, np.: ładunek grawitacyjny(?),
ciemna, czarna i zielona energia, stałe kosmologiczne, i kwantowe fanaberie,
typu spin (kwantowy), splątanie(kwantowe), i + kwarki, gluony, fotony, kolory... itd.

Wygląda na to że Twoja wiedza o matematyce również nosi znamiona abstrakcji.
byc-matematykiem.pl/sztuka-abstrakcji/

> Wygląda na to że Twoja wiedza o matematyce również nosi znamiona abstrakcji.

Po prostu ja mam lepsze definicje.

Abstrakcją formalnie jest tylko to coś elementarnego,
czyli punkt matematyczny tylko!

Potem możemy do tego zaliczyć te tzw. pewniki, czyli aksjomaty:
równoległości... i coś tam może jeszcze.

Choć z drugiej strony to jest chyba zbyteczne:
bo równoległość definiujemy analitycznie przecież, podobnie jak prostopadłość - nie?

itd.

Nie ma dużo tych abstrakcji wbrew pozorom.

Formalna definicja obiektu abstrakcyjnego:
to jest coś nierozkładalnego, elementarnego, czy niepoznawalnego zarazem.

i tu mamy... chyba jeden realny przykład: elementarny jest ładunek elektryczny,
no i czas jeszcze, czyli 2... plus przestrzeń (rzeczywista, czyli to 3D), razem 3.

więcej nie widzę.
........

Idealizacja to idealizacja - sprawa prozaiczna... aproksymacja i te sprawy.

>Według strony SEP poświęconej platonizmowi matematycznemu wielu filozofów analitycznych uważa
>obiekty abstrakcyjne za przyczynowo obojętne. Jednak nie tylko uważają, że abstrakcyjne obiekty są
>przyczynowo obojętne z powodu argumentów, że abstrakcyjne obiekty są przyczynowo obojętne - wydaje
>się, że myślą, że z definicji abstrakcyjne obiekty są przyczynowo obojętne.
>Wydaje mi się to niezwykle mocnym twierdzeniem. Nie jest dla mnie jasne - a tym bardziej nie
>jest to tautologiczne - że obiekty abstrakcyjne byłyby przyczynowo obojętne. Dlaczego
>przekonanie to jest tak popularne w filozofii analitycznej?

i got this... 100001.onl/