>Usłyszałem, że w demokracji, należy dopuścić do głosu sprzeczną pozycję, w znaczeniu, jak sądzę,
>sprzecznych wizji, sprzecznych wartości, sprzecznych dążeń i wyborów.
>
Demokracja tylko obnaża możliwości działania psychologów tłumu.
To socjolodzy wstawiają tłumowi jedną wersję fałszywej historii i kilka "sprzecznych" pozycji.
Dziel i rządź. W koloniach okupant nie może dopuścić do tego, by władzę miała większość i nie miał on nad nią demokratycznej kontroli.
Braun, żeby dostać się do mechanizmów oddziaływania na tłum, musiał zrobić z siebie antysemitę i łączyć wokół siebie nienawidzące Żydów istoty. Te istoty nie rozumieją, czy mają w tym interes czy nie. Braun stworzył kolejną klasyczną partię demokratyczną. Braun wie jak tą sforę powiększać i jak i na kogo szczuć. Braunowi przyszło to łatwo bo zagospodarowuje potomków żydofobów, których stworzyli Anglosasi, Francuzi, Watykan i polska prafica walcząc z komunizmem.
W demokracji wybiórczo psychologowie tłumu dopuszczają do głosu świrów, po to by kierować armią fobów. W demokracji nie wiesz: czyje wykonujesz rozkazy i czy da to ci zyski.
Demokraci niczym nie różnią się od wojskowych dronów. Taki dron nie wie: kto nim steruje i że "urodził się" i "żyje" po to, by zginąć, zabijając osobę z którą nic go nie łączy.
Demokratów powinno się nazywać ddron, od demokratyczny dron.

>Czy pozwolić mówić złu?

Zło nie wyrażone słownie, wzmaga się i wybucha czynem.

>Czy respektować zło?

Zło w ocenie katolika [np. seks przed ślubem] nie jest złem w ocenie świeckiej.

>Czy wątpić we własne dobro?

Niektórzy uważają że bicie partnerki która zdradziła jest dobrem.
Jeżeli Twoje postrzeganie dobra jest odmienne od postrzegania wszystkich ludzi, to powinieneś się zastanowić.

>Czy wątpić w siebie?

Lepiej wierzyć w swoje doświadczenie i refleksję, z poprawką że mogę być w błędzie.

>Czy wiara, iż stoimy po stronie dobra, jest źródłem zła?

Komuniści wierzyli że stoją po stronie dobra i mordowali opornych wobec ich ideologii.

>Czy ważniejsze do tego co sami uważamy jest to, co inni uważają?

Zazdrosny mąż zabił żonę po tym jak zdradziła, uważając to za słuszne, ważniejsze okazało się zdanie sędziego który skazał go na dożywocie.

>Jeżeli Twoje postrzeganie dobra jest odmienne od postrzegania wszystkich ludzi, to powinieneś się zastanowić.
A jeżeli jest takie samo, to już nie? Niby czemu?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>Jeżeli Twoje postrzeganie dobra jest odmienne od postrzegania wszystkich ludzi, to powinieneś się zastanowić.
>A jeżeli jest takie samo, to już nie? Niby czemu?

Wtedy postępuje zgodnie z prawem, moralnością i zasadami etycznymi, więc nikt nie jest potraktowany niesprawiedliwie.

>>>Jeżeli Twoje postrzeganie dobra jest odmienne od postrzegania wszystkich ludzi, to powinieneś się zastanowić.
>>A jeżeli jest takie samo, to już nie? Niby czemu?
>Wtedy postępuje zgodnie z prawem, moralnością i zasadami etycznymi,
Bo prawo jest idealne?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>>>Jeżeli Twoje postrzeganie dobra jest odmienne od postrzegania wszystkich ludzi, to powinieneś się zastanowić.
>>>A jeżeli jest takie samo, to już nie? Niby czemu?
>>Wtedy postępuje zgodnie z prawem, moralnością i zasadami etycznymi,
>Bo prawo jest idealne?

Nie, ale:
1 Na pewno nie jest idealne bezprawie
2 Na pewno nie jest idealne "prawo" Hamerlika do wyłamania drzwi do Twojego domu, bo nie płacisz podatki na jego podróże do Peru i nie ujawniłaś swojej własności w księdze kapitału.
3 Na pewno nie jest idealne prawo Hamerlika (którego bronisz) żeby w czasie powodzi łamać ręce policjantom broniącym mienia ewakuowanych mieszkańców Lądka przed szabrownikami, którzy nie uznają nieopodatkowanego mienia
4 Nie jest idealne prawo Hamerlika do szabru
5 Nie jest idealna "odpowiedzialność za słowo Hamerlika, którego bronisz kiedy pisze, że żyjesz z przestępstwa. Może Ty masz od tego orgazm, ale to Twój problem , A NAPISAŁ, ŻE ŻYJESZ Z LICHWY!!!!!! czyli z przestępstwa
TY żyjesz z przestępstwa, tego prawa bronisz?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>1 Na pewno nie jest idealne bezprawie

Sprzeciwienie się powszechnej normalności jest bezprawiem.

Gdyby przenieść cię w czasie i sprzeciwiłbyś się średniowiecznym normom zakorzenionym w systemach emocjonalnych ludzi średniowiecznych, byłbyś średniowiecznym kryminalistą

Nie każde złamanie prawa jest przestępstwem.
Istnieje taka odmiana łamania prawa, którego należy koniecznie dokonać i które jest ewolucją.

>2 Na pewno nie jest idealne "prawo" Hamerlika do wyłamania drzwi do Twojego domu, bo nie płacisz podatki

Publicznie jawna i demokratycznie opodatkowana własność prywatna, na rzecz wszystkich uczestników gospodarki jest zdecydowanie bardziej idealna o tajnej, wolnej od opodatkowania, przymusowo egzekwowanej i państwowo dotowanej z przymusowych podatków od biedy.

>3 Na pewno nie jest idealne prawo Hamerlika (którego bronisz) żeby w czasie powodzi łamać ręce policjantom broniącym mienia ewakuowanych mieszkańców Lądka przed szabrownikami, którzy nie uznają nieopodatkowanego mienia

Dobrze jest powtrzymać działającego z przemocą egzekutora tajnej i nieopodatkowanej własności, który na polecenie dominujących rodów ma za zadanie zrobić z pozostałych ludzi niewolników.

Im mniej władzy jednych, tym więcej wpływów i kontroli pozostałych.

Bardzo nieidealnie jest dopuścić do rozwoju niekontrolowanej władzy, która nikomu prócz siebie nie służy i mam tu na myśli władzę właścicielską, której niezależności od podwładnych tak bardzo tu bronisz.

Do sprawowania władzy potrzeba być człowiekiem moralnym a tajemnice i nieodpowiedzialność za podwładnych silnie demoralizuje.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Bo prawo jest idealne?

Bo powszechnie w umysłach panuje wiara, że zbiorowość ma rację a sprzeczna z nią jednostka jest w błędzie.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Bo prawo jest idealne?
>Bo powszechnie w umysłach panuje wiara, że zbiorowość ma rację a sprzeczna z nią jednostka jest w błędzie.
Pytam jednak mego przedmówcy jak jest z tą racją (czyt. prawdą) faktycznie. Bo przecież na weryfikowaniu wszelkich 'prawd objawionych' racjonalizm polega, a nie na potakiwaniu większości.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Bo prawo jest idealne?

Prawo stanowione przez ludzi nie jest idealne, jednak jest lepsze niż prawo silniejszego. Nasze prawo jest też lepsze niż prawo talionu.

>>Bo prawo jest idealne?
>Prawo stanowione przez ludzi nie jest idealne, jednak jest lepsze niż prawo silniejszego. Nasze prawo jest też lepsze niż prawo talionu.
Istnienie lepszych i gorszych praw nie dowodzi, że jednostkowa odmienność przekonań musi być gorsza od przekonań większości.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Czy ważniejsze do tego co sami uważamy jest to, co inni uważają?
Pewnie, że tak. Ale dla innych.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!