Proponuję byś zadał czatowi GPT (chatgpt.com/) odpowiednie pytania.


Wówczas uzyskasz interesujące Cię informacje oraz czat GPT zaproponuje Ci, że poszuka jeszcze określonych-dodatkowych informacji, które mogą Cię zainteresować.

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają CIERPIENIA

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

>Na przykład, gdybym poprosił komputer o wylosowanie liczby z zakresu 1-10, komputer użyłby
>algorytmu, aby określić wybraną liczbę. Nie jest to w pełni losowe. Ale ją przybliża. Jak można
>określić, jak bardzo jest to zbliżone do czystego losu? Czy można porównać to z algorytmem innego
>komputera i powiedzieć, że jest o 5% bliższe losowości?

Tu nie jest potrzebny algorytm.
Procesory mają instrukcję rand, i tu otrzymasz full losowy wynik (to jest realizowane z szumów wewnętrznych procesora).

A gdy procesor nie posiada instrukcji rand,
wtedy można to nadal realizować, np. z szumów na wejściu mikrofonu.

Algorytmicznie otrzymamy wynik pseudolosowy,
no ale to i tak jest full losowe, tyle że tak się mówi:

algorytmy są inicjowane - randomizowane np. aktualnym czasem,
co jest dostatecznie losowe, więc finalny wynik jest także losowy.

>Czy w tym przypadku losowość jest równa entropii?

Ta entropia w sensie numerycznym, jest tym samym co losowość...
znaczy maksymalna entropia oznacza czysty random;
jeśli jest mniej wtedy to nie jest random, np. tekst, czy inne dane nie może mieć full entropii, bo wtedy nie mógłby zawierać żadnych danych - jedynie chaos, szum.

>algorytmy są inicjowane - randomizowane np. aktualnym czasem,
>co jest dostatecznie losowe, więc finalny wynik jest także losowy.

Pod warunkiem, że czas działania algorytmu jest dłuższy niż stosowana jednostka czasu, po której następuje zmiana aktualnego czasu.

---

Nie stosuję emoticonów

>>algorytmy są inicjowane - randomizowane np. aktualnym czasem,
>>co jest dostatecznie losowe, więc finalny wynik jest także losowy.
>Pod warunkiem, że czas działania algorytmu jest dłuższy niż stosowana jednostka czasu, po której następuje zmiana aktualnego czasu.

Czas w komputerze jet podawany w mikrosekundach, zatem mamy już dostatecznie dobrą losową.

t = gettime; w mikrosekundach

zatem:

losowa = t mod milion; jest w praktyce czysto przypadkową liczbą - 0 do milion.

>>>algorytmy są inicjowane - randomizowane np. aktualnym czasem,
>>>co jest dostatecznie losowe, więc finalny wynik jest także losowy.
>>Pod warunkiem, że czas działania algorytmu jest dłuższy niż stosowana jednostka czasu, po której następuje zmiana aktualnego czasu.
>Czas w komputerze jet podawany w mikrosekundach, zatem mamy już dostatecznie dobrą losową.
>t = gettime; w mikrosekundach
>zatem:
>losowa = t mod milion; jest w praktyce czysto przypadkową liczbą - 0 do milion.

Czy dostatecznie dobrą to nie jestem pewien.
Już od dawna CPU są taktowane na poziomie GHz, a nie MHz. Procek taktowany 3 GHz w czasie jednej mikrosekundy zalicza 3000 taktów. Jeśli procedura obliczenia liczby pseudolosowej zajmie tylko np. 1000 cykli to w ciągu jednej mikrosekundy komp może wygenerować kolejno 3 identyczne wartości.
"Z palca" nie da się tego zrobić, ale programowo pewnie tak. Kiedyś trafiłem na taki efekt w praktyce. Na ile pamiętam, generator liczb pseudolosowych czasami produkował mi dwie kolejne liczby identyczne.

---

Nie stosuję emoticonów

>Czy dostatecznie dobrą to nie jestem pewien.
>Już od dawna CPU są taktowane na poziomie GHz, a nie MHz. Procek taktowany 3 GHz w czasie jednej mikrosekundy zalicza 3000 taktów. Jeśli procedura obliczenia liczby pseudolosowej zajmie tylko np. 1000 cykli to w ciągu jednej mikrosekundy komp może wygenerować kolejno 3 identyczne wartości.
>"Z palca" nie da się tego zrobić, ale programowo pewnie tak. Kiedyś trafiłem na taki efekt w praktyce. Na ile pamiętam, generator liczb pseudolosowych czasami produkował mi dwie kolejne liczby identyczne.

Tym lepiej że procesory są szybkie.

Teraz mogę użyć dodatkowo liczbę taktów jako losową, co zwiększy precyzję z 20 bitów do 31.

To jest tylko inicjalizacja generatora,
potem jest to generowane algorytmicznie, i stąd nazwa generator pseudolosowy.

Full losowa jest tylko ta liczba do zainicjowania - posiania generatora,
co robimy tylko raz.

w najprostszym przypadku:

randomize(x=losowa); // seed

a potem dopiero tworzymy te pseudolosowe:

los1 = rand;
los2 = rand;
los3 = rand;
...

po zainicjowaniu tym samym numerem otrzymamy potem identyczne wyniki - serię pseudolosowych,
co jest niekiedy nawet korzystne.

i taki pseudo rand jest bardzo szybki - kilka taktów, co pozwala generować miliony liczb w krótkim czasie;
natomiast ten hardwerowy sposób jest bardzo wolny - tysiące taktów zapewne,
więc to jest mało efektywne.

W praktyce - w symulacjach komputerowych na losowych danych,
nie ma różnicy, czy użyjemy prawdziwe losowe czy pseudo, więc po co mi te losowe, skoro są z 1000 razy wolniejsze w pozyskaniu - czas kosztuje!

>po zainicjowaniu tym samym numerem otrzymamy potem identyczne wyniki - serię pseudolosowych,
>co jest niekiedy nawet korzystne.
>i taki pseudo rand jest bardzo szybki - kilka taktów, co pozwala generować miliony liczb w krótkim czasie;

Skoro jest tak szybki to generuje bardzo długie ciągi identycznych wyników. Zatem jest nieefektywny, bo marnuje czas procesora. Wszystkie wyniki poza pierwszym są całkowicie przewidywalne od drugiego aż do zmiany danej wejściowej.

>natomiast ten hardwerowy sposób jest bardzo wolny - tysiące taktów zapewne,
>więc to jest mało efektywne.

Moim zdaniem efektywność zależy od celu, do którego potrzebujemy liczby losowej/pseudolosowej. Czasami reguła "langsam, langsam aber sicher" jest nieodzowna.
Inna sprawa, czy generatory sprzętowe są oparte o procesy rzeczywiście dające prawdziwie losowe wyniki.

>W praktyce - w symulacjach komputerowych na losowych danych,
> nie ma różnicy, czy użyjemy prawdziwe losowe czy pseudo, więc po co mi te losowe, skoro są z 1000 razy wolniejsze w pozyskaniu - czas kosztuje!

No właśnie, a one mogą go marnować produkując gigantyczne ciągi identycznych wyników.

---

Nie stosuję emoticonów

>>po zainicjowaniu tym samym numerem otrzymamy potem identyczne wyniki - serię pseudolosowych,
>>co jest niekiedy nawet korzystne.
>>i taki pseudo rand jest bardzo szybki - kilka taktów, co pozwala generować miliony liczb w krótkim czasie;
>Skoro jest tak szybki to generuje bardzo długie ciągi identycznych wyników. Zatem jest nieefektywny, bo marnuje czas procesora. Wszystkie wyniki poza pierwszym są całkowicie przewidywalne od drugiego aż do zmiany danej wejściowej.
>>natomiast ten hardwerowy sposób jest bardzo wolny - tysiące taktów zapewne,
>>więc to jest mało efektywne.
>Moim zdaniem efektywność zależy od celu, do którego potrzebujemy liczby losowej/pseudolosowej. Czasami reguła "langsam, langsam aber sicher" jest nieodzowna.
>Inna sprawa, czy generatory sprzętowe są oparte o procesy rzeczywiście dające prawdziwie losowe wyniki.
>>W praktyce - w symulacjach komputerowych na losowych danych,
>> nie ma różnicy, czy użyjemy prawdziwe losowe czy pseudo, więc po co mi te losowe, skoro są z 1000 razy wolniejsze w pozyskaniu - czas kosztuje!
>No właśnie, a one mogą go marnować produkując gigantyczne ciągi identycznych wyników.

Nie ma takiej wady.
Ciągi liczb produkowane przez generatory pseudolosowe są nieodróżnialne od 'rzeczywistych' losowych.

To jest sprawdzane i testowane.

Przykładowo: w ciągu losowych cyfr 0-9 o długości np. milion,
masz praktycznie pewne że wystąpi ciąg 6 cyfr pod rząd.

Sprawdź sobie np. cyfry liczby pi albo e [niewymierne mają losowe cyfry],
i tam będzie z pewnością seria 666666, 999999, 000000, itd.

dotyczy to oczywiście dowolnej serii cyfr, np. 12345 także tam będzie prawie na 100%.

tu jest 100 000 cyfr pi:
www.geom.u(*)ty/math5337/groupe/digits.html

sprawdź czy występuje 66666, 44444, itd. log(100000) = 5, dlatego 5 cyfr,
a dla miliarda będzie tam prawie na 100% seria 666666666, i inne 9-cyfrowe.

Po tym można rozpoznać czy ciąg jest losowy, czy pisany ręcznie;
ludziom się wydaje że w losowej serii nie powinno być powtórek, no ale z tym jest akurat dokładnie odwrotnie: im dłuższy ciąg tym dłuższe serie muszą się pojawiać!

Przypadek do sprawdzenia w praktyce:

rzuć 1000 razy monetą, a zdarzy się tam seria nawet 10 orłów pod rząd,
co wydaje się nieprawdopodobne, jednak: 1/2^10 = 1/1000, więc to jest prawie pewne - szansa jest bliska 1.

W milionie rzutów otrzymamy serię aż 20 orłów lub reszek, co już zupełnie wygląda na nierealne, no ale jednak.

>>>po zainicjowaniu tym samym numerem otrzymamy potem identyczne wyniki - serię pseudolosowych,
>>>co jest niekiedy nawet korzystne.
>>>i taki pseudo rand jest bardzo szybki - kilka taktów, co pozwala generować miliony liczb w krótkim czasie;
>>Skoro jest tak szybki to generuje bardzo długie ciągi identycznych wyników. Zatem jest nieefektywny, bo marnuje czas procesora. Wszystkie wyniki poza pierwszym są całkowicie przewidywalne od drugiego aż do zmiany danej wejściowej.
>>>natomiast ten hardwerowy sposób jest bardzo wolny - tysiące taktów zapewne,
>>>więc to jest mało efektywne.
>>Moim zdaniem efektywność zależy od celu, do którego potrzebujemy liczby losowej/pseudolosowej. Czasami reguła "langsam, langsam aber sicher" jest nieodzowna.
>>Inna sprawa, czy generatory sprzętowe są oparte o procesy rzeczywiście dające prawdziwie losowe wyniki.
>>>W praktyce - w symulacjach komputerowych na losowych danych,
>>> nie ma różnicy, czy użyjemy prawdziwe losowe czy pseudo, więc po co mi te losowe, skoro są z 1000 razy wolniejsze w pozyskaniu - czas kosztuje!
>>No właśnie, a one mogą go marnować produkując gigantyczne ciągi identycznych wyników.
>Nie ma takiej wady.
Przecież niżej twierdzisz, że mogą produkować takie ciągi identycznych znaków. A w konkretnych zastosowaniach nawet kilka-kilkanaście identycznych znaków pod rząd "kładzie" całą sprawę.

>Po tym można rozpoznać czy ciąg jest losowy, czy pisany ręcznie;
>ludziom się wydaje że w losowej serii nie powinno być powtórek, no ale z tym jest akurat dokładnie odwrotnie: im dłuższy ciąg tym dłuższe serie muszą się pojawiać!

(Skoro "muszą" to gdzie tu losowość?)

Zatem dla nieskończonego ciągu cyfr musi się pojawić nieskończona seria tej samej cyfry.
W dodatku generator produkujący nieskończony ciąg cyfr składający się wyłącznie z tej samej cyfry (np. same 0...(0)) będzie tworzył ciąg losowy.

>Przypadek do sprawdzenia w praktyce:
>rzuć 1000 razy monetą, a zdarzy się tam seria nawet 10 orłów pod rząd,
>co wydaje się nieprawdopodobne, jednak: 1/2^10 = 1/1000, więc to jest prawie pewne - szansa jest bliska 1.

---

Nie stosuję emoticonów

>Przecież niżej twierdzisz, że mogą produkować takie ciągi identycznych znaków. A w konkretnych zastosowaniach nawet kilka-kilkanaście identycznych znaków pod rząd "kładzie" całą sprawę.
>>Po tym można rozpoznać czy ciąg jest losowy, czy pisany ręcznie;
>>ludziom się wydaje że w losowej serii nie powinno być powtórek, no ale z tym jest akurat dokładnie odwrotnie: im dłuższy ciąg tym dłuższe serie muszą się pojawiać!
>(Skoro "muszą" to gdzie tu losowość?)
>Zatem dla nieskończonego ciągu cyfr musi się pojawić nieskończona seria tej samej cyfry.
>W dodatku generator produkujący nieskończony ciąg cyfr składający się wyłącznie z tej samej cyfry (np. same 0...(0)) będzie tworzył ciąg losowy.

dla ciągu losowych cyfr długości n, otrzymasz log(n) długość serii, co stanowi prawie nic;
n=1000000 -> będzie tam seria długości 6
n = 1000000000 -> 9
...
co stanowi praktycznie nic w porównaniu: logn/n -> 0 dla n ->oo

>>Przypadek do sprawdzenia w praktyce:
>>rzuć 1000 razy monetą, a zdarzy się tam seria nawet 10 orłów pod rząd,
>>co wydaje się nieprawdopodobne, jednak: 1/2^10 = 1/1000, więc to jest prawie pewne - szansa jest bliska 1.

Zatem sprawdź to sobie - własnoręcznie, a się przekonasz:
wystarczy 1000 rzutów monetą, i pojawi się seria powtórek długości: log2(1000) =~ 10;

nawet n=256 daje aż serię dł. 8.

na tym polega losowość.

Gdybyś mi podał ciąg 1000 rzutów, i tam nie byłoby serii typu: OOOOOOOOO, RRRRRRRRRR...
wtedy wiedziałbym na 99.9999% że to nie jest losowy ciąg, lecz wymyśliłeś go sobie.

>Sprawdź sobie np. cyfry liczby pi albo e [niewymierne mają losowe cyfry],
>
Skoro ma losowe cyfry to znaczy, że ich wartości są losowe, czyli zmienne.
"Pi" jako wartość zmienna.
Ciekawa idea!?

Jednak obstawałbym przy tradycyjnym pomyśle, że to jednak wartość stała i deterministyczna.

---

Nie stosuję emoticonów

>>Sprawdź sobie np. cyfry liczby pi albo e [niewymierne mają losowe cyfry],
>>
>Skoro ma losowe cyfry to znaczy, że ich wartości są losowe, czyli zmienne.
>"Pi" jako wartość zmienna.
>Ciekawa idea!?
>Jednak obstawałbym przy tradycyjnym pomyśle, że to jednak wartość stała i deterministyczna.

wiadomo że dowolna liczba jest stała,
a cyfry losowe mają niewymierne.

pi, e, phi, sqrt2, log2, itd.

liczby wymierne mają powtarzalne cyfry, więc to nie spełnia losowości, np.:
1/3 = 0.33333333333333...
1/7 = 0.14285714285714285714285714285714... - 142857 się powtarza
1/11 = 0.090909090....
1/13 = 0.07692307692307692307692307692308 - 076923 powtarza się

jedynie w niewymiernych nie ma takich powtórek.

>Na przykład, gdybym poprosił komputer o wylosowanie liczby z zakresu 1-10, komputer użyłby
>algorytmu, aby określić wybraną liczbę. Nie jest to w pełni losowe. Ale ją przybliża. Jak można
>określić, jak bardzo jest to zbliżone do czystego losu? Czy można porównać to z algorytmem innego
>komputera i powiedzieć, że jest o 5% bliższe losowości?
>Czy w tym przypadku losowość jest równa entropii?

Gdy poprosimy Komputera aby zasymulował rzut monetą zadając dwa (2) możliwe wyniki (orzeł {1}, reszka {0}) - to który wynik będzie losowy: orzeł czy reszka?
Co jest "w pełni losowe" 1 czy 0 ?

>>Na przykład, gdybym poprosił komputer o wylosowanie liczby z zakresu 1-10, komputer użyłby
>>algorytmu, aby określić wybraną liczbę. Nie jest to w pełni losowe. Ale ją przybliża. Jak można
>>określić, jak bardzo jest to zbliżone do czystego losu? Czy można porównać to z algorytmem innego
>>komputera i powiedzieć, że jest o 5% bliższe losowości?
>>Czy w tym przypadku losowość jest równa entropii?
>Gdy poprosimy Komputera aby zasymulował rzut monetą zadając dwa (2) możliwe wyniki (orzeł {1}, reszka {0}) - to który wynik będzie losowy: orzeł czy reszka?
>Co jest "w pełni losowe" 1 czy 0 ?
>
Ani jedno, ani drugie.

---

Nie stosuję emoticonów

>>Gdy poprosimy Komputera aby zasymulował rzut monetą zadając dwa (2) możliwe wyniki (orzeł {1}, reszka {0}) - to który wynik będzie losowy: orzeł czy reszka?
>>Co jest "w pełni losowe" 1 czy 0 ?
>>
>Ani jedno, ani drugie.
>
Losowość to stan lub cecha procesów, których wyników nie da się dokładnie przewidzieć, a ich analiza opiera się wyłącznie na określaniu prawdopodobieństwa wystąpienia danego zdarzenia. W ujęciu matematycznym i filozoficznym oznacza brak mierzalnego celu, przyczyny, porządku lub stałego wzorca. /Wikipedia/
pytanie:
komputer wylosował jedynkę. Czy jest to dokładnie jedynka czy niedokładnie jedynka?
A może to jedynka jak BYK...(?)
Stało się - zadecydował LOS.
Losowość dotyczy przewidywania przyszłości. Fakty dokonane to przeszłość (to historia).

>>>Gdy poprosimy Komputera aby zasymulował rzut monetą zadając dwa (2) możliwe wyniki (orzeł {1}, reszka {0}) - to który wynik będzie losowy: orzeł czy reszka?
>>>Co jest "w pełni losowe" 1 czy 0 ?
>>>
>>Ani jedno, ani drugie.
>>
>Losowość to stan lub cecha procesów, których wyników nie da się dokładnie przewidzieć, a ich analiza opiera się wyłącznie na określaniu prawdopodobieństwa wystąpienia danego zdarzenia. W ujęciu matematycznym i filozoficznym oznacza brak mierzalnego celu, przyczyny, porządku lub stałego wzorca. /Wikipedia/

Ten probabilistyczny (bo nie rzeczywisty) rzut monetą nie spełnia warunków tej definicji. Wyniki tego rzutu można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością - to 0 lub 1. Inne wyniki są niemożliwe.

>pytanie:
>komputer wylosował jedynkę. Czy jest to dokładnie jedynka czy niedokładnie jedynka?
>A może to jedynka jak BYK...(?)
>Stało się - zadecydował LOS.

Nie ma żadnego "komputerowego losu", ponieważ komp wylicza wynik deterministycznie pozorując losowość.

>Losowość dotyczy przewidywania przyszłości. Fakty dokonane to przeszłość (to historia).

Może również dotyczyć grzebania w przeszłości. Wyraźna niezgodność teoretycznych przewidywań z realnie uzyskanymi wynikami prowadzi do wniosku, że jakieś istotne parametry zdarzenia zostały pominięte.

---

Nie stosuję emoticonów

>Nie ma żadnego "komputerowego losu", ponieważ komp wylicza wynik deterministycznie pozorując losowość.

Wszystko jest deterministyczne, zatem nie istnieje losowość (prawdziwa) w tym świecie.

Jedynie chłopcy od fizyki kwantowej wymyślili sobie model losowy, znaczy: z fundamentalną losowością, no ale to tylko postulat...

podobnie jak w STW te skecz z c = const.

dziecinne pseudoteoryjki..
ktoś czegoś tu nie ogarnia - nie rozumie, więc musi bredzić - 'robienie wielkich oczu' zawsze robiło wrażenie na słuchaczach... hehe!

Finalny i oczywisty wniosek:

wszystko jest tu jedynie pseudolosowe, czyli dokładnie tak jak w komputerze.

i stąd zagadka:
czy to znaczy że żyjemy w maszynie - jak w opowiadaniu Stanisława Lema?

>>Nie ma żadnego "komputerowego losu", ponieważ komp wylicza wynik deterministycznie pozorując losowość.
>Wszystko jest deterministyczne, zatem nie istnieje losowość (prawdziwa) w tym świecie.

Oczywiście, że tak.

>Jedynie chłopcy od fizyki kwantowej wymyślili sobie model losowy, znaczy: z fundamentalną losowością, no ale to tylko postulat...

Chyba jednak nie tylko oni, ponieważ sam "akt założycielski" matematycznej probabilistyki jest w istocie tautologiczny.

>Finalny i oczywisty wniosek:
>wszystko jest tu jedynie pseudolosowe, czyli dokładnie tak jak w komputerze.
>i stąd zagadka:
>czy to znaczy że żyjemy w maszynie - jak w opowiadaniu Stanisława Lema?

Moim zdaniem, pokazuje jedynie, że informatyka jest córką matematyki.

---

Nie stosuję emoticonów

>>Jedynie chłopcy od fizyki kwantowej wymyślili sobie model losowy, znaczy: z fundamentalną losowością, no ale to tylko postulat...
>Chyba jednak nie tylko oni, ponieważ sam "akt założycielski" matematycznej probabilistyki jest w istocie tautologiczny.

Nie. Probabilistyka ma akurat czysto empiryczne podstawy.

Np. weź taki prosty problem:
rzucamy dwoma monetami naraz i sprawdzamy ile będzie różnych wyników.

możliwe wyniki są tu następujące:
RO, OR, OO, RR

ale z uwagi że monety są identyczne, więc nie można rozróżnić OR z RO,
więc można kombinować że wynik wynosi 1/3,

a jeśli to ma jednak znaczenie (co wydaje się błędne), wtedy wynik = 1/2

Zatem dawno temu było to sprawdzane i praktycznie,
ponieważ żadna teoria nie mogła tego rozstrzygnąć.

Dzisiaj wiemy jak z tym jest... aczkolwiek fizycy kwantowi nadal to badają i podważają!

>>Losowość to stan lub cecha procesów, których wyników nie da się dokładnie przewidzieć, a ich analiza opiera się wyłącznie na określaniu prawdopodobieństwa wystąpienia danego zdarzenia. W ujęciu matematycznym i filozoficznym oznacza brak mierzalnego celu, przyczyny, porządku lub stałego wzorca. /Wikipedia/

>Ten probabilistyczny (bo nie rzeczywisty) rzut monetą nie spełnia warunków tej definicji. Wyniki tego rzutu można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością - to 0 lub 1. Inne wyniki są niemożliwe.

Z definicji wynika, że nie da się przewidzieć jakie liczby zostaną wylosowane w Lotto, a twierdzenie, że można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością, że to liczby z regulaminowego zakresu od 1 do 49 jest sofizmatem.
___
Sofizmat to wypowiedź lub argumentacja, która jest pozornie poprawna, ale w rzeczywistości zawiera ukryty, często celowy błąd logiczny, mający nadać fałszywemu twierdzeniu pozory prawdy. Słowo to pochodzi z języka greckiego (sophisma), co oznacza dosłownie "wybieg" lub "wykręt". /Wikipedia/
___

>Z definicji wynika, że nie da się przewidzieć jakie liczby zostaną wylosowane w Lotto, a twierdzenie, że można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością, że to liczby z regulaminowego zakresu od 1 do 49 jest sofizmatem.

Ja akurat łatwo dałbym radę przewidzieć wyniki lotka,
ale pod jednym prozaicznym warunkiem:

musiałbym zostać prezesem lotto.

>>Z definicji wynika, że nie da się przewidzieć jakie liczby zostaną wylosowane w Lotto, a twierdzenie, że można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością, że to liczby z regulaminowego zakresu od 1 do 49 jest sofizmatem.

>Ja akurat łatwo dałbym radę przewidzieć wyniki lotka,
>ale pod jednym prozaicznym warunkiem:
>musiałbym zostać prezesem lotto.

A ja potrafiłbym podmienić kulkę 13 na taką z numerem 66 (krupierska) i wówczas raz na jakiś czas twierdzenie o stuprocentowej dokładności byłoby li tylko "pobożnym życzeniem ufnych acz naiwnych"

>>>Losowość to stan lub cecha procesów, których wyników nie da się dokładnie przewidzieć, a ich analiza opiera się wyłącznie na określaniu prawdopodobieństwa wystąpienia danego zdarzenia. W ujęciu matematycznym i filozoficznym oznacza brak mierzalnego celu, przyczyny, porządku lub stałego wzorca. /Wikipedia/
>>Ten probabilistyczny (bo nie rzeczywisty) rzut monetą nie spełnia warunków tej definicji. Wyniki tego rzutu można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością - to 0 lub 1. Inne wyniki są niemożliwe.
>Z definicji wynika, że nie da się przewidzieć jakie liczby zostaną wylosowane w Lotto, a twierdzenie, że można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością, że to liczby z regulaminowego zakresu od 1 do 49 jest sofizmatem.
>___
>Sofizmat to wypowiedź lub argumentacja, która jest pozornie poprawna, ale w rzeczywistości zawiera ukryty, często celowy błąd logiczny, mający nadać fałszywemu twierdzeniu pozory prawdy. Słowo to pochodzi z języka greckiego (sophisma), co oznacza dosłownie "wybieg" lub "wykręt". /Wikipedia/
>___
To ja poproszę o wskazanie tego błędu logicznego.

---

Nie stosuję emoticonów

>>Sofizmat to wypowiedź lub argumentacja, która jest pozornie poprawna, ale w rzeczywistości zawiera ukryty, często celowy błąd logiczny, mający nadać fałszywemu twierdzeniu pozory prawdy. Słowo to pochodzi z języka greckiego (sophisma), co oznacza dosłownie "wybieg" lub "wykręt". /Wikipedia/

>To ja poproszę o wskazanie tego błędu logicznego.

Sofizmat: "Wyniki tego rzutu można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością - to 0 lub 1. Inne wyniki są niemożliwe."

Wynik losowania 0 lub 1 (przy założeniu, że spełnione są wszystkie warunki techniczne losowania) mówi o tym, że losowanie odbyło się zgodnie z regulaminem, nie mówi dlaczego została wylosowana jedynka lub zero.
Jeśli nie chce pan produkować sofizmatów to należy przed losowaniem wskazać ten wynik który się ujawni i to na dowolnym komputerze w dowolnym czasie. Dopiero wówczas można mówić/pisać o przewidywaniu ze stuprocentową dokładnością.
przykład:
mówi pan że na komputerze pana X za chwilę zostanie wylosowane ZERO
pan X publicznie losuje i okazuje się że wypadła JEDYNKA, a więc dokładność przewidywania nie była stuprocentowa. Sofizmat okazał się oszukańczym wybiegiem typowym dla polityków.

Pewnie że wynik może być identyczny.

Jak to zrobić?

Wiadomo że sprawa zależy od warunków początkowych,
zatem wystarczy zagwarantować te identyczne warunki i... tyle.

W praktyce tak to można zrealizować:

randomize(55); // inicjuję generator

potem czytam - produkuję wyniki.. te losowe:

x = random(2); // random daje wynik do 2, czyli 0 lub 1 z p = 1/2.

i tu zawsze będzie to samo - na dowolnym komputerze.

...........

realizacja full losowa, czy ta rzekomo prawdziwa losowość:

randomize(time);

i teraz wynik będzie losowy:

x = random(2);

wynik jest teraz full losowy ponieważ numerek 'time' będzie tu różny - nieprzewidywalny!

>...........
>realizacja full losowa, czy ta rzekomo prawdziwa losowość:
>randomize(time);
>i teraz wynik będzie losowy:
>x = random(2);
>wynik jest teraz full losowy ponieważ numerek 'time' będzie tu różny - nieprzewidywalny!
>

A tak się banalnie zaczęła rozmowa:
"Gdy poprosimy Komputera aby zasymulował rzut monetą zadając dwa (2) możliwe wyniki (orzeł {1}, reszka {0}) - to który wynik będzie losowy: orzeł czy reszka?"
Nawet nie chodziło o serię, ale o pojedynczy epizod.
Prawdziwa losowość - zjawisko wynikające z procesów fizycznych, takich jak szum termiczny, rozpad promieniotwórczy czy zjawiska kwantowe, których nie da się przewidzieć żadnym algorytmem. /tryb AI/
...........
Podejrzewam, że błąd rozumowania wynika z nieumiejętności odróżniania słowa 'A - przewidywanie' od słowa 'B - projektowanie'.
A -- przewiduję, że jutro spadnie deszcz (wróżenie z fusów)
B -- zaprojektuję prognozę, aby jutro spadł deszcz (rzeczywistość alternatywna)

>A tak się banalnie zaczęła rozmowa:
>"Gdy poprosimy Komputera aby zasymulował rzut monetą zadając dwa (2) możliwe wyniki (orzeł {1}, reszka {0}) - to który wynik będzie losowy: orzeł czy reszka?"
>Nawet nie chodziło o serię, ale o pojedynczy epizod.
>Prawdziwa losowość - zjawisko wynikające z procesów fizycznych, takich jak szum termiczny, rozpad promieniotwórczy czy zjawiska kwantowe, których nie da się przewidzieć żadnym algorytmem. /tryb AI/

AI powiela jedynie powszechne opnie, czyli to co zdołał przeczytać w oficjalnych źródłach.

Prawdopodobieństwo rozpadu?
niby cóż nadzwyczajnego miałoby w tym być?

np.
- C14 rozpada się w średnim czasie z 6000 lat chyba,
co pozwala na pomiary wieku starych przedmiotów, np. szat Chrystusa.
- uran wytrzymuje z 4 miliardy aż, czyli z 1000 razy dłużej od c14
- człowiek żyje tylko do 100 lat... potem się rozpada.

no i cóż z tego ma wnikać?

Nic. To jest nadal niewiedza.
Nauka nadal nie wie czym są atomy, jądra, cząstki, fotony... itd.
więc musi pracować na oślep - na prawdopodobieństwach!

........

W każdym momencie możemy zrealizować dowolny czas rozpadu - jak?

Wiadomo jak: ustawiając parametry zadanej struktury!

co to za problem stworzyć system o czasie życia np. 1 sekundy, czy 10000000 lat?
ja nie widzę w tym żadnego.

Np.:
- żarówki palą się średnio z 1 rok - a dlaczego akurat tyle a nie dłużej?
- samochody jeżdżą z 10 lat, powiedzmy - a dlaczego nie 500?
- wieża w Pizie stoi od setek lat, ale kiedyś się przewróci... kiedy?
mało ważne - miliona lat na pewno nie wytrzyma...

>Prawdopodobieństwo rozpadu?
> niby cóż nadzwyczajnego miałoby w tym być?

Nadzwyczajne jest to, że wiadomo ile atomów ulegnie rozpadowi w określonym przedziale czasu, ale żaden wróżbita nie potrafi przewidzieć które to atomy.

>Nadzwyczajne jest to, że wiadomo ile atomów ulegnie rozpadowi w określonym przedziale czasu, ale żaden wróżbita nie potrafi przewidzieć które to atomy.

i co w tym nadzwyczajnego?

nie wiesz nawet kto umrze do końca roku z twojej rodziny, znajomych...
więc po co tu o atomach mi pierdzielisz?

>>Nadzwyczajne jest to, że wiadomo ile atomów ulegnie rozpadowi w określonym przedziale czasu, ale żaden wróżbita nie potrafi przewidzieć które to atomy.

>i co w tym nadzwyczajnego?
>nie wiesz nawet kto umrze do końca roku z twojej rodziny, znajomych...
>więc po co tu o atomach mi pierdzielisz?

To może pora by zastanowić się co znaczą słowa :"w pełni losowe"?
Gdy pacjent umiera (bo fałszywy lekarz nie dopełnił obowiązków) to ta śmierć jest w pełni czy w niepełni losowa?
A może los tego człowieka był właśnie tak zaprogramowany i dopełnił się zgodnie z przeznaczeniem.

Każda śmierć jest nieunikniona.

Losowość ma zastosowanie w przypadku gdy nie posiadamy wiedzy.

np. rzut monetą ma prawdop. 1/2 orzeł i reszka,
ale tylko dlatego że my nie chcemy wiedzieć kto i jak rzuca.

>Każda śmierć jest nieunikniona.
>Losowość ma zastosowanie w przypadku gdy nie posiadamy wiedzy.
>np. rzut monetą ma prawdop. 1/2 orzeł i reszka,
>ale tylko dlatego że my nie chcemy wiedzieć kto i jak rzuca.

miara losowości = miara niewiedzy
Bywa i tak, że chcemy wiedzieć ale nie ma narzędzi by się dowiedzieć.
Przykład:
rzut piłeczką w śmigło wiatraka.
Chcemy wiedzieć przed rzutem gdzie poleci piłeczka, ale parametry rzutu są niedokładne.

>Każda śmierć jest nieunikniona.
>Losowość ma zastosowanie w przypadku gdy nie posiadamy wiedzy.
>np. rzut monetą ma prawdop. 1/2 orzeł i reszka,
>ale tylko dlatego że my nie chcemy wiedzieć kto i jak rzuca.

Bo taka jest istota matematycznego modelu losowości, że on operuje na możliwie najwyższym poziomie ogólności, na którym odrzuca się maksimum informacji o danym procesie/zdarzeniu. Wystarczy, że potrafimy zidentyfikować proces/zdarzenie oraz możliwe jego wyniki, którym przypiszemy takie same wartości prawdopodobieństw.
Dodatkowa informacja (wiedza) o samym procesie będzie zmieniać prawdopodobieństwa zajścia poszczególnych wyników.
W przypadku rzutu monetą (ale nie pozbawionym grubości jej wirtualno-matematycznym zamiennikiem) dochodzi jeszcze trzeci możliwy wynik, czyli rant monety.

Jakiś czas temu przeprowadzono (chyba we Włoszech) eksperyment polegający na wykonaniu gigantycznej ilości rzutów rzeczywistą monetą i okazało się, że wynikiem rzutu jest częściej ta strona monety, która na starcie była na górze. Rzucały dziesiątki ludzi różnymi monetami. Różnica w częstotliwości wyników była kilkuprocentowa.

---

Nie stosuję emoticonów

>>>Sofizmat to wypowiedź lub argumentacja, która jest pozornie poprawna, ale w rzeczywistości zawiera ukryty, często celowy błąd logiczny, mający nadać fałszywemu twierdzeniu pozory prawdy. Słowo to pochodzi z języka greckiego (sophisma), co oznacza dosłownie "wybieg" lub "wykręt". /Wikipedia/
>>To ja poproszę o wskazanie tego błędu logicznego.
>Sofizmat: "Wyniki tego rzutu można przewidzieć ze stuprocentową dokładnością - to 0 lub 1. Inne wyniki są niemożliwe."
>Wynik losowania 0 lub 1 (przy założeniu, że spełnione są wszystkie warunki techniczne losowania) mówi o tym, że losowanie odbyło się zgodnie z regulaminem, nie mówi dlaczego została wylosowana jedynka lub zero.
>Jeśli nie chce pan produkować sofizmatów to należy przed losowaniem wskazać ten wynik który się ujawni i to na dowolnym komputerze w dowolnym czasie. Dopiero wówczas można mówić/pisać o przewidywaniu ze stuprocentową dokładnością.
>przykład:
>mówi pan że na komputerze pana X za chwilę zostanie wylosowane ZERO
>pan X publicznie losuje i okazuje się że wypadła JEDYNKA, a więc dokładność przewidywania nie była stuprocentowa. Sofizmat okazał się oszukańczym wybiegiem typowym dla polityków.
>
Nie ma żadnego błędu logicznego. Przytoczona wcześniej definicja losowości jest "dziurawa", bo jej treść jest sformułowana niejednoznacznie. Moja wypowiedź była w kontekście tej żle sformułowanej definicji, która zawiera pewne znaczenia domyślne. A nie powinna.

---

Nie stosuję emoticonów