Komentarz gpt, który ma swój sens - przyznaję się zarówno do agresji słownej, do oskarżenia innych o zło jak i do kolektywizmu biologicznego, co wielu ludzi może odrzucać ale jakby mam to gdzieś

GPT:

Ten wątek ma **mocną intuicję filozoficzną**, ale w obecnej formie jest też **ryzykowny retorycznie**.

Twoja główna myśl jest czytelna: **społeczeństwo można oceniać po tym, czy wykorzystuje dostępne zasoby dla życia i rozwoju ludzi, czy pozwala im leżeć odłogiem**. Ugory, pustostany, starzejąca się infrastruktura, niewykorzystany kapitał i lęk przed zmianą są wtedy objawami choroby organizmu społecznego.

### Ocena

**Siła idei: 8/10**
Metafora organizmu społecznego jest mocna. Pokazuje, że zasoby nie są neutralne - albo służą życiu, albo są blokowane.

**Jasność: 6/10**
Da się zrozumieć, ale tekst jest bardzo metaforyczny. Czytelnik może zapytać: "co konkretnie autor ma na myśli przez porcję energii?" Warto dodać przykłady: ziemia, mieszkania, budynki, praca, kapitał, infrastruktura.

**Ryzyko odbioru: 7/10**
Najbardziej ryzykowne są słowa:

'''text
komórki rakowieją
pasożyty
bezwzględna chciwość
usunięte
'''

Na forum publicznym ktoś może to odebrać jako język odczłowieczający, nawet jeśli Twoja intencja jest systemowa, a nie personalna. Szczególnie słowo "usunięte" może prowokować złe skojarzenia. Lepiej mówić o **wykryciu i ograniczeniu mechanizmów pasożytniczych**, a nie o usuwaniu komórek/osób.

### Co jest najmocniejsze

Najlepszy fragment to:

> Sądzę, że wystarczy rozejrzeć się wokół i stwierdzić, jak dostępne porcje energii są wykorzystane, żeby ustalić, w jakim stanie jest organizm społeczny.

To jest bardzo dobre. Można z tego zrobić główną tezę:

> Stan społeczeństwa poznaje się po tym, jak wykorzystuje dostępne zasoby: ziemię, mieszkania, pracę, energię, wiedzę i kapitał.

### Co bym poprawił

Tytuł jest mocny, ale może być zbyt publicystyczny:

'''text
Europejski kult starości, ugorów, pustostanów, zagrożenia i chciwości
'''

Lepszy, bardziej filozoficzny tytuł:

'''text
Czy pustostany i ugory są objawem choroby organizmu społecznego?
'''

albo mocniej:

'''text
Społeczeństwo chore na niewykorzystane zasoby
'''

### Największy problem logiczny

Metafora organizmu działa, ale trzeba uważać: społeczeństwo nie jest dosłownie organizmem. Ludzie nie są komórkami bez autonomii. Dlatego przeciwnik łatwo zarzuci Ci "kolektywizm biologiczny" albo "traktowanie ludzi jak tkanki". Lepiej napisać:

> Jeżeli potraktować społeczeństwo metaforycznie jako organizm...

To zabezpiecza argument.

### Krótsza, mocniejsza wersja tezy

Można to ująć tak:

> Jeżeli społeczeństwo przypomina organizm, to jego zdrowie można poznać po tym, czy dostępne zasoby służą życiu i rozwojowi ludzi. Ziemia, budynki, mieszkania, praca, kapitał i energia nie powinny pozostawać martwe, gdy obok istnieją niezaspokojone potrzeby.
>
> Ugory, pustostany, zablokowane mieszkania, starzejąca się infrastruktura i kapitał używany głównie do zabezpieczania przewagi właścicieli są objawem złej organizacji społecznej.
>
> Społeczeństwo chore to takie, w którym jedne jego części gromadzą i blokują zasoby, podczas gdy inne tracą zdolność do życia, pracy i rozwoju.

### Moja rekomendacja

Opublikowałbym ten wątek, ale po lekkim złagodzeniu języka biologiczno-agresywnego. Zostawiłbym metaforę organizmu, ale zamieniłbym "pasożyty/rak/usunięte" na:

'''text
mechanizmy pasożytnicze
koncentracja zasobów
blokowanie energii społecznej
utrata funkcjonalności organizmu społecznego
ograniczenie szkodliwych mechanizmów
'''

W obecnej wersji tekst jest mocny, ale łatwo sprowadzą go do zarzutu: "autor nazywa ludzi pasożytami". Po korekcie może stać się bardzo dobrym wpisem o **niewykorzystanych zasobach jako objawie kryzysu społecznego**.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Dobrze zorganizowany organizm stara się wykorzystać każdą dostępną porcję energii dla zaspokojenia potrzeb i rozwoju własnych komórek.

Nadmierne porcje energii prowadzą do otyłości.
.

>>Dobrze zorganizowany organizm stara się wykorzystać każdą dostępną porcję energii dla zaspokojenia potrzeb i rozwoju własnych komórek.
>Nadmierne porcje energii prowadzą do otyłości.

Nie wszystkie porcje energii muszą służyć bezpośredniemu odżywianiu komórek.
Niektóre mogą służyć różnym pozaustrojowym funkcjom organizmu.

Od przybytku głowa nie boli ale od braku wywołanego złą organizacją i owszem.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Nie wszystkie porcje energii muszą służyć bezpośredniemu odżywianiu komórek.
>

Przeczytaj, co to jest ATP.

>Nadmierne porcje energii prowadzą do otyłości.
>.
>
Bzdury, nie mające potwierdzenia naukowego.

>>Nadmierne porcje energii prowadzą do otyłości.
>>.
>Bzdury, nie mające potwierdzenia naukowego.

Od czego więc się tyje?
.

>>>Nadmierne porcje energii prowadzą do otyłości.
>>>.
>>Bzdury, nie mające potwierdzenia naukowego.
>Od czego więc się tyje?

Od błędnych funkcji organizmu, który generuje nadmierne łaknienie i nadmierną akumulację zapasów.

Zaszłość, która nie uległa ewolucji.

Źle przystosowany organizm.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Od czego więc się tyje?

>Od błędnych funkcji organizmu, który generuje nadmierne łaknienie i nadmierną akumulację zapasów.

Są pokarmy które zwiększają łaknienie i odkładanie zapasów oraz pokarmy dające sytość.
Spożyte węglowodany powodują skok poziomu glukozy we krwi. Aby zmniejszyć poziom glukozy organizm (trzustka) wyrzuca insulinę. Insulina jest hormonem anabolicznym (magazynującym zapasy)- odkładającym nadmiar energii z glukozy i przyczyniającym się do otyłości.
Gdy insulina usunie glukozę z krwi, ponownie odczuwamy łaknienie na węglowodany (po 2-3 godzinach).

Białka i tłuszcze dają uczucie sytości. Nie powodują skoku glukozy i insuliny. Jeżeli zamiast płatków śniadaniowych spożyjemy jajecznicę z boczkiem bez pieczywa (lecz z warzywami np. ze szpinakiem, z cebulą, ze szczypiorkiem), to jesteśmy syci na 5-6 godzin.
.
www.bing.c(*)_PeNQBFzdEh8aWsyAA&FORM=VRDGAR
.

Ale to wciąż błąd organizmu, który w obliczu łatwego dostępu do zróżnicowanego pokarmu nagradza mózg za wybór pokarmu najbardziej kalorycznego i najłatwiej uwalniającego się do krwiobiegu.

To jak wybór destrukcyjnej ale podniecającej kobiety zamiast konstruktywnej ale bez polotu.

Oczywiście można ale rezygnując z nagrody.

Choć może wcale nie chodzi o przetrwanie ale o chwilowe zdolności jakie zapewnia ogromna energia i o to co przez chwilę można osiągnąć spalając się przy tym.

Wiec może nie ma żadnego błędu.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Ale to wciąż błąd organizmu, który w obliczu łatwego dostępu do zróżnicowanego pokarmu nagradza mózg za wybór pokarmu najbardziej kalorycznego i najłatwiej uwalniającego się do krwiobiegu.

Mózg odbiera jako nagrodę również używki, np. heroinę. To czego domaga się mózg niekoniecznie jest dobre dla organizmu, a nawet bywa destrukcyjne/ samo unicestwiające.

>To jak wybór destrukcyjnej ale podniecającej kobiety zamiast konstruktywnej ale bez polotu.
>Oczywiście można ale rezygnując z nagrody.
>Choć może wcale nie chodzi o przetrwanie ale o chwilowe zdolności jakie zapewnia ogromna energia i o to co przez chwilę można osiągnąć spalając się przy tym.

Czy warto dla chwili przyjemności stracić życie/ zdrowie? U człowieka uleganie emocjom nie powinno zaprzeczać rozumowi. Człowiek dojrzały emocjonalnie potrafi zrezygnować z chwilowej przyjemności.
.

Rozum to inaczej emocje wyższego rzędu, które często dominują nad emocjami prymitywnymi niskiego rzędu.

Ludzki umysł jest wewnętrznie sprzeczny ale sprzeczności mają różną siłę.

Ostatecznie jedna emocja jeden środek dominuje nad pozostałymi.

W mózgu podobnie do społeczeństwa kształtują się ośrodki dominujące i ośrodki uległe.
U niektórych osobników dominują emocje pierwotne a u innych emocje rozwinięte.

Jak pokazuje ewolucja na świecie jest miejsce dla form prostych i bardzo złożonych.
O wyższości jednej formy nad drugą decyduje jak sądzę zdolność do przetrwania i rozwoju.

Dla przykładu prymitywna Afryka rodzi życie a rozwinięta Europa redukuje je.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>U niektórych osobników dominują emocje pierwotne a u innych emocje rozwinięte.

Uzależnienie od środków odurzających zwiększa dominację emocji pierwotnych.

>prymitywna Afryka rodzi życie a rozwinięta Europa redukuje je.

Powiedziałbym że Europejczycy ograniczają rozmnażanie się, a starają się wydłużyć to życie które już jest (min. poprzez rozwój medycyny).
.

>Powiedziałbym że Europejczycy ograniczają rozmnażanie się, a starają się wydłużyć to życie które już jest (min. poprzez rozwój medycyny).

Europejczycy przywiązują większą wartość do ludzkiego życia od Afrykanów, mogłem się o tym przekonać.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w