Od pewnego czasu na całym świecie narasta problem zakażeń lekoopornymi drobnoustrojami.

Odwet świata drobnoustrojów - nauka jest bezbronna


Niestety, koncerny farmaceutyczne wydają się mało zainteresowane podjęciem walki z tym problemem. Opracowywanie nowych form terapii lekoopornych zakażeń po prostu nikomu ekonomicznie się nie kalkuluje. (Podobnie zresztą było z HIV/AIDS czy choćby malarią).
Czy rynek leków w tym wymagającym segmencie powinien być całkowicie zliberalizowany, to znaczy podlegać zwykłym prawom popytu-podaży? Czy powinniśmy się cieszyć, że państwo, szanując zasady wolnego rynku, daje pacjentowi prawo umrzeć, skoro komercyjnej medycynie po prostu nie opłaca się go leczyć?

Ja widzę ten problem tak, że być może w dłuższym (geologicznym) czasie medycyna przeszkadza ewolucji zakłócając działanie jej genialnych, ale śmiertelnych mechanizmów.
Ewolucja nowych gatunków drobnoustrojów jest czymś zupełnie naturalnym. To kontynuacja odwiecznej wojny pomiędzy grubszym pancerzem i lepszą armatą. Zabijając jedne antybiotykami tworzymy miejsce dla innych.

Kwestie finansowe i ewentualnych zysków są wtórne. Jestem przekonany na podstawie istnienia podobnych sytuacji w przeszłości, że jak problem stanie się globalny i zauważalny, to właśnie z tego koncerny będą czerpać największe zyski. Nie jest to żaden spisek, tylko zwykły mechanizm ekonomiczny. Po prostu jeszcze się nie opłaca, ale niedługo zacznie. Zamiast się martwić, to "musimy" zacząć masowo chorować na nowe choroby tworząc popyt na nowe leki. Gdzie jest popyt, tam pojawi się podaż.

Co do pytania o to co powinno być, to szanuję Twoją decyzję finansowania w oderwaniu od kapitalizmu badań na ten temat. Najprościej będzie powołać fundację lub emitować akcje na New Connect, które kupią ludzie chcący dobrowolnie pomóc.

Myślę że nowe leki które zostaną wymyślone do walki z tym problemem będą skutkować po pewnym czasie jego ponowieniem w postaci coraz nowszych, nieznanych i odpornych na przyszłe leki drobnoustrojów. Tak działa ewolucja.

>Jestem przekonany na podstawie istnienia podobnych sytuacji w przeszłości, że jak problem stanie się globalny i zauważalny, to właśnie z tego koncerny będą czerpać największe zyski...

Tylko czy naprawdę opłaca się na to czekać?

>>Jestem przekonany na podstawie istnienia podobnych sytuacji w przeszłości, że jak problem stanie się globalny i zauważalny, to właśnie z tego koncerny będą czerpać największe zyski...
>Tylko czy naprawdę opłaca się na to czekać?

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem. Twój dylemat polega na tym czy problemem mają się zająć państwa poprzez zmuszenie podatników do łożenia na ten cel, czy prywatne firmy z żądzy zysku?
Moim zdaniem skuteczniejszą motywacją od altruizmu jest chciwość i chęć zysku. O ile wiem, to prywatne firmy mogą się szczycić znacznie większą ilością wynalezionych leków od tych wynalezionych przez rządy.

Opłacalność czekania można rozumieć przewrotnie. Im szybciej zaczniemy leczyć, tym szybciej pojawią sie nowe mutacje. Nietrudno wyobrazić sobie paradoksalną sytuację, gdzie będąc okrutnymi i pozwalając biedniejszym ginąć zwiększamy szanse całej populacji (a zwłaszcza bogatych). Tak to działa i pewnie ta wypowiedź się nie spodoba idealistom śniącym o perfekcyjnym świecie. Przecież to właśnie niska cena i nadużywanie antybiotyków doprowadziło do tej sytuacji.

Cała nadzieja w szybko rozwijającej się nauce, która pozwoli utrzymać jaką taką przewagę. Tej walki nie da sie wygrać raz na zawsze.

>Cała nadzieja w szybko rozwijającej się nauce, która pozwoli utrzymać jaką taką przewagę...

Czysta "chciwość i chęć zysku" sprzyja raczej angażowaniu się w gry hazardowe niż rozwojowi nauki.
O ile też pamiętam, ani Flemming ani Skłodowska-Curie nie opatentowali wyników swoich badań. Prawdopodobnie niektórzy poświęcają się nauce z nieco innych pobudek niż "chciwość i chęć zysku".
Poza tym sama "nadzieja" to raczej mało racjonalna recepta na postęp naukowy.

>Moim zdaniem skuteczniejszą motywacją od altruizmu jest chciwość i chęć zysku. O ile wiem, to prywatne firmy mogą się szczycić znacznie większą ilością wynalezionych leków od tych wynalezionych przez rządy.

Zawsze wydawało mi się, że leki służą do leczenia a nie do tego aby jakiś pazerny prezes szczycił się nimi na spotkaniach z innymi kreaturami tego typu...

>O ile też pamiętam, ani Flemming ani Skłodowska-Curie nie opatentowali wyników swoich badań. Prawdopodobnie niektórzy poświęcają się nauce z nieco innych pobudek niż "chciwość i chęć zysku".

Nikt chyba nikomu nie zakazuje pracować za darmo.A już na pewno nie chciwi kapitaliści.

>Nikt chyba nikomu nie zakazuje pracować za darmo. A już na pewno nie chciwi kapitaliści.

Nie mam nic do kapitalistów ani ich chciwości. Twierdzę tylko, że czasami w realizacji niektórych pożądanych i wartościowych celów zasady, jakimi się zazwyczaj kierują w swojej działalności, są bezużyteczne.

>>Moim zdaniem skuteczniejszą motywacją od altruizmu jest chciwość i chęć zysku. O ile wiem, to prywatne firmy mogą się szczycić znacznie większą ilością wynalezionych leków od tych wynalezionych przez rządy.
>Zawsze wydawało mi się, że leki służą do leczenia a nie do tego aby jakiś pazerny prezes szczycił się nimi na spotkaniach z innymi kreaturami tego typu...

Tylko że ludzie są tak podli, że nie chcą ich za darmo opracowywać i produkować. Możesz to zmienić i zacząć je produkować w wolnym czasie, za darmo, bez zysku.

>>Nikt chyba nikomu nie zakazuje pracować za darmo. A już na pewno nie chciwi kapitaliści.Nie mam nic do kapitalistów ani ich chciwości. Twierdzę tylko, że czasami w realizacji niektórych pożądanych i wartościowych celów zasady, jakimi się zazwyczaj kierują w swojej działalności, są bezużyteczne.

To prawda. Kierowanie się zyskiem przez kapitalistów jest zupełnie bezużyteczne dla mnie. Powinni się kierować moim dobrem i moją wygodą.

>O ile też pamiętam, ani Flemming ani Skłodowska-Curie nie opatentowali wyników swoich badań. Prawdopodobnie niektórzy poświęcają się nauce z nieco innych pobudek niż "chciwość i chęć zysku".
>Poza tym sama "nadzieja" to raczej mało racjonalna recepta na postęp naukowy.

Prawdopodobnie istnieją ludzie, którzy uprawiają seks z nieco innych pobudek niż przyjemność.

>Nie mam nic do kapitalistów ani ich chciwości.
A ja jednak mam. W większości systemów etycznych chciwość jest co najmniej przywarą, czasami niektórzy widzą w niej grzech. Pomysł, by tworzyć system społeczny bazując na zachowaniach i cechach moralnie negatywnych jest dla mnie odrażający.

>To prawda. Kierowanie się zyskiem przez kapitalistów jest zupełnie bezużyteczne dla mnie. Powinni się kierować moim dobrem i moją wygodą.

Jak już zaznaczyłem pobudki działania tych czy innych kapitalistów nie leżą w polu mojego zainteresowania. Twierdzę tylko, że mechanizmy typowe dla kapitalizmu i wolnego rynku są zupełnie bezużyteczne w rozwiązywaniu pewnych istotnych problemów.

>Prawdopodobnie istnieją ludzie, którzy uprawiają seks z nieco innych pobudek niż przyjemność.

Prawdopodobnie istnieją ludzie, którzy utrzymują, że nadzieja jest matką głupich.

>Tylko że ludzie są tak podli, że nie chcą ich za darmo opracowywać i produkować. Możesz to zmienić i zacząć je produkować w wolnym czasie, za darmo, bez zysku.

Skoro kapitalizm i wolny rynek okazują się w tej dziedzinie impotentne, można prowadzić nad tymi lekami badania, które będą finansowane np. ze środków publicznych.

>A ja jednak mam. W większości systemów etycznych chciwość jest co najmniej przywarą...

W przypadku badań nad nowymi formami terapii zakażeń lekoopornych zasada chciwości nie przynosi spodziewanych korzyści.