Zwykły humanizm. Ludzkie małpy mają instynktowną tendencję do tworzenia zhierarchizowanych systemów społecznych, która jest silniejsza niż wszelkie ideologie, które jedynie zakrywają (niektórzy powiedzą - zakłamują) rzeczywistość.
Nawet wartości zdawałoby się tak uniwersalne jak prawa człowieka nie obroniły się przed humanizmem.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

No tak, a w socjalizmie jest tylko ta klasa najniższa, która nie ma co jeść i karmi, no właśnie, kogo? Myślę, że już przerobiliśmy rewolucje i gospodarkę centralnie planowaną i nikomu nie wyszło to na dobre.

Kapitalizm też już przerobiliśmy, a teraz mamy socjaldemokracją, niby wolny rynek, ale duży udział państwa w gospodarce, od państwowych przedsiębiorstw, po prawo podatkowe, dotacje etc. Mnie się ten system nie podoba, inni uważają to za osiągnięcie cywilizacyjne.

>Zwykły humanizm. Ludzkie małpy mają instynktowną tendencję do tworzenia zhierarchizowanych systemów społecznych

Czy zhierarchizowane społeczeństwa nie są dzisiaj przeżytkiem? Kiedyś człowiek od urodzenia przynależał do danego stanu i miał związane z tym przywileje, albo ich brak. Dzisiaj bardziej liczą się umiejętności i siła przebicia, człowiek ma tyle na ile sobie zapracuje, no chyba że ma szczęście mieć bogatych rodziców. Czyli ma tyle na ile rodzice zapracują.

Czy ten system nie jest lepszy? Powstał w sposób dość naturalny i całkiem nieźle sobie radzi, ale niewiele jest miejsc gdzie występuje w tej czystszej postaci. W Europie jeszcze do niedawna szlachta i duchowieństwo miały pewne przywileje, a jak nie przywileje to majątek odziedziczony po czasach kiedy te przywileje były. W Europie wschodniej komunizm zlikwidował przywileje związane z urodzeniem (w tym przypadku zniknął też majątek) albo stanem duchownym, ale po rozpadzie ZSRR i Układu Warszawskiego często bywało tak, że do władzy albo do biznesu wkroczyli dawni partyjniacy, więc znów powstał nieformalny, raczej sztuczny system który istnieje dzięki przywilejom sprzed lat.

W koloniach wyglądało to trochę inaczej, bo tam ani nie było zbyt dużo katolicyzmu żeby wykształcić pazerną hierarchę kościelną z prawdziwego zdarzenia, ani nie było tam zbyt dużo uprzywilejowanej szlachty. W takich krajach jak USA, Kanada czy Australia ludzie musieli dochodzić do wszystkiego raczej własnymi siłami, a nie stanem czy urodzeniem.

Piramida ta kojarzy mi się z raczej z socjalizmem niż z kapitalizmem. Czuję ciężar wyższych pięter, z którymi muszę dzielić się ciężko zarobioną płacą ledwo pokrywającą koszty życia :/

>człowiek ma tyle na ile sobie zapracuje.
Niestety nie jest to prawdą. Państwo zawłaszcza sobie prawo do większej części zarobionych przez nas pieniędzy.

>W takich krajach jak USA, Kanada czy Australia ludzie musieli dochodzić do wszystkiego raczej własnymi siłami, a nie stanem czy urodzeniem.
No właśnie, zbudowali potęgę, bo nikt nie zabierał im efektów ich ciężkiej pracy.

>>człowiek ma tyle na ile sobie zapracuje.
>Niestety nie jest to prawdą. Państwo zawłaszcza sobie prawo do większej części zarobionych przez nas pieniędzy.
>>W takich krajach jak USA, Kanada czy Australia ludzie musieli dochodzić do wszystkiego raczej własnymi siłami, a nie stanem czy urodzeniem.
>No właśnie, zbudowali potęgę, bo nikt nie zabierał im efektów ich ciężkiej pracy.

Jestem skonfundowany. Zaczyna Pan socjalistycznym plakatem, a teraz napisał Pan coś co mnie, złemu forumowemu neoliberałowi podoba się.

Oczywiście wszyscy tutaj są świadomi tego, że większość pieniędzy które obywatel zarabia albo wydaje, prędzej czy później różnymi sposobami trafia do państwa. Zdania podzielone są co do tego czy to słuszne, czy nie.

>Piramida ta kojarzy mi się z raczej z socjalizmem niż z kapitalizmem. Czuję ciężar wyższych pięter, z którymi muszę dzielić się ciężko zarobioną płacą ledwo pokrywającą koszty życia :/

W socjalizmie pięter właśnie nie ma.

>Ludzkie małpy mają instynktowną tendencję do tworzenia zhierarchizowanych systemów społecznych

Wszelkiego rodzaju ludy pierwotne zaprzeczają takim twierdzeniom.

>Czy zhierarchizowane społeczeństwa nie są dzisiaj przeżytkiem? Kiedyś człowiek od urodzenia przynależał do danego stanu i miał związane z tym przywileje, albo ich brak. Dzisiaj bardziej liczą się umiejętności i siła przebicia, człowiek ma tyle na ile sobie zapracuje, no chyba że ma szczęście mieć bogatych rodziców. Czyli ma tyle na ile rodzice zapracują.

>Czy ten system nie jest lepszy?

Przecież system, o którym mówisz, a którego nazywać nie trzeba, jest tak samo hierarchiczny. Tylko że o pozycji w hierarchii nie decyduje urodzenie, a pieniądze.

>Przecież system, o którym mówisz, a którego nazywać nie trzeba, jest tak samo hierarchiczny. Tylko że o pozycji w hierarchii nie decyduje urodzenie, a pieniądze.

Tak, ale do pieniędzy w większości przypadków człowiek dochodzi sam, a na urodzenie nikt nie ma wpływu. To wydaje się bardziej fair.

>>Piramida ta kojarzy mi się z raczej z socjalizmem niż z kapitalizmem. Czuję ciężar wyższych pięter, z którymi muszę dzielić się ciężko zarobioną płacą ledwo pokrywającą koszty życia :/
>W socjalizmie pięter właśnie nie ma.

Jest tylko jedno, bida z nędzą :>

>>Piramida ta kojarzy mi się z raczej z socjalizmem niż z kapitalizmem. Czuję ciężar wyższych pięter, z którymi muszę dzielić się ciężko zarobioną płacą ledwo pokrywającą koszty życia :/
>W socjalizmie pięter właśnie nie ma.

Proszę spojrzeć na samą górę piramidy. Ja widzę tam Tuska i jego bandę darmozjadów. Poniżej nawet nie trzeba wysilać wyobraźni. Kler utrzymujący się z socjalistycznego prawa dotującego kościół. Następnie wojsko, no ale tylko głupi nie inwestuje w swoje bezpieczeństwo. I bezpośrednio nad społeczeństwem banda wyżej czy niżej postawionych urzędników, których mamy obecnie około 450 tyś. Ciężar powyższego stożka dźwigać musi pracująca najniższa warstwa, czyli społeczeństwo.

>>>Piramida ta kojarzy mi się z raczej z socjalizmem niż z kapitalizmem. Czuję ciężar wyższych pięter, z którymi muszę dzielić się ciężko zarobioną płacą ledwo pokrywającą koszty życia :/
>>W socjalizmie pięter właśnie nie ma.
>Proszę spojrzeć na samą górę piramidy. Ja widzę tam Tuska i jego bandę darmozjadów. Poniżej nawet nie trzeba wysilać wyobraźni. Kler utrzymujący się z socjalistycznego prawa dotującego kościół. Następnie wojsko, no ale tylko głupi nie inwestuje w swoje bezpieczeństwo. I bezpośrednio nad społeczeństwem banda wyżej czy niżej postawionych urzędników, których mamy obecnie około 450 tyś. Ciężar powyższego stożka dźwigać musi pracująca najniższa warstwa, czyli społeczeństwo.

A co ma do cholery Tusk i kler do socjalizmu?

>Tak, ale do pieniędzy w większości przypadków człowiek dochodzi sam

-(...)Tym bardziej że obecny właściciel domu nie budował tego domu; nie wypalał cegieł, nie rozrabiał wapna, nie murował, nie narażał się na skręcenie karku. Przyszedł z pieniędzmi, może ukradzionymi, zapłacił innemu, który może także okradł kogo, i na tej zasadzie chce mnie zrobić swoim niewolnikiem. Kpiny ze zdrowego rozsądku!

- Pan Wokulski - rzekłem powstając z krzesła - nie okradł nikogo... Dorobił się majątku pracą i oszczędnością...

- Daj pan spokój! - przerwał młody człowiek. - Mój ojciec był zdolnym lekarzem, pracował dniem i nocą, miał niby to dobre zarobki oszczędził... raptem trzysta rubli na rok! A że wasza kamienica kosztuje dziewięćdziesiąt tysięcy rubli; więc na kupienie jej za cenę uczciwej pracy mój ojciec musiałby żyć i zapisywać recepty przez trzysta lat... Nie uwierzę zaś, ażeby ten nowy właściciel pracował od trzystu lat...

>Zdania podzielone są co do tego czy to słuszne, czy nie.
Nie chodzi o to czy to jest słuszne czy nie, tylko o to ile mamy przeznaczać na państwo i co się z tym potem dzieje. A oddajemy stanowczo za dużo i stanowczo za dużo trafia w nieodpowiednie ręce. Przecież jak spojrzeć na zwykły kwitek z wypłaty to z kwoty ~1900zł, którą ponosi pracodawca robi się ~1100zł dla pracownika. Nie mówiąc już o tym, że kwota jest dodatkowo pomniejszana o VAT czy akcyzę w momencie jej rozdysponowania. Zabierane jest około 800zł (~42%), biorąc pod uwagę VAT , akcyzę, kwota ta sięga ~950zł czyli około 50%. Tu trzeba powiedzieć wprost, że jest o wiele wieeeeeele za dużo. Według mnie najsprawiedliwszym rozwiązaniem jest, aby każdy obywatel oddawał maksymalnie 20% swoich zarobków, całościowo. Jeżeli państwu nie wystarczają te środki, tzn., że coś jest nie tak, ale pod żadnym pozorem nie powinniśmy pozwolić, aby nieudolna władza bezczelnie nas okradała w imię.. No właśnie, w imię czego? Ja widzę tylko jedno... W imię wypchania ich kieszeni mamoną.