Przedkładam niniejszym swój dowód na istnienie/nieistnienie Boga, licząc na krytyczne uwagi

Istnienie czegokolwiek, czego nie da się stwierdzić empirycznie, doświadczalnie, ja np. Bóg, jest tak samo prawdopodobne jak tegoż nieistnienie. Prawdopodobieństwo jest wtedy po 50%.
Skąd ludzie dowiedzieli się o zjawisku, które zwiemy Bogiem? Podobno niektórym się objawiał, czyli Bóg zechciała się z kimś z ludzi skontaktować i w to w sposób dla człowieka zrozumiały, o czym ma świadczyć Pismo Święte.
W to właśnie wielu wierzy, powtórzę więc kolejno:
- po pierwsze w realność Boga,
- po drugie, że jeśli jest rzeczywiście, to chce się komunikować,
- po trzecie, że używa do tego jakiejś ludzko-podobnej mowy, by człowiek ją pojął i mógł świętą jej treść zrazu zapamiętać, a jak się nauczył pisać, to na czymś dogodnym ją ze czcią utrwalić.
Dowodzenie istnienia/nieistnienia Boga może mieć więc poniższy tryb.
Analizę rozpocznę od końca, od 3-go z ww. warunków uznając, że prawdziwość przekazu biblijnego jest połowiczna, tzn. 50% za i 50% przeciw.
Na drugi z postawionych warunków (że Bóg chce się z ludźmi skomunikować) nie ma już żadnego materialnego dowodu lub innej realistycznej przesłanki poza niepewną, lub połowicznie wiarygodną treścią samej Biblii. Czyli na tym poziomie analizy Biblia to samograj, sama się udowadnia. Wszystkie inne przekazy lub/i świadectwa np. proroków, są nie do zweryfikowania.
Jednak mimo braku dających się sprawdzić dowodów, nie można też wykluczyć, że Bóg jeśli jest rzeczywiście, to chce się skomunikować z ludźmi. W tym wypadku prawdopodobieństwo jest również po 50%, jednak prawdopodobieństwo, że posługuje się w tym celu Biblią jest już znacznie mniejsze. Dlatego więc pozostawiam dla trzeciego warunku 25% pewności.
Prawdziwość pierwszego z postawionych warunków nie jest jak do tej pory przez nikogo udowodniona w sposób nie pozostawiający jakichkolwiek wątpliwości. Przeciwnie, w obliczu współczesnych odkryć naukowych i rozwoju wiedzy o samym tzw. „dziele bożym”, świecie i jego naturze, liczba tych wątpliwości tylko lawinowo przyrasta.
Jednak i tutaj przystać można, że realne istnienie Boga jest prawdopodobne w 50%.
Jednak dla drugiego warunku daje to już tylko 25% prawdopodobieństwa,
a dla trzeciego najwyżej 12,5%, czyli tego co ma być jedynym materialnym dowodem istnienia Boga – Święta Biblia.
Trzeba stwierdzić, że 12,5% prawdopodobieństwa to bardzo słaba podstawa do orzekania, że Bóg istnieje.
Do pewnego stopnia ta analiza jest dowodzeniem prawdopodobieństwa istnienia/nieistnienia Boga chrześcijan. Oparłem ją bowiem na dowodach uważanych przez kościół za wystarczające żeby tak sądzić, tj, na objawieniach, na Biblii, która jest podobno przekazem samego Boga, na wierze członków kościoła itp. Taki sam tryb dowodzenia można zastosować dla dowodzenia innych przypadków. Takie może być dowiedzenie istnienia/nieistnienia np. krasnoludków. Są pewnie tacy wierzący w te istoty, a niektórzy z nich może twierdzą, że je widzieli a potem to opisali gdzieś, tworząc jedyny materialny „dowód” swojej wiary – taką Krasnobiblię, której prawdopodobieństwo, że jest prawdziwa wynosi też 12,5%.
W przypadku dowodzenia istnienia/nieistnienia Boga i krasnoludków jest więc podobnie, z tym, że Boga nigdy nikt nie widział, co jest stwierdzone w samej Biblii Świętej, a krasnoludki podobno widywano.

Istnienie/nieistnienie Boga zostało skutecznie dowiedzione. A że prawdopodobieństwo istnienia do nieistnienia Boga wynosi 1/8, czyli za dp przeciw = 1:7, to i tak jest niezły rezultat.

Prawdopodobieństwo, że wygram szóstkę w lotka też wynosi 50%: wygram albo nie

---

Nikt do tej pory nie określił dokładnie momentu w historii, w którym człowiek został udomowiony przez kota.

>Prawdopodobieństwo, że wygram szóstkę w lotka też wynosi 50%: wygram albo nie
>

---

Nikt do tej pory nie określił dokładnie momentu w historii, w którym człowiek został udomowiony przez kota.
To marny i zupełnie nieadekwatny jest argument.
Zależy mi na poważnym podejściu

>Biblia nie jest nawet cieniem dowodu na istnienie czegokolwiek innego niż ludzi .

Raczej istot posługujących się symbolami. A czy to byli ludzie, to już kwestia sporna.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Przedkładam niniejszym swój dowód na istnienie/nieistnienie Boga, licząc na krytyczne uwagi
>Istnienie czegokolwiek, czego nie da się stwierdzić empirycznie, doświadczalnie, ja np. Bóg, jest
>tak samo prawdopodobne jak tegoż nieistnienie. Prawdopodobieństwo jest wtedy po 50%.
>Skąd ludzie dowiedzieli się o zjawisku, które zwiemy Bogiem? Podobno niektórym się objawiał, czyli
>Bóg zechciała się z kimś z ludzi skontaktować i w to w sposób dla człowieka zrozumiały, o czym ma
>świadczyć Pismo Święte.
Od samego startu błędne założenia. Takim źródłom "pism świętych" wszelkiego rodzaju zaprzeczają historie najnowszych religii. Jeśli najnowsze bardzo dobrze udokumentowane przypadki wskazują na zupełnie inne źródło "pism świętych"*, na czym oprzeć założenie, że dawniej w zupełnie nie udokumentowanej przeszłości, było całkowicie inaczej. Zresztą dawno podawałem przeciwdowód takiej tezy, iż - gdyby ona była prawdziwa - objawienie byłoby podstawą ciągłego rozwoju wielkich teologii np. w KrK. Tymczasem nie tylko nawet kolejni papierze nie twierdzą, że systematycznie rozmawiają ze swoim bogiem, ani nawet instytucja jako taka nie ma systemu wyszukiwania innych rozmawiających z Bogiem, aby uzyskiwać od nich informacji o najnowszych oczekiwaniach i zaleceniach Boga. Co więcej - w każdej chwili można by zebrać wszystkie osoby twierdzące, że rozmawiają ze swoim bogiem, i byłoby jednoznaczne, iż część z nich po prostu kłamie, a część jest chora umysłowo.

<sub>_______________
* piszą je zwykli cwani szarlatani i inni niespełna rozumu maniacy</sub>

To żaden dowód. To żonglerka słowna.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Analizę rozpocznę od końca, od 3-go z ww. warunków uznając, że prawdziwość przekazu biblijnego jest połowiczna, tzn. 50% za i 50% przeciw.
>hej,
>Takie założenie jest błędne .
>W bibli przeważająca ilość tekstów nie posiada nawet szczątkowych przesłanek dowodowych . Nie wolno więc zakładać , że blblia jest na 50% prawdziwa .
>Wolno natomiast z dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąć , że biblia jest na 90% zmyślona , wymyślona - jest baśnią , legendą i zapisem kilku historycznych wydarzeń i kilku ceremonii czy rytuałów . Biblia nie jest nawet cieniem dowodu na istnienie czegokolwiek innego niż ludzi .
>Za takim przyjęciem świadczą analizy historyczne , socjologiczne , psychologiczne , antropologiczne i wiele innych .
>pozdrawiam
>makuś
>

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Dla uproszczenia swojego dowodu założyłem, że jest 50% szans na jej prawdziwość. Bardzo wielu ludzi, setki milionów może nawet, wierzy, że jest prawdziwa w 100%. Wielu wierzy, że jest w 100% fałszywa. Dlatego trzeba było to przekonanie jakoś uśrednić.

>>Biblia nie jest nawet cieniem dowodu na istnienie czegokolwiek innego niż ludzi .
>Raczej istot posługujących się symbolami. A czy to byli ludzie, to już kwestia sporna.

hej,
To jest kwestia sporna ?
To nie byli ludzie ?
A kto mrówki , dinozaury , obcy ?

pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>To jest kwestia sporna ?
>To nie byli ludzie ?
>A kto mrówki , dinozaury , obcy ?

Ja tam nie wiem, i nawet nie chcę wiedzieć. Z obcymi to jest tak, jak z agentami WSI - nawet jeśli coś tam o nich wiesz, to lepiej się za dużo nie interesuj, bo to zdrowiu szkodzi. Przyznać, że "tę książkę" napisały mrówki, to już rozsądniejsze rozwiązane, przynajmniej chwilowo. Bo chyba nie Żydzi?

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Dla uproszczenia swojego dowodu założyłem, że jest 50% szans na jej prawdziwość. Bardzo wielu ludzi, setki milionów może nawet, wierzy, że jest prawdziwa w 100%. Wielu wierzy, że jest w 100% fałszywa. Dlatego trzeba było to przekonanie jakoś uśrednić.

Nie wydaje mi się, że powinno się coś tak uśredniać przez to, że dużo osób tak uważa, należy się opierać na dowodach a nie przekonaniach ludzi.

---

Sapere Aude

hej,
A więc jednak mrówki ...
Zawsze wydawały mi się jakieś takie ...
pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Na szkolnych lekcjach probabilistyki uczą, że najważniejsze w probabilistyce jest zamodelowanie przestrzeni probabilistycznej. Ta zaproponowana jest tak koszmarnie prymitywna, że nie ma sensu nawet tego komentować.

Błędne założenia.
To jednorożce też mają 50/50? krasnoludki? a może to, że jutro umrę?
Błędne dane na wstępie, więc i wnioski błędne.

>To marny i zupełnie nieadekwatny jest argument.
>Zależy mi na poważnym podejściu
>
Wbrew pozorom - to była poważna odpowiedź.

---

Nikt do tej pory nie określił dokładnie momentu w historii, w którym człowiek został udomowiony przez kota.