"Powołany przez premiera, a kierowany przez Macieja Laska zespół zwrócił się we wtorek do naukowców wspierających zespół parlamentarny Antoniego Macierewicza (PiS), by przedstawili dowody na poparcie swoich hipotez. To warunek ewentualnego spotkania ekspertów obu zespołów."
link:http: //www.tvn24.pl/lasek-jezeli-ktos-udaje-eksperta-trzeba-zmienic-reguly-dzialania,324250,s.html

Na co Tosiek Macierewicz odpowiedział:"nie przyjmuje żadnych warunków wstępnych w sprawie spotkania z zespołem smoleńskim, które zaproponował mu Maciej Lasek. - Ma być równość stron. To jest nauka, a nie żaden dyktat - powiedział Macierewicz, dodając, że jest za otwartym, transparentnym spotkaniem z ekspertami zespołu Laska."
link:http: //www.tvn24.pl/macierewicz-odpowiada-laskowi-nikt-nie-bedzie-dyktowal-warunkow,324317,s.html

Nie pojmuję w jaki sposób funkcjonują szare komórki badacza spiskowych teorii oraz słynnego badacza latających żab Antosia? Ma przed sobą raport komisji, który na tym spotkaniu chce podważać. Raport ten jest podparty dowodami, które są ogólnie dostępne, ze swojej strony wysuwa jakieś niedorzeczne rojenia i twierdzi, że przedstawienie dowodów z jego strony naruszałoby równość stron. Twierdzenie że tak jego zdaniem wygląda nauka jest kompromitujące.
Najwyraźniej pisowy trefniś zaplanował sobie show przed kamerami adresowany do idiotów.

>jak na trolla "przystało"
Niech będzie troll. Czy teraz mogę nie odpowiadać?

>"No to" jakie argumenty przedstawisz "przeczące" tezom z raportu Millera? Już "drugi" raz pytam o nie, a Ty jak na trolla "przystało" omijasz dyskusję szerokim łukiem i "dalej swoje" pierdoły wypisujesz.

Z Raportem Millera jest jak z Biblią: wiele drobnych nieprawd i naciągnięć, co do których większość się zgadza, ale generalnie mamy ufać.

W przypadku Biblii wierzący ufają, ateiści nie, w przypadku Raportu Millera bardzo uogólniając, jakby odwrotnie.

A z trotylem na pokładzie, jak z pijanym Błasikiem:
nie ma 100% dowodów na pijanego Błasika w kokpicie, ale są tacy co w to wierzą, nie ma 100% dowodów na trotyl na pokładzie, ale są tacy co w to wierzą.

Wiara czyni cuda.

>Z Raportem Millera jest jak z Biblią: wiele drobnych nieprawd i naciągnięć, co do których większość się zgadza, ale generalnie mamy ufać.

Biblia to w większości nieprawdy i naciągnięcia (co sami katolicy przyznają) i tylko kilka miejsc i faktów się w tej bajce zgadza.
Raport Millera zawiera może jakieś niedociągnięcia, ale tezy i wnioski odpowiadają rzeczywistości.
Przyczyn tego wypadku (wnioski z raportu) do tej pory nikt nie podważył a Biblia leży rozłożona na łopatki i kwiczy.
Cytat:
>W przypadku Biblii wierzący ufają, ateiści nie, w przypadku Raportu Millera bardzo uogólniając, jakby odwrotnie.

Wierzący wierzą bo gdyby zaczęli sprawdzać (czemu tego nie robią- nie mam pojęcia), to by się okazało, że to tylko mitologia jest. I to jeszcze do pięt nie dorastająca tej greckiej czy rzymskiej.

>A z trotylem na pokładzie, jak z pijanym Błasikiem:
>nie ma 100% dowodów na pijanego Błasika w kokpicie, ale są tacy co w to wierzą, nie ma 100% dowodów na trotyl na pokładzie, ale są tacy co w to wierzą.

Błasik mógł być pijany, na trotyl żadnych dowodów nie ma.

>Wiara czyni cuda.

Nie, nie czyni- cuda nie istnieją. Wiara (nieważne czy w bogów czy w ideologie) ogłupia masy i tworzy śmiercionośne religie.

---

Headbangers www.youtube.com/watch?v=W0ISLSGF7sQ

>W przypadku Biblii wierzący ufają, ateiści nie, w przypadku Raportu Millera bardzo uogólniając, jakby odwrotnie.

Ten fenomen ma dość proste wytłumaczenie.
Pisowskie brednie zamachowe są kolportowane kanałami kościelnymi i klerykalnymi, i są skierowane głównie do katolickich dewotów. Nic dziwnego, że trafiają do mało kogo spoza tego grona, ponieważ podobnie jak biblia, to zbiór wzajemnie sprzecznych stwierdzeń, nielogicznych wniosków i emocjonalnych pohukiwań.

Nie tyle ateiści ufają raportowi Millera, co raczej są w stanie dostrzec mizerię politycznych teorii spiskowych zaprojektowanych dla dewotów.

Nie ma żadnej symetrii, w raporcie Millera jest tyle samo do ufania bądź nie ufania, co w każdym innym raporcie z badania katastrof, i gdyby nie działalność politycznych mend, mało kto by się dzisiaj nad nim zastanawiał.

>>Z Raportem Millera jest jak z Biblią: wiele drobnych nieprawd i naciągnięć, co do których większość się zgadza, ale generalnie mamy ufać.
>Biblia to w większości nieprawdy i naciągnięcia (co sami katolicy przyznają) i tylko kilka miejsc i faktów się w tej bajce zgadza.
>Raport Millera zawiera może jakieś niedociągnięcia, ale tezy i wnioski odpowiadają rzeczywistości.
>Przyczyn tego wypadku (wnioski z raportu) do tej pory nikt nie podważył a Biblia leży rozłożona na łopatki i kwiczy.

Właśnie prowadzę w wątku o teodycei dyskusję o tym, że szczegóły (nawet nieprawdziwe) nie przesłaniają ogólnego przesłania (wniosku). Niestety jest jednak tak, że skoro jakikolwiek dokument zawiera kłamstwa, nieprawdy, niedociągniecia to uzasadniony jest brak zaufania do całego dokumentu.

>Cytat:

3.2. Przyczyny i okoliczności wypadku
>3.2.1. Przyczyna wypadku
>Przyczyną wypadku było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią

Nie podważono przyczyny opisanej powyżej bo jak to zrobić nie mając kluczowych dowodów? To trochę trudne, nie sądzisz? Są jednak pytania na które nikt nie chce odpowiedzieć, np:
dlaczego fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
dlaczego niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
dlaczego powstał raport bez zbadania wraku?

Uważasz, że brak odpowiedzi buduje wiarygodność raportu? Ja myślę, że raczej nie.
>>W przypadku Biblii wierzący ufają, ateiści nie, w przypadku Raportu Millera bardzo uogólniając, jakby odwrotnie.
>Wierzący wierzą bo gdyby zaczęli sprawdzać (czemu tego nie robią- nie mam pojęcia), to by się okazało, że to tylko mitologia jest. I to jeszcze do pięt nie dorastająca tej greckiej czy rzymskiej.
A jak to udowodnisz, jak praktycznie nie masz dowodów, tylko przeslanki, tak jak w przypadku samolotu.
>>A z trotylem na pokładzie, jak z pijanym Błasikiem:
>>nie ma 100% dowodów na pijanego Błasika w kokpicie, ale są tacy co w to wierzą, nie ma 100% dowodów na trotyl na pokładzie, ale są tacy co w to wierzą.
>Błasik mógł być pijany, na trotyl żadnych dowodów nie ma.
To co napisałeś to ewidentna wiara w "swoje". Czyż nie uczciwie byłoby napisać tak:
"Błasik mógł być pijany, trotyl mógł być w samolocie?"

Jak to nie ma dowodów na trotyl? Są mocniejsze niż na pijanego Błasika. Detektory pokazały TNT, i nawet jeśli mają 2% błędnych wskazań, to prawdopodobieństwo jest bardzo duże.

>Są jednak pytania na które nikt nie chce odpowiedzieć, np:
>dlaczego fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
>dlaczego niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
>dlaczego powstał raport bez zbadania wraku?

To nie są żadne pytania, tylko stwierdzenia w formie pytań, insynuacje. Poprawne pytania brzmią:
Czy fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
Czy niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
Czy powstał raport bez zbadania wraku?

To są oczywiście produkty osób dotkniętych wiadomym zespołem. Nie przesądzajmy, dajmy im szansę, ale póki co nie przedstawiono żadnych sensownych przesłanek na ich potwierdzenie.

>>Są jednak pytania na które nikt nie chce odpowiedzieć, np:
>>dlaczego fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
>>dlaczego niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
>>dlaczego powstał raport bez zbadania wraku?
>To nie są żadne pytania, tylko stwierdzenia w formie pytań, insynuacje. Poprawne pytania brzmią:
>Czy fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
Właśnie znajdują się.
>Czy niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
Demontaż oświetlenia na lotnisku, wycinanie lasu.
>Czy powstał raport bez zbadania wraku?
A był badany wrak? Wiesz jak bada się wrak samolotu po katastrofie?
>To są oczywiście produkty osób dotkniętych wiadomym zespołem. Nie przesądzajmy, dajmy im szansę, ale póki co nie przedstawiono żadnych sensownych przesłanek na ich potwierdzenie.

Problem jest taki, że wiadomo, iż Rosjanie pewne rzeczy w swoim raporcie naciągnęli, że wykazali się niechlujstwem przy badaniach oraz tendencyjnie wyciągali wnioski. Na bazie badań Rosjan powstał raport Millera. Ja nie mam zaufania do takich wyników badań, skoro popełnia się tak dużo błędów, to i można popełnić lub ukryć inne, które mogą świadczyć inaczej o przebiegu katastrofy.

Jak można oczekiwać dowodów, skoro te leżą albo w Rosji, albo w Prokuraturze, to jak Macierewicz ma przredstawić dowody? Może tylko zadawać niewygodne pytania i snuć hipotezy. I tak robi.

> Może tylko zadawać niewygodne pytania i snuć hipotezy. I tak robi.

Może zadawać niedorzeczne pytania i snuć swoje paranoiczne rojenia. I tak robi ku uciesze niedorozwiniętej gawiedzi.

>Może zadawać niedorzeczne pytania i snuć swoje paranoiczne rojenia. I tak robi ku uciesze niedorozwiniętej gawiedzi.

Bywają i niedorzeczne, ale bywają i ważne. Zauważyłeś, że to neidorzeczne są z chęcią komentowane, a ważne pomijane?

>>Czy fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
>Właśnie znajdują się.

Ach, skoro tak mówisz, to musi być prawda.

Jedyną przesłanką którą znam, jest to, że ten kretyn Nowaczyk zobaczył piksele na zdjęciu. Sprawa analogiczna do mnóstwa obrazów w źrenicy MB z Guadelupe.

>>Czy niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
>Demontaż oświetlenia na lotnisku, wycinanie lasu.

To był montaż.
Wybacz, ale tego argumentu sam Macierewicz by sięo nie powstydził.

Do tego, żeby wymianę żarówek i wycinkę drzew (plus wykop pod budowę!) trzy lata po zdarzeniu nazwać niszczeniem i ukrywaniem dowodów, trzeba mieć ogólne problemy natury intelektualnej.

>>Czy powstał raport bez zbadania wraku?
>A był badany wrak? Wiesz jak bada się wrak samolotu po katastrofie?

Och, raport twierdzi że był badany, ty twierdzisz że nie był. Co robić? Co robić?
Nic, Wnioski raportu opierają się głównie na zapisach rejestratorów.

>Problem jest taki, że wiadomo, iż Rosjanie pewne rzeczy w swoim raporcie naciągnęli, że wykazali się niechlujstwem przy badaniach

Problem jest taki, że istnieje grupa politycznych mend, która upatruje korzyści w tym, żeby natchnąć mniej inteligentną część społeczeństwa takimi wątpliwościami, opartymi wyłącznie na ich gołosłownych stwierdzeniach,
licząc, że znajdą się pożyteczni idioci którzy będą to bezmyślnie powtarzać w necie.

>Bywają i niedorzeczne, ale bywają i ważne. Zauważyłeś, że to neidorzeczne są z chęcią komentowane, a ważne pomijane?

Walnij jedną, ale twoim zdaniem najważniejszą.

>>>Czy fragmenty samolotu znajdują się przed brzozą?
>>Właśnie znajdują się.
>Ach, skoro tak mówisz, to musi być prawda.
>Jedyną przesłanką którą znam, jest to, że ten kretyn Nowaczyk zobaczył piksele na zdjęciu.
Niestety nie udowodnię Ci tego, widziałem zdjęcie w necie, ale nie znalazłem.
>>>Czy niszczono lub ukrywano dowody po katastrofie?
>>Demontaż oświetlenia na lotnisku, wycinanie lasu.
>To był montaż.
>Wybacz, ale tego argumentu sam Macierewicz by sięo nie powstydził.
>Do tego, żeby wymianę żarówek i wycinkę drzew (plus wykop pod budowę!) trzy lata po zdarzeniu nazwać niszczeniem i ukrywaniem dowodów, trzeba mieć ogólne problemy natury intelektualnej.
Fakt wycinki drzew jest opisany w Raporcie Millera (fakt ten miał miejsce chyba w maju 2010 i jest powszechnie znany), dlatego też w sprawie ogólnych problemów natury intelektualnej, to źle trafiłeś.
>>>Czy powstał raport bez zbadania wraku?
>>A był badany wrak? Wiesz jak bada się wrak samolotu po katastrofie?
>Och, raport twierdzi że był badany, ty twierdzisz że nie był. Co robić? Co robić?
Uruchom komórki: w jaki sposób bada się wrak samolotu? Przejrzyj inne wyniki badań, zobacz jak profesjonalnie bada się wrak samolotu po katastrofie.
>Nic, Wnioski raportu opierają się głównie na zapisach rejestratorów.
Widziałeś oryginały zapisów? Gdzie one są? Czy autorzy raportu badali je?
>>Problem jest taki, że wiadomo, iż Rosjanie pewne rzeczy w swoim raporcie naciągnęli, że wykazali się niechlujstwem przy badaniach
>Problem jest taki, że istnieje grupa politycznych mend, która upatruje korzyści w tym, żeby natchnąć mniej inteligentną część społeczeństwa takimi wątpliwościami, opartymi wyłącznie na ich gołosłownych stwierdzeniach,
>licząc, że znajdą się pożyteczni idioci którzy będą to bezmyślnie powtarzać w necie.

Zgadzam się z Tobą. Dodam tylko iż istnieje też pełno mend, które niezależnie od rozpoznanych wątpliwości, zawsze uznają je za nieistotne bo nie lubią PiSu.

>Zgadzam się z Tobą. Dodam tylko iż istnieje też pełno mend, które niezależnie od rozpoznanych wątpliwości, zawsze uznają je za nieistotne bo nie lubią PiSu.

Rozpoznana wątpliwość jest taka ilu klepek, w sumie brakuje Tośkowi i jego ekspertom, jest to informacja istotna w aspekcie zdrowia psychicznego. A ty Brzostowski dalej romansuj z tym towarzystwem...

>Niestety nie udowodnię Ci tego, widziałem zdjęcie w necie, ale nie znalazłem.

Ja widziałem w necie zdjęcie Yeti i potwora z Loch Ness.

>Fakt wycinki drzew jest opisany w Raporcie Millera (fakt ten miał miejsce chyba w maju 2010 i jest powszechnie znany), dlatego też w sprawie ogólnych problemów natury intelektualnej, to źle trafiłeś.

Powszechnie też wiadomo, że wycinka z 2010 dotyczyła innych drzew, oddalonych od miejsca katastrofy,
ale pozwolę sobie założyć, że działasz w dobrej wierze, zmieniam zarzut na ignorancję.

>Uruchom komórki: w jaki sposób bada się wrak samolotu? Przejrzyj inne wyniki badań, zobacz jak profesjonalnie bada się wrak samolotu po katastrofie.

Widziałem. Raz bardziej, raz mniej dokładnie, raporty trzymają średnią.

>Zgadzam się z Tobą. Dodam tylko iż istnieje też pełno mend, które niezależnie od rozpoznanych wątpliwości, zawsze uznają je za nieistotne bo nie lubią PiSu.

Ludzie prywatni mogą nie lubić czego chcą, i uznawać za nieistotne co chcą, w szczególności łgarstwa politycznych trupojadów.
Powyżej masz pytanie o najistotniejszą twoim zdaniem wątpliwość, więc przestań klepać propagandowe ogólniki, do dzieła, idziemy w detale.