Śmierć nie jest żadną karą - to czeka i tak raczej większość z nas, degradacja materii ciała;

Podludzi nie powinno się też w żadnym razie utrzymywać bezproduktywnie w więzieniu - izolacji od ludzi. Zdarza się, że podludzie (np. handlarze ludźmi: torun.gaze(*)ny_uciekla_z_niemieckiego.html) posiadają dobrze zachowane organy do przeszczepu dla nas; po wycięciu tych użytecznych, mogliby dalej produkować inne zdatne elementy dla chorych, szpik, krew, ..

Powołaliśmy jako ludzkość 'instytucję' zbrodni przeciwko ludzkości, pora pomyśleć o odbieraniu 'podludziom' praw człowieka i traktowania tego jak przedmiotu, zgoda?

>Głównym celem kary jest resocjalizacja, a nie eliminacja jednostki.

Kilka metrów kwadratowych na więźnia, wieloosobowe cele, zupełny brak prywatności, przemoc w więzieniach, nad którą nie sposób zapanować - jeśli w takich warunkach uda się kogoś resocjalizować, to można mówić, moim zdaniem, o cudzie.

Chyba nie myślisz, że jeśli ktoś zaliczy kilkuletnią odsiadkę w śmierdzącej celi z kilkoma kolesiami, którzy będą się nad nim znęcać i go wykorzystywać to się w jakikolwiek sposób zresocjalizuje?

W więzieniach nie dochodzi do resocjalizacji tylko demoralizacji.

>Że będzie odstraszać? Breivik i tak by zrobił, to, co zrobił, a jakby go skazano na śmierć to jeszcze by męczennikiem został. W końcu działał z pobudek ideologicznych. No i ten argument zakłada, że przestępcy z reguły myślą o konsekwencjach. I że nie ma problemu z ich ściganiem.

Breivik nieżywy to taki, który nigdy już nikogo nie zabije. A męczennikiem można zostać na różne sposoby, to tylko kwestia odpowiedniego marketingu.

I jest jeszcze kwestia poczucia sprawiedliwości: nie powinno być tak, że za zamordowanie z zimną krwią, bez jakichkolwiek skrupułów (i nawet późniejszej skruchy) człowiek dostaje 21 lat odsiadki - to zwyczajnie nie do przyjęcia. Kilka miesięcy za jedno morderstwo.

Problemem współczesnego prawa jest zupełne abstrahowanie od sprawiedliwości i elementarnej przyzwoitości - dlatego mamy takie kurioza jak możliwe 3 lata odsiatki za posiadanie 1g suszu rośninnego (= zero szkodliwości) i tyle samo za napaść, a następnie bestialskie skopanie przez kilku zwyrodnialców leżącego człowieka.

Prawo jest niesprawiedliwe, nie broni obywateli - dlatego też obywatele nie mają szacunku do takiego prawa i całego państwa oraz jego organów, które to prawo stosują. A to działa demoralizująco.

>No i co to zmieni w tej materii? Że nie trzeba ich będzie utrzymywać? ... Że będzie odstraszać?

Podnosząc takie "argumenty" kompromitujesz tylko sam siebie i wszystkich, którzy się z tobą zgodzą.

Nawet nie wiesz, że przywołujesz ideologiczne uzasadnienia prawa karnego z najnowszego okresu jego istnienia, które po prostu jak sam dodajesz okazały się bzdurą.

Tymczasem tradycyjnie chodziło tylko, aby wyrok był adekwatny do zbrodni (sprawiedliwość) i stanowiła skuteczne zabezpieczenie na przyszłość reszty społeczności od zbrodniarza (bezpieczeństwo).
Do tego możesz sobie dodawać cokolwiek, ale jak to zacznie wpływać negatywnie na te dwie pierwotne kwestie, to już się nazywa psucie prawa i do tego doszło..

>Kilka metrów kwadratowych na więźnia, wieloosobowe cele, zupełny brak prywatności, przemoc w więzieniach, nad którą nie sposób zapanować - jeśli w takich warunkach uda się kogoś resocjalizować, to można mówić, moim zdaniem, o cudzie.

Przemocy da się zapobiec. Cele tylko dwuosobowe i pojedyncze, monitoring cel i 10 lat gratis za każdy wybryk typu gwałt, pobicie strażnika to tyle z sankcji. W każdym więzieniu powinny istnieć warsztaty umożliwiające zdobycie kursu zawodowego. Więźniowie, którzy nie są niebezpieczni po odbyciu połowy kary (jeśli nie odsiadują kary 25 lat pozbawienia wolności, dożywocia, wyroków za pedofilię, przestępstwa terrorystyczne lub przeciwko państwu) powinni mieć także dostęp do szkół wolnościowych, gdy tego sobie zażyczą, pod warunkiem noszenia bransoletki z radionadajnikiem i obowiązkowego stawiennictwa w ZK maksymalnie godzinę po zajęciach. Normą, a nie wyjątkiem powinna być praca więźniów zarówno terenowa jak i wewnątrz zakładu. Jednak areszty i więzienia nie powinny mieć z niej dużych zysków, gdyż rodzi to paradoks podobny do tego w Stanach Zjednoczonych, gdzie prywatne zakłady karne stały się wielkimi ośrodkami niewolniczego przemysłu. ZK za pracę powinien mieć tylko tyle ile na opłacenie rachunków. Główny zysk powinni czerpać sami skazani, którzy mogliby sobie kupić w sklepiku np. coś do jedzenia, czy też odkładać pieniądze na pierwsze dni na wolności. Ponadto najlepiej pracujący więźniowie mogliby liczyć na nagrody w postaci dodatkowych widzeń, przepustek, czy możliwości posiadania np. radia w celi. Ponadto powinna być bezwzględnie stosowana reguła kar i nagród. Skazani powinni startować od zera, czyli zwykłej celi dwuosobowej z brakiem mediów, jednym widzeniem na pół roku i bez przepustek (ZK typu zamkniętego). Za wykroczenia można by się cofnąć do karceru bez widzeń i z czerwonym kombinezonem, za wzorowe zachowanie skazaniec mógłby dostąpić zaszczytu chodzenia w cywilnym ubraniu, widzeń raz na 3 m-ce, 14 dni przepustki na rok, radia, a może nawet i telewizora w celi. Oczywiście jeśli kolega z celi byłby łobuzem, to zamieniano by cele obu delikwentom, tak, aby dwóch łobuzów siedziało w gołej celi ze sobą, a grzeczni mogli mieć jeden telewizor na dwóch. Za dobre zachowanie można by też zdobyć prawo do uczestnictwa w zajęciach sportowych organizowanych wewnątrz aresztu czy więzienia. Jeśliby jednak taki uprzywilejowany skazany dokonał wykroczenia przeciw regulaminowi zabierano by mu jeden lub kilka z przywilejów. Nie powinno być też hierarchii więziennej (starszych celi itp.), gdyż to też może być przyczyną przemocy

>Chyba nie myślisz, że jeśli ktoś zaliczy kilkuletnią odsiadkę w śmierdzącej celi z kilkoma kolesiami, którzy będą się nad nim znęcać i go wykorzystywać to się w jakikolwiek sposób zresocjalizuje? W więzieniach nie dochodzi do resocjalizacji tylko demoralizacji.

W obecnym systemie tak, ale gdyby go zmienić resocjalizacja mogłaby stać się faktem. Wiele krajów poradziło sobie z tym problemem dość dobrze, więc czemu by nie importować sprawdzonych sposobów?

>Wbrew pozorom kara śmierci kosztuje więcej niż więzienie
Jak skazują na karę śmierci, a potem trzymają skazanych w celi śmierci, aż umrą ze starości, to nic dziwnego. W Kaliforni już pracują nad rozwiązaniem.
www.deathp(*)org/california-cost-study-2011

Nie o takiej "karze śmierci" jest ten wątek.

>Śmierć nie jest żadną karą - to czeka i tak raczej większość z nas, degradacja materii ciała;
>Podludzi nie powinno się też w żadnym razie utrzymywać bezproduktywnie w więzieniu - izolacji od
>ludzi. Zdarza się, że podludzie (np. handlarze ludźmi:
>posiadają dobrze zachowane organy do przeszczepu dla nas; po wycięciu tych użytecznych, mogliby
>dalej produkować inne zdatne elementy dla chorych, szpik, krew, ..
>Powołaliśmy jako ludzkość 'instytucję' zbrodni przeciwko ludzkości, pora pomyśleć o odbieraniu
>'podludziom' praw człowieka i traktowania tego jak przedmiotu, zgoda?
Ten "świetny", praktyczny pomysł jest od lat z dużym powodzeniem wprowadzony w życie w Chinach. Jedynie kryterium kto jest podludziem ustalone przez system nieco inne.

Wprowadzenie samochodów do użytku spowodowało miliony ofiar a jakoś nikt nie protestuje przeciwko nim. W wypadku kary śmierci tym bardziej trzeba liczyć się z pomyłkami i one mogą być ceną za jej istnienie. Zresztą istnieją morderstwa udowodnione w 100 procentach.

Osoba popierająca karę śmierci nie upodabnia się do mordercy. Bo morderca zabija niewinnych - a zwolennik KŚ jest za zabijaniem winnych. I to takich, których istnienie jest bezsensowne i szkodliwe społecznie.

Resocjalizacja to mit. Nic takiego w fizycznym świecie nie istnieje - chyba tylko w świecie lewicowych marzeń.

>Osoba popierająca karę śmierci nie upodabnia się do mordercy. Bo morderca zabija niewinnych - a zwolennik KŚ jest za zabijaniem winnych. I to takich, których istnienie jest bezsensowne i szkodliwe społecznie.

Co rozumiesz przez bezsensowność czyjegoś istnienia? Bo jeśli to co większość, to jesteś bardzo, bardzo odrażającym moralnie człowiekiem.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.