To fakt, że poglądy każdego myślącego człowieka ewoluują. Adam Michnik nie należy tu do wyjątków. Chyba każdego potrafił zaskoczyć zarówno na plus jak i na minus, ale przyznam, że nigdy nie kojarzyłem go z obrońcami wiary, biblii i Kościoła. W "szczerym wywiadzie" wyraża zmartwienie o przyszłość Kościoła, który jest dla niego podporą zasad etycznych, a biblię nazywa najmądrzejszą księgą, jaką napisano. Czy po przeczytaniu biblii można wyciągać takie wnioski? A może nie czytał?

Cytat:

wiadomosci(*)kosciola-to-czarny-obraz/52zz1

Alzheimer, objawienie? Szczerze mówiąc ostatnio za nim nie przepadałem, ale mimo to miałem za trochę mądrzejszego.

> Cytat:

>to najmądrzejsza książka, jaka napisano.

Podejrzewam że tow. Michnik wiele w swoim życiu nie czytał, może się po prostu przejęzyczył i chciał powiedzieć "najmądrzejsza książka jaką przeczytałem" ?

>Nie mam nic przeciwko temu by ktoś twierdził, że to najmądrzejsza książka jaką przeczytał, ale już twierdzenie, że to najmądrzejsza książka jaką napisano jest zwyczajnie bezpodstawne, gdyż nie sądzę by A. Michnik przeczytał wszystkie napisane książki.
-Twierdzić sobie każdy może co chce, a przynajmniej powinno tak być. Ale jeśli ktoś się zdecyduje twierdzić, że biblia to najmądrzejsza książka, to ja twierdzę, że jest głupcem lub/i kłamcą.

.
>>>>Nigdy nie zgadzałem się (ogólnie) z Michnikiem, choć zawsze go miałem i nadal mam za mądrego człowieka -
>-Ja już nie mogę. Musiałbym żyć w niezgodzie z samym sobą, a nie mam powodu. Każdy kto przeczytał biblię i twierdzi, że jest to najmądrzejsza książka na świecie, sam najmądrzejszy nie jest. I to ma być intelektualista? Albo nic nie zrozumiał, albo już niewiele z niej pamięta, a chce udawać oczytanego mędrca, z pokorą wyrażającego się o księdze, która jest (jeszcze) niestety źródłem wiary milionów wyznawców. Przecież tego nie da się czytać, aby u przyzwoitego człowieka nie wywołało oburzenia, śmiechu, obrzydzenia, czy odruchowego pukania się w czoło.
Nie uważam Biblii za najmądrzejszą książkę, gdyż nie znam takiej
Ale uważam ją za ważną książkę, gdyż bez jej znajomości nie możliwe zrozumienie kultury europejskiej. Michnik tu przesadził używając "wielkiego kwantyfikatora", a wszelka przesada jest niedobra, ale Pan tu w swoich negatywnych emocjach do Biblii - moim zdaniem - też przesadza. (Biblię czytałem wielokrotnie i wcale tego nie żałuję. Choć jest bardzo trudna w czytaniu dla współczesnych, to nadal jej czytanie i znajomość polecam.)



Pozdrawiam.

@@@
.

>Na marginesie - gdybyś miał wskazać faktyczną "najmądrzejszą książkę, jaką napisano", to co by to mogło być?
Pierwszy przykład z brzegu, Summa Technologiae Stanisława Lema, bardzo aktualna, wręcz "prorocza", pomimo swoich zaledwie 50 lat.

>Alzheimer, objawienie? Szczerze mówiąc ostatnio za nim nie przepadałem, ale mimo to miałem za trochę
>mądrzejszego.

Obstawiam Alzheimera.

>Michnik tu przesadził używając "wielkiego kwantyfikatora", a wszelka przesada jest niedobra, ale Pan tu w swoich negatywnych emocjach do Biblii - moim zdaniem - też przesadza.
-Jest Pan jednym z inteligentniejszych uczestników forum, więc nie muszę Panu chyba przedstawiać długiej listy, czy tomów opisów tego, co ludzie potrafili czynić innym ludziom inspirowani biblią. Ile to niosło ze sobą, przez całe wieki, zła i ludzkich nieszczęść, wojen, prześladowań, zniewolenia i upodlenia (choćby kobiet), grabieży, zabójstw, tortur, podbojów całych narodów, narzucania chrześcijaństwa, hamowania postępu. Emocje nie mają tu nic do rzeczy, ale biblia rzeczywiście wywołuje negatywne, bo takie niesie treści. Nie problem nawet w tym, że to bajka, tylko że to zła bajka o niesprawiedliwym, okrutnym, narcystycznym psychopacie, wynaturzająca moralność i sprzeczna z tym, co dziś nazywamy humanizmem. Nie mogę i nie mam podstaw, aby to inaczej interpretować, z emocjami czy bez. Naprawdę czas przestać czerpać z niej wzorce i wychwalać jako źródło wartości, czy inspiracji, chyba że negatywnych.

Kolejny przykład strategii gazety wyborczej czyli rozstawiania ludzi po stronach. Po jednej są ci żyjący zgodnie z "naszą tradycją i osią europejskiego systemu wartości", a z drugiej ci wyrzucający biblię do metaforycznego kosza. Nikt tego nie robi czy kosz jest fizyczny czy metafizyczny. Nikt nie neguje, że kultura europejska opiera się również, ale nie wyłącznie na tradycji katolickiej. Tylko, że społeczeństwo ewoluuje, a nie trzyma się uparcie tej samej gałęzi. By wejść wyżej trzeba ją puścić. Dla wielu ludzi to duża dawka strachu, dla kleru szczególnie, ale również i dla ludzi, którzy żyją z pisania na ich temat. Chociaż od pana Michnika już mnie nic nie zdziwi - po ostatnich opowieściach przeplatanych hitlerem i stalinem człowiek ten już dawno od rzeczywistości się oddalił.

---

Z uszanowaniem, zwolennik wolności.

>Kolejny przykład strategii gazety wyborczej czyli rozstawiania ludzi po stronach.
nie wiem czy czytałeś cały wywiad, ale ja nie odniosłam takiego wrażenia, gdyż -mimo że wywiad oceniam krytycznie i z poglądami A. Michnika się nie zgadzam -to jednak nie mogę powiedzieć, że nie próbował być obiektywny. Nawet w przypadku oceny JP2, choć koncentrował się na aspekcie człowieka nie rozumiejącego otaczającej go rzeczywistości i uciekał od oceny JP2 jako polityka to jednak próby krytycznej oceny można się dopatrzeć:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Dla mnie też poglądy A.Michnika zaskoczeniem nie są, gdyż słychać je już było rozmowach z Tischnerem w Między Panem a Plebanem, od których wiało romantycznym podejściem do ojczyzny, czasami z nutką towiańszczyzny, a jako feministka widziałam w tych michnikowych wywodach sporą dozę myzoginii i obrony tradycyjnego podziału ról płciowych. Michnik się z resztą do tego przyznaje, nazywając swoją postawę doskonale schizofreniczną, co można przy dużej dozie dobrej woli, odczytać jako podejście samokrytyczne:
Cytat:

>Kolejny przykład strategii gazety wyborczej czyli rozstawiania ludzi po stronach. Po jednej są ci żyjący zgodnie z "naszą tradycją i osią europejskiego systemu wartości", a z drugiej ci wyrzucający biblię do metaforycznego kosza. Nikt tego nie robi czy kosz jest fizyczny czy metafizyczny.
-Ja to zrobiłem.

>Nikt nie neguje, że kultura europejska opiera się również, ale nie wyłącznie na tradycji katolickiej.
-Nawet ja tego nie neguję, tylko z dodatkiem, "niestety"

>Czy po przeczytaniu biblii można wyciągać takie wnioski?
Oczywiście, że można mieć własną opinię na temat tej książki. A ciebie z pewnością boli to, że jest to opinia pochlebna wypowiedziana przez osobę, która ma duży wpływ na opinię publiczną. Ja również uważam, że w tej książce można wyczytać wiele mądrości jeśli się ją uważnie przestudiuje. Ale takie samo zdanie mam na temat filozofii Vaniniego.
>A może nie czytał?
A ty czytałeś? Oczywiście nie pytam o frag męty, którymi katował cię ksiądz na katechezie ani o te, które wyczytałeś pośrednio w pismach zagorzałych krytyków tej opowieści.

>On to mówi od wielu lat. Pamiętam jego dawniejsze wywiady.
>>Może po prostu ich nie czytałeś.
Ja pamiętam jego przyjaźń z Kołakowskim, ciepłe słowa o księdzu Tischnerze, i pamiętam też, że wydał książkę pt. "Kościół, lewica, dialog"
"Co ciekawe, książka narodziła się w gościnie u sióstr franciszkanek w podwarszawskich Laskach". Ciekaw jestem, czy podczas pisania tej książki udzieliła się Michnikowi atmosfera zgromadzenia, której patronuje św. Tomasz. "Znajomość doktryny św. Tomasza stanowi bowiem jeden z istotnych elementów składających się na formację Zgromadzenia, którą kształtował Ks. Władysław Kroniłowicz i Założycielka Matka Elżbieta Czacka, co znalazło swój wyraz w Konstytucjach Zgromadzenia".

>Nie mam nic przeciwko temu by ktoś twierdził, że to najmądrzejsza książka jaką przeczytał, ale już twierdzenie, że to najmądrzejsza książka jaką napisano jest zwyczajnie bezpodstawne, gdyż nie sądzę by A. Michnik przeczytał wszystkie napisane książki.
Tak, to oczywiste, że nie przeczytał wszystkich jakie napisano. Ale proszę zwrócić uwagę na to, że jest to zdanie nacechowane emocjonalne i nie należy rozpatrywać go w ten sposób, jaki zaproponowałaś.
Czy mam poprawiać mojego syna gdy mówi mi, że jestem najfajniejszym tatą na świecie? Oczywiście żartuje sobie, że przecież nie zna wszystkich tatów na świecie, gdy tak mówi, ale uśmiecham się przy tym również, bo dobrze wiem co chciał przez to powiedzieć.
To nie było stwierdzenie naukowe.

>>Czy po przeczytaniu biblii można wyciągać takie wnioski?
>Oczywiście, że można mieć własną opinię na temat tej książki. A ciebie z pewnością boli to, że jest to opinia pochlebna wypowiedziana przez osobę, która ma duży wpływ na opinię publiczną.
-Boli mnie cała historia ludzkości ogłupionej i zniewolonej tą księga, fundamentem ciemnoty i zabobonu. Gdybyś się nie zorientował, to w lewym górnym rogu strony głównej portalu jest zakładka "Biblia". To na wypadek gdyś myślał, że jestem odosobniony w negatywnej ocenie tego zlepka starożytnych, szkodliwych bzdur.

www.racjon(*)006/q,Faux.pas.na.polu.minowym
www.racjon(*),List.otwarty.do.kreacjonistow
www.racjon(*)p/s,2401/q,Biblijna.propaganda
www.racjon(*)76/q,Relatywizm.etyczny.Biblii
www.racjon(*)php/s,9408/q,Doslownosc.Biblii

>Ja również uważam, że w tej książce można wyczytać wiele mądrości jeśli się ją uważnie przestudiuje.
-Jedną znajdź i zacytuj obywatelu Wokulski. Ten sam antyklerykał Wokulski, który propagował plakat szkalujący Jana Pawła II, który jest miłością Michnika? I jeżeli tak cenisz biblię, to czemu gardzisz tak wielkim propagatorem jej treści na tych ziemiach?

>A ty czytałeś? Oczywiście nie pytam o frag męty, którymi katował cię ksiądz na katechezie ani o te, które wyczytałeś pośrednio w pismach zagorzałych krytyków tej opowieści.
-Czytałem. Nikt mnie nie katował. Ale treści biblii istotnie katowały umysł.

>>Ja również uważam, że w tej książce można wyczytać wiele mądrości jeśli się ją uważnie przestudiuje.
>-Jedną znajdź i zacytuj obywatelu Wokulski.
To se ne da bratku.
> Ten sam antyklerykał Wokulski, który propagował plakat szkalujący Jana Pawła II, który jest miłością Michnika?
Być może jest to przejaw postawy doskonale schizofrenicznej...
>I jeżeli tak cenisz biblię, to czemu gardzisz tak wielkim propagatorem jej treści na tych ziemiach?
Pytasz mnie o Rydzyka?

>Tak, to oczywiste, że nie przeczytał wszystkich jakie napisano. Ale proszę zwrócić uwagę na to, że jest to zdanie nacechowane emocjonalne i nie należy rozpatrywać go w ten sposób, jaki zaproponowałaś.
>Czy mam poprawiać mojego syna gdy mówi mi, że jestem najfajniejszym tatą na świecie? Oczywiście żartuje sobie, że przecież nie zna wszystkich tatów na świecie, gdy tak mówi, ale uśmiecham się przy tym również, bo dobrze wiem co chciał przez to powiedzieć.

Michnik mówił emocjonalnie, a dziennikarki dalej wątku nie ciągnęły, więc wyszło tak jak wyszło. I w przypadku wywiadu, który nie jest opowieścią A.Michnika o jego osobistych doświadczeniach z wiarą a dyskusją nad stanem KrK w Polsce tym dziwniejsze wydaje mi się nierówne rozłożenie akcentów: z jednej strony pozostawia się bardzo osobistą opowieść o audiencji (?) u papieża, która do dyskusji niewiele wnosi, a nie drąży innych, ważniejszych wątków. Dlatego uważam wywiad za kiepski i przychyłałabym się raczej do uznania go za wybieg piarowy.