5 marca 2012 BBC Knowledge rozpocznie emisję specjalnego cyklu programów pod hasłem Czy Bóg istnieje?, którego gospodarzem będzie Jacek Żakowski. Pokazane zostaną skłaniające do myślenia dokumenty, dzięki którym widzowie będą mogli poznać argumenty obu stron debaty na temat istnienia Boga, jak również przyjrzeć się różnym aspektom religii.

Po raz pierwszy BBC Knowledge podejmuje współpracę z polskim prezenterem. Znany dziennikarz i publicysta, Jacek Żakowski, pojawi się jako gospodarz cyklu, aby przybliżyć widzom najważniejsze zagadnienia poruszane w programach i opowiedzieć o tym, jak wpasowują się one w całość tego intrygującego sezonu.

Czy Bóg istnieje? to wraz ze styczniowym Zmierzchem Zachodu i zaplanowanym na wiosnę cyklem Człowiek: zdumiewająca wędrówka, kolejny projekt, w którym BBC Knowledge podejmuje i zgłębia ważne, egzystencjalne zagadnienia. Programy nadawane będą na kanale przez trzy kolejne tygodnie, od poniedziałku do środy o 22:00. Pozycje zostały dobrane tak, by w zrównoważony sposób przedstawić argumenty znanych teologów, naukowców i humanistów. Wśród prezenterów zobaczymy Richarda Dawkinsa, Roberta Beckforda oraz profesora Roberta Winstona. To właśnie oni przedstawiać będą argumenty za i przeciw istnieniu Boga.

> Wiara wymaga odrzucenia krytyki. - Nie wiem skąd pogląd, że naukowcy są sceptyczni, krytyczni i rozsądni, a wiara wymaga przyjęcia postawy bezmózgiego Yeti. To jest według Dawkinsa fanatyczna, niepodatna na krytykę, niedopuszczająca sceptycyzmu postawa wierzących.
> Dawkins wielokrotnie w swoim programie powtarzał, że wiara godzi w zdrowy rozsądek, że rozum przeczy wierze.

Jeżeli jesteś katolikiem to nieobce jest ci słowo transsubstancjacja. Tak swoja drogą to jaki kawałek ciała przyjmują wierni, wątróbkę czy móżdżek? Dochodzimy do ciekawego rozdroża, albo wierni są kanibalami, albo nikt z nich nie odróżnia smaku zwyczajnej mąki od mięsa. Prowadzi to nas prostą drogą do Sokółki, tylko proszę nie udawaj że w Sokółce też jest "cud prywatny". Bo to tylko ośmiesza nie tylko wiarę, ale księży i biskupów którzy dopuścili by wiernych mamić jakąś bakterią. Skoro już doszliśmy do tego punktu to wynika mi z tego telegraficznego skrótu, że sami biskupi prokurują oszustwa, czyli cała wiara to jeden wielki pokaz tanich cyrkowych sztuczek dla ciemnego ludu. Wybacz, ale ja takich tanich sztuczek nie kupuję, tu jest ta granica między własnym myśleniem, a bezmózgim przyjmowaniem pewnych "prawd na wiarę".

> Czy można powiedzieć, że Boga nie ma, bo niektórzy ludzie wierzą w niego głupio bądź niewłaściwie.

Wyjaśnij mi jak się wierzy właściwie, czy rycerze biorący udział w wyprawach krzyżowych też błądzili w wierze? Ci dzisiejsi islamscy wojownicy to tacy dzisiejsi krzyżowcy islamscy.

---

I choose to believe what I was programmed to believe! (Futurama)

>Temat był już wałkowany na forum.

Żeby to raz...
Może warto byłoby, aby Władze Portalu utworzyły jakiś osobny Katalog Tematów Przewałkowanych do Urzygu, gdzie można byłoby znaleźć wszystkie linki do wątków o np.
- historyczności Jezusa
- ewolucji
- aborcji
- itd. itp.???
Nawiedzonym a nawiedzającym dawałoby się do poczytania cały pakiet na dany temat - może to by zniechęciło ich do wrzucania tematu po raz tysięczny?

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

.
>Nie można całkowicie odrzucić istnienia logicznie niesprzecznego "boga".
Zgoda, ale poproszę o taką definicję.

@@@
.

>>Dla mnie samo pojęcie boga jest absurdem.
>A co pojęcie boga w sobie zawiera (wg. Ciebie) ?
Nic! Jest to zupełnie puste pojęcie.

@@@
.

>Bóg deistyczny czy panteistyczny nie jest już tak bezsensowny.
Proszę o definicję boga deistycznego i panteistycznego wraz podaniem sensu ich istnienia?

@@@
.

>Proszę o definicję boga deistycznego i panteistycznego wraz podaniem sensu ich istnienia?
Najbliżej mi do ignostycyzmu, więc kwestia boga nie jest dla mnie bardzo zajmująca (choć pomyśleć o tym zawsze można). Przyjmując najbanalniejsze definicje:
deizm - bóg stworzył świat (po czym udał się na wieczny urlop)
panteizm - bóg jest światem
mogę powiedzieć, że brzmi to mniej bzdurnie od boga, dla którego istotną sprawą jest to, co jemy w piątki. Czyli generalnie wolę filozoficzne spekulacje od religijnych pierdół

.
>>>>Proszę o definicję boga deistycznego i panteistycznego wraz podaniem sensu ich istnienia?
>Najbliżej mi do ignostycyzmu, więc kwestia boga nie jest dla mnie bardzo zajmująca (choć pomyśleć o tym zawsze można).
Kwestia Boga i bogów jest niezmiernie interesującą. Wierzyło i wierzy w te stwory miliardy ludzi. Powstały przeogromne biblioteki. Stworzono wspaniałe dzieła artystyczne. W imię bogów wymordowano setki milionów ludzi.

>Przyjmując najbanalniejsze definicje:
>deizm - bóg stworzył świat (po czym udał się na wieczny urlop)
Brak sensowności terminu "bóg". Nie mamy żadnych przesłanek dla tego, że świat został stworzony.

>panteizm - bóg jest światem
No to po cholerę używać terminu "bóg"? Świat nie wystarczy?

>mogę powiedzieć, że brzmi to mniej bzdurnie od boga, dla którego istotną sprawą jest to, co jemy w piątki.
A bronią jej (istnienie Boga osobowego) współcześni wybitni filozofowie (gł. katoliccy).

>Czyli generalnie wolę filozoficzne spekulacje od religijnych pierdół
Każdy coś tam woli. Pański wybór jest taki i bardzo dobrze.
Ja wybrałem naukę i naturalizm ontologiczny.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Przyjmując najbanalniejsze definicje:
>>deizm - bóg stworzył świat (po czym udał się na wieczny urlop)
>Brak sensowności terminu "bóg". Nie mamy żadnych przesłanek dla tego, że świat został stworzony.
>>panteizm - bóg jest światem
>No to po cholerę używać terminu "bóg"? Świat nie wystarczy?
To już jest problem deistów i panteistów, nie mój

.
>>>>No to po cholerę używać terminu "bóg"? Świat nie wystarczy?
>To już jest problem deistów i panteistów, nie mój
Zgoda, ale mój też nie!

@@@
.

>... czteroczęściowe dzieło - wydane w Polsce w 34 tomach. A z poważnymi dziełami się dyskutuje a nie obśmiewa bo wtedy samego siebie tylko wydaje się na pośmiewisko.
34 tomy mniemanologii stosowanej. Imponujące, racja, taki wysiłek nie powinien pójść w zapomnienie.

>... to nie Dawkins obalił argumenty Tomasza - zrobił to już dużo wcześniej Immanuel Kant ...
Owszem, ale czy do tego nie wystarczyło jedno zdanie Laplace'a: "Ta hipoteza ..."?