Walka z religią nie ma najmniejszego sensu. Powód jest prosty. Większość ludzi na świecie nie jest w stanie przyjąć, że wraz z ich śmiercią wszystko się kończy. Potrzebne jest pocieszenie, że nasza rzeczywistość jest w jakimś sensie wieczna, tzn. znajduje przedłużenie w jakimś rajskim bycie.
Zarówno ludzie niezadowoleni z obecnych swych warunków jak też ci, którzy odnieśli sukces chcą przedłużenia egzystencjalnego. Jedni, aby wreszcie polepszył się ich byt, inni chcą kontynuować swoje „szczęście”.
Prawdą jest również to, że nieznajomość praw fizyki nie pozwala nam na rozumienie rzeczywistości. Zanim nastąpi tutaj większy krok naprzód minie jeszcze wiele dziesiątek lat. To sprawia, że większość ludzi żyje w lęku o swoją przyszłość i ich najbliższych. Religia daje tym ludziom coś czego nie daje nikt. Jasne wytłumaczenie poparte tysiącami lat istnienia religijnej instytucji.
Tak samo jak brak wiedzy o otaczającym nas wszechświecie problemem jest, czy człowiek pozbawiony „bicza” moralnego nad sobą nie stoczy się w otchłań bezwzględnego tyrana. Religia w sposób skuteczny tłumi w ludziach odruch agresji – strach przed kara wieczną. Gdyby religii nie było odsetek spośród „głupków i maluczkich” skłonnych np. zabijać wzrósłby bardzo. Tym bardziej, że nasza cywilizacja ciągle „prowokuje” do takich zachowań – brutalne filmy, przemoc, która jest ciekawszym tematem dla brukowców niż tematy pozbawione agresji.
Jest także cos takiego jak ciągły wzorzec człowieka, który osiąga sukces – za wszelka cenę.

Tak banalna sprawa jak religia – pozbawiona wszelkiej logiki, cyniczna, pozbawiona sensu i spoistości wewnętrzne jest zarazem wybawieniem przed „maluczkimi”. Skoro ci ludzie nie wyobrażają sobie inaczej niż bez religii – to co robiliby, gdyby im religię „zabrać”. Zachowywaliby się równie irracjonalnie, tyle tylko, że gorzej. Oni nie wierzą w moc człowieka, zasady humanistycznego odruchu. Tylko „bóg” jest w stanie ich powstrzymać od czynienia rzeczy strasznych – bo głupie rzeczy i tak czynią na co dzień.

Odbiegamy od tematu który sam pan wyznaczył i tym razem zgodzę się z panem. Religia zawiera elementy dobra. Na podstawie pana przykładu, pozwala zabić wszystkich winnych wskazanych przez kapłana. Tylko że jest to dobra sytuacja wyłącznie dla kapłana. Niestety religii jako całości ten przykład nie pomógł ani odrobinę, nadal pokazuje religijny fałsz, obłudę i zakłamanie.

Przyczyny tego typu zdarzeń mogą być dwie:
1) złamanie przykazania "Nie zabijaj" (tzn. czyn niezgodny z normą, bez zanegowania samej normy) lub
2) niezastosowanie przykazania do obcych, gdyż w judaizmie jest inna etyka wobec "swoich", a inna wobec "obcych" - to jest oczywiście fałszywy element w tej religii.

>>dokładny sens przykazania "Nie zabijaj" w religii judaistycznej jest następujący: "Nie wolno dopuszczać się morderstwa", czyli innymi słowy: "Nie wolno zabijać niewinnego człowieka".

>A kto jest winny decydują wyznawcy.
>Jak dla mnie, jesteś winny fundamentalizmu.
>I co teraz?

Czyli jesteś wyznawcą. Jeśli Ci to nie przeszkadza, to można nie leczyć, nauka zna takie przypadki.

>Czyli jesteś wyznawcą. Jeśli Ci to nie przeszkadza, to można nie leczyć, nauka zna takie przypadki.

Takie wstawki sobie daruj.

Pominę absurdalność twojej odpowiedzi, ale naprawdę dziwię się, że nie zauważyłeś implikacji tego, co Chlodwig powiedział. Właśnie przestałeś być uważany za niewinnego człowieka. Posługując się normą kulturową, którą postulujesz jako powszechną...
Już rozumiesz?

>>>Widzę, że nie wyraziłem się jasno, więc precyzuję: tylko to, co w danej religii prawdziwe, stanowi o wartości tej religii, natomiast to, co w tej religii jest fałszywe, zmniejsza jej wartość. Więc zgadzamy się.
>>Wybacz ale nie rozumiem. Powiedz co w religii jest prawdziwe? Podaj jakieś przykłady.
>>
>Na przykład w religii judaistycznej przykazanie "Nie zabijaj".
To nie jest prawdziwe, bowiem jest to po pierwsze niejasny ogólnik "nie zabijaj, chyba że dziecko jest krnąbrne, żona cię zdradziła, osobnik jest podłym poganinem, albo twoje plemię ma ochotę na jego domostwo"; po drugie takie przykazanie jest w KAŻDEJ religii, bowiem nie wynika z religii, a z podstawowego ewolucyjnego instynktu, niezbędnego do utworzenia jakiejkolwiek grupy. Nawet zwierzęta stadne / klanowe typu lwy czy wilki nie zabijają swoich pobratymców, nawet walki zwykle kończą się kapitulacją i ucieczką pokonanego.

Więc gdzie jest ta "prawdziwość"?

B taki enigmatyczny ogólnik to dla mnie oczywisty slogan co najwyżej.

>> Cytat:

I wytracili wszystko, co było w mieście, męże i niewiasty, dzieci i starce; woły też i owce, i osły ostrzem miecza pobili.

>>Joz. 6,21.
>>I tak dalej, i tak dalej... Ciekawe, czego też były winne te dzieci...
>A owce?
A krowy już nie dziwią!

Jak w tym dowcipie, że zabiję wszystkich Żydów i klowna.
- a czemu klowna?
A o Żydów nikt się nie dziwi!

>>A owce?
>To były wrogie owce
Może dlatego, że z ich wełny nie mogli zrobić moheru?

.
>Nie, gdyż dokładny sens przykazania "Nie zabijaj" w religii judaistycznej jest następujący: "Nie wolno dopuszczać się morderstwa", czyli innymi słowy: "Nie wolno zabijać niewinnego człowieka".
Jakiej religii judaistycznej? Z okresu Exodusu i "Pięcioksięgu Mojżeszowego", czy współczesnej (potalmudycznej), a może chodzi tu Panu o post-judaistyczne chrześcijaństwo?
Tu ciekawostka wielu papieży wypowiadało się przeciw aborcji, a który z nich wypowiedział się przeciwko karze śmierci?

@@@
>

Albo przeciwko Franco i Mussoliniemu?

Dodajmy, że gdyby nie religie, wśród których najbardziej krwiożercze okazało się chrześcijaństwo, ludzie zabijaliby przedstawicieli swojego gatunku znacznie rzadziej, instynkt i empatia działałyby lepiej.

>2) niezastosowanie przykazania do obcych, gdyż w judaizmie jest inna etyka wobec "swoich", a inna wobec "obcych" - to jest oczywiście fałszywy element w tej religii.
Oczywiście.
Poszukamy innych?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>w judaizmie jest inna etyka wobec "swoich", a inna wobec "obcych" - to jest oczywiście fałszywy element w tej religii.
Chrześcijaństwa nie?

>>Czyli jesteś wyznawcą. Jeśli Ci to nie przeszkadza, to można nie leczyć, nauka zna takie przypadki.
> Takie wstawki sobie daruj.

To był cytat z wpisu Andrzeja Bogusławskiego z innego wątku, liczę zatem, że jako moderator upomnisz także jego, chyba że na tym forum są równi i równiejsi.

>Pominę absurdalność twojej odpowiedzi, ale naprawdę dziwię się, że nie zauważyłeś implikacji tego, co Chlodwig powiedział. Właśnie przestałeś być uważany za niewinnego człowieka. Posługując się normą kulturową, którą postulujesz jako powszechną...
>Już rozumiesz?

Pomyliły Ci się wątki - to był przykład pozytywnego elementu religii judaistycznej. Twoja wypowiedź dotyczy prawdopodobnie wątku o "niekościelnych" argumentach przeciwko aborcji.

Wyjaśnienie dla roztargnionych lub słabo kojarzących: nie jestem wyznawcą judaizmu.

>>w judaizmie jest inna etyka wobec "swoich", a inna wobec "obcych" - to jest oczywiście fałszywy element w tej religii.
>Chrześcijaństwa nie?
>

Nie.
Może warto, żebyś poczytał trochę o różnych religiach, choćby w Wikipedii albo w jakimś podręczniku szkolnym.

>>>w judaizmie jest inna etyka wobec "swoich", a inna wobec "obcych" - to jest oczywiście fałszywy element w tej religii.
>>Chrześcijaństwa nie?
>Nie. Może warto, żebyś poczytał trochę o różnych religiach

   Chciałem ostro zaprotestować i wyciągnąć jakiś historyczny argument, ale po przemyśleniu muszę przyznać rację. Chrześcijanie najpierw chrzcili, a wtedy to już wewnętrzna sprawa religii. Za przykład nie posłuży cała Ameryka Południowa. Tylko proszę mnie nie straszyć Misjami Redukcyjnymi w Ameryce Południowej, bo jak widzę wie pan jak się posługiwać historią dla swojego celu. To proszę sobie sprawdzić w jaki sposób i dlaczego wyginęło 9/10 rdzennej populacji obu ameryk w dość szybkim czasie od pierwszych kontaktów z "białym cywilizowanym ochrzczonym człowiekiem".
   Jest jeszcze jedno drobne "ale". Chrześcijaństwo nie uznaje odstąpienia od religii. Więc można zabijać innowierców, odstępców od religii, wyznawców szatana. Chyba nie zaprzeczy pan że większość, o ile nie wszystkie pomówienia o czary i kontakty z diabłem było czystą manipulacją kościelną.
   Źródło do kłopotów Aborygenów, proszę bardzo pierwsze z brzegu Piotr Listkiewicz "Australia - przeklęta ziemia obiecana". Ogólniej proszę prześledzić zbrodniczą działalność zakonów i zakonnic opiekujących się dziećmi.