Cetrum Równych Możliwości i Przeciwdziałania Rasizmowi podaje taką definicję:

Cytat:

Zgadzam się z tą definicją i w dużej mierze wypowiadam się tutaj w oparciu o podobne założenia, omawiajac na przykład dyskryminację minaretów względem wież kościelnych, jakiej dokonano w Szwajcarii. Wydaje mi się, iż każdy z nas wypowiadający się w tym temacie powinien uważać na to, czy nie ulega negatywnym stereotypom i czy nie stawia wyżej wspomnianego znaku równości.

Podaję (przykładowo) za Geissera "Nową islamofobią", do której powrócę w recenzji:

Cytat:

W ataki te zamieszani były osoby uznające się za chrześcijan i (być może) ateistów/agnostyków. Posługując się logiką islamofobicznych uogólnień moglibyśmy ukuć stereotyp głoszący iż - chrześcijanie podpalają meczety, lub - ateiści/agnostycy podpalają meczety. I krążąc po tym forum mieć wrażenie, iż zapewne niektórzy z userów podpalili meczet. Oczywiście jest to przykład - zdarzają się podbudowane islamofobią gwałty, morderstwa i niszczenie miejsc jak najzupełniej świeckich. Dlatego ponawiam swój apel, aby przedstawiając muzułmanów jako zagrożenie dla chrześcijańskiej Europy i zakładać iż są w naszej Europie bezpieczne religie (chrześcijaństwo, judaizm, hinduizm) i niebezpieczne (islam) zastanowić się nad definicją islamofobii, ową złożonością kulturową, która może nie jest jakimś wielkim argumentem, szumnym hasłem itp., ale czy ktoś z nas podpalił meczet, czy zdemolował muzułmański sklep?

>Większość muzułmanów nie chce krzywdzić innych, z pewnością też ma do terroryzmu podobny stosunek jak ludzie na tym forum. Podałem gdzieś tam wyniki ankiet - wszędzie, w każdym muzułmańskim kraju, zdecydowana większość opowiada się przeciw terroryzmowi.
Podobnie jest wśród Palestyńczyków. Przypuszczam, że większość z nich chce żyć w pokoju, ale garstka finansowana i wspierana sprzętowo z innych krajów(Egipt, Iran, Syria, Liban) decyduje o obrazie sytuacji i przebiegu zdarzeń.
Niedawno oglądałem w TVPInfo(oczywiście po północy) film o konflikcie palestyńsko izraelskim w Strefie Gazy. Ci ludzie są chorzy z nienawiści, już małe dzieci są jej uczone.
Któryś z bojowników stwierdził, że Allach ukarał ludzkość syjonistami. Zamiast z pokorą przyjąć decyzję Allacha, walczą z syjonistami. Dlaczego?

Podobnie sprawy miały się w Czeczenii. Tam również zwykli ludzie chcieli pokoju i spokoju.
Polacy zamiast popierać Rosję w jej walce z islamskimi terrorystami, skupiali się na krytyce za gnębienie "zrywu niepodległościowego".
Ale już o poparciu dla niepodległej Osetii Południowej i Abchazji jakby zapomnieli.
W Koszalinie mieszka znajomy Ormianin, który zna te sprawy od podszewki, mieszkał w Tbilisi i był w Gruzji w latach panowania prezydenta Gamsachurdii.

Cytat:
Tak faktycznie było. W związku z czym zarówno Abchazja jak i Osetia Południowa już w 1992 roku stały się faktycznie państwami niepodległymi i posiadały własne władze.
Dopiero Saakaszwili przypomniał sobie o nich i upomniał się o nie.
Ale to oczywiście była agresja rosyjska. Polskie media szybko przyjęły "właściwy" ton.
Cytat:
(wytłuszczenie moje)

To samo w Tybecie. Sam Dalajlama mówił, że nie chodzi mu o niepodległość. Ale "nasi" wiedzą lepiej.
To samo z Ujgurami w Chinach, którzy chcą żyć spokojnie, ale grupom Tadżyków i Uzbeków o pokój nie chodzi. Oni żyją z wojny.

Podobnie zresztą sprawy mają się na forum.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>>>>Turcja! O co Ci chodzi z Turcją! Wykrztuś to wreszcie.
>>>Turcja jest krajem bardziej laickim niż definicja laickości przewiduje.
>>Niezupełnie się zgadzam z tym, że jest bardziej laicka niż definicja laickości przewiduje. Być może takie są duże miasta. Niestety prawodawstwo wciąż ma związki z religią.
>>Jako przykład podam wyrok Tureckiego sądu z 2008 roku:
>>www.guardian.co.uk/world/2008/sep/18/turkey
>Turcja, gdzie np. deputowana Merve Kavakuci z Fazilet w 1999 roku, została usunięta z parlamentu a następnie pozbawiona obywatelstwa za to, że złożyła przysięgę zakryta hidżabem.
>>Dlatego m.in. UE nalega na dostosowanie pewnych przepisów do norm UE.
>Dla tego, że Turcja stanowi zagrożenie przede wszystkim gospodarcze w wypadku zniesienia ceł. I każdy pretekst jest dobry by opóźnić jej akcesję.

Bardzo dużo się nauczyłem w tej rozmowie, dziękuję.
Urazy nie żywię, wiem jak to jest czasami w Internecie, w sumie taka rozmowa na forum jest bardzo uciążliwa, zanim mogliśmy sobie coś nawzajem powyjaśniać to emocje się utrzymywały, gdybyśmy rozmawiali na żywo to pewnie byśmy szybciej się dogadali.
W każdym razie moje jednostronne spojrzenie które tutaj zaprezentowałem na potrzeby naszej rozmowy udało Ci się rozszerzyć.

Do usłyszenia.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Podobnie jest wśród Palestyńczyków. Przypuszczam, że większość z nich chce żyć w pokoju, ale garstka finansowana i wspierana sprzętowo z innych krajów(Egipt, Iran, Syria, Liban) decyduje o obrazie sytuacji i przebiegu zdarzeń.
Dlaczego pominąłeś Izrael, który jest stroną w tym konflikcie. Zagrożenie ze strony wroga zewnętrznego bardzo konsoliduje społeczeństwo kraju i pozwala na pełną, nad nim kontrolę. Represje jakim są poddani Palestyńczycy nie odnoszą, żadnego skutku poza działaniami terrorystycznymi z ich strony, co pozwala na utrzymanie reżimowego zamordyzmu władzom wobec własnego narodu. Wspierają sprzętowo bronią czyjej produkcji?
>Niedawno oglądałem w TVPInfo(oczywiście po północy) film o konflikcie palestyńsko izraelskim w Strefie Gazy. Ci ludzie są chorzy z nienawiści, już małe dzieci są jej uczone.
>Któryś z bojowników stwierdził, że Allach ukarał ludzkość syjonistami. Zamiast z pokorą przyjąć decyzję Allacha, walczą z syjonistami. Dlaczego?
Obejrzyj filmy jak "Palestine is sill issue", "Israelites against the wall", "From Beirut to Bosnia", "Checkpoint" i jak będziesz zainteresowany to podam Ci więcej tytułów.
>Podobnie sprawy miały się w Czeczenii. Tam również zwykli ludzie chcieli pokoju i spokoju.
>Polacy zamiast popierać Rosję w jej walce z islamskimi terrorystami, skupiali się na krytyce za gnębienie "zrywu niepodległościowego".
Poczytaj Tołstoja i zastanów się dlaczego np. zginą Litwinienko, Anna Politkowska, Iwan Safronow. I jak to dziwnym trafem oficer KGB, dodatkowo oskarżony i usunięty ze stanowiska za milionowe malwersacje środków z pomocy humanitarnej w trakcie głodu Petersburskiego, zostaje prezydentem po zamachach terrorystycznych, których nigdy nie zbadano a każdy kto miał wątpliwości co do roli Czeczeńców pozbywał się już wszelkich na zawsze?
> Oni żyją z wojny.
I tu się z tobą zgadzam, tylko dodałbym każda strona.

>Sądzisz, że to jakiś symbol wszystkich muzułmanów?

Ten symbol powinni nosić na ramieniu - z napisem : uwaga niepoczytalny !

>>Sądzisz, że to jakiś symbol wszystkich muzułmanów?
>Ten symbol powinni nosić na ramieniu - z napisem : uwaga niepoczytalny !
A Ty nosisz jakiś na czole?

>Dobre pytanie tenisisto . Też czekam na definicję. Nie tylko fobii (ona może mieć po prostu różne natężenie).
Ja się nie boję więc nie będę się rozpisywał o fobiach bo googla każdy potrafi obsłużyć.
Co do terroryzmu to tu jest ich kilka.
Natomiast o islamofobii to kiedyś napisałem coś. Może nie definicję ale myślę, że jasno oddaje moje rozumienie tego pojęcia

Z Tybetem to ciekawe, masz sporo racji . Ale jako że Chiny to wróg strategiczny USA, więc nawet jeśli Dalajlama nie jest za separacją Tybetu, to i tak wszyscy wiedzą, że jest. Tybet w tej całej rozgrywce to tylko hasło medialne.

Natomiast Palestyna nie jest najlepszym przykładem. Bądź co bądź oni są w stanie wojny z Izraelem. Ciężko się dziwić, że nie są nastawieni zbyt pokojowo. Z tego co wiem, Czeczenia już prawie nie istnieje, więc "nie ma się co martwić". Dobrzy Rosjanie zmiotli ją niemal z powierzchni ziemi. Tak więc nie ma sprawy.

Ale nawet jakbyś miał całkowitą rację, to przeczytaj definicję. Palestyńczyk to nie Algierczyk, czy Turek. Nie każdy Palestyńczyk myśli to samo.

Wszyscy? Z jakiej racji? Żeby wsadzić do pociągu i zawieźć do nowego Auschwitz?

Dobrze to napisałeś. A sądząc po eksplozjach plusów to jest poważny problem. Jeśli w tym klubie dla większości racjonalizm oznacza islamofobię (18 plusów, 17 plusów, 16 plusów) to ja jestem dość irracjonalny. I dobrze mi z tym

> Jeśli w tym klubie dla większości racjonalizm oznacza islamofobię (18 plusów, 17 plusów, 16 plusów) to ja jestem dość irracjonalny. I dobrze mi z tym
To znaczy, że barwy pomylili.

>Można krytykować publicznie islam

W krajach, w których islam jest religią dominującą, również?

>>Mimo wszystko to niezwykłe, żem dostał za tą wypowiedź tyle minusów.
>Póki co, dostałeś za nią tylko jeden minus.

Za tę wypowiedź przecież nawet pół minusa byłoby dziwne.

Ale to nie wszystkie kraje, gdzie większość ludzi ma muzułmańskie korzenie, czyż nie? A o czym mówi definicja CECLR? Czy ona mówi, że islam jest słodki? Czy ja o tym mówię? (vide - wątek "Muzułmanki")

Mi chodzi o porównanie chrześcijaństwa i islamu.
Powiedz w jakim kraju muzułmańskim mógłbyś bezkarnie tak jeździć po islamie jak tu na tym forum robisz to pisząc o chrześcijaństwie.

Na tureckich foram internetowych, być może też na tunezyjskich i innych. A są też fora, gdzie anonimowi Irańczycy jeżdżą po islamie, że hej, bo szariat jest sporej części z nich narzucony.