>.
>Jeżeli od matki z dziećmi odejdzie ojciec tych dzieci, to mówi się, że to zły ojciec.
>Ale przecież lepszy żaden ojciec, niż zły, więc odchodzący ojciec jednak dobrze robi, tyle, że
>odchodząc okazuje się ostatecznie dobrym ojcem...
>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?
>.
>

Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???

>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.

---

Cza być oszczędnym.

>>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
>Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.

Czyżby? Jeżeli jest toksyczna - wręcz przeciwnie. Pogąd jak wyżej zacytowany - to w swej istocie odmiana seksizmu.
Podaję Pani link do materiału wskazującego na szereg sytuacji w której występują toksyczni rodzice - przy czym znacznie cześciej jest to toksyczna matka, która swą toksycznością powoduje problemy a nawet destrukcję osobowości u swojego dziecka. I proszę zwrócić uwagę, iż wielu wypadkach stanowczo zalecane jest zdystansowanie lub nawet odseparowanie się od niej dorastającego dziecka - bo ona sama na taki krok - w swej krótkowzrocznej toksyczności - się nie zdobędzie.

"If your mom needs help with a personal problem, that's certainly OK. It's only toxic when she starts to lean on you for everything - year after year - and blames you when things don't go her way.

If this sounds familiar, there is something you can do about it. Learning about boundaries and how to set them is a great place to start, Crystal Clancy, MA, LMFT, owner of Iris Reproductive Mental Health, tells Bustle. That, and learning how to not take her behavior personally. "[You need] to know that it is not [your] fault that [your] mom is like this," she says. "[You do not] have to continue to put up with the behavior."

Even though it can be difficult, a truly toxic situation may mean it's a good idea to go "no contact" with your mom - at least until she learns healthier ways to deal with her emotions."

www.bustle(*)ic-what-to-do-about-it-8098672

>>>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
>>Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.
>Czyżby? Jeżeli jest toksyczna...
Nie chodzi o patologie w ogóle, tylko o zło wynikające z odejścia.

---

Cza być oszczędnym.

>>>>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
>>>Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.
>>Czyżby? Jeżeli jest toksyczna...
>Nie chodzi o patologie w ogóle, tylko o zło wynikające z odejścia.

I o dobro także - przynajmniej w Pani ujęciu.

>>>>>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
>>>>Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.
>>>Czyżby? Jeżeli jest toksyczna...
>>Nie chodzi o patologie w ogóle, tylko o zło wynikające z odejścia.
>I o dobro także - przynajmniej w Pani ujęciu.
W moim ujęciu ani dobro, ani zło nie ma wynikać z toksyczności.

---

Cza być oszczędnym.

>>>>>>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
>>>>>Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.
>>>>Czyżby? Jeżeli jest toksyczna...
>>>Nie chodzi o patologie w ogóle, tylko o zło wynikające z odejścia.
>>I o dobro także - przynajmniej w Pani ujęciu.
>W moim ujęciu ani dobro, ani zło nie ma wynikać z toksyczności.

W Pani ujęciu ze zła (odejście ojca) wynika dobro (poprzez nieobecność nie jest - siłą rzeczy - toksycznym rodzicem)

W moim ujęciu (popartym przez przykłady z podlinkowanego materiału) kobiety nie zachowują się jak wyżej - ergo swoją narzucającą się obecnością zatruwają życie dzieciom.

>>>>>>>Czy podobnie będzie ze złą/dobrą matką???
>>>>>>Z powodu biologii macierzyństwa nie ma już takiej klarownej symetrii, bo odejściem matka bardziej krzywdzi.
>>>>>Czyżby? Jeżeli jest toksyczna...
>>>>Nie chodzi o patologie w ogóle, tylko o zło wynikające z odejścia.
>>>I o dobro także - przynajmniej w Pani ujęciu.
>>W moim ujęciu ani dobro, ani zło nie ma wynikać z toksyczności.
>W Pani ujęciu ze zła (odejście ojca) wynika dobro (poprzez nieobecność nie jest - siłą rzeczy - toksycznym rodzicem)
Nie, w moim jest paradoks: przez odejście ojciec staje się zły, co odejście czyni dobrym.

Ale nie ma żadnej toksyczności.

>W moim ujęciu (popartym przez przykłady z podlinkowanego materiału) kobiety nie zachowują się jak wyżej - ergo swoją narzucającą się obecnością zatruwają życie dzieciom.
A w moim rodzice są poprawni, bo wątek nie dotyczy obyczajowych sensacji, tylko kwestii logicznej, jaką jest paradoks.

---

Cza być oszczędnym.

>A w moim rodzice są poprawni, bo wątek nie dotyczy obyczajowych sensacji, tylko kwestii >logicznej, jaką jest paradoks.

Jeżeli Pani wpis jest li tylko i wyłącznie rodzajem logicznej zabawy - bez jakichkolwiek odniesień do rzeczywistości - to tak samo dla ojca jak i matki (jeżeli wzięlibyśmy matkę na tapetę) nie ma miejsca w rodzinie.

Mam wątpliwości, czy pani wpis to li tylko i wyłącznie logiczna zabawa. Bo gdyby tylko nią chodziło - wówczas operowałaby Pani neutralnym pojęciem "rodzic"

>>A w moim rodzice są poprawni, bo wątek nie dotyczy obyczajowych sensacji, tylko kwestii >logicznej, jaką jest paradoks.
>Jeżeli Pani wpis jest li tylko i wyłącznie rodzajem logicznej zabawy - bez jakichkolwiek odniesień do rzeczywistości - to tak samo dla ojca jak i matki (jeżeli wzięlibyśmy matkę na tapetę) nie ma miejsca w rodzinie.
>Mam wątpliwości, czy pani wpis to li tylko i wyłącznie logiczna zabawa. Bo gdyby tylko nią chodziło - wówczas operowałaby Pani neutralnym pojęciem "rodzic"
Z matką dziecko jest w biologicznej zależności, dlatego zagadnienie dotyczy neutralnego pod tym względem ojca.

---

Cza być oszczędnym.

>Z matką dziecko jest w biologicznej zależności, dlatego zagadnienie dotyczy neutralnego pod tym >względem ojca.

Po urodzeniu, dziecko nie jest już w biologicznej zależności od matki.

>Po urodzeniu, dziecko nie jest już w biologicznej zależności od matki.
Medycyna twierdzi, że lepiej, aby było.

---

Cza być oszczędnym.

>>Po urodzeniu, dziecko nie jest już w biologicznej zależności od matki.
>Medycyna twierdzi, że lepiej, aby było.

Medycyna - psychologia twierdzi, iż lepiej, żeby była matka przy dziecku - i ojciec też, nota bene.

>>>Po urodzeniu, dziecko nie jest już w biologicznej zależności od matki.
>>Medycyna twierdzi, że lepiej, aby było.
>Medycyna - psychologia twierdzi...
Wśród specjalności medycznych nie ma psychologii.

---

Cza być oszczędnym.

>>>>Po urodzeniu, dziecko nie jest już w biologicznej zależności od matki.
>>>Medycyna twierdzi, że lepiej, aby było.
>>Medycyna - psychologia twierdzi...
>Wśród specjalności medycznych nie ma psychologii.


Tym niemniej jednak jest to dziedzina pokrewna - ścisłe związana ze zdrowiem psychicznym człowieka.

>odchodząc okazuje się ostatecznie dobrym ojcem...

lepszym od złego, ale nie aż tak, jak ten dobry

>>odchodząc okazuje się ostatecznie dobrym ojcem...
>lepszym od złego, ale nie aż tak, jak ten dobry
W trybie zero jedynkowym lepszy od złego to dobry.

---

Cza być oszczędnym.

>W trybie zero jedynkowym lepszy od złego to dobry.

W innym stopniu zły, to nadal zły.

>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?
W raju (np. 30 000 lat temu) nie było ojców. Łączeniem się w pary rządziło naturalne przeznaczenie, nie rozwaga Nie kojarzono sex-u z ciążą. Nie było ojcostwa. W raju "duch święty" powodował ciążę. Z tego też (nie tylko) wynikał matriarchat, podziwu do kobiet, szacunek, niemal nabożny. Narodziny, najważniejszym dniem stada, każdy chciał przytulić maleństwo. Kobiety rodziły co 7 lat. Każde dziecko z innym ojcem.

O tym, że w raju nie wiedzieli, że do narodzenia potrzebny mężczyzna wnioskuje na podstawie
-badań Bronisława Malinowskiego, antropologa, badając ludzi "pierwotnych" odkrył, że oni nie widzieli związku między seksem a ciążą.
-od seksu do narodzin mija wiele miesięcy, nie ma oczywistej zależności
-po urodzeniu sex był a nie było przez 7 lat następnej ciąży (antykoncepcja karmieniem piersią)
-żyli w małych grupach, co nie sprzyja odkryciom
Zależność odkryto w neolicie jak zostali hodowcami zwierząt, zauważyli, że jeśli się pozostawi samice z samcami pojawią się młode. Samice bez dostępu do samca nie zajdą w ciążę.
.

>>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?
>W raju (np. 30 000 lat temu) nie było ojców. [...] Nie kojarzono sex-u z ciążą. Nie było ojcostwa.
U zwierząt było, np. u wielu ptaków, zwłaszcza gniazdowników, ojciec uczestniczy w chowaniu potomstwa.

---

Cza być oszczędnym.

>>>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?
>>W raju (np. 30 000 lat temu) nie było ojców. [...] Nie kojarzono sex-u z ciążą. Nie było ojcostwa.
>U zwierząt było, np. u wielu ptaków, zwłaszcza gniazdowników, ojciec uczestniczy w chowaniu potomstwa.
W raju, jak sądzę, żyliśmy w matriarchalnym stadzie (z dziećmi ok. 30 os) Kobiety trzymały sztamę (siostrzeństwo), jeśli jakiś facet podskoczył (np. chciał pobić) wspólnie go unieszkodliwiały, co się nie zdarzało, bo mężczyźni byli zaopiekowani. Pożywienie dla siebie i dzieci wspólnie z innymi kobietami same zdobywały (to był raj, Afryka, wegetacja cały rok). W wychowaniu pomagały inne kobiety i jej starsza córka. Wychowywanie dzieci było wspólne, stadne. Mężczyźni byli mało ważni

Przykładowo dzisiaj matka śpi z mężem a noworodek w innym pokoju

W raju matka śpi z noworodkiem, później z dzieckiem a mężczyzna w innym pokoju

>W raju matka śpi z noworodkiem, później z dzieckiem a mężczyzna w innym pokoju
A może w raju mężczyzna śpi w salonie na kanapie?

---

Cza być oszczędnym.

>>W raju matka śpi z noworodkiem, dzieckiem a mężczyzna w innym pokoju
>A może w raju mężczyzna śpi w salonie na kanapie?
W raju mężczyzna traktowałby takie pozwolenie jako wywyższenie / być tak blisko Pani

współczesny (mamy końcówkę patriarchatu) potraktuje jako upokorzenie.

Stereotyp stereotypa stereotypem goni że tak powiem
>

>Stereotyp stereotypa stereotypem goni że tak powiem
Ale że co?

---

Cza być oszczędnym.

"Jeżeli od matki z dziećmi odejdzie ojciec tych dzieci, to mówi się, że to zły ojciec."

Pierwszy stereotyp

"Ale przecież lepszy żaden ojciec, niż zły, więc odchodzący ojciec jednak dobrze robi, tyle, że odchodząc okazuje się ostatecznie dobrym ojcem..."

Drugi


"A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?"

No to nie jest może stereotyp, ale bardziej bzdura.

>"A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?"
>No to nie jest może stereotyp, ale bardziej bzdura.
Jeżeli bzdura=sprzeczność to przecież sama to udowodniłam.

---

Cza być oszczędnym.

No i git !

>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?

Dowodzi (pytanie, nie paradoks) o wyższości empiryzmu nad racjonalizmem.

>>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?
>Dowodzi (pytanie, nie paradoks) o wyższości empiryzmu nad racjonalizmem.
A jak tej wyższości moje pytanie dowodzi?

---

Cza być oszczędnym.

>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?

Takie problemy mieć trzeba umieć.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,789

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>A może ten paradoks po prostu dowodzi, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca?
>Takie problemy mieć trzeba umieć.
>www.racjonalista.pl/kk.php/s,789
Konkluzja trochę przypomina moją ("na tytułowe do czego? odpowiadamy do niczego!" ), więc pochlebiam sobie, że do swojej sprawniej doszłam.

---

Cza być oszczędnym.

   Dodajmy - doszłaś czysto rozumowo, ale wcale nie do odpowiedzi, lecz jedynie do możliwości pewnej kategorii zjawisk. Natomiast odpowiedzi, której możliwość przewidział rozum, udzieliły już dowody czysto empiryczne, a więc nie do końca czysto racjonalne.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Jeżeli od matki z dziećmi odejdzie ojciec tych dzieci, to mówi się, że to zły ojciec.
>Ale przecież lepszy żaden ojciec, niż zły, więc odchodzący ojciec jednak dobrze robi

Paradoks pozorny, raczej sofizmat. Wystarczy uwzględnić różne punkty widzenia (aspekty), z których oceniamy rzeczy, ludzi, zdarzenia. Chirurg nacinający ropień zadaje ból. Można by podobnie argumentować: człowiek zadający ból, to zły człowiek. Ale z drugiej strony chirurg leczy, przynosi ulgę, więc jest dobrym człowiekiem. Wartości te nie mają jednak absolutnego charakteru, a więc nie mamy do czynienia z logiczną sprzecznością. Z takimi (i podobnymi) sytuacjami radzi sobie logika zbiorów rozmytych:

pl.wikipedia.org/wiki/Logika_rozmyta

Ziemia też nie jest paradoksalna z tej tylko racji, że jedni mówią, że jest płaska, a inni, że kulista .

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Jeżeli od matki z dziećmi odejdzie ojciec tych dzieci, to mówi się, że to zły ojciec.
>>Ale przecież lepszy żaden ojciec, niż zły, więc odchodzący ojciec jednak dobrze robi
>Paradoks pozorny
= Pozornie pozorna sprzeczność.

> raczej sofizmat. Wystarczy uwzględnić różne punkty widzenia
Czyli ojca, który odszedł nijak nie można obiektywnie ocenić?

---

Cza być oszczędnym.

>Czyli ojca, który odszedł nijak nie można obiektywnie ocenić?

Nijak. Nawet w kontekście objawionej etyki potrzeba ludzi, którzy dadzą jakąś subiektywną wykładnię odejścia. Teoretycznie ugrzęźniemy w dyskusji na temat obiektywności ocen, w praktyce zaś - zerknijmy na salę rozpraw sądów rodzinnych.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> zerknijmy na salę rozpraw sądów rodzinnych
Nie ma tam walki o obecność ojca w rodzinie.

---

Cza być oszczędnym.

Ale co to znaczy, że cyt. "w rodzinie nie ma miejsca dla ojca"? Co się z tym wiąże, że ty sobie tak wmówisz? Że niby społeczeństwo ma ciebie naśladować, bo ty tak napiszesz? Jeśli uważasz, że w rodzinie nie ma miejsca dla ojca to kto ci broni żyć wg swoich zasad? Znajdź sobie kogoś, kto ciebie zapłodni w umowie, że nie zakładacie rodziny i co sobie tam wymarzysz. Ktoś broni? Nie próbuj narzucać ludziom swojego światopoglądu, nie bądź jak kler!

---

"Głupi jak Niemiec"

>Ale co to znaczy, że cyt. "w rodzinie nie ma miejsca dla ojca"?
Że może logika nie potwierdza, by ojciec był dla rodziny dobrem.

Taka hipoteza, wszak nie wszystkie gatunki dopuszczają ojca do rodzinnej wspólnoty.

---

Cza być oszczędnym.