>   Kali mógłby być z Ciebie dumny.

   Ze mnie...?

   Kali, to nasza krew, Placowniku, NASZA.

   Pozdrawiam.

>   Kali mógłby być z Ciebie dumny.

I po co to było? Zabrał mi tak urocze zestawienie!

>   Gdyby wyciąć wszystkie ozdobniki, to zostałoby: w paleolicie homoseksualistom żyło się lepiej, bo kamienno-łupani nie znali pojęcia "choroba".

Nie tylko nie znali pojęcia. Nie używali go do represjonowania naturalnej, ewolucyjnie stabilnej strategii zachowań seksualnych.

Ale ty i tak nie lapiesz Grab... tfu, Adamiak. Biedny Adamiak.

>Nie tylko nie znali pojęcia. Nie używali go do represjonowania naturalnej, ewolucyjnie stabilnej strategii zachowań seksualnych.

   Więc czemu się dąsasz na tej "ewolucyjnej strategii" ciąg dalszy?

   Chcesz wrócić do jaskini?

   Dla mnie jesteś tylko cyferką w statystyce homoseksualistów oraz anonimem pod ksywką "Sylwek".

>>Nie tylko nie znali pojęcia. Nie używali go do represjonowania naturalnej, ewolucyjnie stabilnej strategii zachowań seksualnych.
>   Więc czemu się dąsasz na tej "ewolucyjnej strategii" ciąg dalszy?

A czemu nie? Dąsam się też na nadmierną rozrodczość. Albo maksymalne wykorzystywanie zasobów.

Fakt, że coś jest naturalną/niepatologiczną strategią nie czyni tej rzeczy samej w sobie dobrą. Unieważnia jedynie argument próbujący z jej domniemanej "nienaturalności/patologiczności" wyciągać jakieś wnioski.

Ale ty chyba nawet tego nie rozumiesz.

>Unieważnia jedynie argument próbujący z jej domniemanej "nienaturalności/patologiczności" wyciągać jakieś wnioski.

   Mało mnie interesuje co ci i gdzie unieważnia, "Sylwek", choroby się nie wybiera.

   Ani nie leczy przez głosowanie, i tyle.

>   Mało mnie interesuje co ci i gdzie unieważnia, "Sylwek", choroby się nie wybiera.

Wiem, że mało cię interesuje. Dlatego odpuściłem w "dyskusjach" z tobą. W dyskusjach liczą się argumenty. Ty nawet nie kryjesz, że ciebie one w ogóle nie obchodzą. Ty mówisz jak według ciebie jest. Nie babrasz się w tak przyziemnych sprawach jak uzasadnienia.

Robisz z siebie, jak już nie tylko ja zauważam, kretyna, błazna, dodam trolla (ktoś cię kiedyś nazwał oswojonym trollem, ale chyba przecenił poziom twojego ucywilizowania).

>   Ani nie leczy przez głosowanie, i tyle.

W istocie jest dokładnie na odwrót, "głosowanie wyleczyło" gejów dużo skuteczniej niż elektrowstrząsowe terapie zwolenników teorii wyznawanych przez ciebie.

>Robisz z siebie, jak już nie tylko ja zauważam, kretyna, błazna

   Zgłaszam złamanie regulaminu, "Sylwek", z tobą się nie da cywilizowanie rozmawiać.

Napisałem ci co sadzę o tym zgłaszaniu.

W kontekście wyjątkowo grubych idiotyzmów na jakie sobie pozwalałeś w tym wątku, to zgłoszenie wygląda wyjątkowo komiczne.

Ale bądźmy uczciwi - jakieś podstawy regulaminowe masz.

>>Robisz z siebie, jak już nie tylko ja zauważam, kretyna, błazna
>   Zgłaszam złamanie regulaminu, "Sylwek", z tobą się nie da cywilizowanie rozmawiać.

   A kiedy ostatni raz próbowałeś?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>   Zgłaszam złamanie regulaminu, "Sylwek", z tobą się nie da cywilizowanie rozmawiać.
>   A kiedy ostatni raz próbowałeś?

   Uprzejmie melduję i donaszam, że od dawna nie próbowałem, tylko jestem zaczepiany przez osobnika o ksywce "Sylwek".

   Nie widzę też powodu, by reagować w inny sposób, niż uznaję za adekwatny do zaczepki.

   Poza tym nie pytam o rady w kwestii dyskusji, tylko zgłaszam złamanie regulaminu.

>   Pozdrawiam
   A ja tym razem nie.

   Minus, sam wiesz za co.

   Uczestnik o nicku Sylwek, którego z wrodzonym Ci taktem określasz mianem osobnika o ksywce "Sylwek", poczuł się zaniepokojony tym, że zdiagnozowałeś u niego, jako homoseksualisty, schorzenie mózgu. Uważam, że ma pełne prawo do wyrażania swego niepokoju, a forma w jakiej to czyni jest w pełni usprawiedliwiona.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Uczestnik o nicku Sylwek, którego z wrodzonym Ci taktem określasz mianem osobnika o ksywce "Sylwek", poczuł się zaniepokojony tym, że zdiagnozowałeś u niego, jako homoseksualisty, schorzenie mózgu.

   Aha, może już zdążył się przyzwyczaić do innego określenia swojej dewiacji, ale myślałem, że to jego problem.
   Bo chyba nie przypuszczasz, iż lokował źródło swojego schorzenia w majtkach?

>Uważam, że ma pełne prawo do wyrażania swego niepokoju, a forma w jakiej to czyni jest w pełni usprawiedliwiona.

   Poproszę jeszcze o doprecyzowanie tej... wykładni "form wyrażania swoich niepokojów": czy ta zasada, brzmiąca w skrócie: "jak mi coś dolega, to mogę rozmówców wyzwać od kretynów" - dotyczy wszystkich uczestników, czy tylko "Sylwek" ma ten przywilej, jako user specjalnej troski?

   Chciałbym wiedzieć na wypadek np. kataru - czy mogę z tegoż tytułu nazwać "placownika" kretynem?
   Bo jestem znany z nadzwyczajnej spolegliwości i ochoczej realizacji zaleceń Derekcji.

>   Pozdrawiam

>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

    (Bóg mi świadkiem, jak bardzo się starałem zachować powagę po przeczytaniu Twojego tekstu.)

   Pozdrawiam.

PS
   Jestem szczęśliwym posiadaczem kataru chronicznego ze stosownym zaświadczeniem lekarskim na tę okoliczność.

PS 2
   Czy w/w zasada dotyczy również objętych ubezpieczeniem rodzinnym ZUS-u?

>>Zakłada brak rozmnażania się z partnerem.
>Moje dotychczasowe związki też zakładały brak rozmnażania się.

   I takich związków jest wiele, co wcale nie znaczy, że genezą każdego, biologicznie normalnego związku nie jest instynkt przetrwania wyrażany popędem płciowym.
   Po prostu człowiek rozumny (i nie tylko) wybiera samą korzyść w postaci (innych) przyjemności.

>1) nie wszyscy chcą mieć dzieci (niezależnie od metryczki)
   Jasne.

>2) osoby homoseksualne często chcą mieć i mają dzieci:
> a) ze stałych związków hetero
> b) z przelotnych związków hetero
> c) w wyniku sztucznego zapłodnienia
   I takie sposoby świadczą, moim zdaniem, o potrzebie posiadania dzieci.

> d) dzięki adopcji
   A ten sposób, również moim zdaniem, świadczy nie o potrzebie posiadania dzieci, tylko o zupełnie innych motywach.
   Jedną z dróg umożliwiających zrealizowanie tych zachcianek jest właśnie arbitralne wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób.

   Można także skreślić katar ze spisu chorób, co uczyni smarkanie orientacją "na mokro" w sposobie realizowania oddychania, czyli samą zmianą nazwy poprawi komfort psychiczny smarkaczy, ale może też być wstępem do pozwolenia kichania komuś w twarz.
   No bo przecie już nie będzie chorobą.

>Te wzorce w Sèvres są przechowywane?
>Czy raczej wpajane przez proces socjalizacji?
   Te wzorce są przechowywane w genach, jak instynkty.

>Jeśli jakiś morał może płynąć z nauk przyrodniczych to taki, że życie kocha różnorodność.
   Jak ślepą kiszkę.

   No i jeszcze taki, że ludzie nie wymyślili sobie przyjemności z seksu dla samej przyjemności, jaki to pogląd zdają się lansować niektórzy, tylko przyjemność z seksu jest konsekwencją działań mających genezę w instynkcie przetrwania.

>   A ten sposób, również moim zdaniem, świadczy nie o potrzebie posiadania dzieci, tylko o zupełnie innych motywach.

Aha. A czemu? Bo skoro mogą "swoje"...? Oczywiście wykluczasz świadomą decyzję, że zamiast stosowac matkę zastępczą dwaj partnerzy decydują się zaadoptować dziecko niespokrewnione z żadnym z nich? Oraz, że motywacja jest tu taka sama?

>   Jedną z dróg umożliwiających zrealizowanie tych zachcianek jest właśnie arbitralne wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób.

Na tą listę został równie arbitralnie wpisany, mądralo. I nie po to by chronić dzieci, ale by torturować i zabijać. Wcześniej był wpisany na listę grzechów. W tym samym celu.

>   Można także skreślić katar ze spisu chorób, co uczyni smarkanie orientacją "na mokro" w sposobie realizowania oddychania, czyli samą zmianą nazwy poprawi komfort psychiczny smarkaczy, ale może też być wstępem do pozwolenia kichania komuś w twarz.

Bełkot. Katar przeszkadza kichającemu.

>   Te wzorce są przechowywane w genach, jak instynkty.

Uf, wreszcie jakaś rozsądna wypowiedź.

>   No i jeszcze taki, że ludzie nie wymyślili sobie przyjemności z seksu dla samej przyjemności, jaki to pogląd zdają się lansować niektórzy, tylko przyjemność z seksu jest konsekwencją działań mających genezę w instynkcie przetrwania.

Przyjemność z seksu jest konsekwencja modelowania ewolucyjnego struktur poznawczych i motywacyjnych. Które to, raz wykształcone są materiałem do dalszych adaptacji. Te u osób homoseksualnych są po prostu efektem występowania tych samych genów i podstawowych mechanizmów umysłowych.

Dorzucę jeszcze swoje oberżnięte dwa grosze:
Co będzie jeśli okaże się, że homoseksualizm jest genetycznym produktem ubocznym heteroseksualizmu, i jedynym sposób na "wyleczenie zboczeńców" jednocześnie oznaczać będzie utratę przez kobiety zainteresowania mężczyznami? To wtedy homoseksualizm stanie się "dobry" i "naturalny" bo ułatwia prokreację?

@ Adamiak

Trzy szybkie pytania:
1) Definicje choroby, które podlinkowałeś nijak mi do homoseksualizmu nie pasują.
Jak to rozumiesz, bo mnie jakoś to umyka?

2) Czym jest "biologicznie normalny związek"? To jakaś kategoria filozoficzna jest chyba, której też rozpoznać nie mogę.

3) Ty masz z tym popędem? Czy biegasz po mieście i gwałcisz wszystko co się rusza?
Dlaczego nie? Przecież popęd seksualny dokładnie to dyktuje...

Rationalization prevails rationalism?

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>@ Adamiak
>Trzy szybkie pytania:
>1) Definicje choroby, które podlinkowałeś nijak mi do homoseksualizmu nie pasują.
>Jak to rozumiesz, bo mnie jakoś to umyka?

Zdrowie jest stanem pełnego dobrego samopoczucia ("dobrostanu") fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko nieobecnością choroby czy niedomagania
   W tej definicji homoseksualizm wyczerpuje brak stanu "dobrostanu" psychicznego i społecznego.

Choroba jest takim stanem organizmu, kiedy to czujemy się źle, a owego złego samopoczucia nie można jednak powiązać z krótkotrwałym, przejściowym uwarunkowaniem psychologicznym lub bytowym, lecz z dolegliwościami wywołanymi przez zmiany strukturalne lub zmienioną czynność organizmu. Przez dolegliwości rozumiemy przy tym doznania, które są przejawem nieprawidłowych zmian struktury organizmu lub zaburzeń regulacji funkcji narządów.

   Zaś w tej dorzucono zmiany struktury organizmu, a chyba mi nie powiesz, że przyczyna homoseksualizmu tkwi w majtkach, lub w tym, z kim się śpi?
   Zresztą spróbuj, "Sylwek" szybciutko cię z błędu wyprowadzi.

   Wg. mojej, chałupniczej erudycji, geneza homoseksualizmu tkwi w mózgu, powodując dokładnie to, co w pierwszej definicji - brak "dobrostanu" psychicznego i społecznego.

>2) Czym jest "biologicznie normalny związek"? To jakaś kategoria filozoficzna jest chyba, której też rozpoznać nie mogę.
   Chciałeś spytać czy sam się domyślać? A może sugerować?
   Jak się zdecydujesz, to możesz liczyć na odpowiedź.

>3) Ty masz z tym popędem? Czy biegasz po mieście i gwałcisz wszystko co się rusza?
>Dlaczego nie? Przecież popęd seksualny dokładnie to dyktuje...
   W lekturze o popędzie płciowym nie doczytałem się o żądzy gwałtu w biegu i do tego w mieście.
   Może pomyliłeś wał w samochodzie z samogwałtem w chodzie?

Adamiak może nie zaważyłeś ale robisz z siebie kretyna.
Punktem wyjścia tego tematu był zlepek stwierdzeń nijak do siebie nie pasujących.
Logiczna struktura tego wnioskowania to jakaś groteskowa tragifarsa.
Psychologiczna definicja, rozumiana w kategoriach ideologicznych, przeniesiona na płaszczyznę fizyczną jednej grupy, w celu wnioskowania o psychicznych dyspozycjach innej. Razem złożyło się to w piękny wniosek: Homoseksualizm to choroba.

Autor tematu na koniec dorzucił wisienkę w postaci:
>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób heteroseksualnych.

Co można dojrzale podsumować: "Są bebe"
Ty zaś bronisz takiego konstruktu, dlatego podrzuciłem Ci hasełko o racjonalizacji zwyciężającej racjonalizm.

Zdrowie jest stanem pełnego dobrego samopoczucia ("dobrostanu") fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko nieobecnością choroby czy niedomagania[/url]
>   W tej definicji homoseksualizm wyczerpuje brak stanu "dobrostanu" psychicznego i społecznego

Tak, podobnie jak bycie kobietą, posiadanie odmiennego koloru skóry, reprezentowanie mniejszości światopoglądowej...

>   Zaś w tej dorzucono zmiany struktury organizm

Homoseksualizm to inna struktura psychiki niż heteroseksualizm. Tylko nie pociągająca sama w sobie żadnych innych następstw... Ponadto zaś dotyka szeregu gatunków kręgowców... co jest dość specyficzne jak na chorobę umysłową o podłożu genetycznym, hormonalnym lub/i/oraz rozwojowym...
Dodatkowo ma tajemnicze pochodzenie: zdaje się występować głównie w kulturach, które
promują represyjność sfery seksualnej.

>   Wg. mojej, chałupniczej erudycji, geneza homoseksualizmu tkwi w mózgu, powodując dokładnie to, co w pierwszej definicji - brak "dobrostanu" psychicznego i społecznego.

Brak dobrostanu psychicznego ma się nijak do homoseksualizmu. Wielu gejów czy lesbijek nie ma żadnych problemów z własnym samopoczuciem. Występujące problemy łączą się raczej z internalizowaniem negatywnych opinii, czy represjonowaniem własnej seksualności pod wpływem nacisków zewnętrznych.
Dobrostan społeczny zaś, podobnie jak autor tego tematu mylisz z dyskryminacją.
Brak dobrostanu psychicznego, bo "prawdziwi mężczyźni" żyć nie dają... nie jest problemem na płaszczyźnie społecznej geja, a problemem społecznym na płaszczyźnie karnej. Brak dobrostanu społecznego to na przykład fobia społeczna.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Adamiak może nie zaważyłeś ale robisz z siebie kretyna.

Próbowałem w ten sposób ale nie dociera.

Teraz próbuję na spokojne argumenty, oraz, opiekuńczo "biednego Adamiaka". W końcu to nie on siebie uczynił umysłowo nielotnym, ale jego geny.

Biedny Adamiak.

>Tak, podobnie jak bycie kobietą, posiadanie odmiennego koloru skóry, reprezentowanie mniejszości światopoglądowej...

Nic to nie da... gadasz ze ścianą, tj biednym Adamiakiem.

>Adamiak może nie zaważyłeś ale robisz z siebie kretyna.
   To poważny zarzut, mam nadzieję, że go wyczerpująco uzasadnisz.

>Punktem wyjścia tego tematu był...
   Odpowiadam tylko za to, co sam piszę, a nie za cudze "punkty wyjścia" - pudło.

>Autor tematu na koniec dorzucił wisienkę w postaci:
   Nie ja jestem autorem cudzych wisienek - pudło.

>Ty zaś bronisz takiego konstruktu..
   Nie bronię żadnego konstruktu, tylko piszę o swoim - pudło.

>... dlatego podrzuciłem Ci hasełko o racjonalizacji zwyciężającej racjonalizm.
   Podrzucać se możesz teorie, hasełka swoje i wujka "Sylwka" - pudło.

>... podobnie jak bycie kobietą, posiadanie odmiennego koloru skóry, reprezentowanie mniejszości światopoglądowej...
   Bycie kobietą, odmienność rasowa czy mniejszość ideologiczna nie jest warunkowana zmianami strukturalnymi w mózgu w porównaniu z innymi osobnikami tej samej populacji - pudło.

>>   Zaś w tej dorzucono zmiany struktury organizm
>Homoseksualizm to inna struktura psychiki niż heteroseksualizm. Tylko nie pociągająca sama w sobie żadnych innych następstw...
   Nie kłam, pociąga następstwa np. ostracyzmu społecznego i związanego z nim braku "dobrostanu" psychicznego, gdyż homoseksualizm jest dewiacją w definicji zaproponowanej przez Beckera, czyli (w skrócie) "dewiacją jest to co inni uznają za dewiację".

>Ponadto zaś dotyka szeregu gatunków kręgowców...
   A w Ameryce Murzynów... - pudło.

>Dodatkowo ma tajemnicze pochodzenie: zdaje się występować głównie w kulturach, które promują represyjność sfery seksualnej.
   Czyli jednak występuje? - a "tajemniczość pochodzenia" nie zmienia faktu występowania - pudło.

>Wielu gejów czy lesbijek nie ma żadnych problemów z własnym samopoczuciem. Występujące problemy łączą się raczej z internalizowaniem negatywnych opinii, czy represjonowaniem własnej seksualności pod wpływem nacisków zewnętrznych.
   A geje czy lesbijki żyją gdzieś "wewnątrz"? Zaś brak "dobrostanu" w funkcjonowaniu społecznym... Nudny jesteś - pudło.

>Dobrostan społeczny zaś, podobnie jak autor tego tematu mylisz z dyskryminacją.
   Brak dobrostanu homoseksualisty jest spowodowany dyskryminacją będącą powodem jego dewiacji, dobry człowieku - pudło.

>Adamiak może nie zaważyłeś ale robisz z siebie kretyna.
   Możesz spokojnie i bez bólu odszczekać.

>   Bycie kobietą, odmienność rasowa czy mniejszość ideologiczna nie jest warunkowana zmianami strukturalnymi w mózgu w porównaniu z innymi osobnikami tej samej populacji - pudło.

Jak to nie?

Pudło? Nie rób z siebie błazna.

>   Nie kłam, pociąga następstwa np. ostracyzmu społecznego i związanego z nim braku "dobrostanu" psychicznego, gdyż homoseksualizm jest dewiacją w definicji zaproponowanej przez Beckera, czyli (w skrócie) "dewiacją jest to co inni uznają za dewiację".

Pozwól, skoro mnie odmawiasz prawa do barokowych ozdobników (prawda, twoje nie są barokowe, jedynie pokraczne), przełóżmy to na sformułowania bardziej klarowne, bez magii nazwisk: homoseksualizm jest choroba, bo tak ustaliła niehomoseksualna większość.

>   A w Ameryce Murzynów... - pudło.

Błazenada raczej. Nie Eliatha.

>   Czyli jednak występuje? - a "tajemniczość pochodzenia" nie zmienia faktu występowania - pudło.

Jak wyżej.

>   A geje czy lesbijki żyją gdzieś "wewnątrz"? Zaś brak "dobrostanu" w funkcjonowaniu społecznym... Nudny jesteś - pudło.

Bredzisz, to już nawet nie błazenada. Nazywasz ludzi chorymi ponieważ inni ich nienawidzą. Czy ty jesteś zupełnie ślepy, czy nie widzisz co wypisujesz?

>   Brak dobrostanu homoseksualisty jest spowodowany dyskryminacją będącą powodem jego dewiacji, dobry człowieku - pudło.

Dyskryminacja powodem dewiacji? Sam żeś się pogubił we własnych bredniach. A jeszcze to protekcjonalne "pudło" sprawia, że diagnoza Eliatha ("kretyn") okazuje się zupełnie właściwą. I ty miałeś czelność mnie do moderacji raportować za nazywanie ciebie po imieniu? Co jak nazwę ci inaczej (innej orientacji umysłowej) poczujesz się lepiej?

>   Możesz spokojnie i bez bólu odszczekać.

Powinienem teraz wstawić 20 ikonek toczących się ze śmiechu. Gdybym był tobą.

>>Adamiak może nie zaważyłeś ale robisz z siebie kretyna.
>   To poważny zarzut, mam nadzieję, że go wyczerpująco uzasadnisz.
> Możesz spokojnie i bez bólu odszczekać.

Fantazyjna frywolność frazy,
Atencja, adekwatność autarkii
Retoryczna racjonalność riposty,
Swobodna swada słowa,
Absolutna, absencja abstraktów.

Twa riposta nie pozostawiła mi złudzeń.
Niniejszym spokojnie i bez bólu odszczekuję,
kalumnie tak podle a pospiesznie rzuconą,
w stronę mego adwersarza, pokornie kark gnąc.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>

---

Rzeczywistość jest kłamstwem
   Plus za inwencję.

>Aha. A czemu? Bo skoro mogą "swoje"...?
   Jasne. To już nudne.

>Oczywiście wykluczasz świadomą decyzję, że zamiast stosowac matkę zastępczą dwaj partnerzy decydują się zaadoptować dziecko niespokrewnione z żadnym z nich?
   Wręcz przeciwnie- zupełnie nie wykluczam świadomej decyzji.
   Co ci do łba przyszło, manipulantku?

>Oraz, że motywacja jest tu taka sama?
   Aaa, to już zupełnie inna para kapci - inną jest motywacja do wychowywania biologicznie swojego dziecka, a zupełnie inną cudzego.

>>   Jedną z dróg umożliwiających zrealizowanie tych zachcianek jest właśnie arbitralne wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób.
>Na tą listę został równie arbitralnie wpisany, mądralo.
   Jak wszystkie.

>I nie po to by chronić dzieci, ale by torturować i zabijać.
   No, coś ty? Czyżby ICD-10 miało średniowieczny rodowód?

>Wcześniej był wpisany na listę grzechów. W tym samym celu.
   A bez religii żyć nie możesz?

>Bełkot. Katar przeszkadza kichającemu.
   A homoseksualistom ich homoseksualizm nie przeszkadza? To o czym my gadamy?

>>   No i jeszcze taki, że ludzie nie wymyślili sobie przyjemności z seksu dla samej przyjemności, jaki to pogląd zdają się lansować niektórzy, tylko przyjemność z seksu jest konsekwencją działań mających genezę w instynkcie przetrwania.
>Przyjemność z seksu jest konsekwencja modelowania ewolucyjnego struktur poznawczych i motywacyjnych. Które to, raz wykształcone są materiałem do dalszych adaptacji.
   No i co nowego napisałeś?

>Te u osób homoseksualnych są po prostu efektem występowania tych samych genów i podstawowych mechanizmów umysłowych.
   Z upośledzonym instynktem rozmnażania, ale zachowanym dążeniem do przyjemności z seksu, jako działania upustowego.

>   Aaa, to już zupełnie inna para kapci - inną jest motywacja do wychowywania biologicznie swojego dziecka, a zupełnie inną cudzego.

Tak? Jakieś argumenty, czy kolejne orzeczenie Grab..., tfu, tfu Adamiaka?

>   Jak wszystkie.
Uff, dobra chociaż i taka przytomność.

>   No, coś ty? Czyżby ICD-10 miało średniowieczny rodowód?
Homoseksualizm jako choroba ma rodowód XIX wieczny.

>>Wcześniej był wpisany na listę grzechów. W tym samym celu.
>   A bez religii żyć nie możesz?

Ja tak. Ty nie. Tylko zmieniasz sobie zbawienie na zysk upatrując w nim doczesnej eschatologii (oksymoron, owszem, ale nie większy od innych twoich "myśli")

>>Bełkot. Katar przeszkadza kichającemu.
>   A homoseksualistom ich homoseksualizm nie przeszkadza? To o czym my gadamy?

O homofobach i/lub bigotach. Oni przeszkadzają. Eliath już adekwatnie napisał co z siebie robisz nie dostrzegając tak oczywistych rzeczy. Ale ja sobie obiecałem, że przynajmniej przez jakiś czas nie będę nazywał rzeczy po imieniu, bo to nic nie da.

Biedny Adamiak...

>   No i co nowego napisałeś?

To, że ludzie to nie cierniki ani nawet gęsi. Dzieci nie uczą się przez wdrukowanie, a homoseksualizm nie świadczy o niedorozwoju instynktów rodzicielskich.

Ale ty i tak nic nie rozumiesz Grab... tfu, Adamiak. Biedny Adamiak...

>   Z upośledzonym instynktem rozmnażania, ale zachowanym dążeniem do przyjemności z seksu, jako działania upustowego.

Instynktem rozmnażania? A odczuwanie "obecności Boga" też mają upośledzone?

Grabowska, nikt cię poważnie nie będzie traktował jak będziesz gadała o niestworzonych fantazjach, o których nikt poza tobą nic nie wie.

O k****, znowu się zapomniałem, że to Adamiak, nie Grabowska.

Biedny Adamiak....

>... homoseksualizm nie świadczy o niedorozwoju instynktów rodzicielskich.

   Świadczy, "Sylwek", bo przyjemność z seksu homoseksualista chce mieć, ale wybiera takiego partnera z którym prokreacja jest, przynajmniej z tego co wiem, niemożliwa.

   Znaczy nie chce mieć dzieci, a normalne związki (w większości) dzieci chcą mieć, i tak wygląda różnica w instynktach rodzicielskich, lub ich braku.

   Może o tym nie wiedziałeś, ale gej z gejem nie chcą mieć własnych dzieci.
   Naprawdę.

>>... homoseksualizm nie świadczy o niedorozwoju instynktów rodzicielskich.
>   Świadczy, "Sylwek", bo przyjemność z seksu homoseksualista chce mieć, ale wybiera takiego partnera z którym prokreacja jest, przynajmniej z tego co wiem, niemożliwa.

A to ludzie wybierają partnerów bo chcą miec dzieci, czy dlatego, że czują podniecenie, podobają im się?

>   Znaczy nie chce mieć dzieci, a normalne związki (w większości) dzieci chcą mieć, i tak wygląda różnica w instynktach rodzicielskich, lub ich braku.

Umawiałeś się z kobietami, spałeś z nimi, po t by mieć dzieci? I ty wypierasz się religijnych inspiracji? Mało, że religijne, to najbardziej przaśne wydanie rozpłodowego katolicyzmu, Gowin i Terlikowski byliby wniebowzięci.

>   Może o tym nie wiedziałeś, ale gej z gejem nie chcą mieć własnych dzieci.

Nie? Chcesz powiedzieć, że wiesz, iż nawet gdyby, dajmy na to dzięki zaawansowanej technice, istniała możliwość sztucznego otrzymania dzieci z materiałem genetycznym dwóch ojców nie byłoby chętnych na to gejów?

Skąd to wiesz? Znasz jakiś gejów, którzy mieli biologiczną, fizyczną możliwość spłodzenia ze sobą dzieci i nie skorzystali z tego?

Ja tam wiem, parafrazując Milka, że tylko Bóg jeden wie, jak bardzo geje starają się ze sobą płodzić dzieci

>   Naprawdę.

Nafałsz, biedny Adamiaku, nafałsz.

>>   Może o tym nie wiedziałeś, ale gej z gejem nie chcą mieć własnych dzieci.
>Nie? Chcesz powiedzieć, że wiesz, iż nawet gdyby, dajmy na to dzięki zaawansowanej technice, istniała możliwość sztucznego otrzymania dzieci z materiałem genetycznym dwóch ojców nie byłoby chętnych na to gejów?

   Sam wiem co chcę powiedzieć, "Sylwek", więc nie wyręczaj mnie swoimi mało inteligentnymi zagrywkami.

   Geje wiedzą, że nie mogą mieć własnych dzieci, bo wiedzą o braku możliwości otrzymania dziecka ze swojego materiału genetycznego i tę wiedzę posiadają już podejmując decyzję o wejściu w związek homo, czyli świadomie nie chcą mieć dzieci.

   Czy ty może chcesz powiedzieć, że homoseksualizm implikuje... niedoinformowaniem i większość gejów przekonuje się o niemożliwości spłodzenia dziecka dopiero po wielu nieudanych próbach zapłodnienia drugiego geja...?

A czy ty będziesz się wił, czy odpowiesz mi na pytanie o motywy wchodzenia w związki z kobietami - oceniasz ich atrakcyjność czy domniemaną płodność?

Śpisz z kobietą jedynie wiedząc, że istnieje szansa zapłodnienia (inaczej, wedle własnych kryteriów byłbyś wszak chory)?

>A czy ty będziesz się wił, czy odpowiesz mi na pytanie o motywy wchodzenia w związki z kobietami...

   Już to przerabialiśmy, "Sylwek":
... u homoseksualistów przetrwało tylko dążenie do frajdy z seksu bez "bazy" w postaci prokreacji. Jeśli zabrakło instynktu prokreacji to osobnik wybiera do seksu obiekt "najprzyjemniejszy" dla oka, czyli maksymalnie zbliżony wyglądem. Koszula bliższa ciału.

>Śpisz z kobietą jedynie wiedząc, że istnieje szansa zapłodnienia (inaczej, wedle własnych kryteriów byłbyś wszak chory)?
   Nie jedynie, ale wiem o tym fakcie jeszcze przed rozpoczęciem związku i biorę ten fakt pod uwagę - gej wie przed rozpoczęciem związku, że nie będzie z tego dzieci, więc świadomie rezygnuje z chęci tych dzieci posiadania, po prostu dzieci nie chce mieć.

   Obijanie się o porównania z heteroseksualistami niewiele ci pomaga.

>   Nie jedynie, ale wiem o tym fakcie jeszcze przed rozpoczęciem związku i biorę ten fakt pod uwagę - gej wie przed rozpoczęciem związku, że nie będzie z tego dzieci, więc świadomie rezygnuje z chęci tych dzieci posiadania, po prostu dzieci nie chce mieć.   Obijanie się o porównania z heteroseksualistami niewiele ci pomaga.

Cóż, ja jako gej brałem pod uwagę gdy wiązałem się ze swoim mężczyzną, iż nie będę miał z nim dzieci. I nie dlatego się z nim wiązałem, ale pomimo tego.

Oczywiście. Nie pisze tego tak naprawdę do ciebie, ale tych co byliby dość głupi by nie dostrzec jak grubymi nićmi szyta jest manipulacja zawarta w twoim "rozumowaniu", zgodnie z którym geje "wybierają" (co za idiotyczne sformułowanie nawiasem mówiąc) swoich partnerów po to by nie mieć dzieci.

Wybierają ich mimo tego, niekoniecznie muszą być zadowoleni, niekoniecznie nie. Ja jak dotąd czerpię profity z braku zmartwień o niechcianą ciążę.

>Cóż, ja jako gej brałem pod uwagę gdy wiązałem się ze swoim mężczyzną, iż nie będę miał z nim dzieci. I nie dlatego się z nim wiązałem, ale pomimo tego.

   Nie jestem gorącym zwolennikiem związków z litości, ale tu nie o moim cyrku mowa.

>Nie pisze tego tak naprawdę do ciebie, ale tych co byliby dość głupi by nie dostrzec jak grubymi nićmi szyta jest manipulacja zawarta w twoim "rozumowaniu", zgodnie z którym geje "wybierają" (co za idiotyczne sformułowanie nawiasem mówiąc) swoich partnerów po to by nie mieć dzieci.

    Uprzywilejowany z nowego rozdania, zmanipulowany własnymi fobiami user przeczytał, co chciał przeczytać i projektuje swój analfabetyzm na innych - ja wyraźnie napisałem, specjalnie pogrubionymi literkami, że gej "po prostu dzieci nie chce mieć."

   Wybór partnera z którym dzieci mieć nie może jest konsekwencją braku instynktu rozmnażania, a nie odwrotnie. To trudna do przyswojenia zależność, ale jak się skupisz, to może uda ci się wykuć na pamięć.

   Jeśli świadomie wybiera partnera niezdolnego do posiadania potomstwa, to świadczy o jego pragmatyzmie, zdrowym rozsądku, a nie poświęceniu, głupocie, czy rezygnacji z dziecka, którego pragnie za wszelką cenę.

   Pragnienie dziecka za wszelką cenę już będąc w związku homoseksualnym także jest przejawem pragmatyzmu w dążeniu do poprawienia swojego statusu społecznego, ale nie jest pragnieniem posiadania dziecka dla zaspokojenia swoich instynktów rodzicielskich.
   To nie jest trudne do zauważenia i zrozumienia przy odrobinie dobrej woli i średniej inteligencji, więc pewnie zrozumiesz, po kilku powtórkach.

>Wybierają ich mimo tego, niekoniecznie muszą być zadowoleni, niekoniecznie nie.
   Pisząc o związkach miałem na myśli związki homoseksualne, czyli nienormalne pod względem seksualnym, a nie dowolnie innym.
   Nie piszę o związkach za karę, ani samarytańskich.

>Ja jak dotąd czerpię profity z braku zmartwień o niechcianą ciążę.
   Ja też nie widzę powodów do rozpaczy z powodu braku siódmej nogi. U siebie też.

>    Uprzywilejowany z nowego rozdania, zmanipulowany własnymi fobiami user przeczytał, co chciał przeczytać i projektuje swój analfabetyzm na innych - ja wyraźnie napisałem, specjalnie pogrubionymi literkami, że gej "po prostu dzieci nie chce mieć."   Wybór partnera z którym dzieci mieć nie może jest konsekwencją braku instynktu rozmnażania, a nie odwrotnie.

Tyle, że to wyłącznie twoja zupełnie fantastyczna fantazja pozbawiona jakichkolwiek podstaw w psychologii ludzi. "Bazująca" na koslawym przeniesieniu mechanizmów zachowań zwierząt o zupełnie innym behawiorze od naczelnych. Myślisz, że gdy wiele razy powtórzysz niedowarzoną bzdurę, to stanie sie prawdą. W takim razie, analogicznie - 1000 RAZY BYŁO CI MÓWIONE, ŻE TAK NIE JEST, NIE MA KU TEMU POWDÓW BY TAK SĄDZIĆ, TYM BARDZIEJ, ŻE LUDZIE NIEZALEZNIE OD ORIENTACJI NIE ZDRADZAJĄ POWIĄZANIA FUNKCJONOWANIA POPĘDU PŁCIOWEGO I RODZICIELSKIEGO. WIĘCEJ NAWET, U LUDZI OBECNE SĄ STRATEGIE WPROST DOWODZĄCE ROZŁĄCZNOŚCI TYCH POPĘDÓW. POMYŚL, NAPEWNO ZROZUMIESZ BIEDNY ADAMIAKU.

>To trudna do przyswojenia zależność, ale jak się skupisz, to może uda ci się wykuć na pamięć.

Chyba pomyliłeś mnie z członkiem sekty forumowych pomyleńców łykajacych twoje idiotyzmy jako prawdy wiary.

>   Jeśli świadomie wybiera partnera niezdolnego do posiadania potomstwa, to świadczy o jego pragmatyzmie, zdrowym rozsądku, a nie poświęceniu, głupocie, czy rezygnacji z dziecka, którego pragnie za wszelką cenę.
>   Pragnienie dziecka za wszelką cenę już będąc w związku homoseksualnym także jest przejawem pragmatyzmu w dążeniu do poprawienia swojego statusu społecznego, ale nie jest pragnieniem posiadania dziecka dla zaspokojenia swoich instynktów rodzicielskich.

Twoja fantazja. Dowodziki poproszę, dowodziki. Przecież geje wiążą się jak wszyscy ludzie instynktownie - w wyniki instynktu płciowego nie rodzicielskiego. I nie zasłaniaj się swoim zmyślonym "instynktem rozmnażania" bo takiej hybrydy seksualizmu i rodzicielstwa u ludzi nie ma i nie było.

>   To nie jest trudne do zauważenia i zrozumienia przy odrobinie dobrej woli i średniej inteligencji, więc pewnie zrozumiesz, po kilku powtórkach.

Eliath coś napisał o tym. Ja wcześniej wiele razy też. Nie powtórzę, bo chociaż to co napisaliśmy łatwe do zrozumienia, ty po wielu powtórkach wciąż nie kapujesz. I wciąż się o to obrażasz, a to po prostu nazywanie faktów.

>   Pisząc o związkach miałem na myśli związki homoseksualne, czyli nienormalne pod względem seksualnym, a nie dowolnie innym.

Bełkot.

Dodałeś słowo "nienormalne" i myślisz, że od takiej magii słownej coś się zmienia. Na początku, musiałbyś w obrębie nominalistycznego ujęcia właściwego nauce uzasadnić faktyczna funkcjonalną odmienność wykraczająca poza zakres cech, jakie wywołują wrażenie atrakcyjności seksualnej u homo- i heteroseksualnych.

>>Ja jak dotąd czerpię profity z braku zmartwień o niechcianą ciążę.

Żebyś się nie wykpił - powtarzam raz jeszcze, twoja teoria stoi w sprzeczności przede wszystkim ze strategią seksualną mężczyzn heteroseksualnych "uprawiaj seks z iloma kobietami się da, może któreś dochowają twoje dzieci, albo ich partnerzy".

Jest to strategia ewolucyjna, a powszechność zdrad wykazuje, że mężczyźni nader często ją stosują. To wyklucza by także u, jak mówisz, "zdrowych" mężczyzn popęd seksualny był powiązany na poziomie emocjonalnym z instynktem rodzicielskim. Jeden nie ma wpływu na drugi.

A ty wciąż i od nowa powtarzasz niedowarzoną bzdurę, że jest na odwrót i następnie z "zaburzeń" instynktu seksualnego, popędu seksualnego, fantazjujesz sobie o zmianach w instynkcie rodzicielskim.

Albo, fantazjujesz coś jeszcze głupszego. Że zanik instynktu rodzicielskiego skutkuje zanikiem właściwego popędu płciowego, redukcją do poszukiwania "osobników podobnych". Taka tania psychoanaliza jest rozbrajającą.

Mózg, to nie freudowski zbiór fantazmatów - to zestaw modułów neuronalnych, i jeśli coś u gejów jest "inne" to moduł oceniający atrakcyjność seksualną partnerów, który funkcjonuje podobnie jak u kobiet poszukując męskich cech atrakcyjności u potencjalnych partnerów. Są podstawy by wnioskować o wpływie "odchyleń" w funkcjonowaniu tego modułu na funkcjonowanie modułu odpowiedzialnego za instynkt rodzicielski? Wątpliwe, szczególnie, że badania psychologiczne nie wykazują by gorzej się żyło dzieciom w rodzinach jednopłciowych.

Zacznij akceptować i brać pod uwagę fakty, a nie gadasz w kółko na podstawie "zdarzeń" z krainy fantazji jaką stworzyłeś w swoim zdziecinniałym mózgu.

I zachowuj się wreszcie jak facet a nie beczysz i biegniesz do Pani za każdym razem gdy ktoś ci powie czym faktycznie są te dziecięce wymysły i fantazje.

>Żebyś się nie wykpił - powtarzam raz jeszcze, twoja teoria stoi w sprzeczności przede wszystkim ze strategią seksualną mężczyzn heteroseksualnych "uprawiaj seks z iloma kobietami się da, może któreś dochowają twoje dzieci, albo ich partnerzy".

   Aha, znaczy jest zgodna ze strategią homoseksualisty: "uprawiaj seks z tyloma facetami, z iloma się da, może się z którymś dziecię uda i może któryś dochowa...".
   Bo podobno geje częściej zmieniają partnerów.

   No tak, teraz mnie przekonałeś.
   ...

>To wyklucza by także u, jak mówisz, "zdrowych" mężczyzn popęd seksualny był powiązany na poziomie emocjonalnym z instynktem rodzicielskim. Jeden nie ma wpływu na drugi.
   Niczego nie wyklucza, bo mechanizmem uwalniającym instynkt rodzicielski jest bodziec w postaci dziecka. Każde następne zachowanie instynktowe jest wyzwalane przez inny bodziec wyzwalający, już po spełnieniu zachowań poprzednich bodźców.
   Co wcale nie znaczy, że te, potencjalne zachowania w instynktach nie są wprogramowane.
   Ale też nie znaczy, że również u homoseksualistów - ja uważam, że właśnie u nich tych informacji (dotyczących rozmnażania + rodzicielstwa) brak. Została przyjemność, nic, tylko zazdrościć.
   Dlatego są homoseksualistami, proste.

>Albo, fantazjujesz coś jeszcze głupszego. Że zanik instynktu rodzicielskiego skutkuje zanikiem właściwego popędu płciowego, redukcją do poszukiwania "osobników podobnych". Taka tania psychoanaliza jest rozbrajającą.
   Twoja bajka o wujku też niczego sobie.

>Zacznij akceptować i brać pod uwagę fakty, a nie gadasz w kółko na podstawie "zdarzeń" z krainy fantazji jaką stworzyłeś w swoim zdziecinniałym mózgu.
   Co mam zaakceptować?- że homoseksualizm ma swoją genezę w mózgu?
   I że jest powodem dyskomfortu homoseksualisty? Czyli wyczerpuje definicję choroby w każdej z tych definicji wersji?

   Ależ właśnie to od dość dawna staram się przekazać, tylko ktoś tu ma bardziej różową percepcję rzeczywistości.

>I zachowuj się wreszcie jak facet a nie beczysz i biegniesz do Pani za każdym razem gdy ktoś ci powie czym faktycznie są te dziecięce wymysły i fantazje.
   Już będę grzeczny, tym bardziej, że prawdopodobnie jesteś userem specjalnej troski, a dla takich jest wersja specjalna regulaminu.

   ...

>   Bo podobno geje częściej zmieniają partnerów.

Dobrze to ująłeś, podobno. Za resztę twojej niekompetencji z podstaw biologii ewolucyjnej tez nie odpowiadam, nie chce ci się douczyć, nie mój problem, tylko już nie łaź po forum jak drugi Dokowski czy kolejna Grabowska by dzielić się ze światem swoją ignorancją bo to męczące i jest zachowaniem typowym dla trolla.

>   Niczego nie wyklucza, bo mechanizmem uwalniającym instynkt rodzicielski jest bodziec w postaci dziecka. Każde następne zachowanie instynktowe jest wyzwalane przez inny bodziec wyzwalający, już po spełnieniu zachowań poprzednich bodźców.

Tak? Dowodziki. Póki co, co najwyżej przyznam, że faktycznie instynkt rodzicielski wyzwalany jest przez bodziec zwany dzieckiem. Ale jak to się ma do seksu i popędu płciowego?

>   Co wcale nie znaczy, że te, potencjalne zachowania w instynktach nie są wprogramowane.

Cokolwiek ma znaczyć ta osobliwa konstrukcja. Szczególnie w tym kontekście.

>   Ale też nie znaczy, że również u homoseksualistów - ja uważam, że właśnie u nich tych informacji (dotyczących rozmnażania + rodzicielstwa) brak.

Jak wyżej. Oczywiście, to pewnie moja niedomyślność, ale trudno mi zrozumieć co ty właściwie chciałeś napisać w ten sposób.

>Została przyjemność, nic, tylko zazdrościć.

Ja myślałem, że seks zawsze przyjemnością stoi - ewolucja wbudowała go jako statystycznie skuteczny mechanizm nakłaniania do działań, które zwykle zwiększają propagację genów.

>   Dlatego są homoseksualistami, proste.

Taaa....

>   Twoja bajka o wujku też niczego sobie.

Ani nie moja, ani nie bajka, tylko model matematyczny, testowany w warunkach terenowych, dekarzu.

Tak się bada ewolucję zachowań. To nie to samo co łatanie dachów, więc możesz nie pojmować.

>   Co mam zaakceptować?- że homoseksualizm ma swoją genezę w mózgu?

NUUUUDYYYY!

>   I że jest powodem dyskomfortu homoseksualisty?

Arogancja. A czy nie jest powodem twojego dyskomfortu (chyba też organiczna) homofobia? Szykujesz już sobie terapię?

>Czyli wyczerpuje definicję choroby w każdej z tych definicji wersji?

Jezusie, ty serio....

>   Ależ właśnie to od dość dawna staram się przekazać, tylko ktoś tu ma bardziej różową percepcję rzeczywistości.

Ktoś, czyli wszyscy włącznie z lekarzami.

No ale jak dekarz rzeknie, że coś choroba, to to jednosobowe głosowanie jest bardziej wiążące od głosowania gremiów psychologcznych...

>   Już będę grzeczny, tym bardziej, że prawdopodobnie jesteś userem specjalnej troski, a dla takich jest wersja specjalna regulaminu.

Cudownie.

>Tak? Dowodziki. Póki co, co najwyżej przyznam, że faktycznie instynkt rodzicielski wyzwalany jest przez bodziec zwany dzieckiem.

   A już się balim'śmy, że nie przyznasz.
   Biedny instynkt chyba by się ze wstydu spalił, albo powiesił na torach, na kolczastym szpagacie, a ja bym pękł.
   Ze śmiechu.

>>   I że jest powodem dyskomfortu homoseksualisty?
>Arogancja.

   Mnie bez różnicy, jak się choroba nazywa, nie przywiązuję się do nazw - możesz se ją nazwać homoseksualizm arogancki.

>Ktoś, czyli wszyscy włącznie z lekarzami.
   Jakie lobby, takie i wyniki, pogratulować.

   Co wcale nie znaczy, że w moim przekonaniu jakieś głosowanie uzdrowiło czyjeś zaburzenia w mózgu.

Drogi Sylwku

   Przespałem się z tematem, szczególnie "wersją chorobową" i paroma refleksjami się z Tobą w tej epistolarnej formie podzielę. Pierwsze co przychodzi mi do głowy to zdanie, które już pisałem: W trosce o niezależność nauki, wszyscy zatroskani powinni albo zacząć ją uprawiać albo się od niej odwalić!
   Nie mogę się pozbyć wrażenia, że ukryty kreacjonizm, może nawet nieuświadomiony, wkrada nam się do dyskusji cały czas. Tępić dziadostwo tak ciężko, że witki opadają. Postawiłem autorowi tematu taki zarzut, ale jednak zbyt wąsko go ująłem. Cały czas podnoszona jest kwestia rozmnażania, jako niemalże świętego obowiązku. Niby ma wynikać z jakiegoś tam instynktu... Tylko, że opiera się to na założeniu: cel życia - rozmnażanie. Na pierwszy rzut oka niby ma to sens, jest to nawet uprawnione twierdzenie, ale tylko z pewnymi zastrzeżeniami. Pierwsza molekuła, która raczyła się powielić, nie zrobiła tego w "celu", od po prostu zaistniały warunki i proces chemiczny przebiegł. Potem proces się komplikował, do dziś stanowi "sedno" życia. Niemniej wartościujące stosowanie tego faktu, wymaga określenia układ odniesienia. Wprowadzenie kreatora, automatycznie daje nam punkt startu, wyznacza jednocześnie zwrot.
   Druga sprawa to przenoszenie normy społecznej na grunt biologii. Wnioskowanie o "normalności" na podstawie jakiegoś, uśrednionego wzorca jest dalece "niedoskonałe", że się eufemizmem posłużę. Podobnie jak w pierwszym przypadku, zakłada, że pewne formy, są tymi "właściwymi" czy "dobrymi". Na samym gruncie biologii tak nie jest. Hipotezywskazująraczej, że jest konsekwencją istnienia dwóch płci oraz dużych podobieństw między nimi. Co więcej, na tych płaszczyznach, nieuprawnione są jakiekolwiek twierdzenia "lepsiejszości" czy "normalniejszości". Takie zdania opierają się na założeniu, że znamy cel ewolucji (wytworzenie konkretnych wzorców) oraz jej ostateczny kształt (owe wzorce). Oba założenia są w tak kretyńskie, że pozwolę sobie ich nie skomentować.
   Nurtują mnie też kwestie, instynktu macierzyńskiego jako efektu bodźca "dziecko" oraz instynktu do rozmnażania, którego rzekomo homoseksualistom ma brakować. Jak dla mnie sprawę rozwiązują pingwiny. Widzę dwie opcje, dla utrzymania w mocy stwierdzeń z początku paragrafu:
- dziecko było bodźcem, a ta konkretna para żyła w pętli czasowej lub znała przyszłaś
- kierowały nią inne motywy (może ugięła się pod naciskami lobby... )
Znacznie lepiej pasuje mi tu porównanie do kolażu, tam instynkty mogą się nakładać, jedne przykrywać inne, co chyba lepiej obrazuje skomplikowane realia życia.
   Teza choroby, pomijając oczywiście problemy ze zrozumieniem definicji, też jest ciekawa. Żeby mówić o chorobie potrzebne są jakieś negatywne efekty, dające się stwierdzić obiektywnie, albo przynajmniej odczuwane subiektywnie przez chorego. Sam fakt inności od "średniej" nie konstytuuje jednostki chorobowej, świadczy co najwyżej o różnicach pomiędzy osobnikami danego gatunku. Różnice są jak najbardziej pozytywne, potrzebne i pożądane. Chciałem tu wspomnieć gepardy, ale chyba jeszcze nie padło argumentum ad hitlerum, więc w ramach preemptive strike, posłużę się nim: Ostatecznie idea czystości rasowej to postulowanie chowu wsobnego...
Przy odwołaniach do choroby, oprócz wcześniejszych zastrzeżeń należy dodać dwa:
- Homoseksualizm nie wyklucza posiadania dzieci, a heteroseksualizm nie gwarantuje. Co pełną swą urodę jako argument zdobywa, w połączeniu z hipotezami łączącymi homoseksualizm i płodność!
- Oczekiwanie od istoty rozumnej, samoświadomej, a już dodatkowo takiej, która aspiruje do zbioru osobników racjonalnych - kierowania się "botakiem", odgórnym nakazem kreatora czy "słusznością" w tak istotnych kwestiach jak dobór partnerów czy posiadanie potomstwa: jest nietaktem (żeby już mieszkańców Krety nie przywoływać).
   Na koniec zaś zostawiłem sobie elementarz. Wstyd, że od tego nie zaczęliśmy dyskusji. To na osobie wygłaszającej tezę, spoczywa ciężar dowodu. Dodatkowo "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Twierdzenie, że istnieje choroba, o najprawdopodobniej genetycznym i hormonalnym podłożu, dotykająca szeregu gatunków kręgowców, nie mająca żadnych widocznych skutków negatywnych dla funkcjonowania chorych osobników, do tego pozornie* ograniczająca szansę przekazania genów, nazwałbym ekstraordynaryjnym.
* Pozornie, bo chodzi mi po głowie wypowiedz, chyba Dawkinsa, o modelach, które wskazują, iż strategia obliczona na przetrwanie własnego potomstwa nie zawsze jest optymalna, niestety nie mogę jej umiejscowić. To tak odnośnie "teorii wujka Sylwka".
   Pozwolę sobie jeszcze na dygresję o racjonalizacji zwyciężającej racjonalizm. Negowanie faktów to nie racjonalizm a denialism...
Fakt jest taki, że homoseksualizm nie figuruje na liście chorób i de jure chorobą nie jest.
Twierdzenie, iż de fakto jest, a tylko spisek homo doprowadził do skreślenia, ale my znamy prawdę... cóż nazwijmy... ciekawym!
Twierdzenie, że specjaliści się nie znają, ale ja wiem lepiej... nie jest oryginalne w pewnych kręgach.
   W ramach off-topu: Faktem jest, iż dyskryminacja pociąga za sobą ogromne koszty, także finansowe. Jak mam więc traktować kogoś, kto postuluje swój racjonalizm, zamiłowanie do kapitalizmu, a jednocześnie wykazuje cechy postawy homofobicznej?

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

Szkoda, że nie można Ci dać więcej plusów!

>Pierwsza molekuła, która raczyła się powielić, nie zrobiła tego w "celu", od po prostu zaistniały warunki i proces chemiczny przebiegł.
   Też tak uważam.

>Potem proces się komplikował, do dziś stanowi "sedno" życia.
   A ludzie sobie skomplikowali jeszcze bardziej i wymyślili cywilizację. Także prawo i przepisy. I zaczęli klasyfikować różne zjawiska w tym różnice między sobą i niektóre z nich nazwali sobie "chorobami".

>   Druga sprawa to przenoszenie normy społecznej na grunt biologii. Wnioskowanie o "normalności" na podstawie jakiegoś, uśrednionego wzorca jest dalece "niedoskonałe", że się eufemizmem posłużę.
   Tylko dla tych, którzy tę "normalność" lub jej brak wartościują.

>Podobnie jak w pierwszym przypadku, zakłada, że pewne formy, są tymi "właściwymi" czy "dobrymi".
   Kto zakłada?- bo ja nie.

> Takie zdania opierają się na założeniu, że znamy cel ewolucji (wytworzenie konkretnych wzorców) oraz jej ostateczny kształt (owe wzorce). Oba założenia są w tak kretyńskie, że pozwolę sobie ich nie skomentować.
   Masz rację, ale już cywilizacja wymyślona przez homo sapiens, została wymyślona "po coś".

>   Teza choroby, pomijając oczywiście problemy ze zrozumieniem definicji, też jest ciekawa.
   Bo wymyślona przez ludzi.

>Żeby mówić o chorobie potrzebne są jakieś negatywne efekty, dające się stwierdzić obiektywnie, albo przynajmniej odczuwane subiektywnie przez chorego.
   I w tym aspekcie homoseksualizm jest przyczyną odczuwanego subiektywnie przez homoseksualistę, dyskomfortu.
   "Zdobycz" cywilizacji pod nazwą "medycyna" zakłada też efekty, skutki społeczne chorób.

>Sam fakt inności od "średniej" nie konstytuuje jednostki chorobowej, świadczy co najwyżej o różnicach pomiędzy osobnikami danego gatunku.
   I bardzo słusznie.

>Różnice są jak najbardziej pozytywne, potrzebne i pożądane.
   A tu już jesteś kreacjonistą...? Komu są potrzebne i pożądane, ewolucji? Przecie napisałeś- osobiście się podpisałem- że ewolucja nie ma celu?
   Więc potrzebne i pożądane dla ludzi, a więc zgodne z ich wymyślonymi normami. Czyż nie tak?

>- Oczekiwanie od istoty rozumnej, samoświadomej, a już dodatkowo takiej, która aspiruje do zbioru osobników racjonalnych - kierowania się "botakiem", odgórnym nakazem kreatora czy "słusznością" w tak istotnych kwestiach jak dobór partnerów czy posiadanie potomstwa: jest nietaktem...
   Mogłeś tego nietaktu uniknąć, chyba nie pisałeś pod lufą gnata?

>   Na koniec zaś zostawiłem sobie elementarz. Wstyd, że od tego nie zaczęliśmy dyskusji.
   Oj, wstyd, że nie zaczęliście od elementarza, Eliath.

>Fakt jest taki, że homoseksualizm nie figuruje na liście chorób i de jure chorobą nie jest.
   I to jest fakt.

>Twierdzenie, iż de fakto jest, a tylko spisek homo doprowadził do skreślenia, ale my znamy prawdę... cóż nazwijmy... ciekawym!
   A to jest jedynie twoje chciejstwo, Eliath.

>Twierdzenie, że specjaliści się nie znają, ale ja wiem lepiej...
   Margaryna i masło też są najzdrowsze pod słońcem w zależności od tego, jak długo żyję - cóż z tego, że są najzdrowsze zamiennie, a ich "zdrowość" zależy od siły przebicia lobby maślanego. Lub margarynowego.

>... nie jest oryginalne w pewnych kręgach.
   To zmień sobie kręgi, na kwadratowe. Później zmienisz im głosowaniem nazwę na owalne i narodzi się jeszcze nowsza, oryginalniejsza tradycja.
   Zrodzi się przez owulację.

   A zacząć możesz od jeszcze dokładniejszego i bardziej manipulacyjnego przemieszania kreacjonizmu z nauką, oraz demokracją, Eliath.

   Choć trudno będzie ci przeskoczyć poprzeczkę manipulacji wybełkotaną w tym poście.

>>Różnice są jak najbardziej pozytywne, potrzebne i pożądane.
>   A tu już jesteś kreacjonistą...? Komu są potrzebne i pożądane, ewolucji? Przecie napisałeś- osobiście się podpisałem- że ewolucja nie ma celu?
>   Więc potrzebne i pożądane dla ludzi, a więc zgodne z ich wymyślonymi normami. Czyż nie tak?

Nie, nie tak. Proces ewolucji, jak zdaje się wskazywać nazwa, jest stopniowym zachodzeniem zmian w funkcji czasu. Owe zmiany prowadzą do różnic, które są "pozytywne, potrzebne i pożądane", czyli niezbędne dla istnienia procesu ewolucji.
Nie ma zmian-> nie ma różnic -> nie ma ewolucji / nie ma życia.
Wróćmy od "pierwszej molekuły". Powieliła się. Mamy życie albo ewolucję?
Nie mamy reakcję chemiczną!
Powieliła się z "błędem" (zmianą), i co?
Mamy w efekcie nową cząsteczkę, zdolną lub nie do replikacji w zastanych warunkach. Mamy różnice! Mamy życie! Mamy ewolucję!
Do czego tutaj: cel, ludzie, czy normy są Ci potrzebne to nie wiem.

Jeśli chodzi o ludzi, to można by postawić tezę, że różnice nie są pożądane, stąd rozliczne próby eliminacji, w tym fizycznej, wszystkiego co "inne" na każdym poziomie wielkości grupy.

>   Oj, wstyd, że nie zaczęliście od elementarza, Eliath.

Ja, nie waham się do niego powracać, Ty mimo braków nie zamierzasz.

>Margaryna i masło też są najzdrowsze pod słońcem w zależności od tego, jak długo żyję.

Myślałem że w zależności od ich składu. Polecam dalsze czerpanie wiedzy z reklam i artykułów sponsorowanych.

>   To zmień sobie kręgi, na kwadratowe. Później zmienisz im głosowaniem nazwę na owalne i narodzi się jeszcze nowsza, oryginalniejsza tradycja.
>   Zrodzi się przez owulację.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Nie, nie tak. Proces ewolucji...

   Przytoczę tylko twoją żałosną argumentację:

>" Tępić dziadostwo tak ciężko, że witki opadają. [...] Pierwsza molekuła, która raczyła się powielić, nie zrobiła tego w "celu", od po prostu zaistniały warunki i proces chemiczny przebiegł."

   ... i z tym się zgadzam w całej rozciągłości, bo kreacjonizm po prostu mnie śmieszy.

   Dalej piszesz:
>" [...] nieuprawnione są jakiekolwiek twierdzenia "lepsiejszości" czy "normalniejszości". [...] Oba założenia są w tak kretyńskie, że pozwolę sobie ich nie skomentować."

   ... i temu również przyklaskuję, ale już troszkę niżej stosujesz klasyczny przykład kreacjonistycznego argumentu:
>"Różnice są jak najbardziej pozytywne, potrzebne i pożądane."
   No to komu są potrzebne, jeśli nie wywołanej na początku, bezcelowej ewolucji, której proces jest twoim naczelnym argumentem przeciwko chorobie zwanej "homoseksualizmem"?

>Owe zmiany prowadzą do różnic, które są "pozytywne, potrzebne i pożądane", czyli niezbędne dla istnienia procesu ewolucji.
   Czyli nie są potrzebne ewolucji, która jest, przypomnę ciągłym procesem, polegającym na stopniowych zmianach cech..., ale są potrzebne procesowi ewolucji?

>Do czego tutaj: cel, ludzie, czy normy są Ci potrzebne to nie wiem.
   Uprzejmie zauważam, że to tobie nagle stał się potrzebny cel "pozytywnych, potrzebnych i pożądanych" różnic w procesie, który jest procesem bezcelowym, ale tylko wtedy, jak ci pasuje, userku.

   A jeszcze na początku twojego wywodu tępiłeś dziadostwo tak ciężko, aż witki opadną - zastosuj ten przepis do swojego dziadostwa i ciesz się z poparcia podobnych dziadów umysłowych na waszej karuzeli umysłowej.

   Zrodzonej metodą owulacji kwadratu.
   

>   I w tym aspekcie homoseksualizm jest przyczyną odczuwanego subiektywnie przez homoseksualistę, dyskomfortu.

Ale jakiego dyskomfortu?

W kółko o dyskomforcie powtarzasz, ale jakoś go nie widać.

>Ale jakiego dyskomfortu?
>W kółko o dyskomforcie powtarzasz, ale jakoś go nie widać.
   Być może dlatego, że głównie go czuć.

   No, ale przecież owulacje kwadratu nie biorą się bez celu, jak ewolucja.

Pozwoliłem sobie poczynić kilka uwag:

>   Nie mogę się pozbyć wrażenia, że ukryty kreacjonizm, może nawet nieuświadomiony, wkrada nam się do dyskusji cały czas. Tępić dziadostwo tak ciężko, że witki opadają.

Precyzyjnie, napisałbym tu o wrodzonej tendencji do teleologii.

Jak się wydaje, ona sama może być ewolucyjnie wrodzonym mechanizmem skłaniającym do doszukiwania się intencjonalnego charakteru zdarzeń w świecie wokół (tak, to ta teoria genezy religijności jako konsekwencji rozpoznawania w środowisku zbioru zazwyczaj wrogich istot kierujących się celami).

>Postawiłem autorowi tematu taki zarzut, ale jednak zbyt wąsko go ująłem.

W rzeczywistości pod tym względem autor wątku rozumuje na dość dziecinnym poziomie.

Najlepsze jest to, że nawet się z tym nie kryje posługując się zupełnie fałszywymi kategoriami "dobra gatunku" i temu podobnymi sofizmatami.

>Hipotezywskazująraczej, że jest konsekwencją istnienia dwóch płci oraz dużych podobieństw między nimi.

Teorii jest wiele. Zresztą, przywołana przeze mnie "teoria wujka" ma tłumaczyć jedynie homoseksualizm męski.

>Co więcej, na tych płaszczyznach, nieuprawnione są jakiekolwiek twierdzenia "lepsiejszości" czy "normalniejszości". Takie zdania opierają się na założeniu, że znamy cel ewolucji (wytworzenie konkretnych wzorców) oraz jej ostateczny kształt (owe wzorce). Oba założenia są w tak kretyńskie, że pozwolę sobie ich nie skomentować.

Że w kontekście ewolucyjnym nie ma rzeczy lepszych i gorszych, anie mniej ani bardziej właściwych, a tylko trwalsze lub mniej trwałe to ten element mechanicyzmu ewolucyjnego ujęcia, który, jak mniemam, stoi w zbyt silnej opozycji do wspomnianej wcześniej wrodzonej teleologii, by stał się on stałym komponentem myślenia ludzi.

Na marginesie zauważę - nawet gdyby ktoś dalej bawił się w naturalizowanie moralności i etyki i próbował trwałość ewolucyjną przerabiać na dobro, nietrwałość zaś na zło - wciąż miałby problem ze skonstruowaniem pojęcia "złego homoseksualizmu" gdy rozważyć ewolucyjną trwałość tego zjawiska.

>   Nurtują mnie też kwestie, instynktu macierzyńskiego jako efektu bodźca "dziecko" oraz instynktu do rozmnażania, którego rzekomo homoseksualistom ma brakować. Jak dla mnie sprawę rozwiązują pingwiny.

To akurat skomplikowane zagadnienie. W istocie dałem się wpuścić w zbyt dużym stopniu w korzystanie z pokracznych kategorii i "modeli" Adamiaka. Nie jestem pewny, ale chyba nie było cię na forum, gdy po raz pierwszy przedstawił on na forum swoją "teorię genezy homoseksualizmu". Zgodnie z nią, homoseksualizm jest konsekwencją utraty instynktu rodzicielskiego. Oryginalna ta koncepcja pochodzi z przeniesienia pewnych modeli zachowań (między innymi ptaków i ryb) na ssaki naczelne jakimi są ludzie. Modele te zakładają, że zachowania tych organizmów są zorganizowane w pewne linearne sekwencje, w których bodziec do wyzwolenia jednego zachowania "wprowadza w stan gotowości" na bodziec wyzwalający kolejne zachowania, a całość jest tak zorganizowania, iż pierwszy bodziec de facto zapoczątkowuje sekwencję zachowań zmierzających do ostatecznego właściwego celu. Wedle Adamiaka, ostatecznym celem takiej domniemanej sekwencji u ludzi (nazywa ją instynktem rozmnażania) jest właśnie wychowywanie dzieci. Teraz uwaga: u osób homoseksualnych dochodzi do zaniku owego ostatecznego ogniwa, co powoduje swoisty "kolaps" wcześniejszych elementów łańcucha. Przede wszystkim powoduje to zmianę zachowań seksualnych. Osobniki homoseksualne tracą tendencję do wiązania się z osobnikami płci przeciwnej, jednocześnie, zgodnie z zasadą podobieństwa (lub, bardziej metaforycznie - "koszuli bliższej ciału) stają się seksualnie zorientowane na przedstawicieli własnej płci.

Koncepcja ta jest oczywiście delikatnie mówiąc wadliwa. Pomija i powszechne strategie rozrodcze ludzi (i wielu innych ssaków), w których na przykład samiec zapładnia ile się da samic, ale nie wyzwala to u niego gotowości do wiązania się z nimi i wspólnego wychowywania potomstwa.

Jest to także wątpliwe od strony "mechaniki" zjawisk psychicznych. I tu wchodzi kwestia dziecka jako bodźca wyzwalającego instynkt macierzyński/ojcowski. Wydaje się, że w warunkach jakie zwykle występują, dopiero narodzenie dziecka wyzwala zachowania opiekuńcze. Rodzice nie tkwią w stanie "gotowości" rodzicielskiej, tylko dlatego, że uprawiali seks. Zarazem, nie wydaje się, by seks był potrzebny do wykazywania "podatności" na obecność dziecka jako bodźca zachowań rodzicielskich.

I ciąg dalszy:

>   Teza choroby, pomijając oczywiście problemy ze zrozumieniem definicji, też jest ciekawa. Żeby mówić o chorobie potrzebne są jakieś negatywne efekty, dające się stwierdzić obiektywnie, albo przynajmniej odczuwane subiektywnie przez chorego.

Jak dla mnie (pomijając choroby zaburzające zdolności poznawcze) kryterium subiektywne jest kluczowe. Wszelkie inne musi zakładać jakąś "ontologię słuszności" i naturalizm etyczny. Bo tylko takie przesłanki pozwalałyby klasyfikować jakiekolwiek zjawiska jako "obiektywne choroby".

>* Pozornie, bo chodzi mi po głowie wypowiedz, chyba Dawkinsa, o modelach, które wskazują, iż strategia obliczona na przetrwanie własnego potomstwa nie zawsze jest optymalna, niestety nie mogę jej umiejscowić. To tak odnośnie "teorii wujka Sylwka".

Jawnym przykładem są robotnice zwierząt eusocjalnych takich jak mrówki czy golce. Gdyby mierzyć dostosowanie ilością potomstwa, 99,999% populacji tych gatunków miałoby dostosowanie zerowe.

Oczywiście to tylko hipoteza, ale niezwykle kusząca - rozpatrywać osobniki homoseksualne jako "zaczątek" kasty robotników "przeznaczonych" (w metaforycznym - ewolucyjnym, nie teologicznym - a więc wziętym w cudzysłów sensie) do pomocy w odchowaniu potomstwa rodziców i rodzeństwa.

Pozdrawiam.

>... mrówki czy golce.
>Oczywiście to tylko hipoteza, ale niezwykle kusząca...

   Fajnie, homoseksualista działający na podobnych zasadach, jak mrówka czy, za przeproszeniem, golec, to zupełnie inna jakość w porównaniu z głupimi ciernikami, czy nawet gęśmi.

    Homoseksualista jak golec!- to w ustach "Sylwka" już brzmi dumnie!

Cóż, pozwól, że powtórzę co mówiłeś: trafiasz kulą w płot.

Po pierwsze, twoje teorie są fałszywe, potem dopiero (niektóre ich konsekwencje) przerabiasz na obraźliwe idiotyzmy o dewiacjach.

Ja się nie obrażam o porównanie do ciernika, ale raczej o porównanie do ciernika.

Po drugie, w przeciwieństwie do ciebie, nie sugerowałem nigdzie podobnych mechanizmów behawioralnych a podobne uzasadnienia ewolucyjne - stosowanie zbliżonej strategii ewolucyjnej.

Rozumiesz już, czy większymi literkami?

>... podobne uzasadnienia ewolucyjne - stosowanie zbliżonej strategii ewolucyjnej.
>Rozumiesz już, czy większymi literkami?

   A taktyką w tej strategii ma być bezcelowa ewolucja z celowym jej procesem, tudzież leczenie dewiacji głosowaniem - rozumiem.

   Eh, jaka szkoda, że golce nie wymyśliły głosowania, na plażach byłoby o wiele weselej.

>   A taktyką w tej strategii ma być bezcelowa ewolucja z celowym jej procesem, tudzież leczenie dewiacji głosowaniem - rozumiem.

Chyba jednak nie.

Czy, drogi czytelniku prac etologicznych, w ogóle znasz pojęcie strategii ewolucyjnie stabilnej?

>>Czy, drogi czytelniku prac etologicznych, w ogóle znasz pojęcie strategii ewolucyjnie stabilnej?
   Jasne, w wydaniu "Sylwkowym" teoria gier jest już argumentem, a użyta, choć pośrednio, przeze mnie była beee.

   Pewnie dlatego, że dotyczyła cierników i gęsi, a nie ulubionych przez "Sylwka" golców.   

   Jesteś opóźniony w refleksie argumentacyjnym, ale rozumiem, że masz dłuższy metabolizm intelektualny.

   Do tych trzech tygodni dorzuć sobie spokojnie roczek - mnie się nie śpieszy.

>>>Czy, drogi czytelniku prac etologicznych, w ogóle znasz pojęcie strategii ewolucyjnie stabilnej?
>   Jasne, w wydaniu "Sylwkowym" teoria gier jest już argumentem, a użyta, choć pośrednio, przeze mnie była beee.

Dlaczego jest bee wyłożone powyżej - bo twoja "interpretacja" jest wbrew faktom. Nade wszytko, jest też teorią behawioralną i psychologiczną bardziej - no bo gdzie w twojej teorii wyjaśnienie (na bazie teorii gier, na którą rzekomo się powołujesz) ewolucyjnej trwałości i powszechności homoseksualizmu? Gdzie jakieś badania z teoretycznym zastosowaniem takich modeli? Gdzie te modele?

Czy ty myślisz, że mówić, że coś się robi, to to samo co robić to?

To ty od miesięcy nie wyjaśniłeś rozbieżności między swoją teorią a tym jak się rzeczy mają - rzeczywistymi kompetencjami rodzicielskimi gejów i lesbijek (zaobserwowane fakty), rozłącznością popędu płciowego i rodzicielskiego (zaobserwowane fakty), brakiem realistycznego mechanizmu "przerzucenia" popędu z płci przeciwnej na własną.

Nie rozśmieszaj mnie - PUDŁO, tak można skwitować twoje zdanie.

>   Do tych trzech tygodni dorzuć sobie spokojnie roczek - mnie się nie śpieszy.

Ale o czym ty fantazjujesz. Przecież jest obalona od dawna, jak wyżej widać.

Ludzie podśmiewają się już z Adamiaka etologa, właśnie na bazie twojej "nieobalonej" teorii.

>>>>Czy, drogi czytelniku prac etologicznych, w ogóle znasz pojęcie strategii ewolucyjnie stabilnej?
>>   Jasne, w wydaniu "Sylwkowym" teoria gier jest już argumentem, a użyta, choć pośrednio, przeze mnie była beee.
>Dlaczego jest bee wyłożone powyżej - bo twoja "interpretacja" jest wbrew faktom.
   Którym faktom, poproszę o te fakty, bo na razie fakty zastępujesz manipulacjami semantycznymi. Zamiast cierników - mrówki, w miejsce mewy srebrzystej (którą po drodze zamieniłeś na gęsi) golce i już się "Sylwkowi" zaczyna zgadzać... Odkrywca.

>Nade wszytko, jest też teorią behawioralną i psychologiczną bardziej -
   Znowu ci się nazwa nie podoba? A behawioryzm i psychologia to z nieba spadły, czy są opisami zachowań zwierząt, które to zachowania ewoluowały wraz z nimi? Czy ty z kolei słyszałeś o psychologii ewolucyjnej?

> no bo gdzie w twojej teorii wyjaśnienie (na bazie teorii gier, na którą rzekomo się powołujesz) ewolucyjnej trwałości i powszechności homoseksualizmu?
   "Pośrednio użyłem" teorii gier, a nie powołuję się na nią - manipulancie. Przeczytaj oryginał.

   Wykazałem ci, że teoria gier jest ściśle związana z socjobiologią, która z kolei jest ściśle związana z ekologią behawioralną i psychologią ewolucyjną.

   Socjobiologia wyjaśnia sporo zachowań seksualnych zwierząt w tym człowieka, korzystając w znakomitym stopniu właśnie z wyników teorii gier, więc badania Nikolaasa Tinbergena, z których tak się śmiejesz, mogą być użyte w budowaniu innych teorii w tym dot. człowieka, co dopiero po roku zaczyna do ciebie docierać, jako golcowe objawienie, naukowcu z Koziej Wólki.

   Czy tobie nawet w rozmowie chodzi tylko o zmianę rzeczywistości przy pomocy manipulacji semantycznych, "Sylwek"? Można by próbować wytłumaczyć takie zachowanie "budowaniem fałszywej koherencji" - im więcej elementów pozornie mało ważnych dorzuci się do podstawowego błędu, tym mniej obłędnie błąd wygląda.

   Można by zażartować, że nie dostrzegasz niczego pod piórami i majtkami, póki się całkowicie gęś nie obnaży, jak golec - ale po co? I tak wyślą to do Oślej Ławki, bo im się w politycznej poprawności nie mieści. A twoja percepcja dowcipu ma właściwości żelbetu wielkiej płyty.

   A wyjaśnianiem trwałości i powszechności homoseksualizmu sam się zajmij - mnie ten aspekt rzeczywistości po prostu nie interesuje.

>Gdzie jakieś badania z teoretycznym zastosowaniem takich modeli? Gdzie te modele?
   Jw.

>Czy ty myślisz, że mówić, że coś się robi, to to samo co robić to?
   Nie projektuj na mnie swojej metody - zmieniać świat zmieniając nazwy jego elementów.

>To ty od miesięcy nie wyjaśniłeś rozbieżności między swoją teorią a tym jak się rzeczy mają - rzeczywistymi kompetencjami rodzicielskimi gejów i lesbijek (zaobserwowane fakty)...
   Nie wiem coś obserwował, ale już rok temu ci pisałem, że orientacja seksualna jest stopniowalna, w skrócie: od hetero do homo poprzez bi.

>... rozłącznością popędu płciowego i rodzicielskiego (zaobserwowane fakty)...
   ... oraz instynktu rozmnażania, co jest podstawą mojej teoryjki, bo cały czas gadam, że homoseksualizm jest wynikiem tej schizmy... Nie rozśmieszaj mnie.

   Ale to fajnie, że po roku zaczynasz się zgadzać z elementami mojej teorii, tylko zamiast cierników - golce, no i rozdzielność popędów napisana własnymi, "Sylwkowymi" słowy bardziej do ciebie dociera, niźli napisana przez znienawidzonego "homofoba".

   Gdybyś myślał choć w 5% rozumem, a nie emocjami, to pewnie naszej dyskusji by nie było, albo inaczej by wyglądała.

   No i mógłbyś czasem zerknąć na nazwę forum, na którym się wściekle pienisz - też daje do myślenia.
   Sama nazwa, bo zawartość już coraz mniej dzięki usilnym staraniom jego Derekcji.

>>   Do tych trzech tygodni dorzuć sobie spokojnie roczek - mnie się nie śpieszy.
>Ale o czym ty fantazjujesz. Przecież jest obalona od dawna, jak wyżej widać.
   Jak widać wyżej i szerzej, to zaczynasz do niej powoli dojrzewać, "Sylwek".

>Ludzie podśmiewają się już z Adamiaka etologa, właśnie na bazie twojej "nieobalonej" teorii.

   Widzę, że jeszcze roczek i zaczniesz moją teoryjkę lansować jako własną, tylko cierniki zmienisz na golaski, ale na zdrowie, "Sylwek", na razie nie zastrzegam praw autorskich...

>   Którym faktom, poproszę o te fakty, bo na razie fakty zastępujesz manipulacjami semantycznymi. Zamiast cierników - mrówki, w miejsce mewy srebrzystej (którą po drodze zamieniłeś na gęsi) golce i już się "Sylwkowi" zaczyna zgadzać... Odkrywca.

Słuchaj, nie ośmieszaj się. Odnosisz się do wyciętego fragmentu pomijając przytoczone fakty. Jeśli potrzebujesz psychoterapii w postaci budowania poczucia słuszności u siebie - proszę bardzo, dekarzu, ale znajdź sobie innego psychoterapeutę, bo akurat do zupełnej nieznajomości tej dziedziny "nauki" przyznaje się bez bicia.

>   Znowu ci się nazwa nie podoba? A behawioryzm i psychologia to z nieba spadły, czy są opisami zachowań zwierząt, które to zachowania ewoluowały wraz z nimi? Czy ty z kolei słyszałeś o psychologii ewolucyjnej?

Sednem psychologii ewolucyjnej jest nie dociekanie postaci i mechanizmów psychicznych jako takich, ale wyjaśnianie ich na gruncie dostosowania genetycznego. Dlatego na przykład pozwalam sobie porównywać osoby homoseksualne do kasty robotniczej - pod względem strategii propagacji genów, a nie stosowanych w tym celu konkretnych mechanizmów ewolucyjnych. Ty na odwrót - ignorując kontekst ewolucji i strategii propagacji genów przenosisz i kopiujesz sobie mechanizmy zachowań z jednych zwierząt na inne.

Powodzenia w takim "psychologizowaniu ewolucyjnym".

>   "Pośrednio użyłem" teorii gier, a nie powołuję się na nią - manipulancie. Przeczytaj oryginał.

Nie użyłeś, tylko "pośrednio" wspomniałeś o niej, tak mniej więcej jak kreacjoniści "pośrednio' wspominają o darwinizmie.

>   Wykazałem ci, że teoria gier jest ściśle związana z socjobiologią, która z kolei jest ściśle związana z ekologią behawioralną i psychologią ewolucyjną.

TY mi wykazałeś!?

LOL

>   Socjobiologia wyjaśnia sporo zachowań seksualnych zwierząt w tym człowieka, korzystając w znakomitym stopniu właśnie z wyników teorii gier, więc badania Nikolaasa Tinbergena, z których tak się śmiejesz, mogą być użyte w budowaniu innych teorii w tym dot. człowieka, co dopiero po roku zaczyna do ciebie docierać, jako golcowe objawienie, naukowcu z Koziej Wólki.

Z badań się śmieję? Czy może z twoich nieudolnych, pozbawionych zrozumienia i sensu "zastosowań" ich wyników?

Jak mówiłem, jeśli rzucanie epitetami i zaklinanie rzeczywistości pomaga ci się dowartościować....

>   Czy tobie nawet w rozmowie chodzi tylko o zmianę rzeczywistości przy pomocy manipulacji semantycznych, "Sylwek"? Można by próbować wytłumaczyć takie zachowanie "budowaniem fałszywej koherencji" - im więcej elementów pozornie mało ważnych dorzuci się do podstawowego błędu, tym mniej obłędnie błąd wygląda.

Hipokryta.

Od miesięcy posługujesz się teoriami, których nie rozumiesz, używasz ich w najbardziej idiotycznych zestawieniach, dodatkowo zupełnie jesteś pozbawiony chęci by podejść krytycznie do własnych wywodów.

>   Można by zażartować, że nie dostrzegasz niczego pod piórami i majtkami, póki się całkowicie gęś nie obnaży, jak golec - ale po co? I tak wyślą to do Oślej Ławki, bo im się w politycznej poprawności nie mieści. A twoja percepcja dowcipu ma właściwości żelbetu wielkiej płyty.

Zasadniczo widać już, że zupełnie zabrakło ci argumentów, więc zastępujesz je swoimi fantazjami i (niezbyt) efektowną retoryką.

>   A wyjaśnianiem trwałości i powszechności homoseksualizmu sam się zajmij - mnie ten aspekt rzeczywistości po prostu nie interesuje.

I tu się zupełnie ośmieszasz, lansujesz się jako posiadacz "prawdy" o naturze homoseksualizmu, którą to "prawdę" wywodzisz z niedowazonej teorii, a jeden z podstawowych faktów wykazujących jej słabość po prostu ignorujesz.

Rzeczywiście, dekarzu - TY nie jesteś nawet naukowcem z Koziej Wólki.

Błaznuj dalej, wstawiaj swoje neo-emotki.

>   Nie projektuj na mnie swojej metody - zmieniać świat zmieniając nazwy jego elementów.

Gwoli ścisłości, dachowy filozofie nigdy nie wchodziłem z tobą w kwestie znaczenia "znaczenia" słów, byś mógł sobie pozwalać na takie osąd. Biedaku, nie rozumiesz prostych koncepcji ewolucyjnych a używasz takich słów jak "semantyka"? Naucz się raczkować nim będziesz się brał za łażenie po górach.

>   Nie wiem coś obserwował, ale już rok temu ci pisałem, że orientacja seksualna jest stopniowalna, w skrócie: od hetero do homo poprzez bi.

I co z tego? A jest korelacja między "stopniem heteroseksualizmu" a kompetencjami rodzicielskimi?

NIE.

Poza tym, trochę trudno umieścić "stopniowalność: w twoim "modelu" psychiki osób homoseksualnych, bo siłą rzeczy zakłada on mechanizm "wszytko albo nic" - albo działają ostatnie komponenty (instynkt rodzicielski), albo ich degradacja zmienia zachowania seksualne.

Już nawet własnych teorii nie rozumiesz?

>   ... oraz instynktu rozmnażania, co jest podstawą mojej teoryjki, bo cały czas gadam, że homoseksualizm jest wynikiem tej schizmy... Nie rozśmieszaj mnie.

Jak napisałem wyżej - już własnych teorii nie rozumiesz, skoro w jednym mózgu mieści ci się biseksualizm z twoim fantazmatem "instynktu rozmnażania".

>I co z tego?

   Nic - rozmowa z kimś, kto chce zmienić zjawiska natury przez zmianę ich nazw, bo mu do samopoczucia nie pasują - nie ma sensu.

   Rozmowa z kimś, kto na obalenie teoryjki zawartej w jednym, prostym zdaniu zużywa tysiące coraz wymyślniejszych słów i nieadekwatnych porównań, przy każdym z nich po raz enty hucznie ogłaszając jej obalenie - nie ma sensu.

   Rozmowa z kimś, kto ma przymus ustawienia interlokutora w pozycji wroga, bo innej opcji nie jest w stanie z emocji wygenerować - nie ma sensu.

   Rozmowa z kimś, komu ułomność percepcji ogranicza perspektywę kontekstu, oraz nie pozwala na inne zdanie, niż "bez sensu" - jest bez sensu.

> NIE.

   Naonczas rzekł "Sylwek" do parafian swych: NIE.

   Życzę miłego dnia.

   EOT.

CD

>   Ale to fajnie, że po roku zaczynasz się zgadzać z elementami mojej teorii, tylko zamiast cierników - golce, no i rozdzielność popędów napisana własnymi, "Sylwkowymi" słowy bardziej do ciebie dociera, niźli napisana przez znienawidzonego "homofoba".

Jesteś zabawny, myśląc, że odrzucam teorię bo wyznaje ją "homofob". Jesteś homofobem (lub, jak to ładnie nazwał Eliath, mieszkańcem Krety - ale temu gorąco zaprzeczasz i obrażasz się) bo uparcie powtarzasz takie bzdurne teorie. A wydaje się (w innych kontekstach), że trochę rozumu masz (jego brak byłby usprawiedliwieniem twojego uporu nie wymagającym diagnozy homofobicznych uprzedzeń).

>   Gdybyś myślał choć w 5% rozumem, a nie emocjami, to pewnie naszej dyskusji by nie było, albo inaczej by wyglądała.

Tjaaa, dosyć zabawne, że Ty to mówisz, człowieczek napędzany irracjonalną niechęcią.

>   No i mógłbyś czasem zerknąć na nazwę forum, na którym się wściekle pienisz - też daje do myślenia.

Daruj sobie.

>   Sama nazwa, bo zawartość już coraz mniej dzięki usilnym staraniom jego Derekcji.

Tjaa. A myślałem, ze dzięki trollom jak Dokowski, Grabowska czy Adamiak.

>   Jak widać wyżej i szerzej, to zaczynasz do niej powoli dojrzewać, "Sylwek".

LOL^2

>   Widzę, że jeszcze roczek i zaczniesz moją teoryjkę lansować jako własną, tylko cierniki zmienisz na golaski, ale na zdrowie, "Sylwek", na razie nie zastrzegam praw autorskich...

LOL^4

>... na razie nie zastrzegam praw autorskich...
>LOL^4

      ...

Więc jednak.

>Rozumiesz już, czy większymi literkami?
Mogę się założyć, że cokolwiek byś napisał, przywołał największe autorytety i dowody to i tak Adamiak pozostanie w swojej skorupie i nic go nie przekona.
A ponieważ musi mieć ostatnie słowo to zaraz się odezwie ze swoją mantrą.

Okazało się , że był szybszy niż ja.

>Mogę się założyć, że cokolwiek byś napisał, przywołał największe autorytety i dowody to i tak Adamiak pozostanie w swojej skorupie i nic go nie przekona.

   A ja mogę się założyć, że za rok-dwa, jak już metabolizm intelektualny "Sylwka" wydali owoce w postaci jego, hihi, golcowej teorii, to znowu się rozpłyniesz w zachwytach i plusów ci zabraknie do ich wyrażenia.

   Zakład nie będzie trudny do wygrania, bo król jest nagi, jak zauważył pewien biseksualista i kto wie, czy nie miał na myśli ewolucji golców metodą owulacji kwadratu.

>Okazało się , że był szybszy niż ja.
      
   

PS
   Pozdrowienia dla Autorytetów.

>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób heteroseksualnych.
>Liczę na ciekawą i merytoryczną dyskusję.
Taaaa, z tym "ciekawym i merytorycznym" argumentem można dyskutować w nieskończoność...

>Dlaczego nie ma go w DSM-IV i ICD-10?
Dlatego, żeby frustraci z podobnymi poglądami nie mieli prawnej podstawy do usprawiedliwienia ataków na innych.
>Oto kryteria parafilii:
>* Kryterium A: "Trwające przez ponad 6 miesięcy, nawracające, silne, seksualnie podniecające
>fantazje, seksualne pobudki (urges) lub zachowania ogólnie obejmujące: (1) obiekty nieosobowe, (2)
>cierpienie lub upokorzenie własne lub partnera, lub (3) dzieci lub inne nie wyrażające zgody osoby",
I co tu niby takiego znalazłeś na poparcie swojej klasyfikacji?
>* Kryterium B: które "powodują klinicznie znaczącą przykrość (distress) lub pogorszenie
>(impairment) w społeczej, zarobkowej (occupational), lub innych ważnych dziedzinach funkcjonowania".
>Proponuję zwrócić szczególną uwagę na Kryterium B.
Tak zwróć szczególną uwagę, że to nie fakt sypiania z osobą tej samej płci powoduje distress i upośledzenie społeczne tylko twoje nadmierne zainteresowanie w zupełnie nie dotyczących Cię dziedzinach funkcjonowania drugiego człowieka.
>Wydaje mi się że naturalne rozmnażanie jest dość ważną dziedziną funkcjonowania - niezbędną do
>zachowania gatunku ludzkiego!
Skoro Ci się wydaje to się rozmnażaj tylko pamiętaj o zgaszeniu światła przed aktem prokreacji i przyjęciu misjonarskiej pozycji, żeby to przypadkiem nie były spełnione "seksualnie podniecające fantazje" a moralnie i społecznie akceptowalna forma rozmnażania płciowego.
>Skoro osoby bezpłodne są "chore" to czemu nie homoseksualiści. Co prawda mają oni sprawne narządy
>płciowe, ale para homoseksualistów nie może sobie zrobić dzieci.
Nie jestem homoseksualistą, nie jestem bezpłodny, nie mam dzieci i nie chcę mieć.
>Przerażające jest że w dzisiejszych czasach nauka i ludzie są manipulowani przez lobby
>homoseksualne i polityczną poprawność.
Przerażająca to jest idiotyczna skłonność do szukania problemów u innych, a jeszcze bardziej próba naprawiania ich.
>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób
>heteroseksualnych.
Z iloma osobami heteroseksualnymi przeprowadziłeś wywiad na ten temat, że robisz za rzecznika?
Nie wypowiadaj się w moim imieniu nigdy więcej.
>Liczę na ciekawą i merytoryczną dyskusję.
Liczę, że w miejsce werbalnego...., zajmiesz się praktycznie taką: "dość ważną dziedziną funkcjonowania - niezbędną do zachowania gatunku ludzkiego!"

Błąd tkwi w samym sformułowaniu tytułu wątku. Dlaczego w ogóle używa się terminu "homoseksualizm" zamiast np. 'homoerotyzm'? Biologicznie rzecz biorąc seksualność to zróżnicowanie ze względu na płeć - jednopłciowość nazywa się bezpłciowością, a rozmnażanie dwupłciowe (trójpłciowe byłoby może ciekawsze)) - płciowym.
'Przerost kulturowy' naszego gatunku, manifestujący się m.inn. konsumpcyjnym oddzieleniem 'seksu' od prokreacji, nie powinien nas pozbawiać jasności pojęciowej naukowego języka.

Proponuję zatem odróżniać homoseksualizm jako sposób prokreacji od homoerotyzmu jako sposobu realizacji orgazmów. W takim ujęciu jedno chorobą widzi się być, a drugie nie.

Wydaje się, że zbyt wiele zażartych (choć intelektualnie rozwijających) dyskusji rozbija się o różne rozumienie pojęć.

>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób heteroseksualnych.
To zdanie (choć je podzielam) było akurat 'średnio' skutecznym drogowskazem dla merytoryczności dyskusji.

>To zdanie (choć je podzielam) było akurat 'średnio' skutecznym drogowskazem dla merytoryczności dyskusji.

To zdanie jest fałszywe. Falsyfikują je osoby nieodczuwające obrzydzenia.

Warto też pamiętać, że owo "obrzydzenie" to zgrabna nazwa dla uprzedzenia. Bo istnieje intrygująca korelacja między odsetkiem populacji odczuwającym owo "obrzydzenie" a kulturą.

>>To zdanie (choć je podzielam) było akurat 'średnio' skutecznym drogowskazem dla merytoryczności dyskusji.
>To zdanie jest fałszywe.
Uważam, że jest niemerytoryczne lecz emocjonalne - fałszywość/prawdziwość jest tu nieuzgadnialna. Wolno Ci mieć odmienne odczucia. A mnie wolno?

> Falsyfikują je osoby nieodczuwające obrzydzenia.
Nikt Wam nie broni czuć sobie inaczej.

>Nikt Wam nie broni czuć sobie inaczej.

Jakim nam?

Ja po prostu zwracam uwagę na fałszywość dania jakoby osobom nie-homoseksualnym pocałunek homoseksualny był czymś obrzydliwym.

Dla niektórych może jest, ale nie jest tak, że jest po prostu dla wszystkich (co sugerowała pierwotna forma zdania).

> .. (co sugerowała pierwotna forma zdania).
Nie. Nie sugerowała. Ani w formie ani w zamyśle.

[A czy Ciebie, Sylwek, interesują moje skłonności erotyczne?]

>Nie. Nie sugerowała. Ani w formie ani w zamyśle.

Nie? Czy my obaj mówimy aby o tym samym zdaniu?

Tym zdaniu:

>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób heteroseksualnych

>Proponuję zatem odróżniać homoseksualizm jako sposób prokreacji od homoerotyzmu jako sposobu realizacji orgazmów. W takim ujęciu jedno chorobą widzi się być, a drugie nie.
   Takie ujęcie też widzi mi się dobrym (i często mieszam te pojęcia w rozmowach), choć może spowodować dyskusję o homoseksualizmie, jako "preferencji" w seksie, co (jak sobie przypominam), też było kością niezgody.

>>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób heteroseksualnych.
>To zdanie (choć je podzielam) było akurat 'średnio' skutecznym drogowskazem dla merytoryczności dyskusji.

   Ja tego zdania nie podzielam, bo odróżniam konteksty, okoliczności takich "pocałunków" - homo i hetero mogą jednakowo mnie zdegustować, choć słowa "obrzydzenie" nie użyłbym.

>Poza tym homoseksualiści całując się w miejscach publicznych powodują obrzydzenie u osób
>heteroseksualnych.
A jest przymus oglądactwa całujących sie homo ?
Nie ma,a jak nie ma, to nie trzeba się przyglądać i po problemie !