>w przerwie wydarzenia artystycznego, wprowadzono na scenę konia i poproszono widzów by napisali na
>karteczkach ile waży, dawali mu od 500 do 1200 kg, nikt trafnie nie oszacował, ale średnia była
>dokladnie taka jak rzeczywista waga konia czyli 872 kg 
>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy (ale bez wodza bo głupi jak każdy z nas) 
>ale my nie mamy wspólnoty (liberalizm- indywidualizm i wolność), dlatego glupi

Proponuję więc ocenić grupowo inteligencję autora wątku... Oczywiście nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda?

Materiały pomocnicze: pl.wikipedia.org/wiki/Iloraz_inteligencji

>>w przerwie wydarzenia artystycznego, wprowadzono na scenę konia i poproszono widzów by napisali na
>>karteczkach ile waży, dawali mu od 500 do 1200 kg, nikt trafnie nie oszacował, ale średnia była
>>dokladnie taka jak rzeczywista waga konia czyli 872 kg 
>>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy (ale bez wodza bo głupi jak każdy z nas) 
>>ale my nie mamy wspólnoty (liberalizm- indywidualizm i wolność), dlatego glupi
>Proponuję więc ocenić grupowo inteligencję autora wątku... Oczywiście nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda?
>Materiały pomocnicze: pl.wikipedia.org/wiki/Iloraz_inteligencji
>


Możesz. Możesz dać plusa lub minusa.

Tak swoją drogą widziałeś gdzieś tu ostatnio wypowiedź co ma np. 15 plusów? Ewentualnie w drugą stronę czyli z 15 minusów?

Coś co kiedyś było może nie normą jeśli chodzi o ilość ocen ale "forum" oceniało.

Teraz praktycznie brak minusów co ma swoje minusy. A i plusów brak ale to ma też plusy .

>>Proponuję ocenić grupowo inteligencję autora wątku... nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda?
>Możesz. Możesz dać plusa lub minusa.
najinteligentniejsza postac na naszym forum racjonalistów (Hamerlik Konopka) ma najwięcej minusów

>>>Proponuję ocenić grupowo inteligencję autora wątku... nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda?
>>Możesz. Możesz dać plusa lub minusa.
>najinteligentniejsza postac na naszym forum racjonalistów (Hamerlik Konopka) ma najwięcej minusów
>

Nawet mi nie dawaj linka do tego waszego forum racjonalistów . Wystarczy że na tym forum się udziela.

I nawet nie chce wiedzieć jak mu idzie na tym waszym forum. Podejzewam że równie chujowo jak tu.

>>>Proponuję ocenić grupowo inteligencję autora wątku... nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda?
>>Możesz. Możesz dać plusa lub minusa.
>najinteligentniejsza postac na naszym forum racjonalistów (Hamerlik Konopka) ma najwięcej minusów
>
To w końcu liczy się ocena grupowa, czy nie? Bo się pogubiłem w Szanownego Pana zeznaniach...

>>>>Proponuję ocenić grupowo inteligencję autora wątku... nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda?
>>>Możesz. Możesz dać plusa lub minusa.
>>najinteligentniejsza postac na naszym forum racjonalistów (Hamerlik Konopka) ma najwięcej minusów
>To w końcu liczy się ocena grupowa, czy nie? Bo się pogubiłem w Szanownego Pana zeznaniach...
my racjonaliści jesteśmy głupi, pisalem to wielokrotnie. Gdyby każdy z nas, tak jak ten koń, mial wystąpic na scenie i zbierali by karteczki o naszej inteligencji, HK był drugi, cr pierwsza.

>Proponuję więc ocenić grupowo inteligencję autora wątku... Oczywiście nie śmiem sam tego zrobić, może grupowo się uda? pl.wikipedia.org/wiki/Iloraz_inteligencji
mam rozwinietą inteligencje formalna (od formy), to i treściwa powinna być w normie zgodnie z zależnością- Forma a Treść

>w przerwie wydarzenia artystycznego, wprowadzono na scenę konia i poproszono widzów by napisali na karteczkach ile waży, dawali mu od 500 do 1200 kg, nikt trafnie nie oszacował, ale średnia była dokladnie taka jak rzeczywista waga konia czyli 872 kg 
>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy
Ale w takim razie z tej grupy można wyodrębnić dowolne podgrupy, z których jedne będą mądre porównywalnie, a inne zupełnie głupie, co da średnią mówiącą, że z tą grupową mądrością jest zaledwie średnio.

---

cr

>>w przerwie wydarzenia artystycznego, wprowadzono na scenę konia i poproszono widzów by napisali na karteczkach ile waży, dawali mu od 500 do 1200 kg, nikt trafnie nie oszacował, ale średnia była dokladnie taka jak rzeczywista waga konia czyli 872 kg 
>>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy
>Ale w takim razie z tej grupy można wyodrębnić dowolne podgrupy, z których jedne będą mądre porównywalnie, a inne zupełnie głupie, co da średnią mówiącą, że z tą grupową mądrością jest zaledwie średnio.
para będzie racjonalniej oceniala rzeczywistość niz samotny, 4 os rodzina, racjonalniej niz 2 osobowa (dzieci choc glosu nie maja wplywaja na racjonalnosc). Stawiam, że przy 30 osobach decyzje są optymalne

>w przerwie wydarzenia artystycznego, wprowadzono na scenę konia i poproszono widzów by napisali na
>karteczkach ile waży, dawali mu od 500 do 1200 kg, nikt trafnie nie oszacował, ale średnia była
>dokladnie taka jak rzeczywista waga konia czyli 872 kg 
>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy (ale bez wodza bo głupi jak każdy z nas) 
>ale my nie mamy wspólnoty (liberalizm- indywidualizm i wolność), dlatego glupi

A pewien statystyk utopił się w jeziorze mającym średnio pół metra głębokości...
I to by było na tyle w kwestii owej ,,mundrości zbiornikowj''.

>>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy (ale bez wodza bo głupi jak każdy z nas) 
>>ale my nie mamy wspólnoty (liberalizm- indywidualizm i wolność), dlatego glupi
>A pewien statystyk utopił się w jeziorze mającym średnio pół metra głębokości...
>I to by było na tyle w kwestii owej ,,mundrości zbiornikowj''.
>
zobacz tu www.racjonalista.pl/forum.php/s,784221
gęsi, ptaki zbierają się w stada celem wykonania długiego przelotu w nieznanym (każdemu z osobna) kierunku. Przy wystarczającej ich ilości, zwierzętami zaczyna kierować coś wyższego, nieprzejawiającego się w żaden sposób w jednym lub kilku tylko osobnikach, to stadomyślenie

I wtedy ludzie, zwierzęta, ptaki, ryby, owady, zaczynają działać tak, że całkowicie ignorują swoją indywidualność, swoje interesy, bezpieczeństwo, podporządkowując się wspólnej woli. Gęsi w stadzie "ad hoc" zebranym, ładnie współpracują, motywują, wymieniają pozycjami, lecąc do swojego raju Nie mają policji, elit, kierownika. Dzieje się samo. Jeśli któraś gęś osłabnie z sił to ląduje na odpoczęcie z dwiema koleżankami (dla bezpieczeństwa). Po nabraniu sił dołańczają do następnego klucza. Lecąc w stadzie dolecą 2x dalej niż pojedynczo, odłączający się od grupy ptak nie jest w stanie znaleźć właściwej drogi, nawet, jeśli ma dosyć sił.

Organizując się w stado ludzkie, ogromnie wzrasta twoja moc, dlatego w raju nie pracowali, dlugo spali, często sie śmiali

>>>indywidualnie jesteśmy głupi, jako wspólnota mądrzy (ale bez wodza bo głupi jak każdy z nas) 
>>>ale my nie mamy wspólnoty (liberalizm- indywidualizm i wolność), dlatego glupi
>>A pewien statystyk utopił się w jeziorze mającym średnio pół metra głębokości...
>>I to by było na tyle w kwestii owej ,,mundrości zbiornikowj''.
>>
>zobacz tu www.racjonalista.pl/forum.php/s,784221
> gęsi, ptaki zbierają się w stada celem wykonania długiego przelotu w nieznanym (każdemu z osobna) kierunku. Przy wystarczającej ich ilości, zwierzętami zaczyna kierować coś wyższego, nieprzejawiającego się w żaden sposób w jednym lub kilku tylko osobnikach, to stadomyślenie
>I wtedy ludzie, zwierzęta, ptaki, ryby, owady, zaczynają działać tak, że całkowicie ignorują swoją indywidualność, swoje interesy, bezpieczeństwo, podporządkowując się wspólnej woli. Gęsi w stadzie "ad hoc" zebranym, ładnie współpracują, motywują, wymieniają pozycjami, lecąc do swojego raju Nie mają policji, elit, kierownika. Dzieje się samo. Jeśli któraś gęś osłabnie z sił to ląduje na odpoczęcie z dwiema koleżankami (dla bezpieczeństwa). Po nabraniu sił dołańczają do następnego klucza. Lecąc w stadzie dolecą 2x dalej niż pojedynczo, odłączający się od grupy ptak nie jest w stanie znaleźć właściwej drogi, nawet, jeśli ma dosyć sił.
>Organizując się w stado ludzkie, ogromnie wzrasta twoja moc, dlatego w raju nie pracowali, dlugo spali, często sie śmiali
Co za zbiór bzdur. Po pierwsze bezpieczeństwo zbiorowe. Przejawia się na wiele sposobów. Jednym jest duża liczba osobników - więc w przypadku ataku jest większa jednostkowa możliwość przetrwania (przedłużenia linii genetycznej). Prowadzący (na czele klucza meczy się bardziej od lecacych w dalszej cześci - nastepują zmiany Zwieksza to zasięg jednorazowego przelotu. Nie jest to mądrość drogi panie a INSTYNKT! JAK TEN KTÓRY KAŻE KURCZAKOM JEDNODNIÓWKOM KURCZYĆ SIĘ ZE STRACHU GDY PADNIE NA NIE CIEŃ JASTRZĘBIA!
Czyli po raz kolejny coś pan w swoich dywagacjach popiermylił...

> Po pierwsze bezpieczeństwo zbiorowe. jest duża liczba osobników - więc w przypadku ataku jest większa jednostkowa możliwość przetrwania
to czemu my Polacy sie nie organizujemy dla bezpieczeństwa, wtedy nie byloby bezdomnych, bezrobotnyk, wykorzystywania przez patoelity i takiego spadku populacji

>Prowadzący (na czele klucza meczy się bardziej od lecacych w dalszej cześci - nastepują zmiany Zwieksza to zasięg jednorazowego przelotu.
sam choćby mial sile nie doleci bo nie wie gdzie
pojedyncza mrówka jest malym tepakiem, mrowisko jest genialne (buduja mosty, hodują "krowy"

>Nie jest to mądrość drogi panie a INSTYNKT!
my instynktownie dążymy do wspólnoty ale jesteśmy przez patoelity formowani na liberalow (indywidualizm i wolność), zatracamy instynkt, stad mniejsza dzietność, wyginiemy

>>1 Po pierwsze bezpieczeństwo zbiorowe. jest duża liczba osobników - więc w przypadku ataku jest większa jednostkowa możliwość przetrwania
>to czemu my Polacy sie nie organizujemy dla bezpieczeństwa, wtedy nie byloby bezdomnych, bezrobotnyk, wykorzystywania przez patoelity i takiego spadku populacji
>>Prowadzący (na czele klucza meczy się bardziej od lecacych w dalszej cześci - nastepują zmiany Zwieksza to zasięg jednorazowego przelotu.
> sam choćby mial sile nie doleci bo nie wie gdzie
>pojedyncza mrówka jest malym tepakiem, mrowisko jest genialne (buduja mosty, hodują "krowy"
>>Nie jest to mądrość drogi panie a INSTYNKT!
>my instynktownie dążymy do wspólnoty ale jesteśmy przez patoelity formowani na liberalow (indywidualizm i wolność), zatracamy instynkt, stad mniejsza dzietność, wyginiemy

A od kiedy to homo sapiens kieruje się instynktami (wyłącznie)? U zwierząt jest to naturalne, u ludzi jakoś jakby mniej. Po prostu w procesie ewolucji urosło nam trochę więcej substancji szarej, tak ze potrafimy kojarzyć upływ czasu, konsekwencje własnych działań, analizować sytuację i postępować zgodnie z wiedzą/doświadczeniem.Zatem porównanie z p. 1 - o kant pewnej części ciała należy potłuc bo tylko do tego się nadaje!
Zapominasz pan o tym że od zwierząt to na drabinie ewolucyjnej zaszliśmy parę szczebelków wyżej.
To na jakiej zasadzie dzikie gęsi dają sobie zmiany UTRZYMUJĄC WŁAŚCIWY WEKTOR, WYSOKOŚĆ?
Przecież wg. pana twierdzeń ,,nie wiedzą''... Otóż każdy z tych ptaków to ,,wie'' na tej samej zasadzie co i kurczaki-jednodniówki ,,wiedzą'' że cień jastrzębia zwiastuje śmierć! Identycznie jak ryby wracają do miejsca tarła, choć żyją czasami i o tysiące kilometrów od miejsca wylęgu!
Może powinien pan przestać próbować antropomorfizować niektóre z instynktownych zachowań?
Człowiek nie dąży do stada - jako takiego - bo w nim się zatraca (psychologia tłumu się kłania) a wspólnoty rodzinnej co najwyżej.
I gdzie tu miejsce na patoelity(co za dziwotwór językowy)
Plączesz i mieszasz instynkty z działaniami powodowanymi rozumem socjologię z instynktem a to wszystko podlane sosem zastraszenia,,wymrzemy!''.
Mam jedną radę kolego. Chyba pora udać się po poradę do specjalisty.

>Mam jedną radę kolego. Chyba pora udać się po poradę do specjalisty.

Żeby to zrobić, trzeba przynajmniej zdawać sobie sprawę z sytuacji. A do tego potrzeba krztyny inteligencji...

>>Mam jedną radę kolego. Chyba pora udać się po poradę do specjalisty.
>Żeby to zrobić, trzeba przynajmniej zdawać sobie sprawę z sytuacji. A do tego potrzeba krztyny inteligencji...
każdy inteligentny+ np HK, jest nienormalny (poza normą), takimi jest cr, byli np Newton

>>>1 Po pierwsze bezpieczeństwo zbiorowe. jest duża liczba osobników - więc w przypadku ataku jest większa jednostkowa możliwość przetrwania
>>to czemu my Polacy sie nie organizujemy dla bezpieczeństwa, wtedy nie byloby bezdomnych, bezrobotnyk, wykorzystywania przez patoelity i takiego spadku populacji
>>>Prowadzący (na czele klucza meczy się bardziej od lecacych w dalszej cześci - nastepują zmiany Zwieksza to zasięg jednorazowego przelotu.
>> sam choćby mial sile nie doleci bo nie wie gdzie
>>pojedyncza mrówka jest malym tepakiem, mrowisko jest genialne (buduja mosty, hodują "krowy"
>>>Nie jest to mądrość drogi panie a INSTYNKT!
>>my instynktownie dążymy do wspólnoty ale jesteśmy przez patoelity formowani na liberalow (indywidualizm i wolność), zatracamy instynkt, stad mniejsza dzietność, wyginiemy
>A od kiedy to homo sapiens kieruje się instynktami (wyłącznie)?
masz racje, przestaliśmy być ssakami, stadnymi, terytorialnymi, dlatego cierpimy, nieżyjemy zgodnie z istotą
>w procesie ewolucji urosło nam trochę więcej substancji szarej,
w raju mieliśmy większe mózgi a neandertalczyk mial 2.5kg (my 2.2)

>Zapominasz pan o tym że od zwierząt to na drabinie ewolucyjnej zaszliśmy parę szczebelków wyżej.
w wielu sprawach są od nas lepsi, inteligentniejsi

>Człowiek nie dąży do stada bo w nim się zatraca (psychologia tłumu się kłania)
tu masz że tłum mądrzejszy od ekspertów pl.wikipedia.org/wiki/Mądrość_tłumu

>I gdzie tu miejsce na patoelity(co za dziwotwór językowy)
indywidualizm (liberalizm) to produkt elit a że służy tylko im, nam utrudnia zycie, dlatego nazwalem patoelit. Ty jako jednostka jesteś latwy do zniszczenia nawet fizycznego (tak spalili kobiete która nie chciala sie poddac deweloperowi), do tej pory nie znaleźli sprawcy i nie znajda. gdyby ta kobieta należała do np kibiców Legi, roznieśli by sejm jakby nie umieli znależć sprawcę (mądrość i moc tłumu jest ogromna)

>Plączesz i mieszasz instynkty z działaniami powodowanymi rozumem socjologię z instynktem a to wszystko podlane sosem zastraszenia,,wymrzemy!''.
jeśli mamy środowisko sprzeczne z naszą naturą nie płodzimy potomstwa (slonie, mozgi 6 kg, w ZOO sie nie rozmnażaja), musimy zglupieć żeby w takich warunkach sie rozmnażać