> Cały czas nie wiem komu zrobiono krzywdę wznosząc te kapliczkę. No może ktoś w końcu odpowie ?
Proste krzywdę zrobiono prawu, czyli państwu czyli nam wszystkim.
Jeżeli zostaną dopełnione formalności to nikt z nas raczej nie pójdzie protestować przeciwko budowie. Ale nie może być wyjątków od prawa. Tak przy okazji jeżeli kapliczka stoi na terenie należącym do gminy to znaczy że budując ją bez pozwoleń nie tylko złamano prawo budowlane ale także zawłaszczono mienie. Kapliczka powinna być potraktowana tak samo jak postawione bez zezwolenia tablice reklamowe, z resztą jej funkcja jest do pewnego stopnia podobna

---

a ti poziwai

Tragiczny efekt matury z "Tiny" i "Sagi o ludziach lodu".

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>A kto traci na skutek jazdy pijanego kierowcy który nie spowoduje wypadku - to może na to pozwólmy i tylko stwórzmy przepis o zakazie powodowania wypadków po pijaku.

Znam lepszy przykład: co to państwo obchodzi, że jeżdżę z niezapiętymi pasami? Albo z niewłączonymi światłami? Skoro nikomu to nieszkodzi to dlaczego dostaję mandat za jedno albo drugie???

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

Dlaczego lubimy się chwalić niszczeniem, a nie budową czegoś zupełnie nowego?

To niby Twój komentarz w sprawie samowoli budowlanej?
A. Dzięga ma podobne zdanie:

"Krzyż Jezusa Chrystusa postawiony przez Harcerzy na tym placu jest widzialnym zewnętrznym znakiem duchowego wymiaru tego miejsca. Nie zmieni tego żadna decyzja administracyjna."

Brawo, Brentano!

---

three of a perfect pair

>Jesteśmy dość specyficznym społeczeństwem w którym jedynymi objawami istnienia choćby namiastki społeczeństwa obywatelskiego, a więc niewymuszonego działania obywateli na rzecz przestrzegania prawa czy właściwego funkcjonowania aparatu państwa, jest zjawisko bezinteresownego wysiłku czy działania jakie obywatele kraju podejmują by zaszkodzić i dokopać innym.
( wytłuszczenie moje - MAM)

   Wierutne kłamstwo. Nie są to bowiem jedyne przypadki oddolnej inicjatywy społecznej. Poza tym, społeczeństwo obywatelskie to nie tylko działania na rzecz praworządności, ale także działania na rzecz szeroko pojętego interesu danej społeczności lokalnej. W opisanym przez libertyna przypadku mamy do czynienia z obydwoma aspektami: troską o praworządność i obroną interesu (przestrzeni publicznej).

>Trudno znaleźć tak liczne przypadki współpracy społecznej na rzecz bezinteresownej budowy czegoś czy w ogóle bezinteresownej inicjatywy będącej początkiem powstania choćby komitetów, spółdzielni mieszkańców lub czegoś tej natury, jak liczne, jest sąsiedzkie donosicielstwo. Zarazem sąsiedzkie donosicielstwo jest powodem do dumy.

   Demagogiczna manipulacja. To nie jest donosicielstwo, to jest prawidłowa reakcja obywatelska na widok patologii społecznej. Ale o tym pisali już inni.

>Dlaczego lubimy się chwalić niszczeniem, a nie budową czegoś zupełnie nowego ?

   Mów za siebie. Zwłaszcza, że zdecydowana większość buduje (nawet się nie chwaląc). Destrukcję uprawiają najczęściej ideologiczni fanatycy, których marzeniem jest zniszczenie wszystkiego co inne od ich wizji świata. I to właśnie owi fanatycy głośno chwalą się swoimi osiągnięciami w zakresie niszczenia przeciwników (vide: obrońcy krzyża).

>Dlaczego Polakom łatwiej jest zebrać się w sobie by położyć tamę jakiemuś działaniu, a nie by coś ożywić ?

   Skąd wiesz, że łatwiej? Poza tym "kładzenie tamy" może być równie społecznie użyteczne co "ożywianie" (zwłaszcza w aspekcie nękających nas powodzi!).

>Dlaczego w czasach komunizmu o wiele łatwiej było niszczyć władzę ludową aniżeli po upadku komunizmu budować władzę państwa demokratycznego ?

   Bo władza ludowa nie była naszą władzą. A obecna władza, tak silnie uzależniona od Kościoła katolickiego, też naszą jakby nie jest. Jak pokazują sondaże, Polacy nie przepadają za serwilizmem władzy wobec obcych mocarstw - czy to Moskwa, czy Waszyngton, czy Watykan.

>Ja nie znam odpowiedzi. W każdym bądź razie nie ja jeden to widzę.

   To zerknij do słownika języka polskiego, a poznasz odpowiedź (w krótkim czasie czwarty raz ten sam błąd!!!).

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>W opisanym przez libertyna przypadku mamy do czynienia z obydwoma aspektami: troską o praworządność i obroną interesu (przestrzeni publicznej).

Czyjego interesu autor wątku broni w ten sposób ? Przestrzeń publiczna to ogólne pojęcie z którego, w kontekście pomocy innym czy rozwoju społeczności lokalnej, niewiele wynika.

>    Demagogiczna manipulacja. To nie jest donosicielstwo, to jest prawidłowa reakcja obywatelska na widok patologii społecznej. Ale o tym pisali już inni.

Bardzo ładnie, że obywatel szanuje prawo i chce by inni tego prawa również przestrzegali (to oczywiście należy pochwalić), ale jeszcze warto wskazać w jaki sposób człowiek takim działaniem przysłużył się lokalnej społeczności. Taka ochrona prawa dla samego prawa nie kojarzy mi się najlepiej. Być może nie wiem o wszystkim, ale z tej relacji nie wynika jakiś konkretny przykład przysłużenia się lokalnej społeczności.

Nie wiem może ludzie chcieli tam postawić centrum edukacji obywatelskiej, stworzyć specyficzne miejsce do spółdzielczych zgromadzeń i ta kapliczka przeszkadzała. No nie wiem. W jaki sposób to wzmocniło ruch społeczeństwa w kierunku obywatelskości ?

>>Dlaczego lubimy się chwalić niszczeniem, a nie budową czegoś zupełnie nowego ?
>    Mów za siebie. Zwłaszcza, że zdecydowana większość buduje (nawet się nie chwaląc).

Wobec tego gdzie to nasze społeczeństwo obywatelskie i co zdążyło wybudować skoro zdecydowana większość buduje ?

>>Dlaczego Polakom łatwiej jest zebrać się w sobie by położyć tamę jakiemuś działaniu, a nie by coś ożywić ?
>    Skąd wiesz, że łatwiej?

Bo żyję wśród ludzi, dużo czytam i jakoś nie widzę przewagi budowy nad destrukcją w społeczeństwie polskim.

>    Bo władza ludowa nie była naszą władzą. A obecna władza, tak silnie uzależniona od Kościoła katolickiego, też naszą jakby nie jest. Jak pokazują sondaże, Polacy nie przepadają za serwilizmem władzy wobec obcych mocarstw - czy to Moskwa, czy Waszyngton, czy Watykan.

Taaaa, komunizm istniał bez naszego udziału, III RP istnieje bez naszego udziału, a przyszłość też potoczy się bez naszej ingerencji. Można by odnieść wrażenie, że Polacy nie są niczemu winni tylko ci źli obcokrajowcy brużdżą. Odsyłasz mnie do słownika to ja Cie odeślę do literatury z której wyczytasz, że epoka niepodległych państw się już skończyła dość dawno temu i zapanował tzw. globalizm. Co to znaczy ? Skoro nie lubisz liberałów, których wcześniej wymieniałem, to może Oskar Lange (zawodowy komunista) wyjaśni Ci ten termin (w tym akurat miał rację). Pisał o tym choćby w książce pt. Socjalizm, na stronach 54-63, wydanie z 1973 roku.

>Czyjego interesu autor wątku broni w ten sposób ?

   Interesu społeczności lokalnej - to chyba oczywiste. I nie jest ważne, że parafia (a więc społeczność lokalna) zaaprobowała pomysł proboszcza postawienia kapliczki w tym akurat miejscu. Mogli to zrobić i nawet mieli prawo do tego, ale drogą legalną. Tymczasem wybrali "drogę na skróty" czyli metodę faktów dokonanych, bo przecież w tym kraju ludziom Kościoła wolno wszystko, a prawo ich nie dotyczy. Prawo ma ich bronić, a nie dotyczyć. Czego znakomitym przykładem jest sytuacja pod Pałacem Namiestnikowskim w Warszawie.
   Czy ktoś bronił panu proboszczowi wystąpić legalnie o pozwolenie na budowę w tym miejscu? Ja nie znam szczegółów sprawy, ale być może jest tak, że pan proboszcz doskonale wiedział, że miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego nie pozwolą mu na usytuowanie w tym miejscu kapliczki? Dlatego zrobił co zrobił aby postawić (kapliczkę) na swoim choć nie swoim.

>Przestrzeń publiczna to ogólne pojęcie z którego, w kontekście pomocy innym czy rozwoju społeczności lokalnej, niewiele wynika.

   Przestrzeń publiczna, to - wbrew Twoim insynuacjom - bardzo ściśle i precyzyjnie określony obszar, na którym zachodzą interakcje pomiędzy ludźmi oraz pomiędzy ludźmi a instytucjami oraz realizowane są społeczne inicjatywy zgodne z obowiązującymi normami prawnymi.

>Taka ochrona prawa dla samego prawa nie kojarzy mi się najlepiej.

   A szkoda. Wielka szkoda. Bo właśnie obrona prawa dla niego samego świadczy o braku koniunkturalności, o bezinteresowności. Po Twoich wypowiedziach nie posądzam Cię o brak bezinteresowności, dlatego też nie dziwi mnie jakoś to Twoje oświadczenie.

>Nie wiem może ludzie chcieli tam postawić centrum edukacji obywatelskiej, stworzyć specyficzne miejsce do spółdzielczych zgromadzeń i ta kapliczka przeszkadzała. No wiem. W jaki sposób to wzmocniło ruch społeczeństwa w kierunku obywatelskości ?

   Nie ma znaczenia co chcieli postawić. Mogli chcieć kapliczkę, albo i katedrę. Ważne jest jak się do tego zabrali - wbrew prawu. Mają więc nauczkę. Na przyszłość się przyda.

>Wobec tego gdzie to nasze społeczeństwo obywatelskie i co zdążyło wybudować skoro zdecydowana większość buduje ?

   Przepraszam, ale na tak idiotyczne pytania nie będę odpowiadał. Poczytaj sobie o organizacjach pozarządowych, o tzw. "trzecim sektorze", o programach społecznościowych, o programach i środkach unijnych na ten cel przeznaczonych, o projektach naukowych realizowanych przez większość polskich (państwowych) uczelni na rzecz budowy społeczeństwa otwartego. Oczywiście, że takiego społeczeństwa jeszcze nie ma, ale są już bardzo zaawansowane jego zawiązki, jest bardzo wiele społeczności lokalnych mogących pochwalić się konkretnymi i bardzo wymiernymi osiągnięciami.

>Bo żyję wśród ludzi, dużo czytam i jakoś nie widzę przewagi budowy nad destrukcją w społeczeństwie polskim.

   Zmień środowisko, lektury i z obserwatora stań się aktywnym działaczem. Bo to właśnie tacy malkontenci jak Ty pielęgnujący tradycję ultranarodowo-ultrakatolicko-ultrakonserwatywą, rozczytujący się w dziełach Dmowskiego uprawiają destrukcję kontestując każdą zdobycz tego narodu, która nie jest po ich myśli.

>[...] epoka niepodległych państw się już skończyła dość dawno temu i zapanował tzw. globalizm.

   No tak, jak się nie da inaczej, to zawsze można liczyć na spiskową teorię dziejów! Ale skoro tak lubisz spiski, to zajmij się dyplomacją watykańską lub działalnością Opus Dei.

>Skoro nie lubisz liberałów, [...]

   A kto Ci to powiedział, albo gdzie to wyczytałeś?

>to może Oskar Lange (zawodowy komunista) [...].

   Takie fobie można leczyć. Choć w Twoim przypadku może to być trudne. Wprawdzie sam trzymam się z dala od lewicy, to od Ciebie i Twego środowiska wolę być jeszcze dalej.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>Czyjego interesu autor wątku broni w ten sposób ?
>    Interesu społeczności lokalnej - to chyba oczywiste.

Ja nadal nie wiem w jaki sposób obroniono interesu społeczności lokalnej.

>    Czy ktoś bronił panu proboszczowi wystąpić legalnie o pozwolenie na budowę w tym miejscu? Ja nie znam szczegółów sprawy, ale być może jest tak, że pan proboszcz doskonale wiedział, że miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego nie pozwolą mu na usytuowanie w tym miejscu kapliczki?

Ja się czasem zastanawiam dlaczego płacę pieniądze za pobieranie informacji przepływających przez eter i dlaczego państwo ten eter zawłaszczyło. Skoro płacę pieniądze za prąd to u kiego licha muszę dodatkowo płacić za internet do funkcjonowania którego moje pieniądze nie są potrzebne. No, ale żyjemy czasach, gdzie państwo jest wszędzie, również na "naszym" domowym ogródku i na podstawie prawa budowlanego łaskawie może nam zezwolić na postawienie budy dla psa albo i nie.

Pewnie, że proboszcz mógł wystąpić o zgodę na budowę kapliczki, no ale nie o to chodzi. Jeżeli zrobił coś karygodnego (zaszkodził komuś lub stworzył potencjalne zagrożenie życia czy poniesienia uszczerbku na zdrowiu osób trzecich) budując tę kapliczkę to prawo sprawiedliwe to powinno rozstrzygnąć. Natomiast jeżeli jedynym występkiem jaki popełnim był gwałt na prawie (i poza tym faktem żadnej istocie żyjącej krzywdy nie wyrządził) to chromolić takie prawo.

>    Przestrzeń publiczna, to - wbrew Twoim insynuacjom - bardzo ściśle i precyzyjnie określony obszar, na którym zachodzą interakcje pomiędzy ludźmi oraz pomiędzy ludźmi a instytucjami oraz realizowane są społeczne inicjatywy zgodne z obowiązującymi normami prawnymi.

To nadal jest bardzo ogólne stwierdzenie w którym nie widać choćby jednego konkretnego człowieka. Ale mniejsza o to.

>    Nie ma znaczenia co chcieli postawić. Mogli chcieć i kapliczkę, albo i katedrę. Ważne jest jak się do tego zabrali - wbrew prawu. Mają więc nauczkę. Na przyszłość się przyda.

O widzisz i dlatego nie masz wiele wspólnego z liberalizm (oczywiście klasycznym). Ja jestem przekonania, że cywilizacja prowadzona przez ruch obywatelski powinna być gruntem pod wzrost konkrentych instytucji jej strzegącej. Natomiast Ty wierzysz, że cywilizowane społeczeństwo narodzi się tylko wtedy jeśli najpierw stworzymy właściwe instytucje - nigdy na odwrót. Dokładnie tak samo uważają socjaliści.

Otóż dla społeczeństwa obywatelskiego ma bardzo wielkie znaczenie jacy ludzi co i dlaczego chcieli tam wznieść. Jeżeli prawo tym ludziom (podkreślam cel o którym nic we wpisie tytułowym wątku nie było napisane) nie pozwalało działać dobrowolnie to jest to hamulec dla inicjatywy społecznej. Prawo jest dla ludzi, a nie na odwrót.

prportal.p(*)rzednikow/?utm_source=nl090608 Prawo budowalne może być hamulcem dla rozwoju. Akurat w tym przypadku ludzie działają dla własnego interesu, ale jak już wykazała to historia, a pisali o tym Adam Smith czy Milton Friedman, w dłuższej perspektywie czasu także i dla interesu wszystkich.

>    Poczytaj sobie o organizacjach pozarządowych, o tzw. "trzecim sektorze", o programach społecznościowych, o programach i środkach unijnych na ten cel przeznaczonych, o projektach naukowych realizowanych przez większość polskich (państwowych) uczelni na rzecz budowy społeczeństwa otwartego.

Co do tzw. "środków unijnych" to cholera wie co to jest (najczęściej jest to urzędnik), ale na pewno finansowane jest to z naszych przymusem odebranych podatków. Jeżeli społeczeństwo "musi" coś zbudować przy pomocy państwa bo samo "nie potrafi" to ja tutaj nie widzę miejsca na postawę obywatelską. Oczywiście mogę poczytać o programach uniwersyteckich realizujących progran "społeczeństwa otwartego", ale nie wiem czego szukać bo nie podałeś jednego przykładu postawy obywatelskiej. W moim pojęciu społeczeństwo obywatelskie może się narodzić tylko tam, gdzie państwo nie przeszkadza, a ludzie chcą stworzyć lokalną sieć internetową, społeczność lokalną rozwiązującą problemy tego regionu, założyć komitety, które wysuną postulaty prawne, itp.

>    Zmień środowisko, lektury i z obserwatora stań się aktywnym działaczem. Bo to właśnie tacy malkontenci jak Ty pielęgnujący tradycję ultranarodowo-ultrakatolicko-ultrakonserwatywą, rozczytujący się w dziełach Dmowskiego uprawiają destrukcję kontestując każdą zdobycz tego narodu, która nie jest po ich myśli.

Wstyd się przyznać, ale bardzo słabo znam historię Polski, a Dmowskiego to już w ogóle.

>>[...] epoka niepodległych państw się już skończyła dość dawno temu i zapanował tzw. globalizm.
>    No tak, jak się nie da inaczej, to zawsze można liczyć na spiskową teorię dziejów! Ale skoro tak lubisz spiski, to zajmij się dyplomacją watykańską lub działalnością Opus Dei.

Jaka znowu teoria spiskowa ?! Przecież o tym rozpisywali się najpoważniejsi przedstawiciele inteligencji od lewa do prawa. Ba nawet na Racjonalista.pl pojawił się swojego czasu atrykuł o jednym takim piewcy "teorii spiskowych" www.racjonalista.pl/kk.php/s,3892

>>Skoro nie lubisz liberałów, [...]
>    A kto Ci to powiedział, albo gdzie to wyczytałeś?

To wynika z prezentowanych przez Ciebie poglądów, choć z drugiej strony faktycznie możesz mieć coś wspólnego z liberalizmem francuskim. No, ale jak trafnie zauważył Hayek to jest nurt bliski socjalistycznemu i jako odbiegający od tego o czym pisali E.Burke, A. Smith czy D. Ricardo.

>Od Ciebie i Twego środowiska wolę być jeszcze dalej.

A do jakiego środowiska ja należę jeżeli można wiedzieć ?

>Jesteśmy dość specyficznym społeczeństwem

Ty nic nie rozumiesz. Latający Potwór Spagetti mi pomógł, oświecił a Ty doszukujesz się jakiegoś donosicielstwa. Nie masz wiary i ulegasz powszechnie panującej opinii, że wiara Rzymsko-katolicka jest słuszną, podczas gdy dowody i moje doświadczenie pokazuje, że to Polski Kościół Latającego Potwora Spagetti jest prawdziwą religią. Ale mój Bóg LPS Ci wybaczy. Musisz tylko być dobrym człowiekiem i głosić o Jego wspaniałych makaronowych mackach.

Ja Ci pomogę. Zajrzyj tutaj i pobieraj wiedzę i wiarę.

Niech LPS będzie z Tobą i duchem moim.

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

Chciałbym cieszyć się z Tobą.
Na razie jednak radzę nie zalewać pały z radości, bo ten kac może okazać się niepotrzebny.
To co masz w tej chwili to tylko wstrzymanie budowy. Inspektor stwierdził brak zgłoszenia, więc nie mógł nie wstrzymać.
Ale od decyzji wstrzymania budowy do radosnego chwycenia kilofa długa droga.
Teraz pewnie siedzą i gorączkowo myślą, czy da się skorzystać z przepisów pozwalających na legalizację samowoli.
A jest możliwość, jeżeli budowa (art. 48 prawa budowlanego):
- jest zgodna z przepisami o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo
- jest zgodna z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
- nie narusza przepisów - w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem.

Jak znam życie, albo nie ma planu zagospodarowania przestrzennego, albo, jak jest i kapliczka jest z nim niezgodna - to go uchylą, zgubią .... Coś wymyślą.
ps.
Byłoby fajnie, gdybyś poinformował forumowiczów o finale.
Pozdrawiam

>Ale od decyzji wstrzymania budowy do radosnego chwycenia kilofa długa droga.

Ale mi nie chodzi o niszczenie. Chodzi o objawienie łamania prawa przez Kościół katolicki.

>Byłoby fajnie, gdybyś poinformował forumowiczów o finale.
>Pozdrawiam

Poinformuję.

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

A kto jest właścicielem gruntu, na którym powstaje ta kapliczka?

>A kto jest właścicielem gruntu, na którym powstaje ta kapliczka?
Być może parafia. Ale to bez znaczenia. Ja na swojej działce też nie mogę ot tak sobie wybudować piramidy...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>A kto jest właścicielem gruntu, na którym powstaje ta kapliczka?
>Być może parafia. Ale to bez znaczenia. Ja na swojej działce też nie mogę ot tak sobie wybudować piramidy...
Ja pytałam złośliwie i właśnie się okazało, że miałam nosa, hehe..

>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.
Śliczna stopka Zazdraszczam, jak to mówią...

>A kto jest właścicielem gruntu, na którym powstaje ta kapliczka?

Gmina

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

>>A kto jest właścicielem gruntu, na którym powstaje ta kapliczka?
>Gmina

Tak właśnie podejrzewałam

>>A kto jest właścicielem gruntu, na którym powstaje ta kapliczka?
>Gmina
No to mamy podwójne złamanie prawa

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Ramen Bracie. Ramen!

Informuję, że właśnie przed chwilą wysłałem maila do Parafii.
Warto rozmawiać.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Informuję, że właśnie przed chwilą wysłałem maila do Parafii.

Wrzuć kopię. Warto wiedzieć co napisałeś

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

Drodzy racjonaliści. Spokojnie z tym "państwem prawa". O ile tutaj było ono słuszne, o tyle nie zawsze jest. A nawet bardzo często nie jest słuszne. Z prostej przyczyny, prawo nie jest doskonałe. Proszę tutaj świetny przykład, państwo prawa okazało się państwem chamstwa.

Cytat:

wiadomosci(*)_prawo,wydarzenie_lokalne.html

>Drodzy racjonaliści. Spokojnie z tym "państwem prawa".
Nie nowina, wystarczy poczytać gazety bądź nawet wątki na forum Racjonalisty, traktujące o gospodarce i urzędniczych absurdach, posłuchać radia i poogladać TVP, choćby program Elżbiety Jaworowicz.
Nagle wszyscy zapomnieli w jakim kraju żyjemy i stali się lojalnymi, przykładnymi obywatelami, troskającymi się o przestrzeganie prawa, o zranione drzewka i kapliczkę przesuniętą o metr bez pozwolenia.
Ciekaw jestem czy wszystkie te osoby, które z dziką radością skaczą na pochyłe drzewo zawsze i wszędzie przestrzegają prawa, czy nigdy nie zdarzyło im się przejść przez jezdnię na czerwonym świetle, rzucić papierka na chodnik, nie sprzątnąć po własnym psie na spacerze po osiedlu, "ściągnąć" film/muzykę z Sieci, skopiować program.
Zaiste - świetlana przyszłość przed Polską...

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

PS: Moralność Kalego ma się nadal świetnie a hipokryzja sięga szczytów Władzy.
W końcu przykład idzie z góry...

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Ciekaw jestem czy wszystkie te osoby, które z dziką radością skaczą na pochyłe drzewo zawsze i wszędzie przestrzegają prawa,
Tak.
>czy nigdy nie zdarzyło im się przejść przez jezdnię na czerwonym świetle,
Nigdy.
>rzucić papierka na chodnik,
Nie.
>nie sprzątnąć po własnym psie na spacerze po osiedlu,
Nie mam psa, ale gdybym miała, tobym sprzątała. To żadna przyjemność wdepnąć w taką "pamiątkę", a ja staram się nie czynić ludziom, co mi niemiłe.
>"ściągnąć" film/muzykę z Sieci,
Nie.
>skopiować program.
Nie.
Dodam do tego, że przestrzegam przepisów drogowych (w tym ograniczeń prędkości) i prawa autorskiego.
>Zaiste - świetlana przyszłość przed Polską...
Noooo...
> Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
Pozdrawiam - Meret
PS. Jeśli prawo jest złe i szkodliwe, należy dążyć do jego zmiany drogą legalną i przewidzianą w takich przypadkach, a nie łamać, omijać i wyprawiać z nim różne fikołki.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>PS. Jeśli prawo jest złe i szkodliwe, należy dążyć do jego zmiany drogą legalną i przewidzianą w takich przypadkach, a nie łamać, omijać i wyprawiać z nim różne fikołki.

A co, jeśli wspomniane prawo jest tak skonstruowane, że zabezpiecza się przed pewnymi zmianami? W państwach totalitarnych podważanie autorytetu prawa przez szarego obywatela, poprzez choćby tylko grzeczne wnioskowanie o jego zmianę, jest surowo karane.

>A co, jeśli wspomniane prawo jest tak skonstruowane, że zabezpiecza się przed pewnymi zmianami? W państwach totalitarnych podważanie autorytetu prawa przez szarego obywatela, poprzez choćby tylko grzeczne wnioskowanie o jego zmianę, jest surowo karane.

   Ale nie jesteśmy już w państwie totalitarnym - to po pierwsze. A po drugie: jeśli mamy z czymś takim do czynienia, to mamy dwa wyjścia: 1) pogodzić się z losem i siedzieć cicho podporządkowując się ułomnemu prawu; 2) robimy rewolucję i przekształcamy państwo totalitarne w demokrację przedstawicielską. W przypadku drugim musimy się liczyć z przegraną, ale skutki tej przegranej będą dla nas takie, że będzie nam już wszystko jedno.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>wiadomosci(*)_prawo,wydarzenie_lokalne.html
Pani Anna Komaszyńska się myli. Nie ma takiego prawa. Mogą być najwyżej takie lokalne przepisy, zawarte w regulaminie pracy szpitala. Ale i tak do ratowania życia zawsze wolno wyjść, uzyskawszy zgodę przełożonego. Nie sądzę, że wszyscy byli tak zajęci, że ani jeden nie mógł opuścić chorych.
A oto Misja (tak, tak, z wielkiej litery!) owego katolickiego szpitala:
Cytat:
Nie wierzycie? Sprawdźcie sami: www.szpitalzelazna.pl/
Koń by się uśmiał...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>wiadomosci(*)_prawo,wydarzenie_lokalne.html
>Pani Anna Komaszyńska się myli. Nie ma takiego prawa. Mogą być najwyżej takie lokalne przepisy, zawarte w regulaminie pracy szpitala. Ale i tak do ratowania życia zawsze wolno wyjść, uzyskawszy zgodę przełożonego. Nie sądzę, że wszyscy byli tak zajęci, że ani jeden nie mógł opuścić chorych.

Pani Komaszyńska myli się, lub też być może powodowana trwogą z powodu ciepła, które rozprzestrzenia się wokół jej d..py - gada od rzeczy.
Nie tylko nie ma takiego prawa, a jeśli jest w regulaminie szpitala - to nic nie znaczy wobec art. 162 kk, który karze za nieudzielenie pomocy człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu - w sytuacji gdy można jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Adresatem przepisu jest każdy człowiek a co dopiero mówić o lekarzach, którzy ratowanie życia mają wpisane w zawodową działalność i moralny obowiązek.
Warto dodać, że przestępstwo nieudzielenia pomocy powstaje w momencie niepodjęcia czynności zmierzających do ratowania i nie ma znaczenia co stało się z ofiarą.
Np. doskonały pływak poniesie odpowiedzialność, kiedy nic nie zrobi, widząc tonącą w morzu osobę, choćby chwilę później została ona uratowana przez właśnie wynurzoną łódź podwodną, boga czy cokolwiek innego.