>Polska socjalistyczna szkoła psychologii poznawczej bardzo nie lubi biologicznego podejścia. Na szczęście mamy już pierwszy podręcznik psychologii ewolucyjnej.

Psychologia humanistyczna to nie jest psychologia poznawcza! To zupełnie różne dziedziny psychologii, różniące się metodologią i założeniami (humanistyczna jest antynaturalistyczna)

>To śmieszne. Pewnie dzięki mnie dowiedział się Pan o Rogersie.

Taaa... Pan to prawdziwa skarbnica objawień, wszyscy uczą się tylko od Pana! A tak na poważnie - to zachowuje się Pan jak dziecko.

>A udawanie, że się nie widzi argumentów z biologi ewolucyjnej i w tym samym poście pisanie o "naukowości" klasycznej psychologii, jest śmieszne.

Klasyczna psychologia? A cóż to takiego? Przed XX w. rozwijał się funkcjonalizm, Klasyczna Psychologia Świadomości i parę innych, już dawno niepraktykowanych. Obecnie najbliżej spełnienia standardów naukowości jest behawioryzm, psychologia poznawcza i rozwojowa. Psychologii ewolucyjnej jeszcze dość daleko do uzyskania zaufania naukowców, głównie dlatego, że trudno falsyfikować hipotezy czerpiące z teorii ewolucji (potrzeba na to kilku tysięcy lat, żeby jakieś zmiany ewolucyjne dały się zauważyć).

>Darwin był też obiektem drwin i dowcipów całego ciemniackiego środowiska, ale naukowcy poszli za nim. Biologicznych faktów nie da się zignorować, mamy potencjał w postaci genów - psychologia humanistyczna okazała się najbardziej naukowym podejściem w klasycznej psychologii.
Psychologia humanistyczna nie jest działem psychologii klasycznej! Nawet nie ma czegoś takiego jak jedna "psychologia klasyczna"! Psychologia humanistyczna jest antynaturalistyczna, woluntarystyczna (to dlatego można tam mówić o czymś takim jak "samorealizacja" nie redukując tego pojęcia do zachowania lub procesów neurologicznych).
W psychologii dominującej w dzisiejszym środowisku akademickim ceni się najbardziej naturalizm, falsyfikowalność oraz powtarzalność eksperymentów - to, czego psychologia humanistyczna nie ma! (wyobraża pan sobie eksperyment na temat "samorealizacji" i to jeszcze powtarzalny w warunkach klinicznych?!)

>Psychologia humanistyczna to nie jest psychologia poznawcza!

Dlatego je przeciwstawiłem sobie, proszę czytać uważniej.

>>To śmieszne. Pewnie dzięki mnie dowiedział się Pan o Rogersie.
>Taaa... Pan to prawdziwa skarbnica objawień, wszyscy uczą się tylko od Pana! A tak na poważnie - to zachowuje się Pan jak dziecko.

Dostosowałem poziom do Pańskiego - Pan nazwał moją wiedzę o Rogersie ignorancją.

>Klasyczna psychologia? A cóż to takiego?

Cała psychologia przedewolucyjna

> Obecnie najbliżej spełnienia standardów naukowości jest behawioryzm

Proszę mnie rozśmieszać. Behawioryzm został obalony przez wiele eksperymentów.

>Psychologii ewolucyjnej jeszcze dość daleko do uzyskania zaufania naukowców, głównie dlatego, że trudno falsyfikować hipotezy czerpiące z teorii ewolucji (potrzeba na to kilku tysięcy lat

Mamy antropologię i paleontologię, jako dyscypliny uzupełniające, plus genetykę.

>wyobraża pan sobie eksperyment na temat "samorealizacji" i to jeszcze powtarzalny w warunkach klinicznych?!

Psychologia ewolucyjna daje własne metody, oparte na genetyce.

---

doku

Cytat:

Z perspektywy teisty:
-Symulując działanie rodzica teisty w takiej sytuacji z jego psychologicznego punktu widzenia jego wybór religijny jest dla niego jak najbardziej słuszny, i jest on o tym "święcie" przekonany. Dlaczego też teista w świadomości słuszności swojego wyboru nie miał by wychowywać tak a nie inaczej swojego dziecka ? Przyjmując ze prawda jest jedna i została już wybrana, pozostałość to fikcja więc po co rodzic miał by uczyć innych religii skoro jest pewien słuszności swojego wyboru, któremu to praktycznie życie zawierza.

Z perspektywy racjonalisty:
-Ja też jestem pewien słuszności swojej decyzji kierując sie w życiu logiką i obiektywnością bez pozostawiania złudzeń na wiare. I takowe myslenie swoim potomkom życze gdyż moim zdaniem jest jak najbardziej właściwe choć drzewo prawdy ma cierpkie owoce.

Wniosek jest taki ze każdy wychowa dziecko na swój wzór wedle przyjętej słuszności, racji. Rodzic widzi w swoim dziecku część siebie i stara się aby było jej jak najwiecej.

Jakkolwiek chcielibyśmy być tolerancyjni i tak narzucimy swoje, nawet tolerancję

>Może jednak bardziej "lajtowa" wersja Racjonalisty nie byłaby wielką skazą na PSR?

Co jest wg Ciebie "hard" w tym cytacie? Poza słowem "przeraża", nie widzę tu nic dla ateisty przerażającego. Napisz co dokadnie tak Cię przeraziło, może czegoś nie dostrzegam.

---

doku

-->Niepłacenie podatków wszędzie jest karalne. Także w krajach prawackich.

Tyle że płacisz za to co jest niezbędne do funkcjonowania państwa, wojsko policje sądownictwo i minimum administracji, a w państwie lewackim musisz płącić za prezewatywy(których nie uzywasz) abocje(któa jest spzeczna z twym światopoglądem). W państwie lewackim nie możesz też chrzcić własnych dzieci, uczyć ich jeść widelcem i nożem oraz nauczać hymnu polskiego bo jest to sprzeczne "z neutralizmem światopoglądowym państwa" krótko mówiąc takie państwo to państwo totalitarne wypijające z obywateli wszystkie soki.

-> Płód to jeszcze nie dziecko. Nie mieszajmy wątków.

A chłopak mający 5 lat to już męzczyzna (kraje afrykańskie)

Mamy tu doczynienia z dzieckiem w okesie dojzewania, dokładnie w fazie płodowej, nazywanie tego poprostu "płodem" i pozbawiania pierwiastka ludzkiego jest tym samym co hitle robił z żydami.
Ten "Płód" ma takie samo prawo do życia co inni ludzie, tak samo jak takie prawo mieli żydzi ale z powodu jakis pseudonaukowych teorii odebrano im możliwość bycia ludźmi.

>Tyle że płacisz za to co jest niezbędne do funkcjonowania państwa, wojsko policje sądownictwo i minimum administracji, a w państwie lewackim musisz płącić za prezewatywy(których nie uzywasz) abocje(któa jest spzeczna z twym światopoglądem). W państwie lewackim nie możesz też chrzcić własnych dzieci, uczyć ich jeść widelcem i nożem oraz nauczać hymnu polskiego bo jest to sprzeczne "z neutralizmem światopoglądowym państwa" krótko mówiąc takie państwo to państwo totalitarne wypijające z obywateli wszystkie soki

Tam, gdzie aborcja jest karana wzrasta przestępczość, czyli wzrastają koszty na policję, więzienia, sądy, itp. - najlepszy przykład to te stany USA, gdzie to jest.
Do aborcji Cię nikt nie zmusza, natomiast u nas osoba, która to zrobi jest za to karana, do tego prześladowania religijne - krzyże nie wiszą jeszcze tylko w toaletach. Dlaczego, czyżby o nich zapomnieli?
Bredzisz, że nie można chrzcić dzieci - ja jestem na to najlepszym przykładem, natomiast u nas kler kosztuje miliardy złotych rocznie: katecheci w szkołach, kapelani - którzy nie byli w wojsku, a mają stopnie generalskie, a potem biorą emerytury pomimo tego, że nie mają wypracowanych lat, jeżeli coś takiego w ogóle można nazwać pracą, opłaty na księży, itp.

Gdzie widziałeś, że dzieci nie można uczyć "jeść widelcem i nożem oraz nauczać hymnu polskiego"?

To ci co roszczą sobie prawo do nauk moralnych, zagrabili jak do tej pory majątek narodowy w miliardach złotych tylko w ciągu kilku ostatnich lat, przy pozwoleniu i za zgodą prawicy.

Spowiedź - totalna obłuda, tylko za to, ta sekta powinna być zdelegalizowana. Kradnie - spowiada się i ciągle to samo, bo bóg przebaczy.

>Ten "Płód" ma takie samo prawo do życia co inni ludzie, tak samo jak takie prawo mieli żydzi ale z powodu jakis pseudonaukowych teorii odebrano im możliwość bycia ludźmi.

Dlaczego nie troszczysz się o tych co już żyją. Codziennie ok. miliarda ludzi głoduje, a w ciągu roku kilkadziesiąt umiera z głodu, w tym wiele milionów dzieci. Jak w tej sytuacji wygląda facet, który potrafi w postny dzień zeżreć kolację za kilkaset złotych, a następnie wleźć na ambonę i mówić o głodnych? Jak w tej sytuacji wygląda podobny facet, który mieszka w jednym z najdroższych pałaców na świeci, a śmie mówić o bezdomnych?

Fanatycy są wszędzie.

Ja będę się starać wychować moje dzieci bez wiary w boga, ale skąd mogę wiedzieć że któreś z nich nie będzie chciało zostać księdzem? Czy wychowywanie dziecka w ateizmie to nie też indoktrynacja? Uważam właśnie że to rodzice powinni decydować o wychowaniu dzieci! Państwo powinno być neutralne. Gdyby było inaczej, to może od razu byśmy zabierali dzieci od rodziców i wychowywali "neutralnie". Moi rodzice wierzą i mnie ochrzcili - ok nie mam do niech pretensji, ale teraz jako dorosła jednostka sama zdecydowałam co dla mnie dobre, a państwo powinno mi zagwarantować wolność i ułatwić odejście od organizacji do której zapisali mnie rodzice, nie żebym za księdzem latać musiała i prosić się. Rodzice przecież robili wiele rzeczy które nam się nie podobały: zapisali do "głupiej szkoły" gdzie trzeba było się uczyć tej okropnej biologii i ewolucji, religia to była zabawa - przynajmniej bajek można było posłuchać.

Panie władku, moja wypowiedź miała tylko ukazać że poglądy wiekszosci tutejszych "racjonalistów" wprowadzone w czyn, nie beda niczym innym jak włąsnie nową odmianą totalitaryzmu, jako przykład pokazałem wprowadzenie zakazu chrzenia dzieci(co tutaj było postulowane niejednokrotnie) oraz refundowanie aborcji, gdzie z drugiej strony mówi sie o tym że każdy ma mieć wolnośc wyboru(ale co to za wolnośc jeśli grozi mi sie wiezieniem za nieopłacanie aborcji) A umiejętności jedzenia widelcem i nozem są tak samo brutalnie narzucane dzieciom co chrzest, państwo więc mogłoby tego zakazać, tak samo jak niektórym naziolom to sie marzy.

PS: I skąd pan wie że się nie troszcze ? zboczał pan z tematu, bo mówimy o wolności i jej ograniczaniu tylko w drugą strone.

PS2: Kiedy w Polsce rządziła prawica ? mówie o konserwatywno liberalnej partii, bo jak do tej pory to mamy lewice ateistyczną albo lewice katolicką, jedni i drudzy są socjalistami, jedni i drudzy chcą kontrolować życie obywateli.

>Panie władku, moja wypowiedź miała tylko ukazać że poglądy wiekszosci tutejszych "racjonalistów" wprowadzone w czyn, nie beda niczym innym jak włąsnie nową odmianą totalitaryzmu, jako przykład pokazałem wprowadzenie zakazu chrzenia dzieci(co tutaj było postulowane niejednokrotnie)

Witam,
Każdej grupie może się przytrafić jakiś oszołom.

Przez dość długi okres nie było mnie na tym forum, ale wcześniej byłem wystarczająco długo, aby zauważyć, że takie zachowania na tym forum nie są tolerowane. Przyznaję, że zaskoczyłeś mnie tą odpowiedzią, ale biorąc pod uwagę fakt, że ponownie jestem tu już od kilku tygodni, a nic takiego nie zauważyłem, dość trudno mi w to uwierzyć.

Podam na swoim przykładzie, moi rodzice, a konkretnie ojciec w dzieciństwie nie dali mi żadnego wyboru, musiałem chodzić na religię, gdyż inaczej w domu mogły mnie czekać co najwyżej "katolickie nauki", jakie to chyba nie warto wspominać. Teraz jestem przeciwny jakiejkolwiek indoktrynacji dzieci. Moim zdaniem powinny poznawać różne religie i systemy polityczne, a gdy dorosną same dokonać wyboru. Ale nawet na myśl by mi nie przyszło, żeby cokolwiek wprowadzać na siłę. W to, że i inne osoby na tym forum mają podobne poglądy jestem skłonny uwierzyć.

>oraz refundowanie aborcji, gdzie z drugiej strony mówi sie o tym że każdy ma mieć wolnośc wyboru(ale co to za wolnośc jeśli grozi mi sie wiezieniem za nieopłacanie aborcji)

Napiszę w ten sposób, nie jestem zwolennikiem aborcji, ale z powodów całkowicie innych niż krk. Jestem także zdecydowanym przeciwnikiem zakazu aborcji wprowadzanej na siłę, ponieważ wyrządza to bardzo wiele zła, nie wspominając już o tym, że jakiejkolwiek rozwiązania siłowe w takich sprawach uważam za haniebne. Badanie przeprowadzane wielokrotnie wykazały, że tam gdzie taki zakaz wprowadzono, po iluś tam lat, był także problem ze wzrostem przestępczości, do tego trzeba dodać tragedie bardzo wielu niechcianych dzieci, maltretowanych na wiele różnych sposobów, a nawet zabijanych.

Wspominasz o tym, że grozi Ci się więzieniem. Przy nie płaceniu podatków i owszem, ale mnie by to także spotkało gdybym nie płacił podatków. Nie kradnę i nie oszukuję - dla mnie policja nie jest potrzebna, nie mam zamiaru napadać na inny kraj - armia jest zbędna, itd., itp.
Możesz napisać, że z aborcją jest inna sprawa. Zgoda, ale taka sama jest i z ubezpieczeniem księży w naszym kraju, a przypuszczam, że jest to kwota być może nawet większa, nie wspominając o ich poborach i późniejszych emeryturach, to także płace ok. 30 tyś. katechetów i można tak podawać tysiące przykładów jakie to wydatki ponoszą ateiści i wierzący inaczej.
Ale wracając do aborcji, czy Ty uważasz, że z niej będą korzystały głównie ateistki?
Sądzę, że to będą właśnie katolickie panie w zdecydowanej większości, ponieważ ich wiedza o seksie jest żałośnie niska w porównaniu nawet z kobietami innych wyznań, w tym także chrześcijańskich. A to by świadczyło, że wspomagałbyś swoje siostry w wierze, że tak to określę.

>A umiejętności jedzenia widelcem i nozem są tak samo brutalnie narzucane dzieciom

Nie znam takich przypadków. Owszem nikt z mojej rodziny nie popierał jedzenia brudnymi paluszkami, ale nie było to robione na siłę.

>tak samo jak niektórym naziolom to sie marzy.

Takie mazioły były, są i długo jeszcze będą - niestety.
Przypomnę Ci tylko, że zgodnie z Twoją religią to bóg ich stworzył. Czyżbyś zaprzeczał jego wszechwiedzy i wszech mądrości?

>PS: I skąd pan wie że się nie troszcze ? zboczał pan z tematu, bo mówimy o wolności i jej ograniczaniu tylko w drugą strone.

Zwykle na te argumenty są takie odpowiedzi. Dla mnie to jednak nie jest to zboczenie z tematu. Pragnę Ci przypomnieć, że to Ty poruszyłeś temat aborcji - troszczysz się o dzieci jeszcze nie narodzone, to i warto tym bardziej troszczyć się o dzieci już żyjące.
Wielokrotnie już spotkałem się z tym skąd wiesz? Czy ilość głodujących dzieci się zmniejszyła? Natomiast zwiększyła się i to bardzo liczba kościołów, pomników Wielkiego Polaka, itd., itp., ale o tym chyba Tobie też wiadomo.

>PS2: Kiedy w Polsce rządziła prawica? mówie o konserwatywno liberalnej partii, bo jak do tej pory to mamy lewice ateistyczną albo lewice katolicką, jedni i drudzy są socjalistami, jedni i drudzy chcą kontrolować życie obywateli.

Mamy demokrację, więc możesz ją sobie wybrać.
A może uważasz, że wybory były fałszowane?
Mnie też nie sprawiły radości rządy, którejkolwiek z partii, a wręcz przeciwnie.
Po to była zmiana ustroju, żeby to zmienić. Też chcę, żeby było inaczej. Ale nie wystarczy chcieć, chciejstwem niczego się nie zmieni.

Pozdrawiam

PS: na forach nie mam zwyczaju zwracać się do innych używając zwrotu Pan. Na tym czasami coś takiego zauważyłem, ale były to przypadki wyjątkowo sporadyczne.