Czy nie za dużo czasu, Rafałku, spędzałeś na wagarach?

Biorąc pod uwagę to, co napisał o powstaniu komórki przywleczonej przez meteoryt na Ziemię- gdzieś tak przynajmniej z 50%.

>Jeśli ateiści nie wierzą w boga , to zarazem wierzą w to że on nie istnieje , prawda ?
Że tak powiem "szkolny" błąd mało rozgarniętych teistów.
PS Czy wierzysz, że nie istnieje Sqrblublabetumcao?

>Czy wierzysz, że nie istnieje Sqrblublabetumcao?

Nie jesteś godzien wymieniać Jego imienia

---

Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
W. Lenin

>PS Czy wierzysz, że nie istnieje Sqrblublabetumcao?

Tu powinno nastąpić przyklęknięcie i uczynienie świętego znaku.

>Jeśli ateiści nie wierzą w boga , to zarazem wierzą w to, że on nie istnieje , prawda ?
Jesli teisci wierza w konkretnego boga, to zarazem wierza, w to, ze kazdy z osobna inny konkretny bog nie istnieje. Toz to musza byc umyslowi tytani, jest przeciez tylu bogow, ktorych mozna sobie wyobrazic, a oni dodatkowo procz wyobrazania sobie jeszcze w nich nie wierza.
Pozdrawiam

>Jeśli ateiści nie wierzą w boga , to zarazem wierzą w to
>że on nie istnieje , prawda ?
>

Ale to już było... i wróci jeszcze ze sto razy.

Czy mógłby ktoś znaleść jakiś nowy do obalenia dowód na istnienie boga? Bo podawanie czyiś pomysłów na rozwiązanie tego problemu jakoś specjalnie mnie nie bawi - zwłaszcza, że powyższą argumentację da się obalić conajmniej z 4 różnych stanowisk :/

Ciężko jest udowodnić, że czegoś nie ma jeśli faktycznie tego nie ma, to pytanie było zadawane setki razy. Teista też nie poda Ci nieobalonych dowodów. Zresztą to jest tylko wiara i ktoś jak chce może wierzyć, a inny nie.

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner

>Czy mógłby ktoś znaleść jakiś nowy do obalenia dowód na istnienie boga? Bo podawanie czyiś pomysłów na rozwiązanie tego problemu jakoś specjalnie mnie nie bawi - zwłaszcza, że powyższą argumentację da się obalić conajmniej z 4 różnych stanowisk :/

>>>Ja znalazłem ten dowód Dowód na istnienie Boga, istniejącego rzeczywiście, faktycznie i prawdziwie jak w to wierzę, a przede wszystkim też jego istnienia jestem pewien Niedaleko, bo tutaj:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3580
>>>Jeżeli masz na to ochotę, to go obal...

>Jeśli ateiści nie wierzą w boga , to zarazem wierzą w to
>że on nie istnieje , prawda ?
   Powiem tak: uważanie ateizmu za wiarę w nieistnienie boga, to jak uważać łysinę za kolor włosów.

Dodam do tej trafnej metofory jeszcze to, że zwalenie na ateizm poczynań ulubionych przez Rafała Mao i Stalina to jak zarzut używania "łysej kredki", która w rzeczywistości była czerwona.

>uważanie ateizmu za wiarę w nieistnienie boga, to jak uważać łysinę za kolor włosów.

Nic dodać nic ująć

Tak jak ateiście trudno zrozumieć wiarę nie opartą na żadnych racjonalnych przesłankach, tak samo teistom trudno zrozumieć istotę racjonalizmu.

>Jeśli ateiści nie wierzą w boga , to zarazem wierzą w to
>że on nie istnieje , prawda ?

Pozostaje wierzyć, że krew mnie kiedyś nie zaleje...

---

Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
W. Lenin

>Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
>W. Lenin

Cóż to jest prawda?
Piłat

>>Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
>>W. Lenin
>Cóż to jest prawda?
>Piłat
>

Przeanalizuj swoje zagadki

---

Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
W. Lenin

Bądź tak dobry i oświeć mnie, co moje zagadki mają wspólnego z pojęciem prawdy i/lub osobą Piłata. Bo jako żywo nie rozumiem o co Ci chodzi.

>Bądź tak dobry i oświeć mnie, co moje zagadki mają wspólnego z pojęciem prawdy i/lub osobą Piłata. Bo jako żywo nie rozumiem o co Ci chodzi.

Ja też nie rozumiem jaka prawda stać może za twoją misją tu na Racjonaliście.

---

Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
W. Lenin

>nie rozumiem jaka prawda stać może za twoją misją tu na Racjonaliście.

"Misja", "prawda" - po co te wielkie słowa? To po prostu chęć dyskusji z osobnikami o odmiennych poglądach. W dziedzinie wymiany pogladów też jestem hetero. Ale Ty chyba jesteś w tej dziedzinie homo i dlatego odmienny światopogląd powoduje Twoją niechęć.

>>Bądź tak dobry i oświeć mnie, co moje zagadki mają wspólnego z pojęciem prawdy i/lub osobą Piłata. Bo jako żywo nie rozumiem o co Ci chodzi.
>Ja też nie rozumiem jaka prawda stać może za twoją misją tu na Racjonaliście.

Ja też jestem ciekaw, co zagadki Ocykana mają wspólnego z prawdą, prawda z "misją" a "misja" z zgadkami. Możesz to wyjaśnić?
Chyba, że palnąłeś coś bezmyślnie i teraz nie wiesz, jak z tego wybrnąć.

Nieprawda. Wiara oznacza jakiś stosunek emocjonalny do przedmiotu wiary. Większości Ateistów "ni to zieje, ni grzębi", jak to jest z tymi bogami.

Nie wiem jak ateiści, ja wiem że nie istnieje więc nie mam w co wierzyć.

   Nie pamiętam już, kto i kiedy opowiadał mi ten kawał.

   Na zebraniu partyjnym sekretarz wzywa, by jak zwykle zacząć od wygrażania Panu Bogu. I wszyscy wygrażają, tylko jeden towarzysz nie. Sekretarz pyta, czemu nie wygraża jak wszyscy. A ten typ odpowiada: "Bo ja nie wierzę w Boga".

>   Nie pamiętam już, kto i kiedy opowiadał mi ten kawał.
>   Na zebraniu partyjnym sekretarz wzywa, by jak zwykle zacząć od wygrażania Panu Bogu. I wszyscy wygrażają, tylko jeden towarzysz nie. Sekretarz pyta, czemu nie wygraża jak wszyscy. A ten typ odpowiada: "Bo ja nie wierzę w Boga".
To nie jest kawał, tylko zdarzenie z Klubu Poszukiwaczy Sprzeczności (czy jakoś tam) tuż po '56.
A tym, który nie wygrażał był...... sam Urban Jerzy (ten od NIE). TAK, TAK!
Gdzieś to opisał, albo w Alfabecie Urbana albo w JajachKobyły.... Nie pamiętam.

>Nie wiem jak ateiści, ja wiem że nie istnieje więc nie mam w co wierzyć.

Wiesz? A skąd? Możliwe są tylko dwa źródła twojej "wiedzy". Bierze się ona albo z publikacji, uznanych przez ciebie za wiarygodne, albo z twoich własnych przemyśleń. W pierwszym przypadku - tylko wierzysz, że wiesz. W drugim przypadku, ponieważ jako racjonalista nie zakładasz własnej nieomylności - tylko sądzisz, że wiesz. Że wiesz - zgodnie z prawdą nie możesz powiedzieć nigdy.

Ja wiem że jest energia, materia, czas i przestrzeń, grawitacja i falowe zjawiska. To w zupełności wystarczyło aby powstało życie w takiej formie jaką obserwujemy i w jakiej ja uczestniczę. Zupełnie nie potrzebne były do tego żadne siły sprawcze.
Plusa bym dał gdybym mógł.

>Ja wiem że jest energia, materia, czas i przestrzeń, grawitacja i falowe zjawiska.

To jak większość ludzi, którzy wiedzą o energii, materii, czasie, przestrzeni, grawitacji i zjawiskachh falowych - że są.

A na poważnie: Istnienie czasu nie jest bezsporne, być może nie istnieje. A o jego naturze nie wiemy nic. O naturze pozostałych wymienionych przez Ciebie elementów - też nie za wiele. Mamy tylko sporo (często wzajemnie sprzecznych) teorii.

>To w zupełności wystarczyło aby powstało życie w takiej formie jaką obserwujemy i w jakiej ja uczestniczę.

Póki co nie wiemy, co jest konieczne i dostateczne dla powstania życia. Przypuszczalnie same, nawet najbardziej sprzyjające warunki, nie wystarczą. Tak jak nie wystarczy mieć wykupiony los na loterię, żeby wygrać. Potrzebny jest jeszcze szczęśliwy przypadek. A kto w takie przypadki nie wierzy (rachunek prawdopodobieństwa raczej wiary w przypadek nie uzasadnia) - chcąc nie chcąć musi dopuścić jakiś udział "siły sprawczej".

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

Cześć
>Póki co nie wiemy, co jest konieczne i dostateczne dla >powstania życia. Przypuszczalnie same, nawet najbardziej >sprzyjające warunki, nie wystarczą.
Skąd to wiesz?
>Tak jak nie wystarczy mieć wykupiony los na loterię, żeby >wygrać. Potrzebny jest jeszcze szczęśliwy przypadek.
Bzdura.
>A kto w takie przypadki nie wierzy (rachunek prawdopodobieństwa >raczej wiary w przypadek nie uzasadnia) - >chcąc nie chcąć musi >dopuścić jakiś udział "siły sprawczej".
Wygrana w totka wyłożyłem Teresce, też nie zrozumiała. Po pierwsze pała dla Ciebie z rachunku prawdopodobieństwa.
Wygrana w totka to 1 do 14 mln. Losów jest prawie 30 mln jak jest kumulacja (na przykład).
Wniosek z prawdopodobieństwa jest taki, że wygrana jest pewna i powinny paść dwie wygrane. Z masy 16 mln grających dwóch MUSI wygrać. Reszta to czysty przypadek. CZYSTY PRZYPADEK. Nie trzeba w nic wierzyć.

>Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po >racjonalizmie, gdy rozumu braknie.
Święta prawda.

>>Póki co nie wiemy, co jest konieczne i dostateczne dla powstania życia. Przypuszczalnie same, nawet najbardziej sprzyjające warunki, nie wystarczą.
>Skąd to wiesz?

Gdybym wiedział - nie użyłbym sformułowania "przypuszczalnie".

>>Tak jak nie wystarczy mieć wykupiony los na loterię, żeby wygrać. Potrzebny jest jeszcze szczęśliwy przypadek.
>Bzdura.

Chyba masz na myśli loterię typu "każdy los wygrywa". Aby wygrać na normalnej loterii potrzeba duuuużo szczęścia.

>>A kto w takie przypadki nie wierzy (rachunek prawdopodobieństwa raczej wiary w przypadek nie uzasadnia) - chcąc nie chcąć musi dopuścić jakiś udział "siły sprawczej".
>Wygrana w totka wyłożyłem Teresce...

Co tu ma do rzeczy wygrana w totka? Tylko tyle, że nie wystarczy grać, żeby wygrać. Potrzebny jest jeszcze łut (a włąściwie to wiele pudów) szczęścia. A prawdopodobieństwo samorzutnego powstania życia jest znacznie mniej prawdopodobne.
Prawdopodobieństwo przypadkowego powstania życia można przyrównać do prawdopodobieństwa powstania obszernego słownika w wyniku eksplozji w drukarni. (Edwin Conkin, biolog)
ewolucjonizm.webpark.pl/wypowiedzi.htm

>Reszta to czysty przypadek.

A cóż ja innego napisałem?
>>Potrzebny jest jeszcze szczęśliwy przypadek.
To Ty napisałeś:
>Bzdura.
Trochę to niespójne (delikatnie mówiąc).

>>Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.
>Święta prawda.

Miło mi, że się zgadzasz.

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

>Prawdopodobieństwo przypadkowego powstania życia można przyrównać do prawdopodobieństwa powstania obszernego słownika w wyniku eksplozji w drukarni. (Edwin Conkin, biolog)<

Dupa wołowa, nie biolog.
Równie dobrze mógł stwiedzić:

"Prawdopodobieństwo przypadkowego powstania Edwina Concina (jakie było prawdopodobieństwo, że jego mamusia będzie się gzić akurat z jego tatusiem, a nie innym mężczyzną i że podczas tego aktu akurat ten plemnik wniknie do mamusinego jaja, z którego powstał Edwinek ćwierciuszek, a nie inny plemnik tatusia?) można przyrównać do prawdopodobieństwa powstania obszernego słownika w wyniku eksplozji w drukarni. (Edwin Conkin, ćwierciuch)"

To nie to samo. Tobie chodzi o prawdopodobieństwo przypadkowego "powstania" konkretnego człowieka (Edwina Concina), jemu zaś chodziło o prawdopodobieństwo przypadkowego powstania jakiejkolwiek żywej komórki.

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

>To nie to samo. Tobie chodzi o prawdopodobieństwo przypadkowego "powstania" konkretnego człowieka (Edwina Concina), jemu zaś chodziło o prawdopodobieństwo przypadkowego powstania jakiejkolwiek żywej komórki.

Nie wydaje mi się. Raczej miał na myśli komórkę, opartą na białku i kwasach nukleinowych. Prawdopodobne są też inne żywe struktury oparte na innych związkach, których jednak nikt nie próbował sklecić.

Podpisuję się też pod słowami Michała: dupa, nie biolog. Pierwsza komórka nie została sklecona wskutek przypadkowego zderzenia się cząsteczek, a wykształciła się w ewolucji, jako któreś już z rzędu pokolenie prakomórek.

Głupotą jest porównywanie istnienia organizmów żywych do chaotycznej syntezy związków. Prawdopodobieństwo powstania życia równa się prawdopodobieństwu powstania NAJPROSTSZEJ SAMOREPLIKUJĄCEJ się struktury w środowisku dostarczającym materiału dla kolejnych replik.* Reszta jest juz wyłącznie kwestią błędów replikowania i doboru naturalnego.

* Chyba nazwę to Antykreacjonistycznym Prawem Thorvoya.

   A przyroda miała na to co najmniej miliard lat czasu.

>   A przyroda miała na to co najmniej miliard lat czasu.

Czas niekoniecznia działa na korzyść. Przecież wiesz, że entropia wciąż rośnie.

---

Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
(Paradoks Ocykana)

>Czas niekoniecznia działa na korzyść. Przecież wiesz, że entropia wciąż rośnie.

Nie rośnie, tylko nie maleje. W dodatku tylko w układzie zamkniętym, więc ten argument nie ma tu zastosowania!

>>Czas niekoniecznia działa na korzyść. Przecież wiesz, że entropia wciąż rośnie.
>Nie rośnie, tylko nie maleje. W dodatku tylko w układzie zamkniętym, więc ten argument nie ma tu zastosowania!

Entropia raczej jednak rośnie a Wszechświat (jako całość) raczej jest układem zamkniętym:

Według II zasady termodynamiki każdy układ zamknięty dąży do równowagi, w którym entropia osiąga maksimum. Zakładając, że Wszechświat jako całość jest układem zamkniętym powinien on również dążyć do równowagi, stwierdzenie tego faktu jest jednak stosunkowo trudne do zaobserwowania i dlatego prowadzi się liczne dyskusje, czy Wszechświat jest czy nie jest układem zamkniętym, oraz czy rzeczywiście dąży jako całość do równowagi. Wiadomo jedynie, że entropia olbrzymiej większości znanych układów zamkniętych rośnie w kierunku, który nazywamy przyszłością. Tak więc, z tego punktu widzenia, termodynamika określa kierunek upływu czasu (tzw. termodynamiczna strzałka czasu). Istnieją jednak zjawiska kwantowe, które nie spełniają II zasady termodynamiki.
pl.wikipedia.org/wiki/Entropia_(termodynamika)

---

W Polsce jedynym przejawem dyskryminacji homoseksualistów są próby zakazywania demonstracji przeciwko dyskryminacji homoseksualistów.
(II Paradoks Ocykana)

Cześć
To co piszesz o entropii nie ma sensu. Entropia zawsze będzie rosnąć, cokolwiek nie zrobisz. Termodynamika mówi, że jeśli coś "uporządkujesz" to energia wydzielona przy tym wprowadza więcej "chaosu" do układu.
Zatem jest to błędny trop.

Powinniśmy się skupić na prawdopodobieństwie. Napisałeś:
>Potrzebny jest jeszcze szczęśliwy przypadek. A kto w takie przypadki nie wierzy (rachunek >prawdopodobieństwa raczej wiary w przypadek nie uzasadnia) - chcąc nie chcąć musi >dopuścić jakiś udział "siły sprawczej".
Nie rozumiesz prawdopodobieństwa i w tym tkwi problem. Spróbujmy przeanalizować dwa słowa: "możliwe" i "niemożliwe".
Wygrana w totolotka to 1/14 milionów. Jedna czternastomilionowa.
Kowalski wygrał. Według rachunku prawdopodobieństwa wygrana była pewna, ponieważ tego dnia było kupionych 48 milionów zakładów co daje wynik 48/14, większy od jedności.
Możliwe jest więc wygranie przez kogoś pieniędzy.

W przypadku Kowalskiego rachunek prawdopodobieństwa wygrania wynosi 1/14 milionową.
To bardzo mała liczba, patrząc od naszej strony. Praktycznie "niemożliwe" jest wygranie.

Dlatego wprowadziliśmy pojęcie "szczęścia". Kowalski ma szczęście, ponieważ wygrał w totolotka co było praktycznie niemożliwe, ale ogólnie jestmożliwe, przecież z RP wynika, że Kowalski MUSIAŁ wygrać..

Porównaj sobie teraz swoje zdanie. Ono jest bez sensu.

Nie ma potrzeby wprowadzania 'siły wyższej", do czegoś co jest możliwe. Nie ma sensu dyskutowania czy możliwe było wygrania przez Kowalskiego pieniędzy, ponieważ RP mówi wyraźnie, że tak.
Kowalski miał drań, po prostu szczęście (ślepy los), że on wygrał , KTOŚ MUSIAŁ.
Ja nie wierzę, w szczęśliwe przypadki, one są po prostu i koniec.

Ten sam numer stosują przeciwnicy ewolucjonizmu. Wykorzystują małe liczby, by przekonać do swojej wiary. Naukowcy przedstawili możliwy proces powstania życia, jest tu potrzebny rachunek prawdopodobieństwa. Nie wiemy ile mamy prób, ale jeśli nawet jest znikowy ułamek powyżej zera, nie ma sensu mówić, że powstanie życia bez udziały "siły wyższej' jest niemożliwe. Po zajściu prawdopodobieństwa 1/100milionów nie ma sensu dyskutować, czy było możliwe. Zaszło i koniec.

Życie jest jedynym procesem, który "idzie po prąd" entropii. Ta jego wyjątkowość jest trochę zastanawiająca.

>Dlatego wprowadziliśmy pojęcie "szczęścia". Kowalski ma szczęście, ponieważ wygrał w totolotka co było praktycznie niemożliwe, ale ogólnie jestmożliwe, przecież z RP wynika, że Kowalski MUSIAŁ wygrać..
Mętne i bez sensu.

>Ja nie wierzę, w szczęśliwe przypadki, one są po prostu i koniec.
Piękny przykłasd logiki: Stwierdzasz, że szczęśliwe przypadki są, ale w nie nie wierzysz. Zatem wierzysz pewnie w byty, których nie ma?

No i jak z Tobą rzeczowo dyskutować?

---

W Polsce jedynym przejawem dyskryminacji homoseksualistów są próby zakazywania demonstracji przeciwko dyskryminacji homoseksualistów.
(II Paradoks Ocykana)

Cześć
Napisałeś tajemnicze zdanie:
>Życie jest jedynym procesem, który "idzie po prąd" entropii. Ta jego wyjątkowość jest >trochę zastanawiająca.
Dowody proszę, inaczej to kolejne wyrażanie Twojej wiary w cuda. Czy Ty rozumiesz termodynamiczne pojęcie entropii? Mam wrażenie, że tak je rozumiesz, jak płynięcie elektronów w przewodniku.

Nie trzeba wierzyć w szczęśliwe przypadki. Wierzy się w coś czego nie można udowodnić. Przypadek to coś czego nie planowaliśmy, szczęśliwy, bo cieszymy się, że takie nieplanowane szczęście nas spotkało. Nie widzę tu nic nielogicznego.
Mądrej głowie dość po słowie.

Poświęcę trochę czasu i pokarzę Twoje matactwo:
Moje zdanie ma sens Nie wierzę ponieważ one po prostu są (występują)
Nie napisałem Nie wierzę ale jednak są

Ty i rzeczowa dyskusja? Nie rozśmieszaj mnie Unikasz dyskusji trollu. Przecież nic nie masz do powiedzenia, najchętniej byś się pokłócił, prawda?

>Mętne i bez sensu.
Nic dziwnego, myślisz magicznie. Logikę mylisz z mądrością. Zdrowy rozsądek z racjonalnością.

P.S.
Baraban chyba ostatnio zniknął. Przestałeś odpowiadać na swoje posty z pracy?

>>Życie jest jedynym procesem, który "idzie po prąd" entropii. Ta jego wyjątkowość jest trochę zastanawiająca.
>Dowody proszę,

Termodynamiczna definicja życia:
Życie to złożona struktura dyssypatywna, mająca zdolność miejscowego odwracania entropii.
pl.wikipedia.org/wiki/Życie
Inne struktury tej zdolności nie posiadają.

Rozmawiamy jak gęś z prosięciem. Ponadto nie jesteś w dyskusji uczciwy - żądasz ode mnie dowodów a sam dotychczas niczego nie udowodniłeś. Gdybyś potrafił - nie musiałbyś używać w stsunku do mnie epitetów. Ja Cię przecież żadnym epitetem nie "obdarzyłem". Skąd więc w Tobie tyle jadu? Myślę, że dalsza dyskusja nie ma sensu.

>Baraban chyba ostatnio zniknął. Przestałeś odpowiadać na swoje posty z pracy?

Zmieniłem robotę.

---

Alkohol pity z umiarem nie jest szkodlilwy nawet w dużych ilościach.

Cześć
Stary, Ty nie wiesz, o czym piszesz. Kręcisz, kombinujesz, znieniasz akcent rozmowy. Przedtem pisałeś o entropii w ogóle, teraz wskoczyłeś do lokalnego układu. Postramam się w miarę przystępny sposób wytłumaczyć i podrzucę Ci prawdziwą tajemnicę

Życie nie łamie żadnej zasady fizyki. Entropia rośnie i będzie rosnąć. Przeczytaj definicję entropii kilka razy, i zastanów się nad pojęciem "lokalnie".
Działanie przeciw entropii to ogrzewanie domu w ciągu zimy. Do tego jednak żeby zrównoważyć samoistne, niecelowe działanie przyrody w celu wyrównania temperatury, zużywamy więcej energii na lokalne podgrzanie. W efekcie chcąc , nie chcąc zwiększamy entropię, wprowadzając więcej chaosu do układu "na zewnątrz".

Termodynamiczna definicja życia jest więc dobra w układzie lokalnym. Jest bezwartościowa w dyskusji, ponieważ ona nie mówi nic innego, tylko, że życie wyróżnia się celowością.
Ujmując rzecz od strony "porządek", "nie porządek". Życie cechuje celowe działanie, nic to nie wnosi do rozmowy o ewolucji. To tylko stwierdzenie faktu, który wszyscy znamy, robienie z tego tajemnicy to magiczne myślenie.
To tak jakbyś powiedział "żyjemy i posiadamy inteligencję, to musi coś znaczyć". Sam widzisz więc, że do dyskusji o powstaniu życia przypadkiem nic to nie wnosi.

Jednak nie to zastanawia fizyków. Powstanie życie jest naturalną konsekwencją już wcześniej istniejących zakłóceń w chaosie. Zastanów się chwilę.

SŁOŃCE, tak energia. Życie istnieje dzięki Słóncu. To dzięki temu możemy sobie zakłócać entropię ile sobie chcemy, dopóki nasza gwiazda nie zgaśnie.

Fizycy sie zastanawiają dlaczego gwiazdy istnieją, a istnieją dzięki grawitacji. Grawitacja utrzymuje ich pracę. Daje to nadmiar energii, aż się prosi o lokalne łamanie entropii. Wniosek, gdyby nie było grawitacji, nie byłoby życia. Grawitacja ciągle wymyka się fizykom, jeżeli w tym roku LHC uda się znaleźć boską cząstkę, bozon Higgsa, który podobno jest odpowiedzialny za masę to będzie jedno z najważniejszych odkryć w fizyce. Nie będzie miało takiej rangi jak TW, ale strasznie dużo wyprostuje w fizyce.

Jednak to inna sprawa niż "możliwość powstania życia przypadkiem".

>Życie cechuje celowe działanie,
I tylko życie. Żaden inny proces występujący w przyrodzie nie posiada tej cechy. W tym sensie życie jest czymś wyjątkowym.

>gdyby nie było grawitacji, nie byłoby życia.
Z pewnością. Tyle, że życia mogłoby nie być (i kiedyś nie będzie). Czy jednak mogłoby nie być grawitacji?

>Życie istnieje dzięki Słóncu. To dzięki temu możemy sobie zakłócać entropię ile sobie chcemy, dopóki nasza gwiazda nie zgaśnie
A potem nie? A może dzięki racjonalizmowi ludzkość tak się rozwinie, że będziemy w stanie znaleźć sobie inne Słońce? A może nawet zapobiec zgaśnięciu naszego? Przecież dla Śmiertelnych nie ma nic niemożliwego.

>jeżeli w tym roku LHC uda się znaleźć boską cząstkę, bozon Higgsa, który podobno jest odpowiedzialny za masę to będzie jedno z najważniejszych odkryć w fizyce.
Jeżeli uda się to nie w tym tylko w przyszłym roku, czy nawet kiedykolwiek, to też będzie to jedno z najważniejszych odkryć w fizyce. Obawiam się jednak, że bozon Higgsa może nie istnieć, podobnie jak eter, cieplik i flogiston.

A w ogóle to masz we wszystkim rację. Ja przecież nie wiem o czym piszę, tylko się czepiam, kręcę, kombinuję i znieniam akcent rozmowy. Taki już mam podły charakter. Obawiam się, że nie warto ze mną gadać...

A na poważnie: Sądzę, że nie jestem najgłupszym forumowiczem, a jednak to ja stałem się obiektem nieprzebierającej w słowach ofensywy niektórych moderatorów, w tym Twojej. Skoro zatem tak mnie atakujecie - to widać uważacie mnie nie za nieszkodliwego przygłupa, lecz za zagrożenie dla Waszej misji. Niezależnie od tego czy słusznie, czy nie - czuję się zaszczycony.

---

Alkohol pity z umiarem nie jest szkodlilwy nawet w dużych ilościach.

Cześć
Nie jesteś głupi. Jesteś inteligentny. Masz jednak problem, a nawet parę problemów.

Może wyjaśnię o co chodzi mi z tą entropią.
Ja tylko powiedziałem, że niczego nie wyjaśnia. Doszliśmy na końcu do zdania: "Życie jest wyjątkowe, ponieważ wyróżnia się celowością". Definicja entropii to mówi, w tym sensie jest to wyjątkowa cecha życia.

Celowość życia jest jego cechą charakterystyczną, jednak cała Ziemia tętni życiem, tutaj ta cecha to nic szczególnego. Kosmos? Co jeśli okaże sie, ze życie jest w kosmosie powszechne? Starcisz swoją wiarę? NIE

Tylko o wiarę tutaj chodzi. Tylko.

>Masz jednak problem, a nawet parę problemów.

Ja nie miewam problemów, ja sprawiam problemy.

---

Nie dawaj głodnemu ani ryby, ani wędki. Naucz go jak zrobić wędkę.

Znów unikasz konkretnych odpowiedzi. Czekam na solidne argumenty. Czekam i się niecierpliwię.

>Znów unikasz konkretnych odpowiedzi.

A na cóż miałbym Ci odpowiedzieć? Nie zadałeś precież żadnego pytania, tylko mnie krótko "podsumowałeś". I myślę, że na tym możemy poprzestać, gdyż nasza dyskusja staje się już całkiem jałowa. A na forum tyle nowych ciekawych wątków!

---

Brakujące ogniwo między małpą a człowiekiem rozumnym zostało odnalezione! To my nim jesteśmy.

Cześć
Całkiem się zgubiłem, jaką odpowiedź Ci podsunąłem?
To jest kolejny wybieg?

>Cześć
>Całkiem się zgubiłem, jaką odpowiedź Ci podsunąłem?
>To jest kolejny wybieg?

A czy ja napisałem, że podsunąłeś mi jakąć odpowiedź? Napisałem tylko, że nie mam Ci na co odpowiadać, ponieważ nie zadałeś mi żadnego pytania, tylko mnie krótko "podsumowałeś".
A oto to Twoja wypowiedź, którą odebrałem jako "podsumowanie", a która nie zawiera żadnych pytań do mnie (pytania w niej zawarte są retorycznymi i sam na nie odpowiedziałeś - cytuję: NIE ):

>Nie jesteś głupi.
>Jesteś inteligentny. Masz jednak problem, a nawet parę problemów.

>Może wyjaśnię o co chodzi mi z tą entropią.
>Ja tylko powiedziałem, że niczego nie wyjaśnia. Doszliśmy na końcu do zdania: "Życie jest wyjątkowe, ponieważ wyróżnia się celowością". Definicja entropii to mówi, w tym sensie jest to wyjątkowa cecha życia.

>Celowość życia jest jego cechą charakterystyczną, jednak cała Ziemia tętni życiem, tutaj ta cecha to nic szczególnego. Kosmos? Co jeśli okaże sie, ze życie jest w kosmosie powszechne? Starcisz swoją wiarę? NIE

>Tylko o wiarę tutaj chodzi. Tylko.

Wybacz, ale nasza tak długa a mało tresciwa dyskusja już mnie prządnie zmęczyła. Należysz bowiem do tych dyskutantów, którzy z każdej dyskusji wyjdą zwycięsko. Bowiem jak nie przekonają polemisty, to go zamęczą kolejnymi pytaniami.

Zatem, nie pozostaje mi nic innego, tylko parafrazując Juliana Apostatę oświadczyć:

Celecrinie, zwyciążyłeś!

I to by było na tyle. Pokój z Tobą.

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

>Ja nie miewam problemów, ja sprawiam problemy.

Ja bym sobie w ten sposób nie schlebiał

Twoim problemem jest to, że nie skojarzyłeś dwóch rzeczy:

1) Ślepy traf: prawdopodobieństwo trafienia jest mniejsze niż 1:14.000.000, a mimo to ludzie wygrywają. Po prostu starczy odpowiednia ilość zakładów i czasu, a prędzej czy później ktoś trafi. Prawdopodobieństwo powstania życia jest jeszcze mniejsze, ale wszechświat to bardzo, bardzo duże miejsce. Prędzej czy później trafi się taka planeta, na której powstaje życie.

2) Świadomość: Gdy przez przypadek gdzieś powstają inteligentne formy życia zastanawiają się, dlaczego udało im się powstać pomimo tak małego prawdopodobieństwa. Dylematu nie ma tam, gdzie życie zanim się na dobre rozwinęło zostało zmiecione przez asteroidę, nie uformowały się planety o odpowiednim klimacie, lub wręcz nie powstała odpowiednio trwała materia.

>>Ja nie miewam problemów, ja sprawiam problemy.
>Ja bym sobie w ten sposób nie schlebiał

To nie schlebianie, tylko stwierdzenie faktu. Skoro bowiem absorbuję tyle osób (w tym taże Ciebie) to chyba coś w tym jest.

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

>Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

Ocykan, obalając zabobony sam stałeś się ich ofiarą czy ja czegoś nie rozumiem?