>Co z tym zrobić?

Recept jest wiele. Niektórzy zmieniają płeć.

>Sytuacja u kobiet statystycznie wygląda tak
Statystycznie, to sytuacja kobiet jest lepsza od sytuacji mężczyzn i na dodatek się poprawia!

Zamiast na manifę lepiej iść do łóżeczka z sympatycznym przedstawicielem płci przeciwnej!

>Statystycznie, to sytuacja kobiet jest lepsza od sytuacji mężczyzn i na dodatek się poprawia!
???? Możesz to zdanie rozwinąć.

>???? Możesz to zdanie rozwinąć.
Oczywiście
Wiki:
Cytat:
A jednocześnie...
Cytat:

> Wiki:

We wszystkich społeczeństwach występuje generalna zależność, zgodnie z którą oczekiwana dalsza długość trwania życia w grupie kobiet przyjmuje większą wartość niż w grupie mężczyzn.

> Cytat:

W 2007 roku w Polsce mężczyźni żyli przeciętnie 71 lat, natomiast kobiety 79,7. Więcej w raporcie GUS: www.stat.g(*)us/PUBL_trwanie_zycia_2007.pdf

Na takie np nowotwory chłopcy choruja częściej niż dziewczynki, do tego trudniej ich wyleczyć. Podobnie sparawa się ma z większością chorób, choć są takie, na które dziewczynki zapadają częściej (np choroby autoimmunologiczne).
Tylko, że to nie rozwiązuje problemu przedstawionego przez autora wątku.

> Cytat:

W Polsce wiek emerytalny wynosi obecnie 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn.

I to ma być "lepiej"?
Komu?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>I to ma być "lepiej"?
No pewnie, kobiety pracują krócej o 5 lat od mężczyzn, a emerytury pobierają o ponad 8 lat dłużej. Zatem, mężczyźni de facto sponsorują emerytury kobiet.

>No pewnie, kobiety pracują krócej o 5 lat od mężczyzn, a emerytury pobierają o ponad 8 lat dłużej. Zatem, mężczyźni de facto sponsorują emerytury kobiet.

Tyle, że są niższe, te emerytury. Wyższy (zamiennie) jest za to odsetek zapadalności na depresję po zaprzestaniu pracy zawodowej.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Tyle, że są niższe, te emerytury.
Emerytury z nowego systemu będą niższe, ale w aktualnym systemie są zbliżone.

A co do depresji... tak już jest, że kobiety chorują, a mężczyźni... umierają.

>Emerytury z nowego systemu będą niższe, ale w aktualnym systemie są zbliżone.

I to jest ta poprawa, o której piszesz?

>A co do depresji... tak już jest, że kobiety chorują, a mężczyźni... umierają.

Z powodu depresji umierają tak samo często. A depresja jest chorobą fatalną - trudno ustawialną, łatwą do rozregulowania byle czym...

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Poprawa
Żyjecie coraz dłużej, urlopu macie coraz więcej, wsparcie techniczne dla prac domowych jest coraz większe...

>Depresja
Depresja jest jak najbardziej uleczalna, jest wiele w pełni skutecznych lekarstw. Natomiast choroby serca wciąż są często śmiertelne.

>Żyjecie coraz dłużej,

To miłe. Mężczyźni też żyją coraz dłużej, choć nie tak długo, jak kobiety.

>urlopu macie coraz więcej,

Ostatnio znowu tak. Jesteśmy po raz kolejny na szczycie huśtawki zwanej "wymiar urlopu macierzyńskiego". Jeżeli dotychczasowa tendencja się utrzyma kolejna ekipa ten urlop ponownie skróci.

>wsparcie techniczne dla prac domowych jest coraz większe...

Osobiście najbardziej cenię sobie wsparcie osobowe. Choć najlepszym przyjacielem kobiety jest zdecydowanie zmywarka do naczyń.

>Depresja jest jak najbardziej uleczalna, jest wiele w pełni skutecznych lekarstw.

Depresja jest uleczalna wyłącznie w jej formie reaktywnej. Każda inna jej forma jest wyłącznie "zaleczalna", a w pełni skutecznych lekarstw nie ma.

>Natomiast choroby serca wciąż są często śmiertelne.

Jak najbardziej.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

No widzisz, dojście do w miarę wspólnych konkluzji nie było takie strasznie trudne. Wystarczy rozmawiać z odrobiną zrozumienia dla racji drugiej strony.

>No widzisz, dojście do w miarę wspólnych konkluzji nie było takie strasznie trudne. Wystarczy rozmawiać z odrobiną zrozumienia dla racji drugiej strony.

Do jakich wspólnych konkluzji? Że kobiety żyją dłużej? Że choroby układu krążenia bywaja nieuleczalne? To nie są wspólne konkluzje, tylko fakty. Dojść do wspólnych konkluzji moglibyśmy wyłącznie, gdybyśmy faktycznie dyskutowali na jakiś temat. Zanegowałam Twoją tezę, że fakt przechodzenia na emeryturę w wieku lat 60 jest przejawem "poprawiania się" kobietom - i tyle. Co do reszty Twoich obserwacji - to poprawia się nie tyle kobietom - ile po prosu wszystkim nam (szczęśliwie jesteśmy w Europie i jesteśmy beneficjentami wydłużania życia, mechanizacji prac domowych). Urlop raz dają, raz odbierają, więc do tej "poprawy" podchodzę bardzo nieufnie.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>No pewnie, kobiety pracują krócej o 5 lat od mężczyzn
Dodaj do tego drugi, "domowy" etat, siedem dni w tygodniu, bez urlopu.
Według danych Głównego Urzędu Statystycznego z 2007 roku, aktywne zawodowo Polki spędzają na zajęciach domowych 4,5 godziny dziennie, co daje 31,5 godziny tygodniowo. Statystyczny Polak zadeklarował około 17 godzin prac domowych tygodniowo.

>Dodaj do tego drugi, "domowy" etat, siedem dni w tygodniu, bez urlopu.
Faktem jest, że kobiety więcej pracują w domu, ale śmiem twierdzić, że mężczyźni więcej pracują poza domem. Jednak patrząc na dalsze długości trwania życia, to wynika z nich, że ten "drugi" etat nie skraca kobietom życia w stosunku do mężczyzn.

Kobiety i mężczyźni różnią się predyspozycjami genetycznymi w sposób znaczący, więc różnice trybu życia są tego naturalną konsekwencją. Kobieta realizuje misję rozwoju gatunku poprzez opiekę nad potomstwem i w tym celu Natura lepiej ją obdarzyła, zwłaszcza odpornością i wytrzymałością. Feministki chcą "poprawić" Naturę. Póki co, praktyczny efekt tego "poprawiania" jest taki, że rdzenni Europejczycy... wymierają.

>Faktem jest, że kobiety więcej pracują w domu, ale śmiem twierdzić, że mężczyźni więcej pracują poza domem.

Owszem, ale może zastanówmy się skad to wynika? Kobieta czasem ma coś więcej do zrobienia, lub propozycję nadgodzin, ale wiedząc, ze w domu czeka nieugotowany obiad, a dzieci, bez obiadu w rozmaitych placówkach edukacyjnych - odmawia. Mężczyźni za to lubią mieć "misję" bardziej frapującą od stworzenia obiadu, który za 5 minut "się zje", czy też prania, które za moment przybierze ponownie obraz "sprzed". I tych misji nie odmawiją. Dzwonią do żony - kochanie, muszę zostać dłużej. I już. Kochanie sobie poradzi, bo umie.
Za to spotykam masami takich facetów, którzy, zapytani o datę urodzenia ich dziecka milczą z wyrazem twarzy świadczącym o wyczerpującej pracy umysłowej, a następnie łapią za telefon komórkowy, żeby zadzwonić do żony. Ten sam manewr powtarzają zapytani, czy dziecko chorowało na ospę.
I tak sobie myślę, że te kobiety mogłyby czasem mieć "misję", a ich faceci zaznajomić się w tym czasie z procedurą gotowania spaghetti z dowolnym sosem, oraz dowiedzieć się, jak ma na imię ulubiony kumpel syna. Zanim własna córka nie powie o nich tak, jak moja koleżanka o swoim ojcu: "Mój ojciec? Nie znam faceta."

> Feministki chcą "poprawić" Naturę. Póki co, praktyczny efekt tego "poprawiania" jest taki, że rdzenni Europejczycy... wymierają.

No popatrz, a w Polsce mamy znowu dodatni przyrost naturalny, a od dobrych paru lat rodzi się coraz więcej dzieci...

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Owszem, ale może zastanówmy się skad to wynika?
Mężczyźni mają zwyczajnie inne priorytety i nie przywiązują wagi do zapamiętywania rzeczy, które kobiety uważają za priorytetowe. Poza tym, jak tu zapamiętać, do której klasy chodzi dziecko, skoro co roku chodzi do innej, no jak?

Generalnie macie wybór między dwoma wariantami:
- polubić facetów takimi, jacy są albo
- samemu zmagać się ze światem.
Wybór należy do Was!

>No popatrz, a w Polsce mamy znowu dodatni przyrost naturalny, a od dobrych paru lat rodzi się coraz więcej dzieci...
Giertych sypnął becikowym i macierzyńskim to trochę się poprawiło. Ale gdzież Wam do płodności Muzułmanek czy Afrykanek? Dlatego "białasków" coraz mniej, coraz mniej...

>Mężczyźni mają zwyczajnie inne priorytety i nie przywiązują wagi do zapamiętywania rzeczy, które kobiety uważają za priorytetowe.

Jak to w takim razie miło, że w swoim życiu spotkałąm faceta, który w twoim opisie mężczyzny się nie mieści.

>Generalnie macie wybór między dwoma wariantami:
>- polubić facetów takimi, jacy są albo
>- samemu zmagać się ze światem.
>Wybór należy do Was!

Wybrałam wariant trzeci. I czytając wiele wypowiedzi naszych forumowych panów widzę, że wiele kobiet ma szansę zrobić to samo.

>Giertych sypnął becikowym i macierzyńskim to trochę się poprawiło.

Ty wiesz co piszesz, czy postępujesz zgodnie z zasadą "znaczy nie wiedział, a powiedział"? Do odpowiedniego wieku dorósł wyż lat 80-tych, oraz ta część niżu lat 70-tych, która stwierdziła, że po prostu już pora.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Wybrałam wariant trzeci.
To znaczy jaki?

>Ty wiesz co piszesz
Wyż nie wyż, jak dają kasę za rodzenie dzieci, to dla biedniejszych jest to biznes.

>To znaczy jaki?

Obustronnej takiej zmiany "ja", żeby posowało do "my".

>Wyż nie wyż, jak dają kasę za rodzenie dzieci, to dla biedniejszych jest to biznes.

Masz jakieś dane - czyje dzieci się rodzą "biedniejszych", czy "bogatszych"? Wyniki jakiś badań populacyjnych?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>To znaczy jaki?
>Obustronnej takiej zmiany "ja", żeby posowało do "my".
To żadna trzecia droga, to podstawowa droga jaką ludzkość podążała przez wieki.

>Masz jakieś dane - czyje dzieci się rodzą "biedniejszych", czy "bogatszych"? Wyniki jakiś badań populacyjnych?
Mam - Rocznik Demograficzny GUS 2008, wydany w listopadzie zeszłego roku.

>>Obustronnej takiej zmiany "ja", żeby posowało do "my".
>To żadna trzecia droga, to podstawowa droga jaką ludzkość podążała przez wieki.

Ale w swojej wyliczance możliwych wyborów, jakie ma przed sobą kobieta jakoś jej nie uwzględniłeś.

>Mam - Rocznik Demograficzny GUS 2008, wydany w listopadzie zeszłego roku.

No i co ten rocznik Ci mówi?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Ale w swojej wyliczance możliwych wyborów, jakie ma przed sobą kobieta jakoś jej nie uwzględniłeś.
Jak to nie - polubić facetów takimi, jacy są.
Tylko - błagam - oszczędź mi bajeczek o "wychowaniu" facetów, bo słabej wiary jestem i już po 40.

>No i co ten rocznik Ci mówi?
Na przykład to, że:
- mniej wykształceni mają więcej dzieci od bardziej wykształconych;
- mieszkańcy wsi mają więcej dzieci od mieszkańców miast;
- oraz to, że starzeją nam się matki, oj starzeją.

>Jak to nie - polubić facetów takimi, jacy są.
>Tylko - błagam - oszczędź mi bajeczek o "wychowaniu" facetów, bo słabej wiary jestem i już po 40.

Ja nie o "wychowaniu" facetów tylko o wzajemnym kształtowaniu swojego "ja" przez obie strony związku. Poszanowaniu swoich potrzeb, ambicji, preferencji typu "lubię- nie lubię". Zamiast perory na temat "różnic genetycznych" (swoją drogą - ciekawe, czy poza oczywistym XX i XY wiesz jeszcze coś na ten temat, czy tylko tak sobie piszesz).

>Na przykład to, że:
>- mniej wykształceni mają więcej dzieci od bardziej wykształconych;
>- mieszkańcy wsi mają więcej dzieci od mieszkańców miast;
>- oraz to, że starzeją nam się matki, oj starzeją.

W odniesieniu do dzieci urodzonych od 2004 roku? Walnąłeś ogólnikami dotyczącymi wszystkich dzieci, nie tych urodzonych w ostatnich latach, kiedy nastąpił wzrost urodzeń. Oraz ni z gruszki ni z pietruszki wprowadziłeś temat starzejących się matek. Jak będą żyły do 80-tki, to mogą dzieci rodzić po 30-tce.

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>wiesz jeszcze coś na ten temat, czy tylko tak sobie piszesz
Tak sobie piszę, bo pewnie czytać nie umiem.

>W odniesieniu do dzieci urodzonych od 2004 roku? Walnąłeś...
Rocznik dokumentuje sytuację do 2007r. włącznie, więc od 2004r. też "walnąłem". Nie wierzysz - zajrzyj sama, przecież mamy równouprawnienie.

>Tak sobie piszę, bo pewnie czytać nie umiem.

A co tak sobie czytasz? Moze się z nami podzielisz wiedzą na temat genetycznych różnic między kobietą, a mężczyzną?

>Rocznik dokumentuje sytuację do 2007r. włącznie, więc od 2004r. też "walnąłem". Nie wierzysz - zajrzyj sama, przecież mamy równouprawnienie.

Dziękuję bardzo. Wobec tego, że dyskutujemy o tym (a przynajminiej usiłujemy), kto rodzi dzieci od 2004 roku, odkąd zaczął zaznaczać się ponownoie trend rosnący, wiedza z rocznika jest zby ogólnikowa.

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Może się z nami podzielisz wiedzą na temat genetycznych różnic między kobietą, a mężczyzną?
Nie jest moim celem otwieranie następnego frontu... konfrontacji poglądów, więc raczej popytaj biologów i kognitywistów.

>Na przykład to, że:
>- mniej wykształceni mają więcej dzieci od bardziej wykształconych;
Co oznacza że wykształceni lepiej liczą od niewykształconych, dni w kalendarzu i pieniądze w portfelu
>- mieszkańcy wsi mają więcej dzieci od mieszkańców miast;
Nie dziwne, do apteki daleko, z rozrywek wybór niewielki...
>- oraz to, że starzeją nam się matki, oj starzeją.
Ale i długość życia rośnie, więc proporcjonalnie być może rodzą w tym samym wieku co sto lat temu, tj. po przeżyciu 20% własnego życia. Więc statystycznie jest ok.

Pozdrawiam, z wiecznym i niepoprawnym optymizmem, który każe mi wierzyć, że jest lepiej i będzie jeszcze lepiej

>Ale i długość życia rośnie, więc proporcjonalnie być może rodzą w tym samym wieku co sto lat temu, tj. po przeżyciu 20% własnego życia. Więc statystycznie jest ok.
Ciekawe, czy okres płodny też kończą później? Ma ktoś jakieś dane na ten temat?

>Ciekawe, czy okres płodny też kończą później? Ma ktoś jakieś dane na ten temat?
Nie sądzę aby czysto biologicznie coś się zmieniło. Jak już nieraz bywało biologia nie nadąża za kulturą, wszak kość ogonową też ciągle mamy.

Z drugiej jednak strony:
- opieka rodzicielska trwa dłużej niźli to onegdaj bywało, a więc 15 latek zamiast zaczynać ciężką pracę na utrzymanie swojego młodszego rodzeństwa ma w perspektywie kolejne 10 lat nauki i względnej wolności od udręk człowieka odpowiedzialnego
- długość życia nie dotyczy jedynie podstarzałych matek ale i ich pociech, mała śmiertelność niemowląt powoduje, że jak się już zajdzie w ciążę, to raczej dziecko z tego będzie, nie trzeba więc zostawiać sobie czasu na 3 kolejne
- mamy mniej dzieci niż kiedyś, ale dzięki naciskowi na edukację i medycynę jesteśmy pewniejsi ich przyszłości
- kobieta nie musi już dziś wychodzić za mąż w wieku 16-17 lat i zaraz rodzić 12 synów po kolei. Może poczekać do 30-stki, skorzystać z życia w sposób przez siebie preferowany, a następnie mieć 1 lub 2 dzieci, które obdarzy miłością i opieką (bo są chciane a nie bo tak trzeba), oraz zapewni im byt znacznie lepiej niż jej prababka. Liczy się przecież jakość (tak życia rodziców jak i ich dzieci) nie zaś ilość

Oraz najważniejsza sprawa - nas ludzi i tak jest za dużo, no może przesadziłam, ale bardziej realna jest groźba przeludnienia niż zagłady gatunku. Sądzę więc, że posiadanie 1 góra 2 dzieci nie tylko nikomu nie szkodzi ale wręcz przeciwnie.

Pozdrawiam

Generalnie jak najbardziej tak, ale w paru miejscach nie do końca.

>mamy mniej dzieci niż kiedyś, ale dzięki naciskowi na edukację i medycynę jesteśmy pewniejsi ich przyszłości
Ta pewność wcale taka pewna nie jest - jedne zagrożenia cywilizacja eliminuje, ale drugie tworzy.

>Może poczekać do 30-styki
A później... dajcie in vitro, dajcie in vitro, no i potomstwo biologicznie słabsze, sił mniej. Kasa wszystkiego nie załatwi, biologia ma swoje prawa.
Nie żebym odbierał kobietom prawo wyboru pomysłu na życie, ale coraz bardziej nam się rozjeżdża optimum biologiczne i pora ciąży.
W sumie najlepiej rodzić dzieci w czasie studiów.

>ludzi i tak jest za dużo
Ludzi jak najbardziej, ale rdzennych Europejczyków coraz mniej, coraz mniej...

> no i potomstwo biologicznie słabsze

Wiesz, frapuje mnie skąd Ty bierzesz te informacje?
Według prospektywnych badań klinicznych właśnie potomstwo młodych (do 20-stki) matek jest słabsze. Większy odsetek wczesniaków, bardzo niskich wag urodzeniowych. U matek po 30-stce tego nie zaobserwowano.

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Wiesz, frapuje mnie skąd Ty bierzesz te informacje?
No jak to skąd? Już pisałem - z Rocznika Demograficznego 2008.

Zajrzyj i przestudiuj choćby tablice urodzenia martwe wg wieku matki oraz urodzenia wg wieku matki i długości ciąży.

Sam już nie wiem, chcecie władzę nad światem przejąć, a tak trudno wam wyszukać i skojarzyć kilka danych statystycznych.

>No jak to skąd? Już pisałem - z Rocznika Demograficznego 2008.

OK. Wobec tego,że ja się posługuję danymi od neonatologów i ginekologów-położników, nie dogadamy się.

>Sam już nie wiem, chcecie władzę nad światem przejąć, a tak trudno wam wyszukać i skojarzyć kilka danych statystycznych.

Po pierwsze - występuję pojedynczo, a nie w pluralis majestaticum.
Po drugie - nigdzie nie napisałam, że chcę przejmować władzę nad światem, a nasza dotychczasowa wymiana zdań nie dotyczyła władzy, tylko pewnych zjawisk demograficznych.
Po trzecie - w moim odczuciu nadinterpretujesz moją niezdolość do odnajdywania i kojarzenia danych statystycznych, okraszając tę nadinterpretację emotikonką z wyszczerzonymi zębami. Jakoś nie lubię, kiedy ktoś na mnie szczerzy zęby, zwłaszcza, gdy jest to człowiek.

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Wiesz, frapuje mnie skąd Ty bierzesz te informacje?
>No jak to skąd? Już pisałem - z Rocznika Demograficznego 2008.
>Zajrzyj i przestudiuj choćby tablice urodzenia martwe wg wieku matki oraz urodzenia wg wieku matki i długości ciąży.
>Sam już nie wiem, chcecie władzę nad światem przejąć, a tak trudno wam wyszukać i skojarzyć kilka danych statystycznych.

Bo wiesz, my współczesne dziewczyny takie jesteśmy sprytniutkie, że jak chcemy rodzić to idziemy po poradę do lekarza, a nie do rocznika statystycznego.

>>mamy mniej dzieci niż kiedyś, ale dzięki naciskowi na edukację i medycynę jesteśmy pewniejsi ich przyszłości
>Ta pewność wcale taka pewna nie jest - jedne zagrożenia cywilizacja eliminuje, ale drugie tworzy.
Tak ogólnie, owszem. Jednak żyjemy coraz dłużej, a zawirowania życiowe coraz rzadziej prowadzą do popadnięcia w skrajną biedę. W tym ogólnym sensie możemy być spokojniejsi o przyszłość naszych dzieci, niż nasi pradziadowie.

>>Może poczekać do 30-styki
>A później... dajcie in vitro, dajcie in vitro, no i potomstwo biologicznie słabsze, sił mniej. Kasa wszystkiego nie załatwi, biologia ma swoje prawa.
Pierwsza sprawa - wiek miedzy 30 a 40 rokiem życia jest bardzo dobry do rodzenia dzieci i teraz i kiedyś. In vitro nie ma tu nic do rzeczy.
Druga sprawa - po co komu dziś siła niedźwiedzi i szybkość zająca? Przecież spędzamy życie przed komputerami. Potrzeba nam sprawności, ale intelektualnej, to ona zapewnia sukces.
>>ludzi i tak jest za dużo
>Ludzi jak najbardziej, ale rdzennych Europejczyków coraz mniej, coraz mniej...
Nacjonalista? Blondyni w ogóle są na wyginięciu. No i co z tego? Czy Europejczycy są z jakichś powodów bardziej cenni niż inne narody?
Wszyscy mieszańcy jakich znam są piękni, chyba natura to lubi. Osobiście uważam, że nawet lepiej byłoby gdybyśmy wszyscy byli bardziej podobni do siebie. Ile mniej problemów z powodu koloru skóry, przynależności etnicznej itd. Jestem za unifikacją gatunku ludzkiego.

ps. nabywanie rocznika statystycznego to strata pieniędzy jeśli dysponuje się internetem.
www.stat.gov.pl, najaktualniejsze dane w zakładce baza danych/bank danych regionalnych. Tam jest generator, trzeba tylko określić rodzaj danych, zakres, sposób prezentacji i obszar. Rocznik, którym się posługujesz jest bardzo nieaktualny, duże zmiany w kraju mamy.
Inna sprawa, że GUS generalnie nie jest najlepszym źródłem danych. Pomijam już sposób ich zbierania, ale taki drobiazg - wszędzie są średnie lub sumy, nigdzie nie ma rozkładów, median, kwartyli chociaż, o odchyleniach nawet nie ma co marzyć. Takie tam dane, aby były.

>Tak ogólnie, owszem. Jednak żyjemy coraz dłużej, a zawirowania życiowe coraz rzadziej prowadzą do popadnięcia w skrajną biedę. W tym ogólnym sensie możemy być spokojniejsi o przyszłość naszych dzieci, niż nasi pradziadowie.
Ogólnie owszem, ale są różne zdarzenia powiedzmy "losowe" - jest na ten temat piękny utwór zespołu Golden Life. Dlatego zależało mi na tym, aby mieć więcej niż jednego potomka i tak też mam. Jedynaki są... inne.

>Pierwsza sprawa - wiek miedzy 30 a 40 rokiem życia jest bardzo dobry do rodzenia dzieci i teraz i kiedyś. In vitro nie ma tu nic do rzeczy.
Pewnie, że dobry. Ale nie najlepszy i na tym poprzestańmy.

>Druga sprawa - po co komu dziś siła niedźwiedzi i szybkość zająca? Przecież spędzamy życie przed komputerami. Potrzeba nam sprawności, ale intelektualnej, to ona zapewnia sukces.
Równowaga psychofizyczna jest niezwykle ważna. Europejczycy i Amerykanie o tym zapominają i mają plagę otyłości, choć nie tylko to. Azjaci o tym wiedzą od dawna, bo to mądrzy ludzie.

>Nacjonalista? Blondyni w ogóle są na wyginięciu. No i co z tego? Czy Europejczycy są z jakichś powodów bardziej cenni niż inne narody?
Nacjonalista? Nie, ewolucjonista. Mówiąc wbrew modnym kanonom tzw. poprawności politycznej - jestem reprezentantem rasy białej i ta rasa jest najbliższa memu ciału. Nie mam nic przeciw dwóm pozostałym, ale chciałbym, aby moja się rozwijała. Tymczasem, przez ostatnie 50 lat udział % rasy białej w ogólnej populacji zmalał tak bardzo, że ewolucyjnie rzecz biorąc mamy do czynienia z wymieraniem rdzennych Europejczyków.

PS: Nie doceniasz mnie - korzystam wyłącznie ze źródeł internetowych, a Rocznik Demograficzny 2008 dostępny jest tu: www.stat.gov.pl/gus/45_3697_PLK_HTML.htm
Generator znam i czasem korzystam, dane są faktycznie dość świeże, ale niestety różnorodność przekrojowa jest dość ograniczona. Dlatego roczniki wciąż są dobrym źródłem informacji, bo przecież zmiany społeczne dokonują się na przestrzeni lat a nie kwartałów.

>Ogólnie owszem, ale są różne zdarzenia powiedzmy "losowe" - jest na ten temat piękny utwór zespołu Golden Life. Dlatego zależało mi na tym, aby mieć więcej niż jednego potomka i tak też mam. Jedynaki są... inne.
Więc co w końcu jest ważniejsze, statystyka czy wyjątki?
>Równowaga psychofizyczna jest niezwykle ważna. Europejczycy i Amerykanie o tym zapominają i mają plagę otyłości, choć nie tylko to. Azjaci o tym wiedzą od dawna, bo to mądrzy ludzie.
Z tą mądrością bym się trochę posprzeczała. Mam żal do Chińczyków za Tybet. Nie wyobrażam sobie też życia w kulturze wstydu, pewnie dlatego, że wychowałam się w innej.
>>Nacjonalista? Blondyni w ogóle są na wyginięciu. No i co z tego? Czy Europejczycy są z jakichś powodów bardziej cenni niż inne narody?
>Nacjonalista? Nie, ewolucjonista. Mówiąc wbrew modnym kanonom tzw. poprawności politycznej - jestem reprezentantem rasy białej i ta rasa jest najbliższa memu ciału.
Dobór krewniaczy czy jak to się tam nazywa.
Zauważ jednak, że kiedyś najważniejszą wartością była niewielka grupa - plemię. Potem zrobił się naród z wariacjami na klasy. Następnie nacja. Dziś wiele osób, nie tylko ja jeszcze bardziej rozszerzyło poczucie przynależności na gatunek - człowiek. Część ekologów idzie dalej i mówi jesteśmy częścią wszystkiego co żywe. Jesteśmy w innych punktach poczucia przynależności.
>Nie mam nic przeciw dwóm pozostałym,
Chciałeś napisać pięciu, a przynajmniej czterem.
>ale chciałbym, aby moja się rozwijała.
No a moja nie nazywa się biali tylko człowiek.
>PS:Dlatego roczniki wciąż są dobrym źródłem informacji, bo przecież zmiany społeczne dokonują się na przestrzeni lat a nie kwartałów.
Zależy o jakie dane chodzi, ja zwykle szukam gospodarczych i tutaj zmiany są szybsze, znaczenie ma też sezonowość.

>Więc co w końcu jest ważniejsze, statystyka czy wyjątki?
Statystyka opisuje duże populacje, do jednostek ma słabe zastosowanie. Jednostki wymykają się statystyce jak choćby Skłodowska.

>Z tą mądrością bym się trochę posprzeczała
Jeśli lubisz, to może być stymulujące.
Kanadyjski instytut Darwina zrobił badania i wyszły strasznie niepoprawne politycznie wyniki średniego IQ - żółci 115, biali 100, czarni 85. Przytaczam z pamięci, więc mogą być minimalne różnice.

>Zauważ jednak, że kiedyś najważniejszą wartością była niewielka grupa - plemię. Potem zrobił się naród z wariacjami na klasy. Następnie nacja. Dziś wiele osób, nie tylko ja jeszcze bardziej rozszerzyło poczucie przynależności na gatunek - człowiek
Moja przynależność maleje wraz z odległością. Na naszej planecie żyje 6mld ludzi - nie potrafię kochać tak wielkiej grupy ludzi. Zresztą prawie nikogo nie obchodzi to, co dzieje się w Afryce. Poniżej 1mln zabitych Afrykańczyków nikt nie da newsa w TV.

>Chciałeś napisać pięciu, a przynajmniej czterem.
Za rasizm.org...
Cytat:

>szukam gospodarczych i tutaj zmiany są szybsze, znaczenie ma też sezonowość.
Dane gospodarcze odczytuję na bieżąco z informacji mediów.

>>Więc co w końcu jest ważniejsze, statystyka czy wyjątki?
>Statystyka opisuje duże populacje, do jednostek ma słabe zastosowanie. Jednostki wymykają się statystyce jak choćby Skłodowska.
Ha, mam cię! Zapętliłeś się. Najpierw piszesz długo i namiętnie, że coś tam, ponieważ statystyki na to wskazują i taka jest prawda. Kilka postów dalej, już statystyki przestają być istotne, ponieważ wymykają się jej jednostki, a na przykład podajesz jednostkę wybitną. A cóż to? Dopasowujemy sobie metody i argumenty do wcześniej postawionych hipotez? Nieładnie.
>>Z tą mądrością bym się trochę posprzeczała
>Jeśli lubisz, to może być stymulujące.
Nie byłoby to wysokich lotów, ponieważ moja opinia o Chińczykach jest bardziej wynikiem niesprawdzonych pogłosek niż wynikiem ugruntowanej wiedzy.
>Kanadyjski instytut Darwina zrobił badania i wyszły strasznie niepoprawne politycznie wyniki średniego IQ - żółci 115, biali 100, czarni 85. Przytaczam z pamięci, więc mogą być minimalne różnice.
Auć. A wiesz dlaczego tak wyszło? Bardzo istotne. Wiesz jakie były konsekwencje? Jeszcze ważniejsze.
>>Chciałeś napisać pięciu, a przynajmniej czterem.
>Za rasizm.org...
> [cytat]Rozróżniamy trzy podstawowe rasy ludzkie - europoidalną, negroidalną i mongoloidalną.
A Aborygeni to która z tych trzech?

>Dane gospodarcze odczytuję na bieżąco z informacji mediów.
Można i tak. Mnie tak naprawdę te dane gospodarczo-politycznie wcale nie interesują. Konieczność ich znajomości i śledzenia wynika z obowiązków zawodowych. A stały przypływ gotówki interesuje mnie bardzo

Pozdrawiam

>Ha, mam cię! Zapętliłeś się. Najpierw piszesz długo i namiętnie, że coś tam, ponieważ statystyki na to wskazują i taka jest prawda. Kilka postów dalej, już statystyki przestają być istotne, ponieważ wymykają się jej jednostki, a na przykład podajesz jednostkę wybitną. A cóż to? Dopasowujemy sobie metody i argumenty do wcześniej postawionych hipotez? Nie ładnie.
Jedno przecież nie wyklucza drugiego, co pięknie pokazuje rozkład Gaussa, zwany normalnym. Pokazuje on, że jednostki wyjątkowo wybitne występują, podobnie jak jednostki wyjątkowo mało uzdolnione. Jednak zarówno jedni, jak i drudzy mają znikomy wpływ na wielkości statystyczne - decyduje środkowa masówka. Inaczej mówiąc, jedna Skłodowska wiosny nie uczyniła w zakresie Nobli z nauk ścisłych. Fajnie, że umiem długo i namiętnie...


>Auć. A wiesz dlaczego tak wyszło? Bardzo istotne. Wiesz jakie były konsekwencje? Jeszcze ważniejsze.
Dlaczego tak wyszło? Niech pomyślę... bo tak jest?! Konsekwencją było konsekwentne wyparcie wyników badań przeprowadzonych w okolicach 2000roku. Wyparcie przez niezwykle modną ostatnio "poprawność polityczną". Rozumiem, że Amerykanie sporo nagrzeszyli i muszą leczyć swoje kompleksy. Rozumiem, że niektóre kraje europejskie cośkolwiek nagrzeszyły. Ale dlaczego my, Polacy, mamy bić się w piersi? Przecież w okresie nowożytnego niewolnictwa bliżej nam było raczej do niewolników niż do panów.

>A Aborygeni to która z tych trzech?
Czarna, bo z nią mają najwięcej cech wspólnych.

>Jedno przecież nie wyklucza drugiego, co pięknie pokazuje rozkład Gaussa,
Dobra, dobra - ty mnie tu Gaussem nie czaruj. Mowa była o tym, że najpierw na potwierdzenie swoich teorii podajesz dane statystyczne, a potem wyłuskujesz wyjątki

>Dlaczego tak wyszło? Niech pomyślę... bo tak jest?!
Pudło.
Jak jest nie wiadomo. A dlaczego?
Dlatego, że testy IQ mierzą poziom kompetencji w kontekście kulturowym.
Sprawdzenie jaka rasa jest inteligentniejsza (pomijając cały problem tego, że IQ nie przekłada się wcale na tzw. sukces życiowy) wymagałoby przeprowadzenia nie lada eksperymentu. Należałoby wyselekcjonować gdzieś tak po tysiączku egzemplarzy z każdej rasy. W niemowlęctwie, rzecz jasna, trzeba by ich oddzielić od własnych kultur.
Zakładająć, że rodziny za odpowiedni grant pozbyłyby się tych dzieciaków, a jakiś niewielki spłachetek ziemi zostałby przeznaczony przez jakieś państwo na ten eksperyment. Nasuwa się kolejny problem i to dość poważny. Kto ma miasnowicie wchodzić w skład tysiączka?
Biali - 20% Żydów, 30% Skandynawów, 10% Niemców i dopełnić Rosjanami.
Żółci - brać jak leci? Tacy podobni. A może jednak nie - 15% Indian mieli pecha to się im należy, drugie tyle Eskimosów, Łowców głów z Papui Nowej Gwinei z 5%, 30% Chińczyków, przecież potęga ilościowa, a na dopełnienie rachunku proponuję Koreańczyków i jednego Japończyka.
Czarni - wiadomo po 10% Pigmeje, Afroamerykanie, Masajowie, mieszkańcy RPA, Aborygeni, resztę wyłapać na otwartych terenach Afryki.
Tak przy okazji, a Egipcjanie kim są? Może zrobimy z nich grupę kontrolną?
Jak już dokonamy tego wyboru wystarczy wychować wszystkich tak samo, a potem... Potem już z górki należałoby skonstruować test IQ dostosowany do kontekstu wcześniej stworzonego getta. Dla równości oraz sprawiedliwości, test ten powinien zostać stworzony przez psychologów rekrutujących się z naszego niby państwa eksperymentalnego. No i gotowe.
>Konsekwencją było konsekwentne wyparcie wyników badań przeprowadzonych w okolicach 2000roku. Wyparcie przez niezwykle modną ostatnio "poprawność polityczną".
A może owa poprawność, wcale nie jest taka głupia? Warto się nad tym zastanowić
>Ale dlaczego my, Polacy,
My Polacy odczuwamy bezustanny odpływ elity intelektualnej. Jak nam jej nie wyżynają, to sama emigruje do innych krajów, bo nie może wytrzymać w państwie rządzonym przez swoich wyselekcjonowanych współbraci.
>>A Aborygeni to która z tych trzech?
>Czarna, bo z nią mają najwięcej cech wspólnych.
Jasne, które to cechy? Przykro mi stary, Aborygeni są endemitami. Zresztą co się nimi przejmować, do niedawna nawet nie byli ludźmi, a teraz się w d... poprzewracało z tą poprawnością polityczną i nie można odławiać Aborygenów. Świat schodzi na psy.
Pozdrawiam

>Pudło.
Dałaś piękny wykład behawioryzmu, który jednak niczego nie dowodzi.
1. W raporcie było 10 kryteriów i IQ było tylko jednym z nich - jaka szkoda, że nie skopiowałem sobie wtedy tego raportu.
2. Istnieje jeden argument za istnieniem zróżnicowania rasowego, którego to argumentu behawioryści nie są w stanie obalić. Skoro trening jest ważniejszy od cech rasowych, to dlaczego we współczesnych czasach elektronicznego pomiaru czasu najszybszymi sprinterami są wyłącznie czarnoskórzy? Biali nie mają szans, a o żółtych to szkoda gadać. Przez >30 lat nie znalazł się na świecie żaden biały mogący choćby nawiązać walkę z czarnymi.

>A może owa poprawność, wcale nie jest taka głupia?
Poprawność polityczna to zamykanie oczu na rzeczywistość. Nie poruszanie kwestii mogących psuć ogólny stan zbiorowego samozadowolenia. Tak było z Hitlerem i innymi tyranami. Tak było współcześnie w Srebrenicy, kiedy Serbowie na oczach ONZ mordowali kilka tysięcy muzułmanów. Tak jest dzisiaj, kiedy w Afryce ginie z głodu więcej ludzi niż w czasie II wojny światowej.
Wkurza mnie to, więc krzyczę - król jest nagi!

>Przykro mi stary, Aborygeni są endemitami
Skądże znowu... w ramach wielkiego afrykańskiego wyjścia pierwsi mieszkańcy Australii przybyli tam z Azji. Poza tym, mocno przeginasz - czy w jakikolwiek sposób odmawiałem Aborygenom człowieczeństwa albo poniżałem ich w inny sposób?!

>Dałaś piękny wykład behawioryzmu, który jednak niczego nie dowodzi.
Nie chodziło mi o behawioryzm. Chodziło mi o to, że testy IQ bazują na określonych podstawach. Behawioralnych również. Jeżeli u badanych te podstawy są inne, wyniki będą przekłamane. Zawsze.
>1. W raporcie było 10 kryteriów i IQ było tylko jednym z nich - jaka szkoda, że nie skopiowałem sobie wtedy tego raportu.
A szkoda. Osobiście nie wierzę w IQ Tak ściśle, nie wierzę, że liczba IQ opisuje w jakiś sposób osobę, który pozwoliłby na: a) wartościowanie b) porównywanie c)przewidywanie. Z dużo się o tym naczytałam.
>2. Istnieje jeden argument za istnieniem zróżnicowania rasowego, którego to argumentu behawioryści nie są w stanie obalić. Skoro trening jest ważniejszy od cech rasowych, to dlaczego we współczesnych czasach elektronicznego pomiaru czasu najszybszymi sprinterami są wyłącznie czarnoskórzy? Biali nie mają szans, a o żółtych to szkoda gadać. Przez >30 lat nie znalazł się na świecie żaden biały mogący choćby nawiązać walkę z czarnymi.
Ja nie przeczę, że rasy różnią się między sobą. Różnią się choćby kolorem skóry. Twierdzę coś innego. Podawanie informacji, że jakaś rasa jest inteligentniejsza wartościuje pozytywnie lub negatywnie. Dla mnie ma to taką wartość jakbyśmy się nagle wszyscy uparli, że kolor czarny jest brzydki, dlatego Murzyni są gorsi. Rozumiesz co mam na myśli?
>Poprawność polityczna to zamykanie oczu na rzeczywistość. Nie poruszanie kwestii mogących psuć ogólny stan zbiorowego samozadowolenia.
Ech. Tak w życiu codziennym, bardzo ważna jest umiejętność ustawiania priorytetów. Po ich ustawieniu trzeba wziąć pod uwagę okoliczności zewnętrzne. Np. mam do zrobienia trzy rzeczy - ugotować obiad rodzinie, pójść na aerobik, spotkać się z przyjaciółmi. Co jest ważniejsze, a co mniej? Zależy od punktu widzenia. Jeżeli pomyślę o swoim zdrowiu i długowieczności - aerobik. Jeżeli uznam, że człowiek jako istota społeczna nie może żyć w izolacji - spotkanie z przyjaciółmi. Jeśli moja rodzina jest najważniejsza i wydaje mi się, że najlepiej dbam o nią na sposób tradycyjnej kury domowej - ugotuję obiad.
Dlaczego o tym napisałam?
Tobie wydaje się, że najważniejsze są tzw. fakty + uważasz, że testy IQ są wiarygodnym narzędziem pomiarowym.
Mnie wydaje się, że najważniejsze jest aby ludzie byli szczęśliwi + uważam, że wartościowanie z uwagi na cechy które ma się z urodzenia wpływa negatywnie na ową szczęścliwość.
Konsekwentnie - nie branie pod uwagę owych testów uznajesz, ze nieuzasadnione fałszowanie prawdy; ja uznaję za właściwy wybór bo mam inne priorytety.
>Tak było z Hitlerem i innymi tyranami.
To on był rasistą, nie przypominam sobie aby głosił gdzieś równość między narodami.
>Tak było współcześnie w Srebrenicy, kiedy Serbowie na oczach ONZ mordowali kilka tysięcy muzułmanów. Tak jest dzisiaj, kiedy w Afryce ginie z głodu więcej ludzi niż w czasie II wojny światowej.
Wyjaśnij mi proszę, jak twierdzenie, że Murzyni są szybcy i głupi, a żółci słabi i mądrzy miałoby twoim zdaniem uzdrowić tę sytuację. Nie widzę przejścia.
>>Przykro mi stary, Aborygeni są endemitami
>Skądże znowu... w ramach wielkiego afrykańskiego wyjścia pierwsi mieszkańcy Australii przybyli tam z Azji. Poza tym, mocno przeginasz - czy w jakikolwiek sposób odmawiałem Aborygenom człowieczeństwa albo poniżałem ich w inny sposób?!
Po pierwsze: prawdopodobnie są z Azji południowo-wschodniej, a nie na pewno. Po drugie niektórzy antropolodzy uważają, że należą oni do rasy negroidalnej, ale inni twierdzą, że jest to odrębna rasa australoidalna. Ich cechy w tej samej mierze są wspólne z rasami negroidalnymi jak i z europeidalnymi. I tu jest owy klops.
Ustawiasz sobie moment czasowy rozróżnienia ras wg własnego widzi mi się. Dlaczego więc wszyscy nie jesteśmy Afrykanami? Przecież stamtąd wyszedł człowiek?
Co do człowieczeństwa Aborygenów. Ludźmi są od niedawna. Dopiero w latach 60 XXw. wykreślono ich z oficjalnego spisu flory i fauny Australii. Wcześniej wielcy uczeni antropolodzy miłujący fakty, obejrzeli ich, pomierzyli i stwierdzili, że ludźmi nie są. Poprawność polityczna pozwoliła zapomnieć o tych faktach i w roku 1967 Aborygeni stali się oficjalnie obywatelami własnego kraju.
Pozdrawiam

>Ja nie przeczę, że rasy różnią się między sobą
I to jest wielki krok do przodu w naszej dyskusji.

>Podawanie informacji, że jakaś rasa jest inteligentniejsza wartościuje pozytywnie lub negatywnie. Dla mnie ma to taką wartość jakbyśmy się nagle wszyscy uparli, że kolor czarny jest brzydki, dlatego Murzyni są gorsi. Rozumiesz co mam na myśli?
Każda różnica wartościuje pozytywnie lub negatywnie, ale istnienie różnic jest faktem. Można tę różnicę ignorować, a można ją dostrzegać i wykorzystywać. Można ją wykorzystywać w złych celach, a można w dobrych, podobnie jak noże kuchenne. Przecież fakt, że sporadycznie taki nóż zostanie wykorzystany do morderstwa nie powoduje zakazu ich używania, bowiem to tylko narzędzie, a to człowiek decyduje o jego wykorzystaniu.
   Uważam, że warto zwracać uwagę na różnice i je wykorzystywać. Przykładowo, ja jestem niewiarygodnym antytalentem plastycznym, a w zamian Natura obdarzyła mnie innymi talentami i nie czuję się z tego powodu gorszy. W przypadku egalitarnego ignorowania różnic stale zmuszano by mnie do robienia rysunków, choć do dziś pamiętam to z czasów szkolnych jako doświadczenia głęboko traumatyczne. Lepiej dostrzegać te różnice, machnąć rękę na moją ułomność plastyczną i rozwijać moje talenty, dla pożytku mojego i całego społeczeństwa.

>Mnie wydaje się, że najważniejsze jest aby ludzie byli szczęśliwi + uważam, że wartościowanie z uwagi na cechy które ma się z urodzenia wpływa negatywnie na ową szczęścliwość.
Ignorowanie faktu mojej plastycznej ułomności czyniło mnie głęboko nieszczęśliwym. Przez cały proces edukacji musiałem płacić innym za robienie rysunków, aby móc przejść z klasy do klasy. Bowiem jakiś baran - egalitarysta wymyślił, że wszyscy jesteśmy tacy sami i musimy umieć malować. Od tamtego czasu szczerze nienawidzę wszystkich egalitaryzmów.

>Wyjaśnij mi proszę, jak twierdzenie, że Murzyni są szybcy i głupi, a żółci słabi i mądrzy miałoby twoim zdaniem uzdrowić tę sytuację. Nie widzę przejścia.
Nie ma tu przejścia, bo wojna na Bałkanach była wojną o podłożu religijnym. A strony w niej walczące należały do rasy białej.
Jestem za wykorzystywaniem naturalnych wrodzonych predyspozycji, a przeciw ubieraniu ludzi w jednakowe mundurki z czasów Mao.

>Po pierwsze: prawdopodobnie są z Azji południowo-wschodniej, a nie na pewno. Po drugie niektórzy antropolodzy uważają, że należą oni do rasy negroidalnej, ale inni twierdzą, że jest to odrębna rasa australoidalna. Ich cechy w tej samej mierze są wspólne z rasami negroidalnymi jak i z europeidalnymi. I tu jest owy klops.
Jeśli przyjmujemy istnienie trzech ras, to Aborygeni należą do czarnej, a jeśli liczbę ras rozmnożymy, to wyodrębnimy australijską.

>Ustawiasz sobie moment czasowy rozróżnienia ras wg własnego widzi mi się. Dlaczego więc wszyscy nie jesteśmy Afrykanami? Przecież stamtąd wyszedł człowiek?
Albowiem niektórzy po wyjściu z Afryki znacząco się zmienili. Niektórzy niekoniecznie na lepsze.

>Co do człowieczeństwa Aborygenów. Ludźmi są od niedawna
Ludźmi są od zawsze. Nie widzę powodu do brania odpowiedzialności za czyjeś wygłupy.

>Każda różnica wartościuje pozytywnie lub negatywnie, ale istnienie różnic jest faktem. Można tę różnicę ignorować, a można ją dostrzegać i wykorzystywać. Można ją wykorzystywać w złych celach, a można w dobrych, podobnie jak noże kuchenne. Przecież fakt, że sporadycznie taki nóż zostanie wykorzystany do morderstwa nie powoduje zakazu ich używania, bowiem to tylko narzędzie, a to człowiek decyduje o jego wykorzystaniu.
Nie bierzesz pod uwagę bardzo istotnej kwestii. Ja nie postuluję aby wszystkim kazać biegać tak samo szybko, lub robić profesury. Postuluję aby każdy kto chce i potrafi, mógł bez przeszkód prawnych i społecznych biegać lub robić profesurę.
Czy nie rozumiesz, że twierdzenie iż określona rasa ma talent w tym kierunku, zaś nie dorówna talentowi w innym kierunku, lub twierdzenie (wracając do sensu tego wątku), że kobieta stworzona jest do... ogranicza wolność jednostki, więcej zaprzecza możliwości jednostki aby była kimś innym niż wskazuje na to jej płeć, rasa itd?
Chcesz programować ludzi? Tacy powinni to a tacy tamto? Ku dobru społecznemu? Taki był plan komunistyczny. Władze naczelne wiedzą czego potrzebuje jednostka do szczęścia i koniec. Jednostka nie ma nic do gadania.
Chcesz wykorzystywać różnice? Jak? Poprzez podkreślanie ich istnienia? A może tak pozwolić ludziom aby sami zdecydowali gdzie są ich mocne a gdzie słabe strony?
>Ignorowanie faktu mojej plastycznej ułomności czyniło mnie głęboko nieszczęśliwym.
Bardzo wielu Murzynów uczyniono nieszczęśliwymi zabraniając im uczyć się na uczelniach wyższych. Przecież nigdy nie dorównają białym intelektualnie!
Postulujesz aby nie zmuszać Czarnego do nauki bo nie ma ku temu talentu. A jak ma?
>Jestem za wykorzystywaniem naturalnych wrodzonych predyspozycji, a przeciw ubieraniu ludzi w jednakowe mundurki z czasów Mao.
Jestem za autonomicznością jednostki, za tym aby to jednostka bez względu na swoją przynależność rasowo-kulturową mogła korzystać z wrodzonych talentów.
Nie od rzeczy pytałam cię wcześniej nie wprost na jakiej podstawie tak swobodnie podzieliłeś ludzi i przypisałeś im twardo i z góry określone cechy.
>>Ustawiasz sobie moment czasowy rozróżnienia ras wg własnego widzi mi się. Dlaczego więc wszyscy nie jesteśmy Afrykanami? Przecież stamtąd wyszedł człowiek?
>Albowiem niektórzy po wyjściu z Afryki znacząco się zmienili. Niektórzy niekoniecznie na lepsze.
Problem polega na tym, że obawiam się, iż to ty wiesz którzy, jak i czy na lepsze się zmienili. Takich ludzi się boję.
>>Co do człowieczeństwa Aborygenów. Ludźmi są od niedawna
>Ludźmi są od zawsze. Nie widzę powodu do brania odpowiedzialności za czyjeś wygłupy.
Wg, tego co ty zwiesz faktem od 1960r. Wg mnie od zawsze.
Pozdrawiam

>Nie bierzesz pod uwagę bardzo istotnej kwestii. Ja nie postuluję aby wszystkim kazać biegać tak samo szybko, lub robić profesury. Postuluję aby każdy kto chce i potrafi, mógł bez przeszkód prawnych i społecznych biegać lub robić profesurę.
Właśnie, kto potrafi. Zatem, dlaczego dla zadowolenia różnych ruchów i dla poprawności politycznej wprowadza się dyskryminację tzw. pozytywną? Dyskryminacja jest dyskryminacją, niezależnie od tego, czy nazwiemy ją pozytywną, czy też negatywną.
   Nie rozumiem dlaczego wielu młodych Amerykanów nie może studiować, gdyż mają nieszczęście mieć białą skórę, a uniwersytety są zmuszane do przyjmowania pewnej liczby kolorowych. To bezsens i nigdy tego nie zaakceptuję.

>Czy nie rozumiesz, że twierdzenie iż określona rasa ma talent w tym kierunku, zaś nie dorówna talentowi w innym kierunku, lub twierdzenie (wracając do sensu tego wątku), że kobieta stworzona jest do... ogranicza wolność jednostki, więcej zaprzecza możliwości jednostki aby była kimś innym niż wskazuje na to jej płeć, rasa itd?
Nie, nie rozumiem, jak statystyczne właściwości dużych populacji prowadzą do dyskryminacji. Dyskryminacja dokonywana jest z mocy prawa i jeśli prawo nie ogranicza możliwości jednostki, to dyskryminacji nie ma. Rozumowanie przeciwne prowadzi do kuriozalnych wniosków.

>Chcesz programować ludzi? Tacy powinni to a tacy tamto? Ku dobru społecznemu? Taki był plan komunistyczny. Władze naczelne wiedzą czego potrzebuje jednostka do szczęścia i koniec. Jednostka nie ma nic do gadania.
Wprost przeciwnie, co próbowałem Ci uzmysłowić. Jestem przeciw zmuszaniu ludzi do unifikacji, w tym zmuszaniu mnie do zajęć plastycznych. Chcę, aby każdy mógł poznać swoje uzdolnienia i mógł je rozwijać.

>Bardzo wielu Murzynów uczyniono nieszczęśliwymi zabraniając im uczyć się na uczelniach wyższych. Przecież nigdy nie dorównają białym intelektualnie!
W tej chwili dyskryminacja dotyczy białych studentów.

>Postulujesz aby nie zmuszać Czarnego do nauki bo nie ma ku temu talentu. A jak ma?
Jak ma, to niech się uczy i niech wygrywa najlepszy, niezależnie od koloru skóry. Dlaczego kolorowi mają obniżone kryteria wstępu na studia, a białym w biegu na 100m jakoś nikt nie pomaga? Segregacja biegaczy na kobiety i mężczyzn jest cool, a segregacja biegaczy na czarnych i białych jest passe?

>Jestem za autonomicznością jednostki, za tym aby to jednostka bez względu na swoją przynależność rasowo-kulturową mogła korzystać z wrodzonych talentów.
Masz w tym moje bezwarunkowe poparcie, włącznie z tym by plastyka w szkole była fakultatywna!

>Problem polega na tym, że obawiam się, iż to ty wiesz którzy, jak i czy na lepsze się zmienili. Takich ludzi się boję.
Twoje obawy nie mają realnego uzasadnienia. Bać się powinnaś lewactwa odbierającego ludziom wolność i pieniądze.

>Wg, tego co ty zwiesz faktem od 1960r. Wg mnie od zawsze.
Faktem prawnym, co najwyżej.

>- oraz to, że starzeją nam się matki, oj starzeją.

Ale nie tracą werwy .

>Do odpowiedniego wieku dorósł wyż lat 80-tych, oraz ta część niżu lat 70-tych, która stwierdziła, że po prostu już pora.

   No proszę. To jednak o tym wiesz. Więc co z tą dzietnością? Martwić się, czy nie martwić?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> Martwić się, czy nie martwić?

Nie martwić się . Cieszyć się, ze wyż rodzi, bo urodzi kolejny wyż, który urodzi kolejny wyż. Ale najbardziej cieszyć się tymi z lat 70-tych.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )