Jestem pewny, ze worek kosci logicznie i racjonalnie wytlumaczy nam w ktorym miejscu popelniasz blad matematyczno-historyczny

Kreacjoniści są zindoktrynowanymi ignorantami. Wszyscy to wiemy, ile razy trzeba to powtórzyć? Kreacjoniści się mylą, a ich bajka nie trzyma się kupy. Okay?

>>Kreacjoniści się mylą, a ich bajka nie trzyma się kupy...

    ... może i nie trzyma się kupy, ale trzyma się ich dupy (czytaj interesów). I to całe wytłumaczenie...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Otóż chciałbym przypomnieć, że kreacjoniści są w błędzie a wspólny przodek całej współczesnej
>populacji ludzi wcale nie żył 6000 lat temu tylko mniej więcej 4500 lat temu i przodek ów nazywał
>się NOE. Tak mówi sama biblia najświętsza

Ejże , a czy Noe nie był praprapra..........wnukiem Adama i Ewy ??
Więc Adam jest tak czy siak protoplastą ludzkości

E tam, żaden problem (nie żebym się poczuwał do tłumaczenia kreacjonistów ). Ale wystarczy pamiętać o tym że:

(1) rodzina oznaczała najczęściej jednego faceta plus stado nałożnic, z których tylko te mające wpływ na akcję czasami bywały wymieniane z imienia... czyli jaką punkt pierwszy postawmy hipotezę że Noe miał najmniej 3 żony i każdy syn mógł mieć inną matkę. A skoro faceta było stać na taaaaki statek to pewnie miał tych żon sporo więcej.

(1a) Biblia nie mówi czy Noe miał jakieś dzieci po potopie, co można interpretować zarówno w jedną jak i drugą stronę

2) stare rzymskie określenie mówi że tylko matka jest pewna więc załóżmy że określenie "synowie Noego" może być w określeniu do części z nich tylko domniemaniem... czyli teoretycznie może to być 3 obcych sobie facetów (jeśli tylko 0 lub 1 byli synami genetycznymi)... Albo nawet 4 (patrz punkt 1a - jeśli Noe nadal robił swoje, tylko "autor natchniony" poświęcał mu mniej uwagi po potopie).

Jak dodasz do tego bliżej nieokreśloną liczbę ich żon (limitowaną tylko objętością arki) to już nie jest tak źle

>E tam, żaden problem (nie żebym się poczuwał do tłumaczenia kreacjonistów ). Ale wystarczy pamiętać o tym że:
>(1) rodzina oznaczała najczęściej jednego faceta plus stado nałożnic, z których tylko te mające wpływ na akcję czasami bywały wymieniane z imienia... czyli jaką punkt pierwszy postawmy hipotezę że Noe miał najmniej 3 żony i każdy syn mógł mieć inną matkę. A skoro faceta było stać na taaaaki statek to pewnie miał tych żon sporo więcej.

Biblia jasno mówi ile osób weszło do arki:
" I właśnie owego dnia Noe oraz jego synowie, Sem, Cham, Jafet, żona Noego i trzy żony jego synów weszli do arki"
biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=7

>(1a) Biblia nie mówi czy Noe miał jakieś dzieci po potopie, co można interpretować zarówno w jedną jak i drugą stronę

Pewnie miał ale nie zmienia to "faktu", że po linii był męskiej wspólnym przodkiem dla całej współczesnej ludzkości - Adam ver. 2.0.

>2) stare rzymskie określenie mówi że tylko matka jest pewna więc załóżmy że określenie "synowie Noego" może być w określeniu do części z nich tylko domniemaniem... czyli teoretycznie może to być 3 obcych sobie facetów (jeśli tylko 0 lub 1 byli synami genetycznymi)... Albo nawet 4 (patrz punkt 1a - jeśli Noe nadal robił swoje, tylko "autor natchniony" poświęcał mu mniej uwagi po potopie).
>Jak dodasz do tego bliżej nieokreśloną liczbę ich żon (limitowaną tylko objętością arki) to już nie jest tak źle

W najlepszym wypadku (wg Biblii) synowie Noego mogli być spłodzeni z różnych żon co po linii żeńskiej daje maksymalnie 4 kobiety + 3 potencjalne różne matki trzech synów Noego - w sumie 7 kobiet. Tak duża redukcja populacji żeńskiej powinna być łatwa do wykrycia. ALE wydaje mi się że synowie pochodzili z jednaj matki - biblia nic nie mówi o dodatkowych żonach Noego przed potopem.
Co do pomysłu że żona Noego się "puszczała" to pogląd ten jest sprzeczny z tym co głosi Biblia.

Czy ktoś z was zna choć jednego wierzącego katolika, który wyznaje kreacjonizm i jest przeciwnikiem teorii ewolucji ?

Ja nie znam ani jednej takiej osoby. Wszyscy współcześni papieże byli i są zwolennikami teorii ewolucji.

Nie rozumiem, dlaczego ciągle podnosicie nieaktualne argumenty przeciwko Kościołowi Katolickiemu, który już w XIX wieku uznał prymat nauki w obszarze nauki i nie rości sobie pretensji do decydowania i sposobie powstania Wszechświata i Człowieka. (oczywiście uznaje stworzenie świata przez Boga, bo w końcu taka jest istota wiary w Boga).

>Czy ktoś z was zna choć jednego wierzącego katolika, który wyznaje kreacjonizm i jest przeciwnikiem teorii ewolucji ?

Znam kilku.

>Nie rozumiem, dlaczego ciągle podnosicie nieaktualne argumenty przeciwko Kościołowi Katolickiemu, który już w XIX wieku uznał prymat nauki w obszarze nauki i nie rości sobie pretensji do decydowania i sposobie powstania Wszechświata i Człowieka. (oczywiście uznaje stworzenie świata przez Boga, bo w końcu taka jest istota wiary w Boga).

To jest argument nie przeciw kościołowi ale przeciw betonowemu kreacjonizmowi - wyraźnie na początku zaznaczyłem że odnoszą się do konkretnego artykułu w którym jest zawarta polemika z kreacjonistą, a z jakiego on jest kościoła jest sprawą drugorzędną.

>Ja nie znam ani jednej takiej osoby. Wszyscy współcześni papieże byli i są zwolennikami teorii ewolucji.

W ujęciu papieskim to już nie jest teoria ewolucji, tylko żałosna próba zamydlenia oczu w celu utrzymania się u władzy.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Czy ktoś z was zna choć jednego wierzącego katolika, który wyznaje kreacjonizm i jest przeciwnikiem teorii ewolucji ?
>Ja nie znam ani jednej takiej osoby. Wszyscy współcześni papieże byli i są zwolennikami teorii ewolucji.

Jeżeli takie osoby istnieją, nie czytały Katechizmu Kościoła Katolickiego:
Cytat:

Żaden współczesny papież nie zmienił tych punktów w katechizmie, który naucza katolików, że Adam i Ewa byli realnie żyjącymi pierwszymi ludźmi, innymi od zwierząt. Używa się określenia "korona stworzenia".

Nie sądzę, by jakiś zwolennik teorii ewolucji mógł wciskać ten wyraźnie anty-ewolucyjny kit.

---

Najwyraźniej według kościoła katolickiego to nie stoi w żadnej sprzeczności z ich rozumieniem teorii ewolucji:

Cytat:
Jan Paweł II, Message to the pontifical academy of sciences: on evolution

I fragment encykliki, do której się odnosi:

Cytat:
Pius XII, Enc. Humani Generis, 36

List Wojtyły został opublikowany po publikacji tego katechizmu, a encyklika Piusa lata przed nim.

Ogranicza się to do tego, że w dorobku teologicznym znajdziemy argumenty hierarchów za każdą możliwą tezą.

Katolicyzm (teologia) nie skupia się na tym, czy teoria ewolucji jest prawdziwa. Teologów z reguły nie obchodzą takie pierdoły jak nauka. Oni zabierają stanowisko wobec tego, czy Maryja została, czy nie została wniebowzięta, a nie czy jakieś teorie naukowe są prawdziwe. Dopóki jakaś teoria nie mówi, że Maryja nie mogła zostać wniebowzięta to nie ma tu żadnego konfliktu. Dlatego katolicy mogą sobie nie wierzyć w teorię ewolucji.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

> Nie rozumiem, dlaczego ciągle podnosicie nieaktualne argumenty przeciwko Kościołowi Katolickiemu, który już w XIX wieku uznał prymat nauki w obszarze nauki i nie rości sobie pretensji do decydowania i sposobie powstania Wszechświata i Człowieka.

Czyżby? Nie rości sobie? A któryż to papież przyznał, że Adama i Ewy nigdy nie było, a więc grzech pierworodny nie miał miejsca a Jezus po nic na krzyżu wisiał?

>Wszyscy współcześni papieże byli i są zwolennikami teorii ewolucji.

"Zwolennikami" to zbyt mocne słowo. Pius XII i Jan Paweł II jedynie jej nie zaprzeczali (szerzej tu).

Benedykt XVI poszedł dalej:

Cytat:
Przedmowa, Creation and Evolution: A Conference with Pope Benedict XVI in Castel Gandolfo

Warto to przeczytać zanim się napisze, że współcześni papieże byli zwolennikami teorii ewolucji.

Cytat:
Tamże, s. 12

Cytat:
Tamże, s. 13

(Tu wyrażenie "model of the craftsman" powinno być rozumiane jako stary dobry deizm, por.)

Nic więc dziwnego, że nawet na polskiej wikipedii podsumowano to dość jednoznacznie:

Cytat:
pl.wikipedia.org/wiki/Benedykt_XVI#Teoria_ewolucji

Naprawdę trudno obronić stwierdzenie, żeby Benedykt XVI był chociaż nieco większym sympatykiem teorii ewolucji, niż pani Wendy Wright (Wywiad Dawkinsa z Wright).

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Cytat:

(Benedykt XVI, przyp. mój) jest dość sceptyczny wobec teorii ewolucji, uważając ją za hipotezę w niektórych punktach niedostatecznie podbudowaną naukowo.

>pl.wikipedia.org/wiki/Benedykt_XVI#Teoria_ewolucji
Aha. Za to kreacja jest podbudowana naukowo, że hej.
Ciekawa jestem, czy oni czasem czytają to, co piszą.

Tu raczej chodzi o to, żeby wszystko się zgadzało. Tak jak sam Benedykt XVI zwrócił uwagę na to w cytacie, który podałem - teologia nie może się zgodzić nawet na deistyczną wizję świata, więc będą się tak prześcigać w encyklikach i innych teologicznych publikacjach, żeby samych siebie przekonać, że ta ich koncepcja Boga jest jeszcze do czegokolwiek potrzebna.

Jednoznaczne przyznanie, że Bóg stworzył świat i sobie poszedł zamiast przeprowadzać modlitewne loterie na wyleczenie raka, to przyznanie, że nie są potrzebni.

Pisanie takich pokrętnych "dzieł" teologicznych sprawia, że mogą nimi podpierać swoją wiarę zarówno kreacjoniści walczący o wyrzucenie ewolucji ze szkół, jak i katolicy studiujący Biologię. Przecież to wszystko może być rozumiane dwojako.

Teologia nigdy nie zajmuje stanowiska wobec spraw istotnych. Jak się przebrnie przez te wszystkie papiery, które papieże natworzyli przez ostatni wiek na temat aborcji to tam nie ma nigdzie jednoznacznie napisane jaka powinna być polityka wobec planowania rodziny i usuwania ciąży. W ten sposób wszyscy katoliccy politycy i księża mogą sobie dośpiewać swoje.

Po prawie dwóch tysiącach lat rozwoju teologii jedyne co ona wie na pewno to to, że Jezus wniebowstąpił, a Maryja została wniebowzięta. To wiedzą na pewno

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>>Cytat:

(Benedykt XVI, przyp. mój) jest dość sceptyczny wobec teorii ewolucji, uważając ją za hipotezę w niektórych punktach niedostatecznie podbudowaną naukowo.

>>pl.wikipedia.org/wiki/Benedykt_XVI#Teoria_ewolucji
>Aha. Za to kreacja jest podbudowana naukowo, że hej.
Właśnie. Najbardziej u fideistów (w szczególności różnej maści kreacjonistów) śmieszy mnie ich ... scpetycyzm wobec nauki i jej dowodów.
A własne mity uznają za święte i nietykalne.

>Czy ktoś z was zna choć jednego wierzącego katolika, który wyznaje kreacjonizm i jest przeciwnikiem teorii ewolucji ?
>Ja nie znam ani jednej takiej osoby. Wszyscy współcześni papieże byli i są zwolennikami teorii ewolucji.
>Nie rozumiem, dlaczego ciągle podnosicie nieaktualne argumenty przeciwko Kościołowi Katolickiemu, który już w XIX wieku uznał prymat nauki w obszarze nauki i nie rości sobie pretensji do decydowania i sposobie powstania Wszechświata i Człowieka.

Akurat Pan Andrzej wyjechał, a sądzę, że warto zapoznać się z jego stanowiskiem i przeczytać zalinkowane przez niego materiały (tak na wypadek, gdybś był zainteresowany zweryfikowaniem swej opinii):
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,563618#w565153

>Czy ktoś z was zna choć jednego wierzącego katolika, który wyznaje kreacjonizm i jest przeciwnikiem teorii ewolucji ?

Ja niestety znam. Co najmniej czworo. Jak by o to popytać, pewnie znalazłoby się więcej. Ale ze strachu nie pytam.
A "argumenty"? "Wymyślili sobie" (o TE), "nie wiecie jak to łatwo sfałszować" (nt. ilustracji skamieniałości w podręczniku paleontologii).

> wspólny przodek całej współczesnej
>populacji ludzi wcale nie żył 6000 lat temu tylko mniej więcej 4500 lat temu i przodek ów nazywał
>się NOE.

I co to ma wspólnego z nauką?

---

doku (Tomasz Kamiński)

Nie za bardzo pojmuję, gdzie jest haczyk - Noe w dalszym ciągu pozostaje potomkiem Adama i Ewy, a świat mimo potopu nadal będzie miał 6000lat...