W jednym z felietonów napisała: "nie wiemy, czy adopcja dzieci przez homoseksualistów jest rzeczywiście dla nich destruktywna"...

>W jednym z felietonów napisała: "nie wiemy, czy adopcja dzieci przez homoseksualistów jest rzeczywiście dla nich destruktywna"...
Bo nic na to nie wskazuje. W normalnym świecie gdzie takich rodzin jest więcej nie zaobserwowano nic niewłaściwego.
wiadomosci(*)i_sa_lepiej_przystosowane.html

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Rozumiem, że z "badań" zrobionych na zlecenie lobby homoseksualnego wynika, że dzieci z powodzeniem mogą być adoptowane przez pary homoseksualne - nie jest to żadna niespodzianka.

Żeby zdać sobie sprawę, jaką krzywdą dla dziecka jest taka "adopcja", wystarczy zdrowy rozsądek i racjonalne rozumowanie.

>Rozumiem, że z "badań" zrobionych na zlecenie lobby homoseksualnego wynika, że dzieci z powodzeniem mogą być adoptowane przez pary homoseksualne - nie jest to żadna niespodzianka.

Za to ewidentnie nie rozumiesz, że aby podważyć wynik jakichkolwiek badań naukowych, należałby odnieść się do nich merytorycznie, inaczej bowiem wychodzi się na pajaca.

>Żeby zdać sobie sprawę, jaką krzywdą dla dziecka jest taka "adopcja", wystarczy zdrowy rozsądek i racjonalne rozumowanie.

A tak na "chłopski rozum" i "zdrowy rozsądek" (whatever), panocku, toz te wsy i pchły siem syćkie z brudu lęgnom. I te syćkie bakteryje i wirusy tyz.

>>Rozumiem, że z "badań" zrobionych na zlecenie lobby homoseksualnego wynika, że dzieci z powodzeniem mogą być adoptowane przez pary homoseksualne - nie jest to żadna niespodzianka.
>Za to ewidentnie nie rozumiesz, że aby podważyć wynik jakichkolwiek badań naukowych, należałby odnieść się do nich merytorycznie, inaczej bowiem wychodzi się na pajaca.

Gdzie tu widzisz "badania naukowe"? Twoje badania naukowe też tak wyglądają? Nie pajacuj.

>>Żeby zdać sobie sprawę, jaką krzywdą dla dziecka jest taka "adopcja", wystarczy zdrowy rozsądek i racjonalne rozumowanie.
>A tak na "chłopski rozum" i "zdrowy rozsądek" (whatever), panocku, toz te wsy i pchły siem syćkie z brudu lęgnom. I te syćkie bakteryje i wirusy tyz.

Co za pycha i poczucie wyższości wobec prostych ludzi... Zupełnie nieuzasadnione - prosty człowiek wie, że adopcja dziecka przez homoseksualistów jest zbrodnią wobec tego dziecka, a Ty tego nie wiesz.

Co za pycha i poczucie wyższości wobec prostych ludzi... Zupełnie nieuzasadnione - prosty człowiek wie, że adopcja dziecka przez homoseksualistów jest zbrodnią wobec tego dziecka, a Ty tego nie wiesz.
Zbrodnią dla dziecka jest jak siedzi w "bidulu" latami albo właściwa światopogladowo rodzina zabiera go do domu- co pół roku inna, bo nie spełnia tych rodzin oczekiwań.

> Co za pycha i poczucie wyższości wobec prostych ludzi... Zupełnie nieuzasadnione - prosty człowiek wie, że adopcja dziecka przez homoseksualistów jest zbrodnią wobec tego dziecka, a Ty tego nie wiesz.
>Zbrodnią dla dziecka jest jak siedzi w "bidulu" latami albo właściwa światopogladowo rodzina zabiera go do domu- co pół roku inna, bo nie spełnia tych rodzin oczekiwań.

Tak, to też jest zbrodnia.

>Tak, to też jest zbrodnia.

A jak duchowny porzuca własne dziecko to też zbrodnia ?

>>Tak, to też jest zbrodnia.
>A jak duchowny porzuca własne dziecko to też zbrodnia ?

Tradycja. Duchowa. Bóg Ojciec też miał związek - chyba nie sakramentalny - z jakąś laską na ziemi (choć czy "jeden raz" to "związek") i chyba młody Dzizus "starego" na oczy nie widział?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>A jak duchowny porzuca własne dziecko to też zbrodnia ?

Tak. I kiedy Ty porzucasz własne dziecko lub współuczestniczysz w jego zabiciu, to też jest zbrodnia.

>Tak. I kiedy Ty porzucasz własne dziecko lub współuczestniczysz w jego zabiciu, to też jest zbrodnia.

To nie ja.To bóg.

>>A jak duchowny porzuca własne dziecko to też zbrodnia ?
> Tak. I kiedy Ty porzucasz własne dziecko lub współuczestniczysz w jego zabiciu, to też jest zbrodnia.>
To znaczy, że zauważyłeś, że postać JhVh występująca w Starym i Nowym testamencie zachowała się bardzo bardzo niemoralnie?

Ja rozumiem, drogi kolego, że czasopismo "Pediatrics" (Impact Factor: 5.391) to dla ciebie za niski poziom W sumie jesteś nazbyt żenujący, żeby cię poważnie traktować, dobrze zatem, że chociaż rozrywki potrafisz dostarczyć.

Edit:
Tym, którzy - w przeciwieństwie do mbieleckiego - zainteresowani są rzeczywistością i nauką, a nie desperackimi poszukiwaniami potwierdzenia swoich uprzedzeń polecam artykuły:
-US National Longitudinal Lesbia n Family Study: psychological adjustment of 17-year-old adolescents.
-Lesbia n families and family functioning: an overview.
-Lesbia n motherhood: the impact on child development and family functioning.
-Lesbia n mothers, gay fathers, and their children: a review.
-Children in planned lesbia n families: a cross-cultural comparison between the United States and the Netherlands.
-Experience of parenthood, couple relationship, social support, and child-rearing goals in planned lesbia n mother families.
-Children of gay or lesbia n parents.

>Ja rozumiem, drogi kolego, że czasopismo "Pediatrics" (Impact Factor: 5.391) to dla ciebie za niski poziom

Liliac, przecież on pewnie nie wie, co to jest IF... Co gorsza, on nawet tego nie sprawdzi pewnie.
Coraz więcej nam się robi trolli i ich krewnych oraz powinowatych, krzyczących, jacy to jesteśmy straszni i jak się rządzimy na tym swoim forum. I jeszcze argumentów chcemy. Ręce człowiekowi opadają...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>prosty człowiek wie, że adopcja dziecka przez homoseksualistów jest zbrodnią wobec tego dziecka
Nie prosty, tylko prostak.

>A tak na "chłopski rozum" i "zdrowy rozsądek" (whatever), panocku, toz te wsy i pchły siem syćkie z brudu lęgnom. I te syćkie bakteryje i wirusy tyz.

Rzekomymi bakteriami, wirusami niech oczów nie mydli.
Choróbska z Kary Bożej się bierą albo z uroków rzuconych .

---

Każdy wie, co być powinno teraz lub dawniej. Trudniej odpowiedzieć na pytanie, co jest i co rzeczywiście było. (Bronisław Łagowski)

>Żeby zdać sobie sprawę, jaką krzywdą dla dziecka jest taka "adopcja", wystarczy zdrowy rozsądek i racjonalne rozumowanie.
Nawet jeśli. Nie sądzisz, że adopcja dzieci przez homoseksualistów powodując u ich dzieci również homoseksualizm będzie zbawienne dla szkodliwych skutków stale powiększającej się populacji ludzkiej?

>(...) adopcja dzieci przez homoseksualistów powodując u ich dzieci również homoseksualizm (...)

A skąd pomysł, jakoby miała takowy powodować?

>A skąd pomysł, jakoby miała takowy powodować?
Za pewne nie byłoby to regułą, jednak gdy spojrzymy na dzieci w wieku 3-10 lat chętniej przebywają w grupie własnej płci. Przy czym gdy dziecko widzi, że przedstawiciele tej samej płci są razem (rodzice) samo podąża tą drogą, dzieci zawsze chcą być podobne do rodziców.

>dzieci zawsze chcą być podobne do rodziców.

Ale skąd pomysł, jakoby orientacja seksualna była pochodną "chcenia"?

> Przy czym gdy dziecko widzi, że przedstawiciele tej samej płci są razem (rodzice) samo podąża tą drogą, dzieci zawsze chcą być podobne do rodziców.

Tak, dzieci na ogół chcą być podobne do rodziców, jeżeli są wychowywane w normalnej rodzinie. Natomiast dziecko "wychowywane" przez homoseksualistów zapewne z obrzydzeniem odrzuci model życia swoich "opiekunów" - prawdopodobieństwo homoseksualizmu nabytego jest w tym przypadku bardzo małe.

>Tak, dzieci na ogół chcą być podobne do rodziców, jeżeli są wychowywane w normalnej rodzinie.
Uważasz, że dziecko uzna rodziców za nienormalnych bo nie mogą spłodzić dzieci?

> Natomiast dziecko "wychowywane" przez homoseksualistów zapewne z obrzydzeniem odrzuci model życia swoich "opiekunów" - prawdopodobieństwo homoseksualizmu nabytego jest w tym przypadku bardzo małe.
Sądzę dokładnie na odwrót. Obrzydzenie nie jest odczuciem obiektywnym, jest wynikiem wychowania, lub fobii, np. dzieci nie maja zahamowań by "obcować" z kupą (moja kuzynka jadła kurze ) Wychowywane w takim otoczeniu będzie uznawało to za coś normalnego i najprawdopodobniej doprowadzi do biseksualizmu.

>> Natomiast dziecko "wychowywane" przez homoseksualistów zapewne z obrzydzeniem odrzuci model życia swoich "opiekunów" - prawdopodobieństwo homoseksualizmu nabytego jest w tym przypadku bardzo małe.
>Sądzę dokładnie na odwrót. Obrzydzenie nie jest odczuciem obiektywnym, jest wynikiem wychowania, lub fobii, np. dzieci nie maja zahamowań by "obcować" z kupą (moja kuzynka jadła kurze ) Wychowywane w takim otoczeniu będzie uznawało to za coś normalnego i najprawdopodobniej doprowadzi do biseksualizmu.

Może nie tyle doprowadzi, co ułatwi przyznanie się do pewnych upodobań, jeśli takie istnieją - i przed innymi, i przed sobą, bo w naszej kulturze facet przyzna sie do myślenia o seksie z innym facetem dopiero kiedy naprawdę nie jest w stanie tych myśli ignorować. To obrzydzenie do homoseksualizmu, o którym mówi mbielecki, to przede wszystkim kwestia kulturowa, wpojona przez wychowanie i religię.
Wielu seksuologów twierdzi - i akurat z tym się zgodzę - że w rzeczywistosci trudno znaleźć 100-procentowego geja albo heteryka, większość ludzi znalazłaby się na tej skali gdzieś pomiędzy skrajnościami. I na pewno wiele osób - nawet gdyby w końcu uznali, że jednak wolą przeciwną płeć - zaczynałoby od "eksperymentów" z własną, po prostu dlatego, że w wieku nastu lat łatwiej o takie kontakty. Gdyby homo- czy biseksuazlim był uznawany za coś zupełnie naturalnego, w ogóle nie byłoby potrzeby jasnego definiowania orientacji, wszystko byłoby tylko kwestią relacji między konkretnymi osobami.

>Wielu seksuologów twierdzi - i akurat z tym się zgodzę - że w rzeczywistosci trudno znaleźć 100-procentowego geja albo heteryka
Mimo, zupełnej tego świadomości i braku ignorowania takich myśli, odczuwam silne obrzydzenie do takiego aktu osobiście, wręcz życie bym poświęcił. Wynik wpływu kultury, czy fenomen?

>>Wielu seksuologów twierdzi - i akurat z tym się zgodzę - że w rzeczywistosci trudno znaleźć 100-procentowego geja albo heteryka
>Mimo, zupełnej tego świadomości i braku ignorowania takich myśli, odczuwam silne obrzydzenie do takiego aktu osobiście, wręcz życie bym poświęcił. Wynik wpływu kultury, czy fenomen?

Podejrzewam, że jednak częściowo kultury, choćby w niewielkim stopniu. Człowiek ma pewne rzeczy zakodowane, nawet jeśli sobie z tego nie zdaje sprawy.
Co nie zmienia faktu, że możesz być po prostu blisko tych 100% hetero. "Pomiędzy skarajnościami" nie oznacza "dokładnie pośrodku".

>>Tak, dzieci na ogół chcą być podobne do rodziców, jeżeli są wychowywane w normalnej rodzinie.
>Uważasz, że dziecko uzna rodziców za nienormalnych bo nie mogą spłodzić dzieci?

Nie, z innego powodu - dlatego że norma to matka i ojciec (każde dziecko to zauważy wcześniej czy później).

>> Natomiast dziecko "wychowywane" przez homoseksualistów zapewne z obrzydzeniem odrzuci model życia swoich "opiekunów" - prawdopodobieństwo homoseksualizmu nabytego jest w tym przypadku bardzo małe.
>Sądzę dokładnie na odwrót. Obrzydzenie nie jest odczuciem obiektywnym, jest wynikiem wychowania, lub fobii, np. dzieci nie maja zahamowań by "obcować" z kupą (moja kuzynka jadła kurze ) Wychowywane w takim otoczeniu będzie uznawało to za coś normalnego i najprawdopodobniej doprowadzi do biseksualizmu.

Po namyśle stwierdzam, że być może masz rację.

(Bardzo jestem ciekawy, co powiedziałaby na ten temat Oliwia Sandra Nowak...)

Biorąc jednak pod uwagę, że statystyczny homoseksualista ma ogromną liczbę partnerów seksualnych (zdaje się, że ponad 50), to prawdopodobieństwo przetrwania związku homoseksualistów jest bliskie zeru - to może pomóc "adoptowanemu" dziecku uwolnić się spod wpływów "opiekunów" - co o tym sądzisz?

>Biorąc jednak pod uwagę, że statystyczny homoseksualista ma ogromną liczbę partnerów seksualnych (zdaje się, że ponad 50), to prawdopodobieństwo przetrwania związku homoseksualistów jest bliskie zeru - to może pomóc "adoptowanemu" dziecku uwolnić się spod wpływów "opiekunów" - co o tym sądzisz?
Masz jakieś dane na ten temat? I skąd ten wniosek, że związek nie przetrwa? Wszystko z sufitu? Przecież oni mają takie same odczucia jak pary hetero, zależy im na zwiazku i miłości. Wśród hetero można równie dobrze spotkac ludzi z 50-cioma lub więcej partnerami seksualnymi.

>Nie, z innego powodu - dlatego że norma to matka i ojciec (każde dziecko to zauważy wcześniej czy później).
Norma. Cóż to znaczy. Warunkiem normy jest prokreacja? To jedyna różnica między hetero i homo.

>Biorąc jednak pod uwagę, że statystyczny homoseksualista ma ogromną liczbę partnerów seksualnych (zdaje się, że ponad 50), to prawdopodobieństwo przetrwania związku homoseksualistów jest bliskie zeru - to może pomóc "adoptowanemu" dziecku uwolnić się spod wpływów "opiekunów" - co o tym sądzisz?
Nie wiem skąd ta statystyka, ale myślę, że w przypadku hetero nie jest lepiej. Poza tym osoby homoseksualne mają swobodniejszy stosunek do seksu, nie uznają go za wyznacznik miłości, wierność nie jest podstawą związku, dlatego w zasadzie nawet łatwiej go utrzymać. Tu podzielam ich postępowanie, człowiek z natury nie jest monogamiczny(nie uwzględniając orientacji). Takie postępowanie wydaje mi się też bardziej racjonalne, bo niby dlaczego seks miałby być wyznacznikiem miłości? Nie mam prawa uprawiać seksu z sąsiadką, później z żoną, jednak miłością darzyć tylko jedną?
Jednak i tu problem, bo miłość nie zawsze jest uczuciem stałym i z tego co widzę homoseksualistą łatwiej się do tego przyznać.
Na dziecko może mieć to własnie taki wpływ, że stanie się bardziej liberalne, bliższe swej naturze i nie będzie miało zahamowań by tego nie kryć.
Ogólnie osobiście jestem gorącym zwolennikiem par homoseksualnych. Nie widzę w tym chociażby jednego minusa, jeśli takie widzisz podaj jakie.

ps. zgadzam się w tej kwestii z Tomaszem

>>Nie, z innego powodu - dlatego że norma to matka i ojciec (każde dziecko to zauważy wcześniej czy później).
>Norma. Cóż to znaczy.

Optymalnym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest normalna rodzina: matka i ojciec. Każde inne środowisko jest gorsze, tzn. przeszkody dla optymalnego rozwoju dziecka są większe. A jednym z najgorszych środowisk wychowawczych są homoseksualiści.

> Nie mam prawa uprawiać seksu z sąsiadką, później z żoną, jednak miłością darzyć tylko jedną?

Czy Twoja żona nie ma prawa uprawiać seksu z sąsiadem, później z Tobą, jednak "miłością darzyć" tylko Ciebie?

>> Nie mam prawa uprawiać seksu z sąsiadką..
>.. żona nie ma prawa uprawiać seksu z sąsiadem..

To sąsiedzi nie mają prawa 'kochać się' w dowolnym zestawieniu?
Może sąsiad z sąsiadem ma prawo jechać na ryby, a sąsiadka z sąsiadką pogadać na osobności.
Może w składzie mieszanym mają prawo choć zatańczyć, pójść do kina czy na basen lub na spacer do lasu.
Czy zakazy tyczące seksu nie są aby jego demonizowaniem i napędzaniem zazdrości przez niezdrowy domysł jego uprawiania?

[Uważam, że wobec dzieci powinno się zachować miłość czysto platoniczną.]

>Optymalnym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest normalna rodzina: matka i ojciec.

Normalna rodzina to akurat bardzo względne pojęcie. Norma jest tylko i wyłącznie tym, co dana społeczność za normę uznaje, a tutaj możliwości mogą być bardzo różne.

>Każde inne środowisko jest gorsze, tzn. przeszkody dla optymalnego rozwoju dziecka są większe. A jednym z najgorszych środowisk wychowawczych są homoseksualiści.

Możesz wreszcie odpowiedzieć na proste pytanie "Dlaczego?". Podaj jeden konkretny argument, jeden negatywny skutek wychowania dziecka przez homoseksualistów. Tylko konkretny, zamiast powtarzać w kółko ogólniki typu "spustoszenia w psychice", "przedmiotowe traktowanie człowieka" i tym podobne. Co mówi na ten temat KK, wszyscy doskonale wiemy, naprawdę nie musisz nas uświadamiać po raz kolejny.

>>Optymalnym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest normalna rodzina: matka i ojciec.
>>Każde inne środowisko jest gorsze, tzn. przeszkody dla optymalnego rozwoju dziecka są większe. A jednym z najgorszych środowisk wychowawczych są homoseksualiści.
>Możesz wreszcie odpowiedzieć na proste pytanie "Dlaczego?". Podaj jeden konkretny argument, jeden negatywny skutek wychowania dziecka przez homoseksualistów.

Dobrze, skoro nie jest to dla Ciebie oczywiste, podam Ci jeden argument, ale tylko jeden, bo ten temat mnie mierzi:

Dr Paul Cameron w pracy The Gay Ninenties. What the Empirical Evidence Reveals About Homosexuality (1993) wykazał istnienie korelacji pomiędzy homoseksualizmem a molestowaniem dzieci - wskazuje na to zarówno przegląd raportów na temat molestowania dzieci w całej populacji, jak i wspomnienia samych badanych homoseksualistów; raport z 1985 ujawnia, iż homoseksualne akty stanowiły 25-40% wszystkich przypadków molestowania dzieci odnotowanych w naukowej i sądowej literaturze; z badań Instytutu Kinseya (1970) wynika, że 25% gejów z San Francisco przyznawało się do stosunków z chłopcami 16-letnimi i młodszymi.
Badania nad cierpiącymi na poważne choroby psychiczne wykazują, iż pierwszą ich przyczyną bardzo często jest molestowanie w wieku dziecięcym; według studium opublikowanego w kanadyjskim czasopiśmie psychiatrycznym aż 45% pacjentów było homoseksualnie wykorzystywanych w dzieciństwie.

mylilefelu(*)estniczki-wiary-i-teczy-w.html

>Dobrze, skoro nie jest to dla Ciebie oczywiste, podam Ci jeden argument, ale tylko jeden, bo ten temat mnie mierzi:
>Dr Paul Cameron w pracy The Gay Ninenties. What the Empirical Evidence Reveals About Homosexuality (1993) wykazał istnienie korelacji pomiędzy homoseksualizmem a molestowaniem dzieci - wskazuje na to zarówno przegląd raportów na temat molestowania dzieci w całej populacji, jak i wspomnienia samych badanych homoseksualistów; raport z 1985 ujawnia, iż homoseksualne akty stanowiły 25-40% wszystkich przypadków molestowania dzieci odnotowanych w naukowej i sądowej literaturze;

Fakt, że wśród odnotowanych przypadków znalazło się akurat sporo aktów homoseksualnych mógł mieć wiele różnych przyczyn. Choćby to, że takie przypadki są częściej zauważane - na przykład dlatego, że wujek biorący na kolana dziesięcioletnią dziewczynkę nie wydaje się niczym niezwykłym, a dotykający chłopca w tym samym wieku już zwraca uwagę, albo dlatego, że dziewczynki częściej są dotykane w ogóle (niekoniecznie przez lubianych członków rodziny, więc nie zawsze im się to podoba) i trudniej im określić, kiedy w tych kontaktach jest coś niewłaściwego.

>z badań Instytutu Kinseya (1970) wynika, że 25% gejów z San Francisco przyznawało się do stosunków z chłopcami 16-letnimi i młodszymi.

Przypominam, że 16- czy 15-latek w świetle prawa jest już dość dojrzały, żeby uprawiać seks. Może Ci się to nie podobać, ale takie są fakty.
Masz jakieś dane, ilu heteroseksualnych mężczyzn przyznawało się do seksu z nastoletnimi dziewczętami? Bez takiego porównania te 25% o niczym nie świadczy.

>Badania nad cierpiącymi na poważne choroby psychiczne wykazują, iż pierwszą ich przyczyną bardzo często jest molestowanie w wieku dziecięcym; według studium opublikowanego w kanadyjskim czasopiśmie psychiatrycznym aż 45% pacjentów było homoseksualnie wykorzystywanych w dzieciństwie.

I znowu. Ilu było wykorzystywanych heteroseksualnie?

P.S. Pytałam o negatywne skutki wychowania przez homoseksualistów, nie o skutki molestowania. Jeśli zakładasz, że każdy gej jest od razu pedofilem, równie dobrze możesz założyć dokładnie to samo w stosunku do heteryków.

>Pytałam o negatywne skutki wychowania przez homoseksualistów, nie o skutki molestowania. Jeśli zakładasz, że każdy gej jest od razu pedofilem, równie dobrze możesz założyć dokładnie to samo w stosunku do heteryków.

Och, zdecydowanie powinien

Cytat:

A przede wszystkim powinien postulować odseparowanie od członków rodziny, bowiem:

Cytat:

Ale mbielecki - sądząc po jego dotychczasowej na forum działalności - nie zwykł przywiązywać większej wagi do danych sprzecznych z jego intuicjami

>Dr Paul Cameron
TEN Paul Cameron? Na zbitą twarz wylany z APA?
pl.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron
Może lepiej się na niego nie powołuj, co? Cały świat naukowy już się z niego śmieje.
A, i to jeszcze:
wiadomosci(*)__30_proc__ksiezy_to_geje.html
Nawet Rydzyk poczuł się w obowiązku zaprotestować

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Dr Paul Cameron

BUHAHAHAHAHAHAHA!!!

>wykazał istnienie korelacji pomiędzy homoseksualizmem a molestowaniem dzieci

Taka korelacja istnieje wyłącznie w przypadku ludzi Kościoła, jak to już dawno Watykan ustami sekretarza stanu kard. Tarcisio Bertone i rzecznika ks. Federico Lombardiego oznajmił .

Roma locuta, causa finita, jak to mówią...

---

Finanse Kościoła katolickiego nie są tabu, co nie oznacza jednak, że wiedza na ich temat jest publikowana. Decyduje o tym zarówno autonomia Kościoła i państwa, jak i kwestie zwyczajowe. (Wiktor Skworc, biskup)

>Optymalnym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest normalna rodzina: matka i ojciec. Każde inne środowisko jest gorsze, tzn. przeszkody dla optymalnego rozwoju dziecka są większe. A jednym z najgorszych środowisk wychowawczych są homoseksualiści.
Ale dlaczego? Co takiego szkodliwe w tym dla dziecka, konkretnie?

>Czy Twoja żona nie ma prawa uprawiać seksu z sąsiadem, później z Tobą, jednak "miłością darzyć" tylko Ciebie?
Będzie miała, aczkolwiek zadbam by nie miała takiej potrzeby

>>Optymalnym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest normalna rodzina: matka i ojciec. Każde inne środowisko jest gorsze, tzn. przeszkody dla optymalnego rozwoju dziecka są większe. A jednym z najgorszych środowisk wychowawczych są homoseksualiści.
>Ale dlaczego? Co takiego szkodliwe w tym dla dziecka, konkretnie?

A co sądzisz o tych argumentach: www.voxdomini.com.pl/vox_art/adopcja.html ?

>>>Optymalnym środowiskiem wychowawczym dla dziecka jest normalna rodzina: matka i ojciec. Każde inne środowisko jest gorsze, tzn. przeszkody dla optymalnego rozwoju dziecka są większe. A jednym z najgorszych środowisk wychowawczych są homoseksualiści.
>>Ale dlaczego? Co takiego szkodliwe w tym dla dziecka, konkretnie?
> A co sądzisz o tych argumentach: www.voxdomini.com.pl/vox_art/adopcja.html ?

Cytat:Powyższy cytat jest z podanego tekstu. To co jedna baba drugiej babie opowie naprawdę nie jest miarodajne. Autorka powołuje się na jakieś badania, tylko nigdzie nie podaje weryfikowalnego źródła tych badań. Podsumowując, bełkot.

---

Come to the dark side, we have cookies

> A co sądzisz o tych argumentach: www.voxdomini.com.pl/vox_art/adopcja.html ?
> Cytat:

Nie mam żadnych naukowych potwierdzeń wskazujących na to

Powyższy cytat jest z podanego tekstu. To co jedna baba drugiej babie opowie naprawdę nie jest miarodajne.


Czy masz uczestników tego forum za idiotów? Całe zdanie brzmi tak:

Cytat:

>Czy masz uczestników tego forum za idiotów? Całe zdanie brzmi tak:
> Cytat:

Nie mam żadnych naukowych potwierdzeń wskazujących na to, ale nieoficjalne źródła sugerują dramatyczny wzrost takich adopcji.

No właśnie jakie źródła? Co dokładnie wskazują? Jak duża jest badana próba? Co oznacza ten dramatyczny wzrost w liczbach? Cały tekst opiera się na plotce, niedomówieniu i uprzedzeniu. Nie ma w nim żadnych konkretów. Chcesz coś dodać do tekstu?

---

Come to the dark side, we have cookies

Minus.Za linkowanie do odrażającego, obrzydliwego i homofobicznego tekstu.

>Minus.Za linkowanie do odrażającego, obrzydliwego i homofobicznego tekstu.

Mnie w tym tekście najbardziej spodobał się podpis:
Cytat:
...widziano także osła, którego mrówka niosła...

---

Finanse Kościoła katolickiego nie są tabu, co nie oznacza jednak, że wiedza na ich temat jest publikowana. Decyduje o tym zarówno autonomia Kościoła i państwa, jak i kwestie zwyczajowe. (Wiktor Skworc, biskup)

>Mnie w tym tekście najbardziej spodobał się podpis:

Plus. Za czytanie do końca.

>A co sądzisz o tych argumentach: www.voxdomini.com.pl/vox_art/adopcja.html ?
Mam to samo spostrzeżenie co maruda. Kobieta pisze o badaniach, nawet podaje liczby, a na próżno szukać źródeł tych badań. Są to czyste refleksje nie zanajdujące potwierdzenia w badaniach.
No pani z wydziału katolickiego nie mogła przecież opisać homoseksualistów pozytywnie bo to grzech, dlatego art. od razu wydał mi się stronniczy, co potwierdziło opieranie się na "badaniach", których wyniki silnie kojarzą mi się stereotypami których nasłuchałem się od wielu, co nie znało, ale o gejach słyszało.
Prosiłbym o coś poważniejszego, o konkretne badania, kto i kiedy.

Ale, ale, ale, ale...
...ale homoseksualiści się rodzą.
I wychowują.
Nie są hodowani jak awatary... I nic to nie zmienia!

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>wiadomosci(*)i_sa_lepiej_przystosowane.html

Cytat:

To za wcześnie, żeby zauważyć i ocenić wszystkie wpływy wychowania przez osoby homoseksualne.

Cytat:

78 to za mało na uogólnianie wniosków.

>78 to za mało na uogólnianie wniosków.
Mało.Ale też dotychczas nie było możliwości wykonywania żadnych badań bo homoseksualiści nie mogli wychowywać dzieci. Po umożliwieniu im tego okazało się, że nie ma żadnych powodów ( za wyjątkiem chorej wyobraźni) by im zabraniać wychowywać dzieci.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>78 to za mało na uogólnianie wniosków.
>Mało.Ale też dotychczas nie było możliwości wykonywania żadnych badań bo homoseksualiści nie mogli wychowywać dzieci. Po umożliwieniu im tego okazało się, że nie ma żadnych powodów ( za wyjątkiem chorej wyobraźni) by im zabraniać wychowywać dzieci.

Czy wszyscy animatorzy tego forum są zwolennikami adopcji dzieci przez homoseksualistów?...