>Mogę ja, ale o 5,45
5.40. Musi być czas na prysznic i kawę. Więc?

>>
I tak pozdrawiam serdecznie. Ja to wiem

No dobra Panowie. Dosyć tej piaskownicy, zabieram Wam łopatki. Jeszcze jeden komentarz któregokolwiek z Was i odpoczynek dla obu na dni trzy. I to niezależnie od tego, czy drugi mu odpysknie. Ta zabawa trwa już zbyt długo i zaczyna być nudna, pomijając fakt jej rynsztokowego autoramentu. Macie wybór. Na trzydniowej Waszej absencji forum na pewno nie straci.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

> Jeszcze jeden komentarz któregokolwiek z Was i odpoczynek dla obu na dni trzy.
> I to niezależnie od tego, czy drugi mu odpysknie.

Z całym szacunkiem, ale stosowanie odpowiedzialności zbiorowej nie wydaje mi się być dobrym pomysłem. Jeżeli np. któryś z Panów planuje weekend off-line, to z czystej życzliwości może teraz "załatwić" drugiemu bana praktycznie bez kosztów własnych.

Wnoszę o rewizję wyroku.

Rewizji nie będzie i nie jest to przypadek odpowiedzialności zbiorowej. Raczej specyficznej "rosyjskiej ruletki". Dwaj Panowie zasłużyli na bana kilkukrotnie, to że go nie dostali wynika wyłącznie z faktu, że czekałem spokojnie mając nadzieję, iż potrafią się opanować. Nadzieja okazała się być płonną. I tak zachowałem się wielce pobłażliwie dając im szansę na uspokojenie się.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>To może dołączę do opinii MAM - a?
>Zacznijmy podnosić poziom... w każdym razie, jeśli chodzi o słownictwo?

Jasne, ale ja się nie zgadzam.

Pozdrawiam serdecznie

>Jasne, ale ja się nie zgadzam.
- ale dlaczemu się nie zgadzasz? Nie odpowiada Ci mowa polska? Taka bez wulgaryzmów? Rozumiem, że można chcieć dać komuś w pysk. Rozumiem lepiej, niż myślisz. Inwektywy jednak, to już inna działka. I nie mam zamiaru się z tym zgadzać. I już!

>Pozdrawiam serdecznie
Ja, jak zawsze, bardziej

>>Jasne, ale ja się nie zgadzam.
>- ale dlaczemu się nie zgadzasz? Nie odpowiada Ci mowa polska? Taka bez wulgaryzmów? Rozumiem, że można chcieć dać komuś w pysk. Rozumiem lepiej, niż myślisz. Inwektywy jednak, to już inna działka. I nie mam zamiaru się z tym zgadzać. I już!

A gdzie tu masz moje inwektywy? Chyba pod moim adresem. Ja tylko mówię, ze czysty racjonalizm, nie rożni się od psychopatii, będę się tego trzymał. Przecież nie zakładałem, ze takim, prawdziwym racjonalistom, to się spodoba.

>>Pozdrawiam serdecznie
>Ja, jak zawsze, bardziej
>
A ja, oczywiście, jeszcze bardziej

Witwosie - psychopatie stwierdza psychiatra. Jesteś psychiatrą?
"Czyści" racjonaliści (wolałabym, żeby takowych jednak nie było0, mogą być co jedynie, nudni. jak dla mnie - humanistki. Człowiek, jako istota złożona z sumy swoich genów, naleciałości społecznych, wdrukowań i doświadczeń, nie może funkcjonować jedynie, jako twór czysto naukowy. Tak ja to widzę. Psychopata pozostanie psychopatą.

E tam... ja pozdrawiam najserdeczniej

>Witwosie - psychopatie stwierdza psychiatra. Jesteś psychiatrą?
>"Czyści" racjonaliści (wolałabym, żeby takowych jednak nie było0, mogą być co jedynie, nudni. jak dla mnie - humanistki. Człowiek, jako istota złożona z sumy swoich genów, naleciałości społecznych, wdrukowań i doświadczeń, nie może funkcjonować jedynie, jako twór czysto naukowy. Tak ja to widzę. Psychopata pozostanie psychopatą.

Ktoś tu nazwał Stalina racjonalistą, ktoś inny odpisał, że to psychopata. Nauczyłem się czegoś na forum.
>E tam... ja pozdrawiam najserdeczniej
a ja bardziej

>Ktoś tu nazwał Stalina racjonalistą, ktoś inny odpisał, że to psychopata. Nauczyłem się czegoś na forum.
Jakoś nie chce mi się wierzyć, że bierzesz wszystko bezkrytycznie... Uczysz się, ze czasem ktoś "palnie" coś nie do końca przemyślanego, żeby nie powiedzieć - głupiego. I tyle...

>>E tam... ja pozdrawiam najserdeczniej
>a ja bardziej
Nie jesteś w stanie mnie "przebić"

>>   Z tego co napisałeś wnoszę, żeś nieszczęśliwie w jakiejś racjonalistce zakochany...
>Mylisz się, Małgosiu. Zapomniałaś o pewnej prawdzie: najprostsze wyjaśnienia są zwykle najlepsze. A wyjaśnienie jest bardzo proste - witwos jest po prostu idiotą.

To co pisze o Racjonalizmie, nie dotyczy tylko kobiet. Każdy, kto nie wprowadzi do niego empatii, współczucia, sfery duchowości, o której racjonaliści dyskutują w innym wątku, nie różnią się, w swej definicji od psychopaty. Wiem, że tego nie zdołasz pojąć, wszak psychopaci nie wiedzą, co to empatia.
>

Spóźniłam się ze swoją propozycją...

>
>Spóźniłam się ze swoją propozycją...

Rozumiem, że nazywanie innych użytkowników forum psychopatami ci nie przeszkadza?

PS. To pytanie retoryczne.

---

The first man to compare the cheeks of a young woman to a rose was obviously a poet; the first to repeat it was possibly an idiot.

Błąd!
W swojej codzienności, nazwanie kogoś psychopatą, muszę poprzeć całą serią badań.
Jednak czy zawsze trzeba upodabniać się, w swoich wypowiedziach, z adwersarzem?
Może wzburzenie współdyskutanta wynika tez po trosze z naszego podejścia?

Myślę, że ostatnio, na tym forum, panuje zbyt nerwowa atmosfera, co zupełnie niszczy kulturę dyskusji. Nie umiem ( i nie chcę) bawić się, jak większość z was, w cytowanie definicji, roztrząsanie każdego niemal słowa. Mnie wystarcza wydźwięk wypowiedzi.
Ile bardziej edukacyjne byłoby spokojne wypowiadanie swoich poglądów, z ewentualnym dodawaniem odnośników, a nie inwektyw.
Czy gdzieś popełniam błąd w swoim rozumowaniu?
Hm... Zapewne nie jest zbyt logiczne, ale czy nie jest racjonalne?

P.S. Ale numer! Ja, i racjonalizm

Pozdrawiam.

>Jednak czy zawsze trzeba upodabniać się, w swoich wypowiedziach, z adwersarzem?
>Może wzburzenie współdyskutanta wynika tez po trosze z naszego podejścia?
>Myślę, że ostatnio, na tym forum, panuje zbyt nerwowa atmosfera, co zupełnie niszczy kulturę dyskusji.

Jednakowoż adwersarz nieco się ostatnimi czasy zagalopowuje w ferowaniu swych jakże kategorycznych sądów o współforumowiczach...

No cóż...Prawda.
Jednak nie oceniajmy, bo sami też nie lubimy być oceniani, prawda?
Zwróć uwagę, że może został w pewien sposób sprowokowany. Bronił swoich racji, swoich wartości i przekonań. Może poszedł o krok dalej, za daleko. Nie mnie tutaj być adwokatem. Staram się zrozumieć bez wydawania sądów.
Poza tym agresja najczęściej rodzi agresję. I zdaję sobie sprawę, ze działa to w obie strony. Może czasem lepiej "ugryźć się w język" i poszukać merytorycznych argumentów?

A swoją drogą, każdego z nas czasem "ponosi", prawda?

Mój syn, gdy był jeszcze małym chłopcem, czasem wyrównywał swoje rachunki z kolegami, używając argumentu "za moje". Chyba jesteśmy na to za starzy.

>Poza tym agresja najczęściej rodzi agresję.

Jakoś mi się wydaje, że agresja nie jest warunkiem koniecznym do zrodzenia agresji.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Nigdzie nie napisałam, że "jest warunkiem koniecznym".

>Nigdzie nie napisałam, że "jest warunkiem koniecznym".

Zgoda. Przepraszam. Chciałam po prostu wyartykułować to, że nie zawsze musi tak być. I nie zawsze jest.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Nigdzie nie napisałam, że "jest warunkiem koniecznym".
>Zgoda. Przepraszam. Chciałam po prostu wyartykułować to, że nie zawsze musi tak być. I nie zawsze jest.

A mnie się wydaje, mam pewność, że jesteś w sposób szczególny chroniona, przed agresją, owego agresora. Możesz jednak tego nie zauważać. Agresja, działanie na szkodę, może być niezauważalne, zwłaszcza kiedy jest opakowane, w kolorowy papierek.

>A mnie się wydaje, mam pewność, że jesteś w sposób szczególny chroniona, przed agresją, owego agresora. Możesz jednak tego nie zauważać. Agresja, działanie na szkodę, może być niezauważalne, zwłaszcza kiedy jest opakowane, w kolorowy papierek.

To, że jestem bezdennie głupia i niezdolna do żadnej samodzielnej refleksji, ustaliliśmy chyba już dość dawno.
Ale pamięć mam dobrą, więc nie musisz mi tego wciąż przypominać. Tak raz na miesiąc powinno wystarczyć.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Ale pamięć mam dobrą, więc nie musisz mi tego wciąż przypominać. Tak raz na miesiąc powinno wystarczyć.

Dobrze, przypomnę za miesiąc.

Zupełnie Was nie rozumiem, ale w zasadzie, to po co mi to?

Pozdrawiam.

>A swoją drogą, każdego z nas czasem "ponosi", prawda?

Naturalnie
Po prostu deklaruję swoje zrozumienie dla irytacji, którą mogła wywołać wypowiedź witwosa.

>Jednakowoż adwersarz nieco się ostatnimi czasy zagalopowuje w ferowaniu swych jakże kategorycznych sądów o współforumowiczach...

Iiiiiiiii, czy ja wiem..? Można się zaprzyjaźnić. Kwestia podejścia.

Ja to mówiłam, członkini organizacji feministycznych, Elka.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Jednakowoż adwersarz nieco się ostatnimi czasy zagalopowuje w ferowaniu swych jakże kategorycznych sądów o współforumowiczach...
>Iiiiiiiii, czy ja wiem..? Można się zaprzyjaźnić. Kwestia podejścia.
>Ja to mówiłam, członkini organizacji feministycznych, Elka.
>

---

Atheism is a non-prophet organization.
>George Carlin

Można się zaprzyjaźnić, oczywiście
Ale przyjaciół też staram się trzeźwo oceniać i potrafię zauważać ich wady. Kiedy witwos po raz kolejny rzuca hasłami typu "bo feministki i racjonalistki to wstrętne psychopatki", to pewien absmak toto we mnie wzbudza.

>Można się zaprzyjaźnić, oczywiście
>Ale przyjaciół też staram się trzeźwo oceniać i potrafię zauważać ich wady. Kiedy witwos po raz kolejny rzuca hasłami typu "bo feministki i racjonalistki to wstrętne psychopatki", to pewien absmak toto we mnie wzbudza.

No ja wiem, ja wiem... Ale wiesz co? Jak patrzę na niektóre moje koleżanki feministki, to też mam niesmak. Wujaszek najwyraźniej trafiał właśnie na takie, trzeba go oswajać, że są też normalne

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Można się zaprzyjaźnić, oczywiście
>>Ale przyjaciół też staram się trzeźwo oceniać i potrafię zauważać ich wady. Kiedy witwos po raz kolejny rzuca hasłami typu "bo feministki i racjonalistki to wstrętne psychopatki", to pewien absmak toto we mnie wzbudza.
>No ja wiem, ja wiem... Ale wiesz co? Jak patrzę na niektóre moje koleżanki feministki, to też mam niesmak. Wujaszek najwyraźniej trafiał właśnie na takie, trzeba go oswajać, że są też normalne

Elko I Ponura, przecież wiem

P.S> Wpadł mi pewien pomysł do głowy. Zaraz się dowiesz jaki.

Oswajań mnie chcą, co za czasy... Panie tego...Co to za młodzież...Panie tego...Panie...

>>Można się zaprzyjaźnić, oczywiście
>>Ale przyjaciół też staram się trzeźwo oceniać i potrafię zauważać ich wady. Kiedy witwos po raz kolejny rzuca hasłami typu "bo feministki i racjonalistki to wstrętne psychopatki", to pewien absmak toto we mnie wzbudza.
>No ja wiem, ja wiem... Ale wiesz co? Jak patrzę na niektóre moje koleżanki feministki, to też mam niesmak. Wujaszek najwyraźniej trafiał właśnie na takie, trzeba go oswajać, że są też normalne
>

---

Atheism is a non-prophet organization.
>George Carlin

I oswajasz, oswajasz, ciastem częstujesz... i jaki efekt? Teraz mówi- "wszystkie feministki to psychopatki przebrzydłe; no, o was nie mówię, ale co z was za feministki" No ręce opadają po prostu.

>I oswajasz, oswajasz, ciastem częstujesz... i jaki efekt? Teraz mówi- "wszystkie feministki to psychopatki przebrzydłe; no, o was nie mówię, ale co z was za feministki" No ręce opadają po prostu.

Spoko, spoko, to jeszcze chwilę zajmie, nie ma łatwo..

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>
>>Spóźniłam się ze swoją propozycją...
>Rozumiem, że nazywanie innych użytkowników forum psychopatami ci nie przeszkadza?
>PS. To pytanie retoryczne.

Retoryczne, nieretoryczne, ja ci odpowiem. Nie wszystkich, niektórych, takich czystych racjonalistów. O, choćby jak ty.

>>>   Z tego co napisałeś wnoszę, żeś nieszczęśliwie w jakiejś racjonalistce zakochany...
>>Mylisz się, Małgosiu. Zapomniałaś o pewnej prawdzie: najprostsze wyjaśnienia są zwykle najlepsze. A wyjaśnienie jest bardzo proste - witwos jest po prostu idiotą.
>To co pisze o Racjonalizmie, nie dotyczy tylko kobiet. Każdy, kto nie wprowadzi do niego empatii, współczucia, sfery duchowości, o której racjonaliści dyskutują w innym wątku, nie różnią się, w swej definicji od psychopaty. Wiem, że tego nie zdołasz pojąć, wszak psychopaci nie wiedzą, co to empatia.
>>

Zdajesz się, witwosie, mieć poważne problemy definicyjne- dziwnymi zdają mi się być zarówno twoje pojęcie feminizmu, jak i racjonalizmu.

Rozumiem, że jeśli "duchowość"- rozmaicie rozumianą- uważam za zupełnie mi w życiu codziennym zbędną, to również mieszczę się w twoim pojęciu w kategorii psychopatki?
Której to formy duchowości niedobór uważasz za wystarczający do rozpoznania choroby psychicznej?

>Zdajesz się, witwosie, mieć poważne problemy definicyjne- dziwnymi zdają mi się być zarówno twoje pojęcie feminizmu, jak i racjonalizmu.
>Rozumiem, że jeśli "duchowość"- rozmaicie rozumianą- uważam za zupełnie mi w życiu codziennym zbędną, to również mieszczę się w twoim pojęciu w kategorii psychopatki?
>Której to formy duchowości niedobór uważasz za wystarczający do rozpoznania choroby psychicznej?

Piszę o empatii i współczuciu, wkładam to w sferę duchowości, nie myl z duszą.

Jak ktoś nie ma, to co ja poradzę?
Pozdrawiam.
>

>>Rozumiem, że jeśli "duchowość"- rozmaicie rozumianą- uważam za zupełnie mi w życiu codziennym zbędną, to również mieszczę się w twoim pojęciu w kategorii psychopatki?
>>Której to formy duchowości niedobór uważasz za wystarczający do rozpoznania choroby psychicznej?
>Piszę o empatii i współczuciu, wkładam to w sferę duchowości, nie myl z duszą.
>Jak ktoś nie ma, to co ja poradzę?
>Pozdrawiam.
>>
>

Czyżby znów kwestie definicyjne? Dla mnie sfera emocjonalna nie jest tożsama z duchowością.

>Jeżeli ktoś szuka partnerki na swa życiową drogę, na dobre i złe chwile, to niech nie idzie w tym celu na spotkanie feministek, ani racjonalistek.

Mężczyzna rzecze, że nie chciałby kobiety innej niż feministka, gdyż oznaczałoby to, iż jest ona "głupim cielakiem"...

>>Jeżeli ktoś szuka partnerki na swa życiową drogę, na dobre i złe chwile, to niech nie idzie w tym celu na spotkanie feministek, ani racjonalistek.
>Mężczyzna rzecze, że nie chciałby kobiety innej niż feministka, gdyż oznaczałoby to, iż jest ona "głupim cielakiem"...

Jeżeli ta feministka, to Ty, to ja mężczyznę bardzo rozumiem. Wiesz? Ja się spodziewałem tego Twojego postu.

Pozdrawiam.

P.S. Ciebie nie miałem na myśli, pisząc to co powyżej. Jaka tam z Ciebie feministka. . Ty kobietą jesteś. Ja to wiem, gotując czarninę.

Dodam, bo mnie to zaciekawiło. Kiedy dokonałem prowokacji, pojechałem po tym nad jezioro. Po drodze myślałem, o kilku z Was, które niechybnie się odezwą, bo przecież, nie dotyczy to wszystkich Pań. O Tobie pomyślałem wjeżdżając na Plac Szyrockiego, o Elce odrobinę wcześniej. Zastanawiające.

Jeszcze niedawno myślałem, ze jest to już temat dla mnie zamknięty. Jednak ktoś, o kim myślałem już z szacunkiem i sympatią, mając wrażenie, ze uzyskaliśmy konsensus, odpoczął nieco i powrócił do tematu, depcząc tamte wrażenie. Znowu pojawiły się poglądy, wynikające z braku doświadczeni, bo tego być nie mogło, nie każdy może przecież wszystkiego doświadczyć, zwłaszcza jak świat reakcji i odczuć, jet ograniczony. Nie mogę dopuścić do tego, aby zaistniały poglądy, obrażające mężczyznę, w tym mnie, a wynikające tylko i wyłącznie z psychicznej ułomności.

>P.S. Ciebie nie miałem na myśli, pisząc to co powyżej. Jaka tam z Ciebie feministka.
>

Z definicji, witwosie, każda feministka jest kobietą
Nadal twierdzę, że coś jest bardzo nie tak z definicją feministki, którą się posługujesz.

>Dodam, bo mnie to zaciekawiło. Kiedy dokonałem prowokacji, pojechałem po tym nad jezioro. Po drodze myślałem, o kilku z Was, które niechybnie się odezwą, bo przecież, nie dotyczy to wszystkich Pań. O Tobie pomyślałem wjeżdżając na Plac Szyrockiego, o Elce odrobinę wcześniej. Zastanawiające.

Jeśli to była prowokacja, witwosie, to ostatnio na forum głównie prowokacjami się zajmujesz...
Brzmiało toto albo niezmiernie niegrzecznie, albo równie niezmiernie zgorzkniale.

>>P.S. Ciebie nie miałem na myśli, pisząc to co powyżej. Jaka tam z Ciebie feministka.
>>
>Z definicji, witwosie, każda feministka jest kobietą
>Nadal twierdzę, że coś jest bardzo nie tak z definicją feministki, którą się posługujesz.

Raczej tu pasuje "osobnik płci żeńskiej". Moje pojmowanie kobiety, mocno odbiega, od postaw i zachowań niektórych Pań, co same nazywają się feministkami.

>Jeśli to była prowokacja, witwosie, to ostatnio na forum głównie prowokacjami się zajmujesz...

A to niby czemu? Ten temat sam się przywołał, skorzystałem z okazji, nie przeczę.
Napisałem, jaki jest tego powód.

>Brzmiało toto albo niezmiernie niegrzecznie, albo równie niezmiernie zgorzkniale.

Pewnie jedno i drugie. Nie potrafię ukryć ogromu niechęci, co do niektórych postaw, zwłaszcza tych, wypływających z niedorozwoju emocjonalnego. Nie będę go ukrywał.

Pozdeawiam

>Mężczyźni, w swej większości poszykują w kobietach "kobiecości", tej w racjonalistkach nie ma, bez wglądu w jaka powłokę, jej racjonalizm jest ubrany.
Mylisz kobiety dojrzałe z nastolatkami. Mylisz wszystko ze wszystkim i nie masz najwyraźniej pojęcia o kobietach.
Bardzo często sytuacja zmusza kobiety do racjonalizmu czy tam pragmatyzmu.

Szukając 'kobiecości' warto się zastanowić czego szuka druga strona, często nie szuka 'męskości' na której się już zawiodła

>>Mężczyźni, w swej większości poszykują w kobietach "kobiecości", tej w racjonalistkach nie ma, bez wglądu w jaka powłokę, jej racjonalizm jest ubrany.
>Mylisz kobiety dojrzałe z nastolatkami. Mylisz wszystko ze wszystkim i nie masz najwyraźniej pojęcia o kobietach.
>Bardzo często sytuacja zmusza kobiety do racjonalizmu czy tam pragmatyzmu.
>Szukając 'kobiecości' warto się zastanowić czego szuka druga strona, często nie szuka 'męskości' na której się już zawiodła

Jak się na męskości zawiodła, to albo nie była dla mężczyzny odpowiednio kobieca, albo męskość była opacznie rozumiana. Nie wiem co ona znaczy dla Ciebie, Podejrzewam, że niewiele. Kobiecość i męskość, nie muszą rodzić żadnych konfliktów. Wiesz, że jestem wychowany etosem ulicy, nie masz pojęcia, co się za tym kryje, pokazałeś to swoja postawą. Rozumiem, czemu to piszesz, myślisz, że przyszedł czas, dla takich, co nie potrafią, dotrzymać swoim zasadom, albo nigdy ich nie mieli. Co znaczy dla mnie kobiecość, nie pytaj. To jest zaprzeczenie tego, o czym napisałem powyżej. Kobiecość, to jest właśnie to, co widzę w rozmowach z Elą, czy liliac, czego nie dostrzegam, w postawach i słowach, niektórych innych Pań. Właśnie im to dedykuje.

Dziękujemy za uznanie, witwosie

>Dziękujemy za uznanie, witwosie

   Przecież Ciebie nie wymienił...

---

fides ex necessitate esse non debet

- nie wymienił, bo jestem w tej drugiej grupie

Każdemu według zasług

>Dziękujemy za uznanie, witwosie

No, jeszcze Ciebie tu brakuje
Ty się nie martw. Te, o których piszę, dobrze wiedzą. Minusy mi seriami walą.

Witwos, czy zauważyłeś jak panie na forum traktują Twoje końskie zaloty? Chyba nie...

O etosie ulicy już wspominałeś dawniej, trzymaj się tego etosu i szukaj kobiecości na ulicy.

Ja tam na forum partnerki życiowej nie szukam, nikogo tu nie szukam. Do tego służą portale randkowe a nie to forum.

>Ja tam na forum partnerki życiowej nie szukam, nikogo tu nie szukam. Do tego służą portale randkowe a nie to forum.

A ja tu szukam? Co rusz ktoś, coś, uprzejmie donosi.
>

>Bardzo często sytuacja zmusza kobiety do racjonalizmu czy tam pragmatyzmu.
Masz rację. Zwróć uwagę, ile razy człowiek (niewazne, kobieta, czy mężczyzna) będący osobą czułą, delikatną i wrazliwą, musi, dla obrony swoich uczuć, uciekać się do zakładania maski. Broni się w ten sposób przed następnym "razem" ze strony ewentualnego partnera. Optuje to, niestety, utratą możliwości posmakowania prawdziwego życia, w tym znaczeniu - uczucia. Robimy to ze strachu. Taka prawda. I w ten właśnie sposób sami zamieniamy sobie świat wartości wewnętrznych w świat teatru i sztucznie podniesionych czół. Nasz wybór, ale i nasza strata.
Ci, którzy nadal żyją "po swojemu", zbierają kopy i dostają mało przyjemne przydomki.

>Szukając 'kobiecości' warto się zastanowić czego szuka druga strona, często nie szuka 'męskości' na której się już zawiodła
Właśnie... Nie szuka tej męskości, która spowodowała przykre doświadczenia... albo wrecz wzgardziła (ta męskość0 "sercem na dłoni"....

>>Bardzo często sytuacja zmusza kobiety do racjonalizmu czy tam pragmatyzmu.
>Masz rację. Zwróć uwagę, ile razy człowiek (nie wazne, kobieta, czy mężczyzna) będący osobą czułą, delikatną i wrazliwą, musi, dla obrony swoich uczuć, uciekać się do zakładania maski.
Często nie chodzi nawet o uczucia. Samotna kobieta z dziećmi w złej sytuacji materialnej ma inne priorytety niż swobodna pani "ustawiona życiowo".
Nietrafne jest wrzucanie do jednego worka ludzi startujących w dorosłym życiu i tych z bagażem doświadczeń. Dla tych pierwszych wszystko jest możliwe dla tych drugich też, ale...

Nie gdybam sobie, doskonale wiem co piszę.

A wyobraź sobie, że ja chyba bardziej. Kobietą jestem, jakby ktoś nie wiedział.

Wujaszku, oj, jak ja bym się zakochała!
Ale jak to ujęła jedna moja znajoma "ja nie potrafię polecieć na pustaka"... I cóż, że wygląda estetycznie i nawet apetycznie, ma jak zaprosić na kawę i nawet czym tam dowieźć, kiedy już w trakcie dojazdu taki absztyfikant włącza jakieś umca-umca w stereo i zaczyna opowiadać kompletnie o niczym? A zapytaj takiego o hobby, ulubiony film (opcja miłosierna) czy ulubioną książkę (opcja pogrążająca). Ostatnio usłyszałam zestaw "gra komputerowa, wszystko Willisa, poradnik jak poderwać kobietę w 14 dni".

No i jak, i jak?!

A jak już się nawet przebrnie przez to wszystko z jakimś sukcesem, okaże się, że:
- trzeba iść z jego rodzicami na mszę w niedzielę (przy rodzinnym święcie)
- nie toleruje kobiet umiejących mu w dyskusji udowodnić, że się w czymś myli
- ma problem z akceptacją mniejszej liczby przeczytanych książek na swoim koncie
- dostaje wysypki na hasło "drugi fakultet", "doktorat", "stypendium naukowe"

I to tylko szybka lista moich autentyków... Jednego spuściłam ze schodów po tym, jak mnie wyzwał od nienormalnych, przeintelektualizowanych stworów - bo normalna kobieta to myśli o małżeństwie, a nie o sobie. Ciekawe podejście, nieprawdaż?
Niestety, po tym jak się zapatrzy na te długie włosy, makijaż, dekolt i szpilki grożące połamaniem kostek, okazuje się, że za tym wszystkim jest jeszcze mózg.

A on, jak wiadomo, jest najważniejszą strefą erogenną kobiety.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Wujaszku, oj, jak ja bym się zakochała!

>A jak już się nawet przebrnie przez to wszystko z jakimś sukcesem, okaże się, że:
>- trzeba iść z jego rodzicami na mszę w niedzielę (przy rodzinnym święcie)
>- nie toleruje kobiet umiejących mu w dyskusji udowodnić, że się w czymś myli
>- ma problem z akceptacją mniejszej liczby przeczytanych książek na swoim koncie
>- dostaje wysypki na hasło "drugi fakultet", "doktorat", "stypendium naukowe"
>I to tylko szybka lista moich autentyków...

Elu! Wiesz przecież, że przyjąłem zaproszenie na Twoje ciasto. Kiedy przyjadę, a wiesz przecież kiedy, to chciałbym, żeby otworzył mi drzwi, ktoś taki, kto nie widzi w Tobie pięknych włosów i zalety dekoltu, ale wewnętrzną wrażliwość, urodę i mądrość Twoich myśli. Wiem, że je masz. Ktoś taki, kogo pokochasz, duszą i ciałem, z wzajemnością. I kiedy na niego spojrzysz, to dojrzę to właśnie w Twoich oczach, bo w nich się wszystko kryje. Tak właśnie chcę. Masz na to sporo czasu, bo ja jestem obecnie zajęty, robieniem czarniny. Nigdy nie wiadomo, kiedy będzie potrzebna. Zawsze czekam, na meldunki z trasy

Z niezmienna serdecznością, pozdrawiam.

> ale wewnętrzną wrażliwość

Czasami to mam wrażenie, że jedynym facetem, który poleci na moje złożone wnętrze jest mój chirurg albo technik od tomografii..

{dla niezorientowanych - uwaga, czarny humor}

>Z niezmienna serdecznością, pozdrawiam.

Nawzajem! Zaraz coś właśnie napiszę, bo wczoraj nie miałam czasu

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>> ale wewnętrzną wrażliwość
>Czasami to mam wrażenie, że jedynym facetem, który poleci na moje złożone wnętrze jest mój chirurg albo technik od tomografii..
>{dla niezorientowanych - uwaga, czarny humor}

Klapsa dostaniesz

>Klapsa dostaniesz

No dobrze, ale nie teraz. Kroję warzywa na sos do karkówki, jeszcze się zatnę, a na heparynie to lepiej nie..

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Najbardziej zaskoczył mnie jednak niemal całkowity brak zainteresowania ze strony mężczyzn. Tego
>>faktu nawet nie potrafię wytłumaczyć.
>To ja Tobie wytłumaczę. To jest bardzo racjonalna postawa. Jaki mężczyzna, chciałby zakładać związek na zasadach sp. z o.o? Kto szuka partnerki, nastawionej tylko na siebie i swoje dążenia, maszyny biochemicznej, dla której związek jest tylko umową, zawarta w określonych celach? Może liczyć na wierność lojalność, dopóty, wszystkie warunki kontraktu są spełniane.

Ale warunki tego kontraktu tyczą się rówież kobiety. Ja szukam partnerki z którą zawrę umowę i wspólnie będę mógł dążyć do określonych celów.

>>>Najbardziej zaskoczył mnie jednak niemal całkowity brak zainteresowania ze strony mężczyzn. Tego
>>>faktu nawet nie potrafię wytłumaczyć.
>>To ja Tobie wytłumaczę. To jest bardzo racjonalna postawa. Jaki mężczyzna, chciałby zakładać związek na zasadach sp. z o.o? Kto szuka partnerki, nastawionej tylko na siebie i swoje dążenia, maszyny biochemicznej, dla której związek jest tylko umową, zawarta w określonych celach? Może liczyć na wierność lojalność, dopóty, wszystkie warunki kontraktu są spełniane.
>Ale warunki tego kontraktu tyczą się rówież kobiety. Ja szukam partnerki z którą zawrę umowę i wspólnie będę mógł dążyć do określonych celów.

Idź na spotkanie feministek, coś sobie znajdziesz.
>

>Idź na spotkanie feministek, coś sobie znajdziesz.
"Coś"? Jakież to słodkie...

>>Idź na spotkanie feministek, coś sobie znajdziesz.
>"Coś"? Jakież to słodkie...

Dobrze wiesz co oznacza to słodkie "coś", fabrykę biochemiczną, wchodząca w skład spółki z o.o. Jak ktoś ma potrzebę, tworzenia takiego interesu, to czemu nie?

>>>Idź na spotkanie feministek, coś sobie znajdziesz.
>>"Coś"? Jakież to słodkie...
>Dobrze wiesz co oznacza to słodkie "coś", fabrykę biochemiczną, wchodząca w skład spółki z o.o. Jak ktoś ma potrzebę, tworzenia takiego interesu, to czemu nie?

Witwosie, na czym właściwie polega twoje zniesmaczenie koncepcją fabryki biochemicznej?
Jesteś przecież takową, jak też i reszta przedstawicieli naszego gatunku
Te wszystkie empatie, tkliwości, czułości, romantyczności, etc, których oczekujesz od kobiety to rezultat właśnie rozmaitych przemian biochemicznych i działania biofizyki Tak się właśnie- między innymi- biochemia u naszego gatunku objawia. W czym problem?

W czym problem?

Zapytaj pewnego "padalca", co opuścił fabrykę biochemiczną, i poszedł do sąsiadki.
Może w jej ramionach znalazł czułość, a w seksie, nie tylko misję prokreacyjną? O szczegółach, to już z koleżanką. To wybitna specjalistka od biochemicznych uczuć. Zna się także znakomicie na męskich reakcjach, zwłaszcza tych, dotyczących ich seksualności. Każdego do lekarza odsyła, zwłaszcza tych, co o seksualności mówią. Przecież wiadomo, że to nienormalne. Znakomita specjalistka od wszystkiego. Neguje każde doświadczenie, którego sama nie doznała, więc takie nie istnieje, a "padalec", poszedł w siną dal.

Popytaj u źródła, wiedzy wszelakiej i mojego wątku.

Pozdrawiam.

> W czym problem?
>Zapytaj pewnego "padalca", co opuścił fabrykę biochemiczną, i poszedł do sąsiadki.
>Może w jej ramionach znalazł czułość, a w seksie, nie tylko misję prokreacyjną? O szczegółach, to już z koleżanką. To wybitna specjalistka od biochemicznych uczuć. Zna się także znakomicie na męskich reakcjach, zwłaszcza tych, dotyczących ich seksualności. Każdego do lekarza odsyła, zwłaszcza tych, co o seksualności mówią. Przecież wiadomo, że to nienormalne. Znakomita specjalistka od wszystkiego. Neguje każde doświadczenie, którego sama nie doznała, więc takie nie istnieje, a "padalec", poszedł w siną dal.
>Popytaj u źródła, wiedzy wszelakiej i mojego wątku.
>Pozdrawiam.
>

Ja cię proszę, witwosie, bądź poważny. I dorosły.
Zdawało mi się, że o sprawach ogólnych rozmawiamy, a nie o twoich żalach względem którejś konkretnej kobiety forumowej. Nie mam pojęcia, o którym wątku tu piszesz, bo albo dawno o tej wymianie zdań zapomniałam, albo całkiem umknęła mojej uwadze; jeśli chcesz na nią zwrócić uwagę, zalinkuj.

A poza tym sugerujesz, że rzeczona potencjalnie czuła i nieprokreacyjna obywatelka fabryką biochemiczną nie jest? Znaczy co? Wielki Manitou teleportuje jej te uczucia w formie metafizycznej i w postaci ektoplazmatycznej implementuje w osobowości?
Jej czułość, delikatność i zapatrywania prokreacyjne to przecież także pochodna szlaków biochemicznych i elektryczności I zupełnie nie rozumiem dlaczego cię to tak wzburza. Przytul się do kogoś, zjedz czekoladę, idź pobiegać. Odpowiednie komóreczki wpompują trochę serotoniny do odpowiednich szczelin synaptycznych i zrobi ci się przyjemniej Czym się różni uczucie duchowe i wysublimowane od uczucia wywołanego odpowiednimi neuroprzekaźnikami- efekt jest de facto taki sam, tylko nazwa inna.

>Ja cię proszę, witwosie, bądź poważny. I dorosły.

Dobrze lilic, dla Ciebie to zrobię, ale po sześćdziesiątce. Musisz uzbroić się w cierpliwość, sporo lat mi pozostało.

>Zdawało mi się, że o sprawach ogólnych rozmawiamy, a nie o twoich żalach względem którejś konkretnej kobiety forumowej. Nie mam pojęcia, o którym wątku tu piszesz, bo albo dawno o tej wymianie zdań zapomniałam, albo całkiem umknęła mojej uwadze; jeśli chcesz na nią zwrócić uwagę, zalinkuj.

Tu nie chodzi o żadne żale, może tylko o to, ze weszła ponownie, w temat dla mnie juz zamknięty. Mój watek, o którym piszę, jest tu, o nim mówimy.

>A poza tym sugerujesz, że rzeczona potencjalnie czuła i nieprokreacyjna obywatelka fabryką biochemiczną nie jest? Znaczy co? Wielki Manitou teleportuje jej te uczucia w formie metafizycznej i w postaci ektoplazmatycznej implementuje w osobowości?

Rożnica w tym, że mnie nie interesują mechanizmy towarzyszące zjawiskom powstawania uczuć chociaż o nich wiem. Kogoś innego zajmują, te właśnie mechanizmy, a nie ich skutki, które lekceważy bo to tylko chemia. To jest różnica zasadnicza.

>Jej czułość, delikatność i zapatrywania prokreacyjne to przecież także pochodna szlaków biochemicznych i elektryczności

Tu pytaj u źródła. Nie mnie. Może komuś nie odpowiadał romantyzm, tłumaczony procesami chemicznymi i przepływem elektronów, rozmowa o seksie nie wchodzi w rachubę, bo przecież to czysto fizyczna czynność prokreacyjna, a przykładanie do tego wagi wskazuje na zaburzenia psychiczne, Nie wierze w tak tworzona czułość i delikatność uczuć. Wiem dlaczego padalec poszedł sobie i go rozumiem. Tym bardziej, że to tylko była spółka z o.o.

Pozdrawiam.

>Mężczyźni, w swej większości poszykują w kobietach "kobiecości", tej w racjonalistkach nie ma, bez wglądu w jaka powłokę, jej racjonalizm jest ubrany. Kiedy na drodze mężczyzny stanie kobieta czuła i zakochana, to i tak maszynę biochemiczna zostawi i będzie żałował, każdej z nią spędzonej minuty. (...) Jeżeli ktoś szuka partnerki na swa życiową drogę, na dobre i złe chwile, to niech nie idzie w tym celu na spotkanie feministek, ani racjonalistek.

Po przeanalizowaniu Twoich oczekiwań względem kobiet, jako miejsce poznania drugiej połówki polecam wsiowe dyskoteki. Należy tam wyłuskać najgłupszą i najbrzydszą.
Najgłupszą, bo to minimalizuje ryzyko trafienia racjonalistki lub feministki, a co ważniejsze, jej ewentualne zakusy na Twe dobra materialne będą zupełnie niegroźne.
Najbrzydszą, bo desperacja sprzyja zakochaniu od pierwszego wejrzenia (jej w Tobie)
a długotrwale niezaspokajane popędy gwarantują ogniste pożycie seksualne.
Kto wie, może wręcz będzie dziewicą, czyli sam miód.

>Inteligentne kobiety, nie muszą być racjonalistkami.
Inteligentne kobiety mogą być racjonalistkami i to ukrywać! Ale i na to jest metoda.
Podobno aby odstraszyć od siebie racjonalistki wystarczy nosić amulety. Obojętnie jakie, byle dużo.

Pzdr

>>Mężczyźni, w swej większości poszykują w kobietach "kobiecości", tej w racjonalistkach nie ma, bez wglądu w jaka powłokę, jej racjonalizm jest ubrany. Kiedy na drodze mężczyzny stanie kobieta czuła i zakochana, to i tak maszynę biochemiczna zostawi i będzie żałował, każdej z nią spędzonej minuty. (...) Jeżeli ktoś szuka partnerki na swa życiową drogę, na dobre i złe chwile, to niech nie idzie w tym celu na spotkanie feministek, ani racjonalistek.
>Po przeanalizowaniu Twoich oczekiwań względem kobiet, jako miejsce poznania drugiej połówki polecam wsiowe dyskoteki. Należy tam wyłuskać najgłupszą i najbrzydszą.

Nie bardzo prosiłem Cie o radę, wyraziłem opinię w sprawie, czemu mężczyźni unikają spotkań zapoznawczych, organizowanych dla racjonalistów. Odpowiedź jest przecież prosta, racjonalnie myślą. Udziel swoich rad im.

>Inteligentne kobiety mogą być racjonalistkami i to ukrywać!

Nie przeczę. Moja wypowiedź jest taka:

"Inteligencja kobiety, nie ma związku z jej sferą duchową. Inteligentne kobiety, nie muszą być racjonalistkami. Mogę Ci wskazać, kogoś, z kim nie siądziesz do brydża i szachów, chyba, że masz w tym poziom mistrzowski. Ja nie jestem w tym słaby, ale przy niej, jestem malutki."

Ta osoba, nie jest racjonalistką, to jest pewne. Jeżeli w jakimś stopniu jest, to z pewnością w mniejszym, niż ja sam.

Pozdrawiam

>Nie bardzo prosiłem Cie o radę,
Nie szkodzi, to był spontaniczny altruizm

>wyraziłem opinię w sprawie, czemu mężczyźni unikają spotkań zapoznawczych, organizowanych dla racjonalistów. Odpowiedź jest przecież prosta, racjonalnie myślą.

Sam się uważasz za racjonalistę, a od innych racjonalistów na tym forum bardzo się w poglądach różnisz.
Wśród kobiet zróżnicowanie na pewno nie jest mniejsze i stereotypy które sobie stworzyłeś na własny użytek są zwyczajnie głupie i w pewien sposób szkodzą nawet Tobie. Można być racjonalistką- bizneswomen i racjonalistką-poetką. Trzeźwość myślenia ma nikły wpływ na osobowość.

>"Inteligencja kobiety, nie ma związku z jej sferą duchową.
Ależ ma. Przede wszystkim z samoświadomością tyczącą tej strefy, jej głębią i zrozumieniem.
>Inteligentne kobiety, nie muszą być racjonalistkami.
Znaczy co, są świadomie irracjonalne?
Tak dla formalności- inteligencja jest rzeczą bardzo złożoną, to i wiedza przyswojona pamięciowo, i umiejętność korzystania z tej wiedzy, i kojarzenie i twórcze myślenie, i spostrzegawczość, i szybkość, elastyczność, szerokość tych procesów... Umiejętność gry w szachy jest raczej słabym miernikiem, choć jakimś jednak jest.

>Ta osoba, nie jest racjonalistką, to jest pewne. Jeżeli w jakimś stopniu jest, to z pewnością w mniejszym, niż ja sam.
Cóż, jeśli to właśnie typ kobiety jakiej szukasz, to -bez ironii- życzę powodzenia.

>>Nie bardzo prosiłem Cie o radę,
>Nie szkodzi, to był spontaniczny altruizm

Co tu ma twój altruizm do roboty, nie wiem, ale niech Ci będzie.

>>wyraziłem opinię w sprawie, czemu mężczyźni unikają spotkań zapoznawczych, organizowanych dla racjonalistów. Odpowiedź jest przecież prosta, racjonalnie myślą.
>Sam się uważasz za racjonalistę, a od innych racjonalistów na tym forum bardzo się w poglądach różnisz.

Wiecznie i wszędzie pisze, że jestem racjonalista, w określonej sferze myślenia i działania. W sensie definiowania się racjonalizmu, nim nie jestem. Uchowaj Boże.

>Wśród kobiet zróżnicowanie na pewno nie jest mniejsze i stereotypy które sobie stworzyłeś na własny użytek są zwyczajnie głupie i w pewien sposób szkodzą nawet Tobie. Można być racjonalistką- bizneswomen i racjonalistką-poetką. Trzeźwość myślenia ma nikły wpływ na osobowość.

Skorzystam z tej okazji i oficjalnie wycofuję się ze swojego poglądu

Nie wiem, czemu racjonaliści nie chodzą na spotkania z racjonalistkami. Nie wiem czemu, nie korzystają z okazji zapoznania się, z osobami podobnego myślenia. Nie jestem racjonalistą, zwłaszcza w strefie uczuć i doznań, wiec niech racjonaliści mówią za siebie.

>Tak dla formalności- inteligencja jest rzeczą bardzo złożoną, to i wiedza przyswojona pamięciowo, i umiejętność korzystania z tej wiedzy, i kojarzenie i twórcze myślenie, i spostrzegawczość, i szybkość, elastyczność, szerokość tych procesów... Umiejętność gry w szachy jest raczej słabym miernikiem, choć jakimś jednak jest.

Na swoje własne potrzeby, definiuję to nieco inaczej. Tu się gdzieś pojawił, w czyjejś wypowiedzi, związek inteligencji z racjonalizmem, ja go nie spostrzegam.
Zasób zdobytej wiedzy, doświadczeń zmysłowych nazywam intelektem, system operacyjny, pozwalający na wykorzystanie tych zasobów do określania i oceny zjawisk oraz przewidywania zdarzeń, nazywam inteligencją. Nie chcę się rozwodzić. Razem to wzięte, to rozumowe pojmowanie rzeczywistości, same w sobie, dla mnie bez istotnej wartości. Tak określa się sam racjonalizm.
Do tego, w wielkim uproszczeniu, dokładam te wszystkie rzeczy, które związane są z ludzka psychiką. Tu właśnie umieszczam owa empatię, współczucie, świadomość dobra i zła. Wraz z tym pojawia się konstrukcja mentalna, na której opiera się etyka i moralność. Tu umieszczam zdolność przeżywania emocji, związanych z pięknem, uczuciem. W tej sferze, dopuszczam do argumentów pozarozumowych, wynikających z uznania instynktu, intuicji, słów uznanego autorytetu, oraz doświadczeń metafizycznych, wymykających się interpretacji rozumu, jeżeli ktoś jest ich uczestnikiem. Przyjmuję także doświadczenie, którego doznają osoby, potrafiące przekroczyć granice swojej jaźni.

To właśnie ta sfera duchowości, stanowi moja ocenę wartości innych. Jeżeli w jej obszarze, zaistnieje zgodność, to przedkładam ją, nad to spostrzeżenie, które jest wynikiem widzenia kobiety, wywołującego pożądanie. Naturalnie znaczenia tego wrażenia, nie pomijam.

Moja, początkowa wypowiedź, teraz, wydaje mi się zbyt ogólna. Przecież i tu, poznałem umysły kobiece, oparte o odmienne od moich światopoglądy, w których znalazłem piękno i szczególną wrażliwość. Tu także spotkałem wypowiedzi, zarówno mężczyzn jak i kobiet, których istotna myśl dawała mi poczucie przyjemności, pogody, zachwytu. Moje uogólnienie, jest dla tych osób, krzywdzące.

Nie mam zamiaru również ukrywać, że są tu osoby, których wypowiedzi, wartości, którymi się kierują, budzą moją gruntowną niechęć, bez względu na płeć.

Mówimy o kobietach. Jeżeli kobieta, przedkłada wartości materii, rozumu, własnych dążeń i oczekiwań, nad sferę emocjonalną, to nie wyobrażam sobie, możliwości życia z kimś takim. Dla mnie związek, oprócz zgodności duchowej, jest także sztuką kompromisów, a więc i rezygnacji z własnych oczekiwań. Nie jest to bolesne dla żadnej ze stron, kiedy związek oparty jest na uczuciu. Ono właśnie jest tym, co związek cementuje, pozbawia go charakteru umowy cywilnoprawnej.

Pozdrawiam i na tym kończę. Nie jest to czas, ani miejsce, na omawianie mojej ontologii.

P.S. Nie byłbym sobą, gdybym nie dodał, że mężczyzna nie zawsze jest gotowy do akcji, a pomiędzy jednym, a drugim "numerkiem", wszak rzecz to ważna, trzeba mieć o czym pogadać. W związku trwałym, takim na zawsze, jest to dla mnie , warunek niezbędny.

>Skorzystam z tej okazji i oficjalnie wycofuję się ze swojego poglądu
Godne podziwu.

>Nie wiem, czemu racjonaliści nie chodzą na spotkania z racjonalistkami.
Może z tych samych powodów co ja do teatru- nie mam czasu i prawa jazdy.
Albo zostali racjonalistami po ślubie...

>Nie jestem racjonalistą, zwłaszcza w strefie uczuć i doznań, wiec niech racjonaliści mówią za siebie.
A na czym polega bycie racjonalistą w strefie uczuć i doznań? Mnie się to bardziej kojarzy ze świadomością tego co się dzieje w psychice, niż z faktyczną kontrolą, manipulacją i tłumieniem.

>Razem to wzięte, to rozumowe pojmowanie rzeczywistości, same w sobie, dla mnie bez istotnej wartości.
Ma tę wartość, że jest prawdziwe.

>Do tego, w wielkim uproszczeniu, dokładam te wszystkie rzeczy, które związane są z ludzka psychiką. Tu właśnie umieszczam owa empatię, współczucie, świadomość dobra i zła. Wraz z tym pojawia się konstrukcja mentalna, na której opiera się etyka i moralność. Tu umieszczam zdolność przeżywania emocji, związanych z pięknem, uczuciem. W tej sferze, dopuszczam do argumentów pozarozumowych, wynikających z uznania instynktu, intuicji, słów uznanego autorytetu, oraz doświadczeń metafizycznych, wymykających się interpretacji rozumu, jeżeli ktoś jest ich uczestnikiem. Przyjmuję także doświadczenie, którego doznają osoby, potrafiące przekroczyć granice swojej jaźni.
Trudno dyskutować z wielkim uproszczeniem.
Uważam, że nie ma czegoś takiego jak "argument pozarozumowy". Co nie znaczy, że nie można mieć wrażeń, odczuć i przeczuć- po prostu nie da się ich wartościować.
Natomiast raczej bym nie przyjmowała (na wiarę?)doświadczeń metafizycznych i "przekraczania granic jaźni"(?). Zbyt prawdopodobne, że są czymś innym, nie tak atrakcyjnym. Prawdziwe niepoznawalne i ponadrozumowe powinno być... no właśnie takie.
Cała reszta to fantastyka.

>Mówimy o kobietach. Jeżeli kobieta, przedkłada wartości materii, rozumu, własnych dążeń i oczekiwań, nad sferę emocjonalną, to nie wyobrażam sobie, możliwości życia z kimś takim. Dla mnie związek, oprócz zgodności duchowej, jest także sztuką kompromisów, a więc i rezygnacji z własnych oczekiwań.

To nie jest takie proste. Silna więź emocjonalna do dziecka jest nierozłączna z potrzebą zapewnieniu mu bezpieczeństwa bytowego, a więc "wartości materii".

Zadziwiające, że nie boisz się kobiety przedkładającej strefę emocjonalną nad rozum i własne dążenia. Ja bym się bała, może być nieobliczalna...

>Nie jest to bolesne dla żadnej ze stron, kiedy związek oparty jest na uczuciu. Ono właśnie jest tym, co związek cementuje, pozbawia go charakteru umowy cywilnoprawnej.
Nic nie pozbawia związku takiego charakteru. To zawsze jest coś za coś, sam pisałeś o kompromisach... Ale uczucie czyni to znośnym a nawet przyjemnym.

>P.S. Nie byłbym sobą, gdybym nie dodał, że mężczyzna nie zawsze jest gotowy do akcji, a pomiędzy jednym, a drugim "numerkiem", wszak rzecz to ważna, trzeba mieć o czym pogadać.
No tak, bo tydzień byłby nudny...

>Cała reszta to fantastyka.

No właśnie, dlatego nie możesz być dla mnie atrakcyjna.

>To nie jest takie proste. Silna więź emocjonalna do dziecka...

Nie o tym mówię.

>Zadziwiające, że nie boisz się kobiety przedkładającej strefę emocjonalną nad rozum i własne dążenia. Ja bym się bała, może być nieobliczalna...

Nie boje się. Cenię kobiety, za ich intelekt i sposób, w jakim się nim posługują. W emocjach, ich prawdziwym przeżywaniu, poddawaniu się im, uleganiu impulsom, w tym widzę kobiece piękno.
W kimś takim jestem gotów zaangażować swoje emocje, prawdziwie i na zawsze. Być z nią i być w niej.
Tego raczej nie zrozumiesz.

Pozdrawiam.

Niestety organizatorki musiały odwołać spotkanie ze względu na zbyt niską frekwencję mężczyzn
Szkoda tym bardziej, że moim zdaniem to jeden z najlepszych sposobów poznawania partnerów o podobnym światopoglądzie.
Dopóki nie zrozumiem jakie były przyczyny tak niskiego zainteresowani mężczyzn raczej niemożliwe jest powtórzeniu akcji.
Pozdrawiam Jarek

>Niestety muszę przyznać, iż zainteresowanie jest tak niskie, iż zacząłem się zastanawiać czy w
>ogóle istnieje taka potrzeba społeczna. Czy ateiści w ogóle poszukują jako partnera osoby o podobnym
>światopoglądzie?

A może uważają, że korzystanie z wszelkiego rodzaju mechanizmów swatających (szybkie randki, kluby samotnych, sympatia.pl, agencje matrymonialne) jest żenujące? (Tak, ja uważam, że jest żenujące )

Mnie zawsze fascynowało sugerowanie komuś: znajdź sobie kogoś! poszukaj kogoś odpowiedniego! Jak niby ma wyglądać takie szukanie? Planuje się - oto dzisiaj idę do knajpy poszukiwać i zapoznawać? Czy jak? Czy można być aż tak zdesperowanym, że się szuka?

Oczywiście, że podobny światopogląd jest fajną rzeczą, ale nie trzeba tego zaraz organizować i pozbawiać spontaniczności.

---

Spójrzcie bowiem, oto kot blady, a piekło postępuje za nim.

>A może uważają, że korzystanie z wszelkiego rodzaju mechanizmów swatających (szybkie randki, kluby samotnych, sympatia.pl, agencje matrymonialne) jest żenujące? (Tak, ja uważam, że jest żenujące )

Agencje matrymonialne a spotkanie ateistów i ateistek? Chyba jest różnica...

>Mnie zawsze fascynowało sugerowanie komuś: znajdź sobie kogoś! poszukaj kogoś odpowiedniego! Jak niby ma wyglądać takie szukanie? Planuje się - oto dzisiaj idę do knajpy poszukiwać i zapoznawać? Czy jak? Czy można być aż tak zdesperowanym, że się szuka?
>Oczywiście, że podobny światopogląd jest fajną rzeczą, ale nie trzeba tego zaraz organizować i pozbawiać spontaniczności.

Spontaniczności? Spontanicznie to nie poznam ateistki, jest ich za mało.Tak samo jest z tym forum. Jakie miałbyś szanse żeby wymienić swoje poglądy z tak wieloma ateistami żeby nie to forum? 99% Polaków to katolicy

>Agencje matrymonialne a spotkanie ateistów i ateistek? Chyba jest różnica...

Nie bardzo. Agencja też dobiera kandydatów wg preferencji

>Spontaniczności? Spontanicznie to nie poznam ateistki, jest ich za mało.

Etam.

>Jakie miałbyś szanse żeby wymienić swoje poglądy z tak wieloma ateistami żeby nie to forum?

Liczy się jakość a nie ilość ludzie, z którymi wymieniam poglądy. Poza tym sam ateizm nie wpływa na to, że mam chęć nawiązać i podtrzymywać znajomość. Np znam świetnych agnostyków, deistów, pogan, buddystów a i pewnie paru lucyferian się znajdzie (oraz kilku ludzi, którym kompletnie powiewają te kwestie). Oprócz wiary/niewiary na zajebiaszczość człowieka składa się tysiąc innych rzeczy. Co z tego, że ktoś będzie ateistą jeśli dodatkowo okaże się np apodyktycznym bucem, zarozumialcem, nierobem albo flejtuchem? Albo (wersja hardkorowa) cierpiącym na wieczny weltschmerz poetą-idealistą, który uwielbia umierać na suchoty na swoim ubogim poddaszu.

>99% Polaków to katolicy

Bzdura.

---

Spójrzcie bowiem, oto kot blady, a piekło postępuje za nim.

>>Agencje matrymonialne a spotkanie ateistów i ateistek? Chyba jest różnica...
>Nie bardzo. Agencja też dobiera kandydatów wg preferencji
>>Spontaniczności? Spontanicznie to nie poznam ateistki, jest ich za mało.
>Etam.

Nie etam.

>>Jakie miałbyś szanse żeby wymienić swoje poglądy z tak wieloma ateistami żeby nie to forum?
>Liczy się jakość a nie ilość ludzie, z którymi wymieniam poglądy. Poza tym sam ateizm nie wpływa na to, że mam chęć nawiązać i podtrzymywać znajomość. Np znam świetnych agnostyków, deistów, pogan, buddystów a i pewnie paru lucyferian się znajdzie (oraz kilku ludzi, którym kompletnie powiewają te kwestie).

Pewnie ,że liczy się jakość a nie ilość. Lepiej tacy ludzie jak wymieniłes niż katolicy. A ilu znasz ludzi którzy rzeczywiście nie chcieliby ochrzcić swoich dzieci?( nie licząc tych z forum)
Ja znam dwóch, z tym że jeden postawi na swoim i nie zrobi tego a drugiego partnerka zmusi żeby ochcrzcić.

>Oprócz wiary/niewiary na zajebiaszczość człowieka składa się tysiąc innych rzeczy. Co z tego, że ktoś będzie ateistą jeśli dodatkowo okaże się np apodyktycznym bucem, zarozumialcem, nierobem albo flejtuchem? Albo (wersja hardkorowa) cierpiącym na wieczny weltschmerz poetą-idealistą, który uwielbia umierać na suchoty na swoim ubogim poddaszu.

To co napisałeś czyni znalezienie odpowiedniej partnerki czy partnera z grupy ateistów jeszcze trudniejszym.Trzeba wykreślić "apodyktycznych buców, zarozumialców, flejtuchów..."

>>99% Polaków to katolicy
>Bzdura.

Bzdura? Czy Ty mieszkasz w Polsce? Bo chyba pomyliło Ci się z innym krajem...

>Pewnie ,że liczy się jakość a nie ilość. Lepiej tacy ludzie jak wymieniłes niż katolicy. A ilu znasz ludzi którzy rzeczywiście nie chcieliby ochrzcić swoich dzieci?( nie licząc tych z forum)

Znam troje, którzy chcą ochrzcić. Reszta to tacy sami popaprańcy jak ja

>To co napisałeś czyni znalezienie odpowiedniej partnerki czy partnera z grupy ateistów jeszcze trudniejszym.Trzeba wykreślić "apodyktycznych buców, zarozumialców, flejtuchów..."

Znaczy, jesteś w prawdziwej desperacji Współczuję. Ja uważam, że to nie jest trudne. Jeśli otwarcie mówisz o swoich poglądach i obracasz się w środowisku, które cię akceptuje, krąg znajomych jakoś tam z czasem się poszerza, trafiasz wreszcie na kogoś z kim iskrzy. Bez intensywnych poszukiwań, bez presji.

>>>99% Polaków to katolicy
>>Bzdura.
>Bzdura? Czy Ty mieszkasz w Polsce? Bo chyba pomyliło Ci się z innym krajem...

Chodzi ci o katolików z deklaracji, czy wierzących i praktykujących, czy tysiące nieszczęsnych ochrzczonych, którzy nabijają statystykę? Jeśli ktoś bywa w kościele na ślubach i pogrzebach a nie zna nazwiska biskupa i 10 prikazów, to dupa z niego nie katolik. Myślę, że jest ich góra 30%, tych rzeczywistych katolików żyjących zgodnie z nakazami swojej wiary.

---

Spójrzcie bowiem, oto kot blady, a piekło postępuje za nim.

> Jeśli otwarcie mówisz o swoich poglądach i obracasz się w środowisku, które cię akceptuje, krąg znajomych jakoś tam z czasem się poszerza, trafiasz wreszcie na kogoś z kim iskrzy. Bez intensywnych poszukiwań, bez presji.

Chyba właśnie o to chodziło z tym spotkaniami (ja to przynajmniej tak zrozumiałam).

Na zasadzie: jeśli jestem fanką hard rocka i metalu, to nie pójdę ze znajomymi na wieczór na dicho, tylko do knajpy, gdzie taka muzyka jest puszczana. I pewnie tam będę chodzić, poznając stopniowo nowych ludzi.
Z tego prostego powodu jeśli już kogoś wybitnie interesującego poznam, to z automatu mam większą szansę, że w razie czego nie będzie z rana puszczał techno do śniadania...

Na tej samej zasadzie robienie w miarę neutralnego spotkania ateistów różnej płci nie gwarantuje, ale daje szansę na spotkanie kogoś z podobnym poglądem na akurat tą dziedzinę życia. A co się potem stanie, kto z kim, o czym i gdzie będzie rozmawiał, to już osobna historia

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Widziałem już kiedyś serwis randkowy dla ateistów i agnostyków

Sprawa światopoglądu nie wydaje mi się bardzo ważna w doborze partnera.
Jeżeli nie trafimy na ortodoksa i głosiciela (czegokolwiek) to wystarczy chyba kompromis i poszanowanie.
Jest wiele spraw ważniejszych w życiu i wydaje mi się, że można przymknąć oko na bieganie raz w tygodniu do kościoła.

Partner idealny byłby chyba zbyt nudny

>Jest wiele spraw ważniejszych w życiu i wydaje mi się, że można przymknąć oko na bieganie raz w tygodniu do kościoła.

A na zgodę na wychowanie dziecka w wierze partnera? Bo to trzeba obiecać na ślubie jednostronnym.

>A na zgodę na wychowanie dziecka w wierze partnera? Bo to trzeba obiecać na ślubie jednostronnym.
Życie bez ślubu tez jest fajne

>Życie bez ślubu tez jest fajne

Cały czas mowa o wierzącym - całe życie bez seksu (bo bez ślubu nie wolno..)?

Dlatego nie ma czegoś takiego jak pokojowy związek prawdziwie religijnego (nie mówię tu o "pseudokatolikach") z ateistą, czy osobą innego wyznania - zawsze któraś ze stron idzie na kompromis, co tak naprawdę sprowadza się do zlekceważenia przez nią wyznawanych wartości.
Jeśli osoba wierząca zrezygnuje z czystości przedślubnej (czyli zgrzeszy świadomie i bez żalu oraz postanowienia poprawy)- jaki sens będzie miało przestrzeganie przez nią innych nakazów religijnych?
Jeśli ateista da wolna rękę partnerowi w kształtowaniu światopoglądu dzieci, to znaczy, ze mu indoktrynacja nie przeszkadza?

Uważam ze nie ma potrzeby. Na większości portali randkowych jest możliwość zaznaczenia swojej orientacji religijnej.
Sama miała profil z zaznaczeniem "ateistka" i zgłosił się taki jeden ateista, który teraz będzie moim mężem

Jaka może być przyczyna tak niskiego zainteresowania mężczyzn tego typu randkami?

Charakter to nie wszystko. W doborze naturalnym wydaje się być najmniej ważny, mimo że intuicyjnie myślimy inaczej.

Mając taki sam światopogląd może być nawet nudniej.

Do tego, tak zwana sfera zgodności charakterów, może w ogóle nie dotyczyć światopoglądu.