>>Mówiłem że każdy z nas ma taką cechę genetyczną, że potrafi penetrować środowisko niedostępne wzrokiem.
>... tylko, że z wiekiem ochota na to jest coraz mniejsza i częstotliwość spada

Jak mawiał znajomy....za młodu to człowiek kawę by z tego pił...

>>>Dobre, ale wracajcie do tematu.
>>Jakiego tematu? Pytam po raz trzeci.
>Ostatni raz odpowiadam na to pytanie. Kolejne zignoruję.
Na tym forum zwykle odpowiada się na pytanie za pierwszym razem.

>Jest napisane. Chodzi o te cechy genetyczne, które z naszego punktu widzenia uważamy za niezwykłe. Zarówno kształtujące gatunek (niezwykły) jak i (to inny przypadek) wyjątkowe u konkretnego osobnika.
Dlaczego jakiekolwiek cechy genetyczne miałyby być uznane za niezwykłe? Skoro występują, to są jak najbardzie zwykłe. To mi przypomina twierdzenia religiantów, że homoseksualizm jest "nienaturalny". Jak może być nienaturalny, skoro występuje w naturze?

>Sądzę że nie wielu ludzi spodziewałoby się że istnieje zwierzę (GATUNEK!) które wygląda dokładnie jak pewna mrówka ale nią nie jest
Być może większość ludzi o tym nie słyszało, ale co niby ma z tego wynikać?
Prawdopodobnie większość ludzi nie słyszało o owadach, które wyglądają jak patyki albo liście, o ośmiornicach, które wyglądają jak koralowce, o rybach przypominających kamienie leżące na dnie morze - co z tego?

>Tak samo może nie wiemy, ze jakiś sławny sportowiec, czy żołnierz czy kosmonauta czy ochroniarz szefa państwa ma unikalną lub niezwykle rzadką mutację czy inną "kombinację" genetyczną dająca mu niezwykła szybkość lub zdolność widzenia w nocy (w świetle gwiazd z racji niesamowicie szeroko otwierających się źrenic) itp.
Załóżmy, że nie wiemy - no i co z tego?

>Nie można wykluczyć, że podczas szukania kandydata na niezwykle istotne stanowisko "operacyjne" robi się testy ukierunkowane na wyszukanie kandydata o niebywałych, bardzo rzadkich cechach (możliwościach).
Nie można - no i co z tego?

>Nie można - no i co z tego?

To z tego, że jak ktoś się o czymś tak niezwykłym (genetycznie) dowie to o tym TU napisze!
I czytelnicy będą mu wdzięczni - ci którzy doceniają takie niezwykle ciekawostki naukowe.
Na razie lecą same pytania od Ciebie - dałbyś jakąś niezwykłą, naukową ciekawostkę związaną z tematem. Ta seria pytań już robi się nieciekawa i tracę wiarę w sens odpowiadania Ci

>>Nie można - no i co z tego?
>To z tego, że jak ktoś się o czymś tak niezwykłym (genetycznie) dowie to o tym TU napisze!
A po co?

>I czytelnicy będą mu wdzięczni - ci którzy doceniają takie niezwykle ciekawostki naukowe.
Taaa... bez twojego wątku nikt na tym forum nic by nie wiedział o mimikrze czy o różnicach między możliwościami sportowca czy ochroniarza.
Dzięki, że nas tu oświecasz!

>Na razie lecą same pytania od Ciebie - dałbyś jakąś niezwykłą, naukową ciekawostkę związaną z tematem.
Napisałem np. o owadach i ośmiornicach - poprowadzić cię za rączkę podając linki google? Proszę bardzo.

>Ta seria pytań już robi się nieciekawa i tracę wiarę w sens odpowiadania Ci
Nie jest moim celem umacnianie ciebie w jakiejkolwiek wierze.

O!
Świetny ten film. Dzięki. Plus!

Cieszy mnie, że film ci się spodobał.

>>>Nie można - no i co z tego?
>>To z tego, że jak ktoś się o czymś tak niezwykłym (genetycznie) dowie to o tym TU napisze!
>A po co?
>>I czytelnicy będą mu wdzięczni - ci którzy doceniają takie niezwykle ciekawostki naukowe.
>Taaa... bez twojego wątku nikt na tym forum nic by nie wiedział o mimikrze czy o różnicach między możliwościami sportowca czy ochroniarza.
>Dzięki, że nas tu oświecasz!
Czasami jesteś przesadnie marudny.

>
komunikacja telepatyczna z kotem

Chciałem wyrazić zdumienie zamieszczonymi w tym wątku zdjęciami.
Od kiedy fotografia analogowa zastała zastąpiona cyfrową, zjawiska nadprzyrodzone nie wyglądają najlepiej.

>Chciałem wyrazić zdumienie zamieszczonymi w tym wątku zdjęciami.
>Od kiedy fotografia analogowa zastała zastąpiona cyfrową, zjawiska nadprzyrodzone nie wyglądają najlepiej.

Zgadzam się w 100%. Kiedyś to chociaż trzeba było się trochę postarać, wymyślić ciekawy efekt, zrobić jakieś modele albo namalować coś na zastawce...

Dzisiaj każdy głupi w parę minut nasmaruje coś w Photoshopie i uważa się przy tym za mistrza mistyfikacji. A gdzie tym współczesnym do niegdysiejszych blagierów...

>Kiedyś to chociaż trzeba było się trochę postarać, wymyślić ciekawy efekt, zrobić jakieś modele albo namalować coś na zastawce...
Dla porównania zdjęcie z 1920 r.

William Hope - autor zasłużył, by go wymienić.

>Dzisiaj każdy głupi w parę minut nasmaruje coś w Photoshopie i uważa się przy tym za mistrza mistyfikacji. A gdzie tym współczesnym do niegdysiejszych blagierów...

Zrobienie przeźroczystej postaci lub smugi to też nie problem w fotoszopie. Myślę, że tu chodzi o coś więcej. Wyobrażenia zjawisk nadprzyrodzonych ewoluują w czasie.
Np. duchy najpierw nosiły ubrania z innej epoki, później założyły prześcieradła, później stały się przeźroczyste, wtedy większość zdjęła prześcieradła.
Obawiam się, że teraz następuje dygitalizacja tych wyobrażeń. To pierwsze jaskółki, jedne z pierwszych, ale myślę, że sytuacja zmierza w tym kierunku.
Zdjęcia muszą odpowiadać wyobrażeniom, inaczej prawie każdy powie, że to jakieś wygłupy.
Po prostu nie jesteśmy przyzwyczajeni do takich efektów, jak na zdjęciu z kotkiem, ale to kwestia czasu.

>Dla porównania zdjęcie z 1920 r.

O to właśnie mi chodzi! To nie było technicznie trywialne i robiło wrażenie, nawet dziś jest niezłe. Co tam jakieś czytelne obrazki rozsmarowane w smugę Zdjęciosklepem...

>Zdjęcia muszą odpowiadać wyobrażeniom, inaczej prawie każdy powie, że to jakieś wygłupy.

No i z tym coraz gorzej - przemysł filmowy wyeksploatował tyle różnych efektów w formie wygłupów, że trudno wymyślić coś nowego nie wyglądającego na wygłup.

>Po prostu nie jesteśmy przyzwyczajeni do takich efektów, jak na zdjęciu z kotkiem, ale to kwestia czasu.

Mi się bardzo kojarzą z analogowymi efektami telewizyjnymi końca lat 70-tych ubiegłego wieku. Na szybko nie znajduję żadnego klipu żeby pokazać, ale chodzi mi o powielanie obrazu z przesunięciem, tworzące taką smugę od obiektu. Całkiem podobne, tylko jakość w sensie technicznym teraz lepsza.

>>Dla porównania zdjęcie z 1920 r.
>O to właśnie mi chodzi!
Nie mogłem się powstrzymać przed zamieszczeniem tu prawdziwego dzieła sztuki.

>No i z tym coraz gorzej - przemysł filmowy wyeksploatował tyle różnych efektów w formie wygłupów, że trudno wymyślić coś nowego nie wyglądającego na wygłup.
Tylko że to właśnie przemysł filmowy głównie kształtuje wyobrażenia na temat zjawisk nadprzyrodzonych.
Osoby niezorientowane w temacie oglądają to i myślą, że tak ma być.
Podam spektakularny przykład - na jakimś blogu czytałem, że ktoś zobaczył ducha podobnego z wyglądu do Duszka Kacperka.

Jeśli chodzi o coś niewyeksploatowanego, to sporo osób wierzy w jakąś energię przejawiającą się tak:


>Mi się bardzo kojarzą z analogowymi efektami telewizyjnymi końca lat 70-tych ubiegłego wieku.
O to mi mniej więcej chodzi. Wyobrażenia na temat duchów ostatnio kształtują się pod wpływem technicznych możliwości obróbki obrazu.

>Tylko że to właśnie przemysł filmowy głównie kształtuje wyobrażenia na temat zjawisk nadprzyrodzonych.

Tyle że coraz więcej jest o tych zjawiskach nadprzyrodzonych w formie komediowej, i to raczej slapsticku, niż czegoś intelektualnego. Trudno brać poważnie ektoplazmę po obejrzeniu Ghostbustersów.

>Podam spektakularny przykład - na jakimś blogu czytałem, że ktoś zobaczył ducha podobnego z wyglądu do Duszka Kacperka.

Człowiek w ogóle jest tak skonstruowany że widzi to, co chce zobaczyć.

>Jeśli chodzi o coś niewyeksploatowanego, to sporo osób wierzy w jakąś energię przejawiającą się tak:

A to zdjęcie jest na moje oko niemanipulowane i myślę, że wiem jak jest zrobione i sam umiałbym takie zrobić.

>Tyle że coraz więcej jest o tych zjawiskach nadprzyrodzonych w formie komediowej, i to raczej slapsticku, niż czegoś intelektualnego. Trudno brać poważnie ektoplazmę po obejrzeniu Ghostbustersów.
Ale co z tego? Są komedie romantyczne, wojenne, komediodramaty...
Ktoś może obejrzeć komedię o duchach, a gdy kilka miesięcy później będzie wieczorem przechodzić koło cmentarza, do śmiechu mu nie będzie. Chyba, że nie wierzy w duchy, ale to inna sprawa.
Oprócz komedii są też horrory.

Ektoplazma może rzeczywiście jest wystarczająco ośmieszona.
Masz dużo racji, ale nie wszyscy reagują tak, jak napisałeś.

>A to zdjęcie jest na moje oko niemanipulowane i myślę, że wiem jak jest zrobione i sam umiałbym takie zrobić.
To napisz. Ciekawi mnie, co to jest. Tym bardziej, że to czasem "samo" wychodzi na zdjęciach. Mnie też 2 razy wyszło. To zdjęcie akurat jest z sieci, bo jest najlepiej widoczne. Ale mam też swoje "osobiste" orby na dysku.

>To napisz. Ciekawi mnie, co to jest. Tym bardziej, że to czasem "samo" wychodzi na zdjęciach. Mnie też 2 razy wyszło. To zdjęcie akurat jest z sieci, bo jest najlepiej widoczne. Ale mam też swoje "osobiste" orby na dysku.

Według mnie zdjęcie jest zrobione w nocy z lampą błyskową, obiektyw jest skierowany cokolwiek w górę (w dolnej części widać liście jakichś krzewów) i zaczyna padać deszcz.

Te dwa, efektowne, regularne, ciemniejsze koła to krople deszczu, które kapnęły na obiektyw (albo filtr), działające jak soczewki. Pozostałe białe punkty to spadające krople deszczu, oświetlone światłem lampy. Widać nawet po rozmyciu, że lampa daje ostre zbocze narastające natężenia światła (regularna krawędź górna), natomiast zbocze opadające jest łagodniejsze (rozmycie na dole, im kropla jaśniejsza - czyli bliższa aparatu - tym rozmycie dłuższe).

Z tym że celowe zrobienie takiego zdjęcia nie jest trywialne, przede wszystkim trzeba mieć odpowiednie warunki atmosferyczne, a potem trochę poeksperymentować.

OK, popytam znajomych, którym to często wychodzi na zdjęciach, czy wtedy kropiło.
Moje zdjęcia było robione dość dawno i szczerze nie pamiętam.
Nie przywiązuję dużej wagi do pogody.

Ja podejrzewałem, że to jakiś pyłek oświetlony lampą.

Edit.
Obejrzałem jeszcze raz te moje zdjęcia. Nie mogą to być krople na obiektywie. 3 zdjęcia w ciągu dwóch minut, gdyby to były krople na obiektywie, to orby musiałyby być w tym samym miejscu na każdym zdjęciu. A są w różnych miejscach, na górze albo na środku albo z boku.
Ale jeszcze popytam znajomych.

>Edit.
>Obejrzałem jeszcze raz te moje zdjęcia. Nie mogą to być krople na obiektywie. 3 zdjęcia w ciągu dwóch minut, gdyby to były krople na obiektywie, to orby musiałyby być w tym samym miejscu na każdym zdjęciu. A są w różnych miejscach, na górze albo na środku albo z boku.

Na pewno te ciemne kółka to krople znajdujące się bliżej obiektywu niż te jasne - bo są większe. Jeżeli nie są na obiektywie/filtrze, to pewnie po prostu są na tyle blisko niego, że nie zostały oświetlone światłem lampy.
Lampa była porządna, duża - znaczy stosunkowo daleko od osi obiektywu - a nie wbudowana, prawda?

>Na pewno te ciemne kółka to krople znajdujące się bliżej obiektywu niż te jasne - bo są większe. Jeżeli nie są na obiektywie/filtrze, to pewnie po prostu są na tyle blisko niego, że nie zostały oświetlone światłem lampy.
>Lampa była porządna, duża - znaczy stosunkowo daleko od osi obiektywu - a nie wbudowana, prawda?
Chyba się musimy pogodzić.
Wiki mówi, że mogą to być zarówno krople, jak i pyłek oświetlony lampą błyskową.
U mnie raczej pyłek. Lampa wbudowana.

Jeden był naprawdę wielki, ale nie pokażę go, bo usadowił się na tle osoby.

Myślałem nawet, żeby zrobić taki eksperyment, ale ktoś mnie ubiegł:
www.eioba.pl/a/27ds/orbs-mit-obalony

>Wiki mówi, że mogą to być zarówno krople, jak i pyłek oświetlony lampą błyskową.
>U mnie raczej pyłek. Lampa wbudowana.

A mi to nasunęło pomysł, jak można by spróbować zrobić taką "falę telepatyczną" bez Photoshopa. Po prostu nasmarować palcem smugi na obiektywie. I tak jak przy orbach: dość ciemne pomieszczenie, jasny obraz telewizora - i voila. Przecież podobnie się robi i inne efekty. Muszę zrobić parę eksperymentów, być może po prostu palcem to za mało i trzeba by użyć czegoś innego do smarowania.

Ja tam, człeku małej wiary, telepatii doświadczałem w życiu nieraz.
Wystarczyło wyjechać z domu na kilka tygodni, a już wiedziałem o czym wieczorami, przed snem myśli lepsza połowa mojego małżeństwa, a ona świetnie wiedziała co mnie w głowie siedzi, a telefonów nie było, maili nie było.... jeno telepatia w czystej postaci.

Jasnowidzenie też ćwiczyliśmy. Wracając do domu wiedziałem że pierwsza noc będzie nieprzespana.

Pozdrawiam

>A mi to nasunęło pomysł, jak można by spróbować zrobić taką "falę telepatyczną" bez Photoshopa.
Hehe, mógłbyś nawet RAWa pokazywać.

>Po prostu nasmarować palcem smugi na obiektywie. I tak jak przy orbach: dość ciemne pomieszczenie, jasny obraz telewizora - i voila. Przecież podobnie się robi i inne efekty. Muszę zrobić parę eksperymentów,
Spróbuj też z czymś przeźroczystym.

>być może po prostu palcem to za mało i trzeba by użyć czegoś innego do smarowania.
Pędzelek.

>Spróbuj też z czymś przeźroczystym.
>>być może po prostu palcem to za mało i trzeba by użyć czegoś innego do smarowania.
>Pędzelek.

Tyle że palec ma tą zaletę, że tłumaczyłby takiego ZbyszkazWarszawy, przekonanego że nie oszukał przy robieniu zdjęcia. Wtedy fałszerstwo mogło by być nieświadome, przypadkowe wypalcowanie obiektywu się przecież zdarza.

>Tyle że palec ma tą zaletę, że tłumaczyłby takiego ZbyszkazWarszawy, przekonanego że nie oszukał przy robieniu zdjęcia. Wtedy fałszerstwo mogło by być nieświadome, przypadkowe wypalcowanie obiektywu się przecież zdarza.
A co to ma wspólnego z Twoimi planami? Bo nie chcę snuć domysłów.

>A co to ma wspólnego z Twoimi planami? Bo nie chcę snuć domysłów.

Sądzę, że się poprawnie domyślasz, ale na razie nic nie powiem.

>... Dzisiaj każdy głupi w parę minut nasmaruje coś w Photoshopie i uważa się przy tym za mistrza mistyfikacji. A gdzie tym współczesnym do niegdysiejszych blagierów...

Wiedziałem że twoja zarozumiałość zostanie w końcu ukarana ale nie sądziłem, że tak napiszesz sam o sobie ... widocznie nie znasz powiedzenia że człowiek sam sobie największym wrogiem, musisz na to uważać aby sobie nie szkodzić.

>Weź przestań, ja wcale nie używam Photoshopa, a moją pierwszą "falę telepatyczną" zrobiłem w parę minut (plus dziesięć minut na instalację free triala). Jakby mi się chciało poćwiczyć, to bym zrobił lepszą niż na tym kotku.

Po co było tobie zamieszczać na forum falsyfikat z zapewnieniem, że nic przy zdjęciu nie było manipulowane ? Tak się stało jak przewidziałem. Tym niemniej gratuluję tobie zacięcia z jakim to robisz oraz emocji jakie towarzyszą rozpatrywaniu zagadnienia.

Trzeba opamiętać się z zaprzeczaniem i uświadomić sobie ponownie, że jesteśmy jedynie malutkimi robaczkami we wszechświecie. Czeka nas wiele niespodzianek podczas rozpoznawania rzeczywistości. Cywilizacja nasza jest zaledwie na progu do biblioteki wiedzy, schody są dopiero przed nami.

Kiedy zmieni się Wasze nastawienie do nieznanego i przestaniecie odpychać to co jest nieuchronne, będziemy mogli przystąpić do poznawania wiedzy o jakiej nauka nic jeszcze nie wie. To chyba ciekawsze będzie od chowania głowy w piasek.
Moja propozycja zmontowania silnej grupy dla rozbicia banku J.Randiego wciąż jest aktualna.

(20styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>Po co było tobie zamieszczać na forum falsyfikat z zapewnieniem, że nic przy zdjęciu nie było manipulowane ?

Dla jaj i wyśmiania różnych takich pseudonaukowców.

A tak w ogóle, to ty z pełną powagą i poświęceniem zapewniasz o autentyczności zdjęć zrobionych przez kogo innego! Nie dzwonią ci dzwonki ostrzegawcze przy tym?

>Tak się stało jak przewidziałem.

No pacz pan jaki jasnowidz

>Tym niemniej gratuluję tobie zacięcia z jakim to robisz oraz emocji jakie towarzyszą rozpatrywaniu zagadnienia.

Jakich emocji? Ja się dobrze bawię!

>Trzeba opamiętać się z zaprzeczaniem i uświadomić sobie ponownie, że jesteśmy jedynie malutkimi robaczkami we wszechświecie. Czeka nas wiele niespodzianek podczas rozpoznawania rzeczywistości. Cywilizacja nasza jest zaledwie na progu do biblioteki wiedzy, schody są dopiero przed nami.

Ale na pewno nie dotrzemy do tej wiedzy "potwierdzając wyobrażenia". Do cholery, przecież nawet w praktyce inżynierskiej to podstawowy błąd metodologiczny! Trzeba za wszelką cenę starać się znaleźć gdzie konstrukcja działa nieprawidłowo, a nie sobie radośnie potwierdzać że działa dobrze, a pomijać test cases w których może być coś nie tak.
A ty na krytyczne pytania reagujesz zmieniając temat i opowiadając niezwiązane banialuki. Żaden z ciebie inżynier.

>Kiedy zmieni się Wasze nastawienie do nieznanego i przestaniecie odpychać to co jest nieuchronne, będziemy mogli przystąpić do poznawania wiedzy o jakiej nauka nic jeszcze nie wie. To chyba ciekawsze będzie od chowania głowy w piasek.

To ty chowasz głowę w piasek, kiedy ci mówię że coś się w twoich wywodach nie zgadza.

Mały test? To jak z tym ruszaniem aparatem - wyjaśnij jakim cudem jak aparat się nie poruszy to na zdjęciu jest fala telepatyczna, a jak się poruszy to nie?

>Moja propozycja zmontowania silnej grupy dla rozbicia banku J.Randiego wciąż jest aktualna.

Jestem za, zaproponuj doświadczenie, a ja ci powiem jak Randi je obali. Jak po paru iteracjach dopracujesz je tak, żeby przeszło krytyczną analizę, to mogę zająć się komunikacją z Randim.

I to jest propozycja jak najbardziej serio, tu się wcale nie nabijam.

>A tak w ogóle, to ty z pełną powagą i poświęceniem zapewniasz o autentyczności zdjęć zrobionych przez kogo innego! Nie dzwonią ci dzwonki ostrzegawcze przy tym?

Są tacy co im dzwoni w uszach 24 h na dobę. Kiedy patrze na zdjęcia identyczne jak moje własne, mam pewność o ich prawdziwości.

>Ale na pewno nie dotrzemy do tej wiedzy "potwierdzając wyobrażenia". Do cholery, przecież nawet w praktyce inżynierskiej to podstawowy błąd metodologiczny! Trzeba za wszelką cenę starać się znaleźć gdzie konstrukcja działa nieprawidłowo, a nie sobie radośnie potwierdzać że działa dobrze, a pomijać test cases w których może być coś nie tak. ... Żaden z ciebie inżynier.

Nie wystarczy być wyrobnikiem (inżynierem) aby dotrzeć do nowej wiedzy. Przy poznawaniu zjawisk nieznanych twoje pojmowanie świata zaczyna zawodzić. Musisz dorobić się własnego poglądu i wiedzieć co robić dalej. Jeśli twoje poglądy i przewidywania sprawdzają się w praktyce i znajdują potwierdzenie w innych przykładach podobnych, to znaczy że jesteś na dobrej drodze do zrozumienia zagadnienia . To nie ma nic wspólnego z testowaniem konstrukcji na wytrzymałość.

>Mały test? To jak z tym ruszaniem aparatem - wyjaśnij jakim cudem jak aparat się nie poruszy to na zdjęciu jest fala telepatyczna, a jak się poruszy to nie?

Poprzez odpowiednie poruszenie aparatu podczas naświetlania się kadru uzyskujesz rozciągnięty obraz przebiegu zjawiska w czasie. Możesz wówczas odczytać czy obserwowany w ułamku sekundy obiekt świeci równomiernie a może obraca się. Podobnie dokonuje się zapis na taśmie badania EKG czy zapis z sejsmografu.

Dla odmiany, przemieszczająca się telepatyczna fala z TV (przy nieruchomym aparacie) powstaje na nośnej częstotliwości odświeżania obrazu monitora, a więc z częstotliwością np. 100 lub 200 Hz, możesz więc policzyć częstotliwość tej fali z ilości zarejestrowanych dobrej jakości obrazów przy czasie naświetlania np. 1/30 sek.

>>Moja propozycja zmontowania silnej grupy dla rozbicia banku J.Randiego wciąż jest aktualna.
>Jestem za, zaproponuj doświadczenie ... I to jest propozycja jak najbardziej serio, tu się wcale nie nabijam.

Poprzez stworzenie silnej grupy rozumiem udział również naukowców z poważnych instytucji państwowych takich jak PAN. Jedynie przy oficjalnym potraktowaniu przedsięwzięcia będzie można przeciwstawić się oszukańczym praktykom J.Randiego. Do tego czasu należy przeprowadzić dokładniejsze rozpoznanie tak zjawiska pod kątem demonstracji jak i regulaminu uczestnictwa w konkursie.

(22styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>Są tacy co im dzwoni w uszach 24 h na dobę. Kiedy patrze na zdjęcia identyczne jak moje własne, mam pewność o ich prawdziwości.

Oj naiwny, naiwny, naiwny... A jak ktoś chce ci sprzedać obrączkę wyglądającą tak samo jak twoja, to też wierzysz bezkrytycznie że tamta też zawiera złoto?

>Nie wystarczy być wyrobnikiem (inżynierem) aby dotrzeć do nowej wiedzy. Przy poznawaniu zjawisk nieznanych twoje pojmowanie świata zaczyna zawodzić. Musisz dorobić się własnego poglądu i wiedzieć co robić dalej. Jeśli twoje poglądy i przewidywania sprawdzają się w praktyce i znajdują potwierdzenie w innych przykładach podobnych, to znaczy że jesteś na dobrej drodze do zrozumienia zagadnienia . To nie ma nic wspólnego z testowaniem konstrukcji na wytrzymałość.

Nazwisko Karl Popper i jego racjonalizm krytyczny mówią ci coś? Chyba nie, a na tym opiera się cała współczesna nauka z wszystkimi jej osiągnięciami. Tak jak ty mówisz, to funkcjonują wszystkie te brednie, które jak porządnie sprawdzić to się okazuje że nie działają.

>Poprzez odpowiednie poruszenie aparatu podczas naświetlania się kadru uzyskujesz rozciągnięty obraz przebiegu zjawiska w czasie.

Bzzzt! Co to znaczy "odpowiednie"? Ja nie poruszam specjalnie - jest ciemno, aparat wybiera długi czas naświetlania, mimowolne ruchy rąk powodują losowe poruszenie aparatu.

>Możesz wówczas odczytać czy obserwowany w ułamku sekundy obiekt świeci równomiernie a może obraca się. Podobnie dokonuje się zapis na taśmie badania EKG czy zapis z sejsmografu.

To chyba wyjaśniasz, że aparat powinien się poruszyć żeby można było tą "falę" pomierzyć. A poprzednio twierdziłeś, że jak się poruszył to nie może być ta "fala".

>Dla odmiany, przemieszczająca się telepatyczna fala z TV (przy nieruchomym aparacie)

Co to znaczy "przy nieruchomym aparacie"? Zdefiniuj! Nawet jak postawisz aparat na statywie, to będzie on w pewnym zakresie się poruszał - będą się na niego przenosić drgania podłoża, ruch otaczającego go powietrza, jak aparat to lustrzanka to poruszy się od zamykania lustra itd. Układ pozostający w absolutnym spoczynku to tylko teoretyczna konstrukcja mechaniki klasycznej, która nie istnieje w świecie rzeczywistym. Nie ma "nieruchomego aparatu".

>powstaje na nośnej częstotliwości odświeżania obrazu monitora, a więc z częstotliwością np. 100 lub 200 Hz, możesz więc policzyć częstotliwość tej fali z ilości zarejestrowanych dobrej jakości obrazów przy czasie naświetlania np. 1/30 sek.

Czysto teoretycznie mógłbyś mieć rację przy CRT, ale to nie ma szansy zadziałać przy LCD - bo tam odświeżanie działa inaczej. Czy są zdjęcia "fali telepatycznej" wychodzącej z LCD? Założę się że jednak są - skoro "fala" może wychodzić z nieodświeżanego kotka, to co tam jakieś LCD.
No i jak z tym kotkiem, on też ma 50 półobrazów na sekundę?

Nie widzę dlaczego miałaby to być różnica, czy aparat poruszył się, czy nie.

Dalej to coś nie tak z tymi liczbami. Jeżeli czas naświetlania jest 1/30 sek (a to raczej długo, to są już czasy przy których trzeba trochę ćwiczyć, żeby niezawodnie zrobić nie poruszone zdjęcie) to są zaledwie trzy okresy 100 Hz. Klasyczne CRT bez powielania odświeżania ma 25 Hz podzielone na dwa półobrazy, czyli 50 Hz. Przy 1/30 sek łapiesz tylko jeden do dwóch okresów połówki obrazu, zależy jak trafisz. To skąd się bierze ich więcej? I powinna być obserwowalna różnica między sąsiednimi obrazami - wiem, kiedyś bawiłem się frame grabberem, przy nawet niezbyt szybkim ruchu na obrazie kolejne półobrazy różnią się zasadniczo i osobno są bardzo niewyraźne. Tymczasem na zdjęciach linkowanych przez ciebie wszystkie kolejne obrazy są takie same i są tak samo wyraźne.

Nie masz zaliczone, wyjaśnienie jest niespójne i nie wytrzymuje krytyki.

Poza tym na początku twierdziłeś, że jeżeli aparat się poruszył, to nie mogła być "fala telepatyczna" a jeżeli się nie poruszył, to mogła. (jak będziesz się wypierał, to podam datę i godzinę twojego postu i dokładny cytat).
Przenosząc to na grunt pomiarów na przykład w mechanice to tak jak byś twierdził, że jak prosto przyłożyć suwmiarkę, to pręt ma średnicę, a jak krzywo - to nie ma. A przecież on zawsze ma średnicę, co najwyżej źle ją zmierzyłeś.

Nie pokazałeś jeszcze twojego zdjęcia, które było podobno niemanipulowane, ale powoli zaczynam mieć hipotezę, co na nim jest i dlaczego. Jeżeli dobrze rozumiem, zawiera ono zdjęcie telewizora, a parę kopii jego obrazu unosi się obok niego, są coraz mniejsze im dalej od telewizora itd. Trochę podobnie jak na moim zdjęciu, zgadza się?
Jeżeli zdjęcie zostało zrobione w ciemnym pomieszczeniu, a telewizor nie jest w centrum obrazu, to mogą to być odbicia od powierzchni kolejnych soczewek. Nic nadzwyczajnego, zwłaszcza przy tanich obiektywach z marnymi warstwami przeciwodblaskowymi.

Trafiłem?

>Poprzez stworzenie silnej grupy rozumiem udział również naukowców z poważnych instytucji państwowych takich jak PAN. Jedynie przy oficjalnym potraktowaniu przedsięwzięcia będzie można przeciwstawić się oszukańczym praktykom J.Randiego.

O tym w następnym poście, jak będę miał chwilę czasu.

>Poprzez stworzenie silnej grupy rozumiem udział również naukowców z poważnych instytucji państwowych takich jak PAN. Jedynie przy oficjalnym potraktowaniu przedsięwzięcia będzie można przeciwstawić się oszukańczym praktykom J.Randiego.

W odróżnieniu od ciebie ja zapoznałem się dokładnie z metodami używanymi przez Randiego i nie widzę tam żadnych oszukańczych praktyk. To może ja ci napiszę jak on to robi, a ty wskażesz oszustwo, ok?

1. Na początek kandydat wysyła do Randiego list z propozycją eksperymentu. Eksperyment musi spełniać parę warunków, a przede wszystkim:
- Musi demonstrować zjawisko nie wyjaśnialne przez oficjalną naukę
- Musi dawać jednoznaczny rezultat, dający się według obiektywnych kryteriów zakwalifikować jako pozytywny/negatywny. Może być statystycznie, x na y prób pozytywnych, byle znacznie powyżej wyniku losowego.
2. Po uzgodnieniu procedury eksperymentu obie strony podpisują umowę cywilnoprawną, określającą przebieg eksperymentu i kryteria oceny wyników. W umowie tej Randi zobowiązuje się do wypłacenia miliona USD jeżeli wynik doświadczenia będzie pozytywny według kryteriów zawartych w umowie, a efekt zostanie uzyskany przy użyciu zjawisk nie wytłumaczalnych przez oficjalną naukę.
3. Pomysłodawca eksperymentu przeprowadza go u Randiego. Cały przebieg eksperymentu jest rejestrowany.
4. Strony wspólnie przeprowadzają analizę wyników doświadczenia, jeżeli wynik zostanie uznany za pozytywny, Randi wypłaci uzgodnioną kwotę.
5. Jeżeli kandydat uzna że cokolwiek zostało przeprowadzone niezgodnie z umową, to może bez problemu pójść do sądu i puścić Randiego w skarpetkach. Amerykańscy prawnicy tylko czekają na takie sytuacje, załatwią go za udział w zyskach.

W którym punkcie ta praktyka jest oszukańcza?

>Do tego czasu należy przeprowadzić dokładniejsze rozpoznanie tak zjawiska pod kątem demonstracji jak i regulaminu uczestnictwa w konkursie.

Jakbym słyszał przeciętnego managera średniego szczebla, z tych co co prawda mają MBA, ale nie mają pojęcia o branży w której pracują. Quasimotywacyjne blablabla, jak z Dilberta. A ty nawet nie masz pojęcia jakie zjawisko by zaproponować - rozpoznać, zbadać, zaplanować i wykonać doświadczenie mają inni, ty skasujesz sławę i wynagrodzenie.

A regulamin ci właśnie przedstawiłem, zresztą jest z łatwością dostępny na stronie Randiego, wraz z relacjami z wszystkich przeprowadzonych prób. Przeczytaj, może przestaniesz powtarzać bzdury.

>>Poprzez stworzenie silnej grupy rozumiem udział również naukowców z poważnych instytucji państwowych takich jak PAN. Jedynie przy oficjalnym potraktowaniu przedsięwzięcia będzie można przeciwstawić się oszukańczym praktykom J.Randiego.
> ... W którym punkcie ta praktyka jest oszukańcza? ... regulamin ci właśnie przedstawiłem, zresztą jest z łatwością dostępny na stronie Randiego, wraz z relacjami z wszystkich przeprowadzonych prób. Przeczytaj, może przestaniesz powtarzać bzdury.

" James Randi, właściwe nazwisko Randall James Hamilton Zwinge urodził się 7 sierpnia 1928 w Toronto, Kanada, amerykański iluzjonista, określający się jako sceptyk oraz pseudonaukowiec aktywnie zwalczający postęp naukowy ... znany ... z prowadzenia hochsztaplerskiej i oszukańczej tak zwanej Fundacji Randiego.

Fundacja Randiego tzw. James Randi Educational Foundation wsławiła się przede wszystkim oferowaną fikcyjną nagrodą wysokości 1 mln dolarów, którą rzekomo chce przyznać każdemu, kto zdoła pokazać obiektywny dowód jakiegokolwiek paranormalnego zjawiska (cudu, jasnowidzenia, telepatii etc)...

Amerykanka Sylvia Browne, znane i skuteczne medium, podczas rozmowy z Jamesem Randim w telewizyjnym programie Larry King Live 6 marca 2001 zgodziła się na przeprowadzenie testu, ale od tego czasu chociaż wypełniła mnóstwo wymaganych deklaracji nie została przez Fundację Randiego dopuszczona do żadnych testów ani badań....

Do testu został zgłoszony także Polak Krzysztof Jackowski, lecz jego aplikacja chociaż spełniła wszelkie wymogi formalne nie została przyjęta bo natychmiast hochsztaplerska fundacja wymaga, aby aplikanci zgłaszali się samodzielnie, osobiście, kilkadziesiąt razy latając do USA z kolejnymi papierkami dla oszukańczej Fundacji Randiego, co samo w sobie jest absurdem ...

Kandydaci ignorowani i z premedytacją ciągle odrzucani od możliwości zdobycia nagrody Randiego twierdzą, że James Randi pryncypialnie nie uznaje żadnych demonstracji za autentyczne, a co gorsza odrzuca wszelkie zgłoszenia kandydatów, co przypadek pana Krzysztofa Jackowskiego z Człuchowa definitywnie raz na zawsze potwierdził.

Wedle osób, które współpracowały z Jamesem Randim jest on histerykiem i furiatem, który reaguje afektami złości na samą rozmowę o nawet jakiejkolwiek możliwości istnienia zjawisk paranormalnych. Obsesyjnie zwalcza samą nawet myśl o tym, że fenomeny parapsychologiczne mogłyby istnieć. Bardziej przypomina obsesyjnego inkwizytora lub paranoika niż rzetelnego i bezstronnego badacza naukowego ... " (www.himalaya-wiki.org/index.php?title=James_Randi)

(22styzeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>" James Randi, właściwe nazwisko Randall James Hamilton Zwinge urodził się 7 sierpnia 1928 w Toronto, Kanada, amerykański iluzjonista, określający się jako sceptyk oraz pseudonaukowiec aktywnie zwalczający postęp naukowy ... znany ... z prowadzenia hochsztaplerskiej i oszukańczej tak zwanej Fundacji Randiego.

Poproszę o źródło tego że się sam określa "sceptyk oraz pseudonaukowiec aktywnie zwalczający postęp naukowy ", bo mam jasnowidzenie że manipulujesz, łącząc jego "sceptyk" z opinią kogoś innego, albo powtarzając "tłumoczenie" kogoś, kto angielskiego ledwie liznął.

>Kandydaci ignorowani i z premedytacją ciągle odrzucani od możliwości zdobycia nagrody Randiego twierdzą, że James Randi pryncypialnie nie uznaje żadnych demonstracji za autentyczne, a co gorsza odrzuca wszelkie zgłoszenia kandydatów,

No ale dlaczego kłamiesz? Przecież prowadzi testy. Sam oglądałem w niemieckiej telewizji 45-minutowy reportaż z testu przeprowadzonego przez fundację Randiego w Niemczech. Chodziło o wykrywanie wody przez radiestetów, zgłosiło się ich kilkunastu. Pokazano cały proces przygotowań testu, dokładnie przedstawiono zasady - i nie było się do czego przyczepić. Przebieg był uzgodniony z radiestetami, jednego dnia mogli przetestować czy wszystko OK, a drugiego był test na poważnie. Test polegał na tym, że w sali ustawiono dobrą setkę przykrytych wiaderek, z których część zawierała wodę, a część nie. Radiesteci mieli zaznaczyć na swoich arkuszach w których wiaderkach woda jest, a w których nie. Test był przeprowadzony według wszelkich zasad prowadzenia eksperymentów - podwójnie ślepa próba, niezależni obserwatorzy, protokoły itd.

No i - jak się należało spodziewać - wszyscy uczestnicy osiągnęli wynik około losowego, nikt nie miał statystycznie znaczących odchyłek ani w górę, ani w dół. Równie dobrze mogliby zgadywać.

A najlepsze było, jak potem rozmawiali z tymi radiestetami. Tylko jeden z nich był na tyle uczciwy, żeby przyznać "przekonaliście mnie, to nie działa". Wszyscy inni powymyślali sobie usprawiedliwienia, bywało że dość zabawne.

>co przypadek pana Krzysztofa Jackowskiego z Człuchowa definitywnie raz na zawsze potwierdził.

Jackowski to właśnie ten, co przepowiadał że Polska wyjdzie z grupy na Mistrzostwach Europy. Bierzesz go poważnie po czymś takim!? Przecież on cynicznie kłamie o tych swoich zdolnościach.
Tu masz link, jak byś miał to wyparte: www.dzienn(*)zwarty-mecz,id,t.html?cookie=1

>Wedle osób, które współpracowały z Jamesem Randim jest on histerykiem i furiatem, który reaguje afektami złości na samą rozmowę o nawet jakiejkolwiek możliwości istnienia zjawisk paranormalnych. Obsesyjnie zwalcza samą nawet myśl o tym, że fenomeny parapsychologiczne mogłyby istnieć. Bardziej przypomina obsesyjnego inkwizytora lub paranoika niż rzetelnego i bezstronnego badacza naukowego ... "

Wiesz, ja jestem niespotykanie spokojny człowiek, ale jak ktoś cynicznie głosi niebezpieczne bzdury, to też się czasem wkurzę. Paranaukowcy, ufolodzy i naukawcy smoleńscy to jeszcze pół biedy, najgorsi są antyszczepionkowcy - bo ich działalność niestety skończy się powrotem epidemii i śmiercią i kalectwem mnóstwa niewinnych ludzi.

>Poproszę o źródło tego że się sam określa "sceptyk oraz pseudonaukowiec aktywnie zwalczający postęp naukowy " ...

Przecież podałem żródło opinii ludzi co mieli styczność z Fundacją J.Randiego, może następnym razem przeczytaj to samo ze zrozumieniem lub wpierw doczytaj do końca albo zacznij czytać od końca.

>No ale dlaczego kłamiesz?
Mało kumaty jesteś, wciąż nie rozumiesz kto mówi prawdę ?

>Przecież prowadzi testy. Sam oglądałem w niemieckiej telewizji 45-minutowy reportaż z testu przeprowadzonego przez fundację Randiego w Niemczech. Chodziło o wykrywanie wod y przez radiestetów, ... Test polegał na tym, że w sali ustawiono dobrą setkę przykrytych wiaderek, z których część zawierała wodę, a część nie.

O to właśnie Randiemu chodzi aby przynajmniej ośmieszyć zjawisko skoro nie potrafi naukowo je wyjaśnić. Dałeś się nabrać na manipulację podobnie jak ci radiesteci. Doświadczenie nie tak powinno wyglądać, radiesteta nie jest od szukania wody w wiadrze.

>Jackowski to właśnie ten, co przepowiadał że Polska wyjdzie z grupy na Mistrzostwach Europy. Bierzesz go poważnie po czymś takim!? Przecież on cynicznie kłamie o tych swoich zdolnościach.

Krzysztof Jackowski jest uzdolnionym jasnowidzem, to jeden z lepszych na świecie. Problem polega na tym że on nie wie jak to się dzieje, że ma taką umiejętność ... nie wie jak to działa i do jakich zadań może to wykorzystać. Jackowski nie powinien był podejmować się przewidywania wyniku meczu. Coś takiego może udać się jemu spontanicznie samo z siebie, a nie na życzenie.

Wspominałem że taką umiejętność jasnowidzenia (np. widzenia pod ziemią) ma każdy z nas, taką umiejętność mają również zwierzęta, ryby i ptaki. Zabaczcie tego psa, on podobnie jak Krzysztof Jackowski potrafił zlokalizować ciało zmarłej osoby i nie zamierza swojego pana odstąpić aby zwrócić uwagę ludzi licząc na pomoc. Na tej samej zasadzie psy odnajdują ludzi zasypanych lawiną lub pod gruzami domu.

- jasnowidzenie (foto: www.sfora.(*)-Zamieszkal-przy-grobie-a71062)

>Wiesz, ja jestem niespotykanie spokojny człowiek, ale ... najgorsi są antyszczepionkowcy - bo ich działalność niestety skończy się powrotem epidemii i śmiercią i kalectwem mnóstwa niewinnych ludzi.

W tym temacie całkowicie zgadzam się z tobą a jednocześnie dziwie się tym racjonalistom i sceptykom co zwalczają homeopatię - przecież to prawie to samo co i szczepienie, ma działać na podobnej zasadzie.

(23styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>>Poproszę o źródło tego że się sam określa "sceptyk oraz pseudonaukowiec aktywnie zwalczający postęp naukowy " ...
>Przecież podałem żródło opinii ludzi co mieli styczność z Fundacją J.Randiego, może następnym razem przeczytaj to samo ze zrozumieniem lub wpierw doczytaj do końca albo zacznij czytać od końca.

O nie, to ty nie rozumiesz, co piszesz. Napisałeś "Sam się określa", czyli źródłem będzie link do wypowiedzi Randiego na jego stronie, w jego książce, w autoryzowanym wywiadzie itp." mówiącej to właśnie. Jeżeli linkujesz do opinii kogoś innego o nim, to nie możesz z czystym sumieniem napisać "sam się określa". Coś takiego nazywa się "manipulacja".

Co byś powiedział, gdybym napisał że "ZbyszekzWarszawy sam się określa że jest głupi" i jako źródło zalinkował do strony którą założył i napisał mój kolega? Oczywiście tam by było "ZbyszekzWarszawy powiedział, że jest głupi". Uważasz, że to by było uczciwe? A przecież to zrobiłeś.

Doszkol się, co to jest "źródło" w kontekście naukowym: pl.wikiped(*)C5šródło_pierwotne

>>No ale dlaczego kłamiesz?
>Mało kumaty jesteś, wciąż nie rozumiesz kto mówi prawdę ?

A mówi prawdę bo tak, i już, przecież nie będziesz się wysilał żeby podać jakiekolwiek argumenty, prawda?

>O to właśnie Randiemu chodzi aby przynajmniej ośmieszyć zjawisko skoro nie potrafi naukowo je wyjaśnić. Dałeś się nabrać na manipulację podobnie jak ci radiesteci.

Po pierwsze, to trzeba wykazać, że to zjawisko w ogóle istnieje - i tego w kontrolowanym eksperymencie nie potraficie. Co tu jest do ośmieszania?

>Doświadczenie nie tak powinno wyglądać, radiesteta nie jest od szukania wody w wiadrze.

To dlaczego oni sami tam przyszli, sprawdzili najpierw sami czy to potrafią, uznali że potrafią i podpisali umowy cywilnoprawne że się zgadzają? Randi przywiózł ze sobą grupę amerykańskich komandosów, którzy zmusili ich do tego waterboardingiem?

Zresztą były też doświadczenia, w których radiesteci szukali wody płynącej w rurach. Wynik był taki sam.

No dobrze, to jak powinno wyglądać to doświadczenie? Pytam o ten projekt już od paru dni - sprecyzuj, dopracujemy, skasujemy milion dolków.

>Krzysztof Jackowski jest uzdolnionym jasnowidzem, to jeden z lepszych na świecie. Problem polega na tym że on nie wie jak to się dzieje, że ma taką umiejętność ... nie wie jak to działa i do jakich zadań może to wykorzystać.

No to wyobraź sobie inżyniera, który nie wie jak to się dzieje, że zaprojektowany przez niego most się czasem nie zawali i nie wie kiedy się zawali, a kiedy nie. Wszedłbyś na taki most? Bo ja nie. Takie coś co "nie wiem kiedy zadziała, a kiedy nie" jest operacyjnie totalnie bezwartościowe. Trzeba by zanalizować rzecz statystycznie, wtedy się okaże czy w ogóle coś w tym jest. Ale tego wy unikacie jak ognia - wy starannie wypieracie wszystkie niepowodzenia, a analizujecie tylko sukcesy.

I to znaczy, że on nie ma żadnych zdolności, tylko wciska ciemnotę za niezłą kasę.

>Jackowski nie powinien był podejmować się przewidywania wyniku meczu. Coś takiego może udać się jemu spontanicznie samo z siebie, a nie na życzenie.

Jakie życzenie, jakie spontanicznie? On sam polazł z tym do prasy i to nie tylko raz, poguglaj, znajdziesz mnóstwo linków do różnych wywiadów z nim, z różnych gazet.

Jak dla mnie, to to jest wykalkulowana decyzja biznesowa. Gdyby powiedział "Polska nie wyjdzie z grupy" miałby 99,9% prawdopodobieństwa sukcesu, tyle że tak "jasnowidzieć" to każdy głupi potrafi. Jak powiedział coś przeciwnego, to miał darmową reklamę we wszystkich gazetach, 0,1% szansy że będzie mógł grać geniusza, a jak się nie uda to i tak zwolennicy zapomną albo znajdą mu takie usprawiedliwienia jak ty.

>Wspominałem że taką umiejętność jasnowidzenia (np. widzenia pod ziemią) ma każdy z nas, taką umiejętność mają również zwierzęta, ryby i ptaki. Zabaczcie tego psa, on podobnie jak Krzysztof Jackowski potrafił zlokalizować ciało zmarłej osoby

Bardzo poproszę o jakiś dobrze udokumentowany wypadek, jak Krzysztof Jackowski podał informacje które istotnie przyczyniły się do zlokalizowania ciała. Bo we wszystkich wypadkach jakie znam, podał nic nie warte blablabla w stylu "ciało jest w lesie, koło jeziora". A którego jeziora z tysięcy i ile kilometrów od niego to przecież nieistotne, niech policja szuka, a on sukces sobie przypisze.

> i nie zamierza swojego pana odstąpić aby zwrócić uwagę ludzi licząc na pomoc. Na tej samej zasadzie psy odnajdują ludzi zasypanych lawiną lub pod gruzami domu.

Sorry, ale bredzisz jak potłuczony. Jest dokładnie sprawdzone, że psy robią to na węch.

>>Wiesz, ja jestem niespotykanie spokojny człowiek, ale ... najgorsi są antyszczepionkowcy - bo ich działalność niestety skończy się powrotem epidemii i śmiercią i kalectwem mnóstwa niewinnych ludzi.
>W tym temacie całkowicie zgadzam się z tobą a jednocześnie dziwie się tym racjonalistom i sceptykom co zwalczają homeopatię - przecież to prawie to samo co i szczepienie, ma działać na podobnej zasadzie.

Kłamiesz, homeopatia nie ma nic wspólnego ze szczepieniem, a zwłaszcza nie działa na tej samej zasadzie.

Sprawiasz mi wielką przyjemność używając w dyskusji nad telepatią takich zwrotów w rodzaju "....bredzisz jak potłuczony" , " Kłamiesz, "... Coś takiego nazywa się "manipulacja", czy ... "ZbyszekzWarszawy powiedział, że jest głupi". Dziękuję tobie za te słowa, twoje oburzenie i niedowierzanie faktom dla mnie wiele znaczy.

Zapominasz niestety o tym, że ja wypowiadam się w oparciu o dowody, a to oznacza że wszystko o czym mówię na temat jasnowidzenia i telepatii oglądam na własne oczy na swoich fotografiach i nie ma tu mowy o manipulacji czy falsyfikatach. A to oznacza dla mnie tyle, że twoje słowa w pewnym momencie odbiją się jak od ściany i dosięgną ciebie. Już raz tak miałeś.

Ironią okaże się rownież twoje dobre zdanie o J.Randim bo to właśnie tobie przypadnie w udziale uzgadnianie z nim warunków pokazu oraz prowadzenie rozmów - o ile jeszcze pamiętasz, do tego zobowiązałeś się w jednej z poprzednich wypowiedzi "całkiem na serio".

>Po pierwsze, to trzeba wykazać, że to zjawisko w ogóle istnieje ... No dobrze, to jak powinno wyglądać to doświadczenie? ... sprecyzuj, dopracujemy, skasujemy milion dolków.

Właśnie do zmiany postawy na bardziej twórczą chciałem ciebie zachęcić. Przejdź na drugą stronę szlabanu, czy też wyjdź z tej klatki i zacznij rozumować jak człowiek wolny od uprzedzeń.

Gdyby nie było niepodważalnych dowodów w ogóle nie przedstawiałbym takich propozycji, jednak czy uda się wymusić na Randim dotrzymania umowy to całkiem odmienna sprawa. Na pocieszenie jest jeszcze inna organizacja w Europie co obiecuje "Nagrodę Syzyfa" (sceptycy.org/?page_id=1005) , nie jestem jednak pewien czy termin tego konkursu już nie minął.

>... to znaczy, że on nie ma żadnych zdolności, tylko wciska ciemnotę za niezłą kasę. Bardzo poproszę o jakiś dobrze udokumentowany wypadek, jak Krzysztof Jackowski podał informacje które istotnie przyczyniły się do zlokalizowania ciała. Bo we wszystkich wypadkach jakie znam, podał nic nie warte blablabla ...

K.Jackowski ma całą szafę podziękowań za pomoc w znalezieniu zwłok, od policji i od osób prywatnych. Część znajdziesz tutaj (www.nautilus.org.pl/?p=archiwum&kat=62&subKat=65) , a resztę poszukaj sobie sam.

>> ... Na tej samej zasadzie (jasnowidzenia) psy odnajdują ludzi zasypanych lawiną lub pod gruzami domu.
>Sorry, ale bredzisz jak potłuczony. Jest dokładnie sprawdzone, że psy robią to na węch.

A nie wydaje się tobie, że na cmentarz zwłoki nie chodzą na piechotę ? ... no i ten zapach to nie jest już taki sam. Zastanów się o czym mówisz , dochodzi do tego zadeptanie śladu przez procesję a może również zmycie zapachu przez deszcz. A może do trumny doprowadzany jest jakiś nawiew powietrza aby pies mógł złapać trop ? A może chodzi o oddychanie ? Ale przecież zasypanym w lawinie również brakuje powietrza i przestają wołać o pomoc .

>... homeopatia nie ma nic wspólnego ze szczepieniem, a zwłaszcza nie działa na tej samej zasadzie.

Kiedy ludzie twierdzą że im pomaga to znaczy, że ona działa , lekarstwa przepisane przez lekarza czasami również nie pomagają i trzeba je zmienić na inne.

(23styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>Sprawiasz mi wielką przyjemność używając w dyskusji nad telepatią takich zwrotów w rodzaju "....bredzisz jak potłuczony" , " Kłamiesz, "... Coś takiego nazywa się "manipulacja", czy ... "ZbyszekzWarszawy powiedział, że jest głupi".

Czy ty w ogóle zrozumiałeś tą analogię? Mam wrażenie, że jednak nie.

>Dziękuję tobie za te słowa, twoje oburzenie i niedowierzanie faktom dla mnie wiele znaczy.

Moment, podałeś jakiś sprawdzalny, prawdziwy fakt? Gdzie?

>Zapominasz niestety o tym, że ja wypowiadam się w oparciu o dowody, a to oznacza że wszystko o czym mówię na temat jasnowidzenia i telepatii oglądam na własne oczy na swoich fotografiach i nie ma tu mowy o manipulacji czy falsyfikatach.

Ale wcale niekoniecznie umiesz zinterpretować to, co widzisz. Pokaż wreszcie to twoje zdjęcie, przechwalać się tym, co się niby ma w domu to nawet dzieci z przedszkola potrafią. Dorosłym już nie przystoi.

>A to oznacza dla mnie tyle, że twoje słowa w pewnym momencie odbiją się jak od ściany i dosięgną ciebie. Już raz tak miałeś.

Chyba masz jakieś halucynacje.

>Ironią okaże się rownież twoje dobre zdanie o J.Randim bo to właśnie tobie przypadnie w udziale uzgadnianie z nim warunków pokazu oraz prowadzenie rozmów - o ile jeszcze pamiętasz, do tego zobowiązałeś się w jednej z poprzednich wypowiedzi "całkiem na serio".

Bardzo chętnie. Ale najpierw ty przedstaw plan doświadczenia - czekam już któryś dzień, a ty nie masz najbledszego pojęcia co by zaproponować i tylko gadasz jak rogatowłosy kierownik z "Dilberta".

To może zacznijmy od radiestezji: Skoro Randi zrobił to nie tak, to jak powinno być żeby było dobrze? Ale tak konkretnie, jak od inżyniera poproszę.

>Właśnie do zmiany postawy na bardziej twórczą chciałem ciebie zachęcić. Przejdź na drugą stronę szlabanu, czy też wyjdź z tej klatki i zacznij rozumować jak człowiek wolny od uprzedzeń.

Ja jestem wolny od uprzedzeń, tylko dlatego z tobą rozmawiam. Bardzo bym chciał, żeby coś z tych rzeczy które głosisz okazało się działające. Ale - read my lips - działające!. A nie "nie wiadomo czy zadziała, na wszelki wypadek nie będę liczył statystyki bo jeszcze wyjdzie że nie" albo "będę wyniośle ignorował gdy ktoś wskaże niespójności i błędy" albo "ciemny lud to kupi".

>Gdyby nie było niepodważalnych dowodów w ogóle nie przedstawiałbym takich propozycji,

No to dawaj wreszcie te dowody! Bo na razie to gadasz w stylu Kaczyńskiego "Wiem, ale nie powiem".

>jednak czy uda się wymusić na Randim dotrzymania umowy to całkiem odmienna sprawa.

O to się nie martw, USA to kraj prawników, bogatego co nie dotrzymał umowy oskubią z radością, nawet nie żądając zaliczki.

>Na pocieszenie jest jeszcze inna organizacja w Europie co obiecuje "Nagrodę Syzyfa" (sceptycy.org/?page_id=1005) , nie jestem jednak pewien czy termin tego konkursu już nie minął.

Dzielisz skórę na niedźwiedziu. Najpierw zaproponuj działający eksperyment, dopiero potem patrz gdzie go sprzedać.

>K.Jackowski ma całą szafę podziękowań za pomoc w znalezieniu zwłok, od policji i od osób prywatnych. Część znajdziesz tutaj (www.nautilus.org.pl/?p=archiwum&kat=62&subKat=65) , a resztę poszukaj sobie sam.

Tak, ja wiem. Tyle że prokurator nie pracuje z nim bezpośrednio, natomiast policjanci którzy muszą sprawdzać co on nawymyślał nie wypowiadają się o jego informacjach pochlebnie.

>A nie wydaje się tobie, że na cmentarz zwłoki nie chodzą na piechotę ? ... no i ten zapach to nie jest już taki sam.

Zapach nie jest też taki sam jak człowiek się spoci, jest chory, boi się... I jakoś psu to nie przeszkadza.

>Zastanów się o czym mówisz , dochodzi do tego zadeptanie śladu przez procesję a może również zmycie zapachu przez deszcz. A może do trumny doprowadzany jest jakiś nawiew powietrza aby pies mógł złapać trop ?

Pies rozumie więcej, niż ci się wydaje. Tak normalnie, mózgiem, nie żadną telepatią. Inteligentny pies trafi.

>Kiedy ludzie twierdzą że im pomaga to znaczy, że ona działa ,

To akurat nieprawda. Tak myślano wcześniej, ale prawdziwy postęp medycyny zaczął się dopiero w momencie gdy odrzucono ten pogląd i zaczęła się "medycyna oparta na faktach" (evedence based medicine).

>>... wszystko o czym mówię na temat jasnowidzenia i telepatii oglądam na własne oczy na swoich fotografiach i nie ma tu mowy o manipulacji czy falsyfikatach.
>Ale wcale niekoniecznie umiesz zinterpretować to, co widzisz. Pokaż wreszcie to twoje zdjęcie ...

Nie ma problemu z interpretacją zdjęcia bo widać na nim wszystko od początki do końca ... widać jak fala wychodzi z monitora a następnie przemieszcza się przez pokój i zmierza do dziewczyny , a ona odczytuje zapis z fali tak jak robi to Krzysztof Jackowski ... następnie fala zakręca do dołu i znika jej początek. Abyś miał pojęcie w jak dobrej rozdzielczości jest to zdjęcie, zamieszczam poniżej ten fragment telepatycznej fali kiedy ona zakręca.

- telepatyczna fala (foto:D.Gliński). Kopiowanie zdjęcia jedynie dla potrzeb własnych.

Całość zdjęcia w oryginale jest do obejrzenia w obecności zespołu o jakim wspominałem wcześniej. Nie będę zamieszczał go w internecie ze zrozumiałych względów. W razie konieczności zgadzam się na dokonanie laboratoryjnej analizy na autentyczność. Z tego co mi wiadomo, każdy aparat fotograficzny ma właściwą sobie specyfikę tworzenia zdjęcia .

>Ja jestem wolny od uprzedzeń, tylko dlatego z tobą rozmawiam. Bardzo bym chciał, żeby coś z tych rzeczy które głosisz okazało się działające. Ale - read my lips - działające!... zaproponuj działający eksperyment, dopiero potem patrz gdzie go sprzedać.

Eksperyment jest potrzebny po to aby pozyskać dowód na występowanie paranormalnego zjawiska, w tym przypadku dowód mamy już w ręku , atest oryginału można pozyskać a i eksperyment można powtórzyć.

>Pies rozumie więcej, niż ci się wydaje. Tak normalnie, mózgiem, nie żadną telepatią. Inteligentny pies trafi.
A mózg to niby co robi ? ... właśnie wysyła lub odczytuje telepatyczną falę. Mój pies przychodził do mnie z ulicy sam z siebie, meldował sie w domu jak tylko o nim pomyślałem.

(24styczeń2015- ZbyszekzWarszawy)

>Całość zdjęcia w oryginale jest do obejrzenia w obecności zespołu o jakim wspominałem wcześniej. Nie będę zamieszczał go w internecie ze zrozumiałych względów. W razie konieczności zgadzam się na dokonanie laboratoryjnej analizy na autentyczność. Z tego co mi wiadomo, każdy aparat fotograficzny ma właściwą sobie specyfikę tworzenia zdjęcia .

To podeślij chociaż EXIF info oryginalnego, niemodyfikowanego zdjęcia.

Tyle że to też będzie żaden dowód, bo nie ma absolutnie żadnej gwarancji że podesłałeś EXIF akurat tego, a nie dowolnie wybranego innego.

>>Ja jestem wolny od uprzedzeń, tylko dlatego z tobą rozmawiam. Bardzo bym chciał, żeby coś z tych rzeczy które głosisz okazało się działające. Ale - read my lips - działające!... zaproponuj działający eksperyment, dopiero potem patrz gdzie go sprzedać.
>Eksperyment jest potrzebny po to aby pozyskać dowód na występowanie paranormalnego zjawiska, w tym przypadku dowód mamy już w ręku ,

Mów za siebie - ja nie mam. Ja nie jestem taki naiwny i nie będę występował jako rzecznik czegoś, co ktoś inny na gębę twierdzi. Musisz dać twarde, niepodważalne według powszechnie przyjętej metodologii dowody.

>atest oryginału można pozyskać a i eksperyment można powtórzyć.

Znaczy już jakiś eksperyment był? To dlaczego masz taki problem z prostym opowiedzeniem czego dotyczył?

>A mózg to niby co robi ? ... właśnie wysyła lub odczytuje telepatyczną falę. Mój pies przychodził do mnie z ulicy sam z siebie, meldował sie w domu jak tylko o nim pomyślałem.

Cokolwiek zbliżonego do dowodu na to będzie dopiero wtedy, gdy zanotujesz wszystkie sytuacje kiedy o nim pomyślałeś i każde jego przyjście i zrobisz analizę statystyczną. I jeszcze wykluczysz istnienie korelacji z innymi czynnikami (na przykład: jak myślisz o psie, to wsypujesz mu suchą karmę do miski i on to słyszy).

Bo według tej metody "dowodzenia" którą używasz, to na przykład antybiotyki pomagają na przeziębienia wirusowe. Bo jak się da antybiotyk, to chory zdrowieje.

Tyle że zdrowieje też, jak nie podać antybiotyku.
A czasem nie zdrowieje, mimo podania antybiotyku.
Dopiero zrobienie porządnej analizy statystycznej ujawnia prawdę.

>K.Jackowski ma całą szafę podziękowań za pomoc w znalezieniu zwłok, od policji i od osób prywatnych. Część znajdziesz tutaj (www.nautilus.org.pl/?p=archiwum&kat=62&subKat=65) , a resztę poszukaj sobie sam.

Nautilus wiarygodnym źródłem?! Dobre sobie.

Fragmenty wywiadu sprzed 3 lat:

Inspektor dr Mariusz Sokołowski, rzecznik KGP:
- Osobiście nie znam żadnego przypadku, w którym jasnowidz pomógłby policji. Wiem natomiast o wielu sytuacjach, kiedy wskazówki przekazane policji przez jasnowidza nijak miały się do rzeczywistości i wcześniejszych ustaleń śledczych.
- Rodziny zaginionych często szukając różnego rodzaju pomocy docierają także do jasnowidzów i przekazują nam uzyskane w ten sposób informacje. Jeśli są ona zbieżne z naszymi wersjami śledczymi, to wtedy je sprawdzamy, jeśli nie, to nie.
- W przeszłości zbyt często mieliśmy do czynienia z sytuacjami, gdy działania policji prowadzące do weryfikacji takich informacji spełzały na niczym. Niekiedy w jakiejś sprawie zgłasza się do nas kilku jasnowidzów i ich wersje wzajemnie się wykluczają.
- W Biurze Koordynacji Służby Kryminalnej wykonano dość obszerną analizę kilkuset przypadków, w których policja sprawdzała informacje przekazane przez jasnowidzów. Okazało się wówczas, że skuteczność jasnowidzów jest liczona w granicach błędu statystycznego.

Takich jasnowidzów jak ten Jackowski to zebrałoby się w Polsce z 25 milionów. Znaczy, że właściwie każdy, po krótkim treningu, osiągnie te same rezultaty w "jasnowidzeniu" co ten szarlatan.

>Takich jasnowidzów jak ten Jackowski to zebrałoby się w Polsce z 25 milionów. Znaczy, że właściwie każdy, po krótkim treningu, osiągnie te same rezultaty w "jasnowidzeniu" co ten szarlatan.

Masz rację mówiąc że cechy genetyczne, umożliwiające jasnowidzenie ma każdy z nas. Nie każdy jednak będzie miał takie same predyspozycje aby posługiwać się tymi zmysłami. Podobnie jak ma się sytuacja z talentami, będą tacy co zauważą to momentalnie a innym opanowanie sztuki zajmie znacznie więcej czasu.

Jackowski spostrzegł u siebie taką zdolność przypadkowo dość dawno temu i od tego czasu tą umiejętność zaczął pielęgnować. Ważnym jest aby takie przeczucia szanować u siebie i ich nie lekceważyć, wówczas nawiązuje się pozytywna współpraca myśli z ciałem materialnym.

Dzięki takim relacjom można uratować własne życie jak również uniknąć wypadku. Osobiście doświadczyłem jednego i drugiego. Każdy z nas słyszał zapewne niejedną opowieść na ten temat z ust znajomych.

(25styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>Dzięki takim relacjom można uratować własne życie jak również uniknąć wypadku. Osobiście doświadczyłem jednego i drugiego. Każdy z nas słyszał zapewne niejedną opowieść na ten temat z ust znajomych.

Przecież to właśnie przez ten błąd logiczny cały czas powątpiewam w twój tytuł inżyniera. Zobacz:

Jak liczysz niezawodność urządzenia? Bierzesz cały czas kiedy jest używane i porównujesz z czasem, gdy nie jest zepsute.

Jak liczysz sprawność maszyny cieplnej? Bierzesz całą energię którą jej dostarczasz i porównujesz ją z uzyskaną pracą mechaniczną.

Jak liczysz skuteczność czegokolwiek? Bierzesz ilość wszystkich prób i porównujesz z ilością prób zakończonych sukcesem.

I tak dalej. To przecież absolutne podstawy.

Więc DLACZEGO NIE ROBISZ TEGO SAMEGO GDY CHODZI O RADIESTEZJĘ, JASNOWIDZENIE ALBO TELEPATIĘ? Uzasadnij jak inżynier!

Ty bierzesz tylko próby zakończone sukcesem, a pomijasz wszystkie, które się nie udały! W ten sposób to każda maszyna cieplna ma sprawność 100% - bo kto by tam się przejmował jakimiś stratami. I każde urządzenie jest 100% niezawodne - bo awarie przemilczamy.

Tak samo z twoim psem i telepatią. Jeżeli szukasz dlaczego jakieś urządzenie czy program robi sporadyczne błędy, to jak przy obserwacji zobaczysz, że trzy razy błąd się zdarzył po tym, jak podrapałeś się za uchem, to od razu uznajesz drapanie się za uchem za przyczynę błędu? Przecież nie, zanim ustalisz przyczynę musisz eksperymentalnie oddzielić zmienne istotne od nieistotnych. A ty bez żadnego badania, wbrew innej podstawowej zasadzie - brzytwie Ockhama - wprowadzasz nowy byt, czyli telepatię i uznajesz go za przyczynę.

I ktoś, kto tak myśli, to ma być inżynier? Ja z tego wyrosłem gdzieś w okolicach liceum.

>>Dzięki takim relacjom (przeczucia) można uratować własne życie jak również uniknąć wypadku. Osobiście doświadczyłem jednego i drugiego. Każdy z nas słyszał zapewne niejedną opowieść na ten temat z ust znajomych.

>Przecież to właśnie przez ten błąd logiczny cały czas powątpiewam w twój tytuł inżyniera. ... Jak liczysz skuteczność czegokolwiek? Bierzesz ilość wszystkich prób i porównujesz z ilością prób zakończonych sukcesem. I tak dalej. To przecież absolutne podstawy.
>Więc DLACZEGO NIE ROBISZ TEGO SAMEGO GDY CHODZI O RADIESTEZJĘ, JASNOWIDZENIE ALBO TELEPATIĘ? Uzasadnij jak inżynier!

Zacznij odróżniać zjawiska paranormalne od normalnych .... podobnie odróżnij dowód od metodologii badań.

Dowodem na zjawisko paranormalne jest każda pojedyńcza, potwierdzona rejestracja takiego zjawiska .
Nie oznacza to wcale że takich zjawisk nie należy badać. Uważam że można i należy jasnowidzenie i telepatię wziąć na warsztat badań naukowych. Do tej pory uważano że jest to niemożliwe, że jest to zjawisko nieuchwytne naukowo.

Zachęcam ciebie abyś zamiast zastanawiać się jak sfałszować dowód - zastanowił się np. dlaczego fala telepatyczna ujawnia się nam do rejestracji w obecności telewizora ? Jak można doprowadzić do powtórzenia tego doświadczenia aby ponownie ją sfotografowaqć ?

Podobnie ma się sprawa z orbami, zastanów się jak można sprawdzić że są to żywe stworzenia ? Dlaczego ich nie widzimy okiem ? Kiedy i jak można je sfotografować ? Gdzie i kiedy można znaleźć inne stworzenia ze świata dla nas niewidzialnego, np. takie jak skyfish czy rods. Dlaczego nic na ich temat nie wie oficjalna nauka ?

Przykłady można znaleźć w wątku "Czwarty Wymiar" (www.racjonalista.pl/forum.php/s,630630)

(25styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>Zacznij odróżniać zjawiska paranormalne od normalnych ....

No, wreszcie do czegoś dochodzimy. Podaj więc definicję obu i operacyjne kryterium do rozróżniania.

Bo na podstawie twoich wypowiedzi rysuje mi się takie kryterium:

Zjawiska normalne to zjawiska które działają według ogólnie uznanych związków skutkowo-przyczynowych, są przewidywalne i wykorzystywalne w praktyce.

Zjawiska paranormalne to zjawiska, które nie działają, co najwyżej są przypadkowymi koincydencjami, które tłumaczymy jako ich przejawy. Nie da się przewidzieć, kiedy takie zjawisko wystąpi i nie da się go wykorzystać w praktyce - bo że to było zjawisko paranormalne wiemy dopiero ex-post, jak nam do tezy pasuje. Przejawy nie pasujące do tezy odrzucamy.

Zgadza się? A jeżeli nie, to jakie jest twoje kryterium operacyjne?

Tak w ogóle to jest to dokładnie to samo kryterium, które odróżnia medycynę tzw. "klasyczną" od alternatywnej. Medycyna klasyczna to medycyna która w potwierdzony sposób działa, medycyna alternatywna to ta której działania nie da się udowodnić, a więc tak naprawdę nie działa (ale za to zazwyczaj słono kosztuje, przynajmniej w porównaniu z kosztami).

>podobnie odróżnij dowód od metodologii badań.

Nie ma dowodu bez poprawnej metodologii.

>Dowodem na zjawisko paranormalne jest każda pojedyńcza, potwierdzona rejestracja takiego zjawiska .

Bullshit. To jest cofnięcie się w metodologii nauki o najmniej 200 lat. Chciałbyś żyć 200 lat temu?

>Nie oznacza to wcale że takich zjawisk nie należy badać. Uważam że można i należy jasnowidzenie i telepatię wziąć na warsztat badań naukowych. Do tej pory uważano że jest to niemożliwe, że jest to zjawisko nieuchwytne naukowo.

Sam sobie przeczysz: "Trzeba je badać, ale według taryfy ulgowej". Bullshit. Albo zgadzasz się na badanie takie samo jak wszystkiego innego, albo przyznajesz się, że to fantazje i urojenia nie wytrzymujące poprawnego badania. Tertium not datur.

>Zachęcam ciebie abyś zamiast zastanawiać się jak sfałszować dowód - zastanowił się np. dlaczego fala telepatyczna ujawnia się nam do rejestracji w obecności telewizora ?

Nie tylko telewizora - ujawni się również w obecności dowolnego jasnego obiektu w ciemnym otoczeniu.

>Jak można doprowadzić do powtórzenia tego doświadczenia aby ponownie ją sfotografowaqć ?

No przecież postawiłem hipotezę: Trzeba zrobić smugi na obiektywie i fala da się sfotografować. Jak będę miał chwilę czasu i ochoty to moją hipotezę sfalsyfikuję.

>Podobnie ma się sprawa z orbami, zastanów się jak można sprawdzić że są to żywe stworzenia ? Dlaczego ich nie widzimy okiem ? Kiedy i jak można je sfotografować ?

Zajrzałeś na stronę zalinkowaną przez Episode_2? Tam ktoś zrobił eksperyment i potrafił sfotografować orby na życzenie. I ja też mogę ci sfotografować orba w dowolnym miejscu i czasie, również na życzenie (byle warunki oświetleniowe się zgadzały).

>Gdzie i kiedy można znaleźć inne stworzenia ze świata dla nas niewidzialnego, np. takie jak skyfish czy rods. Dlaczego nic na ich temat nie wie oficjalna nauka ?

Przecież nimi zajmują się jak najbardziej oficjalne socjologia, psychologia i psychiatria. Oraz ludzie od efektów specjalnych.

>>Dowodem na zjawisko paranormalne jest każda pojedyńcza, potwierdzona rejestracja takiego zjawiska ... Uważam że można i należy jasnowidzenie i telepatię wziąć na warsztat badań naukowych. Do tej pory uważano że jest to niemożliwe, że jest to zjawisko nieuchwytne naukowo.

> ... Albo zgadzasz się na badanie takie samo jak wszystkiego innego, albo przyznajesz się, że to fantazje i urojenia nie wytrzymujące poprawnego badania. ...

Trzeba pamiętać ,że w tym przypadku przedmoitem badań ma być zjawisko a nie mechaniczna konstrukcja lub program komputerowy. Podobnie jak w powyższych przypadkach, jeśli nie znasz się na rzeczy i nie opracujesz specjalnego zestawu warunków do badań to interesującego ciebie zjawiska nie zbadasz bo albo ono nie wystąpi albo go nie uchwycisz przy rejestracji.

W jednej z wcześniejszych wypowiedzi sugerowałeś że jako specjalista w tych sprawach jesteś w stanie opracować kilka teorii dla tego zjawiska o ile dostaniesz odpowiednie wynagrodzenie. Dlatego z tobą rozmawiam bo w zamian za rozwikłanie przedstawionego problemu można pozyskać i sławę w świecie nauki i odpowiednio ciekawą nagrodę pieniężną. No bo do czego innego chciałbyś przydać się w takim zespole ?

Tak więc zamiast kombinować jak wymigać się z obietnicy zachęcam ciebie abyś zastanowił się z naukowego punktu widzenia, dlaczego fala telepatyczna ujawnia się do rejestracji w obecności telewizora ? Jak można doprowadzić do powtórzenia tego doświadczenia aby ponownie ją sfotografować ? Mam gotowych kilka poglądów w tym temacie ale ciekaw jestem twojego wkładu.

>Zajrzałeś na stronę zalinkowaną przez Episode_2 ? Tam ktoś zrobił eksperyment i potrafił sfotografować orby na życzenie. I ja też mogę ci sfotografować orba w dowolnym miejscu i czasie, również na życzenie (byle warunki oświetleniowe się zgadzały).

Tak zajrzałem ... śmieszy mnie to czym zajmują się naukowcy w dzisiajszych czasach - produkują falsyfikaty . Ja również mogę sfotografować w dowolnym miejscu prawdziwe żywe orby - wiem jak je przywołać o każdej porze ... wystarczy mi 10 min a one już są gotowe do współpracy.

Mam znacznie ciekawsze zdjęcia z orbami od tych co zamieściłem na forum ... nie mam żadnych wątpliwości że one chcą z nami komunikować się. Na zdjęciach widać skąd przybywają na pierwszy plan fotografii aby pozować ... z tego można policzyć szybkość ich przenieszczania się w czasie naświetlania kadru.

(26styczeń2015-ZbyszekzWarszawy)

>Fragmenty wywiadu sprzed 3 lat:

Dzięki, między innymi i to miałem na myśli, ale nie chciało mi się szukać.

Jeden z ochroniarzy Obamy, o dość nietypowej budowie czaszki, to, według ufologów i im podobnych "paranormalnistów", istota pozaziemska

www.youtube.com/watch?v=Tb8mU_g_f2w

Wpisać Obama's alien guard i mamy ubaw na przynajmniej pół godziny, jest nawet polski spec od tych spraw, wyjaśniający o co z tym "kosmitą" chodzi.