 |
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Kościół i antyklerykalizm
| Napisano | Autor | Tytuł | | 22-03-2013 00:52 | kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | Sobecka skazana
 16 na 16 | Trochę ponad rok temu Fundacja Wolnej Myśli (wydawca portalu Racjonalista.pl) złożyła do prokuratury zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia przez posłankę Annę Sobecką.
Wczoraj toruński sąd wydał w tej sprawie wyrok skazujący Sobecką na uiszczenie grzywny w wysokości 3,5 tys zł, czyli tyle na ile poprzednio został skazany Rydzyk.
Cytat:Oprócz grzywny sąd obciążył parlamentarzystkę opłatami i wydatkami poniesionymi w jej sprawie, co oznacza dla niej wzrost kosztów nielegalnej przysługi dla szefa Radia Maryja o dalsze 450 zł. Marek-Ossowska przyznała, że "kara nie jest rażąco surowa", a Sobecką na nią stać, bo co miesiąc zarabia ok. 9 tys. zł. Ale stwierdziła też, że nie mogła być niższa, bo czyn posłanki PiS cechował znaczny stopień społecznej szkodliwości i bynajmniej nie był on - jak próbowała przekonywać Sobecka - błahy. - Z wyrokami można się nie zgadzać, krytykować je, jednak to nie uprawnia nikogo do łamania prawa i nierespektowania orzeczeń, bo to prowadzi do anarchii. Obwiniona okazała lekceważący stosunek do prawa i rozpropagowała go na swojej konferencji, mówiąc o niesprawiedliwym wyroku dla o. Rydzyka i słuszności swojego postępowania. Tymczasem od osób pełniących funkcje publiczne należy oczekiwać, by dawały dobry przykład.
Oby tylko pani sędzi, która wydała wyrok, nie zaczęły atakować moherowe bojówki... |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 4 na 4 | slik (20011 punktów) | > Oby tylko pani sędzi, która wydała wyrok, nie zaczęły atakować moherowe bojówki...Pobożne  życzenia - wystarczy poczytać komentarze pod wiadomością na Wirtualnej Polsce - dwa "pierwsze z brzegu" Cytat:"głupota wypowiedzi p. sędzi dorównuje jej urodzie i na blond włosach , a nie na ferowaniu wyroków ta pani powinna poprzestać - kolejna komprokitacja" - gość
Cytat:"PANI SEDZINO TRZA TRZA SOBIE KROWY PASC." - WOJTEK wiadomosci(*)zl,wid,15431234,wiadomosc.html
|
|
 | 15 na 15 | Meretseger (61860 punktów) | Co się Dziwisz. Typowe dla katolicko-rydzyjnej sekty. Zaraz po linii poleci "Ich Dziennik" (bo nie "nasz" ci on jest przecie). Będzie atak na Kościół, satanizm i cywilizacja śmierci, która ośmiela się przyłożyć karę za ewidentne złamanie obowiązującego* prawa.
* Obowiązującego wszystkich z wyjątkiem KRK i jego satelitów (w tym posłów, którzy powinni w tym względzie świecić przykładem, jako że to prawo stanowią).
|
|
| | 2 na 2 | Paweł Arłukowicz (3162 punktów) | obowiązującego* prawa. > * Obowiązującego wszystkich z wyjątkiem KRK i jego satelitów (w tym posłów, którzy powinni w tym względzie świecić przykładem, jako że to prawo stanowią).No i święcą przeca, aż blask poraża !! 
|
|
| | Lodowy (1486 punktów) | Nie polecam czytać komentarzy pod wiadomościami, bo można tam znaleźć najgorsze plugastwa i to z każdej strony. Cytat:"kiedy się patrzy na morde Sobiesiak to dochodzę do wniosku że Ania Grodzka jest bardziej kobieca i ładniejsza niż ta moherówa"
|
|
| | 1 na 3 meercat (934 punktów)
(zablokowany) | >Nie polecam czytać komentarzy pod wiadomościami, bo można tam znaleźć najgorsze plugastwa i to z każdej strony.
Tylko, że jedna strona to jest państwo wyznaniowe a druga to mniejszość dla której już nie ma w tym państwie żadnych praw.
|
|
| | | 1 na 3 | Lodowy (1486 punktów) | >>Nie polecam czytać komentarzy pod wiadomościami, bo można tam znaleźć najgorsze plugastwa i to z każdej strony.
>Tylko, że jedna strona to jest państwo wyznaniowe a druga to mniejszość dla której już nie ma w tym państwie żadnych praw.
Odniosłem się konkretnie do komentarzy pod artykułem. Chamstwo z każdej strony budzi moją niechęć.
Pisanie takich ogólników, że jedna strona nie ma żadnych praw to zwykłe plaplapla bez treści. Ileż można pisać o wielkim ucisku, uciemiężeniu, prześladowaniach itd.
|
|
| | | | meercat (934 punktów)
(zablokowany) |
>Odniosłem się konkretnie do komentarzy pod artykułem.
A ja przeskoczyłam do sytuacji ogólnej. Moją niechęć budzi lekceważenie faktu, że żyjemy w państwie wyznaniowym. Moja niechęć budzi salonowy ton. Dobrze Ci w państwie wyznaniowym? To co tu robisz?
|
|
| | | | | kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | >Dobrze Ci w państwie wyznaniowym?
Akurat Lodowy w takim państwie czuje się jak ryba w wodzie, ale nie w każdym, tylko w katolickim.
|
|
1 na 1 Ada M. (1403 punktów)
(zablokowany) | > Cytat:-Ossowska przyznała, że "kara nie jest rażąco surowa", a Sobecką na nią stać, bo co miesiąc zarabia ok. 9 tys. zł. Ale stwierdziła też, że nie mogła być niższa... Czegoś tu nie rozumiem, do czego więc dążył sąd? Jeśli do niższej kary, to przecież sędzia sama twierdzi, że ta kara "nie jest rażąco surowa", a jeśli do wyższej, to czemu wyrzeka, że "nie mogła być niższa"?
|
|
| | nm123 (423 punktów) | Heh właśnie wczoraj też to zauważyłem na jakiejś stronce. Wydało mi się, że to dziennikarz coś przekręcił, ale teraz już sam nie wiem. Ciekawe zdanie swoją drogą ;D Takie nieintuicyjne.
|
|
| kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | Kara nie mogła być niższa niż 3500 zł, bo tyle wpłaciła Sobecka zamiast Rydzyka.
|
|
| | | nm123 (423 punktów) | Tylko, że połączenie tego zdanka z tym o małej surowości jest dosyć ciekawe ;P Chociaż to pewnie wyrwane z kontekstu. Coś takiego jest logiczniejsze: Kara nie mogła być niższa niż 3.5K i taką dostała. Co prawda nie jest to wielka kara, bo zarabia 9K(jednak dobre i to).
|
|
| vanswirr (460 punktów) | Są jeszcze sądy w Berlinie !
|
|
 -1 na 1 | worek kości (2937 punktów) | Abstrahując od sprawy Sobeckiej, czy mógłby mi ktoś życzliwy wyjaśnić na czym w ogóle polega szkodliwość społeczna czynu, którego dokonała posłanka? Innymi słowy skąd w ogóle taki przepis, że nie można za kogoś zapłacić grzywny? Jaka jest tego racjonalizacja?
bembergiem w berg
|
|
| 3 na 3 | farmer (22440 punktów) | >Abstrahując od sprawy Sobeckiej, czy mógłby mi ktoś życzliwy wyjaśnić na czym w ogóle polega szkodliwość społeczna czynu, którego dokonała posłanka? Innymi słowy skąd w ogóle taki przepis, że nie można za kogoś zapłacić grzywny? Jaka jest tego racjonalizacja?
A taka żeby zabulić z własnej kieszeni. A to boli. A boli każdego kto utrzymuje się sam.
|
|
| | 1 na 1 kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | |
|
| 4 na 4 | vanswirr (460 punktów) | >Abstrahując od sprawy Sobeckiej, czy mógłby mi ktoś życzliwy wyjaśnić na czym w ogóle polega szkodliwość społeczna czynu, którego dokonała posłanka? Innymi słowy skąd w ogóle taki przepis, że nie można za kogoś zapłacić grzywny? Jaka jest tego racjonalizacja?
>
bembergiem w berg
Racjonalizacja jest prosta jak konstrukcja cepa. Grzywna jest karą za naruszenie prawa. Karę powinien ponieść ukarany, a nie ktoś inny, bo wtedy nie bedzie to kara dla ukaranego. Na tej samej zasadzie , jak sąd orzecze karę pozbawienia wolności, to siedzieć ma skazany a nie wynajęty za niego biedak, jak są orzeczone prace społeczne to liście ma grabić skazany a nie wynajęty bezrobotny. W skrócie - kara ma dotykać sprawcę czynu a nie kogoś innego. Naprawdę nie rozumiem jak można tego nie rozumieć.
|
|
| | 1 na 1 kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | |
|
| 2 na 2 | slik (20011 punktów) | > Abstrahując od sprawy Sobeckiej, czy mógłby mi ktoś życzliwy wyjaśnić na czym w ogóle polega szkodliwość społeczna czynu, którego dokonała posłanka? Innymi słowy skąd w ogóle taki przepis, że nie można za kogoś zapłacić grzywny? Jaka jest tego racjonalizacja? Cytat:Art. 57 par. 1 Kodeksu Wykroczeń: Kto organizuje lub przeprowadza publiczną zbiórkę ofiar na uiszczenie grzywny orzeczonej za przestępstwo, w tym i przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe albo nie będąc osobą najbliższą dla skazanego lub ukaranego uiszcza za niego grzywnę lub ofiarowuje mu albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel, podlega karze aresztu albo grzywny. I link do jednego z zawiadomień o przestępstwie: www.racjonalista.pl/kk.php/s,7804
|
|
| | 1 na 1 kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | |
|
| Ada M. (1403 punktów)
(zablokowany) | > czy mógłby mi ktoś życzliwy wyjaśnić na czym w ogóle polega szkodliwość społeczna czynu, którego dokonała posłanka?Na skorzystaniu z wolności słowa. Bo kogo by ukarano, gdyby wpłacenie grzywny za skazanego na nią zadeklarowało publicznie 100 osób, choć kwota grzywny wpłynęła tylko raz? Jedynym wyjściem byłoby prowadzenie śledztwa w celu ustalenia kto sobie niewinnie kłamie... W artykule jest zresztą wyraźnie mowa o pozornej wolności słowa:
Z wyrokami można się nie zgadzać, krytykować je, jednak [...] Obwiniona okazała lekceważący stosunek do prawa... Z punktu widzenia władzy krytyczny = lekceważący.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
