> I moje pytanie brzmi; czy macie za głupców tych wybitnych ludzi, którzy swoim życiem i
>twórczością składali i składają hołd idei Boga Stwórcy? Jaki jest Wasz stosunek do w/w osób i ich poglądów?
Znasz tak wybitnych ludzi, którzy w niczym nigdy się nie pomylili? Bo ja niestety nie
A o argumencie z autorytetu był niedawno wątek.

>Znasz tak wybitnych ludzi, którzy w niczym nigdy się nie pomylili? Bo ja niestety nie
>A o argumencie z autorytetu był niedawno wątek.
Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.

>Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.
Ilość komórek mózgowych o niczym szczególnym nie świadczy, ale jeśli chcesz pokreślić w ten sposób ich mądrość, to każdy może stworzyć podobną listę o przeciwnych poglądach, tylko co z tego wynika?

Równie dobrze można stworzyć listę wybitnych uczonych, którzy pletli w jakiejś sprawie kompletne bzdury, co nie ominęło również prawie synonimu geniusza - Einsteina - i to nie w kwestii Boga, a fizyki kwantowej - tylko czy ten sposób wystarczy, aby cokolwiek udowodnić?

>...tylko czy ten sposób wystarczy, aby cokolwiek udowodnić?
udowodnić nie, ale czemu się nad tymi poglądami nie zastanowić

>>...tylko czy ten sposób wystarczy, aby cokolwiek udowodnić?
>udowodnić nie, ale czemu się nad tymi poglądami nie zastanowić
A co my robimy?

>udowodnić nie, ale czemu się nad tymi poglądami nie zastanowić

No dobrze. Zastanawiam się...i cofam się do momentu stworzenia Boga. Niby skąd ON się wziął?

>No dobrze. Zastanawiam się...i cofam się do momentu stworzenia Boga. Niby skąd ON się wziął?
A czy mrówka rozmyśla skąd się wzięli ludzie? Ciekawe.
Tak jak nas ludzi przerasta plan stworzenia, i nie umiemy ostatecznie obalić idei Boga, tak mrówkom brakuje potencjału żeby zastanawiać się nad teorią ewolucji. (by gargamel - wiara.pl)

Odsyłam też do słów Tischnera w przytoczonych na wstępie cytatach.

>Tak jak nas ludzi przerasta plan stworzenia, i nie umiemy ostatecznie obalić idei Boga

Religiantów być może ta idea przerasta, dla mnie natomiast jest ona tak absurdalna że jakiekolwiek rozważania o niej, czy też próby obalania istnienia jakiegoś urojonego bytu uważam za zwykłą stratę czasu.
Tak samo dobrze mógłbym marnować czas i energię na rozmyślania o niewidzialnym latającym jeżu który podobno zwykł przesiadywać co wieczór na żyrandolu w mojej kuchni.
Przeciez to nie ma żadnego sensu...

>Tak samo dobrze mógłbym marnować czas i energię na rozmyślania o niewidzialnym latającym jeżu który podobno zwykł przesiadywać co wieczór na żyrandolu w mojej kuchni.
>Przeciez to nie ma żadnego sensu...
Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.

Wśród cierpienia i niedoli nawet przekonany ateista zaczyna rozglądać się za Bogiem.
- Paul Leon Johnson

>Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.

Jakie to typowe...
Wy katolicy jesteście przewidywalni aż do bólu.
Jeden z absurdalnych, żelaznych argumentów religianta.
Teraz czekam na Stalina, Hitlera i "miliony ofiar ateizmu".
Żałosne...

>>Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.
>Jakie to typowe...
>Wy katolicy jesteście przewidywalni aż do bólu.
>Jeden z absurdalnych, żelaznych argumentów religianta.
>Teraz czekam na Stalina, Hitlera i "miliony ofiar ateizmu".
>Żałosne...
>
To trochę jak ateista i krasnoludkowe argumenty. Z tym że krasnoludki może są, a może nie, guzik to obchodzi, a śmierć czeka każdego.

Krasnoludki jako argument świetnie oddają absurd udowadniania istnienia/ nieistnienia boga.
Natomiast pseudorgumenty ad- Hitlerum, ad-Komunismum i ad Stalinismum które przytoczyłem w moim komentarzu, to kłamstwa i manipulacje które z uporem maniaka stosują katolicy.

Menel de Lux:
>Wy katolicy jesteście przewidywalni aż do bólu.
I jeszcze jedno; Popers to stary heretyk, więc nie - "wy katolicy"

I do katolików kierować pretensje, że wyzywają "was ateistów" od komunistów. Hehe nawet ładnie się rymuje.

>Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.
> Wśród cierpienia i niedoli nawet przekonany ateista zaczyna rozglądać się za Bogiem.
>- Paul Leon Johnson
Dotychczas pisałeś na poziomie stymulującym dyskusję, nawet dałem Ci jeden plus (i jeden minus).
Ale zagubiłeś się, i strzeliłeś z procy załadowanej kaczym piórkiem. Menel ujął to niezwykle trafnie "żałosne".
Szukanie boskiej pomocy w tragicznych momentach życia, to temat dla psychologów, filozofów, psychiatrów czy kogo tam jeszcze ale na pewno nie ma nic wspólnego z dowodem na istnienie jakiegokolwiek boga.

Niezależnie od powyższego, chciałbym Ci jednak przytoczyć - jako ciekawostkę - ze dwa fakty z życia (kończącego się życia) ateistów. Nie jakichś tam ateistów ale z mojej własnej rodziny.
Mój ojciec umierał zostawiając dwoje małych dzieci i jedyne o czym mówił to pouczał nas jak mamy kochać matkę, a matkę pouczał jak ma wychowywać dzieci.
Moja matka zmarła niedawno, a jej ostatnie słowa odnosiły sie do miłości rodzinnej.
Żadne z nich nie wspomniało o bogu nawet jednym słowem.

A ja sam? Kilkanaście lat temu, lekarze rozpoznali ciężką (zwykle śmiertelną) chorobę mego dziecka.
Wydawało się, że oszaleję z nieszczęścia. Moje reakcje na pewno nie były racjonalne. Między innymi durnymi zachowaniami, wznosząc oczy i ręce w niebo, darłem się: ty sk.... , ty ch... , ty dziuro w d... , jeżeli istniejesz to nich cię szlag trafi".
No i oczym to świadczy? O istnieniu boga czy moim szaleństwie?!
Dziecko żyje i dało mi nawet wnuka
No i o czym to świadczy? O istnieniu boga? A może o tym, że przestraszył się moich przekleństw?!
A może o tym, że ma w dupie ludzki ból, przerażenie, niedolę, i w ogóle ludzi?

NIC nie przemawia na korzyść twierdzenia o istnieniu boga. Ani wypowiedzi znanych ludzi (tych z twego postu rozpoczynajacego wątek), ani ludzi przerażonych zbliżająca się śmiercią własną czy najbliższych.

Podpisuję się pod słowami Tadeusza Kotarbińskiego (już cytowanymi w tym wątku): "W obliczu ogromu zła na świecie, byłoby bluźnierstwem posądzać boga o istnienie".

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>Podpisuję się pod słowami Tadeusza Kotarbińskiego (już cytowanymi w tym wątku): "W obliczu ogromu zła na świecie, byłoby bluźnierstwem posądzać boga o istnienie".
Ja też...a dla drogiej młodzieży jeszcze kilka cytatów:

Dla ludu religia jest prawdą, dla mędrców fałszem, a dla władców jest po prostu użyteczna.
Autor: Seneka Młodszy

Jeśli jedna osoba ma urojenia, mówimy o chorobie psychicznej. Gdy wielu ludzi ma urojenia, nazywa się to Religią.
Autor: Robert Pirsig

Katar jest w pewnym sensie równie powszechny wśród ludzi jak wyznania religijne, a nikt jakoś nie twierdzi, że czerpiemy z niego korzyści.
Autor: Daniel Dennett

Mój pogląd odnośnie religii jest taki jak Lukrecjusza. Uważam ją za chorobę zrodzoną ze strachu i za źródło niewypowiedzianego nieszczęścia rodzaju ludzkiego. Nie mogę jednak zaprzeczyć, że ona wniosła pewien wkład do cywilizacji. Ona pomogła we wczesnych czasach ustalić kalendarz i spowodowała, że kapłani egipscy tak starannie rejestrowali zaćmienia, że byli w stanie je przewidywać. Te dwie zasługi jestem gotów uznać, ale nie wiem nic o żadnych innych.
Autor: Bertrand Russell

Religia jest dla ludzi bez rozumu.
Autor: Józef Piłsudski

Religia nie przyczynia się w Polsce do podniesienia poziomu moralnego społeczeństwa.
Autor: Maria Szyszkowska

...a to już "święta" prawda

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

> Wśród cierpienia i niedoli nawet przekonany ateista zaczyna rozglądać się za Bogiem.
>- Paul Leon Johnson

Lubisz cytaty? No to bęc!
Jedno jest pewne - że mój pogrzeb będzie świecki. Nie będzie żadnych uroczystości kościelnych. To jest moja wola. Nie chcę żadnych tych cudów robić, bo nie wierzę w nie. Poza tym, na koniec życia - ucieczka do Boga? To śmieszne!
Zbigniew Religa.

>Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.
> Wśród cierpienia i niedoli nawet przekonany ateista zaczyna rozglądać się za Bogiem.
>- Paul Leon Johnson
Tonący brzytwy się chwyta...

>Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.
To jest najgłupszy, najbardziej oklepany i najmniej sensowny pseudoargument, jaki istnieje. Wstydziłbyś się. Nie stać Cię na podniesienie poziomu chociaż odrobinę?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>To jest najgłupszy, najbardziej oklepany i najmniej sensowny pseudoargument, jaki istnieje. >Wstydziłbyś się. Nie stać Cię na podniesienie poziomu chociaż odrobinę?
Wstydzę się, no albo jednak nie:p Tak czy inaczej życzę Wam wszystkim siły, pogody ducha i wsparcia bliskich, nawet w najtrudniejszych życiowych sytuacjach.

Szczególnie pozdrawiam panią I Ponurą

Krótko mówiąc, nie możemy zgłębić tajemnicy i obrócić jej w wiedzę, lecz ważne wiedzieć, że mamy z nią do czynienia; choć nie sposób zedrzeć zasłonę, za którą ukrywa się rzeczywistość ostateczna, winniśmy wiedzieć, że jest taka zasłona.
- Leszek Kołakowski

dozo

PS.
jederman, dzięki z Twojego posta, może innym razem się odniosę, teraz czas nagli. Pozdrawiam!

>Ciekawe czy będziesz taki hardy na stare lata, albo w obliczu tragedii czy śmierci.

Słoneczko moje drogie, nie szarżuj, póki nie porozmawiasz z ludźmi.

Wyobraź sobie, że każdego dnia, w sumie od kiedy pamiętasz, żyjesz w bólu. Najpierw bóle były mniejsze - zatykało Ci na chwilę oddech, trochę musiałeś pojęczeć. Ale potem zaczęło się robić gorzej. Ból stawał się gorszy.
Potem, do tego starego bólu, do którego się już trochę przyzwyczaiłeś, doszedł nowy - a razem z nim brak sił na wstanie z łóżka, podniesienie kubka z kawą, ubranie się. Znalazło się leczenie, ale leczenie nie poprawia bólu. Tyle, że ruszać się możesz.
Potem, po wypadku, zostają Ci marnie pozrastane stawy. Bolą od przeciążenia, zmian pogody, zimna. Problem w tym, że masz nieuleczalną chorobę, powodującą - oprócz innych nieprzyjemnych rzeczy - nadwrażliwość na zimno, więc oprócz temperatur powyżej 28 zimno jest Ci cały czas, stawy bolą w systemie ciągłym.
A potem rozwija Ci się jeszcze jedna choroba. Objawia się głównie rzutami bólu takimi, że wymiotujesz, robi Ci się ciemno przed oczami. Czasem mdlejesz. Do tego masz poważne ograniczenia co do jedzenia, picia, spania. Żyjesz na zegarek, jak w więzieniu.

Na żaden z tych bólów nie ma sposobu - oprócz leków, dzięki którym nie czujesz bólu, bo leżysz jak kawałek mięsa. Masz więc do wyboru - albo żyjesz z bólem, albo jako zombie (bez niewygodnego towarzysko pożerania mózgów, oczywiście). Co gorsza, jak już masz na ręku połowę dawki leku, żeby chociaż trochę zachować świadomość (i tak będziesz siedział w domu, bo lek wpływa na OUN, nigdzie nie pójdziesz, a na noc najlepiej, żeby ktoś przyszedł pilnować, czy nie przestaniesz czegoś istotnego robić, np oddychać), to się cztery razy zastanawiasz, bo chwilę przestanie boleć, więc później wrażenie powracającego bólu będzie, dla kontrastu, gorsze.

I wiesz co? Ani razu nie przyszło mi do głowy, żeby odprawiać jakieś religijne bzdury. Bogowie nadal mnie nie interesują (oprócz hinduskich, oczywiście, bo są ładni, a ja mam sypialnię w stylu bollywood).

Gdzieś w międzyczasie w wypadkach zginęło dwóch moich bliskich przyjaciół, a w listopadzie - po ponad roku w ogromnych cierpieniach - umarła moja Babcia. Moja wspaniała Babcia, w stanie niemowlęcia, któremu trzeba zmieniać pieluchy i karmić tubką. Kilka miesięcy zajmowałam się nią sama (4h/dobę przychodziła opiekunka, mogłam pospać), resztę z pomocą rodziny.

Chcesz pogadać o cierpieniu, tragedii i śmierci? Dobrze trafiłeś. Tylko bez bytów wyimaginowanych mi tu. Bo się nadmiernie denerwuję, a lekarze mi zabraniają - kortyzol niszczy mi hipokamp. Sprawdź, do czego służy człowiekowi hipokamp. Potem możemy wrócić do rozmowy o tragediach.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>A czy mrówka rozmyśla skąd się wzięli ludzie? Ciekawe.
>Tak jak nas ludzi przerasta plan stworzenia, i nie umiemy ostatecznie obalić idei Boga, tak mrówkom brakuje potencjału żeby zastanawiać się nad teorią ewolucji.
Nie badz taki pewny
www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf

>Nie badz taki pewny
>www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf

8 lat uczyłem się niemieckiego, jednak prosiłbym o przetłumaczenie tego tekstu lub choćby zarysowanie jego treści.

>>Nie badz taki pewny
>>www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf
>8 lat uczyłem się niemieckiego, jednak prosiłbym o przetłumaczenie tego tekstu lub choćby zarysowanie jego treści.

polecam dobrego tłumacza. Krotko "Musi filozofia jeszcze bardziej analityczna być?" Jajko--> Kura, Masło --> Maślane itd

non comprende...

>non comprende...
odpowiedziałem po polsku wiec racjonalności i rozsądku nie można bez historycznego
"in der Philosophie die Zufälligkeit in Hinblick auf eine übergeordnete schicksalhafte Notwendigkeit" zrozumieć

>>non comprende...
>odpowiedziałem po polsku

Po polsku tez można pisać mętnie i niezbornie, co udowodniłeś wcześniej.
Na dodatek Ty nie za bardzo znasz polski.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

>Po polsku tez można pisać mętnie i niezbornie, co udowodniłeś wcześniej.
>Na dodatek Ty nie za bardzo znasz polski.
A ty jesteś Wielką Weryfikatorką języka polskiego.

>>>Nie badz taki pewny
>>>www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf
>>8 lat uczyłem się niemieckiego, jednak prosiłbym o przetłumaczenie tego tekstu lub choćby zarysowanie jego treści.
> polecam dobrego tłumacza. Krotko "Musi filozofia jeszcze bardziej analityczna być?"

To nie jest po polsku. Do kitu ten tłumacz. Babelfish lepiej tłumaczy.

> Jajko--> Kura, Masło --> Maślane itd

Jedno to zabawa następstwem przyczynowo skutkowym, drugie to klasyczny pleonazm.
Co to ma wspólnego z cytatem (na ile rozumiem jego treść po poprawieniu błędów składniowych)?
Możesz to rozwinąć?

ps. jeżeli nie potrafisz czegoś wyjaśnić, to nie masz prawa twierdzić, że ktoś inny jest za głupi, żeby zrozumieć

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

>>No dobrze. Zastanawiam się...i cofam się do momentu stworzenia Boga. Niby skąd ON się wziął?
>A czy mrówka rozmyśla skąd się wzięli ludzie?
Mrówki i ludzie istnieją. Więc gdyby mrówka zaczęła rozmyślać na tym skąd pochodzą ludzie to miała by wielką przewagę na teistami tj. dowód na istnienie.

>Tak jak nas ludzi przerasta plan stworzenia,
Jaki plan stworzenia? Nie przypominam sobie, żeby ktoś wykazał, że wszechświat został stworzony wg. jakiegoś planu.

> i nie umiemy ostatecznie obalić idei Boga,
W jakim sensie? Jeżeli chodzi o różne argumenty za istnieniem boga to nie ma chyba takiego który nie byłby błędny. Sama idea boga nic nie tłumaczy i w sumie do niczego nie jest potrzebna a osobiste przekonania ludzi wierzących nie świadczą zaś o ich prawdziwości. "W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byście to chcieli dowodami obalić"

>Odsyłam też do słów Tischnera w przytoczonych na wstępie cytatach.
"Są rzeczy, które przerastają możliwości ludzkiego rozumu. Tak jest z Bogiem."
Tischner

"Wmawia się nam, że taka jest istota boskich właściwości, iż nie mogą ich ogarnąć ograniczone umysły. Naturalnym następstwem tej zasady powinien być wniosek, że właściwości boskie nie nadają się do zajmowania sobą ograniczonych umysłów. Tymczasem religia twierdzi, że umysły ograniczone nie powinny przestawać zajmować się istotą niepojętą, której właściwości nie mogą pojąć: stąd wniosek, że religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego nie są w stanie zrozumieć.
Jak zdołano przekonać istoty rozumne, że rzecz całkowicie niepojęta jest dla nich rzeczą najbardziej zasadniczą? Osiągnięto to jedynie napełniając je przerażeniem. W strachu bowiem człowiek przestaje rozumować. Zalecono więc ludziom przede wszystkim, aby nie ufali rozumowi. Wtedy zaś, gdy mózg jest zamroczony, wierzy się we wszystko i nie sprawdza niczego."
Meslier (też ksiądz )

>Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.
Warto wiedzieć, że byle kretyn może mieć więcej.
A poza tym dobrze jest mówić za siebie.

@@@
.

>Warto wiedzieć, że byle kretyn może mieć więcej.
>A poza tym dobrze jest mówić za siebie.
Panie Andrzeju, po raz kolejny daje Pan dowód swojej pychy i braku szacunku.

>Panie Andrzeju, po raz kolejny daje Pan dowód swojej pychy i braku szacunku.
O ile zauważyłam, Pan Andrzej pyszny nie jest. A na szacunek trzeba sobie zasłużyć. Poza tym nigdzie nie jest napisane, że szacunek należy się bezwarunkowo i za całokształt. Jakim szacunkiem obdarzyłbyś (hipotetycznego) genialnego astrofizyka, który odkrywa nowe planety, a w domu bije żonę? Bezwarunkowym? Można szanować czyjeś dokonania naukowe, a jednocześnie mieć ochotę kopnąć gościa w odwłok za to, jakim paskudnym jest człowiekiem.
Nie ma tak dobrze, żeby ktoś miał rację we wszystkim.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Warto wiedzieć, że byle kretyn może mieć więcej.
>>A poza tym dobrze jest mówić za siebie.
>Panie Andrzeju, po raz kolejny daje Pan dowód swojej pychy i braku szacunku.
Ale nie niewiedzy i braku logicznego myślenia.
Brak szacunku dla głupoty nie jest żadnym dowodem pychy.
Upomniałem się tu o szacunek dla innych, Panu chyba nie znanych, a przeze mnie bardzo cenionych.

@@@
.

   Czytam, i bardzo cenię Pańskie wypowiedzi. Ale od samego początku mam wrażenie, że jest Pan nabarmuszonym przemądrzalcem.

   Przykro mi. Tak Pana odbieram. Mam nadzieję, że to tymczasowe, bo właśnie z szacunku dla Pana wyraziłam swoją opinię.

Gdyby się Pan wkurzył, to śmiało można krzyczeć. Na mnie też.

---

"Historia przyznała rację papieżowi. Afryka doznała jedzenia."

>Ale nie niewiedzy i braku logicznego myślenia.
>Brak szacunku dla głupoty nie jest żadnym dowodem pychy.
No, tylko żeby się kiedyś nie okazało, że ten głupi to Pan. Proponuję więcej zdrowej pokory.

Nasza wiedza jest i będzie zawsze ograniczona. Nasza ignorancja jest i pozostanie nieograniczona i nieskończona.
- Karl Popper

.

>No, tylko żeby się kiedyś nie okazało, że ten głupi to Pan.
Gdyby się tylko raz to okazało to byłbym dumnym i szczęśliwym.
Tylko z każdej głupoty staram się wyciągnąć wnioski i nigdy z uporem nie pogłębiać własnej kompromitacji.
Przyznanie się do błędu i przeproszenie świadczy o poziomie intelektualnym, a nie o jego braku.

>Proponuję więcej zdrowej pokory.
To znaczy jak?
Przez nie wykazywanie ewidentnej głupoty, pokrywanej pewnością własnej racji?
Po to uczestniczę w forum racjonalisty, aby mieć możliwość weryfikacji swoich poglądów i wiedzy w dyskusji z mądrymi polemistami. Cieszę się, gdy ktoś wyprowadza mnie z błędu, nawet złośliwie, ale merytorycznie.

> Nasza wiedza jest i będzie zawsze ograniczona. Nasza ignorancja jest i pozostanie nieograniczona i nieskończona.
>- Karl Popper
Przepraszam, a co jeszcze Popera Pan czytał? Nie przypomina Pan sobie dosyć gwałtownych ataków tego "skromnisia" na odmienne od niego poglądy i pewność co do własnych?
Jednak zaproponuję Panu więcej czytania ze zrozumieniem, a mniej cytologii, pomimo że znowu zostanie to uznane (przez niektórych, a nawet przez Panią Kowalską), że jestem nabarmuszonym przemądrzalcem.

Miłego dnia.

@@@
.

>Jednak zaproponuję Panu więcej czytania ze zrozumieniem, a mniej cytologii, pomimo że znowu zostanie to uznane (przez niektórych, a nawet przez Panią Kowalską), że jestem nabarmuszonym przemądrzalcem.

   Bo jesteś nabarmuszonym przemądrzalcem. Ale to w niczym nie przeszkadza Ci mądrze pisać.

   Teraz muszę się udać do łazienki gdyż krew mnie z nosa zalała. Mam taką powaloną alergię niestety. Nie wiem na co, ale męczy naprawdę Zawsze na wiosnę mnie zalewa.

(Żalenie się + 10 )

---

"Historia przyznała rację papieżowi. Afryka doznała jedzenia."

>Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.

1.Mów może za siebie i nie powołuj się na wirtualne grupy.
2.Owszem masz ich za wyrocznie swojego argumentu z którym rozpocząłeś wątek,a poniewaz to argument z listy autorytetów więc de facto nie masz nic.
A jeszcze domniemasz że ktoś kogoś ma za durnia i to też ma być jakiś argument, czort wie na co.

>Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.

Czas więc dorosnąć - przynajmniej do pięt

>>Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.
>Czas więc dorosnąć - przynajmniej do pięt

Bardzo słuszna inicjatywa Mi jeszcze sporo do pięt brakuje, ale może Tobie pójdzie szybciej. Trzymam kciuki.

Jasne, a kiedy dorosnę do pięt, wtedy pewnie nie będę godzien stóp całować.

Bóg urojony, rozdział 3, dowód z podziwianego religijnego uczonego.

Dawkins rozprawił się z tym argumentem tak dobrze, że ja nie mam już nic do dodania.

>Bóg urojony, rozdział 3, dowód z podziwianego religijnego uczonego.
>Dawkins rozprawił się z tym argumentem tak dobrze, że ja nie mam już nic do dodania.
Kiedyś miałem na ten temat dyskusję ze znanym biologiem Richardem Dawkinsem, który jest autorem bardzo głośnej książki "Bóg urojony". Książki moim zdaniem bardzo prymitywnej. Kiedy po raz pierwszy ją przeczytałem, to powiedziałem sobie, że ja z tymi problemami, które on tak ostro stawia, uporałem się, gdy miałem 17 lat. Nasza rozmowa miała miejsce kilkanaście lat temu. Jak twierdził Dawkins, Pan Bóg nie jest nam potrzebny, bo wszystkie zjawiska biologiczne możemy wytłumaczyć za pomocą praw fizyki. A ja na to: OK, bardzo dobrze. W jaki sposób w takim razie wytłumaczysz, skąd wzięły się prawa fizyki. No i dyskusja się skończyła.
- Michał Heller

>>Bóg urojony, rozdział 3, dowód z podziwianego religijnego uczonego.
>>Dawkins rozprawił się z tym argumentem tak dobrze, że ja nie mam już nic do dodania.
> Kiedyś miałem na ten temat dyskusję ze znanym biologiem Richardem Dawkinsem, który jest autorem bardzo głośnej książki "Bóg urojony". Książki moim zdaniem bardzo prymitywnej. Kiedy po raz pierwszy ją przeczytałem, to powiedziałem sobie, że ja z tymi problemami, które on tak ostro stawia, uporałem się, gdy miałem 17 lat. Nasza rozmowa miała miejsce kilkanaście lat temu. Jak twierdził Dawkins, Pan Bóg nie jest nam potrzebny, bo wszystkie zjawiska biologiczne możemy wytłumaczyć za pomocą praw fizyki. A ja na to: OK, bardzo dobrze. W jaki sposób w takim razie wytłumaczysz, skąd wzięły się prawa fizyki. No i dyskusja się skończyła.
>- Michał Heller

Trudno uwierzyć, że Heller mógłby taki błąd popełnić. Stwierdzenie, że np. Bóg stworzył prawa fizyki nic nie tłumaczy i niczym nie jest poparte. W takiej sytuacji jest to ewidentnie "bóg-zapchajdziura".

Prawa fizyki się nie biorą, tylko się do nich dochodzi na drodze obserwacji i myślenia. Heller wiedziałby o tym, gdyby nie uprawiał nauki głównie zza biurka.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Prawa fizyki się nie biorą, tylko się do nich dochodzi na drodze obserwacji i myślenia.

Czyli prawa fizyki się tworzy, a nie odkrywa?

---

bembergiem w berg

.
>Czyli prawa fizyki się tworzy, a nie odkrywa?
A naukowe dochodzenie do prawdy za pomocą ściśle określonej metodologii jest odkrywaniem, czy tworzeniem.
Oj, jakaś pokrętna ta logika.

@@@
.

>>- Michał Heller
>Trudno uwierzyć, że Heller mógłby taki błąd popełnić. Stwierdzenie, że np. Bóg stworzył prawa fizyki nic nie tłumaczy i niczym nie jest poparte. W takiej sytuacji jest to ewidentnie "bóg-zapchajdziura".

Mało tego, to jest argument z ignorancji. Nie dziwię się, że Dawkins nie odpowiedział.

>>>- Michał Heller
>>Trudno uwierzyć, że Heller mógłby taki błąd popełnić. Stwierdzenie, że np. Bóg stworzył prawa fizyki nic nie tłumaczy i niczym nie jest poparte. W takiej sytuacji jest to ewidentnie "bóg-zapchajdziura".
>Mało tego, to jest argument z ignorancji. Nie dziwię się, że Dawkins nie odpowiedział.
Problem z cytatami internetowymi polega na tym, że wszyscy od razu biorą je za prawdziwe
A. Lincoln.

Szczerze mówiąc, nawet jeśli cytat jest prawdziwy, to argument z niego marny.
Argument z niewiedzy nie jest i nie może być argumentem.
Na pytanie o pochodzenie praw fizyki, można odpowiedzieć pytaniem:
dobrze, skoro pochodzą od boga, to skąd pochodzi bóg?

>Argument z niewiedzy nie jest i nie może być argumentem.

Myślę, że wielu wierzących doskonale zdaje sobie sprawę ze słabości swoich argumentów ale brnie dalej bo głupio im się wycofywać.

Kiedyś sam wierzyłem ale kiedy bardziej się w to zagłębiłem szybko zrozumiałem jak bardzo się myliłem. To znaczy, że moja wiara była słaba czy miałem dość odwagi żeby przyznać się do błędu?