A ja, że istnieje związek między obniżającą się jakością tego forum, a ilością założonych przez ciebie wątków.

---

Najgorsza jest klasowa samoświadomość

>A ja, że istnieje związek między obniżającą się jakością tego forum, a ilością założonych przez ciebie wątków.
>

---

Najgorsza jest klasowa samoświadomość

To zgadzasz się z tym twierdzeniem czy nie? A może go nie rozumiesz?

>To zgadzasz się z tym twierdzeniem czy nie? A może go nie rozumiesz?
Nie wiem o co chodzi, ale się nie zgadzam.

>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją

>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p

>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością

>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p

Masz w 100 % rację!

Możesz więc zamknąć wątek, bo wszystko jest już jasne!

>

>>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją
>>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p
>>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością
>>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p
> Masz w 100 % rację!Możesz więc zamknąć wątek, bo wszystko jest jasne!
>>

Użyję implikacji sprawdzimy czy ją pojmujesz.

Jeżeli posługujesz się w swoim rozumowaniu alternatywą, implikacją, koniunkcją, równoważnością to stwórz sobie w myślach dowolną, zrozumiałą dla ciebie alternatywę a potem na jej podstawie zbuduj implikację zgodną z moim twierdzeniem i sprawdź czy w twoim umyśle to zgodzi się czy nie.

Możesz opowiedzieć jaki zbudowałeś wniosek.

Ps. wiem, że mam rację ale czasem ktoś inny mógłby mi ją też przyznać. To przyjemne rozumieć rzeczywistość ale to nieprzyjemne być nierozumianym.

>>>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją
>>>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p
>>>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością
>>>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p

>> Masz w 100 % rację!

>>Możesz więc zamknąć wątek, bo wszystko jest jasne!
>>>

>Użyję implikacji sprawdzimy czy ją pojmujesz.

Użyj! Sprawdźcie!

>Jeżeli posługujesz się w swoim rozumowaniu alternatywą, implikacją, koniunkcją, równoważnością to stwórz sobie w myślach dowolną, zrozumiałą dla ciebie alternatywę a potem na jej podstawie zbuduj implikację zgodną z moim twierdzeniem i sprawdź czy w twoim umyśle to zgodzi się czy nie.

Stworzyłom, sprawdziłom, zgadza się.

>Możesz opowiedzieć jaki zbudowałeś wniosek.

Eeee.. dziś nie mogę, bo muszę pracować.

>Ps. wiem, że mam rację ale czasem ktoś inny mógłby mi ją też przyznać.

Napisałom przcież:

>> Masz w 100 % rację!

>>Możesz więc zamknąć wątek, bo wszystko jest już jasne!

>To przyjemne rozumieć rzeczywistość ale to nieprzyjemne być nierozumianym.

Zgoda! Masz rację.

Ale każdy sam kształtuje swoje zrozumienie rzeczywistości i każdy wpływa sam na to, czy zostanie zrozumianym.

>

No i pięknie, że przyznajesz mi rację, bo to jest odkrycie. Może niewielkie ale zawsze.
Wspominał ktoś już o tym, że alternatywę można wyrazić przy pomocy implikacji a implikację przy pomocy alternatywy? Bo może jestem pierwszy

>No i pięknie, że przyznajesz mi rację, bo to jest odkrycie. Może niewielkie ale zawsze.

>Wspominał ktoś już o tym, że alternatywę można wyrazić przy pomocy implikacji a implikację przy pomocy alternatywy?

>Bo może jestem pierwszy

Jesteś pierwszy!

I jedyny!

>

>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją
>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p
>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością
>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p

Aby przekonać kogokolwiek do swych teorii matematycznych musisz przeprowadzić dowód, którego tu brakuje. Najpewniej z powodu całkowitej bzdurnosci tych twierdzeń. Rachunek zdań nie jest taki straszny i większość ludzi na tym forum nawet z humanistycznym wykształceniem dowód zrozumie.
Podstawy pl.m.wikipedia.org/wiki/Prawa_rachunku_zdań

Bzdurnosci Twierdzenia 1.
>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p

Dla Prawdziwego wyrażenia P i Prawdziwego wyrażenia Q.

P lub Q jest wyrażeniem prawdziwym

P to Nie Q jest wyrażeniem fałszywym ( i to niezależnie czy interpretujesz "to" jako operacje równości czy operacje implikacji logicznej)
Q to nie P jest rownież wyrażeniem falszywym ( i to niezależnie czy interpretujesz "to" jako operacje równości czy operacje implikacji logicznej)

Czyli Doprowadzamy do sprzeczności Prawda = Fałsz

Bzdurnosc twierdzenia 2
>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p
Dla prawdziwego wyrażenia P i fałszywego wyrażenia Q

P i Q jest fałszywe (Q) pomimo tego że Q=Q i P jest prawdziwe..
Widzisz Q zawsze będzie sie równało Q taka podpowiedz przy następnym formułowaniu twierdzeń.

Nie bzdurności moich twierdzeń lecz bzdurności przedstawianego przez ciebie rachunku zdań dowiodłeś.

Wg twego bzdurnego rachunku zdań zdanie

Na skrzyżowaniu skręcę w lewo lub spadnie dziś deszcz.

może być prawdziwe jeśli skręcisz w lewo na skrzyżowaniu.
To jest bzdura a nie prawda a ponieważ bzdura nikt nigdy takiego zdania nie wypowie.

Jeśli chciałbyś poprawnie zdefiniować alternatywę to masz wreszcie szansę dzięki mojemu twierdzeniu a już na pewno nie poprzez bzdurny rachunek zdań.

Zastosujmy bzdurność twojego rozumowania i rozwiążmy takie działanie:
świnia + koń = ???
potrafisz to rozwiązać?

>Nie bzdurności moich twierdzeń lecz bzdurności przedstawianego przez ciebie rachunku zdań dowiodłeś.
>Wg twego bzdurnego rachunku zdań zdanie
>Na skrzyżowaniu skręcę w lewo lub spadnie dziś deszcz.
>może być prawdziwe jeśli skręcisz w lewo na skrzyżowaniu.
>To jest bzdura a nie prawda a ponieważ bzdura nikt nigdy takiego zdania nie wypowie.
>Jeśli chciałbyś poprawnie zdefiniować alternatywę to masz wreszcie szansę dzięki mojemu twierdzeniu a już na pewno nie poprzez bzdurny rachunek zdań.
>Zastosujmy bzdurność twojego rozumowania i rozwiążmy takie działanie:
>świnia + koń = ???
>potrafisz to rozwiązać?
>
Widzisz ja rozumie ze można nie znać podstaw logiki dlatego podałem link do podstaw tego tematu.
Sam na początku wątku ogłosiłeś "Twierdzenie" logiczne - wiec potraktowałem ciempoważnie w w krótkim przekazie wykazałem błąd rozumowania , które (skoro jest to zawsze prawdziwe ) .
Comdo przykładu o deszczu i skrętach, jest to przykład błędny gdyż nie jesteśmy w stanie na chwile obecna sprawdzić prawdziwości czy fałszywosci zdania w czasie przyszłym. (A orzeczenia w tym zdaniu sugerują czas przyszły)

Wrzaskiem braku wiedzy nie da sie zagłuszyć, to może działa w piaskownicy i z pozycji prezesa nominowanego z łapanki po upadku poprzedniego systemu politycznego czy po układach kolesiowskich. Jak sie kariery takich ludzi kończą zapewne już wiesz.

Próbujesz wcisnąć kit, że białe jest czarne, a czarne białe ? Pan Jarosław K. nie lubi takich zabaw. Módl się, aby cię nie namierzono.

>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją
>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p

To, mój drogi Watsonie, nazywa się ALTERNATYWA WYKLUCZAJĄCA, w odróżnieniu od zwykłej.

>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością
>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p

A może być tak, że q=/=q? A jak nie p, to co? Zobaczmy. Niech p oznacza "ZaKotem jest biskupem" a q - "koń ma cztery nogi".
(p)=0 i (q)=1 a więc
(p i q) = 0 a więc
p i q = p mimo że nie p.

W ogóle wiesz, co w logice oznacza "="? To oznacza, że WARTOŚĆ LOGICZNA dwóch zdań jest równa. Czyli np.

"Trawa jest zielona" = "Śnieg jest biały" bo (p)=1 (q)=1
"Krystkon jest bogaty" = "Krystkon jest dzięciołem" bo (p)=0 (q)=0

W ogóle dobrze by ci zrobiło, gdybyś czytał więcej, niż piszesz, ale to wołanie na puszczy zważywszy na to, że tego i tak też nie przeczytasz.

---

Wzruszają mnie nutrie.

Podział na alternatywę wykluczająca i zwykłą jest fałszywy.

Alernatywa, która nie spełnia mojego twierdzenia nie jest alternatywą.

>Podział na alternatywę wykluczająca i zwykłą jest fałszywy.
>Alernatywa, która nie spełnia mojego twierdzenia nie jest alternatywą.

A kto się nie zgadza, temu grozi... no, to, że krystkon się z nim nie zgodzi. Tak jak w sumie z każdym innym. Z czego, niestety, nic nie wynika, co jest kolejnym powodem do frustracji krystkonowej.

W twoim Nowym Porządku Świata nad twierdzeniami logicznymi też będzie się głosować?

---

Wzruszają mnie nutrie.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,701426#w701583

Znów nawiałeś?

>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją
>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p
Poplątałeś negacje.

p lub q = jeżeli nie p to q = jeżeli nie q to p

I to nie jest szczególnie zaskakujące, jeśli się wie że implikację "jeśli p to q" można zapisać jako "nie p lub q".

>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością
>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p
A tu odleciałeś. Koniunkcja jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy oba zdania składowe są prawdziwe. Równoważność jest prawdziwa też wtedy, gdy oba są fałszywe.

>>Twierdzę, że istnieje następujący związek pomiędzy alternatywą i implikacją
>>p lub q = jeżeli p to nie q = jeżeli q to nie p
>Poplątałeś negacje.
>p lub q = jeżeli nie p to q = jeżeli nie q to p
>I to nie jest szczególnie zaskakujące, jeśli się wie że implikację "jeśli p to q" można zapisać jako "nie p lub q".
>>oraz następujący związek pomiędzy koniunkcją i równoważnością
>>p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p
>A tu odleciałeś. Koniunkcja jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy oba zdania składowe są prawdziwe. Równoważność jest prawdziwa też wtedy, gdy oba są fałszywe.

Może w kilku słowach jak pojmuję alternatywę i koniunkcję na swój chłopski rozum i skąd te twierdzenia.

Alternatywa
p lub q = p nie należy do q = q nie ma p = jeżeli p to nie q

w przypadku alternatywy kolejność p lub q, q lub p jest bez znaczenia ponieważ jeśli p nie należy do q to również q nie należy do p, również p nie ma q i jeżeli q to nie p, zatem
p lub q = q lub p

Koniunkcja
p i q = p należy do q = q ma p = p wtedy i tylko wtedy, gdy q

w przypadku koniunkcji kolejność p i q, q i p ma już znaczenie ponieważ jeśli p należy do q to q zawiera p, jeśli q ma p to p wypełnia q, jeśli p wtedy i tylko wtedy, gdy q to q wtedy gdy p ale również wtedy gdy nie p, zatem
p i q ≠ q i p

podam przykład:
x dzieli się przez 4 i x dzieli się przez 2 = x dzieli się przez 4 wtedy i tylko wtedy, gdy x dzieli się przez 2
x dzieli się przez 4 i x jest liczbą złożoną = x dzieli się przez 4 wtedy i tylko wtedy, gdy jest liczbą złożoną
do pokoju wszedł Krystian i do pokoju wszedł mężczyzna = do pokoju wszedł Krystian wtedy i tylko wtedy, gdy do pokoju wszedł mężczyzna

Twierdzenie, które jest na wiki:
zdania p i q są równoważne, jeżeli zdanie: "z p wynika q, a z q wynika p" jest prawdziwe.
nie jest słuszne

powinno być tak
zdania p i q są równoważne, jeżeli zdanie "p wynika z q" jest prawdziwe a zdanie "q wynika z p" nie jest fałszywe

I to odpowiada koniunkcji.
Zdanie p i q są w koniunkcji jeżeli zdanie "p wynika z q" jest prawdziwe a zdanie "q wynika z p" nie jest fałszywe.

Gdyby ktoś zastanawiał się co oznacza wartość "nie fałszywe" to jest to wartość rozproszona albo rozmyta, o której już wcześniej wspominałem, "nie prawda i nie fałsz" lub wyrażone poprzez alternatywę "prawda lub fałsz".

To są prawidłowe twierdzenia.

Ziomek powiem ci tylko tyle. Zmień dilera.

>Ziomek powiem ci tylko tyle. Zmień dilera.

Wiesz, że alternatywa dotyczy jednego wymiaru, kiedy koniunkcja już dwóch?

Wyobraź sobie jeden pt na osi X. w położeniu 4x i 5x a może w położeniu 4x lub 5x?
A wyobraź sobie położenie pt na osiach X i Y. (już masz "i"). 4x i 5y czy raczej 4x lub 5y?

Rozumiesz? Bo jeśli nie rozumiesz, to jak mógłbyś pojąć tak złożone związki jak te zawierające się w zmianie dilera?

Ma się śmiać?

Ha, Ha, ha, haaaaaa aaaaaaale ubaw.

>Wiesz, że alternatywa dotyczy jednego wymiaru, kiedy koniunkcja już dwóch?
>Wyobraź sobie jeden pt na osi X. w położeniu 4x i 5x a może w położeniu 4x lub 5x?
>A wyobraź sobie położenie pt na osiach X i Y. (już masz "i"). 4x i 5y czy raczej 4x lub 5y?

>Może w kilku słowach jak pojmuję alternatywę i koniunkcję na swój chłopski rozum i skąd te twierdzenia.
>Alternatywa
>p lub q = p nie należy do q = q nie ma p = jeżeli p to nie q
Niezdefiniowane pojęcia "należy do", "ma" w odniesieniu do zdań.

>Koniunkcja
>p i q = p należy do q = q ma p = p wtedy i tylko wtedy, gdy q
Jw.

>podam przykład:
>x dzieli się przez 4 i x dzieli się przez 2 = x dzieli się przez 4 wtedy i tylko wtedy, gdy x dzieli się przez 2
>x dzieli się przez 4 i x jest liczbą złożoną = x dzieli się przez 4 wtedy i tylko wtedy, gdy jest liczbą złożoną
>do pokoju wszedł Krystian i do pokoju wszedł mężczyzna = do pokoju wszedł Krystian wtedy i tylko wtedy, gdy do pokoju wszedł mężczyzna
Mamy sklep otwarty od poniedziałku do piątku.
Dzisiaj jest piątek i sklep jest otwarty.
Dzisiaj jest piątek wtedy i tylko wtedy, gdy sklep jest otwarty?

>Twierdzenie, które jest na wiki:
>zdania p i q są równoważne, jeżeli zdanie: "z p wynika q, a z q wynika p" jest prawdziwe.
>nie jest słuszne
>powinno być tak
>zdania p i q są równoważne, jeżeli zdanie "p wynika z q" jest prawdziwe a zdanie "q wynika z p" nie jest fałszywe
Fajnie, tylko artykuł na Wiki zapewne dotyczy logiki dwuelementowej, w której nie fałszywe = prawdziwe. Jeśli dopuszczasz więcej stanów, warto je dodefiniować.

>Gdyby ktoś zastanawiał się co oznacza wartość "nie fałszywe" to jest to wartość rozproszona albo rozmyta, o której już wcześniej wspominałem, "nie prawda i nie fałsz" lub wyrażone poprzez alternatywę "prawda lub fałsz".
Weź po prostu machnij tabelki prawdy dla alternatywy, koniunkcji, negacji, implikacji i równoważności i zobaczymy, co tam z tego wychodzi.

>To są prawidłowe twierdzenia.
A, to skoro tak, to przepraszam.

Wartość nie prawda i nie fałsz, prawda lub fałsz w życiu codziennym często przyjmuje formę odpowiedzi - nie wiem.

>Wartość nie prawda i nie fałsz, prawda lub fałsz w życiu codziennym często przyjmuje formę odpowiedzi - nie wiem.
Spoko, to wypisz tabelki:

Negacja ~
~prawda = ?
~fałsz = ?
~nie-wiem = ?

Alternatywa +
prawda + prawda = ?
prawda + fałsz = ?
prawda + nie-wiem = ?
fałsz + prawda = ?
fałsz + fałsz = ?
fałsz + nie-wiem = ?
...
itd.

>>Wartość nie prawda i nie fałsz, prawda lub fałsz w życiu codziennym często przyjmuje formę odpowiedzi - nie wiem.
>Spoko, to wypisz tabelki:
>Negacja ~
>~prawda = ?
>~fałsz = ?
>~nie-wiem = ?
>Alternatywa +
>prawda + prawda = ?
>prawda + fałsz = ?
>prawda + nie-wiem = ?
>fałsz + prawda = ?
>fałsz + fałsz = ?
>fałsz + nie-wiem = ?
>...
>itd.

Potem spróbuję zrobić tabelkę a tymczasem dokladam 3 twierdzenie, które właśnie przychodzi mibdo głowy

nie p i nie q = p lub q

>Potem spróbuję zrobić tabelkę a tymczasem dokladam 3 twierdzenie, które właśnie przychodzi mibdo głowy
>nie p i nie q = p lub q
Dziś nie jest piątek i sklep nie jest otwarty = dziś jest piątek lub sklep jest otwarty?

>>Potem spróbuję zrobić tabelkę a tymczasem dokladam 3 twierdzenie, które właśnie przychodzi mibdo głowy
>>nie p i nie q = p lub q
>Dziś nie jest piątek i sklep nie jest otwarty = dziś jest piątek lub sklep jest otwarty?

Spójników "i" oraz "lub" nie można używać w sposób dowolny bowiem określają one relację pomiędzy p - q.
Koniunkcję należy pojmować w ten sposób, że p jest wypełnieniem q, p należy do q, q ma p, p jest q.
Alternatywę należy pojmować tak, że q jest uzupełnieniem p, q jest pozostałością po p, q jest nie p.

Podam przykłady prawidłowego stosowania spójnika "i":
Sklep jest czynny i sprzedawca jest w sklepie.
Kierowca siedzi w samochodzie i kieruje samochodem.
Ogrodnik zasadził nasiono i wyrosło drzewo.

I przykłady nieprawidłowego zastosowania "i".
Kierowca wcisnął pedał gazu i samochód zaczął zwalniać.
Tomek dodał do herbaty cukier i herbata zrobiła się gorzka.
Samolot rozpoczął lot i pasażerowie opuścili pokład samolotu.

Koniunkcja jest taką relacją p i q, gdzie p jest wypełnieniem zbioru q.
Alternatywa jest taką relacją p lub q, gdzie q jest uzupełnieniem zbioru p.

>I przykłady nieprawidłowego zastosowania "i".
>Kierowca wcisnął pedał gazu i samochód zaczął zwalniać.
>Tomek dodał do herbaty cukier i herbata zrobiła się gorzka.
>Samolot rozpoczął lot i pasażerowie opuścili pokład samolotu.

Jezu

Chłopie, jak to w ogóle możliwe, że skończyłeś nie tyle studia, bo wiem, ze do tego czasem wystarczy kasa, ale jakąkolwiek szkołę? A może nauczyciele przepuszczali cię na trójach, żeby tylko nie musieć cię znosi znosić dłużej? Jezus, Maria, Józefie święty, jak rozmawiać z człowiekiem, który nie odróżnia koniunkcji od wynikania? Jak można się spodziewać, że ktoś taki jest w stanie zrozumieć umowę o kredyt? Jesteś przykładem na nieskuteczność systemu edukacji.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>I przykłady nieprawidłowego zastosowania "i".
>>Kierowca wcisnął pedał gazu i samochód zaczął zwalniać.
>>Tomek dodał do herbaty cukier i herbata zrobiła się gorzka.
>>Samolot rozpoczął lot i pasażerowie opuścili pokład samolotu.
>Jezu
>Chłopie, jak to w ogóle możliwe, że skończyłeś nie tyle studia, bo wiem, ze do tego czasem wystarczy kasa, ale jakąkolwiek szkołę? A może nauczyciele przepuszczali cię na trójach, żeby tylko nie musieć cię znosi znosić dłużej? Jezus, Maria, Józefie święty, jak rozmawiać z człowiekiem, który nie odróżnia koniunkcji od wynikania? Jak można się spodziewać, że ktoś taki jest w stanie zrozumieć umowę o kredyt? Jesteś przykładem na nieskuteczność systemu edukacji.
>

---

Wzruszają mnie nutrie.

To jest naprawdę zastanawiające co motywuje cię do takiego a nie innego wyrażania myśli? Dlaczego nieustannie atakujesz i poniżasz? To jakaś forma obrony przed tym co jest dla ciebie słabo zrozumiałe? Ucieczka jak przy wyparciu? Coś w stylu - nie warto się tym zajmować bo jesteś głupi?

Skoro tak świetnie odróżnisz koniunkcję od wynikania, to zapewne z łatwością opiszesz różnicę. Co zatem różni koniunkcję od wynikania?

--------------
Żeby było ci łatwiej opiszę jeszcze jak rozumiem równoważność.

Wg mnie odwrotnością znaczenia:
p wtedy i tylko wtedy, gdy q

jest znaczenie
q zawsze wtedy, gdy p

W opisie równoważności na wiki:
pl.wikiped(*)C3łwnoważność
stoi, że równoważność jest wtedy i tylko wtedy, gdy
jeśli p to q - jest prawdziwe
i
jeżeli q to p - jest prawdziwe

Ja sądzę, że ten opis jest błędny i że implikacja odwrotna jeżeli q to p, jest możliwa ale niekonieczna - tzn. że implikacja odwrotna q to p nie jest prawdziwa i nie jest fałszywa, względnie jest prawdziwa lub fałszywa.

Wg tego co napisałem p jest w koniunkcji wypełnieniem q, czyli można uznać, że q wynika z p. Jeżeli p jest elementem to q jest zbiorem zawierającym element p.

Koniunkcja nie tyle jest wynikaniem co związkiem przyczynowo-skutkowym pomiędzy p i q gdzie p jest przyczyną a q skutkiem.

----------
I zmień wreszcie ton, bo nie tylko mnie poniżasz ale całe to forum.

>>Potem spróbuję zrobić tabelkę a tymczasem dokladam 3 twierdzenie, które właśnie przychodzi mibdo głowy
>>nie p i nie q = p lub q
>Dziś nie jest piątek i sklep nie jest otwarty = dziś jest piątek lub sklep jest otwarty?

Po przemyśleniu chciałbym jednak skorygować swoje twierdzenie dotyczące koniunkcji, zamiast p i q posłużę się przyczyna i skutek, to powinno brzmieć raczej tak:

przyczyna i skutek = przyczyna, zawsze gdy skutek = skutek wtedy i tylko wtedy gdy przyczyna = przyczyna należy do skutku = skutek ma przyczynę = przyczyna jest skutkiem = skutek to przyczyna = jeśli skutek to przyczyna = jeśli przyczyna to może skutek

pierwotnie napisałem

p i q = p wtedy i tylko wtedy, gdy q

a powinno być
p i q = p zawsze, gdy q = q wtedy i tylko wtedy, gdy p

jeszcze raz chciałbym podkreślić, że odwrotnością znaczenia "wtedy i tyko wtedy, gdy" jest znaczenie "zawsze, gdy"
natomiast odwrotnością znaczenia "jeśli p to q" jest "jeśli q to może p".

Mogę to twierdzenie wyrazić również na prostym przykładzie:

kurek jest odkręcony i z kranu płynie woda = kurek jest odkręcony zawsze, gdy z krany płynie woda = z kranu płynie woda wtedy i tylko wtedy, gdy kurek jest odkręcony = jeżeli woda płynie z kranu to kurek jest odkręcony = jeżeli kurek jest odkręcony to może woda płynie z kranu

pozostałe rozwiniecie może nie jest już tak oczywiste ale zdaje się poprawne

odkręcenie kurka należy do upływu wody z kranu = upływ wody z kranu ma odkręcenie kurka = odkręcenie kurka jest upływem wody z kranu = upływ wody z kranu to odkręcenie kurka

>odkręcenie kurka należy do upływu wody z kranu = upływ wody z kranu ma odkręcenie kurka

Krystian, czy zamiast arcy-ważnymi związkami między kurkiem, kranem, wodą i kręceniem mógłbyś odpowiedzieć na moje pytanie? Jest na końcu tego postu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,701426#w702006

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>odkręcenie kurka należy do upływu wody z kranu = upływ wody z kranu ma odkręcenie kurka
>Krystian, czy zamiast arcy-ważnymi związkami między kurkiem, kranem, wodą i kręceniem mógłbyś odpowiedzieć na moje pytanie? Jest na końcu tego postu:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,701426#w702006
>

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Poznając mechanizmy własnego i cudzego myślenia poznaje lepiej samego siebie i własne otoczenie. Ze związków pomiędzy zamknięciem i otwarciem zaworu a wylewającą się z kranu wodą, zawierających w sobie przecież ciągłość ciał, ich granice, ciągłość czynności, ich granice, rozkład potencjałów w czasie i przestrzeni, przepływ energii w czasie i przestrzeni, zbudowana jest nie tylko nasza rzeczywistość ale także nasze życie.

Jak widać rzeczywistość fizyczna i rzeczywistość abstrakcyjna przeplatają się ze sobą.
Postawiłbyś taką tezę, że fizyczność jest w sprzeczności z abstrakcją?

Zauważyłeś może, że w rzeczywistości abstrakcyjnej operują podobne prawa jak i w rzeczywistości fizycznej?
pl.wikiped(*)goria:Twierdzenia_matematyczne

Kapitał to nie wszystko.

Nie rozumiem kompletnie co napisałeś.

Z wątku widzę jednak, że wygląda to tak.
Mam teorię - zxc.
Obecni na fR mówią, że nie masz racji, a Ty im, że nie rozumieją Twojej teorii zxc, wdajesz się w dyskusje, w których motasz się jeszcze bardziej. I nadal uparcie twierdzisz, że masz rację bo ich przykłady tu zacytuję
>Alernatywa, która nie spełnia mojego twierdzenia nie jest alternatywą.

Forum kona. Pamiętam, jak kilka lat temu wchodziłem tu by czytać serio ciekawe wątki, kulturalne dyskusje ( no, czasem kogoś banowano, jak go poniosło) i w miarę możliwości merytoryczne poglądy.
To tu pierwszy raz zetknąłem się z ateizmem podpartym kulturalną rozmową z drugą stroną a teraz co nie zerknę to:
- Żydzi
- ostatnio był jakiś nacjonalista, ale widzę, że szybko zniknął
- Żydzi
- coś o PIS'ie albo Lisie
- Żydzi

Gdzie się podziały tego typu wątki
www.racjonalista.pl/forum.php/s,315095
?
Gdzie dyskusje i spory filozoficzne, moralne, religijne...
No, lichy przykład podałem, ale wiecie o co mi chodzi?
######
Aha, drogi autorze wątku - powiedz proszę, co to znaczy "biedny".
W dyskusji, którą prowadziłeś i z niej odszedłeś nikomu tego nie podałeś.
Ja zarabiam 1200-1500zł/mc. Ty kilka tys Euro. To kto jest biedny?

>Forum kona.

Powiedziałbym, że nie kona a pośmiertne podrygi wykonuje. Ale cóż w tym dziwnego skoro linia partyjna się zmieniła a ludzi coś tu wnoszących zbanowano. Teraz ino antysemityzm, międzymorza i inne fantasmagorie pozostały. Są może i jakieś merytorycznych dyskusji szczątki, ale w nic innego się owe szczątki nie przedzierzgną bowiem merytoryczna dyskusja wymaga porównywalnego poziomu dyskutantów. Inaczej jest tylko grą w szachy z gołębiem.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Aha, drogi autorze wątku - powiedz proszę, co to znaczy "biedny".
>W dyskusji, którą prowadziłeś i z niej odszedłeś nikomu tego nie podałeś.
>Ja zarabiam 1200-1500zł/mc. Ty kilka tys Euro. To kto jest biedny?
>
Ponieważ wódz sam na takie pytania nie odpowiada, odpowiem w jego imieniu na podstawie lektury jego dzieł zebranych:

Jeśli za te 1500 zł jesteś w stanie się wyżywić, a ludzie cię szanują, to jesteś beneficjentem systemu. Powinieneś zostać przez BIEDOTĘ wywłaszczony, żeby ci nie było tak dobrze.
Jeśli zarabiasz 10 razy więcej, ale jakoś tak wydajesz, że na jedzenie dla dzieci już nie wystarczy, a znajomi mają cię za zero, jesteś BIEDOTĄ i należy ci się jakieś odszkodowanie za tę biedę.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Gdzie się podziały tego typu wątki
> www.racjonalista.pl/forum.php/s,315095
>Gdzie dyskusje i spory filozoficzne, moralne, religijne...
>No, lichy przykład podałem, ale wiecie o co mi chodzi?

To doskonale pokazuje przedmiot zainteresowań - proste oceny moralne innych ludzi, których celem jest prosty wniosek o waszej wyższości moralnej nad innymi. I nie tylko o przekonanie o wyższości moralnej tu idzie lecz także o przekonanie o wyższości intelektualnej.
Kółeczko wzajemnej adoracji, łechcące się wspólną myślą - jacy jesteśmy zajebiści, jacy jesteśmy mądrzy, jacy wspaniałomyślni, otwarci, społeczni, pozytywni i szag wie co tam jeszcze.

Jeśli to określasz mianem myśli elitarnych, to co się potem dziwić, że ten świat tak funkcjonuje.

>To tu pierwszy raz zetknąłem się z ateizmem podpartym kulturalną rozmową z drugą stroną
Skoro ludzkie ciało jest świadome dlaczego innym częściom otaczającej nas rzeczywistości odmawiasz świadomości?
Skoro część rzeczywistości jest świadoma go dlaczego nie cała?
A jeśli cała rzeczywistość jest świadoma jak inaczej nazwałbyś tę globalną świadomość jeśli nie Bogiem?

Założyłem, że skoro piszesz "z drugą stroną" to sam jesteś pierwszą stroną. Zgadłem ateisto?

Zadałem pytanie, autorze wątku. Raczysz odpowiedzieć?
Podejrzewam, że nie. Zignorujesz moje pytanie i założysz kolejny bzdurny wątek.