>Jakich wartości właściwie spodziewamy się u człowieka, przed którym zabezpieczamy się zamkiem? Tych
>samych co nasze czy zupełnie sprzecznych?
>My ludzie wiemy, że jesteśmy moralnie sprzeczni, czy dopuszczamy zatem istnienie obok siebie
>sprzecznych moralności?
>Czy istnieją sprzeczne moralności?

To chyba oczywiste, że istnieją i ci, przed którymi zamykamy drzwi kierują się zasadą moralną "mam prawo do wszystkiego, czego dotknie moja rączka". Na szczęście bardzo niewielka część ludności taką moralnością się kieruje, ale wystarczy wszak jeden na stu, aby zamki były konieczne.

>>Czy istnieją sprzeczne moralności?
>To chyba oczywiste, że istnieją

A która jest właściwa? Nasza własna choć u każdego inna? Ta, której nie potrafimy się oprzeć?

>i ci, przed którymi zamykamy drzwi kierują się zasadą moralną "mam prawo do wszystkiego, czego dotknie moja rączka". Na szczęście bardzo niewielka część ludności taką moralnością się kieruje, ale wystarczy wszak jeden na stu, aby zamki były konieczne.

"Na szczęście" definiuje twoją moralność i jest wyrazem twoich emocji wobec potrzeb, wartości, przekonań, decyzji i zachowań innych ludzi.
Czy twoja moralność jest uniwersalnie lepsza od moralności złodzieja, czy raczej dla ciebie jest koniecznością, bo nie umiesz nic innego, ani inaczej czuć, ani potrzebować, ani inaczej wartościować, mieć innych przekonań, podjąć innych decyzji czy wreszcie zachowywać się inaczej?

Czasem mówi się: "ja też mógłbym tak ale nie chcę" a czy nie powinno się raczej powiedzieć "ja tak nie mogę"?

W niektórych fantastycznych filmach o cyborgach pojawiają się kwestie odnoszące się do oprogramowania cyborgów, które są przedstawiane jako nakazy lub zakazy określonych zachowań cyborga. Przypuśćmy, taka dość częsta kwestia, iż cyborg ma zaprogramowany zakaz zabicia człowieka. Taki zakaz przedstawiany jest zazwyczaj jako komenda wyświetlająca się w umysłowym obrazie rzeczywistości cyborga, której cyborg w niejasny sposób musi ulec. Przedstawmy jednak taki programowy zakaz jako niechęć cyborga do zabicia człowieka. Wówczas nie nie mogę bo mam zakaz lecz po prostu nie chcę.

Wielokrotnie już próbowałem podjąć dyskusję o różnicy pomiędzy "nie mogę" i "nie chcę" oraz "chcę i muszę" ale jakoś do tej pory nie chwyciło.

To jest interesująca kwestia, dzięki której mogę zbudować np. zestawienie:
"chcę zarobić pieniądze" z "muszę wykonać zobowiązanie".

Czy istnieją sprzeczne moralności?
>>To chyba oczywiste, że istnieją
>A która jest właściwa? Nasza własna choć u każdego inna? Ta, której nie potrafimy się oprzeć?
Dla mnie właściwa jest moja, a dla ciebie twoja. Nie ma sensu oceniać czyjejś moralności według kryteriów... moralnych. Można natomiast ocenić SKUTKI tej czy owej moralności. Czy przynosi ona skutki zgodne z oczekiwaniami tego, kto się nią kieruje? Jeśli nie, to z pewnością jest "niewłaściwa".
>>i ci, przed którymi zamykamy drzwi kierują się zasadą moralną "mam prawo do wszystkiego, czego dotknie moja rączka". Na szczęście bardzo niewielka część ludności taką moralnością się kieruje, ale wystarczy wszak jeden na stu, aby zamki były konieczne.
>"Na szczęście" definiuje twoją moralność i jest wyrazem twoich emocji wobec potrzeb, wartości, przekonań, decyzji i zachowań innych ludzi.
Jak najbardziej.
>Czy twoja moralność jest uniwersalnie lepsza od moralności złodzieja, czy raczej dla ciebie jest koniecznością, bo nie umiesz nic innego, ani inaczej czuć, ani potrzebować, ani inaczej wartościować, mieć innych przekonań, podjąć innych decyzji czy wreszcie zachowywać się inaczej?
Jestem w stanie zrozumieć ludzi o innej moralności, nie wszystkich, ale złodzieja akurat tak. Tak więc nie jest to wynikiem ignorancji.
>Czasem mówi się: "ja też mógłbym tak ale nie chcę" a czy nie powinno się raczej powiedzieć "ja tak nie mogę"?
>W niektórych fantastycznych filmach o cyborgach pojawiają się kwestie odnoszące się do oprogramowania cyborgów, które są przedstawiane jako nakazy lub zakazy określonych zachowań cyborga. Przypuśćmy, taka dość częsta kwestia, iż cyborg ma zaprogramowany zakaz zabicia człowieka. Taki zakaz przedstawiany jest zazwyczaj jako komenda wyświetlająca się w umysłowym obrazie rzeczywistości cyborga, której cyborg w niejasny sposób musi ulec. Przedstawmy jednak taki programowy zakaz jako niechęć cyborga do zabicia człowieka. Wówczas nie nie mogę bo mam zakaz lecz po prostu nie chcę.
O uniwersalnym problemie wolnej woli to z olsonem pogadaj. Dla mnie problem nie istnieje, bo nie ma praktycznego zastosowania. Wiadomo, że to, że czegoś chcę, z czegoś wynika. Z biologii, wychowania, aktualnych bodźców. Każda moja zachcianka jest czymś tam zdeterminowana - czymś, rzecz jasna, niezależnym od mojej woli. No i co z tego? Z tego twierdzenia nic, ale to absolutnie nic nie wynika.

>O uniwersalnym problemie wolnej woli to z olsonem pogadaj. Dla mnie problem nie istnieje, bo nie ma praktycznego zastosowania. Wiadomo, że to, że czegoś chcę, z czegoś wynika. Z biologii, wychowania, aktualnych bodźców. Każda moja zachcianka jest czymś tam zdeterminowana - czymś, rzecz jasna, niezależnym od mojej woli. No i co z tego? Z tego twierdzenia nic, ale to absolutnie nic nie wynika.

Ja nie zgadzam się z poglądem, że przyczyna determinuje skutek.

To jest jak z poglądem, że Słońce okrąża Ziemię a potem z poglądem, że Ziemia okrąża Słońce. To jest kwestia uczestnictwa w tym zdarzeniu obserwatora.

Jeśli mam wybór to jestem alternatywą wszystkich przeszłych zdarzeń. Mój wybór determinuje znaczenie wszystkich przyczyn przed nim. Podejmując decyzję ot tak mogę zmienić znaczenie wszelkich przyczyn, aż do wielkiego wybuchu włącznie.

Skutek determinuje przyczyny tak jak przyczyny determinują skutek.
Dla porównania, sterownik determinuje maszynę tak jak maszyna determinuje sterownik.

>>Czy istnieją sprzeczne moralności?
>To chyba oczywiste, że istnieją
> Nasza własna choć u ka dego inna? Ta, której nie potrafimy się oprzeć?

Taka, która służy większej grupie ludzi i służy bardziej efektywnie.

>> i ci, przed którymi zamykamy drzwi kierują się zasadą moralną
>> "mam prawo do wszystkiego, czego dotknie moja rączka". Na szczęście
>> bardzo niewielka część ludności taką moralnością się kieruje, ale
>> wystarczy wszak jeden na stu, aby zamki były konieczne.
> "Na szczęście" definiuje twoją moralność i jest wyrazem twoich emocji
> wobec potrzeb, wartości, przekonań, decyzji i zachowań innych ludzi.

Złodziejów. Nie uogólniaj.

> Czy twoja moralność jest uniwersalnie lepsza od moralności złodzieja

Lepsza / gorsza - a po co komu owo stopniowanie? 'Moja' jest bardziej efektywna, a innym to pasuje. Dlatego jest powszechniejsza.

> czy raczej dla ciebie jest koniecznością, bo nie umiesz nic innego

Wydaje mi się że trafiłeś w dziesiątkę, ZaKotem faktycznie nie umie być tak niezgodny, jak ty

> ani inaczej czuć, ani potrzebować, ani inaczej wartościować

Zarzucasz kotu że ma dobry wzrok nocą i zmysł łapania myszy?
Zarzucasz psu upór i dobry węch?
Żyrafie wysoki wzrost?
Jaskółce dobrą umiejętność latania?
Ciekawe.

> mieć innych przekonań

Uważasz za zaletę u siebie to, co u innych jest wadą. Robisz dokładnie to samo, co właściciel rzeczy pożądanej przez złodzieja.

> podjąć innych decyzji czy wreszcie zachowywać się inaczej

Potrafisz podejmować inne decyzje / zachowywać się inaczej niż dotąd? Daj przykład.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Zamek w drzwiach ma nas zabezpieczyć przed działaniem obcego, złego człowieka, za czym kryje się wola tego człowieka i jego wartości.

>Jakich wartości właściwie spodziewamy się u człowieka, przed którym zabezpieczamy się zamkiem? Tych samych co nasze czy zupełnie sprzecznych?

U człowieka przed którym zabezpieczamy się zamkiem nie spodziewamy się odmiennych wartości, ale ułomności przez którą jego postrzeganie wartości jest upośledzone.

>Czy istnieją sprzeczne moralności?

W różnych kręgach kulturowych tak, w jednym kręgu - nie, inaczej prowadziłyby do jego rozkładu.

>>Jakich wartości właściwie spodziewamy się u człowieka, przed którym zabezpieczamy się zamkiem? Tych samych co nasze czy zupełnie sprzecznych?
>U człowieka przed którym zabezpieczamy się zamkiem nie spodziewamy się odmiennych wartości, ale ułomności przez którą jego postrzeganie wartości jest upośledzone.

Upośledzone?
Czy np. kukułka podrzucająca innym ptakom kukułcze jaja jest upośledzona?
Załóżmy, że na terenach bogatych w zwierzynę roślinożerną wykształca się mięsożerny drapieżnik, który poluje i pożera. Czy ten drapieżnik jest upośledzony?

>>Czy istnieją sprzeczne moralności?
>W różnych kręgach kulturowych tak, w jednym kręgu - nie, inaczej prowadziłyby do jego rozkładu.

Znowu oprócz drzwi ryglowanych przychodzą mi na myśl różne murki, kratki, zasieki, izolatki.
Wsadziłbyś do izolatki przyjaciela i trzymał go w niej przez rok? Jeśli tak to dlaczego? I dlaczego izolujesz nieprzyjaciela?

>Upośledzone?
>Czy np. kukułka podrzucająca innym ptakom kukułcze jaja jest upośledzona?

A czy to jest wątek o ornitologii?

>Załóżmy, że na terenach bogatych w zwierzynę roślinożerną wykształca się mięsożerny drapieżnik, który poluje i pożera. Czy ten drapieżnik jest upośledzony?

Może o zoologii?

>Znowu oprócz drzwi ryglowanych przychodzą mi na myśl różne murki, kratki, zasieki, izolatki.
>Wsadziłbyś do izolatki przyjaciela i trzymał go w niej przez rok? Jeśli tak to dlaczego? I dlaczego izolujesz nieprzyjaciela?

A może założony po to, by sobie pofantazjować?

Bo jak widzę na pewno nie założony po to, by szukać odpowiedzi na zadane we wstępie pytania.

>Bo jak widzę na pewno nie założony po to, by szukać odpowiedzi na zadane we wstępie pytania.

Moralność złodzieja kształtuje się w odpowiedzi na możliwość odebrania dóbr tak jak moralność kukułki kształtuje się w odpowiedzi na możliwość podrzucenia jaja.
To okazja czyni złodzieja.

Po prostu nie zgadzam się z określeniem "upośledzony".
Inny, odmienny, sprzeczny, alternatywny ale upośledzony to już emocjonalny stosunek do określonej odmienności.

Zapytałem czy istnieją sprzeczne moralności a nie czy lubimy odmieńców moralnych.
Wiem, że nie lubimy, nikt nie lubi. Odmieniec moralny to inaczej nieprzyjaciel, obcy, złoczyńca, wróg.

>>Bo jak widzę na pewno nie założony po to, by szukać odpowiedzi na zadane we wstępie pytania.
>Moralność złodzieja kształtuje się w odpowiedzi na możliwość odebrania dóbr tak jak moralność kukułki kształtuje się w odpowiedzi na możliwość podrzucenia jaja.
>To okazja czyni złodzieja.

Jeżeli do dyskusji o moralności zaczniemy używać przykładów ze świata zwierzęcego, to możemy potworzyć dziesiątki teorii nie mających oparcia w rzeczywistości.
Chyba, że o to chodzi.

>Po prostu nie zgadzam się z określeniem "upośledzony".
>Inny, odmienny, sprzeczny, alternatywny ale upośledzony to już emocjonalny stosunek do określonej odmienności.

"Inny, odmienny, sprzeczny" może być tak jak napisałem, w innym kręgu kulturowym. Jeśli zaś rozpatrujemy jeden krąg kulturowy, jest "upośledzony, ułomny" i nie są to określenia pejoratywne (chyba, że dla kogoś są), używa ich się w medycynie chociażby.

>Zapytałem czy istnieją sprzeczne moralności a nie czy lubimy odmieńców moralnych.

A ja odpowiedziałem. W jednej kulturze istnieje jedna przyjęta moralność, jeśli dzieje się inaczej to - hipotetycznie - albo ta jedna wygrywa z pozostałymi, albo kultura przeobraża się w inną. Nie mogą istnieć jednocześnie dwie usankcjonowane odmienne moralności.
Gdyby ktoś mógł (i byłoby to usankcjonowane) wziąć sobie coś z mojego domu, a ja mógłbym (bo jest to usankcjonowane) nie mieć ochoty mu tego oddawać i złamię mu szczękę, oznacza to nasze społeczeństwo nie może przetrwać w obecnej formie i przeobrazi się w jakiś inny, chaotyczny twór.

>W jednej kulturze istnieje jedna przyjęta moralność, jeśli dzieje się inaczej to - hipotetycznie - albo ta jedna wygrywa z pozostałymi, albo kultura przeobraża się w inną. Nie mogą istnieć jednocześnie dwie usankcjonowane odmienne moralności.
>Gdyby ktoś mógł (i byłoby to usankcjonowane) wziąć sobie coś z mojego domu, a ja mógłbym (bo jest to usankcjonowane) nie mieć ochoty mu tego oddawać i złamię mu szczękę, oznacza to nasze społeczeństwo nie może przetrwać w obecnej formie i przeobrazi się w jakiś inny, chaotyczny twór.

Nie zgadzam się z tą opinią.
Wg mnie najistotniejszym elementem tej wypowiedzi jest pojęcie "usankcjonowania".

Demokraci własnymi ustaleniami, groźbami i karami dążą do tego aby w jednej kulturze funkcjonowała tylko jedna moralność. Kapitalizm im jednak na to nie pozwala.
Nie bez powodu uznaje się, że własność jest źródłem wszelkiego prawa. Możesz sobie określać demokratycznie zasady jakie chcesz ale działają one tylko do granic mojego domu a w moim domu robię co chcę, na tym polega własność prywatna.
Oczywiście, że są granice tolerancji skutków zachowywania odmiennych moralności w granicach mój teren / twój teren ale generalnie własność a zatem kapitał i kapitalizm umożliwiają funkcjonowanie rożnych moralności w jednej kulturze.

W demokracji panuje jedność moralna.
W kapitalizmie panuje odmienność moralna.

>Demokraci własnymi ustaleniami, groźbami i karami dążą do tego aby w jednej kulturze funkcjonowała tylko jedna moralność.

Akurat demokraci są w tym względzie najmniej radykalni, rozejrzyj się po świecie i spróbuj temu zaprzeczyć; przy okazji pośrednio jest to dowód na to, że choćbyś dwoił się i troił nie jesteś w stanie zaproponować lepszego rozwiązania.

>Akurat demokraci są w tym względzie najmniej radykalni, rozejrzyj się po świecie i spróbuj temu zaprzeczyć; przy okazji pośrednio jest to dowód na to, że choćbyś dwoił się i troił nie jesteś w stanie zaproponować lepszego rozwiązania.

Zaprzeczam i to kategorycznie!
Demokracja od samych fundamentów zbudowana jest z przemocy.
W kupie trzyma ją fałszywe spoiwo, iż uwzględnia odmienne przekonania ale w rzeczywistości demokracja jest systemem siłowego narzucania innym własnych potrzeb, wartości, przekonań czy wniosków.

Demokracja jest systemem drapieżników i miała możliwość okazania swojego prawdziwego oblicza podczas panowania komunizmu.

Demokracja jest systemem pasożytniczym dlatego nie może istnieć bez kapitalizmu, bo nie miałaby na czym pasożytować

Kapitalizm może istnieć bez demokracji i to kapitalizm właśnie jest systemem wzajemnego poszanowania się.

-----------
Demokracja ma jednak jedną poważną zaletę.
Niweluje największą skazę kapitalizmu jaką jest nadmierna koncentracja kapitału.

Im mniej demokracji, im więcej kapitalizmu w życiu ludzi tym lepiej ale zupełny brak demokracji i zupełna dominacja kapitalizmu to także źle.
Minimum demokracji tak jak w moim modelu jawnej i rozproszonej księgi kapitału, w którym demokracja bezpośrednia służy jawnemu określaniu podatku od własności prywatnej.

Możesz dalej walczyć z tym wiatrakiem albo próbować ułożyć sobie życie w tym okropnym, zbrodniczym świecie.
Szaleństwo albo zdrowie, wybór należy do Ciebie.

Demokracja prowadzi do socjalizmu, a socjalizm to przemoc i sięganie po cudzy kapitał. Faktycznie pełni to dwie pozytywne role, czyli zapobiega nadmiernej koncentracji kapitału i pozwala uzyskać wspólne środki. Problem w tym kto nimi zarządza i jak to robi. Wspólny kapitał powinni przecież pomnażać ci, którzy potrafią go zdobyć. To oni dokładają się więcej do dobra wspólnego, więc to oni powinni więcej decydować.

Twój pomysł jest zbyt przewrotny. Nadal tego nie widzę niby dlaczego miałbym komuś płacić podatek od samochodu i dlaczego ktoś ma mi go wyceniać. Przecież to otwiera pole do przekrętów gorszych niż te obecne.

Cena to przecież wskaźnik wartości przedmiotów i usług, czyli nadmierna kontrola rozregulowuje rynek. Brak jakiejkolwiek kontroli eliminuje słabszych. Cóż, może właśnie takie warunki są potrzebne do rozwinięcia się solidarności społecznej? Silniejsi dobrowolnie pomagaliby słabszym. Jakoś jednak nie widzę tego systemu z wyceną cudzych dóbr i płaceniem podatków od tego, że nie chcę komuś czegoś sprzedać.

>Demokracja prowadzi do socjalizmu, a socjalizm to przemoc i sięganie po cudzy kapitał. Faktycznie pełni to dwie pozytywne role, czyli zapobiega nadmiernej koncentracji kapitału i pozwala uzyskać wspólne środki. Problem w tym kto nimi zarządza i jak to robi. Wspólny kapitał powinni przecież pomnażać ci, którzy potrafią go zdobyć. To oni dokładają się więcej do dobra wspólnego, więc to oni powinni więcej decydować.
>Twój pomysł jest zbyt przewrotny. Nadal tego nie widzę niby dlaczego miałbym komuś płacić podatek od samochodu i dlaczego ktoś ma mi go wyceniać. Przecież to otwiera pole do przekrętów gorszych niż te obecne.
>Cena to przecież wskaźnik wartości przedmiotów i usług, czyli nadmierna kontrola rozregulowuje rynek. Brak jakiejkolwiek kontroli eliminuje słabszych. Cóż, może właśnie takie warunki są potrzebne do rozwinięcia się solidarności społecznej? Silniejsi dobrowolnie pomagaliby słabszym. Jakoś jednak nie widzę tego systemu z wyceną cudzych dóbr i płaceniem podatków od tego, że nie chcę komuś czegoś sprzedać.

Sam sobie praktycznie odpowiadasz po co to wszystko, po co księga kapitału, kryptograficzne świadectwa własności, kryptograficzna gotówka, wzajemne wyceny mienia, opodatkowanie mienia, jawność mienia.
Po to, aby kapitalizm mógł działać efektywnie zaspokajając potrzeby wszystkich i panować nad demokracją a nie jak współcześnie ulegać panowaniu demokracji.

Dziki kapitalizm jaki znamy z Dzikiego Zachodu poprzez nadmierną koncentrację kapitału zawsze będzie wyniszczał głupich i słabych. Odpowiedzią głupich i słabych na wyniszczenie będzie demokracja i stojące za nią państwo i przemoc państwowa. Panowanie demokracji nad kapitalizmem przekształci kapitalizm w korporacjonizm.

Tego wszystko można, wg mnie, uniknąć.

Po to księga kapitału, kryptograficzne świadectwa własności, kryptograficzna gotówka, wzajemne wyceny mienia, opodatkowanie mienia, jawność mienia żeby wykluczyć państwowy aparat przymusu, sektor finansowy i korporacje z naszego życia a korzyściami z taniej organizacji społeczeństwa podzielić się.

Już się oswajam z Twoim ględzeniem dyrdymałów. Dlatego tyle razy napominam Ciebie byś pisał jak życzą sobie zasady tworzenia składni zdaniowych w języku Twojej Ojczyzny.
Co to jest sprzeczność?
1. stosunek zachodzący między zjawiskami, myślami, poglądami, interesami sprzecznymi względem siebie
2. rzecz sprzeczna z czymś
3. log. stosunek między dwoma zdaniami lub nazwami, z których jedno jest negacją drugiego
Więc z założenia, człowiek mający jakąś moralność/osobowość nie może mieć drugiej, sprzecznej/przeciwnej. Może mieć tylko schizofrenik ale tacy są leczeni przeważnie w lecznictwie zamkniętym.. Upodobałeś sobie to słowo i nadużywasz, tak jak i inne. Z lubością stosujesz określenie: "Rozproszona księga kapitału" dosłownie. Sprawdź, chyba że pamiętasz co piszesz. Jak to można czytać? Ano, że księga jest rozproszona niezależnie od kapitału. A może winno być "Księga rozproszonego kapitału"? Może to kapitał jest rozproszony a nie księga? Naucz się definicji sprzeczności i przede wszystkim stosuj to słowo właściwie i nie pytaj o sprzeczne moralności, bo tylko denerwujesz (".Czy istnieją sprzeczne moralności?") Pytanie rzeczywiście na poziomie.
Jeszcze i zauważ, iż skaczesz po tematycznie różnych sprawach, sugerując jaki jesteś interesujący w spostrzeżeniach.

>" W umyśle każdego z nas operuje tylko jedna moralność zakorzeniona w odczuwanych przez nas emocjach, której nie możemy kwestionować bowiem moralność ta jest fundamentem naszego umysłu. Podstawą naszej świadomości jest podział na dobro i zło. Niemożliwość kwestionowania własnej moralności powoduje, że wszyscy wierzymy czy raczej odnosimy nieodparte wrażenie, że istnieje jedna, uniwersalna moralność, co do której jednak za nic nie potrafimy się zgodzić, jaka ona jest."

No poczytaj sobie to jeszcze raz i powiedz o co tutaj chodzi! Jest ta moralność indywidualnie nie kwestionowana u każdego, czy też widzisz podwójną/"sprzeczną" moralność i szukasz upewnienia na tym forum? Dlaczego mam nie kwestionować własnej moralności skoro jest fundamentem mojej osobowości? Czy wtedy znam inną? Czy jestem schizofrenikiem? Co to za kanały myślowe o ile można to tak nazwać? I co mają do tego drzwi antywłamaniowe? Mają podnosić/podkreślać wagę nurtujących Ciebie wątpliwości? Czy to element grozy? Włamywacz to włamywacz i ma swoją, a jakże, "moralność" a drzwi tylko mają mu życie włamywacza utrudnić i kropka. Zupełnie nie można Ciebie zrozumieć. Wybacz.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Co to jest sprzeczność?1. stosunek zachodzący między zjawiskami, myślami, poglądami, interesami sprzecznymi względem siebie
>2. rzecz sprzeczna z czymś3. log. stosunek między dwoma zdaniami lub nazwami, z których jedno jest negacją drugiego

Ależ ja bardzo dobrze rozumiem co to jest sprzeczność. Sprzeczność to inaczej alternatywa. A lub nie A. Jeden składnik alternatywy jest zawsze zaprzeczeniem drugiego. Co chcesz mi wyjaśnić?

>Więc z założenia, człowiek mający jakąś moralność/osobowość nie może mieć drugiej, sprzecznej/przeciwnej. Może mieć tylko schizofrenik ale tacy są leczeni przeważnie w lecznictwie zamkniętym.

Co masz na myśli pisząc "człowiek"? Ciało czy umysł?
I to nie jest bynajmniej takie oczywiste, ze ciało i umysł, bo np. osobowość mnoga, do której nawiązujesz pokazuje wyraźnie, że jedno ciało może mieć wiele umysłów. Rozprzestrzenianie się memów pokazuje również, że jeden umysł potrafi mieć wiele ciał.

>Upodobałeś sobie to słowo i nadużywasz, tak jak i inne.

To jest wyraz moich zainteresowań, dziwi cię to? Długo analizuję każde pojęcie, stąd liczne powtórzenia.

>Z lubością stosujesz określenie: "Rozproszona księga kapitału" dosłownie. Sprawdź, chyba że pamiętasz co piszesz. Jak to można czytać? Ano, że księga jest rozproszona niezależnie od kapitału. A może winno być "Księga rozproszonego kapitału"? Może to kapitał jest rozproszony a nie księga?

Naprawdę staram się być raczej precyzyjny i skoro czytasz moje treści powinieneś zauważyć, że obok pojęcia rozproszonej księgi kapitału równie często posługuję się pojęciem rozproszonego kapitału i nic tu nie jest pomylone.
Widocznie wciąż nie znasz albo nie rozumiesz technologi aplikacji rozproszonych a przecież tyle razy nawiązywałem do łańcucha bloków bitcoina. Przeczytaj choć z kilka zdań na ten temat a twoja wątpliwość zniknie.
Aplikacja rozproszona to aplikacja działająca w klastrze komputerów lub jak wolisz w chmurze komputerów, w której żaden z komputerów nie jest jednostką centralną. Dla aplikacji rozproszonej chmura komputerów połączonych w sieć jest najmniejszą całością. Pojedyncza jednostka komputerowa dla aplikacji rozproszonej nie istnieje.
Systemie pieniężnym bitcoin nie możesz powiedzieć z sensem, że działa on na wybranej jednostce komputerowej ale wyłącznie, że działa na chmurze komputerów. Jeden umysł wiele związanych ze sobą ciał, coś jak dusza organizmu wielokomórkowego.
Zatem rozproszona księga kapitału jest jak najbardziej poprawne i nie mylić z rozproszeniem kapitału. Opis kapitału może być rozproszony tak samo jak i kapitał.

>Naucz się definicji sprzeczności i przede wszystkim stosuj to słowo właściwie i nie pytaj o sprzeczne moralności, bo tylko denerwujesz (".Czy istnieją sprzeczne moralności?") Pytanie rzeczywiście na poziomie.

Oczywiście, ze to pytanie na poziomie, bo uświadamia nas, że obok jednej jedynej znanej każdemu z nas moralności operującej w jego umyśle istnieją alternatywne moralności w umysłach innych ludzi. Kiedy w okół wszystko jest białe nie łatwo domyślić się istnienia czarnego.

>Jeszcze i zauważ, iż skaczesz po tematycznie różnych sprawach, sugerując jaki jesteś interesujący w spostrzeżeniach.

Tak działa mój umysł i jest interesujące, czego dowodzi choćby twoje podążanie za moimi myślami. Widać nie daje ci to spokoju i dobrze.

>No poczytaj sobie to jeszcze raz i powiedz o co tutaj chodzi! Jest ta moralność indywidualnie nie kwestionowana u każdego, czy też widzisz podwójną/"sprzeczną" moralność i szukasz upewnienia na tym forum?

Dostrzegam, że ludzkie umysły są sprzeczne. Są sprzeczne wewnętrznie i zewnętrznie. Sprzeczność wewnętrzną umysłu czasem określa się jako bitwę myśli prowadzącą do zwycięstwa jednej nad drugą. Łatwe do zaobserwowania podczas podejmowania ważnych decyzji. Zewnętrzna sprzeczność umysłu jest jeszcze łatwiejsza do obserwacji bo często przyjmuje postać lania się po mordach.

>Dlaczego mam nie kwestionować własnej moralności skoro jest fundamentem mojej osobowości? Czy wtedy znam inną? Czy jestem schizofrenikiem? Co to za kanały myślowe o ile można to tak nazwać? I co mają do tego drzwi antywłamaniowe? Mają podnosić/podkreślać wagę nurtujących Ciebie wątpliwości? Czy to element grozy? Włamywacz to włamywacz i ma swoją, a jakże, "moralność" a drzwi tylko mają mu życie włamywacza utrudnić i kropka. Zupełnie nie można Ciebie zrozumieć. Wybacz.

Zdarzyło ci się kiedyś, że jednocześnie odczuwałeś pragnienie zrobienia czegoś i zahamowanie przed zrobieniem tego? Może np. chciałeś rzucić się na jakąś pannę ale przyrzeczenie złożone żonie hamowało cię? Naprawdę nie widzisz tej sprzeczności umysłowej? Nie widzisz, że realna alternatywa - rzucam się na pannę lub nie rzucam się na pannę operuje już w twoim umyśle, choć ciało jeszcze nie drgnęło?

Drzwi ryglowane są pięknym symbolem tego, iż wszyscy mamy świadomość sprzeczności naszych umysłów. Drzwi ryglowane to ochrona przed ludźmi myślącymi odmiennie, których prawda jest twoim kłamstwem.

> Drzwi ryglowane są pięknym symbolem tego, iż wszyscy mamy świadomość
> sprzeczności naszych umysłów. Drzwi ryglowane to ochrona przed ludźmi
> myślącymi odmiennie, których prawda jest twoim kłamstwem

Słowo "prawda" w tej egzaltowanej wypowiedzi brzmi sporo na wyrost.
Ok, reszta jest w miarę oczywista. Schody zaczynają się w przypadku, gdy ktoś próbuje udowodnić jak wielkie zalety pociągnęłaby za sobą dominująca moralność złodzieja, podczas gdy etyka uczciwego obywatela, który ze wszystkimi żyje w zgodzie - jest unikatem.

Gdzie stalibyśmy wtedy, jako ludzie?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Co to jest sprzeczność?1. stosunek zachodzący między zjawiskami, myślami, poglądami, interesami sprzecznymi względem siebie
>>2. rzecz sprzeczna z czymś3. log. stosunek między dwoma zdaniami lub nazwami, z których jedno jest negacją drugiego
>Ależ ja bardzo dobrze rozumiem co to jest sprzeczność. Sprzeczność to inaczej alternatywa. A lub nie A. Jeden składnik alternatywy jest zawsze zaprzeczeniem drugiego. Co chcesz mi wyjaśnić?

Że sprzeczność to nie jest alternatywa. Ja naprawdę nie mam siły Ciebie przekonywać bo jesteś niereformowalnym egocentrykiem.

>>Więc z założenia, człowiek mający jakąś moralność/osobowość nie może mieć drugiej, sprzecznej/przeciwnej. Może mieć tylko schizofrenik ale tacy są leczeni przeważnie w lecznictwie zamkniętym.

>Co masz na myśli pisząc "człowiek"? Ciało czy umysł?

No czujesz to co piszesz? Do cholery!!

>I to nie jest bynajmniej takie oczywiste, ze ciało i umysł, bo np. osobowość mnoga, do której nawiązujesz pokazuje wyraźnie, że jedno ciało może mieć wiele umysłów. Rozprzestrzenianie się memów pokazuje również, że jeden umysł potrafi mieć wiele ciał.

Co Ty wygadujesz???

>>Upodobałeś sobie to słowo i nadużywasz, tak jak i inne.
>To jest wyraz moich zainteresowań, dziwi cię to? Długo analizuję każde pojęcie, stąd liczne powtórzenia.
>>Z lubością stosujesz określenie: "Rozproszona księga kapitału" dosłownie. Sprawdź, chyba że pamiętasz co piszesz. Jak to można czytać? Ano, że księga jest rozproszona niezależnie od kapitału. A może winno być "Księga rozproszonego kapitału"? Może to kapitał jest rozproszony a nie księga?
>Naprawdę staram się być raczej precyzyjny i skoro czytasz moje treści powinieneś zauważyć, że obok pojęcia rozproszonej księgi kapitału równie często posługuję się pojęciem rozproszonego kapitału i nic tu nie jest pomylone.

Te dwa określenia oznaczają w języku polskim oznaczają co innego(!!).

>Widocznie wciąż nie znasz albo nie rozumiesz technologi aplikacji rozproszonych a przecież tyle razy nawiązywałem do łańcucha bloków bitcoina. Przeczytaj choć z kilka zdań na ten temat a twoja wątpliwość zniknie.

W Twoim wydaniu wątpię czy zniknie.

>Aplikacja rozproszona to aplikacja działająca w klastrze komputerów lub jak wolisz w chmurze komputerów, w której żaden z komputerów nie jest jednostką centralną. Dla aplikacji rozproszonej chmura komputerów połączonych w sieć jest najmniejszą całością. Pojedyncza jednostka komputerowa dla aplikacji rozproszonej nie istnieje.
>Systemie pieniężnym bitcoin nie możesz powiedzieć z sensem, że działa on na wybranej jednostce komputerowej ale wyłącznie, że działa na chmurze komputerów. Jeden umysł wiele związanych ze sobą ciał, coś jak dusza organizmu wielokomórkowego.

Tego nie warto komentować.

>Zatem rozproszona księga kapitału jest jak najbardziej poprawne i nie mylić z rozproszeniem kapitału.

Czy czujesz, że znasz język polski? Znasz co znaczy semantyka i szyk wyrazowy?

>Opis kapitału może być rozproszony tak samo jak i kapitał.
>>Naucz się definicji sprzeczności i przede wszystkim stosuj to słowo właściwie i nie pytaj o sprzeczne moralności, bo tylko denerwujesz (".Czy istnieją sprzeczne moralności?") Pytanie rzeczywiście na poziomie.
>Oczywiście, ze to pytanie na poziomie, bo uświadamia nas, że obok jednej jedynej znanej każdemu z nas moralności operującej w jego umyśle istnieją alternatywne moralności w umysłach innych ludzi.

Czyli nie swoich, "sprzecznych".

>Kiedy w okół wszystko jest białe nie łatwo domyślić się istnienia czarnego.

>>Jeszcze i zauważ, iż skaczesz po tematycznie różnych sprawach, sugerując jaki jesteś interesujący w spostrzeżeniach.
>Tak działa mój umysł i jest interesujące, czego dowodzi choćby twoje podążanie za moimi myślami. Widać nie daje ci to spokoju i dobrze.

Czy Ty kpisz czy o drogę do rozumu pytasz nieśmiało??

>>No poczytaj sobie to jeszcze raz i powiedz o co tutaj chodzi! Jest ta moralność indywidualnie nie kwestionowana u każdego, czy też widzisz podwójną/"sprzeczną" moralność i szukasz upewnienia na tym forum?
>Dostrzegam, że ludzkie umysły są sprzeczne. Są sprzeczne wewnętrznie i zewnętrznie. Sprzeczność wewnętrzną umysłu czasem określa się jako bitwę myśli prowadzącą do zwycięstwa jednej nad drugą. Łatwe do zaobserwowania podczas podejmowania ważnych decyzji. Zewnętrzna sprzeczność umysłu jest jeszcze łatwiejsza do obserwacji bo często przyjmuje postać lania się po mordach.
>>Dlaczego mam nie kwestionować własnej moralności skoro jest fundamentem mojej osobowości? Czy wtedy znam inną? Czy jestem schizofrenikiem? Co to za kanały myślowe o ile można to tak nazwać? I co mają do tego drzwi antywłamaniowe? Mają podnosić/podkreślać wagę nurtujących Ciebie wątpliwości? Czy to element grozy? Włamywacz to włamywacz i ma swoją, a jakże, "moralność" a drzwi tylko mają mu życie włamywacza utrudnić i kropka. Zupełnie nie można Ciebie zrozumieć. Wybacz.
>Zdarzyło ci się kiedyś, że jednocześnie odczuwałeś pragnienie zrobienia czegoś i zahamowanie przed zrobieniem tego? Może np. chciałeś rzucić się na jakąś pannę ale przyrzeczenie złożone żonie hamowało cię? Naprawdę nie widzisz tej sprzeczności umysłowej? Nie widzisz, że realna alternatywa - rzucam się na pannę lub nie rzucam się na pannę operuje już w twoim umyśle, choć ciało jeszcze nie drgnęło?
>Drzwi ryglowane są pięknym symbolem tego, iż wszyscy mamy świadomość sprzeczności naszych umysłów. Drzwi ryglowane to ochrona przed ludźmi myślącymi odmiennie, których prawda jest twoim kłamstwem.

Wiesz co? Powinieneś być rzecznikiem prasowym obecnego rządu lub przynajmniej min. Macierewicza w zamian Misiewicza. Umiesz robić lepszy bełkot. Przyznam, że w tym jesteś naprawdę dobry.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Przyznam, że w tym jesteś naprawdę dobry.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Ale co ty odpowiadasz.
Składniki alternatywy są ze sobą w relacji sprzeczności kiedy czynniki koniunkcji są w relacji spójności.
Dla przykładu elementy zbioru są ze sobą sprzeczne natomiast cechy zbioru są ze sobą spójne.
Droga w lewo - droga w prawo / sprzeczność
Droga długa - droga kręta / spójność

> Każdy z nas świetnie zna i rozumie funkcję zamka w drzwiach.
> Zamek w drzwiach ma nas zabezpieczyć (..)
> co do której jednak za nic nie potrafimy się zgodzić, jaka ona jest.
> Czy istnieją sprzeczne moralności?

Oczywiście, że istnieją. Pytanie czy służą większemu dobru tzn. dobru większej ilości najczęściej tworzących wspólnotę i zgadzających się ze sobą ludzi.
Niedawno rozmawiając ze specjalistą od alarmu dowiedziałem się kilku ciekawych rzeczy:

1. W miarę wprawny złodziej potrafi ocenić w 2 min. czy ma do czynienia z atrapą kamery CCTV, czy z kamerą działającą
2. Sprawnie działająca ochrona i alarm nie zawsze odstraszają złodzieja; wie że od momentu włamania do cichej ewakuacji z łupem ma około 5 min. czasu na przeczesanie domu
3. Eskalacja zabezpieczeń domu typu rolety, zaawansowany monitoring itd. sprawia że dom staje się bardziej atrakcyjny na łup.
4. Lepiej zainwestować w szyby pancerne, niż w elekryczne rolety
5. Bardzo dobrą ochroną przed złodziejami są.. sąsiedzi, w nich przede wszystkim należy inwestować. Sąsiad mający odruch patrzenia przez okno i śledzenia obcych to cenny i dość popularny po wsiach zwyczaj, który niestety zanika wśród nowobogackich właścicieli nowych domów
6. W zewnętrznych systemach monitoringu i alarmu można dokładnie formować strefę czułości, filtrować widma pochodzące od domowych zwierząt itd.
7. Nie ma drzwi, które chronią dom w 100%. W praktyce do domu nie warto kupować drzwi mega-odpornych na wyważanie czy otwieranie narzędziami. Dlatego, że 90% włamań realizowanych jest przez okna.

Proponuję dyskusję raczej na powyższe tematy, niż drzwiowe.

Myślę że na twoje pytanie odpowiedziałem, ale jeśli nie masz takiego poczucia - jeszcze raz: sprzeczne moralności istnieją, czego m.in. jesteś przykładem.
Ludzie w miarę zagrożenia będą chronić się przed twoją, ty przed moralnością innych, co setki razy zawarłeś w wielokrotnym i emocjonalnym odrzuceniu świata w swoich postulatach.

Zwykła sprawa.

Dopuszczamy zatem istnienie obok siebie sprzecznych moralności, również nie mamy innego wyjścia.
Nikt przecież przy zdrowych zmysłach nie wyda wojny wszystkim złodziejom w Warszawie w promieniu 100 km od Pałacu Kultury tylko dlatego, żeby nie włamano się do jego mieszkania.
Zainstaluje raczej dobre drzwi i alarm, względnie odporne na wyważanie okiennice, tolerując takiego złodzieja za oknem w bezpiecznej odległości, zwłaszcza że zazwyczaj nie zna się złodzieja zamiarów.

Najlepiej gdyby człowiek o odmiennej moralności nie miał bezpośredniego wpływu na nasze zasoby; jeśli byłoby inaczej - wówczas pojawia się poczucie braku kontroli nad własnym życiem i niepewność perspektyw, stąd m.in. zabezpieczenia o jakich mowa.

Ochrona osobistych zasobów to jedna z podstawowych ludzkich potrzeb.
Ten kto tego nie robi, nie dba o nie, lub nie umie tzn. ryzykuje niepotrzebnie - uważany jest za osobliwość z którą nie warto utrzymywać bliższych kontaktów, której nie warto ufać.
Wzbudza nieufność, a to co mówi jest raczej swoistą rozrywką niż czymś wartym zastanowienia się.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>My ludzie wiemy, że jesteśmy moralnie sprzeczni, czy dopuszczamy zatem istnienie obok siebie sprzecznych moralności?

Jeśli nam nie przeszkadzają to tak.

>W umyśle każdego z nas operuje tylko jedna moralność zakorzeniona w odczuwanych przez nas emocjach, której nie możemy kwestionować bowiem moralność ta jest fundamentem naszego umysłu.

Ja tak nie mam. Potrafię rozważyć wiele różnych moralności i ostatecznie każdą obalić.

>Podstawą naszej świadomości jest podział na dobro i zło.

Rozszczepienie to jedynie uproszczenie, a nie podstawa.

>Niemożliwość kwestionowania własnej moralności powoduje, że wszyscy wierzymy czy raczej odnosimy nieodparte wrażenie, że istnieje jedna, uniwersalna moralność, co do której jednak za nic nie potrafimy się zgodzić, jaka ona jest.

A co z tymi, którzy potrafią zakwestionować własną moralność? Ja odnoszę wrażenie, że nie istnieje żadna logicznie spójna i wartościowa moralność. Uważam, że moralność jest jedynie wynikiem ewolucji i prania mózgu przez kulturę i zastępuje ona własne podejście do etyki.

>Czy istnieją sprzeczne moralności?

Tak i to w obrębie każdej jednostki, tzn każdy kto twierdzi, że jest moralny, jednocześnie sam sobie przeczy i w kolejnej sytuacji postępuje nieanalogicznie do poprzedniej. Zewnętrzna narzucona moralność to jakby drugie sumienie. Najgorzej gdy człowiek przestaje kierować się własnym, a kieruje się tym społecznym.

Poza tym moralności jest tyle ilu jest ludzi, bo nawet te społeczne dyrdymały ludzie interpretują odmiennie.