>... dlaczego Państwo traktuje alkoholizm i narkomanię jako choroby i oferuje alkoholikom oraz narkomanom bezpłatną i zróżnicowaną pomoc w "uzdrowieniu", zaś osobom uzależnionym od nikotyny oferuje wyłącznie coraz bardziej restrykcyjne przepisy prawne?
   Na pierwszy rzut okiem zdaje się chodzić o tzw. szkodliwość społeczną, która jest raczej większa w przypadkach alkoholizmu i narkomanii. Większa w znaczeniu dolegliwości tych nałogów dla osób postronnych z naciskiem na najbliższe otoczenie uzależnionych (współuzależnionych).

>Po drugie - dlaczego w powszechnej świadomości społecznej alkoholizm i narkomania postrzegane są jako uzależnienia godne współczucia i pomocy w "wyjściu z", zaś nikotynizm traktowany jest jako jakiś kaprys/fanaberia...
   Tu widzę poletko big_zyda, bo jakoś wydają mi się dominować konotacje kulturowe w tej zależności, ale też dostrzegam takie rozłożenie akcentów.

>[color=#660000]Zastanawiają mnie dwie rzeczy.
>Po pierwsze - dlaczego Państwo traktuje alkoholizm i narkomanię jako choroby i oferuje alkoholikom oraz narkomanom bezpłatną i zróżnicowaną pomoc w "uzdrowieniu", zaś osobom uzależnionym od nikotyny oferuje wyłącznie coraz bardziej restrykcyjne przepisy prawne?
Bo skuteczność tej pomocy w największych porywach nie sięga 50% i można niskim kosztem udawać, że się pomaga w nieskończoność.
Nie przesadzaj z tą wyłącznością za zapalenie papierosa w miejscu publicznym nie pójdziesz do więzienia.
>Po drugie - dlaczego w powszechnej świadomości społecznej alkoholizm i narkomania postrzegane są jako uzależnienia godne współczucia i pomocy w "wyjściu z", zaś nikotynizm traktowany jest jako jakiś kaprys/fanaberia, więc palacz nie zasługuje ani na współczucie, ani na pomoc jedynie należy mu się potępienie.
Znowu nie przesadzaj z tą powszechną świadomością postrzegania.
>

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)
A tutaj to się z Tobą w 100% zgadzam

>Bo skuteczność tej pomocy w największych porywach nie sięga 50%...

   Masz jakieś dane na ten temat? Bo mnie intuicja mówi, że skuteczność jest duuuużo mniejsza, a te 50% żeś z jakiej etykietki spisał.

>... można niskim kosztem udawać, że się pomaga w nieskończoność.
   To fakt, bo na obronę "pomagającym" napiszę, że skuteczność w leczeniu jest prawie zupełnie od nich niezależna (w obecnym systemie terapii) i stąd masz rację, bo nie uwierzę, że "pomagacze" są głupsi ode mnie.

>>Bo skuteczność tej pomocy w największych porywach nie sięga 50%...
>   Masz jakieś dane na ten temat? Bo mnie intuicja mówi, że skuteczność jest duuuużo mniejsza, a te 50% żeś z jakiej etykietki spisał.
Może z etykietki albo z czyichś "pomocnych" ust w trakcie wywiadu środowiskowego. Już nie pamiętam.
>>... można niskim kosztem udawać, że się pomaga w nieskończoność.
>   To fakt, bo na obronę "pomagającym" napiszę, że skuteczność w leczeniu jest prawie zupełnie od nich niezależna (w obecnym systemie terapii) i stąd masz rację, bo nie uwierzę, że "pomagacze" są głupsi ode mnie.
Programy to chyba prawie co piąty pisze albo udoskonala przynajmniej a i tak najskuteczniejszą wydaje mi się twarda szkoła monarowska, przy okazji najtańsza. Moim zdaniem szkoda prądu na pisanie o pomagających. Spotkałem może ze dwa wyjątki ale to tylko moja prywatna opinia.

>Może z etykietki albo z czyichś "pomocnych" ust w trakcie wywiadu środowiskowego.
   Jakie środowisko takie i usta.

>Już nie pamiętam.
   Dobre alibi.

>... najskuteczniejszą wydaje mi się twarda szkoła monarowska, przy okazji najtańsza.
   Nie miałem przyjemności sprawdzać.

>Moim zdaniem szkoda prądu na pisanie o pomagających. Spotkałem może ze dwa wyjątki ale to tylko moja prywatna opinia.
   To i tak o dwa więcej niż ja, ale widocznie więcej w środowisku się obracałeś, albo ja akurat odwrócony byłem.

>   Jakie środowisko takie i usta.
Zdarzają się też bardzo ponętne, u świeżo upieczonych absolwentek kierunku "pomocnego", które nawet bez potrzeby otwierania ich, wykazują poprzez noszoną biżuterię, iście "Kaczyńskie" przygotowanie do niesienia "pomocy".
>   Dobre alibi.
Zgadzam się wysoki sądzie.
>>... najskuteczniejszą wydaje mi się twarda szkoła monarowska, przy okazji najtańsza.
>   Nie miałem przyjemności sprawdzać.
Nie polecam, tylko wyrażam swoją opinię, że większość wspomnianych udoskonaleń raczej utrudnia dojście do paradoksalnego frazesu ponieważ, jakby to określił Hakuin, skupia się "na uderzaniu wozu zamiast konia."
>>Moim zdaniem szkoda prądu na pisanie o pomagających. Spotkałem może ze dwa wyjątki ale to tylko moja prywatna opinia.
>   To i tak o dwa więcej niż ja, ale widocznie więcej w środowisku się obracałeś, albo ja akurat odwrócony byłem.
Środkiem na zewnątrz.

>Zdarzają się też bardzo ponętne...
   Wierzę, jakem ateista.

>... iście "Kaczyńskie"...
   Eh, ten Kaczyńskiego nieuchwytny czar.

>... jakby to określił Hakuin, skupia się "na uderzaniu wozu zamiast konia."
   Nie znam człowieka, ale głupi on chyba nie był, choć brzydki.

   Ja wyszedłem raczej z punktu: dlaczego w ogóle chcę uderzyć.

>... akurat odwrócony byłem.
>Środkiem na zewnątrz.
   Różnie bywało, dość obrotny jestem.

>   Ja wyszedłem raczej z punktu: dlaczego w ogóle chcę uderzyć.
Po to by pojechać do przodu albo na zad.

>>   Ja wyszedłem raczej z punktu: dlaczego w ogóle chcę uderzyć.
>Po to by pojechać do przodu albo na zad.
   No tak, by mieć wpływ na samą jazdę.
   Bo doszedłem do truizmu, że nie ma winnych, są tylko przyczyny i skutki.
   Poznałem, tak sądzę, przyczyny, więc i przewidywalne skutki pozwalają na podejmowanie decyzji adekwatnych do chęci.

   Przedtem biłem konia (za przeproszeniem konia), albo wóz, a cały zaprzęg i tak bujał się w jednym, niepożądanym kierunku - teraz widzę, że bez tłuczenia jedzie mniej więcej tak, jak chcę.

>>>   Ja wyszedłem raczej z punktu: dlaczego w ogóle chcę uderzyć.
>>Po to by pojechać do przodu albo na zad.
>   No tak, by mieć wpływ na samą jazdę.
Trzeba najpierw ruszyć z miejsca.
>   Bo doszedłem do truizmu, że nie ma winnych, są tylko przyczyny i skutki.
>   Poznałem, tak sądzę, przyczyny, więc i przewidywalne skutki pozwalają na podejmowanie decyzji adekwatnych do chęci.
A jak się przeładuje wóz wizjami skutków i bat poczucia winy, skieruje na magię używki, leżącej na wozie, to koń ma tylko dodatkowy ciężar w miejsce impulsu do ruszenia. Biczujący się zmęczy i albo się napije albo padnie z wyczerpania i strachu przed magią. A wóz będzie stał dalej.
>   Przedtem biłem konia (za przeproszeniem konia), albo wóz, a cały zaprzęg i tak bujał się w jednym, niepożądanym kierunku - teraz widzę, że bez tłuczenia jedzie mniej więcej tak, jak chcę.
Jako, że lubię opowiastki i bajeczki to w tym miejscu polecę Ci jedną

>>   No tak, by mieć wpływ na samą jazdę.
>Trzeba najpierw ruszyć z miejsca.
   Jasne, uważam, że ruszyłem.

>A jak się przeładuje wóz wizjami skutków i bat poczucia winy, skieruje na magię używki, leżącej na wozie, to koń ma tylko dodatkowy ciężar w miejsce impulsu do ruszenia.
   Nie była to jedyna sporna kwestia w zetknięciu z "urzędnikami do spraw terapii".

>Biczujący się zmęczy i albo się napije albo padnie z wyczerpania i strachu przed magią. A wóz będzie stał dalej.
   I stąd to perskie oczko na Twoje 50%.

>Jako, że lubię opowiastki i bajeczki to w tym miejscu polecę Ci jedną
   Ładna bajka, ale moja zaczyna wyglądać inaczej począwszy od "piątki", bo od "szóstki" już zupełnie inną fabułę toczy.
   A lubię pisać swoje bajki.

>   I stąd to perskie oczko na Twoje 50%.
Teraz mówi się Irańskie.
>>Jako, że lubię opowiastki i bajeczki to w tym miejscu polecę Ci jedną
>   Ładna bajka, ale moja zaczyna wyglądać inaczej począwszy od "piątki", bo od "szóstki" już zupełnie inną fabułę toczy.
Niepotrzebnie czytałeś komentarze.
>   A lubię pisać swoje bajki.
Wszystkie bajki świata zostały już dawno napisane. Jedyne co pozostało to ich kompilacje i sublimacje.
Dlatego też nie rozumiem tych praw autorskich do wartości intelektualnych.

>>   I stąd to perskie oczko na Twoje 50%.
>Teraz mówi się Irańskie.
   Ups.

>Niepotrzebnie czytałeś komentarze.
   Ups!

>>   A lubię pisać swoje bajki.
>Wszystkie bajki świata zostały już dawno napisane.
   Tym bardziej czas na własne.

>Dlatego też nie rozumiem tych praw autorskich do wartości intelektualnych.
   Co do moich, to się nie upieram - stać mnie, jak każdego grafomana.

>Po pierwsze
Tu zgadzam się z Sylwkiem

>Po drugie - dlaczego w powszechnej świadomości społecznej alkoholizm i narkomania postrzegane są jako uzależnienia godne współczucia i pomocy w "wyjściu z", zaś nikotynizm traktowany jest jako jakiś kaprys/fanaberia, więc palacz nie zasługuje ani na współczucie, ani na pomoc jedynie należy mu się potępienie.
Może dlatego, że palacze nagminnie sami twierdzą, że palą bo chcą i lubią.

>Może dlatego, że palacze nagminnie sami twierdzą, że palą bo chcą i lubią.
Każdemu nałogowcowi wydaje się, że lubi swój nałóg. Tymczasem jest odwrotnie - to nałóg lubi swojego nałogowca.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>Może dlatego, że palacze nagminnie sami twierdzą, że palą bo chcą i lubią.
>Każdemu nałogowcowi wydaje się, że lubi swój nałóg. Tymczasem jest odwrotnie - to nałóg lubi swojego nałogowca.

   Wygląda mi to na sklecony naprędce i byle jak frazesik - może i efektowny, ale zero w nim treści i znajomości tematu.

>>>Może dlatego, że palacze nagminnie sami twierdzą, że palą bo chcą i lubią.
>>Każdemu nałogowcowi wydaje się, że lubi swój nałóg. Tymczasem jest odwrotnie - to nałóg lubi swojego nałogowca.
>   Wygląda mi to na sklecony naprędce i byle jak frazesik - może i efektowny, ale zero w nim treści i znajomości tematu.
Jeśli napiszę, że długo męczyłem się z wymyśleniem tego frazesiku, to jak bardzo zmniejszy się twoja zazdrość o jego efektowność?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Jeśli napiszę, że długo męczyłem się z wymyśleniem tego frazesiku, to jak bardzo zmniejszy się twoja zazdrość o jego efektowność?

   Masz plusika, za szczerość.

>>Jeśli napiszę, że długo męczyłem się z wymyśleniem tego frazesiku, to jak bardzo zmniejszy się twoja zazdrość o jego efektowność?
>Masz plusika, za szczerość.
Plusik dla ciebie, bo wiem jak ci na nich zależy.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

Nie do końca zrozumiałem o co chodzi Koledze, ale...
Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.

>Nie do końca zrozumiałem o co chodzi Koledze, ale...
   Ogólnie chodziło mi o to, że w ciszy i zadumie wypalany przeze mnie- w przestrzeni publicznej- uświęcony Odwieczną Tradycją Papieros Pokoju, jest tak samo "neutralny", jak krzyż w szkole.

>Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.
   Jestem palaczem i racjonalnie sprzeciwiam się wszelkim szykanom wobec palaczy, ale rozumiem też prawo niepalących do świeżego powietrza, więc neutralnym będzie moje niepalenie im pod nosem - jestem za neutralnością, czyli bez pyskowania zgadzam się z zakazem.
   Nie prosząc się o następne.

   Poszemrać pod nosem se mogę.

>>Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.
>   Jestem palaczem i racjonalnie sprzeciwiam się wszelkim szykanom wobec palaczy, ale rozumiem też prawo niepalących do świeżego powietrza, więc neutralnym będzie moje niepalenie im pod nosem - jestem za neutralnością, czyli bez pyskowania zgadzam się z zakazem.

Ja jestem byłym palaczem, siedem lat w trzech ciągach, i jestem wściekły na palaczy, że ta przypadłość znalazła się w moim życiu. Powód mojej wściekłości jest prosty, ja aby rzucić musiałem się dużo napracować, palacze aby umieścić papierosa w zasięgu nieświadomego młodego człowieka nie musieli ponosić żadnych wyrzeczeń. Z tego powodu palenie w przestrzeni publicznej powinno być zakazane. Racjonalniej jest zapobiegać niż walczyć ze skutkami.

>Ja jestem byłym palaczem, siedem lat w trzech ciągach, i jestem wściekły na palaczy...
   Myślę, że niepotrzebnie.

>... że ta przypadłość znalazła się w moim życiu.
   No właśnie: w czyim życiu? Twoim. To dlaczego jesteś wściekły na kogoś?
   Wybrałeś łatwiejszy cel?

>Powód mojej wściekłości jest prosty, ja aby rzucić musiałem się dużo napracować...
   Ale po pierwszego papierosa sięgnąłeś sam.

>... palacze aby umieścić papierosa w zasięgu nieświadomego młodego człowieka nie musieli ponosić żadnych wyrzeczeń.
   Nie mieli zakazu palenia, czyli wolno im było.

>Z tego powodu palenie w przestrzeni publicznej powinno być zakazane.
   Jeśli przeszkadza choć jednemu niepalącemu, w co nie wątpię, to tak.

>Racjonalniej jest zapobiegać niż walczyć ze skutkami.
   Fakt.

P.S. Nie chcę dydaktycznie smrodzić, ale ja zamieniłem wściekłość na tych, co mnie pierwszą wódką poczęstowali, na myślenie o przyczynach i skutkach.
   Przyczyną nałogu są moje do niego skłonności i chęć picia (lub chęć niepicia, jak teraz), a nie czyjeś zachcianki.

>>Ja jestem byłym palaczem, siedem lat w trzech ciągach, i jestem wściekły na palaczy...
>   Myślę, że niepotrzebnie.
Nie jest to wściekłość fanatyczna ale raczej wściekłość na bezsilność w stosunku do pewnych zjawisk, na które nie mamy wpływu.

>>... że ta przypadłość znalazła się w moim życiu.
>   No właśnie: w czyim życiu? Twoim. To dlaczego jesteś wściekły na kogoś?

W poprzednim poście nie stwierdziłem, że na siebie nie jestem wściekły.

>   Wybrałeś łatwiejszy cel?

Pamiętam to dokładnie ze wszystkimi szczegółami, była to chęć sprawdzenia czym zaciągają się dorośli. Byłem wtedy bardzo małym szczawiem ale w nałóg wpadłem znacznie później.

>>Powód mojej wściekłości jest prosty, ja aby rzucić musiałem się dużo napracować...
>   Ale po pierwszego papierosa sięgnąłeś sam.

Nie twierdziłem, że palacze zmusili mnie do spróbowania siłą ale znasz chyba coś takiego co nazywa się efektem sieciowym. Jeżeli w środowisku występuje coś co można kupić, spożyć, przyswoić i większość to robi, więc młody człowiek w większości akceptuje takie zachowanie. Jak miałem kilka lat nie wyobrażałem sobie, że dorośli mogą nie palić. Palili wszyscy wokół mnie, wyjątki można było liczyć na palcach.

>>... palacze aby umieścić papierosa w zasięgu nieświadomego młodego człowieka nie musieli ponosić żadnych wyrzeczeń.
>   Nie mieli zakazu palenia, czyli wolno im było.

No cóż wolność może przejawiać się na różne sposoby, nie twierdzę, że robili to świadomie i z premedytacją.

>>Z tego powodu palenie w przestrzeni publicznej powinno być zakazane.
>   Jeśli przeszkadza choć jednemu niepalącemu, w co nie wątpię, to tak.

Mi przeszkadza i to znacząco, szczególnie właśnie w miejscach publicznych.

>>>Ja jestem byłym palaczem...
>Nie jest to wściekłość fanatyczna ale raczej wściekłość na bezsilność w stosunku do pewnych zjawisk, na które nie mamy wpływu.
   Ale jesteś byłym palaczem, więc nie ściemniaj, że na przyczyny zjawisk u siebie wpływu nie masz.

>W poprzednim poście nie stwierdziłem, że na siebie nie jestem wściekły.
   Już nie masz powodu.

>... była to chęć sprawdzenia czym zaciągają się dorośli.
   To nazywają "czynnikami społecznymi i kulturowymi".

>... coś takiego co nazywa się efektem sieciowym.
>Palili wszyscy wokół mnie, wyjątki można było liczyć na palcach.
   Jw.

>>   Nie mieli zakazu palenia, czyli wolno im było.
>No cóż wolność może przejawiać się na różne sposoby, nie twierdzę, że robili to świadomie i z premedytacją.
   Jw.

>>>>Ja jestem byłym palaczem...
>>Nie jest to wściekłość fanatyczna ale raczej wściekłość na bezsilność w stosunku do pewnych zjawisk, na które nie mamy wpływu.
>   Ale jesteś byłym palaczem, więc nie ściemniaj, że na przyczyny zjawisk u siebie wpływu nie masz.

Masz rację, teraz mogę powiedzieć, że miałem wpływ na kształt mojego nałogu ale na początku nie wyglądało to różowo. Refleksja przyszła później niż uzależnienie i musiałem się trochę napracować aby zwalczyć to przyzwyczajenie. Najciężej było za pierwszym i za drugim razem. Ostateczne rzucenie było proste i od piętnastu lat nie mam ochoty zapalić ale dym tytoniowy nadal strasznie źle na mnie działa. Nie mogę powiedzieć, że mój osąd palących w moim otoczeniu jest neutralny.

>Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.

Chcesz się ukarać cudzymi rencami?

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>>Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.
>Chcesz się ukarać cudzymi rencami?
   Ja muszę napisać sto słów, a Ty jednym zdaniem... Ładnie tak?

>>Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.
>Chcesz się ukarać cudzymi rencami?
Dlaczego "ukarać"?
Nałożenie ograniczeń to tylko dbałość o normę, którą jest nieszkodzenie innym.
Dopiero złamanie ograniczeń będzie karane.

>>>Jestem palaczem i zwolennikiem wszelkich ograniczeń oraz szykan wobec palaczy.
>>Chcesz się ukarać cudzymi rencami?
>Dlaczego "ukarać"?
>Nałożenie ograniczeń to tylko dbałość o normę,

Pewnych ograniczeń. Koniecznych, w ramach rozsądku, owszem. "Szykan"(!) i "ograniczeń wszelkich" wygląda mi na spowodowane poczuciem winy na tyle silnym, że rozchodzącym się poza dbałość o normę- poszanowanie praw innych osób.

Zupełnie jakby J.S. żałował, że pali i oczekiwał od społeczeństwa, że zmusi go do zerwania z nałogiem; rzuci za niego praktycznie.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>   Przed chwilą w tvn-24 obejrzałem program o projekcie nowelizacji ustawy ws. ochrony zdrowia
>przed następstwami używania tytoniu.
Skoro tytoń jest używka (narkotykiem) powszechnie dostępnym i, z którego to państwo czerpie krociowe zyski (akcyza, vat, etc...), wszelkie ograniczenia sa głupota i hipokryzją. Przestanę palić jak "przenajświętsza" RP uzna palenie tytoniu za przestępstwo i zakaże jego dystrybucji. Do tej pory będę uważał, że ograniczenia w tej materii są dyskryminacja palących.!!!
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Skoro tytoń jest używka (narkotykiem) powszechnie dostępnym i, z którego to państwo czerpie krociowe zyski (akcyza, vat, etc...), wszelkie ograniczenia sa głupota i hipokryzją.

Dlaczego powszechna dostępność kojarzy Ci się z automatycznym przyzwoleniem na nieograniczone używanie?

Noże też możesz sobie kupować bez ograniczeń ale rzucanie nimi w publicznym miejscu jest karalne. Samochodem też po chodniku nie pojeździsz.

>Dlaczego powszechna dostępność kojarzy Ci się z automatycznym przyzwoleniem na nieograniczone używanie?
Pisałem o hipokryzji? Ano pisałem.
Nie mówię, że "kopcę" wszędzie. Szanuje tzw. "zwyczaje domu" czyli każdego miejsca, gdzie dym tytoniowy możne rzeczywiście przeszkadzać. Jednako daleki jestem od powszechnej "paranoi", którą obecnie stanowi walka ze szkodliwym nałogiem palenia. Jest to kolejna "nowomoda".
Weź pod uwagę czym się odżywiasz. Polepszacze smaku, konserwanty, "aromaty zgodne z naturalnymi", botox (botulina, czyli jad kiełbasiany - jedna z najsilniejszych w uniwersum trucizn ), reszta kosmetyków (w tym poprawiające urodę), kopcące skrakowanymi węglowodorami diesle (przy nich dotychczas dodawany do etyliny czteroetylek ołowiu to "pan Pikuś"), tzw. środki ochrony (sic!) roślin (pestycydy, etc...) i wiele, wiele innych "syfów" przy których palenie to doprawdy mocno nieszkodliwy (i dla zażywającego, i dla otoczenia) nałóg. Lista jest bardzo bogata.\). Nawet nie wiesz co wchłaniasz!
Może lepiej zadbać o jakość tytoniu?
Rzucanie nożami w publicznym miejscu nie jest karalne. Karalny może być skutek.
Co do jazdy po chodniku, zgoda.
Pozdrawiam.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

[ciach]
>Weź pod uwagę czym się odżywiasz. Polepszacze smaku, konserwanty, "aromaty zgodne
>z naturalnymi",

Polecam poczytać w ŚN na temat porównania jakości syntetycznego i naturalnego aromatu cynamonowego. Po tej analizie nie chce się używać naturalnych dodatków

[ciach]
>Rzucanie nożami w publicznym miejscu nie jest karalne.

Jest tylko drobna różnica, w normalnej temperaturze noże nie podlegają dyfuzji

>Jednako daleki jestem od powszechnej "paranoi", którą obecnie stanowi walka ze szkodliwym nałogiem palenia.

A w czym się przejawia ta "paranoja"?

>Weź pod uwagę czym się odżywiasz. Polepszacze smaku, konserwanty, "aromaty zgodne z naturalnymi",[...]i wiele, wiele innych "syfów" przy których palenie to doprawdy mocno nieszkodliwy (i dla zażywającego, i dla otoczenia) nałóg.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, (skoro i tak trujesz się tytoniem) by w restauracji przechodnie dosypywali Ci konserwanty do kawy?

>Czyli nie masz nic przeciwko temu, (skoro i tak trujesz się tytoniem) by w restauracji przechodnie dosypywali Ci konserwanty do kawy?
Palenie to mój wybór. Cała reszta, to czyjś business i pazerność. Ergo. Tytoniem truje się świadomie i na własny rachunek. Inni trują mnie wbrew mojej woli.
Ta... Wiem!!! Czemu ja truje innych? Otóż nie truję. Chyba, że im to nie przeszkadza. A takich, wbrew pozorom, jest nie mało.
Teraz pytanie zasadnicze. Jak wagowo, statystycznie czy ilościowo ogólnie, ma się palenie tytoniu (Gandzia jakoś nikomu nie przeszkadza, bo ładnie pachnie. No może poza tzw. organami.)do całej reszty toksyn znajdujących się wszędzie i we wszystkim?
---
Do pasji doprowadza mnie hipokryzja. Z jednej strony narkotyk powszechnie dostępny, z drugiej obostrzanie zakazów i dyskryminacja tych, którym w majestacie prawa ów narkotyk się dostarcza.
---
Nie czujesz tego smaczku?

JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Tytoniem truje się świadomie i na własny rachunek. Inni trują mnie wbrew mojej woli.
Masz więc słuszne prawo żądać zaprzestania używania konserwantów, barwników i wszystkiego co uważasz za szkodliwe.
Czemu w tę stronę nie kierujesz agresji?

>Otóż nie truję. Chyba, że im to nie przeszkadza. A takich, wbrew pozorom, jest nie mało.
Ściśle rzecz biorąc, tych, którym to nie przeszkadza też trujesz.

>Teraz pytanie zasadnicze. Jak wagowo, statystycznie czy ilościowo ogólnie, ma się palenie tytoniu do całej reszty toksyn znajdujących się wszędzie i we wszystkim?
Ma się tak, że cała reszta wymienianych przez Ciebie toksyn nawet liczona łącznie nie dorównałaby papierosom w zdolności zapełniania oddziałów onkologicznych i kardiologicznych.

A jeśli nawet nie przyjmujesz tego do wiadomości, to jak już napisałam wyżej, takie podejście powinno Cię motywować do walki z wszelkimi toksynami, a nie domagać się lepszego traktowania kolejnej.

>Do pasji doprowadza mnie hipokryzja. Z jednej strony narkotyk powszechnie dostępny, z drugiej obostrzanie zakazów i dyskryminacja tych, którym w majestacie prawa ów narkotyk się dostarcza.
Kulturalny człowiek i tak nie zapali w miejscu, gdzie komuś innemu dym będzie przeszkadzać. To kto będzie czuł się dyskryminowany?

(Oczywiście sensowniej by było zamiast zaostrzać zakazy po prostu zaprzestać dostarczania narkotyku, ale wątpię byś poparł takie rozwiązanie )

>Ściśle rzecz biorąc, tych, którym to nie przeszkadza też trujesz.

Nie on jeden i nie tylko palacze. Tylko patrzec, jak rzecznicy globalnej idylli zdrowego trybu życia zabiorą się za grubasów obżerających się publicznie hamburgerami. Już słyszę te uczone wywody lekarzy i innych fachowców, dorabiających sobie na posadce propagandysty: "Należy zakazac grubym wychodzenia z domu. To niedopuszczalne, by ludzie symbolizujący i zarazem generujący tak szkodliwy dla zdrowia model konsumpcji, przechadzali się jak gdyby nigdy nic po tłocznych ulicach pełnych matek z małymi dziecmi. Przecież gdy taki malec zobaczy grubasa, który z ucieszoną michą wychodzi z McDonalda, jak nic zaraz poprosi mamę, by kupiła mu tam duży zestaw. Mama oczywiście ulegnie, a stąd już niedaleka droga do otyłości, miażdżycy i kłopotów z sercem - słowem, do rychłego zgonu biedactwa. Powtarzamy: NIE DLA GRUBASÓW!"

>A jeśli nawet nie przyjmujesz tego do wiadomości, to jak już napisałam wyżej, takie podejście powinno Cię motywować do walki z wszelkimi toksynami, a nie domagać się lepszego traktowania kolejnej.

Jasne. Jak uzdrawiac, to na siłę. Słyszał ktoś, żeby odmawiac szczepienia bydła tylko dlatego, że artykułuje ono swoje niezadowolenie podczas przyjmowania szczepionki?

>Kulturalny człowiek i tak nie zapali w miejscu, gdzie komuś innemu dym będzie przeszkadzać.

Zbyt pojemna formuła. Uważam się za kulturalnego człowieka, a mimo to zapalę u siebie w domu, goszcząc w nim jakiegoś wojującego anty-nikotynistę. To mój dom i jak się komuś nie podoba, to wypad.

Twój pogląd można by skutecznie odwrócic mówiąc, że nikt kulturalny (i choc trochę empatyczny) nie będzie żądał od palacza, który zwykle wypala papierosa za papierosem, by dajmy na to przez 8 godzin spędzonych w biurze nie zapalił przynajmniej jednego.

Uważam, że to kwestia ludzkiej zdolności do kompromisu i tworzenia ustaleń korzystnych dla obu stron. Jeśli w zakładzie pracy, gdzie pracownicy siedzą ze sobą w pokojach, palą 2 osoby na 10, najzasadniej jest po prostu ulokowac te dwa kominy w jednej izbie, tak by nikomu poza sobą nie przeszkadzały. Wystarczy zwykła, nieformalna umowa, wszelkie regulacje państwowe są zbyteczne.

>>Ściśle rzecz biorąc, tych, którym to nie przeszkadza też trujesz.
>Nie on jeden i nie tylko palacze.
A gdzie ja napisałam, że on jeden i tylko palacze? Trucie jest faktem, z czym tu dyskutujesz?
I jak szkodliwość innych rzeczy ma czynić palenie mniej przeszkadzającym?

>Powtarzamy: NIE DLA GRUBASÓW!"
Nie wychylaj się z tą ironią, w Wielkiej Brytanii odbierają prawa rodzicielskie za tuczenie dzieci.

>>A jeśli nawet nie przyjmujesz tego do wiadomości, to jak już napisałam wyżej, takie podejście powinno Cię motywować do walki z wszelkimi toksynami, a nie domagać się lepszego traktowania kolejnej.
>Jasne. Jak uzdrawiac, to na siłę.
Kogo uzdrawiam na siłę? To ja chcę być zdrowa.
Nie wydaje Ci się śmieszne tłumaczenie "Skoro jesz konserwanty to nie możesz narzekać na palenie"? To może odwróć sobie sytuację - Masz palacza który wybiera wyłącznie zdrową żywność. A koledzy dosypują mu chemii do kanapek argumentując, że przecież i tak się truje papierosami, więc w czym problem...

>Uważam się za kulturalnego człowieka, a mimo to zapalę u siebie w domu, goszcząc w nim jakiegoś wojującego anty-nikotynistę. To mój dom i jak się komuś nie podoba, to wypad.
Gratuluję poczucia własnej wartości. Ja, i wielu niepalących (nie koniecznie wojujących) nie uznałoby Cię za kulturalnego. Raczej za kogoś, dla kogo dym jest ważniejszy od gościa- w końcu to z gościa obecności łatwiej Ci zrezygnować...

>Twój pogląd można by skutecznie odwrócic mówiąc, że nikt kulturalny (i choc trochę empatyczny) nie będzie żądał od palacza, który zwykle wypala papierosa za papierosem, by dajmy na to przez 8 godzin spędzonych w biurze nie zapalił przynajmniej jednego.
Jasne. Skoro człowiek oczekuje od sąsiada, że on nie da mu w zęby w bramie, to ów sąsiad powinien mieć prawo oczekiwać, że jego agresja zostanie zrozumiana, zaakceptowana a ofiara sama zęby nadstawi.

>Uważam, że to kwestia ludzkiej zdolności do kompromisu i tworzenia ustaleń korzystnych dla obu stron. Jeśli w zakładzie pracy, gdzie pracownicy siedzą ze sobą w pokojach, palą 2 osoby na 10, najzasadniej jest po prostu ulokowac te dwa kominy w jednej izbie, tak by nikomu poza sobą nie przeszkadzały. Wystarczy zwykła, nieformalna umowa, wszelkie regulacje państwowe są zbyteczne.
A jakich argumentów byś użył, by usunąć "kominy" ze wspólnego pokoju?...

>I jak szkodliwość innych rzeczy ma czynić palenie mniej przeszkadzającym?
>>Powtarzamy: NIE DLA GRUBASÓW!"
>Nie wychylaj się z tą ironią, w Wielkiej Brytanii odbierają prawa rodzicielskie za tuczenie dzieci.

O to, to! Redukcja ad absurdum jest więc tym bardziej na miejscu - wszak absurd czai się za rogiem.

>Kogo uzdrawiam na siłę? To ja chcę być zdrowa.

Jasne. I na pewno potrafisz wykazać, w jaki sposób wdychanie niewielkich ilości dymu tytoniowego na ulicy niszczy to Twoje zdrowie. Prawda jest taka, że wszystkie wynurzenia zaciągniętych do roboty propagandowej medyków o tym, jak to bierne palenie na ulicach doprowadza do x zgonów rocznie, są naukowo tyle warte, co (nie)sławna teza, że każdy wypalony papieros skraca życie o 15 minut.

A na siłę usiłujesz uzdrowić mnie i innych palaczy. Niemożność zapalenia właściwie nigdzie poza domem jest de facto zmuszeniem do porzucenia nałogu, ponieważ żaden nałogowiec nie wytrzyma nastu godzin bez popularnego "dymka".

>Nie wydaje Ci się śmieszne tłumaczenie "Skoro jesz konserwanty to nie możesz narzekać na palenie"? To może odwróć sobie sytuację - Masz palacza który wybiera wyłącznie zdrową żywność. A koledzy dosypują mu chemii do kanapek argumentując, że przecież i tak się truje papierosami, więc w czym problem...

Kanapka to moja własność. Nie życzę sobie, żeby ktokolwiek dodawał do niej czegoś bez mojej zgody, choćby miał to być kawior. Najważniejszy jest więc fakt naruszenia prywatności, a nie szkodliwość dodanego komponentu.

Z ulicą czy barem rzecz ma się zgoła inaczej. W pierwszym wypadku, mamy do czynienia z przestrzenią publiczną, gdzie każdy z nas jest permanentnie inhalowany wszelakimi szkodliwymi specyfikami. Palacze i ich "dymek" to tylko kozioł ofiarny. W drugim, palenie jest na tyle wrośnięte w specyfikę tego typu lokali, że zakazywać w nich palenia, to właściwe to samo, co zakazać picia piwa. Jeżeli ktoś nie lubi zapachu złocistego płynu, zazwyczaj nie odwiedza barów. Dlaczego zatem robi to nie paląc i nie mogąc zdzierżyć odoru palenia?

>Gratuluję poczucia własnej wartości.

Dziękuję. Nie przeczę, dobrze czuję się ze sobą.

>Ja, i wielu niepalących (nie koniecznie wojujących) nie uznałoby Cię za kulturalnego.

Taka już wasza terrorystyczna mentalność. Za niezgodę, napiętnowanie i stygmatyzacja.

>Raczej za kogoś, dla kogo dym jest ważniejszy od gościa- w końcu to z gościa obecności łatwiej Ci zrezygnować...

A może to dla gościa kwestia dymu jest ważniejsza od wizyty u mnie? Ale rzeczywiście, łatwiej mi zrezygnować z odwiedzin moralnego szantażysty wchodzącego mi w życie ze swymi dętymi niczym waltornia receptami, niż ze starego, dobrego papieroska.

>Jasne. Skoro człowiek oczekuje od sąsiada, że on nie da mu w zęby w bramie, to ów sąsiad powinien mieć prawo oczekiwać, że jego agresja zostanie zrozumiana, zaakceptowana a ofiara sama zęby nadstawi.

Sama nadstaw zęby, jeśli uważasz, że wąchanie dymu z papierosa i obrywanie po gębie to krzywdy równoważne. Poza tym: absurdalność prawa polega na tym, że jeśli umówię się z kolegą na podwórku, że dam mu dla zabawy w papę, a zobaczą to przejeżdżający opodal milicjanci, to będę miał kłopoty. Wy, anty-nikotynowcy, zamierzacie podobne reguły związać z kwestią o wiele bardziej błahą, aniżeli pobicia.

>A jakich argumentów byś użył, by usunąć "kominy" ze wspólnego pokoju?...

Słownych. Zazwyczaj wystarczą.