>Czy w ogóle cała ta dziecinada pt obrażanie ma szanse kiedykolwiek się zakończyć?

Szanse na to są tym mniejsze im więcej będzie wpisów o treści jak w wątku wiodącym - aprobujących zachowania, postawy i gesty, rodem ze "skarbnicy" kibolskiej kindersztuby.

>>Czy w ogóle cała ta dziecinada pt obrażanie ma szanse kiedykolwiek się zakończyć?
>Szanse na to są tym mniejsze im więcej będzie wpisów o treści jak w wątku wiodącym - aprobujących zachowania, postawy i gesty, rodem ze "skarbnicy" kibolskiej kindersztuby.
A co nazwałeś "wątkiem wiodącym"?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Nie żebym jakoś z Teodorczykiem specjalnie sympatyzowała, ale chyba czas na zastanowienie się czemuż
>to ludzie podający się za przyzwoitych przyznają się publicznie do rozumienia szemranego języka
>gestów kamuflujących treści uchodzące za obraźliwe.

Digitus impunitus jest powszechnie uznany za gest obraźliwy od niepamiętnych czasów i nie ma nic nieprzyzwoitego w fakcie rozumienia tego gestu, nieprzyzwoite jest jego używanie.

>A także dlaczego domysł adresata przesądza o intencji gestykulującego, no i jakim cudem obrażać mogą
>fakty?

O ile sprawa Teodorczyka i jego palca jest dla mnie jednoznaczna, to również nie rozumiem, co jest obraźliwego w informacji - obojętnie jakim sposobem wyrażonej - że przeciwnik nie zdobył mistrzostwa.

>I czy w ogóle cała ta dziecinada pt obrażanie ma szanse kiedykolwiek się zakończyć?

Może szansą jest "betryzacja", innej nie widzę. Dla samca Homo prowokowanie potencjalnego przeciwnika i grożenie mu to faza wstępna poważnego mordobicia, a służy wpompowaniu odpowiedniej dawki adrenaliny. Gdyby nie studzenie zapału potencjalnych wojowników przez kary, mielibyśmy dużo większą ilość bijatyk.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

> Digitus impunitus jest powszechnie uznany za gest obraźliwy od niepamiętnych czasów
O, pamiętasz niepamiętne czasy!

>nie ma nic nieprzyzwoitego w fakcie rozumienia tego gestu
Chodzi o manifestowanie swojego zrozumienia dla tego gestu.

>nieprzyzwoite jest jego używanie
Nieprzyzwoite jest to, co za takie uznamy, ale tylko do czasu aż to odwołamy; ponoć rzeczownik "kobieta" był od - zapewne - "niepamiętnych czasów" - uważany za nieprzyzwoity.

>sprawa Teodorczyka i jego palca jest dla mnie jednoznaczna
Dla mnie jednoznacznie obciachowa jest Twoja konformistyczna ocena palca Teodorczyka. (Oczywiście nie rusza Cię to, ale przecież i za tym stoi żenujący konformizm. )

>również nie rozumiem, co jest obraźliwego w informacji - obojętnie jakim sposobem wyrażonej - że przeciwnik nie zdobył mistrzostwa.
Może to samo, co w podobnie wyrażonej informacji że ktoś by kogoś "[digitus impunitus]"? (cokolwiek to znaczy)?

>>prowokowanie potencjalnego przeciwnika
Jakie znowu "prowokowanie przeciwnika", albo ktoś przeciwnikiem jest, albo nie jest.

I jeśli jest, to już jest sprowokowany z definicji "przeciwnika", a jeśli nie, to oczywiście można go jakimś czynem sprowokować; pytanie w jakim celu to robić, a jeszcze dziwniejsze po kiego w ogóle wymyślać umowne gesty, by zrobić sobie z kogoś wroga???

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Człowiek dzisiejszy w ogóle jakoś łatwo się obraża. O słowach nie mówiąc. Manualnie to pięć piw, środkowy palec, dziesięć palców, niedługo przyjdzie trzymać ręce tylko w kieszeniach, dopóki ktoś tego nie uzna za obraźliwe oczywiście, potem to już nie wiem.
Brugia mi się kojarzy z filmem "Najpierw strzelaj, potem zwiedzaj", co może być dla mieszkańców tego miasta obraźliwe, ale pewnie nie czytają na tym portalu.

>Człowiek dzisiejszy w ogóle jakoś łatwo się obraża.
Odwrotnie, to kiedyś panoszyły się kodeksy honorowe.

A dzisiaj chronione przed obrazą są raczej całe grupy: homoseksualiści, czarnoskórzy, religianci.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Odwrotnie, to kiedyś panoszyły się kodeksy honorowe.
Ale nie wśród homoseksualistów, czarnoskórych, religiantów (tych akurat zależnie od dominującej religii).

>>Odwrotnie, to kiedyś panoszyły się kodeksy honorowe.
>Ale nie wśród homoseksualistów, czarnoskórych, religiantów (tych akurat zależnie od dominującej religii).
No i dlatego nadrabiają zaległości.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>środkowy palec, dziesięć palców, niedługo przyjdzie trzymać ręce tylko w kieszeniach...

Dorzućmy gest V, wykonywany przez szuję...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>> gest V, wykonywany przez szuję...
Szkoda, że od pisania "szuja" nie umiemy się wymigać.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Szkoda, że...

Dlaczego? To piękne słowo,
rozłożone na sylaby szu_ja
ma w sobie coś
z orientu

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Szkoda, że...
>Dlaczego?
By migał wymigany.

>To piękne słowo
Zapewne spodobało się i Jeremiemu Przyborze...

>rozłożone na sylaby szu_ja
>ma w sobie coś
>z orientu
...ale orientu raczej się w nim nie dopatrzył.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>niedługo przyjdzie trzymać ręce tylko w kieszeniach, dopóki ktoś tego nie uzna za obraźliwe oczywiście

Jak najbardziej. Dla niektórych trzymanie rąk w kieszeniach jest niekulturalne. Nawet jeśli chodzi o twoje ręce i twoje kieszenie!

Podobnie czapka na głowie w pomieszczeniu. Zostałem kiedyś upomniany przez starszą panią, żeby zdjąć czapkę "między ludźmi".
Dobrze, że jeszcze majtek zdejmować między ludźmi nie kazała, bo bym jej siedem palców pokazał.

---

lp.2o@1daj

>Zostałem kiedyś upomniany przez starszą panią, żeby zdjąć czapkę "między ludźmi".
To już było obśmiane przez tego popularnego niegdyś stand-uppera... Williamsa czy jakoś, jak to należy głowę odkrywać/zakrywać zależnie od religii, miejsca i płci. Widać niektórzy nie mają większych problemów, pozazdrościć.

>... należy głowę odkrywać/zakrywać zależnie od religii...

A niezależnie od religii - w każdej trzeba uprzednio 'pozbyć się' głowy...

Marcin Luter:
Marcin Luter:

Drobner, wciąż z tym niewygodnym guzem między obojczykami..

>Drobner, wciąż z tym niewygodnym guzem między obojczykami..
Taka narośl, co to zaledwie rozpoznaje nieprzyzwoitości faktycznie może uwierać; ja na szczęście między obojczykami noszę całkiem przyzwoicie rozpoznającą fakty główkę.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Drobner, wciąż z tym niewygodnym guzem między obojczykami..
>Taka narośl, co to zaledwie rozpoznaje nieprzyzwoitości...

Czyżbyś miała zamiar obrazić mnie tąż niezawoalowaną sugestią?
To nieprzyzwoite..., nie sądzisz?

> ... noszę całkiem przyzwoicie rozpoznającą fakty główkę.

'Rozpoznawanie faktów' to już interpretacje...
Z subiektywną wszakże 'oceną' obyczajową.

Drobner, nieobyczajny zgoła...

>>>Drobner, wciąż z tym niewygodnym guzem między obojczykami..
>>Taka narośl, co to zaledwie rozpoznaje nieprzyzwoitości...
>Czyżbyś miała zamiar obrazić mnie tąż niezawoalowaną sugestią?
A skąd taki domysł, skoro piszę o faktach, czyżbyś się poczuł przez nie obrażonym?

>> ... noszę całkiem przyzwoicie rozpoznającą fakty główkę.
>'Rozpoznawanie faktów' to już interpretacje...
By ich uniknąć, zastrzegłam, że o "całkiem przyzwoite" rozpoznawanie faktów idzie.

>Drobner, nieobyczajny zgoła...
Zapewne przez publiczne obnażanie narośli międzyobojczykowej...

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>>>Drobner, wciąż z tym niewygodnym guzem między obojczykami..
>>>Taka narośl, co to zaledwie rozpoznaje nieprzyzwoitości...
>>Czyżbyś miała zamiar obrazić mnie tąż niezawoalowaną sugestią?
>A skąd taki domysł, skoro piszę o faktach, czyżbyś się poczuł przez nie obrażonym?

To mój uprawniony domysł na Twój nieuprawniony domysł, iż mój 'guz' "zaledwie rozpoznaje nieprzyzwoitości", który nie jest "faktem" (przynajmniej dla Ciebie), a Twoją ocenną, umniejszającą hipotezą.
Niespecjalnie przychylną i pochlebną - upoważniającą do snucia wniosków o intencjach... To wystarczająco czytelny kod kulturowy...

>>> ... noszę całkiem przyzwoicie rozpoznającą fakty główkę.
>>'Rozpoznawanie faktów' to już interpretacje...
>By ich uniknąć, zastrzegłam, że o " całkiem przyzwoite" rozpoznawanie faktów idzie.

Z przyzwoitością jak z d...enominacją religijną - każdy ma swoją...
To jest ten subiektywny 'filtr' 'rozpoznawania' faktów.
(Gdybyś napisała "rejestrującą fakty główką" - nie 'czepił' bym się.)

>>Drobner, nieobyczajny zgoła...
>Zapewne przez publiczne obnażanie narośli międzyobojczykowej...

Ba! Nawet czasem jej wątpliwej zawartości...

Drobner, modzelowaty eks-hibicjonista

>Twój nieuprawniony domysł, iż mój 'guz' "zaledwie rozpoznaje nieprzyzwoitości"
W zakresie niniejszego wątku taki domysł jest uprawniony, ponieważ stwierdzeniem "to jest nieprzyzwoite" utknąłeś na kwestii nie będącej faktem.

>czytelny kod kulturowy
Czyli być może w Twoim przypadku to nie żaden guz, a międzyobojczykowy czytnik kodów?!

>>zastrzegłam, że o " całkiem przyzwoite" rozpoznawanie faktów idzie.
>Z przyzwoitością jak z d...enominacją religijną - każdy ma swoją...
Ale każda wyklucza kategoryczność, którą uznałeś za nieuprawnioną.

>To jest ten subiektywny 'filtr' 'rozpoznawania' faktów.
>(Gdybyś napisała "rejestrującą fakty główką" - nie 'czepił' bym się.)
Zatem rejestruję niniejszym fakt, iż użyłeś określenia "się czepił".

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Dobrze, że jeszcze majtek zdejmować między ludźmi nie kazała
Wg jakiej zasady obyczajność obcej pani jest be, a własna ok?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Wg jakiej zasady obyczajność obcej pani jest be, a własna ok?

Według żadnej. Tak samo jak odwrotnie.
Problem jest zawsze w tym, że jeden narzuca swoją obyczajność drugiemu. Im więcej kulturowych niuansów tym większe pole do konfliktu.

---

lp.2o@1daj

>Problem jest zawsze w tym, że jeden narzuca swoją obyczajność drugiemu.
Ale nie widzisz problemu by pokazaniem siedmiu palców narzucać obyczaj niezdejmowania majtek? O obyczaju lżenia za pomocą siedmiu palców nie mówiąc.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Ale nie widzisz problemu by pokazaniem siedmiu palców narzucać obyczaj niezdejmowania majtek?

...eee..Nie. Chyba nie.

---

lp.2o@1daj

>>Ale nie widzisz problemu by pokazaniem siedmiu palców narzucać obyczaj niezdejmowania majtek?
>...eee..Nie. Chyba nie.
Czyli tutaj kwantyfikatora "zawsze" nadużyłeś.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Nir nadużyłem. Jeśli jest problem, to z tego powodu.

---

lp.2o@1daj

>Nir nadużyłem.
Owszem, dopuszczając wyjątek podważyłeś zastrzeżoną kwantyfikatorem kategoryczność zasady.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Yhm. No nic, jakoś muszę z tym żyć.

---

lp.2o@1daj

> Im więcej kulturowych niuansów tym większe pole do konfliktu.

No i napięcia oraz konflikty często powstają na wskutek nierówności. A od tego władza psychiczna przybiera różne postacie.

>... czemuż to ludzie podający się za przyzwoitych przyznają się publicznie do rozumienia szemranego języka gestów kamuflujących treści uchodzące za obraźliwe.

Nie jest nieprzyzwoitością rozumieć nieprzyzwoitości.

>I czy w ogóle cała ta dziecinada pt obrażanie ma szanse kiedykolwiek się zakończyć?

Obrażanie było intencją obrażającego.
To jest nieprzywoite - bez względu na formę ekspresji.
Obrażanie się jest naturalnym i zrozumiałym skutkiem - 'empatycznym' odczytaniem zamiarów nadawcy 'informacji'.

Inną sprawą jest, że to wszystko 'spowszedniało jak karuzel'.
U wielu takie i inne gesty czy słowa są już beztreściowe, bezmyślne i odruchowe, jak, awruk!, u Pawłowa...

Drobner, z rękami drwala

>>... czemuż to ludzie podający się za przyzwoitych przyznają się publicznie do rozumienia szemranego języka gestów kamuflujących treści uchodzące za obraźliwe.
>Nie jest nieprzyzwoitością rozumieć nieprzyzwoitości.
Chodzi o przyznawanie się do ich rozumienia, a właściwie nawet manifestowanie, bo przecież tych obrażonych najpewniej nikt nie pytał.

>>I czy w ogóle cała ta dziecinada pt obrażanie ma szanse kiedykolwiek się zakończyć?
> Obrażanie było intencją obrażającego.
> To jest nieprzywoite - bez względu na formę ekspresji.
Ale z uwagi na formę może nawet nie wyjść poza sferę intencji. Np. ja obelgi wyrażonej po chińsku mogłabym nie pojąć, czyli lżony w lżeniu siebie aktywnie uczestniczy.

>Obrażanie się jest naturalnym i zrozumiałym skutkiem
Tu próbujesz obrazić gotowych puszczać takie próby płazem.

>Drobner, z rękami drwala
Zamawiasz jakieś 6 do 10 piw?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Serio sprawą zajmuje się POLICJA? Łoooo, to na co idą te podatki, na zajmowanie się środkowym palcem jakiegoś piłkarzyny? Dla mnie to skandal i pokazuje to jak głupia potrafi być demokracja i jej pseudoeryczne zasady. W tej samej Belgii należałoby pilnować uchodźców, bo ludzie boją się o swoje życie i zdrowie. A ci się zajmują normalnym, powszechnie używanym gestem.

>Serio sprawą zajmuje się POLICJA?
No nie do wiary, dlatego podlinkowałam cytat.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Ciekawostka:Deindywiduacja-"zjawisko potocznie określane jako zagubienie się tłumie. Oznacza zatarcie się poczucia indywidualności, a w konsekwencji utratę kontroli nad własnym zachowaniem. Ten stan ograniczonej samoświadomości pojawia się w warunkach bycia anonimowym w dużej grupie ludzi. Skutkiem tego stanu jest zniesienie hamulców i uwolnienie się spod kontroli norm i standardów społecznych. Prace Gustawa LeBona pokazały, że w tłumie umysł człowieka zostaje owładnięty przez kolektywną podświadomość, a efektem tego jest skłonność do impulsywnych, prymitywnych zachowań. W eksperymencie Philipa Zimbardo uczestników pozbawiono poczucia indywidualności - przebywali w zaciemnionym pokoju, zwracano się do nich nie po imieniu, ale poprzez numery, twarze zasłonięto im kapturami. W tych warunkach badani zachowywali się aspołecznie i byli bardziej skłonni razić prądem inne osoby. Często w grupie ludzie popełniają okrucieństwa, których nie dokonaliby działając w pojedynkę. Wyniki pokazują jednak, że skutki deindywiduacji bywają różne. Steven Prentice-Dunn i Ronald Rogers twierdzą, że anonimowość łączy się z osłabieniem publicznej samoświadomości (bycie nierozpoznanym przez innych sprawia, że się czujemy mniej odpowiedzialni za skutki własnych czynów), a pobudzenie i rozpłynięcie się w grupie - z mniejszą prywatną samoświadomością (a w efekcie w mniejszym stopniu osobiste normy wpływają na nasze zachowanie). Zagubienie się w grupie czasem powoduje utratę własnej tożsamości (poczucia, kim jestem), a czasem prowadzi do pojawienia się nowej tożsamości - społecznej (w miejsce "ja" pojawia się "my" i związane z nim normy)."

>Nie żebym jakoś z Teodorczykiem specjalnie sympatyzowała, ale chyba czas na zastanowienie się czemuż
>to ludzie podający się za przyzwoitych przyznają się publicznie do rozumienia szemranego języka
>gestów kamuflujących treści uchodzące za obraźliwe.
Gdyby ci sami ludzie, którzy uważają się za przyzwoitych z predyspozycjami do tego, żeby wynieść się ''ponad'' kamuflujące treści uchodzące za obraźliwe byliby atakowani ''takimi samymi'' i podobnymi sytuacjami na różne konfiguracje to w końcu ich wartości/normy/przekonania/symbole zostaną umocnione i rozbudowane być może odpowiednio do tego, żeby już nie''reagować'' na takie rzeczy, a to oznacza, że poprzez interakcje wielokrotne mogliby uzyskać moc do postawienia ograniczeń własnemu zachowaniu. Wiedzieliby, co jest najlepsze.