>>>>2 Gdzie tu jest napisane, że szarley "chce, żeby ci ludzie cierpieli"
>>>>Wymyśliłeś moje słowa.
>>>Nie wymyśliłem. Zadałem pytanie,
>>"szarley chce, żeby ci ludzie cierpieli" To nie jest pytanie.
>A kto pisze, że TO jest pytanie?
Masz rację, to kłamliwy cytat

>>>2 Gdzie tu jest napisane, że szarley "chce, żeby ci ludzie cierpieli?"
>>>Wymyśliłeś moje słowa.
>>Nie wymyśliłem. Zadałem pytanie, na które można odpowiedzieć tylko a) lub b):
>a) chcesz żeby cierpieli, bo nie chcesz by umierali lub bo nie chcesz decydować
>b) nie chcesz żeby cierpieli, więc jesteś za tym by im ulżyć, niezależnie od tego czy wyrażają taką wolę (mowa o sytuacjach, w których nie da się jej wyrazić)

Ja odpowiadam: nie jestem kompetentny
Ty przypisujesz sobie kompetencje do udzielenia odpowiedzi "b"
a) Weźmiesz do ręki strzykawkę, czy
b) pozwolisz jednak zdecydować lekarzowi?

Jeśli wybierasz "b" to Twoja odpowiedź niczym nie różni się od mojej. . Jeśli wybierasz "b", to także oddasz kompetencje do podjęcia decyzji drugiemu człowiekowi. Dokładnie jak ja.

>A teraz wróć do kompromitującego cię kłamstwa a propos wątku o wolnej woli.
Nie było kłamstwa.

>Przecież już odpowiadałem i to wiele razy. Ja pisałem, że b), a ty że a).
Powtórzę: weźmiesz do ręki strzykawkę? Bo jeśli nie, to cała Twoja deklaracja o konieczności ulżywania cierpiącym jest słomy warta, skoro dokładnie tak jak ja, pozostawisz decyzję komuś innemu

>A teraz można wrócić do pozostałych kłamstw - tłumacz się, albo przeproś.
Raz jeden, prowokując Cię skłamałem. Przeprosiłem.
Pisząc, że obniżono CIT, nie kłamałem i nie mam powodu przepraszać, nie wróciłeś do tamtej dyskusji, bo zabrakło Ci argumentów, skoro musiałeś uciec w obelgi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>2 Gdzie tu jest napisane, że szarley "chce, żeby ci ludzie cierpieli"
>>>>>Wymyśliłeś moje słowa.
>>>>Nie wymyśliłem. Zadałem pytanie,
>>>"szarley chce, żeby ci ludzie cierpieli" To nie jest pytanie.
>>A kto pisze, że TO jest pytanie?
>Masz rację, to kłamliwy cytat

Piszę, że to nie pytanie, a nie że kłamliwy cytat. Znów kompromitujesz się w emocjach nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem, a potem kłamiesz, że to nie emocje. Jeśli nie emocje, to co?

>Ja odpowiadam: nie jestem kompetentny

Ok, czyli wycofujesz swoje słowa o karze śmierci i dożywociu. Rozumiem. Nie jesteś kompetentny by rozstrzygać problem KŚ vs dożywocie, więc nie twierdzisz, że jesteś przeciwko KŚ, a za dożywociem.

>>A teraz wróć do kompromitującego cię kłamstwa a propos wątku o wolnej woli.
>Nie było kłamstwa.

Udowodnij, wklejając lub formułując inną definicję wolnej woli, której tam nie obaliłem. Jeśli tego nie zrobisz (a póki co nie zrobiłeś) to należy to uznać za kłamstwo.

>>Przecież już odpowiadałem i to wiele razy. Ja pisałem, że b), a ty że a).

>Pisząc, że obniżono CIT, nie kłamałem

że obniżono CIT nie kłamałeś, ale kłamałeś przypisując liberałom tezę, że wg nich samo obniżenie CIT wystarczy do wzrostu pensji.

Żaden twój argument się nie broni. Jedyna twoja dyskusja ze mną, w której nie kłamałeś i miałeś rację to wątek poboczny jaki wynikł kiedyś z dyskusji o dyktaturze czyli Chile. Poza tym ciągle kłamiesz, emocjonujesz się, nieudolnie manipulujesz i uciekasz od meritum. Żałosne.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>>>>2 Gdzie tu jest napisane, że szarley "chce, żeby ci ludzie cierpieli"
>>Masz rację, to kłamliwy cytat
>Piszę, że to nie pytanie, a nie że kłamliwy cytat.
To jest kłamliwy cytat: Dowód: nie poradzisz go znaleźć

>>Ja odpowiadam: nie jestem kompetentny
>Ok, czyli wycofujesz swoje słowa o karze śmierci i dożywociu.
Nie. Rozmawiamy o eutanazji. Nie uciekaj w inne wątki.

>>>A teraz wróć do kompromitującego cię kłamstwa a propos wątku o wolnej woli.
>>Nie było kłamstwa.
>Udowodnij, wklejając lub formułując inną definicję wolnej woli, której tam nie obaliłem.
Definicja Tomasza z Akwinu. Nie przywołałeś, nie obaliłeś.

>>>Przecież już odpowiadałem i to wiele razy. Ja pisałem, że b), a ty że a).
>>Pisząc, że obniżono CIT, nie kłamałem
>że obniżono CIT nie kłamałeś,
Więc nazwanie mnie kłamcą było nieuzasadnione
Możesz mieć pogląd, że obniżka była mała (28%) ale nie kłamałem

***
Wracając do meritum.
Powtórzę: weźmiesz do ręki strzykawkę? Bo jeśli nie, to cała Twoja deklaracja o konieczności ulżywania cierpiącym jest słomy warta, skoro dokładnie tak jak ja, pozostawisz decyzję komuś innemu

Ja odpowiadam: nie jestem kompetentny
Ty przypisujesz sobie kompetencje do udzielenia odpowiedzi "b"
a) Weźmiesz do ręki strzykawkę, czy
b) pozwolisz jednak zdecydować lekarzowi?

Jeśli wybierasz "b" to Twoja odpowiedź niczym nie różni się od mojej. . Jeśli wybierasz "b", to także oddasz kompetencje do podjęcia decyzji drugiemu człowiekowi. Dokładnie jak ja.

>kłamiesz, emocjonujesz się, nieudolnie manipulujesz i uciekasz od meritum. Żałosne.
kłamiesz, emocjonujesz się, nieudolnie manipulujesz i uciekasz od meritum. Żałosne.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>>>2 Gdzie tu jest napisane, że szarley "chce, żeby ci ludzie cierpieli"
>>>Masz rację, to kłamliwy cytat
>>Piszę, że to nie pytanie, a nie że kłamliwy cytat.
>To jest kłamliwy cytat: Dowód: nie poradzisz go znaleźć

To twoja odpowiedź na pytanie. Miałeś możliwość a albo b i wybrałeś jedną z nich. Nikogo tu nie obchodzi jakich słów użyłeś by to sformułować.

>>>Ja odpowiadam: nie jestem kompetentny
>>Ok, czyli wycofujesz swoje słowa o karze śmierci i dożywociu.
>Nie. Rozmawiamy o eutanazji. Nie uciekaj w inne wątki.

Jeśli nie jesteś kompetentny w tamtej sprawie, to i w tej, a poza tym to są analogiczne kwestie.

>>>>A teraz wróć do kompromitującego cię kłamstwa a propos wątku o wolnej woli.
>>>Nie było kłamstwa.
>>Udowodnij, wklejając lub formułując inną definicję wolnej woli, której tam nie obaliłem.
>Definicja Tomasza z Akwinu. Nie przywołałeś, nie obaliłeś.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,753416

argument 1 i 3.

A teraz odszczekaj.

>>>>Przecież już odpowiadałem i to wiele razy. Ja pisałem, że b), a ty że a).
>>>Pisząc, że obniżono CIT, nie kłamałem
>>że obniżono CIT nie kłamałeś,
>Więc nazwanie mnie kłamcą było nieuzasadnione

Było uzasadnione, bo kłamałeś, że obniżka CIT to teza liberałów - zmniejszenie podatków. To nieprawda i dobrze o tym wiesz. Podałeś więc dane, które nie odpowiadały na tamto pytanie, bo go stricte nie dotyczą.


>Wracając do meritum.
>Powtórzę: weźmiesz do ręki strzykawkę?

To nie jest meritum. Lepiej faktycznie do niego wróć.


>>kłamiesz, emocjonujesz się, nieudolnie manipulujesz i uciekasz od meritum. Żałosne.
>kłamiesz, emocjonujesz się, nieudolnie manipulujesz i uciekasz od meritum. Żałosne.

Wow, umiesz przepisać moje słowa, brawo Szkoda, że bez zrozumienia. Marne przedrzeźnianie wynikające z rozemocjonowania i nieudolności w kwestii meritum. Żałosne.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>>trzy, że nie ma w tym ad personam ani krzty logiki - widać jedynie projekcję i jakąś obsesję szarleya na temat olsona.
>>>Nie pochlebiaj sobie
>>To żadne pochlebstwo, tylko fakty.
>Udowodnij

Nie odwracaj onus probandi. Po co mam teraz udowadniać brak twoich argumentów, skoro robię to cały czas na bieżąco? Haha Inaczej niż na bieżąco się nie da, bo możesz napisać, że gdzieś te argumenty są, a ja widocznie nie znalazłem każdego cytatu

>>>>Ja swoje tezy udowadniam argumentami.
>>>Częstokroć opartymi na fałszywych lub nieudowodnionych założeniach, a częstokroć argumentami nazywasz jedynie swoje poglądy.
>>Dwa kłamstwa, których oczywiście nie udowodnisz.
>"Kara dożywocia jest gorsza dla skazanego niż kara śmieci" - pogląd i nieudowodnione założenie w jednym

Na tej zasadzie to decyzja żeby cię nie bić to tylko pogląd i nieudowodnione założenie. Skłamałeś, że to pogląd i nieudowodnione założenie, ale nie potrafisz tego uargumentować, bo to tylko kłamstwo, a każdy może sobie tak konfabulować i nie argumentować. Kiepsko. Cierpienie jest gorsze od śmierci, jeśli nie jest formą poświęcenia w drodze do szczęścia. Jeśli ktoś się z tym nie zgadza, to automatycznie wywala całą moralność i możliwość uznania, że coś jest złe lub dobre, bo wtedy by sobie logicznie przeczył. Życie jako takie nie ma żadnej wartości, ale może być nośnikiem cierpienia lub szczęścia.

>>>Dolicz do tego skłonność do uciekania od pytań
>>Trzecie kłamstwo,
>Kto ocenia czy dyktator jest dobry? Uciekłeś.

Udowodnienie, że to pytanie jest głupie i nie dotyczy tematu to nie ucieczka. Znów kłamiesz, albo brniesz w głupoty.

>>>+ pogląd że " definicja jest potrzebna jedynie przefilozofowanym schizolom"
>>To nie pogląd, tylko fakt.
>Olson:
> Cytat:

Zdefiniowałem, a właściwie wymieniłem wszystkie możliwe definicje, z których wywodzi się pojęcie "wolna wola"

>Popadłeś w sprzeczność

Wskaż tą sprzeczność. Kłamiesz, albo nieświadomie błądzisz. Poza tym potrzebujesz do tego rozwinięcia pierwszego cytatu. Ważny jest tam kontekst, bo chodziło tam o jakąś konkretną definicję na konkretne zagadnienie, a nie o wszystkie definicje w każdym temacie. Nie uważam by definicje były tu najważniejsze. Wymieniłem wszystkie te definicje by wykazać ich błędność, a nie by coś udowadniać.

Z taką nieumiejętnością rozróżniania kontekstu jesteś skazany na przegraną w niemal każdej dyskusji. Oczywiście to nie emocje powodują, że popełniasz takie babole, co?

>>> Kiedy napotykasz poważne kontrargumenta lub pytania, sam siebie upoważniasz do stosowania chamstwa.
>>Kłamstwo.
>Olson:
> Cytat:

Typowe wypociny dla plebsu.
>Ten śmieć
>emocjonalną marionetką,
>plebsu,
>bydła.
>Bydło
>poniżyć ego tych szmat
>debile
>Takie szmaty jak ty
>autorytarnymi śmieciami.
>

I co z tych cytatów? Miałeś wykazać, że robię tak kiedy napotykam niewygodne argumenta lub pytania. Znów skłamałeś, a w odpowiedzi wklejasz coś nie na temat.

>>>Nawet liczby kwestionujesz, uciekając w chamstwo kończące dyskusję (jeśli wrócisz do tamtej dyskusji z ARGUMENTAMI, to ją podejmuję)
>>Znów wyparcie. To było kłamstwo i manipulacja, a nie liczby.
>19<27

To był twój strawman. Znów udajesz amnezję. Żenada.

Liczby to by były gdybyś odniósł je do tezy, którą próbowałeś podważyć. To, że ktoś obniży podatek o złotówkę albo o grosz, wg ciebie będzie oznaczało zmniejszenie podatk ów, bo ogólne saldo rozumiane jako "podatki" będzie o ten grosz czy złotówkę niższe. Nie jest to jeszcze dowód na to, że zmniejszenie podatków nie wpływa na zmniejszenie pensji. To tylko goebbelsowska próba pseudomanipulacji.

>>Skończyłem tamtą dyskusję, ale nie chamstwem,
> Cytat:

nie pyskuj bufonie.

No i? Podtrzymuję ten cytat i zdanie, że nie skończyłem tamtej dyskusji chamstwem. Odpowiedziałem dosyć łagodnie jak na ten rynsztok, do którego się odnosiłem.

>>Nie czaisz różnicy między słownikiem, a autorytetami?
>Czaję różnicę między słownikiem a "słownikiem"
>Robisz kolejny błąd. Pod hasłem "Doroszewski" rozumiesz nazwisko.

Nie odwracaj kota ogonem. Przyznałeś, że nie czaisz różnicy między słownikiem, a autorytetami. Nie piszę tu o Doroszewskim, tylko o tym pseudoprzykładzie. Patrz na co odpowiadasz.

>>powołujesz się na słownik, po który trzeba iść do biblioteki,
>Niestety nie wszystko znajdziesz w necie.

Toteż nie o wszystkim powinieneś pisać na forum.

>Niemniej poprawności zbitki słownej, którą zastosowałem NIE OBALISZ posługując się swoim SJP

A kto pisał, że posługując się słownikiem miałbym obalić zbitkę słowną? Znów sobie coś roisz na temat cudzych tez, czego ta osoba nie twierdzi?

>>Pisałeś, że jesteś przeciwko eutanazji nieuleczalnie chorych cierpiących, którzy nie mogą wyrazić swojej woli.
>Nie twierdziłem. Cytat proszę.
>Pisałem, że jestem zwolennikiem prawa do eutanazji. Pisałem, że nie podejmuję się decydować za tych, którzy nie poradzą wypowiedzieć własnej woli.

I byłeś przeciwko temu, nawet próbując atakować mnie ad personam, że to niby źle, że uważam, że cierpienia powinno się w takich sytuacjach ukrócić dla dobra pacjenta. Nie mam zamiaru szukać tego cytatu. Przecież wiesz co pisałeś, więc nie kłam teraz. Wg ciebie taka osoba ma cierpieć, bo nie wyraża woli eutanazji.

>>twierdziłeś, że jesteś przeciwko KŚ, czyli za tym by niesłusznie skazani (w których istnienie wierzysz)
>Fałszywe założenie Olsona. Ja wiem o faktach niesłusznego skazania.

O przeszłych faktach, co do których nie ma przesłanek, że się powtórzą. Znów więc fałszywe założenie szarleya. Twierdziłeś, że jesteś przeciwko KŚ, czyli za tym by musieli cierpieć niesłusznie skazani, w których istnienie wierzysz.

>>>Twierdzenie, że John Doe jest moim drugim kontem też jest kłamstwem, jakoś nie sprostowałeś...
>>To nie kłamstwo.
>A co?

To samo co twierdzen

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>To nie kłamstwo.
>>A co?

To samo co twierdzenie, że Pawełek jest dziewczynką, bo popłakał się gdy mu zabrano zabawkę.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Nadal nazwiesz to kłamstwem. Ty to nazywasz wyparciem

Wyparciem jest to, że kłamiesz i piszesz, że nie kłamiesz.

>>trzy, że nie ma w tym ad personam ani krzty logiki - widać jedynie projekcję i jakąś obsesję szarleya na temat olsona.
>Nie pochlebiaj sobie

To żadne pochlebstwo, tylko fakty. Znów wyparcie?

>>Ja swoje tezy udowadniam argumentami.
>Częstokroć opartymi na fałszywych lub nieudowodnionych założeniach, a częstokroć argumentami nazywasz jedynie swoje poglądy.

Dwa kłamstwa, których oczywiście nie udowodnisz.

>Dolicz do tego skłonność do uciekania od pytań

Trzecie kłamstwo, które jest projekcją - uciekasz od meritum, szczególnie od argumentów podanych w punktach, czyli tych najmocniejszych.

>+ pogląd że " definicja jest potrzebna jedynie przefilozofowanym schizolom"

To nie pogląd, tylko fakt. Tzn definicje są często bardzo pomocne i często wystarczą, ale nie wszystko się definiuje. Definicja to pojęcie wtórne dla rozumienia pojęć. Same definicje nie wytłumaczą ślepemu jak wygląda kolor zielony.

>Kiedy napotykasz poważne kontrargumenta lub pytania, sam siebie upoważniasz do stosowania chamstwa.

Kłamstwo. Kiedy napotykam na poważne kontrargumenta, to albo jako odpowiedzi dodaję posty, które należą do moich najlepszych wpisów, albo zmieniam zdanie. Chamstwo stosuję w momencie gdy rozmówca stosuje strawmany lub manipulacje rodem ze szmatławych gazet, których główną "umiejętnością" jest przeramowanie by przedstawić fakty tak, by zmienić ich znaczenie, lub gdy stosuje puste ad personam lub powtarza to co już obaliłem bez odniesienia się do tego obalenia. Często towarzyszą temu typowe wklejki, jakby ludzie zamieniali się w takich sytuacjach w simsy, które mają prymitywne dialogi. Poza tym lekkie chamstwo stosuję często na starcie by wysondować rozmówcę - czy jest spiętym narcystycznym bolkiem, czy też wyluzowanym zadziorą, albo może książkowym kulturalnym intelektualistą itd.

>Nawet liczby kwestionujesz, uciekając w chamstwo kończące dyskusję (jeśli wrócisz do tamtej dyskusji z ARGUMENTAMI, to ją podejmuję)

Znów wyparcie. To było kłamstwo i manipulacja, a nie liczby. Skończyłem tamtą dyskusję, ale nie chamstwem, tylko sprostowaniem strawmana, którym się tam posłużyłeś. A skoro uciekasz się do takich marnych manipulacji i obalasz niczyje zdanie, a zostawiasz nietknięte to faktyczne, no to znaczy, że miałbyś problem z obaleniem faktycznego, czyli jest ono w mocy i cię wkurza, bo nie pozwala ci myśleć tak jak byś chciał.

>>Nie poniżam się do ad verecundiam tak jak ty.
>Doprawdy? Podajesz słownik, tak samo jak ja.

Nie czaisz różnicy między słownikiem, a autorytetami? Przeczytaj sobie może czym jest ad verecundiam, bo póki co nie rozumiesz o co chodzi.

>Różnica w tym, że Ty podajesz internetowy słownik redagowany przez hobbystów, ja słownik poważnego wydawnictwa pod redakcją poważnego profesora poważnego uniwersytetu.

Różnica jest taka, że ja podaję istniejący słownik, a słownictwo tworzą ludzie, więc śmieszna jest w ogóle instytucja "autorytetów" od języka, a ty najpierw piszesz, że nie wiesz jak jest poprawnie, ale już mnie atakujesz pisząc, że nie mam racji, a potem powołujesz się na słownik, po który trzeba iść do biblioteki, bo pewnie liczysz, że nikt nie pójdzie i nie sprawdzi. Oczywiście zignorowałeś meritum, tak jakby miało wystarczyć powołanie się na jakiś autorytet (nawet jakby był faktyczny to by nie starczyło, tylko kluczowa byłaby treść tego co ten autorytet mówi na dany temat, ze szczególnym naciskiem na wyjaśnienie dlaczego tak, a nie inaczej).

>>Nie poniżam się do kłamstw tak jak ty.
>"Szarley twierdzi, że ci ludzie mają cierpieć" to było kłamstwo, cytatu do dziś nie znalazłeś.

Ale twierdziłeś, że ci ludzie mają cierpieć, bo twierdziłeś, że jesteś przeciwko eutanazji najbardziej chorych nieuleczalnie cierpiących, którzy z winy choroby nie mogą wyrazić swojej woli i twierdziłeś, że jesteś przeciwko KŚ, czyli za tym by niesłusznie skazani (w których istnienie wierzysz) cierpieli dożywocie za karę za coś czego nie zrobili. Nie zrozumiałeś, że kara nie ma polegać na zemście, tylko na prewencji, więc wyłączyłeś też empatię dla słusznie skazanych. I pisałem, że jeśli nie twierdzisz, że ci ludzie mają cierpieć, to jest to jednoznaczne z twierdzeniem, że dopuszczasz KŚ i eutanazję we wspomnianych przypadkach. Zamiast się do tego odnieść i mieć to z głowy (tak byś zrobił, gdybyś miał rację i umiał się wytłumaczyć), czepiłeś się nieistotnej kwestii zależności mowy.

>Twierdzenie, że John Doe jest moim drugim kontem też jest kłamstwem, jakoś nie sprostowałeś...

To nie kłamstwo. Tłumaczyłem ci już to kilka razy i znów zapominasz. Twierdziłem, że albo to twoje alterkonto, albo niesamowity zbieg okoliczności. Nie wierzę w takie zbiegi okoliczności, więc uważam, że to alterkonto Można to traktować dosłownie, a można jako metaforę, że klakierujecie się tak jakbyście byli alterkontami tej samej osoby.

>(Masz jakąś obsesję na punkcie emocji rozmówców?)

Wytykanie projekcji to obsesja? Widocznie trafiłem w punkt, że próbujesz tak to przedstawić

>Obydwa słowa są w TWOIM SJP, więc ich łączenie jest poprawne wg TWOJEJ logiki.

Ochłoń, bo znów walnąłeś sobie samobója. To, że są w słowniku miałoby oznaczać, że łączenie jest poprawne? Czyli skoro pierwiastki są na tablicy okresowej to mogą się dowolnie łączyć, bo tam są? Skąd wziąłeś pomysł, że to moja logika?

>Jako dowód swojej bezbłędności podałeś, że coś jest w SJP.

Nie bądź śmieszny. Podałem to jako dowód, że użyłem prawidłowej formy zwrotu. Naprawdę nie rozumiesz różnicy między ortografią czyli społeczną umową na temat formy danego zwrotu, a prawdziwością znaczeń tych słów?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

(Odniosłeś porażkę)
>>Obydwa słowa są w TWOIM SJP, więc ich łączenie jest poprawne wg TWOJEJ logiki.
>Ochłoń, bo znów walnąłeś sobie samobója. To, że są w słowniku miałoby oznaczać, że łączenie jest poprawne?
Wg Ciebie tak.
Cytat: jest wg Ciebie poprawne, a jako dowód poprawności przedstawiłeś istnienie "wróć się" w SJP
Ta sama logika

>>Jako dowód swojej bezbłędności podałeś, że coś jest w SJP.
>Nie bądź śmieszny. Podałem to jako dowód, że użyłem prawidłowej formy zwrotu.
Dokładnie tak jak ja.

>No to masz odpowiedziane powyżej, że nie da się określić ile to lat, bo to kwestia indywidualna. Znów nie czytasz ze zrozumieniem.
Znów uciekasz od odpowiedzi na pytanie, które sam sprowokowałeś, oczywiście na to pytanie NIE ma dobrej odpowiedzi, tak więc Irracja miał rację pisząc, że o tym kiedy będzie stary zadecyduje sam.

>>Ty poradzisz już tylko pouczać innych. Właśnie to udowodniłeś
>Nie powtarzaj się, bo znów musiałbym wkleić w odpowiedzi powyższy cytat
Ty poradzisz już tylko pouczać innych.

>>O pedagogice pisałeś nie przeczytawszy ani jednej (!!) naukowej publikacji.
>Nie pisałem o pedagogice,
Pisałeś o nauczaniu i wychowaniu czyli o pedagogice. Zaprzeczałeś nawet cytatom Spocka i Korczaka w tym, co oni pisali o pedagogice, a teraz uciekasz w psychologię?

>>>>Ja jutro pójdę na Skały Twardowskiego, Ty przesiedzisz dzień na zaorywaniu obcych ludzi w necie. Współczuję
>>>Hehehe I znów emocjonalne puste ad personam. Skałki Twardowskiego jako wielka atrakcja, niezłe standardy.
>>1 Nie napisałem, że to wielka atrakcja. Znów Olson wymyślił sobie moje słowa.
>Wymyśliłem? To kłamco pokaż gdzie,
Cytat:
Q.E.D.
Znów wyprzesz, ale nie przeszkadza Ci nazwać mnie kłamcą. Mimo dowodu

Oczywiście... prześmiewczo...
Znów Olson napisał tak niejasno, że musi doprecyzowywać, bo bez tego, może tylko nazwać kogoś kłamcą.

>>Muzyka Pendereckiego to dla Ciebie chłam. Twoja opinia jest dowodem?
A to też niby gdzieś pisałem, czy tylko tak bez sensu sobie odruchowo zapytałeś?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,753795#w754725
Cytat:
A może napiszesz, że dopuszczasz możliwość swojej pomyłki w ocenie...

>O Pendereckim pisałem w kontekście snobizmu i powoływania się na "autorytety". Jak widać trafiłem w punkt, mimo że nie trafiłem i jak przyznałeś fanem jego twórczości nie jesteś
Nie jestem. Moje prawo, ale nie oceniam tego jako chłamu. Nie znam się, więc nie oceniam. Ty też się nie znasz.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Obydwa słowa są w TWOIM SJP, więc ich łączenie jest poprawne wg TWOJEJ logiki.
>>Ochłoń, bo znów walnąłeś sobie samobója. To, że są w słowniku miałoby oznaczać, że łączenie jest poprawne?
>Wg Ciebie tak.
> Cytat:

Wróć się do podstawówki i uzupełnij wykształcenie

jest wg Ciebie poprawne, a jako dowód poprawności przedstawiłeś istnienie "wróć się" w SJP
>Ta sama logika

Jak można nie odróżniać wyjaśniania czy coś jest językowym błędem (jeśli jest w słowniku to nie jest) od wyjaśniania czegoś merytorycznego?

Poza tym ja odwołałem się także do wytłumaczeń językoznawców. Znów tworzysz strawmana na temat tego co rzekomo twierdzę. Może dlatego nie odpowiadasz na moje argumenty.

>>>Jako dowód swojej bezbłędności podałeś, że coś jest w SJP.
>>Nie bądź śmieszny. Podałem to jako dowód, że użyłem prawidłowej formy zwrotu.
>Dokładnie tak jak ja.

Różnica jest taka, że nikt nie negował ortograficznej poprawności tego zwrotu, tylko jego poprawność merytoryczną. Słowo flogiston też jest w słowniku. Znów strzelasz sobie samobója, zamiast odpowiedzieć normalnie. Emocje tobą sterują i niestety nie stać się na racjonalną dyskusję.

>>No to masz odpowiedziane powyżej, że nie da się określić ile to lat, bo to kwestia indywidualna. Znów nie czytasz ze zrozumieniem.
>Znów uciekasz od odpowiedzi na pytanie, które sam sprowokowałeś, oczywiście na to pytanie NIE ma dobrej odpowiedzi, tak więc Irracja miał rację pisząc, że o tym kiedy będzie stary zadecyduje sam.

Nie uciekam od żadnej odpowiedzi na żadne pytanie, ani nie sprowokowałem takiego pytania. Irracja nie miał racji - nie zadecydujesz na ile wyglądasz. Wpływ na to mają geny, tryb życia i wiele innych czynników, a wszystkie one wynikają z tego jacy jesteśmy, a nie z naszych decyzji. Zresztą decyzje też wynikają z tego jacy jesteśmy, dlatego nie da się faktycznie decydować, bo decyzje po prostu w nas zachodzą.

>>>Ty poradzisz już tylko pouczać innych. Właśnie to udowodniłeś
>>Nie powtarzaj się, bo znów musiałbym wkleić w odpowiedzi powyższy cytat
>Ty poradzisz już tylko pouczać innych.

Zapętlenie bota. szarley nie jest zdolny do inteligentnej odpowiedzi. Buuuu

>>>O pedagogice pisałeś nie przeczytawszy ani jednej (!!) naukowej publikacji.
>>Nie pisałem o pedagogice,
>Pisałeś o nauczaniu i wychowaniu czyli o pedagogice.

Pisałem o psychologii i filozofii, a nie o pedagogice. Filozofia też czasem zahacza w jakimś stopniu o wychowanie i nauczanie. Psychologia nie mówi zaś jak poprawnie nauczać, ale tłumaczy wiele mechanizmów złego wychowania i ich udziału w zaburzeniach. O takich właśnie rzeczach pisałem, a ty teraz chyba masz na myśli konkretny problem, który dotyczył akurat stricte filozofii i logiki, który w ogóle nie miał nic wspólnego z pedagogiką. Chodziło o kwestię dogmatów zdefiniowanych jako pewniki i trywialne zdanie, że nauka wymaga pewników, bo bez nich nie dałoby się niczego nauczyć. Nie dałoby się niczego nauczyć, gdyby poddawało się w wątpliwość wszystko to czego się naucza.

>Zaprzeczałeś nawet cytatom Spocka i Korczaka w tym, co oni pisali o pedagogice, a teraz uciekasz w psychologię?

Nie zaprzeczałem, a poza tym od początku twierdziłem, że nie piszę o pedagogice, a ty znów uciekasz w amnezję i powtarzanie tego co już było wielokrotnie obalone.

>>>>>Ja jutro pójdę na Skały Twardowskiego, Ty przesiedzisz dzień na zaorywaniu obcych ludzi w necie. Współczuję
>>>>Hehehe I znów emocjonalne puste ad personam. Skałki Twardowskiego jako wielka atrakcja, niezłe standardy.
>>>1 Nie napisałem, że to wielka atrakcja. Znów Olson wymyślił sobie moje słowa.
>>Wymyśliłem? To kłamco pokaż gdzie,
> Cytat:

jako wielka atrakcja,

Umiesz czytać?

\"szarley\":

Tu kłamiesz, że wymyśliłem jakieś twoje słowa, sugerując, że niby pisałem, że ty tak piszesz. Pytam więc GDZIE?

\"olson\":

Gdzie tu twierdzenie, że ty tak twierdzisz? To ja to napisałem jako olson, ironizując. Znów rżniesz głupa.

>Znów Olson napisał tak niejasno, że musi doprecyzowywać, bo bez tego, może tylko nazwać kogoś kłamcą.

Jasno, ale ty kompromitujesz się niezrozumieniem, więc tłumaczę ci łopatologicznie, a mimo tego odpisujesz coraz bardziej żałośnie. Opanuj emocje i wtedy postaraj się odpisać merytorycznie, a w ogóle zacznij od próby zrozumienia tego co piszę. Jakoś duża część forumowiczów nie ma z tym problemów, a część ma je tylko wybiórczo. Jedynie ty ciągle brniesz apodyktycznie w zaparte.

>>>Muzyka Pendereckiego to dla Ciebie chłam. Twoja opinia jest dowodem?A to też niby gdzieś pisałem, czy tylko tak bez sensu sobie odruchowo zapytałeś?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,753795#w754725
> Cytat:

plebs próbujący ukryć się pod maską snobizmu uważa Pendereckiego za artystę, choć jego pseudodzieła to straszny chłam.

>A może napiszesz, że dopuszczasz możliwość swojej pomyłki w ocenie...

Pytałem o to gdzie niby pisałem, że moja opinia jest dowodem. Znów tego nie ma i znów wyszedłeś na kłamcę i wklejasz link, który nie potwierdza twojej wersji zdarzeń. A co do Pendereckiego to jest to twórca chłamu i twierdzę to bez dowodu, bo w muzyce nie ma czegoś takiego jak dowód.

>>O Pendereckim pisałem w kontekście snobizmu i powoływania się na "autorytety". Jak widać trafiłem w punkt, mimo że nie trafiłem i jak przyznałeś fanem jego twórczości nie jesteś
>Nie jestem. Moje prawo, ale nie oceniam tego jako chłamu. Nie znam się, więc nie oceniam. Ty też się nie znasz.

Skąd założenie, że się nie znam? Właśnie o tym piszę - to jest ten snobizm. Bo tu nie ma na czym się znać lub nie, tylko mowa o muzyce. Tobie wydaje się, że coś jest dobre, bo jakieś autorytety tak twierdzą, a jak tobie się nie podoba wbrew temu to znaczy, że się nie

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Tobie wydaje się, że coś jest dobre, bo jakieś autorytety tak twierdzą, a jak tobie się nie podoba wbrew temu to znaczy, że się nie znasz. Komedia

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

(S: Odniosłeś porażkę)
(O: wróć się do podstawówki i uzupełnij wykształcenie)
Przypominam o czym mowa, bo masz zwyczaj zalewania przedmiotu dyskusji morzem słów.

>Jak można nie odróżniać wyjaśniania czy coś jest językowym błędem ( jeśli jest w słowniku to nie jest) od wyjaśniania czegoś merytorycznego?

Czyli nie popełniłem językowego błędu, bo obydwa słowa jakie zastosowałem są w słowniku.

>Słowo flogiston też jest w słowniku.
Jest i jego użycie nie jest językowym błędem.

>Poza tym ja odwołałem się także do wytłumaczeń językoznawców.
(autorytetów?? )
Ja też, tylko ja podałem nazwisko redaktora, wydawnictwo i uniwersytet

>>Dokładnie tak jak ja.
>Różnica jest taka, że nikt nie negował ortograficznej poprawności tego zwrotu,
A któż tu wspominał o ortografii???

Tylko nie pisz o emocjach. Z góry odpowiem. Masz rację. Rozbawienie to też emocje, a dobrze się bawię widząc jak się miotasz, udowadniając, że mój ewidentny językowy błąd nie jest błędem, bo musiałbyś się przyznać, że korzystanie z SJP jest nieuprawnione

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>(S: Odniosłeś porażkę)
>(O: wróć się do podstawówki i uzupełnij wykształcenie)
>Przypominam o czym mowa, bo masz zwyczaj zalewania przedmiotu dyskusji morzem słów.

Niczego nie przypominasz, poza swoją projekcją "odniosłeś porażkę". Wróć się lepiej do meritum i wyjmij kij z tyłka, bo twoja sztywność jest strasznie nudna.

>>Jak można nie odróżniać wyjaśniania czy coś jest językowym błędem ( jeśli jest w słowniku to nie jest) od wyjaśniania czegoś merytorycznego?
>Czyli nie popełniłem językowego błędu, bo obydwa słowa jakie zastosowałem są w słowniku.

No ale kto pisał, że popełniłeś językowy błąd? Czytaj to na co odpisujesz i opanuj tę wściekliznę typie.

Jesteś strasznie spięty, ulegasz zazwyczaj już prowokacjom miękkim typu "typie", próbujesz jak mała dziewczynka odwracać słowa, które do ciebie napisałem, zamiast argumentować powołujesz się na paraautorytety, a gdy argumenty (np podsumowane w punktach są za mocne, albo nie masz czego się czepić to przypominasz sobie o tym, że kiedyś cię obraziłem, więc ze mną nie rozmawiasz, by potem znów wrócić, najczęściej poprzez dyskusję z osobami trzecimi, która nie dotyczy meritum, tylko olsona i dotyczy pustych pseudozarzutów.

>>Słowo flogiston też jest w słowniku.
>Jest i jego użycie nie jest językowym błędem.

Wow, co ty powiesz? Serio? Aleś ty oświecony

>>Poza tym ja odwołałem się także do wytłumaczeń językoznawców.
>(autorytetów?? )

Nie. Meritum było samo tłumaczenie. Jeśli tego nie rozumiesz, to pozostaje mi tylko współczuć twojemu otoczeniu, o ile ktoś taki istnieje.

>Ja też, tylko ja podałem nazwisko redaktora, wydawnictwo i uniwersytet

Tylko argumentów zabrakło I m.in. to nas różni, że u mnie ich nie brakuje, choć nie muszę sięgać po nazwiska by czynić moje wpisy bardziej wiarygodnymi dla ludzi niezdolnych do samodzielnego myślenia.

>>>Dokładnie tak jak ja.
>>Różnica jest taka, że nikt nie negował ortograficznej poprawności tego zwrotu,
>A któż tu wspominał o ortografii???

A kto wspominał o słowniku w kontekście nie ortografii?

>Tylko nie pisz o emocjach. Z góry odpowiem. Masz rację. Rozbawienie to też emocje, a dobrze się bawię widząc jak się miotasz, udowadniając, że mój ewidentny językowy błąd nie jest błędem, bo musiałbyś się przyznać, że korzystanie z SJP jest nieuprawnione

Zapętliłeś się. Nawet wwnf ani Wenancjusz już nie stanie w obronie tych wypocin. Co ty, typie, nie wiesz, że do udowodnienia poprawności zwrotu odwołuje się do słownika (aktualnego, bo ludzie tworzą język, który ewoluuje), a do ustalenia poprawności desygnatu jakiegoś pojęcia trzeba użyć logicznych argumentów?

Właśnie taką żenadą (to największa z twoich dotychczasowych automasakr poprzez zapętlenie) udowadniasz, że cokolwiek bym nie napisał, to ty i tak nie przyznasz się do błędu, nawet jeśli jest aż tak ewidentny.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Jeszcze raz, na spokojnie
Napisałeś :
Cytat:

Czyli zwrot "Odniosłeś porażkę" jest wg Ciebie poprawny, bo te słowa są w Twoim słowniku?

TAK/NIE?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Polecam powrót do tematu, bo skoro zadajesz takie pytanie nie na temat, to znaczy, że od czegoś uciekasz. Hmm

P.S.
Byś się nie czepiał - NIE, ponieważ nie ma w słowniku zwrotu "odnieść porażkę". Co mnie obchodzi czy te słowa z osobna są poprawne, skoro nie o tym była dyskusja?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Polecam powrót do tematu, bo skoro zadajesz takie pytanie nie na temat, to znaczy, że od czegoś uciekasz. Hmm
Tematem był Twój językowy błąd od którego uciekasz

>P.S.
>Byś się nie czepiał - NIE, ponieważ nie ma w słowniku zwrotu "odnieść porażkę". Co mnie obchodzi czy te słowa z osobna są poprawne

Nie ma też w słowniku zwrotu "Wróć się do podstawówki". Co mnie obchodzi czy te słowa z osobna są poprawne

Stosuj te same wymagania wobec Twoich i moich wypowiedzi. Stosuj te same słowniki, ten sam sposób ich interpretacji. Nic więcej

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Polecam powrót do tematu, bo skoro zadajesz takie pytanie nie na temat, to znaczy, że od czegoś uciekasz. Hmm
>Tematem był Twój językowy błąd od którego uciekasz

Kłamstwo będące ucieczką. Żałosne. Nikogo w ten sposób nie przekonasz do niczego, tylko sam się w ten sposób kompromitujesz.

>Nie ma też w słowniku zwrotu "Wróć się do podstawówki".

Jest "wrócić się". A teraz wróćmy do dyskusji, bo uciekasz teraz od pomylenia retoryki odwołującej się do ortografii z dowodami w kwestiach merytorycznych.

Wytłumacz się z tych manipulacji, albo przestań pisać.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Tematem był Twój językowy błąd od którego uciekasz
>Kłamstwo będące ucieczką. Żałosne. Nikogo w ten sposób nie przekonasz do niczego, tylko sam się w ten sposób kompromitujesz.
>>Nie ma też w słowniku zwrotu "Wróć się do podstawówki".
>Jest "wrócić się".
Jest też "odnieść" i jest "porażka"

Więc można odnieść porażkę

To TWOJA logika.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

A do czego to analogia? Do kolejnych urojeń i strawmanów szarleya? Nie kłam już i milcz albo pisz na temat meritum. Takie ucieczki jak ta na nikim nie robią wrażenia - to standardowy mechanizm podtrollski.

Przecież "wrócić się" jest w słowniku nie jako zlepek słów "wrócić" i "się". Bez kłamstw i manipulacji nie potrafisz nic napisać. Żałosne.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>A do czego to analogia? Do kolejnych urojeń i strawmanów szarleya? Nie kłam już i milcz albo pisz na temat meritum. Takie ucieczki jak ta na nikim nie robią wrażenia - to standardowy mechanizm podtrollski.

A bez emocji?

>Przecież "wrócić się" jest w słowniku nie jako zlepek słów "wrócić" i "się".
"Wrócić się do podstawówki" nie ma w słowniku nawet jako zlepka, a tym zlepku mowa jako o Twoim błędzie.

Jest w słowniku "odnieść" i jest w słowniku "porażka"
"Odnieść porażkę" w słowniku nie ma.

Twierdzisz że to błąd. Dlaczego? Przecież jest w TWOIM słowniku

Stosuj te same zasady do tego co sam piszesz i do tego co piszą inni.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A do czego to analogia? Do kolejnych urojeń i strawmanów szarleya? Nie kłam już i milcz albo pisz na temat meritum. Takie ucieczki jak ta na nikim nie robią wrażenia - to standardowy mechanizm podtrollski.
>A bez emocji?

No? Odpowiesz bez emocji? Bo urojenia i strawmany udowadniam ci na bieżąco. Merytoryczny argument, który jest ci nie na rękę, bo w emocjach to popełniasz. Teraz próbujesz mi odpowiedzieć jak gimbus "chyba twoja stara". Dno i kilometry mułu. Kłamstwa też udowadniam na bieżąco, więc albo zaprzestań tak robić i odpowiadaj merytorycznie, albo w końcu przestań bredzić.

>>Przecież "wrócić się" jest w słowniku nie jako zlepek słów "wrócić" i "się".
>"Wrócić się do podstawówki" nie ma w słowniku nawet jako zlepka, a tym zlepku mowa jako o Twoim błędzie.

Ale o czym ty bredzisz? Do słownika odwoływałem się w przypadku słów "wrócić się" i ich znaczenia, pod które podchodzi "wróć się do podstawówki". Wkleiłem też jak językoznawca to tłumaczy i o takich przykładach mówi, że są mniej eleganckie, ale językowo poprawne. Więc typie przestań się już kompromitować i albo wróć do meritum, bo kwestia pobocznych czyli językowych wątków jest przecież twoją ucieczką (a i tak tą ucieczką się skompromitowałeś), albo przestań pisać.

>Jest w słowniku "odnieść" i jest w słowniku "porażka"
>"Odnieść porażkę" w słowniku nie ma.

No i co z tego?

>Twierdzisz że to błąd. Dlaczego? Przecież jest w TWOIM słowniku

No i po co bredzisz, że w jakimś moim słowniku jest? Nie ma mojego słownika, tylko jest słownik języka polskiego. Do tego się odwołuję, gdy ktoś próbuje nieudolnie podważać poprawność poprawnego zwrotu. A o własne słowotwórstwo nikogo się nie czepiam, bo każdy ma do tego prawo, a niektóre błędy językowe popełnia się celowo jeśli ma to jakiś metaforyczny efekt. Ty teraz mylisz odnoszenie się do słownika z merytorycznymi argumentami na temat meritum, a nie definicji słów. Uciekłeś po prostu od tematu wolnej woli, bo tam się skompromitowałeś i ta ucieczka miała na celu próbę skompromitowania się mniej.

>Stosuj te same zasady do tego co sam piszesz i do tego co piszą inni.

Tak właśnie robię i nie wykazałeś, że jest inaczej, więc przeproś kłamco.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Ale o czym ty bredzisz? Do słownika odwoływałem się w przypadku słów "wrócić się" i ich znaczenia, pod które podchodzi "wróć się do podstawówki".

Do słownika odwoływałem się w przypadku słów "odnieść" i "porażka" pod które podchodzi "odnieść porażkę"

To Twoja logika

>Wkleiłem też jak językoznawca to tłumaczy i o takich przykładach mówi, że są mniej eleganckie, ale językowo poprawne.
Wkleiłem
Zapomniałeś czapki w szkole, wróć się po nią" - zdanie poprawne
"Wróć się do samochodu po klucze, bo nie otworzymy domu" - zdanie poprawne
"Wróć się do Krakowa i znów tam zamieszkaj" - zdanie niepoprawne
"Skończyłeś UW, wróć się i zrób doktorat" - zdanie niepoprawne
"Wróć się do szkoły i uzupełnij wykształcenie" - zdanie niepoprawne

>Więc typie przestań się już kompromitować
A bez emocji?

>>Twierdzisz że to błąd. Dlaczego? Przecież jest w TWOIM słowniku
>No i po co bredzisz, że w jakimś moim słowniku jest? Nie ma mojego słownika,
Nie ma. Skrót myślowy. Jest w słowniku, który Ty przywołujesz

>>Stosuj te same zasady do tego co sam piszesz i do tego co piszą inni.
>Tak właśnie robię i nie wykazałeś, że jest inaczej,
Wykazałem. Przypomnę:
1 "wrócić się" jest w SJP przywołanym przez Olsona
(podstawówka zapewne też)
Ale SJP przywołany przez Olsona nie czyni poprawnym zwrotu "wróć się do podstawówki"
2 "Odnieść" jest w SJP przywołanym przez Olsona
"porażka"jest w SJP przywołanym przez Olsona
Ale SJP przywołany przez Olsona nie czyni poprawnym zwrotu "odnieść porażkę"

Mimo to Olson uznaje poprawność 1 i niepoprawność 2 czyli stosuje inne reguły dla siebie inne dla rozmówcy
Q.E.D.

Wniosek jest jeden: hobbystyczny SJP nie określa poprawności zwrotów językowych . W tym celu trzeba sięgnąć do poważniejszych publikacji.

>więc przeproś kłamco.
Jeśli prowokując skłamałem, to przeprosiłem.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Do słownika odwoływałem się w przypadku słów "odnieść" i "porażka" pod które podchodzi "odnieść porażkę"
>To Twoja logika

Jaka moja logika, skoro nie odnosiłem się do zwrotu "odnieść porażkę"? Wróć do meritum i nie pyskuj w ten sposób, bo to żałosna próba manipulacji. A potem kłamiesz, że to nie emocje, choć to książkowy przykład i próbujesz się błędnie doszukiwać emocji w słownictwie, a nie w treści i typowych sposobach manipulacji

>>Wkleiłem też jak językoznawca to tłumaczy i o takich przykładach mówi, że są mniej eleganckie, ale językowo poprawne.

>"Wróć się do szkoły i uzupełnij wykształcenie" - zdanie niepoprawne

Zdanie poprawne, bo to takie zdanie jak to:

"Zapomniałeś czapki w szkole, wróć się po nią" - zdanie poprawne
"Wróć się do samochodu po klucze, bo nie otworzymy domu" - zdanie poprawne

Językoznawca tłumaczy, że chodzi o niedokończoną czynność - edukacja była niedokończona, więc po to piszę "wróć się do szkoły". To, że błędnie napiszesz jakiś przykład, bo nie rozumiesz ogólnej zasady, to już twoja kolejna kompromitacja do kolekcji.

>>Więc typie przestań się już kompromitować
>A bez emocji?

Więc typie przestań się już kompromitować i doszukiwać się emocji tam gdzie ich nie ma, bo informujesz w ten sposób tylko o kolejnej projekcji - ty je tam widzisz, czyli ciebie te neutralne obiektywnie słowa cię emocjonują. Niechcący tylko potwierdzasz to czego próbujesz się wyprzeć.

>>>Twierdzisz że to błąd. Dlaczego? Przecież jest w TWOIM słowniku
>>No i po co bredzisz, że w jakimś moim słowniku jest? Nie ma mojego słownika,
>Nie ma. Skrót myślowy. Jest w słowniku, który Ty przywołujesz

I co jest w słowniku, który przywołuję? "Odnieś porażkę" nie ma.

>>>Stosuj te same zasady do tego co sam piszesz i do tego co piszą inni.
>>Tak właśnie robię i nie wykazałeś, że jest inaczej,
>Wykazałem. Przypomnę:
>1 "wrócić się" jest w SJP przywołanym przez Olsona
>(podstawówka zapewne też)
>Ale SJP przywołany przez Olsona nie czyni poprawnym zwrotu "wróć się do podstawówki"

Dlatego też oprócz słownika wkleiłem tłumaczenia językoznawców, gdyż one wyjaśniają użycie tego zwrotu. Ty wbrew temu piszesz, że to niepoprawne, tylko dlatego, że tak sobie uroiłeś, bo jesteś apodyktyczny.

>2 "Odnieść" jest w SJP przywołanym przez Olsona
>"porażka"jest w SJP przywołanym przez Olsona

I co z tego?

>Ale SJP przywołany przez Olsona nie czyni poprawnym zwrotu "odnieść porażkę"

A kto pisze, że czyni?

>Mimo to Olson uznaje poprawność 1 i niepoprawność 2 czyli stosuje inne reguły dla siebie inne dla rozmówcy

Kłamstwo. Z tego, że olson uznaje poprawność 1 i niepoprawność 2 nie wynika, że stosuje inne reguły dla siebie i dla rozmówcy. W przypadku 1 odwołuję się do zwrotu, który jest poprawny i pokazuję regułę, która czyni go poprawnym. W 2 przywołujesz istnienie osobnych słów, co miałoby dawać poprawność zwrotu będącego ich zbitkami, ale nikt nie twierdzi, że miałoby dawać, więc znów strawmanujesz.

Może wróć do twojego kłamstwa o moim wątku o wolnej woli.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Wróć do meritum i nie pyskuj w ten sposób,
>Więc typie przestań się już kompromitować

Z braku argumentów, zapędzony w kozi róg wróciłeś ,jak widzę, w rynsztok
Gdybyś miał rację, poradziłbyś ją kulturalnie przedstawić.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nie usprawiedliwiaj się. Fakty są takie, że uzasadniłem swoje tezy i w odróżnieniu od ciebie używam argumentów. Żadna z twoich tez się nie obroniła, a twoje manipulacje świadczą o braku meritum. Przedstawiłem swoje argumenty, więc wróć typie do meritum, nie pyskuj i przestań się kompromitować. Nie wymyślaj głupot, że uciekasz gdy ktoś rozmawia rynsztokowo - uciekasz, bo nie masz argumentów i nie jesteś w stanie wymyślać już kolejnych manipulacji, bo widzisz, że żadna się nie obroniła, a rynsztok to twoje kiepskie strawmany i manipulacje oraz ucieczki od meritum. Po takich ucieczkach i tak wracasz i prowokujesz, najczęściej niemerytorycznie atakując mnie ad personam w rozmowie z innymi, a potem się dziwisz, że znów dostajesz merytoryczny pocisk i na siłę chwytasz się brzytwy, tzn słówek. Żenada.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

A bez emocji?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

No to zażyj leki uspokajające i przeczytaj bez emocji:

Nie usprawiedliwiaj się. Fakty są takie, że uzasadniłem swoje tezy i w odróżnieniu od ciebie używam argumentów. Żadna z twoich tez się nie obroniła, a twoje manipulacje świadczą o braku meritum. Przedstawiłem swoje argumenty, więc wróć typie do meritum, nie pyskuj i przestań się kompromitować. Nie wymyślaj głupot, że uciekasz gdy ktoś rozmawia rynsztokowo - uciekasz, bo nie masz argumentów i nie jesteś w stanie wymyślać już kolejnych manipulacji, bo widzisz, że żadna się nie obroniła, a rynsztok to twoje kiepskie strawmany i manipulacje oraz ucieczki od meritum. Po takich ucieczkach i tak wracasz i prowokujesz, najczęściej niemerytorycznie atakując mnie ad personam w rozmowie z innymi, a potem się dziwisz, że znów dostajesz merytoryczny pocisk i na siłę chwytasz się brzytwy, tzn słówek. Żenada.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Przy okazji... znalazłeś już podręcznik z którego wyczytałeś że piszę...
Cytat:
Nadal czekam na źródło Twojej wiedzy.

(Ciekaw jestem czy do Ciebie też odnosi się wymagana przez Ciebie zasada, że trzeba podać link, czy też do siebie stosujesz inne zasady )

Znalazłeś już dowód, że :
Cytat:

Ciekaw jestem jak wyprzesz to głupstwo, Napisz, znów się ubawię.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Przy okazji... znalazłeś już podręcznik z którego wyczytałeś że piszę...
> Cytat:

że się ze mną nie zgadzasz i w emocjach drgającymi palcami napiszesz...
>

>Nadal czekam na źródło Twojej wiedzy.

amnezja? pisałem, że dowolny materiał o psychologii i narcyzmie to tłumaczy

>Znalazłeś już dowód, że :
> Cytat:

Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

>Ciekaw jestem jak wyprzesz to głupstwo, Napisz, znów się ubawię.

Póki co bawisz innych, bo nie słyszałeś "tezy" niektórych wierzących, że nasienie to człowiek

I na przyszłość dam ci radę, że udając rozbawienie w ten sposób, tylko zdradzasz spięcie emocjonalne. Zdecyduj się czy cię to śmieszy, irytuje, czy nudzi, bo co chwilę wymyślasz w amoku inną wersję

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Przy okazji... znalazłeś już podręcznik z którego wyczytałeś że piszę...
>> Cytat:

że się ze mną nie zgadzasz i w emocjach drgającymi palcami napiszesz...
>>

>>Nadal czekam na źródło Twojej wiedzy.
>amnezja? pisałem, że dowolny materiał o psychologii i narcyzmie to tłumaczy
Czekam na ten dowolny. Żeby nie było tak jak w dyskusji o pedagogice, kiedy okazało się że nie przeczytałeś ani jednej książki.

>>Znalazłeś już dowód, że :
>> Cytat:

Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

>>Ciekaw jestem jak wyprzesz to głupstwo, Napisz, znów się ubawię.
>Póki co bawisz innych, bo nie słyszałeś "tezy" niektórych wierzących, że nasienie to człowiek
No i? Seks bez ślubu to seks bez nasienia czy jak? Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?
Spodziewałem się ciekawszego wyparcia. Zawiodłeś.

Od kilku dni wgniatam Cię z ziemię argumentoma w każdej dziedzinie. Wysil się choć trochę

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Czekam na ten dowolny. Żeby nie było tak jak w dyskusji o pedagogice, kiedy okazało się że nie przeczytałeś ani jednej książki.

Bo nie dyskutowałem o żadnej pedagogice. Nie powielaj już tego kłamstwa, bo nic ci to nie da.

I kompromituj się dalej, próbując negować podstawy psychologii bez żadnej wiedzy. Nie wiesz co znaczy dowolna? Więc nadal biernie czekaj zamiast poszukać w google. To siebie w ten sposób ośmieszasz.

Właściwie typie to w tej kwestii starczy nawet wikipedia. Poczytaj sobie te podstawy:

pl.wikipedia.org/wiki/Wyparcie
pl.wikipedia.org/wiki/Zaprzeczenie
pl.wikipedia.org/wiki/Mechanizmy_obronne
pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)

No i książka: Pułapki myślenia. Daniel Kahneman - O myśleniu szybkim i wolnym

>>>Znalazłeś już dowód, że :
>>> Cytat:

Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

>>>Ciekaw jestem jak wyprzesz to głupstwo, Napisz, znów się ubawię.
>>Póki co bawisz innych, bo nie słyszałeś "tezy" niektórych wierzących, że nasienie to człowiek
>No i? Seks bez ślubu to seks bez nasienia czy jak?



Następnym razem nie pisz po pijaku.

>Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?

Wysil szare komórki jeśli je masz - antykoncepcją.

>Od kilku dni wgniatam Cię z ziemię argumentoma w każdej dziedzinie.



No to teraz bocik reaguje jak Jasiu Bednarski. Przedrzeźnianie ala gimnazjalista, mechanizmy małego dziecka i zero meritum. Tego typu zdania podsumowujące muszą strasznie cię boleć, skoro myślisz, że przepisanie ich miałoby mnie zaboleć. Tylko, że ja w odróżnieniu od ciebie wszystko uargumentowałem, a ty tylko przepisałeś. Żenada na maksa.

Ostatnie twoje kompromitacje:
- kłamstwo o moim wątku na temat wolnej woli - nie umiałeś się wybronić i uciekłeś
- kłamstwo na temat tezy liberałów o obniżeniu podatków prowadzącym do wzrostu pensji, od którego potem także uciekłeś
- kłamstwo na temat błędu językowego - po tym jak wytknąłem, że kłamiesz, uciekłeś
- kłamstwo na temat mojego sposobu dyskusji - nieudolnie wymyśliłeś bzdury i nie zrozumiałeś moich wpisów i skompromitowałeś się tym - powtarzałeś to, aż w końcu sam chyba zorientowałeś się, że ci się pomieszało i uciekłeś

Zostałeś zaorany po całości, podobnie jak przedtem kompromitowałeś się np niezrozumieniem przykładu z dobrą dyktaturą. Zostałeś zaorany i uargumentowałem to, a ty nie, a w dodatku kompromitujesz się non stop prymitywnymi próbami manipulacji. A teraz przepisz poprzednie zdanie, że to niby twoje Takimi działaniami tylko przyznajesz się do tego, że też chciałbyś osiągnąć taki efekt jak ja, ale nie dla psa kiełbasa. Przestań manipulować, zacznij myśleć logicznie, a może też tak będziesz umiał. Póki co nie umiesz opanować emocji i odnosić się do moich argumentów, które ciągle pozostają w mocy.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Na resztę nie odpowiem, bo nie warto, "zaorałeś się sam" ale ten smaczek zostawię potomnym bo jest śmieszny:

Szarley : Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?
Olson: Wysil szare komórki jeśli je masz - antykoncepcją.

Jest to obrona wcześniejszego głupstwa Olsona :
Cytat:

Walnąłeś najśmieszniejsze ze swoich głupstw, ale broniąc go musiałeś próbować obrazić?
No pewnie przecież nie przyznasz się do "pomyłeczki"

Pobiłeś Maxa DP i Zbyszka z Warszawy

Powodzenia

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Na resztę nie odpowiem, bo nie warto

Kolejna ucieczka. Nie umiesz się wytłumaczyć z własnych kłamstw.

>"zaorałeś się sam"

No coraz lepiej przepisujesz literki. Szkoda, że nic z nich nie rozumiesz

>Szarley : Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?
>Olson: Wysil szare komórki jeśli je masz - antykoncepcją.Jest to obrona wcześniejszego głupstwa Olsona :
> Cytat:

Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

>Walnąłeś najśmieszniejsze ze swoich głupstw, ale broniąc go musiałeś próbować obrazić?
>No pewnie przecież nie przyznasz się do "pomyłeczki"
>Pobiłeś Maxa DP i Zbyszka z Warszawy
>Powodzenia

I nadal emocjonalny galop bez zrozumienia

Jakbyś pierwsze słyszał o katolikach, dla których seks przed ślubem czy masturbacja to grzech ciężki, bo marnują się plemniki - jedynie seks prowadzący do prokreacji nim wg nich nie jest.

A najzabawniejszy jest kontekst. Walnąłeś babola, na co odpowiedziałem, że seks bez ślubu jest dla niektórych grzechem.

Przypomnijmy, bo beka:

\"szarley\":



I dobra riposta:

\"olson\":

A najlepsze jest to, że teraz zastanawiając się jak mogłeś walnąć takiego babola, uświadomiłem sobie, że pewnie znów nie zrozumiałeś oczywistego kontekstu i wyciąłeś cytat:

>Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

I zrobiłeś z tego strawmana, że niby seks bez ślubu może służyć prokreacji, wycinając część "dla niektórych wierzących".

I teraz się zastanawiam: albo to kolejne narcystyczne wyparcie, albo... objaw autyzmu. Stawiam jednak na to pierwsze, ale ten przykład wyszedł akurat charakterystyczny dla autyzmu i twoje niezrozumienie w dyskusji o dobrej dyktaturze też właściwie pasuje do tej interpretacji. Normalny człowiek, nawet z narcystycznym wyparciem nie powinien popełnić akurat takiego błędu, a ty notorycznie gubisz kontekst. Może twoje strawmany nie wynikają z rozemocjonowania i narcyzmu, tylko autyzmu. Cóż, poobserwujemy dalej i teraz będę patrzył pod tym kątem. Jeśli to faktycznie autyzm, to może dyskusja nie jest bezcelowa i moje wpisy zadziałają na ciebie jak terapia

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Szarley : Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?
>>Olson: Wysil szare komórki jeśli je masz - antykoncepcją.Jest to obrona wcześniejszego głupstwa Olsona :
>> Cytat:

Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

Olson: Seks bez ślubu od seksu po ślubie różnią się antykoncepcją

>I teraz się zastanawiam: albo to kolejne narcystyczne wyparcie,
Tak, wypieraj dalej, że palnąłeś głupstwo. Ja się tym bawię

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Bawisz się, bo kompromitujesz się nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem i wyjmowania tekstów z kontekstu w celu stworzenia strawmana, co wynika z twojej bezsilności? Nie kłam, bo nikt nie uwierzy.

Aż tak się wściekasz, że aż musisz pisać, że się rzekomo dobrze bawisz, bo wydaje ci się mylnie, że w ten sposób inni wezmą cię za luzaka i pomyślą, że faktycznie się dobrze bawisz. Cóż za żałość. Gdybyś się dobrze bawił, to nie miałbyś potrzeby mnie o tym na każdym kroku zapewniać i nie popełniałbyś takich baboli

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Olson: Seks bez ślubu od seksu po ślubie różnią się antykoncepcją

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Porażka musi cię strasznie boleć, skoro wklejasz tekst wycięty z kontekstu. Tak jakby nikt inny nie widział, że znów kłamiesz.

Ok, to pobawmy się podobnie:

\"szarley\":

Oryginał brzmi "nie kłamię".

Cóż, jak Kuba Bogu, tak olson szarlatanowi.

Bo od swojej kompromitacji nie potrafisz uciec. Zastanawia mnie tylko po co non stop to potwierdzasz. Nic nie czaisz czy jesteś masochistą?

Przypominam prawilnie cały cytat wraz z meritum:

\"szarley\":
Eutanazja nie polega na tym, że ktoś przypadkowo ginie, ale zostaje zabity. Akceptujesz przypadkowe zabicie zdrowego człowieka. Ja nie.

\"olson\":
Jeśli służy to eliminacji niepotrzebnego cierpienia nieuleczalnie chorych ludzi, to mówimy w przypadku niesłusznej decyzji o analogii do zwykłych błędów lekarskich, a nie o zabijaniu. Te twoje emocjonalne słowa są nawet czasem zabawne Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

\"szarley\":
Znalazłeś już dowód, że :
Cytat:
Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

Ciekaw jestem jak wyprzesz to głupstwo, Napisz, znów się ubawię.

\"olson\":
Póki co bawisz innych, bo nie słyszałeś "tezy" niektórych wierzących, że nasienie to człowiek

\"szarley\":
No i? Seks bez ślubu to seks bez nasienia czy jak? Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?

\"olson\":
Wysil szare komórki jeśli je masz - antykoncepcją.

Trzeba być narcyzem, autystą, albo typem z zerowym IQ by nie rozumieć kontekstu i wycinać tylko jedno zdanie, by wypaczyć całość

A tu jeszcze to wyjaśniłem i obśmiałem (co jest w mocy): www.racjonalista.pl/forum.php/s,755162#w756710

Co, nie zauważyłeś tego posta, czy nie umiesz go zrozumieć? Żałosne.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>Szarley : Czym różni się seks bez ślubu od tego po ślubie, że jest morderstwem?
Mocne!
>>>Olson: Wysil szare komórki jeśli je masz - antykoncepcją.Jest to obrona wcześniejszego głupstwa Olsona :
>>> Cytat:

Dla niektórych wierzących seks bez ślubu jest morderstwem

>Olson: Seks bez ślubu od seksu po ślubie różnią się antykoncepcją
>>I teraz się zastanawiam: albo to kolejne narcystyczne wyparcie,
>Tak, wypieraj dalej, że palnąłeś głupstwo. Ja się tym bawię
Delikatnie określiłeś ten totalny olsonizm (czytaj idiotyzm). Ten człowiek, myślisz, na to zasługuje, by tak nisko się pochylać nad jego bredniami? Od pochylania to już stos pacierzowy winien się na trwale zniekształcić. Olson już więcej z siebie nie wyda. To co on prezentuje to dla niego poprzeczka nie do przeskoczenia. Zakładam się, że żadnej bzdury, które tu pisze nie udowodni i nie przekona, że ma rację. Ciekawi mnie tylko, czy znów usunie mój wpis.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Dlatego przestałem polemizować, pozostając przy cytowaniu.

Нo достаточно процитировать, чтобы показать дурака

(К сожалению, подсказки он не понимал.)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dlatego przestałem polemizować, pozostając przy cytowaniu.
>Нo достаточно процитировать, чтобы показать дурака
>(К сожалению, подсказки он не понимал.)

Możesz pisać po niemiecku jeśli chcesz. Tym bardziej nie zrozumie.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Możesz pisać po niemiecku jeśli chcesz. Tym bardziej nie zrozumie.

Pisałem do Ciebie, Ty zrozumiałeś
Niemieckiego nie lubię, pisanie tym języku to dla mnie ostateczność

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Możesz pisać po niemiecku jeśli chcesz. Tym bardziej nie zrozumie.
>Pisałem do Ciebie, Ty zrozumiałeś
>Niemieckiego nie lubię, pisanie tym języku to dla mnie ostateczność

Widzisz, odpisałbym po rosyjsku ich liternictwem, ale nie mam dwujęzycznego tabletu (piszę z notebooka i rosyjskie bukwy musiałbym odtwarzać korzystając z tabeli znaków w Wordzie, bo tylko wtedy ujawnia się tabela znaków, by później przenosić tekst już do wypowiedzi na forum)). W sumie to mienia wsio rawno. Możet być i po rusku.
Pozdrowienia.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Dlatego przestałem polemizować, pozostając przy cytowaniu.

Nie kłam. Przy wycinaniu z kontekstu.

>Нo достаточно процитировать, чтобы показать дурака

Cytat znaczy:

>Ale wystarczająco dużo, by zacytować, żeby pokazać głupca

No tak, pokazałeś na siebie już dawno. Mądry zacytowałby cały kontekst.

>(К сожалению, подсказки он не понимал.)

(Niestety, nie zrozumiał wskazówek.)

Rozdwojenie jaźni? Jedna część ciebie wie, że nie zrozumiałeś wskazówek, a druga nie rozumie. Hmm to już ciężko

I po co ten pseudoszyfr? Myślisz, że ktoś nie umie korzystać z google translatora?

No cóż, tonący brzytwy się chwyta.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>(К сожалению, подсказки он не понимал.)
>(Niestety, nie zrozumiał wskazówek.)

Kłamiesz

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Znów bzdury bez argumentów. Google translator typie.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Znów bzdury bez argumentów. Google translator typie.

Google translator zastępuje znajomość języka na poziomie idiomów !!!!


To tylko Olson mógł wymyślić

W swojej bufonadzie chcesz mnie uczyć rosyjskiego?
Czesczyny też mnie będziesz uczył śmieszny bufonku???

Znów wyszedłeś na idiotę



Ciebie nie trzeba ośmieszać, Ciebie wystarczy cytować.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Znów emocjonalna żenada.

Cóż, ewidentnie nie umiesz przegrywać. A już i tak cieszysz się, że dyskusja zeszła na tak poboczny wątek. Traktujesz pewnie tego typu porażki jako zwycięstwa, jeśli w jakimś pobocznym wątku przypadkowo zapunktujesz, choć i do tego do tej pory doszło tylko raz - w przypadku Chile.

Teraz zaczynasz bawić się w przeklejanie z translatora. No brawo. Tłumaczenie zdania na obcy język zmienia jego formę, ale zachowuje treść. Wkleiłem dosłowne tłumaczenie z translatora, bo wiem jak to działa. Tłumaczy "po murzyńsku", ale zachowuje generalny sens. Ty tu nagle wyjeżdżasz z jakimś idiomami - nawet jak masz okazję zapunktować w pobocznym wątku to i tak musiałeś to spie...ć Cóż za żałość.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Idiom (za wiki) wyrażenie właściwe tylko danemu językowi, niedające się dosłownie przetłumaczyć na inny język.

Wpuściłeś ostatnio gęś do dzbana?
Translator na czeski, potem na polski i czekam odpowiedzi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Toteż nie mówiłem, że to tłumaczenie jest udane w dosłownym sensie. Dlatego wychodzi po murzyńsku. Np translator "widzi" zwroty "pi...ol się" i "c..j ci w dupę" jako niemal to samo, co pokazuje właśnie odwrotne tłumaczenie. Poza tym skończ pisać o pierdołach i zajmij się meritum.

Gdyby translator nie tłumaczył idiomów, to po przerobieniu zdania z jednego języka na drugi i z powrotem, otrzymywalibyśmy to samo, a otrzymujemy co innego.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Wenancjusz, umiesz coś innego poza tak prymitywnym ad personam? Takich żenujacych typów nawet się nie bije, bo kontakt z pariasem to automatyczne przejście na najniższy level

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>A najzabawniejszy jest kontekst. Walnąłeś babola, na co odpowiedziałem, że seks bez ślubu jest dla niektórych grzechem.

Kłamiesz
Napisałeś, że jest morderstwem, a nie że jest grzechem

Ale skoro dla Ciebie to nie czyni różnicy to trzymaj się z daleka od przedszkoli

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A najzabawniejszy jest kontekst. Walnąłeś babola, na co odpowiedziałem, że seks bez ślubu jest dla niektórych grzechem.
>Kłamiesz
>Napisałeś, że jest morderstwem, a nie że jest grzechem

Na jedno wychodzi, bo morderstwo jest grzechem. Ale fakt, tu popełniłem błąd, bo powinienem napisać, że morderstwo, wiedząc ze mam tak bezrozumnego i autystycznego rozmówcę, który nie rozumie czym jest kontekst. Aż mi żal twoich bliskich jeśli takich masz.

A takie łapanie za słówka to brak meritum.

>Ale skoro dla Ciebie to nie czyni różnicy to trzymaj się z daleka od przedszkoli

A merytorycznie i bez emocji nie potrafisz napisać?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Ale fakt, tu popełniłem błąd,

I na tym, poprzestań

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nerwy nie pozwalają ci przegrać z honorem. Serio myślisz, że jesteś anonimem?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck