>(...)
>Ale czy to zaraz musi być pistolet? Nie wystarczą pałka, paralizator i umiejętność dżu-dżitsu?

Powiedzmy, że broń palna jest szeroko rozpoznawanym i uznawanym za najskuteczniejszy, a przede wszystkim: reprezentujący zdecydowaną wolę zrobienia komuś krzywdy w imię czegoś (tu domyślnie: ochrony wzywającego), uzbrojeniem.

>> Co innego jednak w grupach interwencyjnych,
>Właśnie o tym mówię.

Tedy mówimy to samo, prawda?

Nie przywoływałbym jednak argumentu o strażnikach więziennych bo podstawa zasady: "w więzieniu bez broni" jest zupełnie inna.

Należy ją rozumieć jako: "nie przynosić broni osadzonym". Podobnie, jak nie biegniesz do samochodu z wyjącym alarmem antywłamaniowym, bo inaczej wystarczyłoby bandycie kopnąć w oponę, a "kluczyki same przyjdą".

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Należy ją rozumieć jako: "nie przynosić broni osadzonym".
Nie tyle nie przynosić broni osadzonym, co nie stwarzać pokus i okazji do jej użycia. Bo gdyby taki oddziałowy chodził z pistoletem u boku, to po pierwsze zawsze mógłby się znaleźć jakiś wariat, który zechciałby mu go wyrwać i użyć, a poza tym sam oddziałowy miałby większą tendencję, aby go używać wobec krnąbrnych osadzonych. Cały czas uważam, że Polska powinna mieć swoich bobbies. Może to być straż miejska wcielona do policji. Nie wiem czy tzw. drogówka powinna mieć broń. To kwestia do dyskusji.

Powiedzmy, że z głębokim przekonaniem pozostanę przy swoim. Myślę jednak, że nie ma to wiele do rzeczy w głównym temacie wątku. I ponownie przypomnę: zgadzam się z Tobą.

---

Tomasz Sztejka

>Nie wiem jak u Ciebie i innych, ale u mnie widok uzbrojonej osoby budzi ukrytą agresję. Podświadomie człowiek gotuje się do walki, pokazania "kto silniejszy" itp.

Hmm... U siebie nie zauważyłem takich skłonności. Może dlatego, że sam czasem lubię postrzelać (ostatnio głównie z broni pneumatycznej, dawno nie miałem okazji wybrać się na strzelnicę) i wiem, że broń to tylko narzędzie.
Widząc uzbrojonego po zęby konwojenta z MP-5 w kamizelce kuloodpornej, tudzież żołnierza stojącego przed jednostką na warcie z AK-47 nie czuję agresji i nie mam ochoty "pokazać mu kto to rządzi". Podświadomość może co najwyżej domagać się do mnie zwiększonej czujności i ostrożności. Nawet jeśli ktoś reaguje tak jak Ty, to przecież pozostaje jeszcze racjonalne myślenie i wyuczone normy zachowań społecznych. Jeśli natomiast jakiś degenerat atakuje stróża prawa, to tylko i wyłącznie on zasługuje na krytykę przerażają mnie współczesne lewackie standardy spychające częstokroć winę na stronę broniącej się ofiary, a dążące do usprawiedliwienia agresywnego napastnika, który "został sprowokowany i miał nieszczęśliwe dzieciństwo".

>W pracy więc służb których podstawowym zadaniem jest dawanie znaku "pilnujemy, w razie czego pomożemy" broń jest moim zdaniem szkodliwa.

Nie. Szkodliwe jest to, co Ty właśnie robisz. Usprawiedliwianie bandziorów tym, że ofiara ich sprowokowała (krótka spódniczka u ofiary gwałtu, pistolet u policjanta, stuzłotowy banknot albo lepsza komórka u obrabowanego). Widzisz problem nie tam, gdzie trzeba - problemem są przestępcy, nie ich ofiary. Tak trudno to pojąć?

>Co innego jednak w grupach interwencyjnych, to jest w sytuacjach, gdy policjant jest wzywany do popełnianego przestępstwa. W tym wypadku uważam broń za jak najbardziej wskazaną, gdyż nie chodzi już o nie budzenie agresji, bo ta właśnie ma miejsce, ale o powstrzymanie jej skutków przy pomocy siły.

Bo twoim zdaniem patrole policji nic nie robią, tylko spacerują sobie po mieście, tak? Policjant nigdy nie wie, czy przypadkiem zaraz przez radio nie dostanie informacji o uciekającym, uzbrojonym sprawcy brutalnego napadu w jego okolicy. Ma podjąć próbę zatrzymania przy pomocy pałki?

>Jeśli zaś idzie o wypadki z bronią.... pistolet służy do zabijania i z tego trzeba sobie zdawać sprawę.

Kolejna lewacka brednia. Pistolet służy do wystrzeliwania poprzez detonację prochu strzelniczego niewielkich metalowych pocisków, z dużą siłą i prędkością. Co z nim zrobisz to już twoja sprawa. Równie dobrze można go wykorzystywać do celów sportowych. A odnośnie "zabijania" to nie wiem czy wiesz, ale policjanci są szkoleni do takiego obchodzenia się z bronią, żeby zminimalizować ryzyko pozbawienia życia. To samo zresztą dotyczy "cywilnej" strzelnicy.

>Za świadomością użytkownika muszą też iść stosowne umiejętności. W wypadku służb porządkowych istotnym niezmiernie jest umiejętność użycia broni w sposób skutecznie wyłączający agresora z akcji ale jednocześnie czyniący mu możliwie najmniejsze szkody. Dobór amunicji i trening strzelecki, nie tylko, a może przede wszystkim - nie na strzelnicy - jest bardzo istotny.

Jak wspominałem - tak właśnie wygląda szkolenie. W prawdziwym świecie wypadki jednak co jakiś czas będą się zdarzały i tego nie da się uniknąć.
Jednak rozbrojenie policji to "dozbrojenie" przestępców - przez zmianę proporcji sił.

>(...)Podświadomość może co najwyżej domagać się do mnie zwiększonej czujności i ostrożności. (....)

E... przygotowanie do walki? Bo z jakiego powodu konieczna jest czujność i zwiększona ostrożność? A adrenalina za tym nie idzie?

Jeśli zaś idzie o "kto tu rządzi" wyraziłem się nieprecyzyjnie: to uzbrojony osobnik pokazuje kto tu rządzi. Policja i wojsko są jeszcze dla mnie do zniesienia - w końcu reprezentują bądź co bądź mój interes. Konwojenci, ochrona, celnicy - stoją i pokazują: fikniesz-zdechniesz. I zdecydowanie nie chronią oni mojego interesu, są natomiast gotowi godzić w moje życie w imię ochrony cudzych interesów.

No, ale to nie ma związku z policją.

>(...) który "został sprowokowany i miał nieszczęśliwe dzieciństwo".

Mam nadzieję, że tego u mnie między wierszami nie wyczytałeś.

>Nie. Szkodliwe jest to, co Ty właśnie robisz. Usprawiedliwianie bandziorów tym, że ofiara ich sprowokowała (...)

Piszę jedno, czytasz drugie. No cóż, me culpa zapewne. Chciałem podkreślić, że ze względu na takie a nie inne reakcje moje, jak i przypuszczam, innych (twoja:"czujność") uzbrojony stójkowy nie zwiększa mojego poczucia bezpieczeństwa.

Pominąłem jeszcze jeden aspekt uzbrojenia, sądząc że ten przekaz jest oczywisty. Zresztą sam o tym napisałeś:

>(...)czy przypadkiem zaraz przez radio nie dostanie informacji o uciekającym(...)

Czyli według Ciebie jest tak: spokojna okolica, wędrujący policjant, matki z dziećmi. Sielanka. Tylko ten policjant, swoim uzbrojeniem, ciągle i wszędzie wszystkich którzy go widzą (a ponad 90% społeczeństwa to NIE kryminaliści) ostrzega, że zaraz, za chwilę, tu i teraz, mimo jego obecności, mogą paść strzały, może zostać popełniona brutalna zbrodnia. Czy nadal sielanka?

Owszem może zostać popełniona. Pytanie: z jakim prawdopodobieństwem?

Wbrew pozorom, widząc uzbrojoną osobę myślę o konsekwencjach i przyczynach.

DLACZEGO jest uzbrojona? - musi istnieć zagrożenie. Czyli - ja także jestem zagrożony, w dwójnasób: atakiem bezpośrednim i "odpryskami" starcia. Zagrożenie implikuje też zwiększoną podejrzliwość i ostrożność ze strony osoby uzbrojonej. To z kolei DLA MNIE oznacza, że moje zachowania, w innej sytuacji mieszczące się w zakresie normy, mogą teraz zostać potraktowane jako akt agresji i mogą spotkać się z akcją zapobiegawczą. Biorąc pod uwagę uzbrojenie - być może dla mnie poważnie niebezpieczną. To oznacza, że muszę zachowywać się ostrożniej i być gotowy na TRZY zagrożenia: jedno, standardowe, drugie ze strony domniemanego napastnika przed którym chroni się uzbrojony, i trzecie - przed przesadną akcją zapobiegawczą.

Zdecydowanie nie podnosi to poczucia bezpieczeństwa. Zapewne dlatego, że nie wierzę w zdolności jasnowidzenia policjantów, ochroniarzy itp.

Chronią oni przecież porządnych obywateli, więc nie powinienem czuć żadnego zagrożenia z ich strony, prawda? A jednak, myślący człowiek zanim zanurzy się w słodkim poczuciu bezpieczeństwa (chroni mnie uzbrojony policjant) zastanowi się, jak policjant ma rozróżnić nie znanego mu porządnego obywatela od ostrożnego nie znanego mu niebezpiecznego uzbrojonego maniakalnego zabójcy?

>Bo twoim zdaniem patrole policji nic nie robią, tylko spacerują sobie po mieście, tak?(...)

Zdecydowana większość patroli właśnie do tego celu powinna służyć. Jakoś tak bowiem dziwnie się składa, że popełnianie wykroczeń przed oczyma patrolu, nawet nie uzbrojonego, zupełnie dziwnym i nie zrozumiałym trafem zwiększa w sposób znaczący szansę trafienie do więzienia.

>Ma podjąć próbę zatrzymania przy pomocy pałki?

Dlaczego nie? Włamanie do samochodu, torebka na wyrywkę, szczanie pod płotem, bójka po piwku - wydaje się, że nawet pałka to środek nadwymiarowy. A dwie pałki (po zdaje się patrole to zawsze para) to chyba zupełnie wystarczą?

>(...)
>Kolejna lewacka brednia. Pistolet służy do wystrzeliwania poprzez detonację (...) Co z nim zrobisz to już twoja sprawa.(...)

A skonstruowany został wyłącznie do strzelania do tarczek. Nigdy, ale to przenigdy nie starano się uzyskać dużej celności, szybkostrzelności, zdolności penetracji osłon itp. Nigdy, ale to przenigdy nie konstruowano amunicji specjalnie przystosowanej do zadawania określonych obrażeń. I wcale a wcale na niektórych tarczach nie ma rysunku człowieczka z identycznym pistoletem zwróconym w twoją stronę.

>Równie dobrze można go wykorzystywać do celów sportowych.

Jak i wieszać na ścianie, przechowywać w lodówce itp. Tylko jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności zarówno na broń sportową jak i myśliwską potrzebne są pozwolenia. A taka fajna sportowa maszynka pozwalająca zaliczyć 5 trafień w dziesiątkę na sekundę jakoś zupełnie, dziwnym widzimisiem ustawodawcy nie jest dopuszczona do wolnej sprzedaży. A jak dziecko odstrzeli sobie główkę pistolecikiem tatusia, to tatusia traktuje się jako winnego zabójstwa przez rażące zaniedbanie.

>(...) to nie wiem czy wiesz, ale policjanci są szkoleni (...)

Na to pytanie udzielona została odpowiedź poniżej. Mam jednak pewne, aczkolwiek nieuzasadnione, wątpliwości czy to szkolenie jest wystarczające. No i - szkolenie szkoleniem a praktyka praktyką. Wydaje mi się, może głupio, że lepiej mieć mniejszą liczbę dobrze uzbrojonych i praktykujących strzelanie do ludzi policjantów w mieście połączoną z dużą liczbą takich, którzy posługując się mniej niebezpiecznymi narzędziami są w stanie powstrzymać większość przestępców (czyli: "praktykujących pałowanie ludzi") niż mrowie uzbrojonych, ale nie praktykujących.

>(...)
>Jak wspominałem - tak właśnie wygląda szkolenie. W prawdziwym świecie wypadki (...)

Zgoda. Przyznasz jednak, że tak jak trudno jest rozbić samochód idąc chodnikiem, tak i trudno jest kogoś postrzelić mając wyłącznie pałkę.

>Jednak rozbrojenie policji to "dozbrojenie" (...)

Zgoda. Moim zdaniem jednak warto sobie zadać pytanie: w jakim odsetku interwencji policja ma do czynienia z przestępcą uzbrojonym w broń palną?

Pozdr.

---

Tomasz Sztejka

Chciałbym przypomnieć też o jeszcze jednym aspekcie pracy policjanta w kontekście użycia broni palnej czy jakiejkolwiek przemocy prowadzącej do obrażeń zatrzymanego.

Chodzi mi o zabezpieczenie prawne. Pod tym pojęciem rozumiem przede wszystkim zabezpieczenie bezpieczeństwa policjanta przed nieuzasadnionymi oskarżeniami ze strony słusznie zatrzymanych i słusznie poszkodowanych fizycznie.

Jasnym jest, że z przywaleniem pałą wiąże się dużo mniejsze ryzyko spowodowania śmierci niż z postrzałem. Analogicznie - dużo mniejsze ryzyko związane z, nazwę to "wrobieniem", w nieuzasadnione użycie siły.

Policjant przecież może zginąć nie tylko na służbie, ale także zgnić w więzieniu. Im bardziej zdecydowana ingerencja, im większe zadane obrażenia, tym większe ryzyko trafienia przed sąd nie w charakterze świadka, ale oskarżonego.

To tak na marginesie.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Czyli zgadzamy się co do bobbies. Ale mnie dręczy wątpliwość, czy drogówka też powinna mieć broń? Zdarza się, że próbują zatrzymać gangsterów. Nawet nie wiedząc, że to gangsterzy. Np. za złamanie przepisu. A gangsterzy myślą, że to pułapka. Wtedy wywiązuje się strzelanina. Są ranni.Może zabici. Po obu stronach. Ale dlatego, że gangsterzy wiedzą, że policjanci mają broń, której użyją.Więc oni robią to pierwsi. A gdyby wiedzieli, że nie mają broni, to też by nie strzelali. Co innego zaś jak się robi prawdziwą zasadzkę na gangsterów. Jak w Magdalence. A i tam się bez ofiar nie obeszło, chociaż niby fachowców posłali.

Dzień Dobry

A gdyby tak odwrócić nieco pytanie... Czy ci, których policjant ściga, powinni nosić broń?

Nie powinni.

---

Tomasz Sztejka

Moim skromnym zdaniem powinien nosić. Dlaczego? Jak już wiele osób pisało, nigdy nie wiadomo na jaką sytuację może trafić policjant. Kłótnia np. może się szybko przerodzić w strzelaninę i tym podobne, dlatego czasem rozmowa może nie wystarczyć. Ktoś napisał, że widok broni wzmaga u niego agresje. U mnie wcale nie, widzę policjanta z bronią, więc czuję się bezpieczny i chroniony, a dodatkowo wiem, że to nie są przelewki. Napad na policjanta bez broni może się co najwyżej skończyć siniakami, które się kiedyś zagoją - napad na funkcjonariusza z bronią może się skończyć dziurą w ciele, która już się niekoniecznie zagoi. Myślę, że podobnie myślą bandyci i też potrafią sobie to wykalkulować jakie ryzyko im się opłaci a jakie nie.

Pomysł, aby "krawężniki" nie nosiły broni, też jest raczej mierny, bo będąc na patrolu to oni są właśnie wzywani do wszelkich zdarzeń w terenie. U mnie (małe miasteczko) jest może dwóch policjantów na zmianie w terenie to chyba byłoby trudno, żeby jeden siedział z pistoletem w dłoni i czekał na wezwanie, a drugi, żeby biegał po mieście bez pistoletu. Owszem można zatrudnić dodatkowych i dwóch by siedziało , a dwóch by chodziło, ale chyba nie o to chodzi. Państwo jest jakie jest i ma pieniędzy ile ma (chyba, że dodrukujemy ). Ja też mam mnóstwo cudownych pomysłów tylko pieniędzy na ich realizację już mi niestety brak.

Na koniec chciałem powiedzieć, że w Irlandii policjanci faktycznie nie noszą broni na patrolach, ale na przykład już na Ukrainie podobno bez "kałacha" to żaden przy zdrowych zmysłach policjant na miasto nie wyjdzie. Pytanie jaki jest profil naszej przestępczości. Ja nie mam złudzeń, że wszyscy się policjantów boją i traktują ich jako nietykalnych.

Oznacza to, że w zasadzie sednem jest nie tyle broń co organizacja pracy. Innymi słowy - jeśli policja podejmuje decyzję, że każdy policjant nosi broń palną to musi automatycznie przyjąć konkretne założenia co do organizacji pracy, szkoleń itp. Podobnie odwrotnie - decyzja o braku broni na normalnych, rutynowych patrolach, musi pociągnąć za sobą konieczność zdecydowanie innej organizacji pracy.

Stąd argument o tym, że krawężniki z patrolu trafiają na zbrojne interwencje uważam za chybiony - wynika on bowiem z przyjętej organizacji pracy, a ta z przyjętego założenia, że każdy policjant jest uzbrojony i przeszkolony w perfekcyjnym użyciu broni palnej.

Nawiasem mówiąc, ile razy policjanci w Twoim miasteczku dobyli broni?

Moim zdaniem należy też zwrócić uwagę na ilość broni w społeczeństwie, i adekwatnie do tego organizować uzbrojenie "krawężników".

>(...)Myślę, że podobnie myślą bandyci i też potrafią sobie to wykalkulować jakie ryzyko im się opłaci a jakie nie.(...)

Ponownie muszę podnieść kwestię wiary w zdolności jasnowidzenia przeciętnego funkcjonariusza policji. Ty wiesz, że nie jesteś bandytą. Skąd to wiesz? Czy policjant to wie? Nieporozumienie w tej kwestii może być śmiertelne.

Nawiasem mówiąc - bandyci też wiedzą, że NIE SĄ bandytami.

A, jeszcze jedno - napad na funkcjonariusza zawsze POWINIEN kończyć się tak samo - więzieniem. Kwestia siniaków czy dziury staje się w tym świetle drugorzędna.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Nawiasem mówiąc, ile razy policjanci w Twoim miasteczku dobyli broni?

Dobre pytanie. Może raz , może dziesięć, a może wcale. Oczywiście nie wiem, ale można też zapytać ile razy ta broń spowodowała jakieś problemy? Nie słyszałem, żeby u mnie kogokolwiek policjant postrzelił. Jestem natomiast w stanie sobie wyobrazić, że może zaistnieć sytuacja, w której będzie potrzeba użycia broni. Nawet jeśli miejscowi mieszkańcy są spokojni (Skądinąd wiem, że grasują tu kłusownicy, którzy być może posiadają broń i wysłanie na nich policjanta z pałką to chyba nie najlepszy pomysł), to zawsze może się zdarzyć, że będzie tu przejazdem jakiś bandzior, albo np. jakiś rabunek (zazwyczaj nie dokonuje się włamań w swoim miejscu zamieszkania i takie przypadki na pewno u nas były).

>Moim zdaniem należy też zwrócić uwagę na ilość broni w społeczeństwie, i adekwatnie do tego organizować uzbrojenie "krawężników".

Tak, to bardzo dobry pomysł. Wystarczy tylko nakłonić gangsterów, aby poszli na najbliższy posterunek policji, zgłosili ilość posiadanych sztuk broni oraz dali słowo harcerza, że nie będą się oddalać z nią od swojego miejsca zamieszkania. Oczywiście legalna broń to też broń i jest zagrożeniem, ale na pewno dużo mniejszym niż ta nielegalna. Poza tym nie tylko broń może być zagrożeniem dla policjant np. ktoś z siekierą także.

>Ponownie muszę podnieść kwestię wiary w zdolności jasnowidzenia przeciętnego funkcjonariusza policji. Ty wiesz, że nie jesteś bandytą. Skąd to wiesz? Czy policjant to wie? Nieporozumienie w tej kwestii może być śmiertelne.

Ja też nie wierzę w jasnowidztwo naszych policjantów. Być może posiadają jakieś paranormalne talenty, ale nie jasnowidzenie i nigdzie nie pisałem, że w to wierzę. Chciałem wykazać jaka jest różnica między atakowaniem policjanta z bronią lub bez. Załóżmy, że policjant przyłapał złodzieja (przypuśćmy, że nie ma broni) na rabunku:
Jeśli jest to policjant bez broni to złodziej może:

a) dać się złapać (pójdzie do pierdla)
b) spróbować uciekać (może się uda, jak nie to do pierdla)
c) zaatakować policjanta (może się udać - mała szansa, jak nie uda się to do pierdla)

Jeśli jest to policjant z bronią to złodziej może:

a) dać się złapać (pójdzie do pierdla)
b) spróbować ucieczki (może się udać, chociaż mała szansa bo może strzelić i może być ranny/zabity ,a w dodatku jeszcze do pierdla)
c) zaatakować policjanta (no tu to już pewnie strzeli, więc szanse na wygraną są małe dodatkowo, jak mnie nie zabije to do pierdla)

Nie wchodząc w szczegóły ludzkiej psychiki, stresu, okoliczności itd. itd. myślę, że spora część wybierze to rozwiązanie, które będzie miało jakieś szanse powodzenia i nie spowoduje uszczerbku na zdrowiu w pierwszym rzędzie. Ja osobiście wybrałbym opcje b) w pierwszym wypadku (chociaż c) też jest prawdopodobna), bo czego bym nie zrobił to w najgorszym razie pójdę do więzienia. W drugim wypadku opcja a) wydaje się najlepsza ewentualnie opcja b) do okrzyku "Stój bo strzelam".

>Nawiasem mówiąc - bandyci też wiedzą, że NIE SĄ bandytami.

Przepraszam, ale wydaje mi się, że niektórzy dobrze wiedzą. Może ten co ukradnie mleko ze sklepu albo handluje podróbkami na targu to nie bardzo, ale tym którzy mają w domu 3 kg amfetaminy , 50 tyś. dolarów w gotówce oraz 5 sztuk broni coś już może w głowie świtać.

>A, jeszcze jedno - napad na funkcjonariusza zawsze POWINIEN kończyć się tak samo - więzieniem. Kwestia siniaków czy dziury staje się w tym świetle drugorzędna.

Też tak myślę, ale na powyższym przykładzie (chociaż to tylko jedna sytuacja z miliona) pokazałem, jak mniemam, jaka jest różnica między policjantem , a policjantem i bronią. Poza tym gdyby wszystko było idealne to nas by tu nie było.

Rozumiem, że ta dyskusja to częściowo wynik zabicia Nigeryjczyka w Warszawie. Według mnie tam policja popełniła duży błąd. W takich miejscach nie można się pojawiać w parę osób. Tam w każdej chwili może wybuchnąć regularna bitwa przy próbach jakichkolwiek rewizji czy aresztowań. Niestety nieszczęśliwe wypadki się zdarzają i jest to zazwyczaj nieprawdopodobny splot zdarzeń o których nikt wcześniej nie pomyślał.

Tych którzy w związku z tym incydentem wnoszą o zakaz noszenia broni zapytuję: Czy należałoby w kanadzie zakazać noszenia paralizatorów, bo na lotnisku w kanadzie zginął polak? Czy należałoby zakazać noszenia bloczków mandatowych przez policjantów, ponieważ Pan X.Y. z miejscowości Z zmarł na atak serca kiedy policjanci wypisywali mu mandat za nieprawidłowe parkowanie.

Pozdrawiam

Myślę, że do konsensusu nie dojdziemy.

Przede wszystkim dlatego, że zdaje się punkt skupienia dyskusji leży w niewłaściwym miejscu. Wszystko rozbija się, wcześniej czy później, o skuteczność działania policjanta.

A powinniśmy pamiętać, że idzie nie o skuteczność działania policjanta a policji. A to zupełnie inna para kaloszy. Dlatego wspomniałem o organizacji - innej gwarantującej maksymalną skuteczność przy pełnym uzbrojeniu i innej, przy niepełnym. Stąd nie mogę, bo byłoby to pozbawione rozumu, nalegać na rozbrojenie stójkowych, jeżeli w zakresie ich obowiązków należy nie tylko utrzymywanie bezpieczeństwa na ulicy, gonienie drobnicy itp., ale także interwencje na wezwanie do przestępstwa w toku. Mogę jednak nalegać w wypadku funkcjonariuszy których jedynym zadaniem jest na przykład patrolowanie okolic imprez masowych, dworców i innych ludnych miejsc gdzie chodzi przede wszystkim o prewencję w sprawach drobnych i powstrzymywanie przed powstaniem zamieszek.

Istotny jest też moim zdaniem przekaz kierowany do społeczeństwa, wpływający na subiektywne poczucie bezpieczeństwa. Podkreślę ponownie - uzbrojony funkcjonariusz oznacza, że w okolicy znajduje się poważne zagrożenie.

Ciekawi mnie co miałeś na myśli pisząc:
>(...)W takich miejscach nie można się pojawiać w parę osób.(...)

W więcej? W mniej? Z armią?

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka