>> ignorujemy znane nam z doświadczenia związki przyczynowo-skutkowe
>Nasze doświadczenia nie obejmują horyzontów czasowych, w jakich działa ewolucja.
>> nigdzie indziej nie stwierdzono aby materia sama z siebie stworzyła życie
>Wyjrzałeś przez okno i mówisz, że nigdzie nie stwierdzono lasów tropikalnych.
A niby skąd wiesz, że pospieszyłeś się ze stwierdzeniem "nasze doświadczenie nie obejmuje horyzontów czasowych , w jakich działa ewolucja" : nie chcę być złośliwy ale nie powiesz że byłeś tam, gdy te hipotetyczne (póki co tylko hipoteteczne) procesy zachodziły.

> nie powiesz że byłeś tam, gdy te hipotetyczne (...) procesy zachodziły

Zabawny zarzut ze strony kogoś, kto kilka postów wyżej pisze (poważnie) o wygnaniu z Raju.
Naoczny świadek, jak mniemam...? Nie wymuszaj na mnie standardów, do których nawet się nie zbliżasz.

>> nie powiesz że byłeś tam, gdy te hipotetyczne (...) procesy zachodziły
>Zabawny zarzut ze strony kogoś, kto kilka postów wyżej pisze (poważnie) o wygnaniu z Raju.
>Naoczny świadek, jak mniemam...? Nie wymuszaj na mnie standardów, do których nawet się nie zbliżasz.
Nie byłem, masz rację ale mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.

> mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.

Proponuję spędzić chwilkę na tej witrynie, to może być ciekawe doświadczenie.

>> mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
>Proponuję spędzić chwilkę na tej witrynie, to może być ciekawe doświadczenie.
Daleki jestem od apologizowania tzw. chrześcijaństwa ale też tzw. naukowa analiza Biblii pokazuje jak bardzo intelektualiści mogą się mylić. Poznanie naukowe niestety nie wystarczy aby poznać prawdę biblijną.

> tzw. naukowa analiza Biblii pokazuje jak bardzo intelektualiści mogą się mylić

Sprzeczność logiczna pozostaje sprzecznością, czy wskazuje na nią intelektualista czy nie.
Jeżeli tekst zawiera tyle przeczących sobie stwierdzeń, to kryterium "prawdy" traci zastosowanie.

> Poznanie naukowe niestety nie wystarczy aby poznać prawdę biblijną

Jakiej metody użyłeś aby stwierdzić, że biblia zawiera "prawdę"? Czy to coś więcej niż chciejstwo?
Czy potrafisz odróżnić prawdziwe "święte księgi" od ksiąg nieprawdziwych?

Czy niezależny obserwator ("marsjański naukowiec") uznałby Twoją metodę za poprawną?

Czy przypadkiem używanie tej metody nie wymaga specyficznego stanu "łaski bożej" - która dla postronnych jest nieodróżnialna od (naturalistycznie wyjaśnialnego) stanu "bycia zainfekowanym memami danej religii"?

A co do ograniczeń "poznania naukowego" - jeżeli Twoja metoda daje weryfikowalne wyniki, to z definicji jest naukowa; a jeżeli nie, to jest niewiarygodna i nie masz powodów aby jej używać.

>... ale mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.

Wybacz, ale my widzimy Cię tak: www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546

Spróbuj potraktować nas poważniej.

Drobner, nieznajomy Karola,a zwłaszcza Henryka...

>>... ale mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
>Wybacz, ale my widzimy Cię tak: www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546
>Spróbuj potraktować nas poważniej.
>Drobner, nieznajomy Karola,a zwłaszcza Henryka...
> Tak widzicie - co mnie nie dziwi - bo macie skrzywione spojrzenie ; nie bez powodu Biblia oznajmia, że bóg tego systemu rzeczy wprowadza w błąd całą zamieszkana ziemię.
2 Kor 4:4

> ... nie bez powodu Biblia oznajmia, że bóg tego systemu rzeczy wprowadza w błąd całą zamieszkana ziemię.
>2 Kor 4:4
#1
Biblia oznajmia, czy sam Henryk oznajmia? A może Karol? Czy Jan i Maria?

Nie rozumiesz, że żadne ze stwierdzeń z 'listu Henryka' nie jest dowodem na 'istnienie Henryka', 'boskość Henryka' ani prawdziwość 'listu Henryka'?

Nie rozumiesz, że żadne ze stwierdzeń z Biblii nie jest dowodem na 'istnienie Boga', 'boskość Boga (Jezusa)' ani prawdziwość Biblii?

Jakie kryteria zastosujesz by (przyjąć)/(odrzucić) (Biblię)/(list Henryka)?

Naucz nas, byśmy umieli sami rozstrzygać.

#2
>... bóg tego systemu rzeczy wprowadza w błąd całą zamieszkana ziemię

Jeśli bóg tego systemu rzeczy zwodzi tylko odstępców, głupców, innowierców i ateistów i później robi im 'wieczne kuku', to przecież robi dobrą robotę, nieprawdaż? Przecież oni wszyscy sobie zasłużyli
Po cóż więc te wszystkie misje, katechezy, ewangelizacje (np. na forum)???
Po co te lamenty nad 'światusami'? Sami chcą, to będą mieli...

#3
A jeśli 'Henryk' taki wszystkowiedzący i to on stwarza życie każdego, to po co daje życie tym, o których przecież wie, że go nie przyjmą albo przyjmą i odrzucą?
Nie mógłby jakoś tak samych 'prawilno'- religijnych tworzyć, niepodatnych na zakusy innych 'bogów'?

#4
>bo macie skrzywione spojrzenie...

Różni Janowie i Marie też nam mówią:
>...macie skrzywione spojrzenie
na 'list Henryka'.
Mamy im uwierzyć?
A jakie Ty 'masz spojrzenie' na 'list Henryka'?
I dlaczego właśnie takie?

#5
>bo macie skrzywione spojrzenie...

Mamy inne niż Twoje.
Jak rozpoznajesz, które jest skrzywione?

Drobner, niebożę

>Nie byłem, masz rację ale mamy wiarygodne świadectwo.
Jak odróżnić książkę, która zawiera wiarygodne świadectwo o takiej, której świadectwo jest fałszywe?
Bo przecież Koran albo dowolna inna książka mylą się i nie mogą zostać nazwane świętymi, prawda?
My (pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej jak ty [przepraszam - wy]) posługujemy się metodą naukową. Jaką metodę stosujecie, żeby ocenić czy dana księga zawiera prawdziwy obraz boga?
Mam nadzieję, że nie jest to metoda "jako-dziecko-zostałem-indoktrynowany-więc-moja-religia-jest-prawdziwa-a-wszystkie-inne-nie".

>Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
To ciekawe dosyć... Tak samo mówią Żydzi po przeczytaniu Tory i muzułmanie po przeczytaniu Koranu.
Potrzebna jest jakaś niezawodna metoda wskazująca kto ma rację. Jeden zły wybór może kosztować zbawienie!

>>Nie byłem, masz rację ale mamy wiarygodne świadectwo.
>Jak odróżnić książkę, która zawiera wiarygodne świadectwo o takiej, której świadectwo jest fałszywe?
>Bo przecież Koran albo dowolna inna książka mylą się i nie mogą zostać nazwane świętymi, prawda?
>My (pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej jak ty [przepraszam - wy]) posługujemy się metodą naukową. Jaką metodę stosujecie, żeby ocenić czy dana księga zawiera prawdziwy obraz boga?
>Mam nadzieję, że nie jest to metoda "jako-dziecko-zostałem-indoktrynowany-więc-moja-religia-jest-prawdziwa-a-wszystkie-inne-nie".
>>Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
>To ciekawe dosyć... Tak samo mówią Żydzi po przeczytaniu Tory i muzułmanie po przeczytaniu Koranu.
>Potrzebna jest jakaś niezawodna metoda wskazująca kto ma rację. Jeden zły wybór może kosztować zbawienie!
>Metoda naukowa nie jest jedynym wiarygodnym sposoberm poznania swiata. Nawet naukowcy rzadko ja stosują i na co dzień posługuja się potocznym myśleniem jak wszyscy ludzie. Do poznania prawdy potrzebne jest cos więcej czego nie gwarantuje wykształcenie i stopień naukowy.
Potrzebne jest przejawianie podobnych przymiotów jakie posiada Bóg szczerokść, pokora a ludzie dodatkowo bojaźń przed Nim - dobrze rozumianą. To tak jak z rozwydrzonym dzieckiem, które nie nauczy się dobrego zachowania, jeśli nie będzie posłuszne i wszystko będzie robić po swojemu. Ten wymóg Boga nie jest czymś niezrozumiałym bowiem w przyszłym społeczeństwie ludzkim będą żyły osoby szczere, pokorne, pokojowo nastawione i darzące miłością innych a przede wszystkim Boga. Nie można poznać prawdy jeśli wyżej od Niego - Stwórcy wszystkiego - ceni się ludzką mądrość.

Twoja odpowiedź jest bardzo enigmatyczna a moje pytanie było bardzo konkretne:
Skąd wiesz, że twoja święta księga jest prawdziwa?

>> ignorujemy znane nam z doświadczenia związki przyczynowo-skutkowe
>Nasze doświadczenia nie obejmują horyzontów czasowych, w jakich działa ewolucja.
>> nigdzie indziej nie stwierdzono aby materia sama z siebie stworzyła życie
>Wyjrzałeś przez okno i mówisz, że nigdzie nie stwierdzono lasów tropikalnych.

Nie wyglądałem przez okno ale zajrzałem do wiarygodnego żródła - Biblii

>Nie wyglądałem przez okno ale zajrzałem do wiarygodnego żródła - Biblii.

I co biblia mowi o lasach tropikalnych?

> nigdzie indziej nie stwierdzono aby materia sama z siebie stworzyła życie.
Jeśli to ma być argument przeciw samorództwu życia, to po odkryciu żywych organizmów na księżycu Jowisza (Europa) lub gdzie indziej pomysł "inteligentnego projektu" upadnie?
[Bo jeśli nie upadnie, to co to za argument?]

> Nie powstanie inteligentny projekt bez inteligentnego twórcy.

To prawda, a nawet truizm.

Rzecz w tym, że jest tyle samo przesłanek na powstanie życia wskutek inteligentnego projektu co na istnienie inteligentnego twórcy.
Zero.

>> Nie powstanie inteligentny projekt bez inteligentnego twórcy.
>To prawda, a nawet truizm.
>Rzecz w tym, że jest tyle samo przesłanek na powstanie życia wskutek inteligentnego projektu co na istnienie inteligentnego twórcy.
>Zero.
>Jedno drugiemu nie przeczy. Życie jest tak skomplikowane, że przekracza możliwości najbardziej nawet inteligentnych ludzi a cóż dopiero mówić o bezrozumnej materii.
W sumie to dość miło mieć świadomość potwierdzoną faktami, że nad naszym życiem ma kontrolę ktoś kto nie tylko nas przewyższa ale żywi wobec nas gorące uczucia.

>W sumie to dość miło mieć świadomość potwierdzoną faktami, że nad naszym życiem ma kontrolę ktoś kto nie tylko nas przewyższa ale żywi wobec nas gorące uczucia.
>

To aluzja do ognia piekielnego?

>>W sumie to dość miło mieć świadomość potwierdzoną faktami, że nad naszym życiem ma kontrolę ktoś kto nie tylko nas przewyższa ale żywi wobec nas gorące uczucia.
>>
>To aluzja do ognia piekielnego?
Miałem na myśli to, że Bóg nas kocha a dowodem jest to, że dał swego Syna na okup aby ludzkość odzyskała życie wieczne, które niebawem ziści się na Ziemi; Jezus użył słowa
odtworzenie (ewg Mat.:19:28), czyli nastąpi to co już istniało raj na Ziemi.

>Miałem na myśli to, że Bóg nas kocha a dowodem jest to, że dał swego Syna na okup

To raczej dowód na to, że nie kocha swojego syna.

>Miałem na myśli to, że Bóg nas kocha a dowodem jest to, że dał swego Syna na okup aby ludzkość odzyskała życie wieczne, które niebawem ziści się na Ziemi; Jezus użył słowa
>odtworzenie (ewg Mat.:19:28), czyli nastąpi to co już istniało raj na Ziemi.

To "boskie kochanie", to chyba najgłupszy pomysł wymyślaczy legend obudowujących każdą religię.
Miłość, kochanie itp., to ewidentne okaleczenie umysłu, kiedy to wbrew sobie, wbrew rozsądkowi z którego jesteśmy dumni, zaczynamy jakąś osobę oceniać "sercem"(?) i nasze postępki z nią związane stają się nieracjonalne, bezmyślne.
Mamy pełną świadomość, że wbudowano nam ten przymus zakochiwania się tylko po to, żeby skuteczność prokreacyjna społeczności, którą tworzymy była dostatecznie duża, abyśmy kiedyś zawładnęli Ziemią (dzisiaj?).
U zwierząt wystarczają do tego fizjologiczne mechanizmy, więc gdybyśmy byli produktem ewolucji, to na tym by u nas poprzestała.
To teraz powiedz mi, kto okaleczył umysł Najwyższego i jaki miał by w tym cel? Czy uważasz, że dokonał samookaleczenia?
Jeżeli z takim uwielbieniem patrzysz na Jego dokonania, to powinieneś zyskać pewność, że Jego racjonalizm jest niewzruszony i żadne tam kochanie nie wchodzi w rachubę.
Zresztą, wzajemność wiernych, za to, że dał nam syna, że szykuje nam jakiś raj, też można "o kant...", bo nie ma kochania za coś.

>To "boskie kochanie", to chyba najgłupszy pomysł wymyślaczy legend obudowujących każdą religię.
-Pełna zgoda.
>Miłość, kochanie itp., to ewidentne okaleczenie umysłu, kiedy to wbrew sobie, wbrew rozsądkowi z którego jesteśmy dumni, zaczynamy jakąś osobę oceniać "sercem"(?) i nasze postępki z nią związane stają się nieracjonalne, bezmyślne
>Mamy pełną świadomość, że wbudowano nam ten przymus zakochiwania się tylko po to, żeby skuteczność prokreacyjna społeczności, którą tworzymy była dostatecznie duża, abyśmy kiedyś zawładnęli Ziemią (dzisiaj?).
-Ja nie mam tej świadomości. Może bardziej do tego pasuje popęd seksualny niż miłość?
>U zwierząt wystarczają do tego fizjologiczne mechanizmy, więc gdybyśmy byli produktem ewolucji, to na tym by u nas poprzestała.
-Ewolucja nie myśli na czym poprzestawać, w ogóle nie myśli, nie planuje. I któż to nam "wbudował" ten przymus zakochiwania się, jeśli nie ewolucja? A wiesz, że niektóre zwierzęta też łącza się w pary na wiele lat, a nawet na całe życie? Czy to miłość? Uważasz, że prokreacja oparta na miłości jest efektywniejsza? Przecież zwierzęta "niższe", których o miłość nie posądzamy, rozmnażają się o wiele efektywniej niż ludzie. Króliki,lemingi, o owadach szkoda wspominać. Miłość to tylko reakcje chemiczne, efekt działania hormonów na mózg, a wszystko po to, by zapewnić wystarczająco długie związanie ze sobą partnerów. U ludzi dorastanie do samodzielności i wieku prokreacyjnego jest długie, dziecko długo potrzebuje opieki więc bez tego wbudowanego "przymusu zakochiwania" się samce po "zrobieniu swojego" rozstawały by się z samicami, czy też samice po okresie rui, nie miały ochoty więcej samca widywać. Tak też bywa, ale osobniki z genami na "miłość" musiały jednak u naszego gatunku zyskać przewagę, bo potomstwo częściej przeżywało, gdy opiekowało się nim dwoje rodziców. Przynajmniej w czasach, gdy zdobywanie żywności i zapewnienie bezpieczeństwa nie było tak łatwe jak dzisiaj. Tak jak nasz mózg, świadomość, wszelkie uczucia i odczucia, tak i miłość to efekt ewolucji. I nie całkiem ten "przymus" jest taki nieracjonalny, nie u każdego jest taki sam, nie każdego tak samo wiąże, zniewala, czy ogłupia. Różnie to z reakcjami chemicznymi bywa w organizmach żywych, ale dzięki temu "przymusowi" możemy być z kimś w związku, co zapewnia nam partnera seksualnego, co daje z kolei komfort psychiczny, emocjonalny i zdrowsze reakcje chemiczne w organizmie.

>>To "boskie kochanie", to chyba najgłupszy pomysł wymyślaczy legend obudowujących każdą religię.
>-Pełna zgoda.
>>Miłość, kochanie itp., to ewidentne okaleczenie umysłu, kiedy to wbrew sobie, wbrew rozsądkowi z którego jesteśmy dumni, zaczynamy jakąś osobę oceniać "sercem"(?) i nasze postępki z nią związane stają się nieracjonalne, bezmyślne
>>Mamy pełną świadomość, że wbudowano nam ten przymus zakochiwania się tylko po to, żeby skuteczność prokreacyjna społeczności, którą tworzymy była dostatecznie duża, abyśmy kiedyś zawładnęli Ziemią (dzisiaj?).
>-Ja nie mam tej świadomości. Może bardziej do tego pasuje popęd seksualny niż miłość?
>>U zwierząt wystarczają do tego fizjologiczne mechanizmy, więc gdybyśmy byli produktem ewolucji, to na tym by u nas poprzestała.
>-Ewolucja nie myśli na czym poprzestawać, w ogóle nie myśli, nie planuje. I któż to nam "wbudował" ten przymus zakochiwania się, jeśli nie ewolucja? A wiesz, że niektóre zwierzęta też łącza się w pary na wiele lat, a nawet na całe życie? Czy to miłość? Uważasz, że prokreacja oparta na miłości jest efektywniejsza? Przecież zwierzęta "niższe", których o miłość nie posądzamy, rozmnażają się o wiele efektywniej niż ludzie. Króliki,lemingi, o owadach szkoda wspominać. Miłość to tylko reakcje chemiczne, efekt działania hormonów na mózg, a wszystko po to, by zapewnić wystarczająco długie związanie ze sobą partnerów. U ludzi dorastanie do samodzielności i wieku prokreacyjnego jest długie, dziecko długo potrzebuje opieki więc bez tego wbudowanego "przymusu zakochiwania" się samce po "zrobieniu swojego" rozstawały by się z samicami, czy też samice po okresie rui, nie miały ochoty więcej samca widywać. Tak też bywa, ale osobniki z genami na "miłość" musiały jednak u naszego gatunku zyskać przewagę, bo potomstwo częściej przeżywało, gdy opiekowało się nim dwoje rodziców. Przynajmniej w czasach, gdy zdobywanie żywności i zapewnienie bezpieczeństwa nie było tak łatwe jak dzisiaj. Tak jak nasz mózg, świadomość, wszelkie uczucia i odczucia, tak i miłość to efekt ewolucji. I nie całkiem ten "przymus" jest taki nieracjonalny, nie u każdego jest taki sam, nie każdego tak samo wiąże, zniewala, czy ogłupia. Różnie to z reakcjami chemicznymi bywa w organizmach żywych, ale dzięki temu "przymusowi" możemy być z kimś w związku, co zapewnia nam partnera seksualnego, co daje z kolei komfort psychiczny, emocjonalny i zdrowsze reakcje chemiczne w organizmie.
> ludzie myślą niektórzy, że wystarczy sobie coś ubzdurać
a potem sukcesywnie to rozwijać puszczając wodze fantazji,
a na końcu w to uwierzyć i myśleć, że to prawda,
aby poczuć się pewny swego, a gdzie dowody drogi Kolego?

>> ludzie myślą niektórzy, że wystarczy sobie coś ubzdurać
> a potem sukcesywnie to rozwijać puszczając wodze fantazji,
> a na końcu w to uwierzyć i myśleć, że to prawda,

-Mówisz o religii i wierze w bogów? To tak właśnie działa, jeden sobie ubzdura i wmawia drugiemu i już tak idzie z pokolenia na pokolenie.

> aby poczuć się pewny swego, a gdzie dowody drogi Kolego?
-Na co? Na istnienie genów, dziedziczenie, gruczołów wydzielających hormony?

> W sumie to dość miło mieć świadomość potwierdzoną faktami, że nad naszym życiem ma kontrolę ktoś kto nie tylko nas przewyższa ale żywi wobec nas gorące uczucia.

Znacznie milej posiadać zdolność czytania ze zrozumieniem, oraz znajomość podstawowych pojęć, takich jak "fakt".

Swoją drogą, zastanawiam się czy możliwe jest radośnie podniecać się myślą o tym, że nasze życie jest kontrolowane przez jakieś zewnętrzne siły, i jednocześnie być normalnym.

>"Wiem, że nic nie wiem"
>skromnie przyznał filozof.
>Powiedział to po latach dociekań,
>więc wiedział już całkiem sporo.
>Dzisiaj wiedza człowieka
>przybrała znaczne rozmiary
>i specjalistów w dziedzinach
>całe mnóstwo się jawi.
>Ale dajcie im wszystkie
>pierwiastki co w Ziemi ukryte
>zobaczcie czy stworzą choćby
>najmniejszą żywą roślinkę.
>Mimo wysiłków i starań
>bezradnie rozłożą ręce
>choć zgodnie z prawdą potwierdzą
>że mają inteligencję.
>Jakże więc można twierdzić,
>że bezrozumna materia
>stworzyła rozumne dzieła,
>skoro inteligentni ludzie
>są w tej samej kwestii
>niczym bezradne dzieci.
>Zatem uczeni panowie i panie
>logiczny nasuwa się wniosek:
>za każdą najmniejszą roślinką
>stoi ktoś wyższy niż człowiek.

Na tym forum są same snoby nieświadome swojego snobizmu więc nie oczekuj że się zmienią. -> literat.ug.edu.pl/snobizm/0001.htm

>>"Wiem, że nic nie wiem"
>>skromnie przyznał filozof.
>>Powiedział to po latach dociekań,
>>więc wiedział już całkiem sporo.
>>Dzisiaj wiedza człowieka
>>przybrała znaczne rozmiary
>>i specjalistów w dziedzinach
>>całe mnóstwo się jawi.
>>Ale dajcie im wszystkie
>>pierwiastki co w Ziemi ukryte
>>zobaczcie czy stworzą choćby
>>najmniejszą żywą roślinkę.
>>Mimo wysiłków i starań
>>bezradnie rozłożą ręce
>>choć zgodnie z prawdą potwierdzą
>>że mają inteligencję.
>>Jakże więc można twierdzić,
>>że bezrozumna materia
>>stworzyła rozumne dzieła,
>>skoro inteligentni ludzie
>>są w tej samej kwestii
>>niczym bezradne dzieci.
>>Zatem uczeni panowie i panie
>>logiczny nasuwa się wniosek:
>>za każdą najmniejszą roślinką
>>stoi ktoś wyższy niż człowiek.
>Na tym forum są same snoby nieświadome swojego snobizmu więc nie oczekuj że się zmienią. -> literat.ug.edu.pl/snobizm/0001.htm

> Dziękuję za zdrowy pogląd.
Dziś pod szyldem nauki ludziom można wmówić najzwyklejsze bzdury.
Jak choćby ewolucję, która tak się ma do rozumnego myślenia jak nie przymierzając
wizje senne do faktów. To mniej więcej tak jak idąc ulicą zobaczyć dom i myśleć, że powstał w wyniku przypadkowego działania deszczu, wiatru, mrozu i słońca.
A potem jeszcze zarozumiale głosić to innym a może nawet dać się pokroić, że to prawda. Trudno o większą głupotę.

>Dziś pod szyldem nauki ludziom można wmówić najzwyklejsze bzdury.
-Idiotom, szczególnie tym religijnym, można wmówić każdą bzdurę, pod każdym szyldem.

>Jak choćby ewolucję, która tak się ma do rozumnego myślenia jak nie przymierzając
>wizje senne do faktów.
-Fakt zachodzenia procesu ewolucji odbiera ci pewność siebie, tego w co wierzysz? Boisz się, że nie pójdziesz do nieba? A może bóg stworzył człowieka poprzez proces ewolucji, jak to sobie tłumaczą kierujący się chciejstwem? Lepiej negować fakty, gdy nie pasują do teorii? Nieco rozsądniejsi "unowocześniają", naciągają teorię, by nie wychodzić na kompletnych durni.

>To mniej więcej tak jak idąc ulicą zobaczyć dom i myśleć, że powstał w wyniku przypadkowego działania deszczu, wiatru, mrozu i słońca.
>A potem jeszcze zarozumiale głosić to innym a może nawet dać się pokroić, że to prawda. Trudno o większą głupotę.
-Nie wiem po co się chwalić ignorancją? Jeżeli pokrewieństwa gatunków, plan budowy ukazujący stopniowe przekształcenia, a nie żadne przypadkowe składanie elementów, martwe geny, które nie spełniają już żadnej funkcji, narządy szczątkowe, wymarłe gatunki, hodowla nowych ras i odmian, paleontologia, anatomia, embriologia, genetyka, w żaden sposób do ciebie nie przemawiają, to i ja nie mam co tracić czasu. Żyj sobie w błogim otępieniu.

>>Dziś pod szyldem nauki ludziom można wmówić najzwyklejsze bzdury.
>-Idiotom, szczególnie tym religijnym, można wmówić każdą bzdurę, pod każdym szyldem.
>>Jak choćby ewolucję, która tak się ma do rozumnego myślenia jak nie przymierzając
>>wizje senne do faktów.
>-Fakt zachodzenia procesu ewolucji odbiera ci pewność siebie, tego w co wierzysz? Boisz się, że nie pójdziesz do nieba? A może bóg stworzył człowieka poprzez proces ewolucji, jak to sobie tłumaczą kierujący się chciejstwem? Lepiej negować fakty, gdy nie pasują do teorii? Nieco rozsądniejsi "unowocześniają", naciągają teorię, by nie wychodzić na kompletnych durni.
>>To mniej więcej tak jak idąc ulicą zobaczyć dom i myśleć, że powstał w wyniku przypadkowego działania deszczu, wiatru, mrozu i słońca.
>>A potem jeszcze zarozumiale głosić to innym a może nawet dać się pokroić, że to prawda. Trudno o większą głupotę.
>-Nie wiem po co się chwalić ignorancją? Jeżeli pokrewieństwa gatunków, plan budowy ukazujący stopniowe przekształcenia, a nie żadne przypadkowe składanie elementów, martwe geny, które nie spełniają już żadnej funkcji, narządy szczątkowe, wymarłe gatunki, hodowla nowych ras i odmian, paleontologia, anatomia, embriologia, genetyka, w żaden sposób do ciebie nie przemawiają, to i ja nie mam co tracić czasu. Żyj sobie w błogim otępieniu.
>
Paleontologia niczego nie dowiodła poza wymyślaniem coraz bardziej zmyślnych hipotez. Paleontolodzy nieźle sobie żyją z realizacji programów naukowych, które niczego nie dowodzą. Inaczej ma się z embriologią, genetyką czy anatomią. Nauki te dowodzą jak bardzo skomplikowana jest materia zwłaszcza materia ożywiona. Budowa kodu genetycznego wskazuje jak bardzo jest on inteligentnie zaprojektowany. Przy twoim sposobie myślenia powinniśmy oddawać hołd piaskowi, wodzie, pierwiastkom chemicznym bo tak bardzo przewyższają człowieka skoro one potrafiły stworzyć życie a człowiek nie potrafi. Przy takim sposobie myślenia dochodzimy do absurdów. Właściwie to aż dziwne dlaczego ludzie i to wielu naukowców z uporem godnym lepszej sprawy odrzuca spójną i logiczną wiedzę o Bogu jako Stworzycielu; nie wiadomo dlaczego są tak staroświecko uprzedzeni i pyszałkowaci.

>Paleontologia niczego nie dowiodła poza wymyślaniem coraz bardziej zmyślnych hipotez. Paleontolodzy nieźle sobie żyją z realizacji programów naukowych, które niczego nie dowodzą.
-Ignorantom nie.

>Inaczej ma się z embriologią, genetyką czy anatomią. Nauki te dowodzą jak bardzo skomplikowana jest materia zwłaszcza materia ożywiona. Budowa kodu genetycznego wskazuje jak bardzo jest on inteligentnie zaprojektowany.
-To po co ci martwe geny, owłosienie tam gdzie niczemu już nie służy, 5 palców u stóp? Do hodowli grzybicy? Dlaczego inteligentnie zaprojektowany kod powoduje tyle chorób i dewiacji? Czy inteligentne zaprojektowanie nie powinno polegać na prostocie konstrukcji i wyposażeniu organizmu tylko w to czego potrzebuje? Dlaczego tyle gatunków wymarło?

>Przy twoim sposobie myślenia powinniśmy oddawać hołd piaskowi, wodzie, pierwiastkom chemicznym bo tak bardzo przewyższają człowieka skoro one potrafiły stworzyć życie a człowiek nie potrafi.
-Życie powstaje codziennie, bez udziału czlowieka, z zarodków, nasion, zrodników. To nie mój sposób myślenia, tylko wszystkich, którzy myślą i cokolwiek wymyślili. Skąd pomysł, że wszyscy maja potrzebę składania czemuś, komuś, hołdu? Gdzie widziałeś nagłe stworzenie czegoś z samych pierwiastków? Do czego miałoby to być potrzebne?

>Przy takim sposobie myślenia dochodzimy do absurdów.
-Większych niż twoje dawno nie czytałem.

>Właściwie to aż dziwne dlaczego ludzie i to wielu naukowców z uporem godnym lepszej sprawy odrzuca spójną i logiczną wiedzę o Bogu jako Stworzycielu;
>nie wiadomo dlaczego są tak staroświecko uprzedzeni i pyszałkowaci.
-To zapewne sprawka szatana, kolejne "logiczne" wytłumaczenie dla nadętych religijnych błaznów.

>>Paleontologia niczego nie dowiodła poza wymyślaniem coraz bardziej zmyślnych hipotez. Paleontolodzy nieźle sobie żyją z realizacji programów naukowych, które niczego nie dowodzą.
>-Ignorantom nie.
>>Inaczej ma się z embriologią, genetyką czy anatomią. Nauki te dowodzą jak bardzo skomplikowana jest materia zwłaszcza materia ożywiona. Budowa kodu genetycznego wskazuje jak bardzo jest on inteligentnie zaprojektowany.
>-To po co ci martwe geny, owłosienie tam gdzie niczemu już nie służy, 5 palców u stóp? Do hodowli grzybicy? Dlaczego inteligentnie zaprojektowany kod powoduje tyle chorób i dewiacji? Czy inteligentne zaprojektowanie nie powinno polegać na prostocie konstrukcji i wyposażeniu organizmu tylko w to czego potrzebuje? Dlaczego tyle gatunków wymarło?
>>Przy twoim sposobie myślenia powinniśmy oddawać hołd piaskowi, wodzie, pierwiastkom chemicznym bo tak bardzo przewyższają człowieka skoro one potrafiły stworzyć życie a człowiek nie potrafi.
>-Życie powstaje codziennie, bez udziału czlowieka, z zarodków, nasion, zarodników.

Nie rozumiesz, chodzi nie o to z czego teraz powstaje ale o to z czego powstało pierwotnie

To nie mój sposób myślenia, tylko wszystkich, którzy myślą i cokolwiek wymyślili. Skąd pomysł, że wszyscy maja potrzebę składania czemuś, komuś, hołdu? Gdzie widziałeś nagłe stworzenie czegoś z samych pierwiastków? Do czego miałoby to być potrzebne?
Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?

>>Przy takim sposobie myślenia dochodzimy do absurdów.
>-Większych niż twoje dawno nie czytałem.
Dlaczego ?
>>Właściwie to aż dziwne dlaczego ludzie i to wielu naukowców z uporem godnym lepszej sprawy odrzuca spójną i logiczną wiedzę o Bogu jako Stworzycielu;
>>nie wiadomo dlaczego są tak staroświecko uprzedzeni i pyszałkowaci.
>-To zapewne sprawka szatana, kolejne "logiczne" wytłumaczenie dla nadętych religijnych błaznów.
Szatan nie ma tu nic do rzeczy podobnie jak epitety, chodzi o logiczne zdrowe myślenie; jeśli popełniam błąd chętnie się z niego wycofam tylko nie mam argumentów aby myśleć inaczej, pozdrawiam

>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?

Nie z pierwiastków. Ze złożonych białek, aminokwasów, RNA i innych związków organicznych.

---

>>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?
>Nie z pierwiastków. Ze złożonych białek, aminokwasów, RNA i innych związków organicznych.
>

---

zgadza się , nie zmienia to jednak faktu, że jest to materia nieożywiona a ta w konsekwencji składa się z pierwiastków.

>zgadza się , nie zmienia to jednak faktu, że jest to materia nieożywiona a ta w konsekwencji składa się z pierwiastków.

A te z protonów i z neutronów, a w konsekwencji z kwarków.

No faktycznie. Jak mogłem być tak głupi? Takie bogactwo życia nie mogło samo z siebie powstać z dwóch kwarków i leptonu...

---

>>zgadza się , nie zmienia to jednak faktu, że jest to materia nieożywiona a ta w konsekwencji składa się z pierwiastków.
>A te z protonów i z neutronów, a w konsekwencji z kwarków.
>No faktycznie. Jak mogłem być tak głupi? Takie bogactwo życia nie mogło samo z siebie powstać z dwóch kwarków i leptonu...
>

---

istotnie nie mogło, do tego aby tak się stało potrzebna jest inteligencja znacznie przekraczająca możliwości intelektualne człowieka. Dobrze, że jest osoba we wszechświecie, która w prosty i bezpośredni sposób mówi o tym, że jest twórcą życia w tym też człowieka. Aż dziwne, ze tylu ludzi na siłę szuka innej możliwości, jakby były powody aby temu nie wierzyć.

>Dobrze, że jest osoba we wszechświecie, która w prosty i bezpośredni sposób mówi o tym, że jest twórcą życia w tym też człowieka. Aż dziwne, ze tylu ludzi na siłę szuka innej możliwości, jakby były powody aby temu nie wierzyć.

Osoba? A czy ta osoba, ktora stworzyla wszechswiat oddycha powietrzem czy czyms innym?

I jest jakies oficjalne nagranie tej niby wypowiedzi, ze ta osoba stworzyla swiat?

>>>zgadza się , nie zmienia to jednak faktu, że jest to materia nieożywiona a ta w konsekwencji składa się z pierwiastków.
>>A te z protonów i z neutronów, a w konsekwencji z kwarków.
>>No faktycznie. Jak mogłem być tak głupi? Takie bogactwo życia nie mogło samo z siebie powstać z dwóch kwarków i leptonu...
>>

---

>istotnie nie mogło, do tego aby tak się stało potrzebna jest inteligencja znacznie przekraczająca możliwości intelektualne człowieka. Dobrze, że jest osoba we wszechświecie, która w prosty i bezpośredni sposób mówi o tym, że jest twórcą życia w tym też człowieka. Aż dziwne, ze tylu ludzi na siłę szuka innej możliwości, jakby były powody aby temu nie wierzyć.

Kolejny religiota, któremu zachciało się komentować. Aż dziw bierze, że szanowni forumowicze
bawią się z takim w kotka i myszkę ;D

A jakie są powody by w coś wierzyć lub nie ?? Masz jakiś czysto egoistyczny interes i sobie coś ubzdurałeś.

>Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?

-Tak, wszystko powstało z materii nieożywionej. Do czego potrzebna tu inteligencja? Czy ona sama coś tworzy? Skąd wziął się twój stworzyciel, który jest niby taki "logiczny"? Sam z siebie? Zrobił czary mary, pstryknął palcami, wypowiedział magiczne słowo w próżnię i stało się? To jest logika? Gdy czegoś nie wiemy to logiczne jest wymyślanie bytu, który jakoś to zrobił? Gdy ktoś w to nie wierzy jest pyszałkiem?
-Najpierw muszą powstać związki organiczne, a do tego potrzebne są te nieorganiczne, trochę energii + węgiel. To się dzieje bez ludzi i bez boga, bez jakiejkolwiek inteligencji, wystarczą prawa fizyki.

>>Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
>>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?
>-Tak, wszystko powstało z materii nieożywionej. Do czego potrzebna tu inteligencja? Czy ona sama coś tworzy? Skąd wziął się twój stworzyciel, który jest niby taki "logiczny"? Sam z siebie? Zrobił czary mary, pstryknął palcami, wypowiedział magiczne słowo w próżnię i stało się? To jest logika? Gdy czegoś nie wiemy to logiczne jest wymyślanie bytu, który jakoś to zrobił? Gdy ktoś w to nie wierzy jest pyszałkiem?
>-Najpierw muszą powstać związki organiczne, a do tego potrzebne są te nieorganiczne, trochę energii + węgiel. To się dzieje bez ludzi i bez boga, bez jakiejkolwiek inteligencji, wystarczą prawa fizyki.
>

Z niecierpliwością czekam na następny wpis tego "filozofa". "KTOŚ przecież nadał te prawa fizyki etc."

Pomijając istotę BIG BANGU, te prawa "ponoć" wyskoczyły z dziurki i hopla. Za tą dziurką tych "KTOŚ-ów" mogło być równie wielu. Cześć z nas stara się przynajmniej zrozumieć istotę TU i TERAZ.

>>>Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
>>>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?
>>-Tak, wszystko powstało z materii nieożywionej. Do czego potrzebna tu inteligencja? Czy ona sama coś tworzy? Skąd wziął się twój stworzyciel, który jest niby taki "logiczny"? Sam z siebie? Zrobił czary mary, pstryknął palcami, wypowiedział magiczne słowo w próżnię i stało się? To jest logika? Gdy czegoś nie wiemy to logiczne jest wymyślanie bytu, który jakoś to zrobił? Gdy ktoś w to nie wierzy jest pyszałkiem?
>>-Najpierw muszą powstać związki organiczne, a do tego potrzebne są te nieorganiczne, trochę energii + węgiel. To się dzieje bez ludzi i bez boga, bez jakiejkolwiek inteligencji, wystarczą prawa fizyki.
>>
>Z niecierpliwością czekam na następny wpis tego "filozofa". "KTOŚ przecież nadał te prawa fizyki etc."
>Pomijając istotę BIG BANGU, te prawa "ponoć" wyskoczyły z dziurki i hopla. Za tą dziurką tych "KTOŚ-ów" mogło być równie wielu. Cześć z nas stara się przynajmniej zrozumieć istotę TU i TERAZ.
Dziękuję za zdrową, mądrą odpowiedz, chociaż proponuję szanować każdego inaczej myslacego, bez z epitetów

>>>>Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
>>>>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?
>>>-Tak, wszystko powstało z materii nieożywionej. Do czego potrzebna tu inteligencja? Czy ona sama coś tworzy? Skąd wziął się twój stworzyciel, który jest niby taki "logiczny"? Sam z siebie? Zrobił czary mary, pstryknął palcami, wypowiedział magiczne słowo w próżnię i stało się? To jest logika? Gdy czegoś nie wiemy to logiczne jest wymyślanie bytu, który jakoś to zrobił? Gdy ktoś w to nie wierzy jest pyszałkiem?
>>>-Najpierw muszą powstać związki organiczne, a do tego potrzebne są te nieorganiczne, trochę energii + węgiel. To się dzieje bez ludzi i bez boga, bez jakiejkolwiek inteligencji, wystarczą prawa fizyki.
>>>
>>Z niecierpliwością czekam na następny wpis tego "filozofa". "KTOŚ przecież nadał te prawa fizyki etc."
>>Pomijając istotę BIG BANGU, te prawa "ponoć" wyskoczyły z dziurki i hopla. Za tą dziurką tych "KTOŚ-ów" mogło być równie wielu. Cześć z nas stara się przynajmniej zrozumieć istotę TU i TERAZ.
>Dziękuję za zdrową, mądrą odpowiedz, chociaż proponuję szanować każdego inaczej myslacego, bez z epitetów

Przepraszam za epitety, ale takich wątków na tym forum było już od groma.

Proponuje zastanowić się nad zagadnieniem "z jakich względów i jaki mam w tym osobisty cel", by przekonywać innych do swoich racji(rewelacji).

>>>>>Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
>>>>>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?
>>>>-Tak, wszystko powstało z materii nieożywionej. Do czego potrzebna tu inteligencja? Czy ona sama coś tworzy? Skąd wziął się twój stworzyciel, który jest niby taki "logiczny"? Sam z siebie? Zrobił czary mary, pstryknął palcami, wypowiedział magiczne słowo w próżnię i stało się? To jest logika? Gdy czegoś nie wiemy to logiczne jest wymyślanie bytu, który jakoś to zrobił? Gdy ktoś w to nie wierzy jest pyszałkiem?
>>>>-Najpierw muszą powstać związki organiczne, a do tego potrzebne są te nieorganiczne, trochę energii + węgiel. To się dzieje bez ludzi i bez boga, bez jakiejkolwiek inteligencji, wystarczą prawa fizyki.
>>>>
>>>Z niecierpliwością czekam na następny wpis tego "filozofa". "KTOŚ przecież nadał te prawa fizyki etc."
>>>Pomijając istotę BIG BANGU, te prawa "ponoć" wyskoczyły z dziurki i hopla. Za tą dziurką tych "KTOŚ-ów" mogło być równie wielu. Cześć z nas stara się przynajmniej zrozumieć istotę TU i TERAZ.
>>Dziękuję za zdrową, mądrą odpowiedz, chociaż proponuję szanować każdego inaczej myslacego, bez z epitetów
>Przepraszam za epitety, ale takich wątków na tym forum było już od groma.

>Proponuje zastanowić się nad zagadnieniem "z jakich względów i jaki mam w tym osobisty cel", by przekonywać innych do swoich racji(rewelacji).
Cel jest taki aby dojść do prawdy, bo mnóstwo ludzi żyje w błędzie i przez to ich życie jest na niższym poziomie.

>Cel jest taki aby dojść do prawdy, bo mnóstwo ludzi żyje w błędzie i przez to ich życie jest na niższym poziomie.

Litości, a czym niby jest ta "prawda" ? I dlaczego sądzisz, że ich życie jest na niższym poziomie ?

Ja sobie wierzę w "Krążący spodek na orbicie marsa" i jest mi z tym osobiście KU...WSKO DOBRZE.

Tak na sam koniec dodam, że "prawda" którą chcesz zarazić forumowiczów.
Większość traktuje mniej więcej tak... (ojciec satrapa to i syn zombi, oraz do tego jakiś upiorny duszek).
Nie bez powodu ta "prawda" przyjęła się ochoczo w naszym rejonie geograficznym.
Gdzie większość nadużywa tego i owego. Później dramaty w rodzinach (bo ojciec czy matka oddziałuje psychicznie w mniej lub bardziej niekorzystny sposób na dzieci etc.)
Raz jest dobrze a raz nie, to niemalże tak jak w tych "prawdach" na które się powołujesz.
Później te dzieci same powielają schematy, a część z nich już w dorosłym życiu OFIARNIE tudzież ALTRUISTYCZNIE poświęca się innym.
Nie widzisz podobieństw ?
Część z nas odrzuciła "tą" czy inną "prawdę", bo dyskutowanie co jest prawdziwe a co nie, jest pozbawione sensu.

Chyba że jesteś adeptem od "tych" co te "prawdy" chcą na siłę upchnąć innym, i czerpać z tego kokosy.
I wreszcie odpowiedz sobie sam... "czy na tym forum znajdziesz potencjalne ofiary".

>>Cel jest taki aby dojść do prawdy, bo mnóstwo ludzi żyje w błędzie i przez to ich życie jest na niższym poziomie.
>Litości, a czym niby jest ta "prawda" ? I dlaczego sądzisz, że ich życie jest na niższym poziomie ?
>Ja sobie wierzę w "Krążący spodek na orbicie marsa" i jest mi z tym osobiście KU...WSKO DOBRZE.
> to nie prawda wymyślona przez człowieka, zawarta jest w Biblii i pochodzi od Boga i Stwórcy wszechrzeczy. Bóg ją podaje na kartach Biblii ale nikogo do niej nie zmusza.
Odwołuje się przy tym do tego co nam sam wszczepił pewnej miary mądrości, skromności, pokory , które to przymioty są niezbędne aby zdać sobie sprawę że najlepszym rozwiązaniem dla pojedynczej osoby i całych narodów jest Jego kierownictwo. Po to dał nam zdolność rozumienia abyśmy świadomie Go potrzebowali dla naszego dobra, choć wielu może nawet z tego nie zdawać sobie sprawy myśląc, że sam dam sobie radę i nikogo takiego jak Bóg nie potrzebuję. Ale nie jest to przejaw skromności, raczej pychy, zadufania w sobie a takie osoby nie poznają ani prawdy ani Boga.

>>>Cel jest taki aby dojść do prawdy, bo mnóstwo ludzi żyje w błędzie i przez to ich życie jest na niższym poziomie.
>>Litości, a czym niby jest ta "prawda" ? I dlaczego sądzisz, że ich życie jest na niższym poziomie ?
>>Ja sobie wierzę w "Krążący spodek na orbicie marsa" i jest mi z tym osobiście KU...WSKO DOBRZE.
>> to nie prawda wymyślona przez człowieka, zawarta jest w Biblii i pochodzi od Boga i Stwórcy wszechrzeczy. Bóg ją podaje na kartach Biblii ale nikogo do niej nie zmusza.
>Odwołuje się przy tym do tego co nam sam wszczepił pewnej miary mądrości, skromności, pokory , które to przymioty są niezbędne aby zdać sobie sprawę że najlepszym rozwiązaniem dla pojedynczej osoby i całych narodów jest Jego kierownictwo. Po to dał nam zdolność rozumienia abyśmy świadomie Go potrzebowali dla naszego dobra, choć wielu może nawet z tego nie zdawać sobie sprawy myśląc, że sam dam sobie radę i nikogo takiego jak Bóg nie potrzebuję. Ale nie jest to przejaw skromności, raczej pychy, zadufania w sobie a takie osoby nie poznają ani prawdy ani Boga.
>
Pozostaje im WÓDKA !!! Wtedy poznają, uwierz mi