Zajrzałem do pedefu. Raport miejscami czyta się jak literaturę pornograficzną, jednak interesujący jest fragment opisujący jakimi środkami dysponował stan Michigan by można było skutecznie przeprowadzić dochodzenie i w efekcie ujawnić seksualne nadużycia w Kościele Katolickim.
Ciekawie to wygląda w świetle działania naszej Państwowej Komisji do spraw przeciwdziałania wykorzystaniu seksualnemu małoletnich.

"W dniu 21 września 2018 r. Departament Prokuratora Generalnego stanu Michigan we współpracy z policją stanową Michigan wszczęła dochodzenie ws wykorzystywania seksualnego przez duchownych w całym stanie Michigan, ze szczególnym uwzględnieniem siedmiu diecezjji Kościoła katolickiego stanu Michigan. [...]Jednym z celów śledztwa było zbadanie sprawy czy można postawić zarzuty karne osobom, które rzekomo brały udział w potencjalnie przestępcze zachowania, oraz te które nie dopełniły ustawowego obowiązku zgłaszania zachowań z udziałem nieletnich. Kolejnym celem śledztwa było ustalić, czy Archidiecezja i Diecezje przestrzegały swoich ustaw obowiązkowego zgłaszania wykorzystywania seksualnego nieletnich.[...] Jest to drugi z siedmiu odrębnych raportów
[...]
W dniu 3 października 2018 roku równocześnie wykonano nakaz przeszukania Archidiecezji i wszystkich sześciu diecezji w celu przejęcia wszelkich informacji i zapisów każdej z nich.
Nakaz przeszukania podpisany przez sędziego to nakaz, który umożliwia przeszukanie i zajęcie określonych przedmiotów, jeśli uprawdopodobniają podstawy do ustalenia, że ​​doszło do przestępstwa. Nakaz przeszukania został wykonany wspólnie z wieloma agencjami policyjnymi, w tym policją stanu Michigan, detektywami i żołnierzami. Akcje nadzorowało 15 agentów specjalnych. Trwało to 8 godzin i przejęto ponad 220 pudeł z dokumentami. W sumie szacunkowo zabezpieczono 1,5 miliona dokumentów papierowych.
Nim do tej akcji doszło, na początku dochodzenia utworzono infolinię, która pracowała w godzinach od 8:00 do 19:00 od poniedziałku do piątku celem gromadzenia informacji od ogółu społeczeństwa na temat wykorzystywania seksualnego w obrębie kościoła. Linia w całym stanie Michigan wygenerowała łącznie 1015 wskazówek związanych z molestowaniem. Legislatura stanu Michigan przeznaczyła 635 000 dolarów na częściowe sfinansowanie tego dochodzenia. Przeznaczono 400 000 dolarów na elektroniczne zarządzanie dokumentami i 235 000 dolarów na orzecznictwo ofiar. Elektroniczne zarządzanie dokumentami kosztuje obecnie około 498 717,35 dolarów."

>Cytat:

>Proboszcz miał zwabić innego księdza na plebanię pod pozorem gościnnego odprawienia mszy dla dzieci,
>zamiast tego upoił go alkoholem i wykorzystał seksualnie.
>www.o2.pl/(*)nego-ksiedza-6983886392171008a
>

>Szczegóły na str. 79:
>www.michig(*)ylord-Diocese-Report-Final.pdf
>

Dodajmy, że Diecezja Gaylord, której dotyczy sprawa, liczy 28 932 kilometrów kwadratowych, ma więc powierzchnię równą prawie 1/10 powierzchni Polski. Dochodzenie obejmowało okres 70 lat. Myślę, że gdyby w Polsce na jej 1/10 powierzchni działało w ciągu 70 lat 26 przestępców seksualnych, uznalibyśmy tę część Polski za raj na ziemi (pod tym względem).

Po raz kolejny posługujesz się półprawdami. Albo więc nie potrafisz logicznie myśleć albo kierujesz się negatywnymi emocjami, a nie rozsądkiem. Jedno i drugie nie ma nic wspólnego z racjonalizmem.

Myślę, że podawany raport może posłużyć jako jeden z argumentów na rzecz twierdzenia, że osoby duchowne popełniają przestępstwa statystycznie rzadziej niż osoby świeckie (przy uwzględnieniu proporcji). Oczywiście nie znaczy to, że ich nie popełniają. Nie istnieje grupa społeczna, w której poziom przestepczości = 0.

>Po raz kolejny posługujesz się półprawdami.

Za to ty jawnie łżesz! P. mój początkowy wpis i swoje zdanie powyżej.

> Nie istnieje grupa społeczna, w której poziom przestepczości = 0.

Znaczy się: "a u was Murzynów biją"...

> twierdzenia, że osoby duchowne popełniają przestępstwa statystycznie rzadziej niż osoby świeckie

Nie da się "jakości" przesłonić "ilością":
Cytat:
W tym cytacie warto zauważyć - odpowiadającą kolejności wyliczania - 'tendencję wzrostową'...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Cytat:

Są trzy rodzaje kłamstw: kłamstwa, bezczelne kłamstwa i statystyki.
>Mark Twain

>W tym cytacie warto zauważyć - odpowiadającą kolejności wyliczania - 'tendencję wzrostową'...

Ja się wolę posługiwać dowodami, Ty kawałami.

>>Cytat:

Są trzy rodzaje kłamstw: kłamstwa, bezczelne kłamstwa i statystyki.
>>Mark Twain

>>W tym cytacie warto zauważyć - odpowiadającą kolejności wyliczania - 'tendencję wzrostową'...
> Ja się wolę posługiwać dowodami, Ty kawałami.
>

Dowód jest taki, że księża to nie zwykłe osoby zaufania. To zastępcy Boga na ziemi. Zastępcy. Jeszcze raz: zastępcy. Zastępcy, którzy w zastępstwie nauczają i pouczają o moralności, dobroci, zaufaniu, grzechach, etyce.

I jeśli taka osoba dopuszcza się regularnie i nieprzerwanie od powstania sekty katolickiej gwałtu na najsłabszych jednostkach społecznych to żaden murzyn (ten z odpowiedzi Drobnera) nie usprawiedliwi ani nie umniejszy skurwysyństwa tej osoby.

Twoja tania erystyka działa może na kółku różańcowym i dla już przekonanych ale na pewno nie na zdrowych psychicznie i moralnie ludzi.

Najpierw posprzątaj więc fakty w twoim klubie wzajemnej i pedofilnej adoracji.

>Dowód jest taki, że księża to nie zwykłe osoby zaufania. To zastępcy Boga na ziemi. Zastępcy. Jeszcze raz: zastępcy. Zastępcy, którzy w zastępstwie nauczają i pouczają o moralności, dobroci, zaufaniu, grzechach, etyce.
>I jeśli taka osoba dopuszcza się regularnie i nieprzerwanie od powstania sekty katolickiej gwałtu na najsłabszych jednostkach społecznych to żaden murzyn (ten z odpowiedzi Drobnera) nie usprawiedliwi ani nie umniejszy skurwysyństwa tej osoby.

To są argumenty natury teologiczno-moralnej. Kol. Drobner podawał (albo raczej: zamierzał podać) argumenty natury prawnej albo prawno-kryminalnej.

Dla ateisty ksiądz jest tylko rzekomym zastępcą Boga na ziemi, ponieważ Bóg nie istnieje. Inne są chyba oczekiwania w stosunku do rzekomego następcy Boga na ziemi, jak wobec zastępcy autentycznego.

>>Dowód jest taki, że księża to nie zwykłe osoby zaufania. To zastępcy Boga na ziemi. Zastępcy. Jeszcze raz: zastępcy. Zastępcy, którzy w zastępstwie nauczają i pouczają o moralności, dobroci, zaufaniu, grzechach, etyce.
>>I jeśli taka osoba dopuszcza się regularnie i nieprzerwanie od powstania sekty katolickiej gwałtu na najsłabszych
>Dla ateisty ksiądz jest tylko rzekomym zastępcą Boga na ziemi
Dla mnie również - wierzący.
>Inne są chyba oczekiwania w stosunku do rzekomego następcy Boga na ziemi, jak wobec zastępcy autentycznego.
To źle świadczy o oczekującym.
...

Autentycznego zastępcę poznasz po tym, że nie gwałci najsłabszych, co jest dowodem, że ksiądz jest rzekomym.

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Autentycznego zastępcę poznasz po tym, że nie gwałci najsłabszych, co jest dowodem, że ksiądz jest rzekomym.

Każdy ksiądz?

>>Autentycznego zastępcę poznasz po tym, że nie gwałci najsłabszych, co jest dowodem, że ksiądz jest rzekomym.
> Każdy ksiądz?
Każdy.
(jest wiele innych dowodów, przedstawiałem je wielokrotnie)

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>Autentycznego zastępcę poznasz po tym, że nie gwałci najsłabszych, co jest dowodem, że ksiądz jest rzekomym.
>> Każdy ksiądz?
>Każdy.
>(jest wiele innych dowodów, przedstawiałem je wielokrotnie)

Przedstaw dowody, że ks. Isakowicz-Zaleski gwałcił najsłabszych.

>>Każdy.
>>(jest wiele innych dowodów, przedstawiałem je wielokrotnie)
> Przedstaw dowody, że ks. Isakowicz-Zaleski gwałcił najsłabszych.
Czytaj ze zrozumieniem - gwałcenie to nie jedyny dowód, jest wiele innych. Księża nie reprezentują BOGA, tylko siebie, swój "święty" Kościół i swoje "święte" wymysły.

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Czytaj ze zrozumieniem - gwałcenie to nie jedyny dowód, jest wiele innych. Księża nie reprezentują BOGA, tylko siebie, swój "święty" Kościół i swoje "święte" wymysły.

Dobrze więc, przedstaw jakiś dowód, że ks. Isakowicz-Zaleski nie reprezentował Boga, tylko siebie.

>>Czytaj ze zrozumieniem - gwałcenie to nie jedyny dowód, jest wiele innych. Księża nie reprezentują BOGA, tylko siebie, swój "święty" Kościół i swoje "święte" wymysły.
> Dobrze więc, przedstaw jakiś dowód, że ks. Isakowicz-Zaleski nie reprezentował Boga, tylko siebie.
Reprezentował Kościół, który nie reprezentuje BOGA, lecz fałsz, który trzyma w ręku;
"Rzeźbiarz robi pomiary na drzewie, kreśli rylcem kształt, obrabia je dłutami i stawia znaki cyrklem; wydobywa z niego kształty ludzkie na podobieństwo pięknej postaci człowieka, aby postawić go w domu. Narąbał sobie drzewa cedrowego, wziął drzewa cyprysowego i dębowego - a upatrzył je sobie między drzewami w lesie - zasadził jesion, któremu ulewa zapewnia wzrost. To wszystko służy człowiekowi na opał: część z nich bierze na ogrzewanie, część na rozpalenie ognia do pieczenia chleba, na koniec z reszty wykonuje boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim! Tacy nie mają świadomości ani zrozumienia, gdyż mgłą przesłonięte są ich oczy, tak iż nie widzą, i serca ich, tak iż nie rozumieją. Taki się nie zastanawia; nie ma wiedzy ani zrozumienia, żeby sobie powiedzieć: Jedną połowę spaliłem w ogniu, nawet chleb upiekłem na rozżarzonych węglach, i upiekłem mięso, które zajadam, a z reszty zrobię rzecz obrzydliwą. Będę oddawał pokłon kawałkowi? Taki się karmi popiołem; zwiedzione serce wprowadziło go w błąd. On nie może ocalić swej duszy i powiedzieć: Czyż nie jest fałszem to, co trzymam w ręku?"

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>Czytaj ze zrozumieniem - gwałcenie to nie jedyny dowód, jest wiele innych. Księża nie reprezentują BOGA, tylko siebie, swój "święty" Kościół i swoje "święte" wymysły.
>> Dobrze więc, przedstaw jakiś dowód, że ks. Isakowicz-Zaleski nie reprezentował Boga, tylko siebie.
>Reprezentował Kościół, który nie reprezentuje BOGA, lecz fałsz, który trzyma w ręku;

A zatem: ksiądz nie reprezentuje Boga, bo należy do Kościoła, który nie reprezentuje Boga, a Kościół nie reprezentuje Boga, bo księża nie reprezntują Boga?

>>> Dobrze więc, przedstaw jakiś dowód, że ks. Isakowicz-Zaleski nie reprezentował Boga, tylko siebie.
>>Reprezentował Kościół, który nie reprezentuje BOGA, lecz fałsz, który trzyma w ręku;
> A zatem: ksiądz nie reprezentuje Boga, bo należy do Kościoła, który nie reprezentuje Boga, a Kościół nie reprezentuje Boga, bo księża nie reprezntują Boga?
Prosiłeś o dowód, przedstawiłem, jeśli zignorowałeś lub nie zrozumiałeś, mogę jedynie go powtórzyć:
"Rzeźbiarz robi pomiary na drzewie, kreśli rylcem kształt, obrabia je dłutami i stawia znaki cyrklem; wydobywa z niego kształty ludzkie na podobieństwo pięknej postaci człowieka, aby postawić go w domu. Narąbał sobie drzewa cedrowego, wziął drzewa cyprysowego i dębowego - a upatrzył je sobie między drzewami w lesie - zasadził jesion, któremu ulewa zapewnia wzrost. To wszystko służy człowiekowi na opał: część z nich bierze na ogrzewanie, część na rozpalenie ognia do pieczenia chleba, na koniec z reszty wykonuje boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim! Tacy nie mają świadomości ani zrozumienia, gdyż mgłą przesłonięte są ich oczy, tak iż nie widzą, i serca ich, tak iż nie rozumieją. Taki się nie zastanawia; nie ma wiedzy ani zrozumienia, żeby sobie powiedzieć: Jedną połowę spaliłem w ogniu, nawet chleb upiekłem na rozżarzonych węglach, i upiekłem mięso, które zajadam, a z reszty zrobię rzecz obrzydliwą. Będę oddawał pokłon kawałkowi? Taki się karmi popiołem; zwiedzione serce wprowadziło go w błąd. On nie może ocalić swej duszy i powiedzieć: Czyż nie jest fałszem to, co trzymam w ręku?"

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>> Dobrze więc, przedstaw jakiś dowód, że ks. Isakowicz-Zaleski nie reprezentował Boga, tylko siebie.
>>>Reprezentował Kościół, który nie reprezentuje BOGA, lecz fałsz, który trzyma w ręku;
>> A zatem: ksiądz nie reprezentuje Boga, bo należy do Kościoła, który nie reprezentuje Boga, a Kościół nie reprezentuje Boga, bo księża nie reprezntują Boga?
>Prosiłeś o dowód, przedstawiłem, jeśli zignorowałeś lub nie zrozumiałeś, mogę jedynie go powtórzyć:

To nie jest żaden dowód, tylko anegdota. Przedstaw coś, co może być dowodem np. w postępowaniu sądowym.

>>Prosiłeś o dowód, przedstawiłem, jeśli zignorowałeś lub nie zrozumiałeś, mogę jedynie go powtórzyć:
> To nie jest żaden dowód, tylko anegdota. Przedstaw coś, co może być dowodem np. w postępowaniu sądowym.
Mylisz się, to nie jest anegdota, to jest dowód! Przedstawiam go (w rozszerzeniu) po raz trzeci i ostatni:
"Bałwochwalstwo dowodem głupoty.
Wszyscy rzeźbiarze bożków są niczym; dzieła ich ulubione na nic się nie zdadzą; ich czciciele sami nie widzą ani nie zdają sobie sprawy, że się okrywają hańbą. Kto rzeźbi bożka i odlewa posąg, żeby nie mieć pożytku? Oto wszyscy czciciele tego bożka zawstydzą się; jego wykonawcy sami są ludźmi. Wszyscy oni niechaj się zbiorą i niech staną! Razem się przestraszą i wstydem okryją. Wykonawca posągu urabia żelazo na rozżarzonych węglach i młotami nadaje mu kształty; wykańcza je swoim silnym ramieniem; oczywiście, jest głodny i brak mu siły; nie pił wody, więc jest wyczerpany. Rzeźbiarz robi pomiary na drzewie, kreśli rylcem kształt, obrabia je dłutami i stawia znaki cyrklem; wydobywa z niego kształty ludzkie na podobieństwo pięknej postaci człowieka, aby postawić go w domu. Narąbał sobie drzewa cedrowego, wziął drzewa cyprysowego i dębowego - a upatrzył je sobie między drzewami w lesie - zasadził jesion, któremu ulewa zapewnia wzrost. To wszystko służy człowiekowi na opał: część z nich bierze na ogrzewanie, część na rozpalenie ognia do pieczenia chleba, na koniec z reszty wykonuje boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim! Tacy nie mają świadomości ani zrozumienia, gdyż mgłą przesłonięte są ich oczy, tak iż nie widzą, i serca ich, tak iż nie rozumieją. Taki się nie zastanawia; nie ma wiedzy ani zrozumienia, żeby sobie powiedzieć: Jedną połowę spaliłem w ogniu, nawet chleb upiekłem na rozżarzonych węglach, i upiekłem mięso, które zajadam, a z reszty zrobię rzecz obrzydliwą. Będę oddawał pokłon kawałkowi? Taki się karmi popiołem; zwiedzione serce wprowadziło go w błąd. On nie może ocalić swej duszy i powiedzieć: Czyż nie jest fałszem to, co trzymam w ręku?"

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

#1
> To nie jest żaden dowód, tylko anegdota.

To nie anegdota.
To wyimek z Izajasza 44,13-40.

#2
>>>>>>> zeniu73: księża to ... zastępcy Boga na ziemi.
>>>>>> Elasp: Dla ateisty ksiądz jest tylko rzekomym zastępcą Boga na ziemi
>>>>> Duch Prawdy: Dla mnie również - wierzący.
...
>>> Duch Prawdy: "Rzeźbiarz robi pomiary na drzewie, kreśli rylcem kształt, obrabia je dłutami i stawia znaki cyrklem; wydobywa z niego kształty ludzkie na podobieństwo pięknej postaci człowieka, aby postawić go w domu...."

Nie bardzo wiadomo, w jaki sposób ta 'anegdota' ma być argumentem w dyskusji nt. roli "księży ... na ziemi".
Przecież księdza nie struga się z drewna. (Ani nie odlewa z żelaza.)

Spróbuj dopytać...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>#1
>> To nie jest żaden dowód, tylko anegdota.
>To nie anegdota.
>To wyimek z Izajasza 44,13-40.
>#2

Pod względem formalnym - metodologicznym - jest to anegdota. Niczego nie udowodnię w sądzie cytując Iz 44, 13-40.

>>To nie anegdota.
>>To wyimek z Izajasza 44,13-40.

> Pod względem formalnym - metodologicznym - jest to anegdota. Niczego nie udowodnię w sądzie cytując Iz 44, 13-40.

Lecz pod względem etymologicznym - nie.
Ze szkoły podstawowej pamiętam definicję, którą potwierdza też cytat:
Cytat:
'Izajasz' jest publikowany od ho, ho, ho... a może nawet i dłużej...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>> To nie jest żaden dowód, tylko anegdota.
>>To nie anegdota.
>>To wyimek z Izajasza 44,13-40.
> Pod względem formalnym - metodologicznym - jest to anegdota. Niczego nie udowodnię w sądzie cytując Iz 44, 13-40.
Po pierwsze, Izaj.44:13-20.
Po drugie, Biblia wg Kościoła\księży to Słowo Boże = Pismo Święte, czy zbiór anegdot?

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>> Pod względem formalnym - metodologicznym - jest to anegdota. Niczego nie udowodnię w sądzie cytując Iz 44, 13-40.
>Po pierwsze, Izaj.44:13-20.

Dobrze więc, Iz, 44, 13-20.

>Po drugie, Biblia wg Kościoła\księży to Słowo Boże = Pismo Święte, czy zbiór anegdot?

To, że coś wedle osoby X nie jest anegdotą nie znaczy, że nie jest anegdotą.

>>Po drugie, Biblia wg Kościoła\księży to Słowo Boże = Pismo Święte, czy zbiór anegdot?
> To, że coś wedle osoby X nie jest anegdotą nie znaczy, że nie jest anegdotą.
Czy te "anegdoty" w Biblii to Słowo Boże?

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Czy te "anegdoty" w Biblii to Słowo Boże?

Mówię tylko, że z faktu, że chrześcijanie uważają Biblię za słowo Boże nie wynika, że jest to słowo Boże.

Ja zaś mówiąc o anegdocie miałem na myśli coś, co nie spełnia warunku świadectwa czy dowodu w postępowaniu sądowym (mogłem i, zdaje się, powinienem był użyć słowa "opowiastka"). Nikt niczego w sądzie nie udowodni cytując Biblię, nawet jeżeli jest ona słowem Bożym. A więc i Ty niczego nie udowodnisz na temat księży cytując Biblię, bez względu na to, czy jest ona słowem Bożym, czy nie. W szczególności, niczego nie udowodnisz odnośnie ks. Isakowicza-Zaleskiego, gdyż jego osoby tyczyło moje pytanie.

>>Czy te "anegdoty" w Biblii to Słowo Boże?
> Mówię tylko, że z faktu, że chrześcijanie uważają Biblię za słowo Boże nie wynika, że jest to słowo Boże.
Ale wg Kościoła\księży to jest Słowo Boże.
> Ja zaś mówiąc o anegdocie miałem na myśli coś, co nie spełnia warunku świadectwa czy dowodu w postępowaniu sądowym (mogłem i, zdaje się, powinienem był użyć słowa "opowiastka"). Nikt niczego w sądzie nie udowodni cytując Biblię, nawet jeżeli jest ona słowem Bożym. A więc i Ty niczego nie udowodnisz na temat księży cytując Biblię, bez względu na to, czy jest ona słowem Bożym, czy nie. W szczególności, niczego nie udowodnisz odnośnie ks. Isakowicza-Zaleskiego, gdyż jego osoby tyczyło moje pytanie.
A ja napisałem, że każdy ksiądz jest rzekomym reprezentantem Boga, a więc I-Zaleski też! Przedstawiłem Dowód z Biblii, który ty nazywasz anegdotą, a po przeczytaniu owego księża na zakończenie mówią - Oto Słowo Boże - a wierni odpowiadają - Bogu niech będą dzięki. Nie ma większego Dowodu, że księża nie reprezentują Boga, niż Słowo Boże z ich Pisma Świętego.
Jeżeli Bóg biblijny jest fałszywy, to nie reprezentują Boga prawdziwego, bo reprezentują biblijnego. A jeżeli Bóg biblijny jest prawdziwy to Go też nie reprezentują, bo modląc się do boga zrobionego z kawałka drewna, sprzeniewierzają się Jego Słowom:
"Tak mówi Pan, Król Izraela i Odkupiciel jego, Pan Zastępów: Ja jestem pierwszy i Ja ostatni; i nie ma poza Mną boga. Któż jest do Mnie podobny? - Niech woła, niech to ogłosi i niech Mi dowiedzie! Kto przepowiedział przyszłość od wieków i to, co ma nadejść, niech nam obwieści! Nie lękajcie się ani nie przerażajcie! Czyż nie przepowiedziałem z dawna i nie oznajmiłem? Wy jesteście moimi świadkami: czy jest jaki Bóg oprócz Mnie? albo inna Skała? - Ja nie znam takiego! Wszyscy rzeźbiarze bożków są niczym; dzieła ich ulubione na nic się nie zdadzą; ich czciciele sami nie widzą ani nie zdają sobie sprawy, że się okrywają hańbą. Kto rzeźbi bożka i odlewa posąg, żeby nie mieć pożytku? Oto wszyscy czciciele tego bożka zawstydzą się; jego wykonawcy sami są ludźmi. Wszyscy oni niechaj się zbiorą i niech staną! Razem się przestraszą i wstydem okryją. Wykonawca posągu urabia żelazo na rozżarzonych węglach i młotami nadaje mu kształty; wykańcza je swoim silnym ramieniem; oczywiście, jest głodny i brak mu siły; nie pił wody, więc jest wyczerpany. Rzeźbiarz robi pomiary na drzewie, kreśli rylcem kształt, obrabia je dłutami i stawia znaki cyrklem; wydobywa z niego kształty ludzkie na podobieństwo pięknej postaci człowieka, aby postawić go w domu. Narąbał sobie drzewa cedrowego, wziął drzewa cyprysowego i dębowego - a upatrzył je sobie między drzewami w lesie - zasadził jesion, któremu ulewa zapewnia wzrost. To wszystko służy człowiekowi na opał: część z nich bierze na ogrzewanie, część na rozpalenie ognia do pieczenia chleba, na koniec z reszty wykonuje boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim! Tacy nie mają świadomości ani zrozumienia, gdyż mgłą przesłonięte są ich oczy, tak iż nie widzą, i serca ich, tak iż nie rozumieją. Taki się nie zastanawia; nie ma wiedzy ani zrozumienia, żeby sobie powiedzieć: Jedną połowę spaliłem w ogniu, nawet chleb upiekłem na rozżarzonych węglach, i upiekłem mięso, które zajadam, a z reszty zrobię rzecz obrzydliwą. Będę oddawał pokłon kawałkowi? Taki się karmi popiołem; zwiedzione serce wprowadziło go w błąd. On nie może ocalić swej duszy i powiedzieć: Czyż nie jest fałszem to, co trzymam w ręku?"

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Jeżeli Bóg biblijny jest fałszywy, to nie reprezentują Boga prawdziwego, bo reprezentują biblijnego. A jeżeli Bóg biblijny jest prawdziwy to Go też nie reprezentują, bo modląc się do boga zrobionego z kawałka drewna, sprzeniewierzają się Jego Słowom:

Chcesz więc powiedzieć, że księża są bałwochwalcami? Przecież w tym fragmencie nie chodzi o to, że nie można sporządzić wizerunku Boga i oddawać czci Bogu przez ten wizerunek, tylko że nie można oddawać takiej czci wizerunkowi, jaka się należy Bogu, a więc nie należy utożsamiać wizerunku z Bogiem. Nie słyszałem o żadnym księdzu, który by np. uważał, że Bogiem jest rysunek znajdujący się w Kaplicy Sykstyńskiej, rysunek, oczywiście wykonany ręką ludzką. Żaden zdrowy na umyśle ksiądz nie uważa drewnianej figurki Chrystusa, wystruganej przez siebie lub kogokolwiek innego, za Boga. Mylisz więc księży, oddających Bogu cześć przez taką figurkę, ze starożytnymi bałwochwalcami, którzy oddawali cześć boską tego rodzaju figurkom. Ci drudzy - a nie pierwsi - są potępiani w podanym cytacie.

>>Jeżeli Bóg biblijny jest fałszywy, to nie reprezentują Boga prawdziwego, bo reprezentują biblijnego. A jeżeli Bóg biblijny jest prawdziwy to Go też nie reprezentują, bo modląc się do boga zrobionego z kawałka drewna, sprzeniewierzają się Jego Słowom:
> Chcesz więc powiedzieć, że księża są bałwochwalcami? Przecież w tym fragmencie nie chodzi o to, że nie można sporządzić wizerunku Boga i oddawać czci Bogu przez ten wizerunek, tylko że nie można oddawać takiej czci wizerunkowi, jaka się należy Bogu, a więc nie należy utożsamiać wizerunku z Bogiem. Nie słyszałem o żadnym księdzu, który by np. uważał, że Bogiem jest rysunek znajdujący się w Kaplicy Sykstyńskiej, rysunek, oczywiście wykonany ręką ludzką. Żaden zdrowy na umyśle ksiądz nie uważa drewnianej figurki Chrystusa, wystruganej przez siebie lub kogokolwiek innego, za Boga. Mylisz więc księży, oddających Bogu cześć przez taką figurkę, ze starożytnymi bałwochwalcami, którzy oddawali cześć boską tego rodzaju figurkom. Ci drudzy - a nie pierwsi - są potępiani w podanym cytacie.
Nie zrozumiałeś, bałwochwalcy nie uważali figurek za Boga, tylko tak samo jak ksiądz oddawali cześć Bogu poprzez figurki. Nie ma żadnej różnicy między nimi, ksiądz oddaje cześć Bogu trzymając w ręku figurkę Jezusa na krzyżu, a inni wyznawcy trzymają swoje figurki i oddają cześć swoim Bogom. Wyznawcy Jowisza nie byli idiotami, wiedzieli, że figurki Jowisza nie są Bogiem, tylko go symbolizują. W podanym cytacie są potępiani wszyscy, którzy tworzą figurki swoich Bogów i poprzez te figurki oddają im cześć. Wszyscy, którzy byli, gdy ten tekst powstawał i wszyscy, którzy przyszli potem...

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Nie zrozumiałeś, bałwochwalcy nie uważali figurek za Boga, tylko tak samo jak ksiądz oddawali cześć Bogu poprzez figurki. Nie ma żadnej różnicy między nimi, ksiądz oddaje cześć Bogu trzymając w ręku figurkę Jezusa na krzyżu, a inni wyznawcy trzymają swoje figurki i oddają cześć swoim Bogom. Wyznawcy Jowisza nie byli idiotami, wiedzieli, że figurki Jowisza nie są Bogiem, tylko go symbolizują. W podanym cytacie są potępiani wszyscy, którzy tworzą figurki swoich Bogów i poprzez te figurki oddają im cześć. Wszyscy, którzy byli, gdy ten tekst powstawał i wszyscy, którzy przyszli potem...

Gdzie jest w cytowanym przez Ciebie fragmencie Iz odpowiednik użytego przez Ciebie słowa "poprzez"?

>Gdzie jest w cytowanym przez Ciebie fragmencie Iz odpowiednik użytego przez Ciebie słowa "poprzez"?
Ty napisałeś: "Mylisz więc księży, oddających Bogu cześć przez taką figurkę", więc jeśli nie podoba ci się słowo "poprzez" to zmieniam na "przez":
Nie zrozumiałeś, bałwochwalcy nie uważali figurek za Boga, tylko tak samo jak ksiądz oddawali cześć Bogu przez figurki. Nie ma żadnej różnicy między nimi, ksiądz oddaje cześć Bogu trzymając w ręku figurkę Jezusa na krzyżu, a inni wyznawcy trzymają swoje figurki i oddają cześć swoim Bogom. Wyznawcy Jowisza nie byli idiotami, wiedzieli, że figurki Jowisza nie są Bogiem, tylko go symbolizują. W podanym cytacie są potępiani wszyscy, którzy tworzą figurki swoich Bogów i przez te figurki oddają im cześć. Wszyscy, którzy byli, gdy ten tekst powstawał i wszyscy, którzy przyszli potem...

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>Gdzie jest w cytowanym przez Ciebie fragmencie Iz odpowiednik użytego przez Ciebie słowa "poprzez"?
>Ty napisałeś: "Mylisz więc księży, oddających Bogu cześć przez taką figurkę", więc jeśli nie podoba ci się słowo "poprzez" to zmieniam na "przez":
>Nie zrozumiałeś, bałwochwalcy nie uważali figurek za Boga, tylko tak samo jak ksiądz oddawali cześć Bogu przez figurki.

Gdzie jest w cytowanym fragmencie odpowiednik słowa "przez"? Ono jest kluczowe.

>>>Gdzie jest w cytowanym przez Ciebie fragmencie Iz odpowiednik użytego przez Ciebie słowa "poprzez"?
>>Ty napisałeś: "Mylisz więc księży, oddających Bogu cześć przez taką figurkę", więc jeśli nie podoba ci się słowo "poprzez" to zmieniam na "przez":
>>Nie zrozumiałeś, bałwochwalcy nie uważali figurek za Boga, tylko tak samo jak ksiądz oddawali cześć Bogu przez figurki.
> Gdzie jest w cytowanym fragmencie odpowiednik słowa "przez"? Ono jest kluczowe.
Ono nie tylko nie jest kluczowe, ale nie ma żadnego znaczenia. Żaden zdrowy na umyśle wyznawca Zeusa nie uważał figurek Zeusa za Boga. Wyznawcy wierzyli w Boga Zeusa zsyłającego pioruny z nieba i wyrzeźbili sobie figurki Zeusa, tak samo jak wierzący w Boga Jezusa wyrzeźbili sobie figurki Jezusa.

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>>Gdzie jest w cytowanym przez Ciebie fragmencie Iz odpowiednik użytego przez Ciebie słowa "poprzez"?
>>>Ty napisałeś: "Mylisz więc księży, oddających Bogu cześć przez taką figurkę", więc jeśli nie podoba ci się słowo "poprzez" to zmieniam na "przez":
>>>Nie zrozumiałeś, bałwochwalcy nie uważali figurek za Boga, tylko tak samo jak ksiądz oddawali cześć Bogu przez figurki.
>> Gdzie jest w cytowanym fragmencie odpowiednik słowa "przez"? Ono jest kluczowe.
>Ono nie tylko nie jest kluczowe, ale nie ma żadnego znaczenia.

Przecież jest wyraźnie powiedziane:

"(...) z reszty wykonuje boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim!"

Mowa jest więc o wykonaniu boga, przed którym się bije pokłony, a nie wizerunku boga.

>>Ono nie tylko nie jest kluczowe, ale nie ma żadnego znaczenia.
> Przecież jest wyraźnie powiedziane:
>"(...) z reszty wykonuje boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim!"
> Mowa jest więc o wykonaniu boga, przed którym się bije pokłony, a nie wizerunku boga.
Czytasz literalnie zamiast czytać sens, przełożę ci to z polskiego na nasze:
(...) z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony. Jedną połowę spala w ogniu i na rozżarzonych węglach piecze mięso; potem zajada pieczeń i nasyca się. Ponadto grzeje się i mówi: Hej! Ale się zagrzałem i korzystam ze światła! Z tego zaś, co zostanie, czyni swego boga, bożyszcze swoje, któremu oddaje pokłon i pada na twarz, i modli się, mówiąc: Ratuj mnie, boś ty bogiem moim!"

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Czytasz literalnie zamiast czytać sens, przełożę ci to z polskiego na nasze:

Ale skąd wiesz, że taki właśnie jest sens, skoro nie jest to sens literalny?

>>Czytasz literalnie zamiast czytać sens, przełożę ci to z polskiego na nasze:
>Ale skąd wiesz, że taki właśnie jest sens, skoro nie jest to sens literalny?
Stąd i z wielu innych fragmentów: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony."

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>Czytasz literalnie zamiast czytać sens, przełożę ci to z polskiego na nasze:
>>Ale skąd wiesz, że taki właśnie jest sens, skoro nie jest to sens literalny?
>Stąd i z wielu innych fragmentów: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony."

Czy Chrystus był rzeźbą?

>>>>Czytasz literalnie zamiast czytać sens, przełożę ci to z polskiego na nasze:
>>>Ale skąd wiesz, że taki właśnie jest sens, skoro nie jest to sens literalny?
>>Stąd i z wielu innych fragmentów: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony."
> Czy Chrystus był rzeźbą?
Figurki Chrystusa to rzeźby.

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>>>Czytasz literalnie zamiast czytać sens, przełożę ci to z polskiego na nasze:
>>>>Ale skąd wiesz, że taki właśnie jest sens, skoro nie jest to sens literalny?
>>>Stąd i z wielu innych fragmentów: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony."
>> Czy Chrystus był rzeźbą?
>Figurki Chrystusa to rzeźby.

Napisałeś: "z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa".

> Napisałeś: "z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa".
Znowu czytasz literalnie, zamiast czytać sens: Jezus Chrystus dla chrześcijan jest bogiem, więc w miejsce słowa bóg wstawiłem Jezus Chrystus - z reszty wykonuje boga = z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa.

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>> Napisałeś: "z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa".
>Znowu czytasz literalnie, zamiast czytać sens: Jezus Chrystus dla chrześcijan jest bogiem, więc w miejsce słowa bóg wstawiłem Jezus Chrystus - z reszty wykonuje boga = z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa.

Właśnie: Ty wstawiłeś. Jest to więc Twoja interpretacja Iz, która, jak widać, wymaga dodatkowych interpretacji, również przez Ciebie dokonywanych. Musisz jeszcze wykazać, że ta interpretacja Iz jest lepsza od innych, albo od braku interpretacji, a więc od dosłownego odczytania wskazanego fragmentu Starego Testamentu. Jak to wykażesz?

>>Znowu czytasz literalnie, zamiast czytać sens: Jezus Chrystus dla chrześcijan jest bogiem, więc w miejsce słowa bóg wstawiłem Jezus Chrystus - z reszty wykonuje boga = z reszty wykonuje Jezusa Chrystusa.
> Właśnie: Ty wstawiłeś. Jest to więc Twoja interpretacja Iz, która, jak widać, wymaga dodatkowych interpretacji, również przez Ciebie dokonywanych. Musisz jeszcze wykazać, że ta interpretacja Iz jest lepsza od innych, albo od braku interpretacji, a więc od dosłownego odczytania wskazanego fragmentu Starego Testamentu. Jak to wykażesz?
Już wykazałem, ale dla ciebie jeszcze raz jak dla dziecka w przedszkolu: "z reszty wykonuje (rzeźbę) boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę (boga), przed którą wybija pokłony."

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Już wykazałem, ale dla ciebie jeszcze raz jak dla dziecka w przedszkolu: "z reszty wykonuje (rzeźbę) boga, przed którym pada na twarz, tworzy rzeźbę (boga), przed którą wybija pokłony."

To jest powtórzenie interpretacji, a nie dowód, że jest ona właściwa. Możesz powtarzać swój pogląd wielokrotnie, ale nie stanie się on przez to bardziej zasadny.

Wyznawcy Zeusa wykonywali boga, przed którym padali na twarz, czy rzeźbę, przed którą wybijali pokłony?

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Wyznawcy Zeusa wykonywali boga, przed którym padali na twarz, czy rzeźbę, przed którą wybijali pokłony?

Nie wiem, wiem natomiast, że księga Izajasza mówi wyraźnie o wykonywaniu boga z drewna, o wykonywaniu drewnianego boga i oddawaniu pokłonów drewnianemu bogu, a nie o wykonywaniu drewnianego wizerunku niedrewnianego boga i oddawaniu pokłonów niedrewnianemu bogu przez jego drewniany wizerunek czy rzeźbę.

Gdyby chodziło tylko o wykonywanie drewnianego wizerunku boga (a nie drewnianej rzeźby, która jest bogiem) Izajasz napisałby to. Widocznie tak ludzie owych czasów myśleli i postępowali. Przecież są (albo raczej: byli) tacy, którzy tworzą (tworzyli) sobie amulety i przypisują (przypisywali) tym amuletom nadzwyczajną moc.

Podejrzewam, że ten wystrugany z drewna bóg to nic innego jak amulet, który miał chronić jego wykonawcę, jeżeli ten będzie mu oddawać cześć. Ów bóg jest wszakże wystrugany z resztki drewna. I takich praktyk Izajasz zakazuje.

Oczywiście ktoś bogatszy wykona złotego cielca i będzie sądzić, że ów cielec będzie go chronić.

Izajasz mówi zresztą wyraźnie: "Tak mówi Pan, Król Izraela i Odkupiciel jego, Pan Zastępów: Ja jestem pierwszy i Ja ostatni; i nie ma poza Mną boga".

Zakazuje więc nie czczenia siebie przez wizerunki sporządzane w drewnie, tylko czczenia innych bogów, na przykład wykonanych rzeźb czy figurek. Chrześcijanie nie czczą figurek, rzeźb czy czegokolwiek innego jako boga, więc całe Twoje rozumowanie upada.

>>Wyznawcy Zeusa wykonywali boga, przed którym padali na twarz, czy rzeźbę, przed którą wybijali pokłony?
> Nie wiem
Nie wiesz, a ja wiem.
>, wiem natomiast, że księga Izajasza mówi wyraźnie o wykonywaniu boga z drewna, o wykonywaniu drewnianego boga i oddawaniu pokłonów drewnianemu bogu, a nie o wykonywaniu drewnianego wizerunku niedrewnianego boga i oddawaniu pokłonów niedrewnianemu bogu przez jego drewniany wizerunek czy rzeźbę.
Nieprawda, mówi również o drewnianych rzeźbach, przed którymi wyznawcy wybijają pokłony.
> Gdyby chodziło tylko o wykonywanie drewnianego wizerunku boga (a nie drewnianej rzeźby, która jest bogiem) Izajasz napisałby to. Widocznie tak ludzie owych czasów myśleli i postępowali. Przecież są (albo raczej: byli) tacy, którzy tworzą (tworzyli) sobie amulety i przypisują (przypisywali) tym amuletom nadzwyczajną moc.
No właśnie napisał to: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony."
>Podejrzewam, że ten wystrugany z drewna bóg to nic innego jak amulet, który miał chronić jego wykonawcę, jeżeli ten będzie mu oddawać cześć. Ów bóg jest wszakże wystrugany z resztki drewna. I takich praktyk Izajasz zakazuje.
Oczywiście, dlatego chrześcijanie noszą takie amulety na szyjach, wieszają na ścianach, klękają przed nimi i całują je.
>Oczywiście ktoś bogatszy wykona złotego cielca i będzie sądzić, że ów cielec będzie go chronić.
Albo złotego Chrystusa i będzie sądzić, że ów Chrystus będzie go chronić.
>Izajasz mówi zresztą wyraźnie: "Tak mówi Pan, Król Izraela i Odkupiciel jego, Pan Zastępów: Ja jestem pierwszy i Ja ostatni; i nie ma poza Mną boga".
>Zakazuje więc nie czczenia siebie przez wizerunki sporządzane w drewnie, tylko czczenia innych bogów, na przykład wykonanych rzeźb czy figurek. Chrześcijanie nie czczą figurek, rzeźb czy czegokolwiek innego jako boga, więc całe Twoje rozumowanie upada.
Niestety mylisz się, Izajasz zakazuje również wybijania pokłonów przed rzeźbami, a figurki Chrystusa nie są niczym innym jak rzeźbami.

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>Wyznawcy Zeusa wykonywali boga, przed którym padali na twarz, czy rzeźbę, przed którą wybijali pokłony?
>> Nie wiem
>Nie wiesz, a ja wiem.
>>, wiem natomiast, że księga Izajasza mówi wyraźnie o wykonywaniu boga z drewna, o wykonywaniu drewnianego boga i oddawaniu pokłonów drewnianemu bogu, a nie o wykonywaniu drewnianego wizerunku niedrewnianego boga i oddawaniu pokłonów niedrewnianemu bogu przez jego drewniany wizerunek czy rzeźbę.
>Nieprawda, mówi również o drewnianych rzeźbach, przed którymi wyznawcy wybijają pokłony.

Ale dlaczego wybijają pokłony? Dlatego, że uważają drewnianą rzeźbę za boga. A więc mają innego boga niż Jahwe, ten zaś im przypomina, że bóg jest tylko jeden.

>>>>Wyznawcy Zeusa wykonywali boga, przed którym padali na twarz, czy rzeźbę, przed którą wybijali pokłony?
>>> Nie wiem
>>Nie wiesz, a ja wiem.
>>>, wiem natomiast, że księga Izajasza mówi wyraźnie o wykonywaniu boga z drewna, o wykonywaniu drewnianego boga i oddawaniu pokłonów drewnianemu bogu, a nie o wykonywaniu drewnianego wizerunku niedrewnianego boga i oddawaniu pokłonów niedrewnianemu bogu przez jego drewniany wizerunek czy rzeźbę.
>>Nieprawda, mówi również o drewnianych rzeźbach, przed którymi wyznawcy wybijają pokłony.
>Ale dlaczego wybijają pokłony? Dlatego, że uważają drewnianą rzeźbę za boga.
To jest twoja interpretacja, Izajasz nic nie napisał o tym, za co uważają drewnianą rzeźbę, napisał tylko, że tworzą rzeźbę, przed którą wybijają pokłony. Moja interpretacja jest inna niż twoja, ale o tym już pisałem.

BÓG

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>To jest twoja interpretacja, Izajasz nic nie napisał o tym, za co uważają drewnianą rzeźbę, napisał tylko, że tworzą rzeźbę, przed którą wybijają pokłony. Moja interpretacja jest inna niż twoja, ale o tym już pisałem.

Nie zmienia to postaci rzeczy - są dwie interpretacje i jedynym Twoim argumentem przeciw Isakowiczowi-Zaleskiemu jest Twoja interpretacja fragmentu księgi Izajasza. Oczywiście, uważasz tę interpretację za właściwą, ale tak sądzi każdy interpretator o swojej interpretacji - Starego Testamentu czy czegokolwiek innego.

>>To jest twoja interpretacja, Izajasz nic nie napisał o tym, za co uważają drewnianą rzeźbę, napisał tylko, że tworzą rzeźbę, przed którą wybijają pokłony. Moja interpretacja jest inna niż twoja, ale o tym już pisałem.
> Nie zmienia to postaci rzeczy - są dwie interpretacje i jedynym Twoim argumentem przeciw Isakowiczowi-Zaleskiemu jest Twoja interpretacja fragmentu księgi Izajasza. Oczywiście, uważasz tę interpretację za właściwą, ale tak sądzi każdy interpretator o swojej interpretacji - Starego Testamentu czy czegokolwiek innego.
Ale tutaj ja nie interpretuję, pisałem o wcześniejszej interpretacji, a tutaj TYLKO cytuję: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony." To jest czysty dowód, bez żadnej mojej interpretacji, tylko ty dodałeś tu swoją interpretację, więc ci piszę tak, jak ty napisałeś mi tam; to jest twoja interpretacja. Możesz powtarzać swój pogląd wielokrotnie, ale nie stanie się on przez to bardziej zasadny.

DUCH

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Ale tutaj ja nie interpretuję, pisałem o wcześniejszej interpretacji, a tutaj TYLKO cytuję: "tworzy rzeźbę, przed którą wybija pokłony." To jest czysty dowód, bez żadnej mojej interpretacji, tylko ty dodałeś tu swoją interpretację, więc ci piszę tak, jak ty napisałeś mi tam; to jest twoja interpretacja. Możesz powtarzać swój pogląd wielokrotnie, ale nie stanie się on przez to bardziej zasadny.

Nie, bez interpretacji nic nie wynika na temat Isakowicza-Zaleskiego. Nic nie wiem o tym, by Isakowicz-Zaleski stworzył jakąś rzezbę. Trzeba więc dodać nieco przesłanek, które nie są niczym innym, jak Twoją interpretacją tego fragmentu.