>Więc mamy nic nie robić, bo istota najwyższa zwaliła nam kiedyś na głowę budowlę z błędami architektonicznymi? A jeżeli to sprawiła święta Grawitacja?
>Ten Pana bóg przypomina terrorystę przyznającego się do zamachów przeprowadzonych przez kogoś innego.

Nie rozumiem dlaczego istnienie Boga jest czymś sprzecznym
logicznie skoro nikt tego nie dowiódł. Poza tym religia katolicka nie jest najlepsza bo oni mają czarną madone czyli antychrysta no bo czym innym może być ta postać? wilkiem z bajki o czerwonym kapturki?

Ale wy tego nie dostrzegania.

>Nie rozumiem dlaczego istnienie Boga jest czymś sprzecznym
> logicznie skoro nikt tego nie dowiódł.
Poniekąd słusznie - skoro nikt nie pokazał istnienia Obiektu, to sprawa pozostaje poza logiką i szkoda czasu na analizę niesprzeczności.
> Poza tym religia katolicka nie jest najlepsza
Jaka byłaby najlepsza?
>

>>Nie rozumiem dlaczego istnienie Boga jest czymś sprzecznym
>> logicznie skoro nikt tego nie dowiódł.
>Poniekąd słusznie - skoro nikt nie pokazał istnienia Obiektu, to sprawa pozostaje poza logiką i szkoda czasu na analizę niesprzeczności.
kwestia podejscia do problemu. mam wrażenie ze istnienie ów nie ogranicza się do "jest" albo "nie jest". Gdyby to było takie proste już dawno by to ustalono.

>> Poza tym religia katolicka nie jest najlepsza
>Jaka byłaby najlepsza?
Jeżeli przyjmiemy ze prawda jest wynikiem mądrości.(w sensie opisu) To można dojść do wniosku ze jeżeli coś nie jest w mądre nie może być prawdziwe.

>Wiarygodna relacja M. Konopnickiej omija szerokim łukiem pewien aspekt wspólnego pożycia sierotki Marysi i siedmiu Krasnoludków.
Pomyliłeś sieroty, "siedmiu krasnoludków" to postacie z filmu Disneya o przygodach półsieroty Królewny Śnieżki, nie z opowieści Konopnickiej o sierotce Marysi.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

#1
Mea culpa!

Tyle tych obrazów i pism świętych na świecie, że mi się #hasztagi wymieszały...

A i lat minęło już wiele, gdym widział reporterski dokument Disneya oraz czytał precyzyjne sprawozdanie Konopnickiej.

Cieszę się, że mi się ze Smerfami nie pomieszało dodatkowo...

#2
W kontekście mojego mylnego wpisu pozostaje mi tylko gratulować sierotce Marysi, że nie musiała ograniczać się w doborze partnerów do śmiesznie małej liczby 'siedem'.
Prawdopodobieństwo zaistnienia Syna Krasnala orgiastycznie wzrosło!

Drobner, pominięty sierota ...

>Cieszę się, że mi się ze Smerfami nie pomieszało dodatkowo...
Rajcują Cię te krasnoludki, tymczasem Marysię ze Śnieżką łączy także siódemka; u Konopnickiej jest to jednak ilość pasanych gęsi.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Rajcują Cię te krasnoludki,

Krasnoludzice - najbardziej!

>... tymczasem Marysię ze Śnieżką łączy także siódemka; u Konopnickiej jest to jednak ilość pasanych gęsi.

Chylę czoła przed tak dogłębną orientacją w tych konkretnych Religiach.
Nie umniejsza Twoich zasług ich niepodważalna 'kobiecość' ( ).
(Bo chyba nie - "feministyczność"?)

Drobner, tęskniący za boginiami...

>Drobner, tęskniący za boginiami.
Czy aby do dewocji się nie posuwasz?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Drobner, tęskniący za boginiami.
>Czy aby do dewocji się nie posuwasz?

Do dewocji - nie.

Ale posuwam...

Drobner, 'młodzieżowy'...

>>>Drobner, tęskniący za boginiami.
>>Czy aby do dewocji się nie posuwasz?
>Do dewocji - nie.
>Ale posuwam...
>Drobner, 'młodzieżowy'...
Cudzysłów sugeruje, że posunąłeś, ale się.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Ale posuwam...
>>Drobner, 'młodzieżowy'...
>Cudzysłów sugeruje, że posunąłeś, ale się.

Cóż, dotyczy to każdego z nas (z wyjątkiem Ibisza).

Drobner, posuwisto-niezwrotny

>Cóż, dotyczy to każdego z nas (z wyjątkiem Ibisza).
Jemu pewnie wyszło, że lepiej posuwać się na wstecznym, niż na ręcznym.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Jemu pewnie wyszło, że lepiej posuwać się na wstecznym, niż na ręcznym.
Podobno nie lubi się powtarzać i brzydzi się czyjąś "własnością".

Ja, niestety, nie mam uzdolnień technicznych ani manualnych w tym zakresie

Drobner, tandemowy

>Drobner, tandemowy
W końcu wyszło, że auto Cię nie kręci... (Tudzież dwa pedały.)

cr - również nie blachara

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Drobner, tandemowy
>W końcu wyszło, że auto Cię nie kręci... (Tudzież dwa pedały.)

Nigdy nie ukrywałem. Nikt nie pytał. Nikogo to nie interesowało .

>cr - również nie blachara

D. - również i nie plastikowy

Twierdzisz, że skoro Bóg istnieje i jest Bogiem, to jest wszechmocny. Znasz jakiegoś wszechmocnego Boga?

Z pewnością wszechmocny nie jest Bóg chrześcijan. Jakoś nie może sobie poradzić z Szatanem, którego zapewne sam stworzył. Wygląda na to, że Szatan jest nieśmiertelny. Może też jest Bogiem? To chyba niemożliwe, bo Bóg jest tylko jeden, Chyba że Szatan to... Prawdę mówiąc, nie widzę potrzeby istnienia Szatana. Skoro Bóg dał człowiekowi wolną wolę, to człowiek może sam wybrać zło. Jeśli jednak musi go do tego namówić Szatan, to z tą wolną wolą jakaś lipa. Czyżby Bóg, obdarzając człowieka wolną wolą, obawiał się, że człowiek nie zechce czynić zła? Czyżby Bóg, będąc Bogiem, nie znał przyszłości?

Pierwszymi ludźmi byli Adam i Ewa. Skoro tak, to wszyscy ludzie muszą być ich potomkami. Dlaczego o tym, że pochodzą od Adama i Ewy, nie wiedzieli Indianie, Japończycy, Chińczycy, Egipcjanie, a nawet Polacy? Dlaczego nie słyszeli o Bogu, który stworzył ich praprzodków? Czyżby Bóg nie wiedział, że tacy ludzie też istnieją?

Czy jest możliwe, żeby Bóg nie potrafił sam sobie poradzić w jakiejkolwiek sprawie? Sprowadził na ludzi potop, ale to i tak nie pomogło. Dlaczego sądził, że pomoże śmierć - zresztą udawana - jego syna? Przecież powinien wiedzieć, że ludzie się tym w ogóle nie przejmą i będą w dalszym ciągu grzeszyć. Dlaczego Bóg nie przybrał ludzkiej postaci, tylko posłużył się synem, który najpierw musiał się urodzić jako człowiek, potem wieść życie człowieka, a w końcu zginąć jako człowiek, a nie syn Boga?

Dlaczego Bóg ma tylko jednego syna? Po co mu w ogóle syn? Czyżby zamierzał umrzeć lub abdykować? A może postanowił stworzyć nowy świat, bo ten, który stworzył, niestety mu się nie udał i nie zamierza się nim więcej zajmować. Może syn ma go w tym wyręczyć?

Czy Bóg może umrzeć lub abdykować? Czy boskość jest dziedziczna, czy też można ją otrzymać w darze? Czy Bóg jest skazany na "opiekowanie się" swym dziełem, czy może je pozostawić samemu sobie?

Czy jeśli Bóg znudzi się swoim życiem, może popełnić samobójstwo?

Hahahahaha

>Zadam pytanie. Poważne...

>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

A nie uważasz, że nawet pytanie:
"Jaka jest argumentacja, że Luke Skywalker nie mógł być Synem Dartha Vadera?"
brzmi już nieco archaicznie?

Drobner, entuzjasta najnowszych bajek...

>Jeśli się nie zgadzasz (bo masz jednak prawo), to dla ułatwienia zasadniczej dyskusji zwyczajnie załóż ,że istniał.
A dlaczego mam zakładać fałszywe założenie?
januszdabrowski.prv.pl/Serwis/Wiara3/index.htm

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.
Mam jasny & naukowy argument teologiczny.

>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?
Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym, bo miałam takie objawienie.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>... bo miałam takie objawienie.


Takie doświadczenia są zwykle niezwykle owocne i płodne!

Zabezpieczonaś była? czy 'błogosławionaś jest między niewiastami'?

Drobner, konsekwentnie pomijany przez boginie...

>Zabezpieczonaś była? czy 'błogosławionaś jest między niewiastami'?
Cosik mi się zdaje, że to moje objawienie nie przebiegało według Twojej koncepcji.

>Drobner, konsekwentnie pomijany przez boginie...
Boski Drobner pomijany???

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Cosik mi się zdaje, że to moje objawienie nie przebiegało według Twojej koncepcji.

To dobrze, że to Twoje objawienie przebiegło według Twojej antykoncepcji.
Naprawdę - kamień spadł mi z serca.


>>Drobner, konsekwentnie pomijany przez boginie...
>Boski Drobner pomijany???

Może właśnie nazbyt...


Drobner, sam jeden i jedyny...

>>Boski Drobner pomijany???
>Może właśnie nazbyt...
Wychodzi na to, że od boskości do świętości tylko jeden krok.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Nie chcę popierdółek ani paradoksów.
>Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.
>Oto pytanie:
>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

Jeśli chcesz dyskutować, czy Jezus był czy też nie był Synem Bożym, to przedstaw najpierw swój w tej kwestii punt widzenia. Najlepiej byłoby, gdybyś zaczął od wyjaśnienia, jak rozumiesz pojęcie "syn Boży" oraz jak w czasach Jezusa pojęcie to rozumieli Izraelici.
Jak to napiszesz, to możemy podyskutować.

>Jezus Chrystus to najlepiej udokumentowana postać historyczna

Skoro tak uważasz, to przedstaw jakieś argumenty - a może masz nawet dowody - na historyczność Jezusa. Jeśli - jak twierdzisz - Jezus jest najlepiej udokumentowaną postacią historyczną, to mam prawo oczekiwać, że zasypiesz mnie informacjami na ten temat.
Oczywiście oczekuję na - użyje Twoich słów - "jasne argumenty, logiczne i naukowe, żadnych popierdółek i paradoksów".

>Moim celem, nie jest tutaj przekonywanie że ktoś nie ma racji.

To co jest twoim celem? Odpytywanie i sprawdzanie wiedzy uczestników tego forum? Uzurpujesz sobie jakieś szczególne prawa? A na jakiej podstawie? Twoje dotychczasowe wypowiedzi nie dają Ci do tego podstaw. Są bezwartościowe, wyziera z nich pustka.

>Nie podam kontrargumentów. Jedyne co, to ewentualnie dopytam o szczegóły.

Nie podasz argumentów? Prawdopodobnie dlatego, że ich nie masz. Po co zatem przyszedłeś na to forum i wszczynasz dyskusję, tylko dyskutować nie chcesz.
Oczywiście masz szansę udowodnić mi, że się mylę.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Nie chcę popierdółek ani paradoksów.
>>Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.
>>Oto pytanie:
>>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?
>Jeśli chcesz dyskutować, czy Jezus był czy też nie był Synem Bożym, to przedstaw najpierw swój w tej kwestii punt widzenia. Najlepiej byłoby, gdybyś zaczął od wyjaśnienia, jak rozumiesz pojęcie "syn Boży" oraz jak w czasach Jezusa pojęcie to rozumieli Izraelici.
>Jak to napiszesz, to możemy podyskutować.
>>Jezus Chrystus to najlepiej udokumentowana postać historyczna
>Skoro tak uważasz, to przedstaw jakieś argumenty - a może masz nawet dowody - na historyczność Jezusa. Jeśli - jak twierdzisz - Jezus jest najlepiej udokumentowaną postacią historyczną, to mam prawo oczekiwać, że zasypiesz mnie informacjami na ten temat.
>Oczywiście oczekuję na - użyje Twoich słów - "jasne argumenty, logiczne i naukowe, żadnych popierdółek i paradoksów".
>>Moim celem, nie jest tutaj przekonywanie że ktoś nie ma racji.
>To co jest twoim celem? Odpytywanie i sprawdzanie wiedzy uczestników tego forum? Uzurpujesz sobie jakieś szczególne prawa? A na jakiej podstawie? Twoje dotychczasowe wypowiedzi nie dają Ci do tego podstaw. Są bezwartościowe, wyziera z nich pustka.
>>Nie podam kontrargumentów. Jedyne co, to ewentualnie dopytam o szczegóły.
>Nie podasz argumentów? Prawdopodobnie dlatego, że ich nie masz. Po co zatem przyszedłeś na to forum i wszczynasz dyskusję, tylko dyskutować nie chcesz.
>Oczywiście masz szansę udowodnić mi, że się mylę.
>

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.H. Conzelmann, teolog

1. Moim celem nie jest dyskusja czy był czy nie a poznanie dlaczego mógłby nim nie być.

2. Jeśli czytasz ze zrozumieniem, jeśli się nie zgadzasz, to masz założyć że istniał, by skupić się na właściwej dyskusji.
Bo to nie jest coś o czym chcę tutaj dyskutować.

3. Syn Boży w pojęciu począł się przez Ducha Świętego.

>3. Syn Boży w pojęciu począł się przez Ducha Świętego.

No tak: 'syn Iksa w pojęciu począł się przez Ygreka'.

A mówiłeś:
>>> Nie chcę popierdółek ani paradoksów. Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.

"Nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe": nie stawiaj drugiemu wymagań, których sam nie spełniasz w dyskusji.

Drobner, 'Syn Pułku' (i pułkownikowej)...

>1. Moim celem nie jest dyskusja czy był czy nie a poznanie dlaczego mógłby nim nie być.

Ale tu jest forum dyskusyjne, tu się dyskutuje.
Twoim celem jest jednak sprawdzenie wstrętnych ateistów, czy coś wiedzą na temat Twojego boga, którego nie uznają. Raczej się nie mylę, prawda?
Sam więc widzisz, że wyszło Ci kiepsko. Taka smutna porażka.

Ale Ty nie dyskutujesz również z innego powodu. Bo Ty nic na ten temat nie wiesz. Jak więc masz dyskutować?

Jeśli jednak chcesz tylko wiedzieć, to źle trafiłeś. Zapisz się do jakiejś solidnej biblioteki, najlepiej wojewódzkiej, i czytaj, dużo czytaj. A jak już się coś dowiesz, to przyjdź tu ponownie. Wtedy dopiero podyskutujemy.

>2. Jeśli czytasz ze zrozumieniem, jeśli się nie zgadzasz, to masz założyć że istniał, by skupić się na właściwej dyskusji.
>Bo to nie jest coś o czym chcę tutaj dyskutować.

Jak w końcu z Tobą jest. Chcesz dyskutować, czy też nie. W pierwszym zdaniu piszesz, bym skupił się na dyskusji, zaś w drugim - że Ty nie chcesz na ten temat dyskutować.
Czy jesteś aby przekonany, że wiesz o co Ci chodzi, czy też troszkę się pogubiłeś?

I jeszcze jedno. Ja czytam ze zrozumieniem. I wiem jak należy dyskutować. Umiejętności te nie są mi jednak do czegoś potrzebne w tej luźnej wymianie zdań. Nie napisałeś jak dotąd nic, bym musiał te umiejętności wykorzystać.

Z Twojej strony były jak do tej pory wyłącznie popierdółki i paradoksy. Argumentów zaś nie było żadnych: ani jasnych, ani tym bardziej logicznych i naukowych. W mojej skromnej ocenie nie jest Cię na nie stać.

>3. Syn Boży w pojęciu począł się przez Ducha Świętego.

Co to znaczy, że począł się "w pojęciu"? A czy "nie w pojęciu" też się począł?
Co to znaczy, że począł się "przez" Ducha Świętego? Czy jest jakaś różnica pomiędzy począł się "przez" Ducha Świętego a począł się "z" Ducha Świętego?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>1. Moim celem nie jest dyskusja czy był czy nie a poznanie dlaczego mógłby nim nie być.
>Ale tu jest forum dyskusyjne, tu się dyskutuje.
>Twoim celem jest jednak sprawdzenie wstrętnych ateistów, czy coś wiedzą na temat Twojego boga, którego nie uznają. Raczej się nie mylę, prawda?
>Sam więc widzisz, że wyszło Ci kiepsko. Taka smutna porażka.
>Ale Ty nie dyskutujesz również z innego powodu. Bo Ty nic na ten temat nie wiesz. Jak więc masz dyskutować?
>Jeśli jednak chcesz tylko wiedzieć, to źle trafiłeś. Zapisz się do jakiejś solidnej biblioteki, najlepiej wojewódzkiej, i czytaj, dużo czytaj. A jak już się coś dowiesz, to przyjdź tu ponownie. Wtedy dopiero podyskutujemy.
>>2. Jeśli czytasz ze zrozumieniem, jeśli się nie zgadzasz, to masz założyć że istniał, by skupić się na właściwej dyskusji.
>>Bo to nie jest coś o czym chcę tutaj dyskutować.
>Jak w końcu z Tobą jest. Chcesz dyskutować, czy też nie. W pierwszym zdaniu piszesz, bym skupił się na dyskusji, zaś w drugim - że Ty nie chcesz na ten temat dyskutować.
>Czy jesteś aby przekonany, że wiesz o co Ci chodzi, czy też troszkę się pogubiłeś?
>I jeszcze jedno. Ja czytam ze zrozumieniem. I wiem jak należy dyskutować. Umiejętności te nie są mi jednak do czegoś potrzebne w tej luźnej wymianie zdań. Nie napisałeś jak dotąd nic, bym musiał te umiejętności wykorzystać.
>Z Twojej strony były jak do tej pory wyłącznie popierdółki i paradoksy. Argumentów zaś nie było żadnych: ani jasnych, ani tym bardziej logicznych i naukowych. W mojej skromnej ocenie nie jest Cię na nie stać.
>>3. Syn Boży w pojęciu począł się przez Ducha Świętego.
>Co to znaczy, że począł się "w pojęciu"? A czy "nie w pojęciu" też się począł?
>Co to znaczy, że począł się "przez" Ducha Świętego? Czy jest jakaś różnica pomiędzy począł się "przez" Ducha Świętego a począł się "z" Ducha Świętego?
>

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.H. Conzelmann, teolog

Ja chce dyskutować, ale w sensie że będę pasywny w swoim stanowisku. Chce pogadać z wami co wy o tym sądzicie.

A po drugie wcale nie jesteś mądry. Jak już ci mówiłem nie chce popierdółek, więc jak masz dalej walić farmazony to sobie idź.

> chce dyskutować, ale w sensie że będę pasywny w
> swoim stanowisku

Nie widzę sensu rozmawiania o ważkiej sprawie z kimś, kto nie ryzykuje przyjęcia nauki od bliźniego lub zmiany własnego stanowiska pod wpływem bardziej lub mniej ważkich argumentów drugiej strony.

> Chce pogadać z wami co wy o tym sądzicie

Sądzę, że Jezus był może trochę wrażliwym, na pewno ambitnym oraz z typowymi wadami tamego okresu - człowiekiem.
Reszta to ubarwienia Ewangelistów oraz kolejnych skrybów.

>A po drugie wcale nie jesteś mądry

Czy Andrzej.51 Ci powiedział iż jest mądry, że nabrałeś ochoty by to kwestionować?
Nie.
Nabrałeś ochoty kwestionować własną projekcję o nim.

> Jak już ci mówiłem nie chce popierdółek, więc jak
> masz dalej walić farmazony to sobie idź

Jakoś nie widzę w jego wpisach farmazonów, a czytam wszystkie od kilku lat.
Natomiast w Twoich trochę się już nazbierało..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

#1
Cytat:
Czy taki prosty wymóg techniczny przekracza możliwości percepcyjne i manualne 'CzłowiekaRozumnego'?

#2
>Chce pogadać z wami co wy o tym sądzicie.

a) O czym?
b) Co sądzić o następującym bełkocie merytorycznym, logicznym, gramatycznym, semantycznym i interpunkcyjnym:
>>3. Syn Boży w pojęciu począł się przez Ducha Świętego.

Wątek zatytułowałeś "Najważniejsze pytanie we wszechświecie", a nie jesteś w stanie poprawnie sformułować jego znaczenia i umiesz tylko
>walić farmazony
oraz sadzić 'babole' językowe na poziomie gramatycznego matołka?
c) Jak 'pogadać', jeśli to, co piszesz niczym się nie różni od
>"cono te la ferieh da vroe"
co jedynie ty sam rozumiesz (albo nawet i nie(?)).

Drobner, monologujący raczej...

>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

#1
Cytat:
Cytat:
Literatura antyczna, na której opiera się pytanie, wyraźnie wskazuje, że bohater tych nowel został poczęty przez Ducha Świętego, a nie Boga.

#2
Cytat:
Sam fakt nazywania kogoś jakimkolwiek tytułem nie stwierdza jeszcze faktu, że inkryminowany jest tym, co ten tytuł oznacza.

By nie być gołosłownym, sugeruję analizę np. nicka autora wątku w kontekście jego innego wątku: Wartość naukowa strony wiara.us - Dowody na wiarę w Boga.

#3
Cytat:
Uważna analiza narracji tej opowieści wyraźnie sugeruje, iż bezpośrednim 'wykonawcą' omawianego sprawstwa (ojcostwa) był tzw. anioł Gabriel, a więc w istocie Duch, jednakże istota niższej nieco rangi niż sam Duch Święty, o Bogu nie wspominając.

#4
Nie można wykluczyć sytuacji, że tytuł 'anioła' nadany został wspomnianemu niejakiemu Gabrielowi nieco później, niż aluzyjnie opisana wyżej jego aktywność, nie-duchowa zgoła (p. #2).
To samo tyczy samego imienia 'Gabriel'.

#5
Kontynuując tę zabawę w znajomość starożytnej literatury, ripostuję pytaniem (najważniejszym w innym wszechświecie):
"Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?"

Pamiętajmy: 'Nie chcę popierdółek ani paradoksów. Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.'

Drobner, Syn Ojca...

> "Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?"Pamiętajmy: 'Nie chcę popierdółek ani paradoksów. Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.'

bo nie była kimś oczekiwanym przez tyle lat opisywanym w proroctwach?

>> "Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?"
>>Pamiętajmy: 'Nie chcę popierdółek ani paradoksów. Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.'

>bo nie była kimś oczekiwanym przez tyle lat opisywanym w proroctwach?

#1 Fakty:
Cytat:
Greckie sprawozdania genealogiczne mówią wprost, że ojcem Ateny był Zeus. Nie da się więc rozsądnie zaprzeczać faktowi, że Atena była Córką Bożą.
Nie ma do tego źródeł ani jakichkolwiek podstaw prócz pustych spekulacji.

#2 Kontrargumenty:
#2a Cytat:
No paczpan, niejaki Adam "nie był kimś oczekiwanym przez tyle lat opisywanym w proroctwach", a Biblia wprost podaje, że był "synem bożym".

#2b Cytat:
Gdzież są proroctwa o tych istotach, kto ich oczekiwał i jak długo?
No: nie ma, nikt i nigdy.
A mimo to Biblia pisze wprost: Synowie Boga.

Musisz się 'odrobinę' podszkolić w logice i argumentacji.

#3 Kontrargumenty:
Cytat:
No paczpan, jednak były jakieś przepowiednie dotyczące potomstwa Zeusa - w tym i Ateny. Zeus (nie chcąc zrezygnować z 'bzykania') z obawą i niepokojem oczekiwał swego potomstwa. Jak długo to trwało? Nie wiadomo: u bogów dzień jest jak tysiąc lat...
Atena była więc przepowiedzianą i z niepokojem oczekiwaną Córką Boga!

#4 Kontrargumenty:
Nic to, że tej przepowiedni o potomstwie Zeusa ("proroctwa o Atenie") nie ma w Twojej świętej księdze, a przez to i w zasobach Twojej wiedzy.
Ignorancja nigdy nie jest uzasadnieniem...
Zwłaszcza w takim quizie sprawdzającym
>znajomość starożytnej literatury

Drobner, też niezapowiedziany...

>>> "Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?">>Pamiętajmy: 'Nie chcę popierdółek ani paradoksów. Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.'
>>bo nie była kimś oczekiwanym przez tyle lat opisywanym w proroctwach?

Drobnerze! Aleś mi pomieszał! A Afrodyta powstała z piany morskiej czyja w końcu była? Nie wiem ale chyba będę pił na otrzeźwienie. Pozdrawia Wenancjusz syn swojego wnuka będącego bratem mojej szwagierki. Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Pozdrawia Wenancjusz syn swojego wnuka będącego bratem mojej szwagierki.

taka sytuacja jest możliwa tylko w sytuacji w której byłbyś politykiem i przedstawiał plan naprawy polski.

>>>> "Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?"

>Drobnerze! Aleś mi pomieszał! A Afrodyta powstała z piany morskiej czyja w końcu była?

Nie wiadomo!
Niezłe orgie ci greccy bogowie wyprawiali z boginiami w ciepłych wodach morza.
Bóg 'strzela', woda 'pianę' nosi...

Ale nic to. Przecież Córestwo Boże Ateny nie wyklucza Córestwa innych bogiń.

>... Wenancjusz syn swojego wnuka będącego bratem mojej szwagierki.

Zapisuj! Wydaj i sfilmuj!
Twoja "Moda na seksces" pobije na głowę mdłą Modę na sukces

Drobner, też 'z morskiej pianki' picuś-glancuś...

>Ale nic to. Przecież Córestwo Boże Ateny nie wyklucza Córestwa innych bogiń.
>>... Wenancjusz syn swojego wnuka będącego bratem mojej szwagierki.
>Zapisuj! Wydaj i sfilmuj!

Niestety, ale emeryt nie jest w stanie wydać (gdzie te obiecane palmy na Majorce co zapewniały reklamy przy poparciu rządowych instytucji, q..wa?), lub finansować serialu jeszcze głupszego jak "Moda na sukces". Tej głupoty nie da się powielić ani podrobić. Za duża "głębia" tematu. Nie mamy w Polsce takich urządzeń wiertniczych, co by dały radę się wwiercić głębiej, przynajmniej do środka ziemi, nie mówiąc na wylot.

>Twoja "Moda na seksces" pobije na głowę mdłą Modę na sukcesDrobner, też 'z morskiej pianki' picuś-glancuś...
>
Daj w końcu spokój. Właśnie piję by wytrzeźwieć. A żeby Ciebie upewnić, że niektórych wpisów nie da się czytać na trzeźwo, podam tylko, że dostałem reprymendę ze strony "chętnie racjonalistki" potępiającej naturę smakoszy/kiperów związku C2H5OH (wodorotlenku etylu)
która to nie wie, że spożywany ten środek w miarę, nie szkodzi w większych ilościach.
Nadto zapisałem się pod wpływem sugestii w/w, do klubu AA. Zapewniam, że piję od trzech dni tyle tylko, że nie wiem z kim.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>"Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?"'
>bo nie była kimś oczekiwanym przez tyle lat opisywanym w proroctwach?

Oj, handzliku, nie doczytałeś.
Już od dawien dawna wiadomo, że ani jedno ze starotestamentowych proroctw, o których chrześcijanie tak ochoczo - jednakże bezpodstawnie - prawią, że dotyczą Jezusa, absolutnie go jednak nie dotyczą.
Poczytaj co nieco, nie polegaj wyłącznie na Biblii i znajdujących się w niej komentarzach oraz na zapewnieniach swojego kapłana.

Ateny natomiast dotyczy co najmniej jedno proroctwo, o którym wspomniał Drobner. W proroctwie tym jest mowa nie tylko o tym, że drugie dziecko Metydy - czyli matki Ateny - będzie potężniejsze od Zeusa i zdetronizuje go, ale i o tym, że dziecko, które narodzi się ze związku Zeusa z Metydą będzie dziewczynką. I rzeczywiście ze związku tego narodziła się bogini Atena, osoba płci żeńskiej.
Sam teraz widzisz, że przepowiednia dotycząca narodzin Ateny, była nie byle jaka.

Co więcej, narodziny Ateny były bez wątpienia bardziej cudowne niż narodziny Jezusa.
Cudowność narodzin Jezusa polegała ponoć na tym, że Maria rodząc go nie utraciła przy tym swego dziewictwa, które zresztą cudem jakimś nadal posiadała, jednakże cuda towarzyszące narodzinom Ateny były jeszcze większe.
Atena przyszła bowiem na świat, a właściwie radośnie wyskoczyła w pełnej zbroi i z okrzykiem na ustach z głowy Zeusa, a nie - jak to zwykle bywa z noworodkami - z narządów rodnych kobiety, bo przecież również Jezus narodził się w tak tradycyjny sposób.
Jeśli jeszcze mało Ci cudownych wydarzeń związanych z narodzinami Ateny, to dodam, że poprzedził je okrutny ból głowy Zeusa, tak wielki, że ten wył z bólu i wściekłości. Wycie to usłyszał Hermes, który szybko dociekł przyczyny bolesnych kłopotów naczelnego Boga, ściągnął do pomocy Hefajstosa a ten, młotem i klinem zrobił w głowie Zeusa niewielki otwór (zbyt duży mógłby zaszkodzić Zeusowi, mimo że był Bogiem) a z otworu czym prędzej wyszła na świat Atena, jak już pisałem w zbroi i z okrzykiem na ustach.

Udowodnij teraz, jeśliś taki mocny, że Atena nie była Córką Boga i Boginią jednocześnie. Pamiętaj jednak, że o narodzinach Ateny mowa jest nie w dwóch dziełach - jak w przypadku Jezusa - ale aż w siedmiu, a wśród nich są dzieła tak wybitnych twórców starożytności, jak Eurypides, Herodot i Hezjod.
Już widzę z oddali, że mina Ci zrzedła i zapał utraciłeś.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Udowodnij teraz, jeśliś taki mocny, że Atena nie była Córką Boga i Boginią jednocześnie. Pamiętaj jednak, że o narodzinach Ateny mowa jest nie w dwóch dziełach - jak w przypadku Jezusa - ale aż w siedmiu, a wśród nich są dzieła tak wybitnych twórców starożytności, jak Eurypides, Herodot i Hezjod.
>Już widzę z oddali, że mina Ci zrzedła i zapał utraciłeś.

Rozumiem że porównywanie dzieł literackich o całkiem innym charakterze do Pś to żart?

>Rozumiem że porównywanie dzieł literackich o całkiem innym charakterze do Pś to żart?

#1
A czy aby nie za późno się zorientowałeś w charakterze tej rozmowy?
Przecież sam z własnej woli odpowiadałeś na moje wyzwanie:
Cytat:

Włączyłeś się do quizu literackiego i teraz marudzisz?

#2
>... porównywanie dzieł literackich o całkiem innym charakterze do Pś...

A na czym owa, domniemana przez Ciebie, 'inność charakteru' tych dzieł polegać by miała, hę?

Drobner, z jury konkursowego

>>... porównywanie dzieł literackich o całkiem innym charakterze do Pś...
>A na czym owa, domniemana przez Ciebie, 'inność charakteru' tych dzieł polegać by miała, hę?

Zaczynajac od tyłu - czyli jak lubisz... w języku potocznym "mity" oznaczają "jakieś nieprawdopodobne wymysły" porównywanie w takim sensie "mitów" greckich do Pisma Świętego jest kiepskim żartem. i nie wiem jakich uzasadnień ode mnie oczekujecie.

najważniejszym pytaniem we wszechświecie, jest pytanie czy świat bez ludzi by istniał?
jaki był cel stworzenia świata? czy ten cel powstał dlatego że Bóg chciał stworzyć człowieka?

Mamy coprawda prometeusza który poświęca się dla ludzkości, ale tak pozatym to nic więcej. Pismo Święte jednak inaczej od mitów odnosi się do tego problemu. Więc zakładając że to co napisałem o "sensie istnienia człowieka jako warunku koniecznego do istnienia świata" wydaje się być odpowiedzią.

Człowiek był najdoskonalszym dziełem Stwórcy, stworzonym w ostatnim etapie stworzenia świata, aby miał doskonałe warunki do misji, którą został obarczony. Wszystko inne, stworzone wcześniej na Ziemi: przyroda i zwierzęta, żyło z nim początkowo w idealnej symbiozie (Raj), jednak po wygnaniu stamtąd protoplastów gatunku ludzkiego, wszystko się zmieniło.

Stwórca nie stworzył rodu ludzkiego z kaprysu lub z nudów lecz dla konkretnego celu. Człowiek miał w ciągu swojego życia zwiększać potencjał energetyczny boskiej energii, zwanej duszą, którą stwórca obdarza każdego człowieka przy narodzeniu. Do tej pory nie udało się człowiekowi uchwycić tego rodzaju energii, jednak tak jak we wszechświecie występują różne inne rodzaje energii gwarantujące jego trwanie, tak samo boska energia zasiana w człowieku, powraca po jego śmierci doczesnej do Stwórcy, gwarantując mu ciągłość istnienia.

Człowiek jest bardzo potrzebny Stwórcy, jednak tą potrzebę ukrył pod nazwą swojej miłości do ludzi. System operacyjny rodu ludzkiego został wyposażony nie tylko w program miłości służący do prokreacji gatunku ludzkiego i utrzymania go przy życiu aż do czasów ostatecznych, ale także w programy obronne. Jednak jedynie miłość wywołuje w mózgu człowieka (nie w sercu jak mniemano pierwotnie) najbardziej pozytywne odczucia. Tak jak miłość pomiędzy mężczyzną i kobietą jest wzajemną potrzebą ich obu, tak miłość Stwórcy do człowieka polega na pobraniu po jego śmierci doczesnej boskiej energii duszy, o powiększonym potencjale energetycznym. Człowiek stał się świątynią tej energii, czyli świątynią Stwórcy.

Aby lepiej zrozumieć tą podmianę słowną: miłość=potrzeba, wystarczy posłużyć się przykładem określenia przez ludzi czegoś, czego się bardzo potrzebuje, słowem - kocham. Słyszymy: kocham jeść, tzn. potrzebuję co chwilę coś zjeść, lub: kocham cyrk, kino, czytać książki, tzn. czuję potrzebę rozrywki. KrK i Watykan zawsze bardzo silnie akcentowali rzekomą miłość Stwórcy do gatunku ludzkiego, gdyż w momencie poznania tej sprytnej podmiany słownej, instytucja KrK rozpadła by się w mgnieniu oka, a zawiedzeni takim obrotem sprawy wierni odeszli by z KrK.

Protoplaści rodzaju ludzkiego, biblijni Adam i Ewa, testowani byli przez Stwórcę w Raju. Testy miały wykazać na ile są jego doskonałymi wytworami, spełniającymi określone wymagania. Gdyby testy powiodły się, cały ród ludzki żyłby jak oni w Raju. Jednak zazdrosny Szatan, także potrzebujący energii, widział w rodzie ludzkim jej wylęgarnie także i dla siebie. Postanowił więc zawirusować system operacyjny człowieka na tyle, aby mógł on być także nośnikiem energii szatańskiej.

Program operacyjny Ewy był mniej odporny na zawirusowania, niż program Adama, więc do niej skierował Szatan-haker swojego wirusa. Adam został stworzony jako pierwszy przez Stwórcę, czyli można powiedzieć, że był tworem doskonalszym. Do stworzenia Ewy wykorzystał Stwórca materiał genetyczny Adama, dlatego jej system operacyjny był już nieco słabszy. Ewa, jako stworzenie wtórne z masy już wcześniej stworzonego Adama, była bliżej związana z życiem na Ziemi niż Adam, którego struktura psychiczna lgnęła bardziej do duchowego Stwórcy.

Szatan znalazł lukę w programie operacyjnym Ewy i zawirusował go na tyle, że od tej pory gatunek ludzki stał się nie tylko świątynią energii Stwórcy ale i siedliskiem energii Szatana.
Pierwotnym planem Stwórcy było stworzenie gatunkowi ludzkiemu takich warunków do życia, jakie mieli pierwsi rodzice w Raju. Mieli być długowieczni, ale nie nieśmiertelni, bo nieśmiertelność była domeną Stwórcy i Szatana. Stwórca zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństw czyhających na Adama i Ewę ze strony Szatana, dlatego przetestował w praktyce ich program antywirusowy, zakazując im pobierania programu nieśmiertelności i poznania dobra i zła. Niestety Ewa, istota stworzona do uległości wobec Adama, uległa także Szatanowi, któremu zezwoliła na zainstalowanie sobie programu poznania dobra i zła, a za przyczyną otrzymanych instrukcji, zainstalowała ten program także Adamowi, Od tego momentu poznali oni prawdziwy plan Stwórcy wobec gatunku ludzkiego, o czym wcześniej nie wiedzieli, a Szatanowi otworzyli furtkę do ingerencji w system operacyjny rodzaju ludzkiego.

Zawiedziony takim obrotem sprawy Stwórca, wyrzucił pierwszych rodziców z Raju, skrócił ich życie oraz obarczył walką o zdobycie energii do przetrwania. Jednak jednocześnie rozpoczął ze swoimi współpracownikami pracę nad odzyskaniem gatunku ludzkiego, czyli nad programem nazwanym Zbawienie. Wprawdzie program operacyjny gatunku ludzkiego został zainfekowany, co zostało póżniej nazwane grzechem pierworodnym, ale gatunek ludzki był do odzyskania. Miało się tak jednak stać dopiero po śmierci doczesnej człowieka, kiedy to nastąpi zmartwychwstanie do nowego życia w ciele chwalebnym, w królestwie Stwórcy, gdyż życie doczesne ludzi obarczone było szatańskim wirusem uległości wobec niego, czyli otwarciem na wzrost potencjału potrzebnej mu energii duszy ludzkiej. Stwórca wiedział, że podstawowym celem Szatana było wykorzystanie człowieka do zasiania w nim szatańskiej energii, czyli wykorzystanie do swoich celów tego, co on sam stworzył. Stworzenie człowieka było aktem potrzeby, a nie miłości. Program "miłość" został naniesiony w program operacyjny człowieka, aby gatunek ludzki nie zginął w obojętności uczuć między mężczyzną i kobietą i między rodzicami a dziećmi. Te rodzaje miłości są najważniejsze bo służą do przetrwania gatunku. Jednak gdy dobrze przyjrzymy się relacjom mężczyzna-kobieta i rodzice-dzieci, to łatwo zauważymy, że jest to potrzeba wspólnego życia, seksu, rozmowy, opieki itd. Wobec tego faktu łatwo sobie wytłumaczymy wszelakie wojny, zarazy, plagi, choroby i innego tragedie ludzkie, kiedy giną tysiące i miliony istnień ludzkich. Odpowiedż jest tylko jedna - Stwórca ma bezsprzeczne prawo do uśmiercania ludzi, gdyż ich stworzył w określonym dla siebie celu. Taka sama zależność występuje w życiu człowieka, który wprawdzie nie stworzył zwierząt hodowlan

cd..
Taka sama zależność występuje w życiu człowieka, który wprawdzie nie stworzył zwierząt hodowlanych, ryb i roślin jadalnych, które służą mu do zdobycia energii potzrebnej do życia, to jednak opiekuje się nimi (karmi, podlewa, zwalcza choroby itp.) tak długo, aż nie nastąpi czas ich zabicia lub zbiorów, aby energia powstała po ich spożyciu posłużyła mu do przetrwania . Podobna zależność występuje między człowiekiem, a wieloma przedmiotami, które on wytworzył. Cel ich wytworzenia oraz długość ich trwania zależna jest od człowieka.

Władza Szatana nad człowiekiem kończy się w momencie jego śmierci doczesnej. Wyrzucony z Raju gatunek ludzki został wyposażony w program wolnej woli, czyli wyboru zwiększania energii dla Stwórcy lub Szatana. Jednak Stwórca opracował program Zbawienia jedynie dla tych, którzy za życia ziemskiego zwiększali dla niego potencjał energii swojej duszy, służącej do ciągłej egzystencji Jego królestwa. Ponieważ plan (scenariusz) Zbawienie powstał już w momencie wyrzucenia pierwszych rodziców z Raju, dlatego łatwo było zapoznać go z nim przyszłym pokoleniom, co nazwano proroctwami. Prorocy ST przygotowywali ludzi do przyjścia na świat kogoś, kto przetestuje na sobie program Zbawienie, tzni otworzy ludziom drogę do życia po śmierci doczesnej w krainie Stwórcy. I tak jak w ST jedyną pomocą dla ludzi do zwiększania potencjału energetycznego boskiej energii duszy ludzkiej były zalecenia zawarte w Księgach: Kapłańskiej, Liczb i Powtórzonego Prawa, tak w NT nastąpiło jeszcze większe zaakcentowanie rzekomej miłości Stwórcy do gatunku ludzkiego, która jednak nadal ukrywała prawdziwy cel stworzenia gatunku ludzkiego, czyli potrzebę stworzenia jedynie istot będących zarodnikami energii potrzebnej Stwórcy i jego królestwu do przetrwania, gdyż zarówno byty materialne, jak i duchowe we Wszechświecie opierają się na energii.

>>Udowodnij teraz, jeśliś taki mocny, że Atena nie była Córką Boga i Boginią jednocześnie. Pamiętaj jednak, że o narodzinach Ateny mowa jest nie w dwóch dziełach - jak w przypadku Jezusa - ale aż w siedmiu, a wśród nich są dzieła tak wybitnych twórców starożytności, jak Eurypides, Herodot i Hezjod.
>Rozumiem że porównywanie dzieł literackich o całkiem innym charakterze do Pś to żart?

A dlaczego od razu żart? Czy ja w jakimkolwiek miejscu swoich wypowiedzi żartowałem z treści zawartych w Biblii? Czy żartowałem z jakiejkolwiek biblijnej postaci?
Przecież wiesz, że nic takiego nie miało miejsca.

Czy porównanie Biblii, zarówno Starego jak i Nowego Testamentu, do innych dzieł, również o starożytnym rodowodzie, jest niedopuszczalne?
Czy przyrównywani wydarzeń z życia Jezusa do wydarzeń z życia innego starożytnego boga - dajmy na to, że Mitry - jest czymś złym i zabronionym? Przecież tak czynią również - a może przede wszystkim - uczeni zajmujący się tymi zagadnieniami, by ustalić np. jakie zwyczaje i elementy kultu boga Mitry zostały "zapożyczone" przez chrześcijaństwo. Czy oni też - według Ciebie - żartują, czy może - według mnie - uczciwie i solidnie pracują?

A cóż złego dostrzegłeś w mojej wypowiedzi?
Czy złe i niedopuszczalne było moje stwierdzenie, że starotestamentowe prorockie "przepowiednie" w żadnej mierze nie dotyczą Jezusa, pomimo że chrześcijanie tak akurat twierdzą? Jeśli sobie życzysz, to mogę Ci to udowodnić na wielu przykładach starotestamentowych "przepowiedni" rzekomo dotyczących Jezusa.

Czy może złe i niedopuszczalne było przeprowadzone przeze mnie zestawienie "cudów" związanych z przyjściem na świat Jezusa z "cudami" związanymi z narodzinami rzymskiej bogini Ateny? A cóż było w tym złego i nieodpowiedniego? Gdzie dostrzegasz tu jakiś żart?
Z "cudami" tak niestety jest, że jedni informacje o nich - o ile oczywiście związane są z bogami, do których się modlą - traktują nadzwyczaj poważnie, inni zaś umieszczają je na jednej półce z baśniami i legendami.
Wierzysz w "cuda" związane z narodzinami Jezusa i zapewne śmiejesz się z tych, które przypisywane są narodzinom Ateny. Mam rację, tak pisząc? A czy mnie pozwolisz na nieco inne spojrzenie na te "cuda"?

Czy może nieodpowiednie było samo tylko porównanie Jezusa z Ateną? A cóż złego w takim porównaniu? Z jednej strony Bóg i Syn Boży - tak przynajmniej twierdzą chrześcijanie - i z drugiej podobnie: Bogini i Córka Boża - tak bowiem przez wiele setek lat twierdzili jej liczni wyznawcy.
Wolno ich porównywać, czy też nie?

Nie rozumiesz tego co i dlaczego piszę. To zwróć się do mnie, bym Ci to wyjaśnił. Chętnie to zrobię.
W tym konkretnym przypadku właśnie to już zrobiłem. Mam nadzieję, że wszystko już jest jasne.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>"""Czy może złe i niedopuszczalne było przeprowadzone przeze mnie zestawienie "cudów" związanych z przyjściem na świat Jezusa z "cudami" związanymi z narodzinami rzymskiej bogini Ateny? A cóż było w tym złego i nieodpowiedniego? Gdzie dostrzegasz tu jakiś żart?
Z "cudami" tak niestety jest, że jedni informacje o nich - o ile oczywiście związane są z bogami, do których się modlą - traktują nadzwyczaj poważnie, inni zaś umieszczają je na jednej półce z baśniami i legendami.
Wierzysz w "cuda" związane z narodzinami Jezusa i zapewne śmiejesz się z tych, które przypisywane są narodzinom Ateny. Mam rację, tak pisząc? A czy mnie pozwolisz na nieco inne spojrzenie na te "cuda"?"""

-Pozwolę sobie odnieść się do powyższych słów i tak: Uważam że te "cuda" z narodzinami Jezusa były zjawiskami naturalnymi wyłączając samo poczęcie. Nadmienię tylko, że powiastkę mówiącą że to rzymski żołdak Pantera jest biologicznym ojcem Jezusa znam na tyle dobrze żeby z braku faktycznego dowodu na jej prawdziwość, bez osobistych uprzedzeń umieścić ją w dziale plotek i wiejskiego kołtuństwa typu: Kto z kim, kiedy i dlaczego. -Z dużym prawdopodobieństwem było tak, że Pantera przebywając w tamtych okolicach mógł oczywiście spotkać Maryję, tą Maryję, i oczywiście jako wyposzczony seksualnie mógł zagadać do takiej młódki w wiadomym celu. -Dlaczego nie? -Ja przyjmuję taką okoliczność za wieeeeelce prawdopodobną ale do licha! Czy to miało by być dowodem na panterowskie ojcostwo Jezusa? ! ? ! ? Jeżeli tak twierdzisz, to twoja sprawa bo masz do tego pełne prawo, ale ja mam w tym temacie zupełnie inne zdanie i jak wspomniałem wcześniej, jest to ...plotka! -Sam bym w nią uwierzył bo jak to, anioł powiedział i 'się poczeło'. No przecież to czysty absurd! Musiał być sex! ! ! -To jest naturalne myślenie kategoriami ludzkimi i nie ma w tym coś dziwnego, podobnie jakby słoniowi powiedzieli że może sam latać. -Przecież to absurd!

"""Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane. H. Conzelmann, teolog"""
---To jest zdanie tego pana ja natomiast z uwagą czytam o tych wynikach i jak dotychczas, po spokojnym podejściu do tematu nie znalazłem w nich argumentów a jedynie tezy.
Miłego dnia.

>>Z "cudami" tak niestety jest, że jedni informacje o nich - o ile oczywiście związane są z bogami, do których się modlą - traktują nadzwyczaj poważnie, inni zaś umieszczają je na jednej półce z baśniami i legendami. Wierzysz w "cuda" związane z narodzinami Jezusa i zapewne śmiejesz się z tych, które przypisywane są narodzinom Ateny. Mam rację, tak pisząc? A czy mnie pozwolisz na nieco inne spojrzenie na te "cuda"?
>-Pozwolę sobie odnieść się do powyższych słów i tak: Uważam że te "cuda" z narodzinami Jezusa były zjawiskami naturalnymi wyłączając samo poczęcie.

Czy mógłbyś wyrażać się bardziej jednoznacznie? Wyjaśnij, jakie "cuda" związane z narodzinami Jezusa można wyjaśnić - i w jaki sposób - "zjawiskami naturalnymi".

>Nadmienię tylko, że powiastkę mówiącą że to rzymski żołdak Pantera jest biologicznym ojcem Jezusa znam na tyle dobrze żeby z braku faktycznego dowodu na jej prawdziwość, bez osobistych uprzedzeń umieścić ją w dziale plotek i wiejskiego kołtuństwa typu: Kto z kim, kiedy i dlaczego.

Nigdy jeszcze na tym forum nie pisałem na temat domniemanego ojca Jezusa imieniem Panthera (forma zlatynizowana od greckiego Pantheras). Pomijając dociekania, czy też ów Pantheras był czy też nie był ojcem Jezusa - o ile w ogóle istniał - nazywanie go imieniem Pantera jest niewłaściwym uproszczeniem.

>Z dużym prawdopodobieństwem było tak, że Pantera przebywając w tamtych okolicach mógł oczywiście spotkać Maryję, tą Maryję, i oczywiście jako wyposzczony seksualnie mógł zagadać do takiej młódki w wiadomym celu. -Dlaczego nie? -Ja przyjmuję taką okoliczność za wieeeeelce prawdopodobną ale do licha! Czy to miało by być dowodem na panterowskie ojcostwo Jezusa? ! ? ! ?

A dlaczego miałoby to nie być takim właśnie dowodem?
Możliwości są dwie: albo Pantheras był, albo też nie był ojcem Jezusa. Jednoznacznych dowodów brak. Faktem niewątpliwym jest jedynie to, że nie ma o nim słowa w Nowym Testamencie a "pojawił" się dopiero około połowy II wieku n.e.

>Jeżeli tak twierdzisz, to twoja sprawa bo masz do tego pełne prawo,

Jeszcze raz powtarzam. Ani w tym wątku ani w ogóle na tym forum (choć tu może mnie pamięć zawodzić) nie pisałem jeszcze na temat Pantherasa. Ty zaś uparcie mi to przypisujesz a nawet sugerujesz, że uważam Pantherasa za ojca Jezusa. Czy mógłbyś mi to wyjaśnić?

>ale ja mam w tym temacie zupełnie inne zdanie i jak wspomniałem wcześniej, jest to ...plotka!

Skoro tak twierdzisz to napisz, na czym opierasz tak kategoryczne stwierdzenie. Wszelkie źródła pisane mile widziane.
Ja póki co wstrzymam się od przedstawienia mojego w tej kwestii stanowiska.

>Sam bym w nią uwierzył bo jak to, anioł powiedział i 'się poczeło'. No przecież to czysty absurd! Musiał być sex! ! !

No i tu się zgadzamy.
Absurd, że "anioł powiedział i się poczęło". I ten anioł to też absurd.
Musiał być seks. Tego jestem pewien. Zapłodnienie metodą in vitro nie było jeszcze wtedy tak popularne jak obecnie.

>>Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane. H. Conzelmann, teolog
>To jest zdanie tego pana ja natomiast z uwagą czytam o tych wynikach i jak dotychczas, po spokojnym podejściu do tematu nie znalazłem w nich argumentów a jedynie tezy.

Miło mi, że oprócz mnie jest jeszcze ktoś, kto coś na ten temat czyta. Jeśli mógłbyś podać jakieś ciekawsze publikacje, które ostatnio czytałeś, to z chęcią ja również się z nimi zapoznam (o ile ich jeszcze nie znam).

>Miłego dnia.

Ja również życzę Ci miłego dnia (o tej godzinie, to już raczej miłej nocy).
A zakończę oczywiście tradycyjnie:

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?
>#1
> Cytat:

18 Z narodzeniem Jezusa Chrystusa było tak. Po zaślubinach Matki Jego, Maryi, z Józefem, wpierw nim zamieszkali razem, znalazła się brzemienną za sprawą Ducha Świętego.
>19 Mąż Jej, Józef, który był człowiekiem sprawiedliwym i nie chciał narazić Jej na zniesławienie, zamierzał oddalić Ją potajemnie.
>20 Gdy powziął tę myśl, oto anioł Pański ukazał mu się we śnie i rzekł: «Józefie, synu Dawida, nie bój się wziąć do siebie Maryi, twej Małżonki; albowiem z Ducha Świętego jest to, co się w Niej poczęło.
>21 Porodzi Syna, któremu nadasz imię Jezus, On bowiem zbawi swój lud od jego grzechów»
>Ewangelia wg św. Mateusza 1, 18-21

> Cytat:

26 W szóstym miesiącu posłał Bóg anioła Gabriela do miasta w Galilei, zwanego Nazaret,
>27 do Dziewicy poślubionej mężowi, imieniem Józef, z rodu Dawida; a Dziewicy było na imię Maryja.
>...
>31 Oto poczniesz i porodzisz Syna, któremu nadasz imię Jezus.
>...
>34 Na to Maryja rzekła do anioła: «Jakże się to stanie, skoro nie znam męża?»
>35 Anioł Jej odpowiedział: « Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię....».
>Ewangelia wg św. Łukasza 1, 26-35

>Literatura antyczna, na której opiera się pytanie, wyraźnie wskazuje, że bohater tych nowel został poczęty przez Ducha Świętego, a nie Boga.
>#2
> Cytat:

31 Oto poczniesz i porodzisz Syna, któremu nadasz imię Jezus.
>32 Będzie On wielki i będzie nazwany Synem Najwyższego, a Pan Bóg da Mu tron Jego praojca, Dawida.
>...
>35 ... Dlatego też Święte, które się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym...»
>Ewangelia wg św. Łukasza 1, 31-35

>Sam fakt nazywania kogoś jakimkolwiek tytułem nie stwierdza jeszcze faktu, że inkryminowany jest tym, co ten tytuł oznacza.
>By nie być gołosłownym, sugeruję analizę np. nicka autora wątku w kontekście jego innego wątku: Wartość naukowa strony wiara.us - Dowody na wiarę w Boga.
>#3
>Cytat:

26 W szóstym miesiącu posłał Bóg anioła Gabriela do miasta w Galilei, zwanego Nazaret,
>27 do Dziewicy poślubionej mężowi, imieniem Józef, z rodu Dawida; a Dziewicy było na imię Maryja.
>28 Anioł wszedł do Niej i rzekł: «Bądź pozdrowiona, pełna łaski, Pan z Tobą,».
>29 Ona zmieszała się na te słowa i rozważała, co miałoby znaczyć to pozdrowienie. 30 Lecz anioł rzekł do Niej: «Nie bój się, Maryjo, znalazłaś bowiem łaskę u Boga. 31 Oto poczniesz i porodzisz Syna...».
>...
>34 Na to Maryja rzekła do anioła: «Jakże się to stanie, skoro nie znam męża?»
>...
>38 ... Wtedy odszedł od Niej anioł.
>Ewangelia wg św. Łukasza 1, 26-38

>Uważna analiza narracji tej opowieści wyraźnie sugeruje, iż bezpośrednim 'wykonawcą' omawianego sprawstwa (ojcostwa) był tzw. anioł Gabriel, a więc w istocie Duch, jednakże istota niższej nieco rangi niż sam Duch Święty, o Bogu nie wspominając.
>#4
>Nie można wykluczyć sytuacji, że tytuł 'anioła' nadany został wspomnianemu niejakiemu Gabrielowi nieco później, niż aluzyjnie opisana wyżej jego aktywność, nie-duchowa zgoła (p. #2).
>To samo tyczy samego imienia 'Gabriel'.
>#5
>Kontynuując tę zabawę w znajomość starożytnej literatury, ripostuję pytaniem (najważniejszym w innym wszechświecie):
> "Jaka jest argumentacja, że Atena nie mogła być Córką Bożą?"Pamiętajmy: 'Nie chcę popierdółek ani paradoksów. Jasne argumenty. Logiczne i naukowe.'
>Drobner, Syn Ojca...
>

No i to rozumiem. Jeden jedyny który w końcu robi to, co powinien.

Okej, zadam Ci parę pytań.
Czy uważasz Ducha Świętego i Boga za oddzielne (niezależne) osoby?
Jak rozumiesz słowa "Anioł wszedł do Niej?"

Nie obchodzi mnie Atena.

#1
>Nie obchodzi mnie Atena.

Mnie nie obchodzi Jezus.
Mimo to - odpowiedziałem.

#2
>>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

No to dostałeś argumentację.
Nie zauważyłem, byś ustosunkował się do niej merytorycznie.
Na tym polega dyskusja na forum dyskusyjnym.

#3
>Okej, zadam Ci parę pytań.
>Czy uważasz Ducha Świętego i Boga za oddzielne (niezależne) osoby?

Wybacz.
W swoim głównym pytaniu nie raczyłeś w ogóle określić słowa 'Bóg".
Skorzystam więc z tego Twojego zwyczaju i swoich wyjaśnień (w kwestii bogów i duchów) udzielę dopiero po Twoich wyjaśnieniach (w kwestii 'Boga').

Drobner, chronologiczny bardziej...

Cytat:
Cytat:

No i nas zaorał...

Drobner, skultywatorowany

Postawione przez Ciebie pytanie z pewnością nie jest najważniejsze we wszechświecie. Nie jest najważniejsze nawet na Ziemi. Jeżeli w ogóle absorbuje jakichś ziemian, to tylko znikomy ich odsetek. Odpowiedzią na to pytanie mogą być zainteresowani jedynie ludzie, których w stosunku do innych ziemian, nazywanych przez nich zwierzętami i roślinami, jest naprawdę niewielu. Co więcej, odpowiedzią na to pytanie mogą być zainteresowani jedynie ci ludzie, którzy nie wyznają żadnego Boga, i to tylko z pobudek filozoficznych, oraz ci, którzy tracą wiarę w Ojca Jezusa i chcą się upewnić, że przestając wierzyć, czynią słusznie. Ci, którzy wierzą w to, że Jezus jest synem Boga, nie mają żadnego powodu, by swą wiarę kontestować. Ci, którzy wierzą w innego Boga, nie mają żadnego powodu, by udowadniać słuszność swojego wyboru, tym bardziej że udowodnić się tego nie da.

Argumentacja na to, że Jezus nie mógł być Synem Bożym, siłą rzeczy musi dowodzić, że Bóg, który miałby być jego ojcem, nigdy nie istniał. Jako że nie sposób przedstawić ostatecznego dowodu, że nie istnieje coś, czego istnienia dotąd nie dowiedziono, to pozostaje jedynie szukać dowodu na istnienie tego czegoś. Dowodem takim z pewnością nie będzie czyjeś przekonanie (wiara), że to coś istnieje. Trudno oczekiwać dowodu na istnienie czegoś od kogoś, kto w istnienie tego czegoś nie wierzy. Ciężar dowodu musi zatem spoczywać na tym, kto twierdzi, że to coś istnieje.

Dopóki więc nie zostanie udowodnione, że istnieje Bóg, dopóty teza, że Jezus nie jest Synem Bożym, będzie prawdziwa.

Swoją drogą, przez wiele tysięcy lat żaden człowiek nie wierzył w Boga, któremu można by przypisać ojcostwo Jezusa. Skoro więc wiara w tego Boga nie była potrzebna ludziom, którzy nie mieli nawet mglistego pojęcia o matematyce, fizyce, chemii czy astronomii, a jedynym prawem było prawo silniejszego, to czy czasem nie jest tak, że swoje wyobrażenie o Bogu człowiek dostosowuje do rosnącego poziomu swej wiedzy, a może raczej do malejącego poziomu swej niewiedzy? Dopóki człowiek nie interesował się w jaki sposób powstał Wszechświat, nie był mu potrzebny jego Stworzyciel. Wystarczali mu Bogowie słońca, gromu, deszczu, czy wiatru. Gdy okazało się, że Bogowie nie mają z tym nic wspólnego, to odeszli w zapomnienie, tak jakby nigdy nie istnieli. Niewykluczone więc, że w przyszłości człowiek z pobłażliwym uśmiechem będzie wspominał wiarę w Syna Bożego, tak jak dziś wspominamy wierzenia Greków czy Rzymian.

>pogadamy poważnie ... RAZEM.
>Oto pytanie:
>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

Już na wstępie eliminujesz wspólną dyskusję. Razem można dyskutować na bazie tych samych (no, zbliżonych...) przesłanek. Taką dyskusją jest dyskusja o pogodzie, o roli genu w zachowaniu, rozpadzie cząstki, czy konstrukcji mostu albo satelity. Cokolwiek przekracza tego rodzaju empiryczne dziedziny - stanowi subiektywne domniemania nie związane z poznaniem, ale z jakimś innymi potrzebami człowieka (np. potrzebą bezpieczeństwa, przyjemnością, itp.). Dyskutuj sobie w gronie podobnie nawiedzonych o bogu, jego potomstwie, itp., ale nie zawracaj głowy o możliwości naukowej (wspólnej) dyskusji na temat syna czy wujka bożego.

>najlepiej udokumentowana postać historyczna

Żadna postać historyczna nie będzie miała oczywistości istnienia aktualnych faktów empirycznych. Rdzeń wspólnego światopoglądu nie musi odwoływać się do żadnej historii.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?
www.youtube.com/watch?v=cM4aOBm_51w

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

pytanie sugeruje że Jezus istniał i był postacią historyczną?
pytanie nie nie spełnia swojej funkcji tylko ma zamiar potwierdzić "przypuszczenie".
pytanie zakłada że argumentacja "za tym" jest tylko trzeba ją określić.

czy zatem jeżeli argumentacja nie istnieje albo jest niepotwierdzona to pytanie dlaczego Jezus nie był Synem Bożym dowodzi że był?

>czy zatem jeżeli argumentacja nie istnieje albo jest niepotwierdzona to pytanie dlaczego Jezus nie był Synem Bożym dowodzi że był?

Nie. Podobnie jak analogiczny brak argumentacji nie dowodzi, że nie był Synem Latającego Potwora Spaghetti.

Zważywszy na populację i popularność imienia w ówczesnej Jerozolimie żyło około dwudziestu Jezusów. Jeśli dorosły człowiek wierzy, że któregoś z nich spłodził Bóg to można mówić o chorobie umysłowej.
www.youtube.com/watch?v=cM4aOBm_51w

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Nie da się dowieść, że Jezus, Platon, Tutenchamon nie byli synami Boga. I nie chodzi o to, żeby tego dowieść.
To na wysuwającym tezę spoczywa ciężar dowodu. Póki nie ma dobrych powodów by w to wierzyć, to nie przyjmujemy że Jezus był synem Bożym do czasu pojawienia się takich dowodów.

>Nie da się dowieść, że Jezus, Platon, Tutenchamon nie byli synami Boga. I nie chodzi o to, żeby tego dowieść.
>To na wysuwającym tezę spoczywa ciężar dowodu. Póki nie ma dobrych powodów by w to wierzyć, to nie przyjmujemy że Jezus był synem Bożym do czasu pojawienia się takich dowodów.

no dobrze. a co to znaczy że byli synami Boga? w oparciu o podaną przez ciebie defincje może jednak się da to określić. był czy nie był? pytanie jest niezasadne, bo odnosi się do wyobrażena problemu.

Oczywiście nie chodzi o synostwo biologiczne tylko ontologiczne, tj. Bóg uformował w łonie Maryi gotowe dziecko.
Dlatego Bóg jest ontologicznym ojcem Jezusa, a nie biologicznym jak w starych religiach, gdzie Bóg zapładniał dziewicę.

>Oczywiście nie chodzi o synostwo biologiczne tylko ontologiczne, tj. Bóg uformował w łonie Maryi gotowe dziecko.

Co na to lekarze ginekolodzy, nawet wierzący?

>Dlatego Bóg jest ontologicznym ojcem Jezusa, a nie biologicznym jak w starych religiach, gdzie Bóg zapładniał dziewicę.

Raczej nazwał bym tą religię nie "nową", a raczej przeróbkę "starych religii z domieszką świeższych głupot.
No no. Co ja się dowiaduję tutaj.
Cytat:
Przyjść tylko na to forum do działu "Religie" a oniemiejesz jaki jest poziom uzasadnień w obronie mitów i bajęd. Na pewno wiemy, że bohaterzy, o których toczy się dyskusja, byli ludźmi! Co to oznacza? Ano że wszystko robili jak ludzie (nawet się rozmnażali), mieli takie same, pojęciowo, odczucia sprawiedliwości i niesprawiedliwości, takie same zmysły, tą samą potrzebę istnienia w społeczności itd. Tutaj natomiast dowiedziałem się że Jezus był synem bożym ontologicznym.
Wg określenia w Wiki oraz SJP:
Cytat:
Panie Jacku! Na jakich to badaniach i sensownym "dociekaniu", Pan stwierdza, że Bóg gotowe, "już uformowane dziecko, włożył" do łona Maryi, gotowe już dziecko i po co (nie chcę pisać po jaką cholerę?) lub traktował jej brzuch jako chwilowy warsztat pracy szalonego naukowca, "formując", czyli grzebiąc w jej brzuchu przy "stworzeniu" swojego syna? Przecież "gotowe już dziecko" (zależy jak pan to rozumie, bo ja tego nie rozumiem), jest pojęciem określającym raczej już odłączenie się od matki żywicielki (przez przecięcie pępowiny), samodzielnie oddychające, domagające się krzykiem jedzenia. Skoro "stworzył" pierwszych rodziców z byle jakich materiałów, lepszych czy gorszych, to dlaczego "wpychał" na siłę zdrowe, uformowane dziecko z powrotem bo brzucha domniemanej matki? Swoją drogą nie wierzę w Stwórcę pierwszych rodziców, bo na wszystkich obrazach robionych, zlecanych i akceptowanych pod "fachowym" okiem mistrzów hipokryzji i kłamstwa, pierwsi rodzice mają pępek(sic!). Czyli dożywotni ślad po pępowinie, czy po czym?? No to musieli się na ludzki sposób urodzić! Więc co z tym drobiazgiem jak pępek? DROBIAZG? NIE? A w szale upojenia wiarą wierzący patrzą na to i nie widzą oczywistych spraw!. Czy pana stwierdzenie wyszło z pańskiej głowy i przeszło przez pańskie usta a później pan to przelał na papier? A pan nazywa sam siebie racjonalistą!
TuCytat:
Panie racjonalisto od siedmiu boleści. Zwracam panu i mam taką odwagę, by wytknąć panu błazenadę jaką pan tu uprawiasz. Mało tego! Widząc pana sposób rozumowania, stwierdzam, że błazenadę robisz pan ze swojego Boga, traktując, Go jak równego sobie błazna. Ten Bóg chrześcijan w Waszych oczach nie jest żadnym, powtarzam żadnym Stwórcą a tylko eksperymentatorem na człowieku, jak wiosenni wagarowicze na stawem parkowym wyłapujących żaby (już ciężarne niektóre), po to tylko by przez słomkę je nadmuchiwać i przyglądać się z radosnym uśmieszkiem jak wypuszczone z powrotem do wody zwierzę ma kłopoty z zanurzeniem się, o ile w skutek takich eksperymentów nie zdechnie przed tym a tylko się niesamowicie męczy. Czyżby i pan dołącza się świadomie do grona tych religiantów, którzy cierpią na dychotomię epistemologiczną?
Czy pan przed wysłaniem czegokolwiek czyta to co napisał? Już zwrócił panu uwagę na to forumowicz "szarley", do którego się niestety ze swoimi uwagami dołączam.
Pozdrawiam wszystkich religijnych racjonalistów, za zabawy jakie fundują na tym forum.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

#1
>Oczywiście nie chodzi o synostwo biologiczne tylko ontologiczne, tj. Bóg uformował w łonie Maryi gotowe dziecko.

A Ty skąd to wiesz?
Jak nas przekonasz o tym? Jak uargumentujesz?
Skąd się bierze taką "wiedzę" o "faktach ontologicznych"? A?

>Dlatego Bóg jest ontologicznym ojcem Jezusa, a nie biologicznym jak w starych religiach, gdzie Bóg zapładniał dziewicę.

Powiedz to proboszczowi...

#2
>Oczywiście nie chodzi o synostwo biologiczne tylko ontologiczne, tj. Bóg uformował w łonie Maryi gotowe dziecko.

"Świat niematerialny" aż roi się od nieprzebranej liczby duchów wszelkiej maści: samych bogów jest trzech w jednym bogu, "aniołowie, archaniołowie i księstwa lub zwierzchności, panowania, mocarstwa lub moce i władze albo inaczej potęgi, trony, cherubini i serafini."
A jeszcze szatan, diabłów legiony, biesów i czortów co niemiara, upadłych aniołów bez liku...

A tu przychodzi znienacka Jacek i nam obwieszcza wielkim głosem dokładną tożsamość tego konkretnego ducha, który "ontologicznie' chędożył Marię aż ta poczęła i porodziła.

Nawet jeśli widziałbyś tę sytuację, to racz nam oznajmić: jak rozróżnia się i rozpoznaje konkretne duchy? A?

Jak wykluczysz, że to przypadkiem nie szatan pobaraszkował z Marysią? Przecież: "i szatan sam przemienia się w Anioła światłości" (Biblia Gdańska, 2 Kor 11, 14).
Ot - zagwozdka...

#3
Sama Biblia czasem nie odróżnia bozi od diabełka. Wystarczy porównać dwa opisy tej samej sytuacji:
Cytat:
No więc: kto według Biblii namówił Dawida do grzechu policzenia Izraela?
Objaśnij nam, o Jacku... Masz ponoć wprawę.

#4
Zwłaszcza, że w caluśkim Starym Testamencie nie ma ani pół słówka o fizjologii rozmnażania się boga - ani "ontologicznie" ani biologicznie.
Jedynie o diabełkach, upadłych aniołach cośkolwiek jest o ich 'nieanielskich' figlach z ziemiankami:
Cytat:
Czy to aby na pewno było 'tylko' "ontologiczne bunga-bunga"?

#5 Konkluzja:

Jak nas przekonasz, że to nie szatan jest "jest ontologicznym ojcem Jezusa"?

Drobner, jeszcze nie anioł...

>Jestem racjonalistą.

dobrze że nie jest napoleonem.

pytanie czy Jezus był synem Bożym nie powinno się opierać na wyobrażeniu poznania jakie znamy. jeżeli rozpatrujemy to jako że "był". przecież zrozumiałe jest traktując Jezusa jako syna Bożego nie możemy twierdzić że był człowiekiem i tak też rozumieć ten problem.

przeanalizujmy pytanie: czy Jezus nie był synem Bożym?

czy pytanie już nam nie narzuca tego że Jezus nie był Synem Bożym i o tym ma być dyskusja?

więc pytanie czy Jezus był synem Bożym rozpatrujemy już z konkretnego stanowiska. co jest głupie i bezsensowne, bo pytanie już samo w sobie zaprzecza temu że był synem Bożym.

czy gdyby pytanie wyglądało tak: czy Jezus był Synem Bożym?

byłoby by właściwsze i otwierało drogę do dyskusji?

>Jestem racjonalistą.

#1
Coś Ci się jak zwykle pozajączkowało...
Ja tego nie powiedziałem.
Znów gadasz sam ze sobą, czyli z nikim.

#2
Cytat:
To cytat stąd: www.racjonalista.pl/forum.php/s,742167#w743851
przeciągnięty stąd: www.racjonalista.pl/forum.php/s,742241#w743815

Generalnie i tak dobrze, że ten cytat w ogóle pochodzi z tego forum...

Drobner z podręcznym GPS-em...

>Jak nas przekonasz, że to nie szatan jest "jest ontologicznym ojcem Jezusa"?

Szanowny Wojewodo,
Ja jej tylko głosiłem o cyklopie z Grecji zanim mi się ofiarowała.
Wykluczam w tym szatańską ontologię.

Hufdobitny, ciężko oczerniony, lecz Wierny -- w brak obciążeń.

>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?
To jest błędnie zadane pytanie. Ciężar dowodu jest po stronie stawiającego tezę. Moim zdaniem powinno być zadane w formie:
- Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus mógł być Synem Bożym?
To pytanie rodzi następne:
- Co rozumiesz przez określenie "Syn Boży"?
Dalej można zapytać:
- Kim wg ciebie jest Bóg?
I ostatecznie:
- Jaki możesz przedstawić dowód, że Bóg istnieje?

A odpowiedzi, zgodnie z zasadą onus probandi, powinien udzielić Pan. Wtedy możemy rozpocząć cywilizowaną racjonalną dyskusję na temat przestawionych faktów.

>Jezus Chrystus to najlepiej udokumentowana postać historyczna
Nieprawda. Mamy więcej udokumentowanych faktów np. o Józefie Stalinie. Z tego co mi wiadomo historycy ze środowisk naukowych doszli do zdania, że jest prawdopodobne, że ktoś o imieniu Jezus z Nazaretu w tym czasie istniał. Tu udokumentowane i jednoznaczne wnioski się kończą. Nic więcej o tym człowieku nie wiemy. Reszta to mity i przypowieści.

>Z tego co mi wiadomo historycy ze środowisk naukowych doszli do zdania, że jest prawdopodobne, że ktoś o imieniu Jezus z Nazaretu w tym czasie istniał.
To chyba jacyś pseudonaukowi historycy, bo fakty mówią co innego. Autor Ewangelii Mateusza był niedouczony, lub był oszustem, z Nazaryty zrobił człowieka z Nazaretu. Nazaryta ( Nazarejczyk ) nie odnosi się do miejsca, lecz do znaczenia - Nazara oznacza Prawdę, Nazarejczyk to ten, który głosi Prawdę, nazir - poświęcony Bogu, Nazaryta - ten, który ślubuje nosić długie włosy i służyć bogu.
Autor Ewangelii Mateusza napisał: "I przybył on i zamieszkiwał w mieście zwanym Nazaret; aby mogło się wypełnić to, co było zapowiedziane przez proroków; Będzie on zwany Nazarejczykiem." (Mat. 2.23)
Tymczasem w ST czytamy: "Gdyż oto poczniesz i porodzisz syna; i żadna brzytwa nie dotknie jego głowy; gdyż dziecko będzie Nazarytą dla Boga z twego łona; I on zacznie wyzwalać Izrael z rąk Filistynów." (Ks.Sędziów 13.5)
Autor Ewangelii Mateusza stworzył fikcyjną postać Jezusa z Nazaretu, gdyż był niedouczony, lub świadomie popełnił oszustwo, aby dopasować swojego bohatera do Pism żydowskich mówiących o Nazarycie...

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Będę musiał upewnić się co do mojej wiedzy na ten temat. To co napisalem słyszałem w audycji SGU (Steven Novella) jakiś miesiac temu. Autor uchodzi za dosc sceptycznego w kwestii około biblijnych.
Dzieki za ciekawy komentarz.

Jezus istniał (moim zdaniem) był i żył ale był zwykłym człowiekiem
- troche myślącym , głosił reformatorskie/kontrowersyjne tezy i ściągnoł na siebie potężnych wrogów , religijnych i świeckich - pamiętajmy że wtedy żądzili rzymianie
- A cała reszta? mity i legendy
-gdyby Jezus był herosem napewno była by jakaś wzmianka w kronikach
Na koniec pytanie.
Jeżeli Nowy Testament przekazuje stan faktyczny to dlaczego nie jest ujawniona treść zwojów z Qumran?

>Jezus istniał (moim zdaniem)_był i żył_ale był zwykłym człowiekiem
>- troche myślącym_, głosił reformatorskie/kontrowersyjne tezy i ściągnoł na siebie potężnych wrogów_, religijnych i świeckich - pamiętajmy_że wtedy żądzili rzymianie_
>- A cała reszta? mity i legendy
>-gdyby Jezus był herosem napewno była_by jakaś wzmianka w kronikach_
>Na koniec pytanie.
>Jeżeli Nowy Testament przekazuje stan faktyczny_to dlaczego nie jest ujawniona treść zwojów z Qumran?

Wobec powyższego, proponuję dwie lektury:

#1

www.ceneo.pl/244543

#2

lubimyczyt(*)ba-at---masada---nachal-chewer

Dokładnie w takiej kolejności...

Drobner, formalno-merytorycznie...

Czyż bym się mylił, a zwój miedziany?

>Czyż_bym się mylił, a zwój miedziany?

Zauważalny brak jakichkolwiek efektów, które mogłyby wynikać z lektury obu wskazanych przeze mnie pozycji, skłania mnie do ponowienia apelu o zapoznanie się z podaną literaturą.

Drobner, apiat'

>Oto pytanie:
>Jaka jest argumentacja, że Jezus Chrystus nie mógł być Synem Bożym?

Według Ewangelii, Jezus błędnie zapowiedział rychłe nadejście królestwa Bożego, które miało przyjść jeszcze za życia niektórych jego uczniów, ewentualnie za życia ówczesnego pokolenia.

W Ewangelii św. Marka (Mateusza i Łukasza także) czytamy:

"Mówił także do nich: 'Zaprawdę, powiadam wam: Niektórzy z tych, co tu stoją, nie zaznają śmierci, aż ujrzą królestwo Boże przychodzące w mocy'" (Mk 9,1)

"Zaprawdę, powiadam wam: Nie przeminie to pokolenie, aż się to wszystko stanie" (Mk 13,30).

W Ewangelii Mateusza czytamy zaś:

"Zaprawdę, powiadam wam: Nie zdążycie obejść miast Izraela, nim przyjdzie Syn Człowieczy". (Mt 10,23)

Syn Boży raczej by się nie pomylił w zapowiedziach.

Z drugiej strony nie wiemy, czy te słowa rzeczywiście wypowiedział Jezus. Np. grupa naukowa "Jezus Seminar" uznała, że od Jezusa nie pochodzą zapowiedzi rychłego końca świata i rychłego nadejścia królestwa Bożego. Jako argument podaje się, że w czasach współczesnych Jezusowi przekonanie o rychłym końcu było powszechne i stąd zawitało ono do Ewangelii, ale sam Jezus czegoś takiego nie głosił, o czym świadczą niektóre z jego wypowiedzi, a w tym fakt, że w jego przypowieściach królestwo Boże nie jest odmalowane w sposób apokaliptyczny.

Stwierdzenie, że Jezus czegoś nie wypowiedział, wprowadza jednak pewien chaos, bo w takim razie o każdej wypowiedzi, która nam nie pasuje, możemy powiedzieć, że Jezus jej nie wypowiedział. Biorąc jednak Ewangelie takimi, jakimi są, widzimy, że pewna zapowiedź Jezusa się nie spełniła.

O tym, że Jezus jednak zapowiadał rychłe nadejście królestwa, świadczy jego główne nauczanie, które według Marka brzmiało:

"Czas się wypełnił i zbliżyło się królestwo Boże. Nawracajcie się i wierzcie w Ewangelię!" (Mk 1,15)

Pewien ślad znajdujemy też w modlitwie Pańskiej, gdzie jedna z próśb brzmi:

"Przyjdź królestwo Twoje"

O tym, czy Jezus coś powiedział możemy mówić dopiero wtedy, gdy udowodnimy, że istniał. Jak dotąd możemy mówić jedynie, że Ewangelia to nic innego jak jeden z wielu mitów religijnych.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>O tym, czy Jezus coś powiedział możemy mówić dopiero wtedy, gdy udowodnimy, że istniał. Jak dotąd możemy mówić jedynie, że Ewangelia to nic innego jak jeden z wielu mitów religijnych.

Przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych zajmujących się początkami chrześcijaństwa uważa, że Jezus jest postacią historyczną.

>Przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych zajmujących się początkami chrześcijaństwa uważa, że Jezus jest postacią historyczną.
Kiedyś przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych uważała, że Ziemia jest płaska...
DOWÓD tych uczonych przedstaw, a nie co uważają!

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>(...)Ziemia jest płaska...
>DOWÓD (...) przedstaw

Ziemia jest płaska, bo to synonim /podłogi/, a podłoga zazwyczaj jest płaska.
Aha, chodzi o naszą planetę? Spoko -- inne też mają płaszczyzny w postaci lądów -- nie wiem jednak, czy bliżej nieokreśleni uczeni mieli na to dowód tak, jak dzisiejsi.

"Słyszałeś o murze z lodu na Antarktyce i że kosmos nie istnieje?" -- Widzisz... Z tym Jezusem trzeba było przytakiwać najpierw, to może szybciej wyszłoby przysłowiowe szydło z wora.

>>Przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych zajmujących się początkami chrześcijaństwa uważa, że Jezus jest postacią historyczną.
>Kiedyś przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych uważała, że Ziemia jest płaska...
>DOWÓD tych uczonych przedstaw, a nie co uważają!
Niestety, zapomniałem już dokładnych dowodów uczonych. Z tego co pamiętam, opierali się także na źródłach pozachrześcijańskich, w których potwierdzone było istnienie Jezusa. Ale mi wystarczy wiedza o stanie badań na ten temat, nie muszę pamiętać toku dowodowego.

>>DOWÓD tych uczonych przedstaw, a nie co uważają!
>Niestety, zapomniałem już dokładnych dowodów uczonych. Z tego co pamiętam, opierali się także na źródłach pozachrześcijańskich, w których potwierdzone było istnienie Jezusa. Ale mi wystarczy wiedza o stanie badań na ten temat, nie muszę pamiętać toku dowodowego.
Niestety stan badań jest taki, że NIC nie ma, ŻADNEGO dowodu. A Twoi uczeni jakoś się nazywają, czy tego też nie pamiętasz?

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>DOWÓD tych uczonych przedstaw, a nie co uważają!
>>Niestety, zapomniałem już dokładnych dowodów uczonych. Z tego co pamiętam, opierali się także na źródłach pozachrześcijańskich, w których potwierdzone było istnienie Jezusa. Ale mi wystarczy wiedza o stanie badań na ten temat, nie muszę pamiętać toku dowodowego.
>Niestety stan badań jest taki, że NIC nie ma, ŻADNEGO dowodu. A Twoi uczeni jakoś się nazywają, czy tego też nie pamiętasz?
Pamiętam parę nazwisk uczonych zajmujących się Jezusem historycznym: Geza Vermes, John Dominic Crossan, Ed Sanders, Paula Fredriksen, Bart Ehrman, John P. Meier. Jest ich jednak znacznie więcej.

>>>>DOWÓD tych uczonych przedstaw, a nie co uważają!
>>>Niestety, zapomniałem już dokładnych dowodów uczonych. Z tego co pamiętam, opierali się także na źródłach pozachrześcijańskich, w których potwierdzone było istnienie Jezusa. Ale mi wystarczy wiedza o stanie badań na ten temat, nie muszę pamiętać toku dowodowego.
>>Niestety stan badań jest taki, że NIC nie ma, ŻADNEGO dowodu. A Twoi uczeni jakoś się nazywają, czy tego też nie pamiętasz?
>Pamiętam parę nazwisk uczonych zajmujących się Jezusem historycznym: Geza Vermes, John Dominic Crossan, Ed Sanders, Paula Fredriksen, Bart Ehrman, John P. Meier. Jest ich jednak znacznie więcej.
No to teraz przedstaw jakiś KONKRETNY DOWÓD, któregoś z nich.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Pamiętam parę nazwisk uczonych zajmujących się Jezusem historycznym: Geza Vermes, John Dominic Crossan, Ed Sanders, Paula Fredriksen, Bart Ehrman, John P. Meier. Jest ich jednak znacznie więcej.
>No to teraz przedstaw jakiś KONKRETNY DOWÓD, któregoś z nich.
Już Ci powiedziałem, że nie znam (nie pamiętam) tych dowodów. Zresztą nie to jest tematem niniejszego wątku. Jeśli chodzi o temat, wypowiedziałem się dość precyzyjnie.

>>No to teraz przedstaw jakiś KONKRETNY DOWÓD, któregoś z nich.
>Już Ci powiedziałem, że nie znam (nie pamiętam) tych dowodów.
Bo ich nie ma.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Kiedyś przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych uważała, że Ziemia jest płaska...

Ale przecież nie Kopernik!!!:
Duch Prawdy:
Jakaż to duma mieć takiego mądrego Rodaka...

>DOWÓD tych uczonych przedstaw, a nie co uważają!

A gdzież to, Duchu żądający DOWODÓW, jest Twój dowód na to, co Kopernik mówił o kształcie Ziemi?
Bo WSZYSCY, OPRÓCZ CIEBIE, wiedzą o odkryciu Kopernika zupełnie co innego...

O brakach dowodów innych Twoich "mundrości" przypomnę niebawem...

Drobner, z pamięcią...

>>O tym, czy Jezus coś powiedział możemy mówić dopiero wtedy, gdy udowodnimy, że istniał. Jak dotąd możemy mówić jedynie, że Ewangelia to nic innego jak jeden z wielu mitów religijnych. Przeważająca, miażdżąco przeważająca większość uczonych zajmujących się początkami chrześcijaństwa uważa, że Jezus jest postacią historyczną.<<

Co w tym dziwnego? Ta "miażdżąco przeważająca większość" to z reguły duchowni różnych wyznań. Mają podcinać gałąź, na której siedzą?

>O tym, czy Jezus coś powiedział możemy mówić dopiero wtedy, gdy udowodnimy, że istniał.

Jezus istnieje ontologicznie.
Ontologiczne istoty mówią.

Tylko wyręczam innych hipotezą, która jest nieunikniona w celu rozwoju dyskusji w stronę racjonalną; bowiem kolega Duch chyba doznaje zatrważającej rozkoszy nonszalancko podążając torem empirycznej naiwności, co jest trochę nietaktem (przynajmniej w teologii).

>>O tym, czy Jezus coś powiedział możemy mówić dopiero wtedy, gdy udowodnimy, że istniał.
>Jezus istnieje ontologicznie.
Kaczor Donald istnieje ontologicznie
>Ontologiczne istoty mówią.
i kwaczą.
>Tylko wyręczam innych hipotezą, która jest nieunikniona w celu rozwoju dyskusji w stronę racjonalną; bowiem kolega Duch chyba doznaje zatrważającej rozkoszy nonszalancko podążając torem empirycznej naiwności, co jest trochę nietaktem (przynajmniej w teologii).
Z teologią to nie na fR wyskakuj, tutaj bazujemy na empirii, nie na ślepej wierze...

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Teologie i ontologie nie są ślepe, gdy nie sprzeczają się co do istnienia absolutów.

>Teologie i ontologie nie są ślepe, gdy nie sprzeczają się co do istnienia absolutów.
Rzecz nie o absolucie, lecz o człowieku.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Wiemy o nim trochę więcej, niż że był "człowiekiem".

Skoro Kaczor kwacze, to Jezus też musi coś robić: proponuję, iż Jezus krzci-chrzci, czyli objaśnia kraśnie.

>Wiemy o nim trochę więcej, niż że był "człowiekiem".
No to przedstawcie chociaż dowód, że był człowiekiem, a co więcej o nim wiecie mnie nie interesuje.
>Skoro Kaczor kwacze, to Jezus też musi coś robić: proponuję, iż Jezus krzci-chrzci, czyli objaśnia kraśnie.
A Koziołek Matołek poszukuje Pacanowa.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>A Koziołek Matołek poszukuje Pacanowa.

Jak przystało na Go-ziółka, zabać musi się i nieźle stoczyć taki, żeby usnąć.
W Pacanowie gada Bajki kaimcaninom.

Dlatego Kozioł dla Niemców uzyskał znaczenie rynsztoku od goat -- gutōn, bo "*ǵʰewd-" to giełda w starej gwarze słowiańskiej; strumień, ulewa -- w staropolskim gałda.
Pasibrzuch z Kozła też, bo mamy to w znaczeniu glutton: inaczej mówiąc żerca, wołchw.

"Więc Koziołek, mądra głowa,
Błąka się po całym świecie,
Aby dojść do Pacanowa."

Skoro Kozła ktoś stworzył -- choćby matoła -- to Jezusa też. Może matoł był z tego najlepiej znanego, a nie żaden cieśla; i nie żaden Krsnący to był człowiek, ale wciąż jakiś człowiek to był: choćby ten, co go czcił jakoś go reprezentuje, nieprawdaż -- w empirycznej rzeczywistości chyba też?

> W Pacanowie gada Bajki kaimcaninom.
No właśnie, a mnie bajki nie interesują.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>No właśnie, a mnie bajki nie interesują.

A jednak Kozioł posłużył za ofiarnego, jak gdyby nie był częścią Baji, a zaledwie bajek.

Z jaja wykluć może się kura albo siedmiołbica, pomimo, że kury są nudne.