>Przedstawiam tu tezę która brzmi następująco.
>Nasza wolność i wolna wola to Rozum ,wynik tego że jesteśmy istotami rozumnymi.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666115
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,512490#w512616
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,532005#w536173
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,532005#w536178
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,532005#w536187

>Choćbyście tu na Racjonaliście nie wiem jak zaklinali waszą rzeczywistość (bo nie rzeczywistość realną),nie pozbędziecie się tego co wyżej napisałem.
Słusznie Pan to zakłada, gdyż z wiarą nie dyskusji, a i czasu szkoda.

@@@
.

>Choćbyście tu na Racjonaliście nie wiem jak zaklinali waszą rzeczywistość (bo nie rzeczywistość realną),nie pozbędziecie się tego co wyżej napisałem .
Strach mnie ogarnął. A nie, to śmiech!

> Chyba wszyscy wiemy czym jest Rozum.
Z nazwy wątku wnioskuję, że nie wszyscy, przynajmniej ja nie spotkałem się z taką definicją.

> Nasza wolność i wolna wola to Rozum ,wynik tego że jesteśmy istotami rozumnymi.
Że istoty rozumne cechują się rozumem, nie jest niczym odkrywczym. Natomiast, że rozum to wolność i w tym samym czasie wolna wola, to jakiś bełkot. Człowieku nie bądź pokorny i postaraj się wyrażać się bardziej precyzyjnie. Być może chodzi o to, że rozum jest ściśle powiązany z wolną wolą lub że jedno wynika z drugiego czy coś podobnego.

> Człowiek zawsze wybiera to co czyni go wolnym i niezależnym.
Człowiek często się myli, a zdarza się że świadomie postępuję amoralnie. Właściwie jedną z konsekwencji wolnej woli jest to, że człowiek postępuje również bezrozumnie.

Nie cierpię pojęcia "wolna wola". Pisałem o tym nie raz, ale w odróżnieniu od Pana Bogusławskiego, którego pozdrawiam, nie lubię też wstawiania setek linków do swoich lub innych postów.
Jest tylko wola. Jeden z czynników decydujących o postępowaniu osobnika. Używana niezbyt często, ale która nie może być pomijana. Nasz wewnętrzny komputerek/mózg podpowiada prawdopodobne wyniki takiego czy innego zachowania, a wola decyduje którą drogę wybierzemy. Zwykle jest to wybór między natychmiastową przyjemnością (uzależnienia, lenistwo, itd.), a długofalową korzyścią - spełnienie poprzez okresowy czy też stały wysiłek lub wyrzeczenia. To, że wolę można kształtować i realnie wpływa na nasz byt świadczy o jej istnieniu. Nad czym się tu więcej rozwodzić?

.
>Nie cierpię pojęcia "wolna wola".
Każdy ma prawo do swoich fobii, czy też niecierpień. Ja staram się mieć ich jak najmniej, choć rzeczywiście głupoty
nie cierpię.

> Pisałem o tym nie raz,
Przeróżne rzeczy przeróżni forumowicze już tu pisali, ale kto o tym pamięta, gdy to było coś mądrego, to zawsze przypomnieć warto.

> ale w odróżnieniu od Pana Bogusławskiego,
Myślę, iż większość czytelników różnice pomiędzy nami dostrzega.

> którego pozdrawiam,
Wzajemnie. Życzę wszystkiego najlepszego.

> nie lubię też wstawiania setek linków do swoich lub innych postów.
A ja uważam to za słuszne podejście, gdy można się odwołać do tekstów, z którymi się zgadzam lub nie, zamiast klepać ciągle to samo. Zresztą mam zwyczaj myśleć o tym co piszę i weryfikować podawane w swoich tekstach informacje. Dlatego szkoda mi czasu na dokładne ponowne sprawdzanie uzasadnienia swoich informacji. Inteligentny czytelnik, a do takiego kieruję swoje wypowiedzi nie ma problemu z kliknięciem i dokładnym lub pobieżnym poznaniem tekstu, do którego się odwołuję. Nigdy nikogo poza oczytaniem i samodzielnym myśleniem nie namawiałem do naśladowania mnie. Każdy ma swój rozum, którym się kieruje.

>Jest tylko wola.
A co to znaczy? Według Dennetta wole posiada większość zwierząt, nawet te bardzo prymitywne. Czy wola ludzka nie różni się od woli np homara?

>Jeden z czynników decydujących o postępowaniu osobnika.
Tak, czy skręci w prawo, czy skręci w lewo? Natomiast zwierzęta wyższe, a najbardziej człowiek mają pamięć skutków decyzji oraz możliwości przewidzenia ich następstw.

>Używana niezbyt często, ale która nie może być pomijana.
Wola u ludzi jest niezbyt często używana? To ciekawe stwierdzenie.

>Nasz wewnętrzny komputerek/mózg
Mózg ma bardzo niewiele wspólnego z komputerem. Jeszcze żaden komputer nie potrafi myśleć, a żaden mózg przeliczać wg algorytmów tak szybko jak maszyna.

>podpowiada prawdopodobne wyniki takiego czy innego zachowania, a wola decyduje którą drogę wybierzemy. Zwykle jest to wybór między natychmiastową przyjemnością (uzależnienia, lenistwo, itd.), a długofalową korzyścią - spełnienie poprzez okresowy czy też stały wysiłek lub wyrzeczenia.
Jak już komputerek za Pana zadecyduje, to najczęściej jest "po herbacie". Do wyboru "drogi życiowej" czy innej poważniejszej decyzji konieczną jest refleksja intelektualna oparta na ograniczonej, ale jednak "wolnej woli".

> To, że wolę można kształtować i realnie wpływa na nasz byt świadczy o jej istnieniu.
Tak, najlepszym dowodem istnienia woli jest możliwość jej kształtowania. Wolnego, czy przez odruchy bezwarunkowe?

> Nad czym się tu więcej rozwodzić?
Rzeczywiście z Pańskich tu wywodów widać, iż nie ma nad czym, ale ja tym czytelnikom, do których mam zwyczaj kierować swoje wypowiedzi polecam przed zabraniem głosu jednak przerzucenia tekstów i zawartych w nich argumentów, do których się wyżej w linkach odwołałem, a może i tych następnych, które podrzucę w poważniejszej rozmowie, gdyż na temat wolnej woli tu jednak sporo napisałem i wcale się tego nie wstydzę.

@@@
.

>A co to znaczy? Według Dennetta wole posiada większość zwierząt, nawet te bardzo prymitywne. Czy wola ludzka nie różni się od woli np homara?
Oczywiście, że się różni. Człowiek w przeciwieństwie do homara przy podejmowaniu decyzji ma więcej danych do przetworzenia i większy oraz sprawniejszy aparat do tego służący. Ale generalnie zgadzam się, że zwierzęta mają ograniczoną w porównaniu do człowieka, lecz jednak wolę.

>Tak, czy skręci w prawo, czy skręci w lewo? Natomiast zwierzęta wyższe, a najbardziej człowiek mają pamięć skutków decyzji oraz możliwości przewidzenia ich następstw.
Jeszcze dodałbym, że mają moralność.

>Wola u ludzi jest niezbyt często używana? To ciekawe stwierdzenie.
W codziennym życiu zwykle działamy z automatu. Wybór między wypiciem kawy a herbaty można też nazwać aktem woli, ale to raczej nie jest sytuacja wymagająca większego jej wysiłku.

>Mózg ma bardzo niewiele wspólnego z komputerem. Jeszcze żaden komputer nie potrafi myśleć, a żaden mózg przeliczać wg algorytmów tak szybko jak maszyna.
Bezpośrednio porównywać oczywiście nie można. Z ostatnim zdaniem się nie zgodzę. Mózg nadal potrafi w niektórych przypadkach przeliczać szybciej niż komputer. Widać to choćby po tym, jak trudno nauczyć robota zwykłego chodzenia, nie mówiąc już o reakcji w razie poślizgnięcia czy potknięcia. Prosta zdawałoby się czynność, a wymaga natychmiastowego uwzględnienia masy danych.

>Tak, najlepszym dowodem istnienia woli jest możliwość jej kształtowania. Wolnego, czy przez odruchy bezwarunkowe?
Odruchy bezwarunkowe są przeciwieństwem woli. Działanie woli widać po tym, że możemy te odruchy "przeprogramować".

.
>Nie cierpię pojęcia "wolna wola".
>Jest tylko wola.
A co to znaczy? Według Dennetta wolę posiada większość zwierząt, nawet te bardzo prymitywne. Czy wola ludzka nie różni się od woli np homara?
>Oczywiście, że się różni.
Jeżeli się różni, to może warto tą różnice zaznaczyć przymiotnikiem?

> Człowiek w przeciwieństwie do homara przy podejmowaniu decyzji ma więcej danych do przetworzenia i większy oraz sprawniejszy aparat do tego służący.
Samo przetworzenie jeszcze nie warunkuje wyboru decyzji, tak podświadomego jak i świadomego.

> Ale generalnie zgadzam się, że zwierzęta mają ograniczoną w porównaniu do człowieka, lecz jednak wolę.
Tak, możemy spokojnie zestawiać np: Glistę Ascaris pasożytującą w przewodzie pokarmowym, ktora ma dokładnie 162 komórki w swym mózgu, plus 92 komórki w obrębie ogona i układu trzewnego. Z ludźmi, którzy mają mózgach upakowane kilkadziesiąt miliardów neuronów. Oczywiście liczba połączeń między nimi idzie jeszcze parę rzędów wyżej. Aby to zobrazować, Susan Greenfield, autorka monograficznej pracy o mózgu, porównuje ten układ z liczbą drzew rosnących na 600 tysiącach hektarów dżungli amazońskiej. Gdyby każdemu drzewu odpowiadał jeden neuron, to połączeń (synaps) jest w przybliżeniu między nimi tyle, ile liści na owych drzewach. Proste jak drut, glizda jest tylko ździebko od człowieka bardziej ograniczoną, a ja jednak polecałbym sięgnąć do publikacji o naturze złożoności.

Tak, czy skręci w prawo, czy skręci w lewo? Natomiast zwierzęta wyższe, a najbardziej człowiek mają pamięć skutków decyzji oraz możliwości przewidzenia ich następstw.
>Jeszcze dodałbym, że mają moralność.
Moralność bez "wolnej woli" znowu ciekawa koncepcja? Wyżej zalinkowałem pewną dywagację na ten temat: www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,532005#w536178

Wola u ludzi jest niezbyt często używana? To ciekawe stwierdzenie.
>W codziennym życiu zwykle działamy z automatu.
Organizm człowieka przetwarza około 14 mln bitów informacji na sekundę, w tym świadomie (czyli w sposób swoisty tylko dla człowieka i jakimś zakresie "wyższych zwierząt") około 18, a więc tylko milionowa część otrzymanych z otoczenia informacji przetwarzana jest świadomie. Oddychanie, trawienie, praca serca i jeszcze wiele czynności dokonywanych jest bez udziału naszej świadomości, a nawet więcej: nieświadomie reagujemy na zagrożenia, podejmujemy decyzje o ucieczce przed kształtem przypominającym niebezpieczne zwierzę np. węża, sposobie walki czy prowadzeniu samochodu. Dlatego nie każdą reakcję nazywamy aktem wolnej woli. Wolność jest zdolnością wyboru racjonalnej woli, czyli przysługuje tylko ludziom. Nie przysługuje zwierzętom, nawet tym, które mogą robić, co chcą. Wydaje się też, że człowiek jako jedyne ze zwierząt posiada - jak to nazwał antropolog, profesor Tadeusz Bielicki - "drugie piętro", pozwalające nam na podejmowanie decyzji wbrew uwarunkowaniom genetycznym, środowiskowym i społecznym. Mamy taką możliwość, ale czy z niej korzystamy, to już inna historia.

>Wybór między wypiciem kawy a herbaty można też nazwać aktem woli, ale to raczej nie jest sytuacja wymagająca większego jej wysiłku.
Wielokrotnie tu powtarzam, iż nikt więcej z naszych rozmów nie wyniesie niż udźwignąć potrafi. Podobnie jest z aktami woli, nie każdemu zaraz wolna wola jest do czegoś tam konieczną. Szkoda wysiłku, gdy są autorytety.

Mózg ma bardzo niewiele wspólnego z komputerem. Jeszcze żaden komputer nie potrafi myśleć, a żaden mózg przeliczać wg algorytmów tak szybko jak maszyna.
>Bezpośrednio porównywać oczywiście nie można.
Poza retorycznymi zwrotami zestawienie jest mocno kulawe. To jest jednak coś innego.

Z ostatnim zdaniem się nie zgodzę.
Mnie tam wszystko jedno: zdaniem Noama Chomsky'ego kategorie ewolucyjne są w stanie wyjaśnić, dlaczego jesteśmy w stanie obliczyć trajektorię zbliżającego się do nas obiektu, ale nie są w stanie wyjaśnić, dlaczego mamy wbudowane umiejętności radzenia sobie z problemami teorii, liczb, odkrywania teorii kwantów czy wreszcie umiejętność analizowania złożonych struktur narracyjnych. Ewolucyjna przydatność tych ostatnich umiejętności jest raczej dyskusyjna. Obie strategie przyjmują ważne stwierdzenie, iż umysł nie jest jednolitym aparatem; jest on raczej systemem narządów. Oznacza to, że złożona struktura zachowania organizmu nie opiera się na pojedynczym mechanizmie (algorytmie), ale na wielu warstwach zawiłej i niehomogenicznej maszynerii.

> Mózg nadal potrafi w niektórych przypadkach przeliczać szybciej niż komputer.
Tak, a w jakich? Proszę o przykłady?

> Widać to choćby po tym, jak trudno nauczyć robota zwykłego chodzenia, nie mówiąc już o reakcji w razie poślizgnięcia czy potknięcia.
Gdyż to niemota z tego robota, gdyż liczy tylko na szybkość przeliczeń.

>Prosta zdawałoby się czynność, a wymaga natychmiastowego uwzględnienia masy danych.
A może warto nie liczyć tylko na liczenie i korzystać także z narzędzi nie przeliczających?

> To, że wolę można kształtować i realnie wpływa na nasz byt świadczy o jej istnieniu.
Tak, najlepszym dowodem istnienia woli jest możliwość jej kształtowania. Wolnego, czy przez odruchy bezwarunkowe?
>Odruchy bezwarunkowe są przeciwieństwem woli. Działanie woli widać po tym, że możemy te odruchy "przeprogramować".
Tak, przedstawił tu Pan niezaprzeczalny dowód istnienia woli i zaprzeczył istnieniu "wolnej woli", którego to określenia Pan nie cierpi.

@@@
.

>Nasza wolność i wolna wola to Rozum
Czyli pozbawienie wolności ogłupia?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Cytat:
Nie tylko ogłupia ale prowadzi do zaburzeń psychicznych i to poważnych.

Uwierz że jesteś zaprogramowanym robotem a nie wolnym człowiekiem który robi co chce.
Uwierz że to nie ty chcesz a robot którym jesteś.
Uwierz że twoje dziecko to bezwartościowa galareta a nie osoba.
Uwierz że nie ma sensu kochać swojego malucha bo to tylko mięso i galareta a nie mała osoba.
Uwierz że ty nikogo nie lubisz i jesteś bezwartościowa bo jesteś tylko pęczkiem neuronalnej galarety plus mięso.
O niczym nie decydujesz bo nie istniejesz.
Nie ma ciebie ,jest tylko galareta w której zachodzą reakcje chemiczne zaprogramowane przez big bang.
Jesteś nikim.

>>>Nasza wolność i wolna wola to Rozum
>>Czyli pozbawienie wolności ogłupia?
>Nie tylko ogłupia ale prowadzi do zaburzeń psychicznych i to poważnych.
I wszyscy ukarani więzieniem przestępcy to w istocie psychicznie chorzy?

>Uwierz że
>Uwierz że
>Uwierz że
>Uwierz że
>Uwierz że
Nie wierzę: wierzysz, że uwierzę?

>O niczym nie decydujesz bo nie istniejesz.
Zdecydowałam się na żelki Akuku! więc jestem?

>Nie ma ciebie ,jest tylko galareta
A kuku!

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Nie tylko ogłupia ale prowadzi do zaburzeń psychicznych i to poważnych.

Póki co Twoje posty sprawiają wrażenie świadectwa zaburzeń i to poważnych. Proste, żeby nie powiedzieć prostackie myślenie dychotomiczne:

>Uwierz że jesteś zaprogramowanym robotem a nie wolnym człowiekiem który robi co chce.

Jestem zaprogramowanym "robotem" przez świat zewnętrzny (geny, wychowanie kiedy miałem czysty umysł, wydarzenia z mojego życia), ale jestem wolnym człowiekiem, który robi... nie, tak to nie jest, bo w przeciwieństwie do niektórych ludzi ograniczają mnie np zasady moralne, świat jako taki - grawitacja, potrzeby, wiedza, niewiedza, myśli, niemyślenie. Wszystko co trafia do naszej świadomości jest dla nas ograniczeniem, choć czasem brak tego byłby jeszcze gorszy. Sam fakt istnienia to duże ograniczenie, które może być nośnikiem największego szczęścia, albo największego cierpienia. Może być też życie szarego Janusza, który rodzi się i znika, co wobec wszechświata jest warte tyle samo co klapnięcie muchy packą. Ludzie, którzy nadają życiu zbyt dużą ważność tak naprawdę sami się ograniczają. Wybór dokonywany z poczuciem ryzyka jest mniej racjonalny od wyborów dokonywanych w stanie relaksu, kiedy mózg jest najbardziej kreatywny. Człowiek z wysokim ego i żądzą kontroli nie może przeboleć tego, że jest nikim ważnym. Nakłada dużą ważność na decyzje swoje i innych (surowe oceny). W dodatku odwołujesz się do personalizmu, który jest tylko mechanizmem lingwistycznym i społecznym, ale nie ma uzasadnienia żeby łączyć go z ontologią. Filozofie personalistyczne są błędne. To by było tyle w temacie i może wreszcie to przyswoisz, ale jeśli jesteś dogmatykiem, to na to nie liczę.

>Uwierz że to nie ty chcesz a robot którym jesteś.

Wiem, że moje pragnienia to coś jak rzecz, która mnie dotyczy, a nie coś czym jestem. Czemu człowiek miałby się utożsamiać ze swoim chciejstwem, zamiast mówić "ja mam takie pragnienie"?

>Uwierz że twoje dziecko to bezwartościowa galareta a nie osoba.

Nikt nie mówi, że to galareta. en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Ale to nie znaczy, że dziecko, czy ktokolwiek jest jakąś osobą. Osoba nie istnieje obiektywnie i jest tylko intersubiektywnym elementem rzeczywistości, a konkretnie dotyczy opisu i skojarzeń, a nie jakiejś logicznej definicji. Zauważ, że w podobny sposób jak tworzysz "osobę", możesz też rozebrać ją na części pierwsze: ręka, noga, palce, twarz, głowa - to są wyabstrahowane czynniki z osoby, a osoba to wyabstrahowany czynnik z otoczenia. To co postrzegamy to interpretacja świata rzeczywistego przez mózg, ten konkretny mózg, a postrzeganie różni się w zależności od jego budowy i "softwaru".

>Uwierz że nie ma sensu kochać swojego malucha bo to tylko mięso i galareta a nie mała osoba.

Jak wyżej.

>Uwierz że ty nikogo nie lubisz i jesteś bezwartościowa bo jesteś tylko pęczkiem neuronalnej galarety plus mięso.

Jak wyżej.

>O niczym nie decydujesz bo nie istniejesz.

Ja w sensie absolutnym nie decyduję, bo nie istnieję, ale ja w sensie społecznym decyduję i istnieję. Cała filozofia.

>Nie ma ciebie ,jest tylko galareta w której zachodzą reakcje chemiczne zaprogramowane przez big bang.
>Jesteś nikim.

Czy to projekcja?

Możliwe, że jesteś przypadkiem nadzwyczajnym, który dokonuje wyboru po zrozumieniu problemu i za pomocą rozumu dokonuje wolnego wyboru. Zapewniam, jeśli tak jest to jesteś niewątpliwie egzotycznym przypadkiem. Bo widzisz, z tym naszym rozumem są same kłopoty. Nie spotkałem jeszcze człowieka, który by twierdził, że mu go bozia poskąpiła. Utyskujemy na różne bolączki ale na własną głupotę nigdy. powiedz mi tedy, skąd tej głupoty ludzkiej tyle na tym świecie i czemu tyle głupich rzeczy robimy. Mnie się wydaję, że bierze się to z tego że nie ogarniamy, a nasz genialny rozum każe iść nam na skróty. Tymczasem wolna wola powinna wynikać z przemyśleń, ale jak ktoś głupio kombinuje to i ma głupią wolną wolę

Cytat:
Tak to rozumiem,
Wy jednak jesteście niewolnikami i łatwo to zauważyć po waszych wypowiedziach.

> Cytat:

>Możliwe, że jesteś przypadkiem nadzwyczajnym, który dokonuje wyboru po zrozumieniu problemu i za pomocą rozumu dokonuje wolnego wyboru. Zapewniam, jeśli tak jest to jesteś niewątpliwie egzotycznym przypadkiem.

>Tak to rozumiem,
>Wy jednak jesteście niewolnikami i łatwo to zauważyć po waszych wypowiedziach.

Jakoś pokory w tych słowach nie dostrzegam.

Cytat:
>>Tak to rozumiem,
>>Wy jednak jesteście niewolnikami i łatwo to zauważyć po waszych wypowiedziach.
>Jakoś pokory w tych słowach nie dostrzegam.
>
>[/cytat]

To właśnie jest pokora.
Większość ofiar tego portalu to niewolnicy z własnego wyboru.
Chociaż by pan Olson który już fruwa na granicy Schizofrenii.
Pan Bogusławski który próbuje zachować postawę obiektywną jednak gubi się w swoich uproszczeniach,nawracając resztę na jedyną słuszną drogę podpartą schizoidalną osobowością.
Cały ten galimatias prowadzi do samo manipulacji i rzeszy absurdalnych tez i wniosków.
Tak to oceniam.
Ten portal powinien korzystać z pomocy psychiatrycznej.

>Tak to oceniam.
>Ten portal powinien korzystać z pomocy psychiatrycznej.

To dobra nowina!

>>Tak to oceniam.
>>Ten portal powinien korzystać z pomocy psychiatrycznej.
>To dobra nowina!
>

A to ciekawe. Portal na kozetkę?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,692760#w693242

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Biedny duszku.
Nie możesz się poskarżyć, że ci zabrałam łopatkę to teraz z uporem godnym lepszej sprawy wklejasz ciągle ten sam link.
Chusteczki podać?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Biedny duszku.
Bogaty Duszku.
>Chusteczki podać?
Wystarczy, że przestaniesz trollować.
>

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,692760#w693955

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Biedny duszku.
>Bogaty Duszku.
>>Chusteczki podać?
>Wystarczy, że przestaniesz trollować.

I nie będzie już Zielonego Tygrysa Trollejbusa?

>>Wystarczy, że przestaniesz trollować.
>I nie będzie już Zielonego Tygrysa Trollejbusa?
>

Jak strzelę FOCHA to nie będzie bo tak!
Mano czy ty może byłbyś w stanie pojąć i mi przetłumaczyć z dusznego na polski o co chodzi z tym trolowaniem?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>>>Wystarczy, że przestaniesz trollować.
>>I nie będzie już Zielonego Tygrysa Trollejbusa?
>>
>Jak strzelę FOCHA to nie będzie bo tak!

>Mano czy ty może byłbyś w stanie pojąć i mi przetłumaczyć z dusznego na polski o co chodzi z tym trolowaniem?

To proste. Pewnie napisałaś coś nie do odparcia. Ale nie chcę wnikać w szczegóły.

>To proste. Pewnie napisałaś coś nie do odparcia. Ale nie chcę wnikać w szczegóły.
Pewnie niepewnie..., szczegóły są ważne, nie napisała:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,692760#w693955

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Ten portal powinien korzystać z pomocy psychiatrycznej.

Swoją czapkę wyślij do psychiatry.
Zbyt mocno ściska Ci łeb.

Drobner, z 'gołą' głową

>Ten portal powinien korzystać z pomocy psychiatrycznej.
Jeśli potraktować to jako uproszczenie i zachętę dla lemingów to się częściowo zgadzam.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>To właśnie jest pokora.
>Większość ofiar tego portalu to niewolnicy z własnego wyboru.

Cóż, śmiałe stwierdzenie, ale raczej są tu emocje, a nie racjonalizm. Powiedz mi teraz czym jest decyzja, co się na nią składa. Następnie powiedz czym jest przyszłość po dokonaniu decyzji - czy każda się sprawdza, co myślałeś kiedy podejmowałeś decyzję, a co myślisz po niej. Czy nadal jesteś tą samą osobą? Tworzysz tu absurd, wprowadzasz pojęcie osoby, która ma wartość zmienną, a unikamy tego po prostu nie wprowadzając niczego takiego i uznając, że człowiek jest sumą tego co od niego nie zależało, ale też sumą późniejszych wyborów, czyli tego co też nie zależało od obecnej "osoby", bo ta już jest inna. Cóż, może to strach przed zmianą tak Cię dręczy?

>Chociaż by pan Olson który już fruwa na granicy Schizofrenii.

A tu proszę o odszczekanie, bo tego typu stwierdzenie nie posiada argumentów, a ten kto je wypowiedział prawdopodobnie projektuje na mnie swoje fobie, gdyż to ontologiczny personalizm jest wypaczeniem, który powoduje rozdwojenie. Człowiek jest niespójny, więc próba postrzegania siebie jako spójnego narzuca sztywność i nadmierną kontrolę.

Są dwa spojrzenia na odpowiedzialność:
- personalistyczne, surowe, oceniające, utożsamiające człowieka z osiągnięciami zewnętrznymi, kult ciała zamiast umysłu, kult pracy, lęk przed kompromitacją, stała autokontrola, odpowiedzialność jest wewnątrz ego
- przedmiotowe, deterministyczne, wolne od odpowiedzialności, stawiające świat w centrum

Każdy człowiek ma 2 sposoby myślenia. Gorzej kiedy komuś przyjdzie do głowy utożsamić się z jednym i całkowicie zrezygnować z drugiego. W obu przypadkach mamy psychopatów, tylko jeden typ jest nastawiony na władzę i niszczenie ludzi (pojazd po samoocenie poprzez odwoływanie się do odpowiedzialności i wolnego wyboru), a drugi na robienie czego zechce i usprawiedliwianie się z tych czynów nawet jeśli są złe. Mówienie ludziom, że mogą wszystko też jest zniewalaniem ich i dawaniem im pozornej motywacji do rywalizacji, a tak naprawdę okazji do obwiniania się tych, którzy tego nie osiągnęli, nie dopasowali się do jakichś społecznych lub narzuconych przez religię kanonów i dogmatów.

Założę się, że Pokorny człowiek jest tak naprawdę człowiekiem, któremu spada nóż, ale który naprawił telewizor. Człowiek, który jest dobrym powiedzmy menedżerem, ale kopanie w piłkę mu zupełnie nie wyszło.

>Nasza wolność i wolna wola to Rozum ,wynik tego że jesteśmy istotami rozumnymi.
>Ktokolwiek odbiera sobie wolność lub twierdzi że nie ma wolnej woli jest człowiekiem który odebrał
>sobie rozum.

Nieprawda. Wolna wola to niczym nieograniczony wybór - nie istnieje. Wolna wola to posiadanie wyboru - w takim razie po co wolna wola, skoro mamy już definicję wyboru, która lepiej wyjaśnia zjawisko? Wolna wola to zbitek słów, pod który można podstawić wiele. Napisz więc może o czym piszesz, bo nie wiem czy o wolnej woli (obalonej koncepcji religijnej), czy może o posiadaniu wyboru, czy też o pragnieniach?

Ja mam pragnienia (wolę) i rozum do rozstrzygania czy warto je realizować i jak to zrobić, a także moralność, która znów jest pytaniem o to czy warto to realizować, albo z powodu chęci realizacji dobra przyjdzie mi do rozumu myśl co i jak można zrobić. Na wybór składa się wiele czynników i nie można upraszczać podjęcia decyzji do rozumu, a ignorując emocje, które stanowią o sensie życia. Ale mamy jeszcze czynniki zewnętrzne, które nas ograniczają i kształtują, więc bez sensu są te spłycania wyboru do samego rozumu.

>Człowiek zawsze wybiera to co czyni go wolnym i niezależnym.

Taa to skąd tyle małżeństw? Wolnym i niezależnym od czego lub do czego? Taki lakoniczny post niewiele nam mówi.

>Choćbyście tu na Racjonaliście nie wiem jak zaklinali waszą rzeczywistość (bo nie rzeczywistość
>realną),nie pozbędziecie się tego co wyżej napisałem .
>Dziękuję za uwagę.

Hehe, dobre. Niech moc będzie z Tobą

Wolna wola vs. determinizm tak bym to postawił, kiedyś był juz tutaj taki temat. Zasadniczo temat w zależności od światopogląd jest ściśle przez niego zdeterminowany od idelizmu po odcienie agnostycyzmu przez teizm do materializmu.

Cytat:
ani jedno ani drugie nie jest prawdziwe,więc nie ma jak tego udowodnić.
Filozoficzny bełkot i tyle.
Czy zasadą wszechświata jest determinizm lub wolna wola?
Kto zna zasadę ten zna teorię wszystkiego.
Więc mowa o wierze a nie pewniku.
Dyskusja jałowa.
Człowiek jak chce to jest wolny może się też zniewolić(Religia,Ideologie(racjonalizm)) i tak wygląda rzeczywistość i żaden bełkot o determiniźmie czy wolnej woli tego nie zmieni.

>Czy zasadą wszechświata jest determinizm lub wolna wola?
>Kto zna zasadę ten zna teorię wszystkiego.
>Więc mowa o wierze a nie pewniku.

Nieprawda. Wolna wola jest przede wszystkim nielogiczna. Dlatego zgadzam się z tym co poniżej:

>Dyskusja jałowa.

Człowiek aby coś wybrać musi najpierw być ukształtowany w jakiś odpowiedni sposób. Nawet na poziomie duszy, jeżeli dusza dokonuje wyboru, to dzieje się tak pod wpływem tego jaka jest, czyli determinizmu narzuconego człowiekowi z góry. Jeżeli nie, to jest do wyboru losowość. Nie ma trzeciego wyboru. To, że myślisz w taki, a nie inny sposób wynika z tego, że zamiast myśleć przedmiotowo (o wycinkach rzeczywistości) myślisz podmiotowo (o iluzji spójności tworzonej przez mózg). Czyli sam siebie myśleniem skazujesz na taką iluzję, ale tak naprawdę to Twój mózg tworzy, a Ty tego nie rozumiesz i to nie Twoja wina, że myślisz w ten sposób.

>Człowiek jak chce to jest wolny może się też zniewolić(Religia,Ideologie(racjonalizm)) i tak wygląda rzeczywistość i żaden bełkot o determiniźmie czy wolnej woli tego nie zmieni.
>

W jaki sposób racjonalizm miałby zniewalać?
Skąd jałowe stwierdzenie, że człowiek jest wolny jak chce? Praktyka pokazuje, że wszyscy chcą, ale wiele osób jest zniewolonych w większy lub mniejszy sposób (powiedziałbym, że każdy, ale są psychopaci, którzy nie są tego świadomi, więc nie są zniewoleni).