>>A obiło Ci się o uszy, że nie ma 100% skutecznej antykoncepcji?
>   Jest - sterylizacja.
No tak.
I kastracja. Albo samotny lot w kosmos...

Ale dlaczego ty mi tłumaczysz to wszystko? Czyżbym gdzieś wyżej sugerował, że mam jakiś problem ze zrozumieniem? A może pomyliłaś adresata?

Odpowiedziałem ci poprzednio, że szybciej piszesz niż myślisz, bo w tym samym poście w jednym zdaniu sugerujesz, że "gawiedź nie wie czemu się zjawia problem i o co chodzi" i natychmiast sama sobie odpowiadasz: a co to ma wspólnego z edukacją? No, skoro nie wiedzą to istnieje potrzeba edukacji. Spróbuj to przełknąć. Nie próbowałem cię urazić.

I tylko tyle.

>Witam. Oglądam teraz owy program telewizyjny. Dzisiejszy temat dotyczy aborcji.
Małe sprostowanie: tematem było : "mowa nienawiści" - czyli kneblowanie ust chrześcijan. Oczywiście jak to bywa w tego typu debatach - rozmowa przeszła m.in. na aborcję
> Widoczny jest
>głownie front konserwatystów, zaproszeni młodzie ludzie, chyba kolejne pokolenie JP II.
To już chyba "norma" u Pospieszalskiego
> Około 90 %
>głosu mieli przeciwnicy aborcji. Była mowa o Alicji Tysiąc, a sama obronna gazety katolickiej jest
>całkowicie absurdalna, sam nonsens. Według mnie prawo powinno tworzyć się na podstawie
>wolnomyślicielskich rozumowań człowieka. Istota Boga i same księgi nie są potwierdzone i według mnie
>nie powinny mieć prawa do ingerencji w nasze prawo.
Zgadzam się
> Boję się o przyszłe pokolenia, jeśli będą takie
>jak w tym programie. Jeśli ktoś oglądał to proszę pisać, co myślicie o ich komentarzach i opiniach.
Mowa była o tym :czy "Gość Niedzielny" ,w ogóle katolicy mają prawo nazywać aborcję - morderstwem. Ja sam (ceniący wolność słowa) uważam, że tak. Natomiast nie mają prawa wymagać od innych takiego samego nazewnictwa i stawiania aborcji na równi z morderstwem w kodeksie karnym. Jeśli chodzi o samą aborcję, to nasuwa mi się pytanie do jej przeciwników: co jest gorsze - aborcja czy urodzenie niechcianego dziecka i po porodzie wyrzucenie go do kubła na pewną śmierć? W pierwszym przypadku w/g katolików jest morderstwo - w drugim zgodnie z dekalogiem nie ma.

>Jeśli ktoś oglądał to proszę pisać, co myślicie o ich komentarzach i opiniach.

A co tu myśleć? Nuda i konserwa jak zwykle. Przecież zanim włączysz ten program to już wiesz jakie będą wnioski i co która ze stron będzie mówić. Stronniczość "Warto rozmawiać" jest chyba powszechnie znana - ale czy nie podnosi to oglądalności?

Pozdrawiam.

Oglądałem program i często go oglądam. Nie to żebym był fanem nawiedzonego Pospieszalskiego i widowni z jednej opcji (jak to wczoraj było) ale podejmują tematy, a to samo w sobie jest interesujące.

Tematem nie była aborcja tylko wolność słowa. Moim zdaniem jest tak. Po pierwsze zabicie płodu czy muchy to zabicie płodu i muchy. Każdy człowiek jest mordercą, bo nie jedno stworzenie zabił na pewno podczas swojego żywota. Chociażby muchę, pająka, karpia na święta itd. Zresztą zjadanie mięsa równoważne jest do przyczyniania się do zabójstw zwierzaków.

Skoro w naszej kulturze dopuszcza się do zabijania różnych stworzeń, do zabijania stworzeń tego samego gatunku np. podczas wojny, oznacza to, że jest przyzwolenie na zabijanie w pewnych okolicznościach. Wracając jednak do aborcji. Wszystko to, co znajduje się wewnątrz człowieka jest jego własnością. Jak wiadomo ze swoją własnością można robić co się zechce (przynajmniej w teorii), a zatem pozbycie się czegoś ze swojego organizmu powinno być jak najbardziej legalne. Zakaz aborcji jest moim zdaniem totalnym fizycznym zniewoleniem kobiety.

Pomijając już kwestię czy to zabójstwo czy cokolwiek innego, to zawsze mnie zastanawia dlaczego jedni ludzie chcą narzucać drugim swoją wolę. Przecież legalność aborcji nie oznacza, że robiona jest ona przymusowo. Przeciwnikom aborcji proponuję jej po prostu nie wykonywać. I po sprawie.

Na koniec przyszła mi do głowy taka myśl. Jeżeli kobieta utnie sobie np nogę, to jej nic nie grozi. Jeśli natomiast wyskrobie sobie macice, to może iść siedzieć. (chyba, bo nie orientuje się w szczegółach ustawy aborcyjnej czy auto-aborcja jest również karana).

Po raz pierwszy się z Tobą zgadzam

Co do końcówki Twojej wypowiedzi to kobieta w Polsce nie jest karana za dokonanie aborcji. Tzn, jak sama zrobi coś co zabije płód to wszystko jest ok, a jeśli zleci to lekarzowi to on idzie siedzieć.

>Po raz pierwszy się z Tobą zgadzam

Nie może być .

>Co do końcówki Twojej wypowiedzi to kobieta w Polsce nie jest karana za dokonanie aborcji. Tzn, jak sama zrobi coś co zabije płód to wszystko jest ok, a jeśli zleci to lekarzowi to on idzie siedzieć.

Czyli RU 486 i pochodne rozwiązują sprawę.

>Czyli RU 486 i pochodne rozwiązują sprawę.
Ale ten kto dostarczy środek poronny podlega karze. Dlatego najbezpieczniej skorzystać ze strony www.womenonweb.org/index.php?lang=pl

>>Czyli RU 486 i pochodne rozwiązują sprawę.
>Ale ten kto dostarczy środek poronny podlega karze. Dlatego najbezpieczniej skorzystać ze strony www.womenonweb.org/index.php?lang=pl

Oj ta strona jakaś szemrana. Bardziej polegałbym na tej :
www.womenonwaves.org/

>Oj ta strona jakaś szemrana. Bardziej polegałbym na tej :
>www.womenonwaves.org/
Gdybyś przeczytał stronę, którą podałeś dokładniej to zobaczyłbyś, że właśnie z niej jest przekierowanie na tę którą ja podałam. Jest to strona sprawdzona i bezpieczna.

>>Czyli RU 486 i pochodne rozwiązują sprawę.
>Ale ten kto dostarczy środek poronny podlega karze.
   A skąd masz upoważnienie do takiej pisaniny, "(Alicjo)Dudo"?

   Jesteś zrehabilitowana z karania, ze środków poronnych, z dostarczania czy podlegania?

>>>Czyli RU 486 i pochodne rozwiązują sprawę.
>>Ale ten kto dostarczy środek poronny podlega karze.
>   A skąd masz upoważnienie do takiej pisaniny, "(Alicjo)Dudo"?
>   Jesteś zrehabilitowana z karania, ze środków poronnych, z dostarczania czy podlegania?

Ale rzeczywiście podlega.
Ostatnio to nawet próbują podciągnąć pod zachęcanie do aborcji dostarczanie informacji o brytyjskim rynku usług medycznych i cenach biletów lotniczych

>Ostatnio to nawet próbują podciągnąć pod zachęcanie do aborcji dostarczanie informacji o brytyjskim rynku usług medycznych i cenach biletów lotniczych
>

No tak, bo piguły poronne to darmowa i bezcenna manna z nieba Racjonalistów,a nie potęzny przemysł,żerujący na społecznie upośledzonych

>No tak, bo piguły poronne to darmowa i bezcenna manna z nieba Racjonalistów,a nie potęzny przemysł,żerujący na społecznie upośledzonych

Primo- nadużycie i nieuzasadnione nadinterpretacje, secundo- bzdura.

Gdzie ktoś pisze, że darmowe? Taki to już świat, że za rozmaite środki i usługi zazwyczaj się płaci.
Nie wiem nic o żadnym niebie Racjonalistów, ale koleżanka zdaje się być wierząca, więc być może mnie oświeci
Nie wiem czy możemy to nazwać osiągnięciem Racjonalistów, ale może istotnie- w końcu religie dość chłodno podchodzą do zdobyczy nauki, a więc jakiś w tym udział zapewne należy przypisać ogólnie pojętemu racjonalizmowi
A że przemysł i to potężny? Cóż, firmy farmaceutyczne nigdy nie twierdziły, że są grupą jałmużników Jest zapotrzebowanie, jest i rynek. Nawet w naszej zaślepionej przez religiantów Polsce można przy odrobinie starań coś na kształt środków poronnych znaleźć- a że zastosowanie formalnie inne i skuteczność nieco gorsza? Podziękować ustawodawcom tylko.
A poza tym kogo w obecnym slangu religijnym nazywa się upośledzonym społecznie? Bom nie na bieżąco. Obywatelki, które nie chcą produkować niechcianego potomstwa, a są na tyle rozsądne, by nie czekać z procedurą do drugiego trymestru?

>ale koleżanka zdaje się być wierząca

Skąd ten śmiały i jakże oryginalny na tym forum wniosek?

> Obywatelki, które nie chcą produkować niechcianego potomstwa, a są na tyle rozsądne, by nie czekać z procedurą do drugiego trymestru?

Te są upośledzone moralnie przede wszystkim. A może i biologicznie (instynkt macierzyński),więc być może,zaiste,decyzja o nierozmnażaniu byłaby trafna,tyle tylko,że z timingiem coś poszło nie tak...

>Ale rzeczywiście podlega.
   Ale ja zupełnie nie o tym.

>>Ale rzeczywiście podlega.
>   Ale ja zupełnie nie o tym.
>

Topsze, topsze. To ja się w przytyki już nie wtrącam.

>Jak wiadomo ze swoją własnością można robić co się zechce (przynajmniej w teorii), a zatem pozbycie się czegoś ze swojego organizmu powinno być jak najbardziej legalne. Zakaz aborcji jest moim zdaniem totalnym fizycznym zniewoleniem kobiety.<

Problem w tym,że jeśli zdefiniujesz zarodek jak istotę ludzką, pojęcie własności sie do niej nie stosuje.
O to przecież chodzi w całej tej dyskusji.

>Pomijając już kwestię czy to zabójstwo czy cokolwiek innego, to zawsze mnie zastanawia dlaczego jedni ludzie chcą narzucać drugim swoją wolę.

Dlatego że na tym polega życie w społeczeństwie, kultura ludzka. W jej obrębie - motywowane etycznie prawo.
Zakaz zabijania i związane z jego łamaniem sankcje można by uznać za głupi i niepotrzebny,przy założeniu np. wrodzonej dobroci i łagodności człowieka (banalnie prostym do obalenia). Wówczas każdy mógłby wybrać ścieżkę postępowania - sęk w tym,że nie akceptujemy,jako organizatorzy życia we wspólnocie - wyborów,które uznajemy za złe,szkodliwe.

>Na koniec przyszła mi do głowy taka myśl. Jeżeli kobieta utnie sobie np nogę, to jej nic nie grozi. Jeśli natomiast wyskrobie sobie macice, to może iść siedzieć. (chyba, bo nie orientuje się w szczegółach ustawy aborcyjnej czy auto-aborcja jest również karana).

Problem znów ten sam - noga a człowiek.
Zastanawia język aborcjonistów - "wyskrobie sobie macicę". Trudno dostrzec tu szacunek dla godności kobiety,dla integralności jej ciała.

Uderza mnie prymitywizm feministek-aborcjonistek. Ich niedojrzałość.
Ktoś mi narobił do pochwy,zatem muszę to wysrac.

Osobiście myślę,że seks nie jest dla osób,które a) przed niechcianą ciążą nie potrafią się skutecznie zabezpieczyć
b) nie dorosły do koncepcji dzielenia się ciałem ("mój brzuch-moja sprawa" czy jakoś tak) - nie tylko z partnerem,ale i z ewentualnym dzieckiem.

Zaś argument,ze lepiej zabić we własnym brzuchu,niż w mieszkaniu i w beczce.. rece opadają. Rozumiem że imperatyw zabijania jest nieunikniony i tylko trzeba to zrobić humanitarnie,jak w Auschwitz..
Brawo.

Żeby nie lubić aborcjonistów,nie trzeba być wierzącym. Wystarczą względy etyczne czy nawet estetyczne. Brzydzę się tępym egoistycznym i narcystycznym podejściem do siebie,swojego ciała,do relacji z innymi.
A przede wszystkim,potępiam brak odpowiedzialności.
Wiesz,że akt seksualny może zaowocować zapłodnieniem,poczęciem TWOJEGO/WASZEGO dziecka (tu dopiero jest istotna WŁASNOŚĆ,za którą jestes odpowiedzialna/y)? Więc licz się z jego konsekwencjami. Wszelkimi.
Życie nie jest cukierkiem,ale to nie znaczy,że wszystko wolno w imię likwidacji tej niedogodności.
Nie chodzi o cierpiętnictwo,chodzi o godne przyjęcie tego,co jest.

Racjonalistki, myślcie mózgiem (plus sercem,byłoby miło,ale na to nie liczę),nie **** (ok,brzuchem).

>Nie chodzi o cierpiętnictwo,chodzi o godne przyjęcie tego,co jest.
>Racjonalistki, myślcie mózgiem (plus sercem,byłoby miło,ale na to nie liczę),nie **** (ok,brzuchem).
Dziecko drogie! Czy słyszałaś o gwałtach w małżeństwach, o biedzie takiej , że wydatek 30 zł miesięcznie jest rozpustą,czy słyszałaś o osobach nie potrafiących pisać ani czytać, czy słyszałaś o tym, że każdy środek antykoncepcyjny może zawieść, czy wiesz o tym że istnieje cała rzesza kobiet, które nie mogą kupić środków antykoncepcyjnych w najbliższej aptece tylko muszą zarówno do lekarza po receptę jaki i jej realizację wybrać się do odległego czasem miasta a nie mogą dzieci czy gospodarstwa pozostawić bez opieki a są i takie kobiety do których informacja o tych środkach po prostu nie dotarła bo niema odpowiedniego nauczania w podstawówkach i nikt im o tym nie powiedział.
Zanim powiesz drugi raz coś takiego pomyśl trochę. Porozmawiaj z opiekunkami z MOPS-u.
Zycie nie jest tak piękne jak to ci się wydaje. Obyś sama nie musiała podejmować takich decyzji.

>Dziecko drogie! Czy słyszałaś o gwałtach w małżeństwach, o biedzie takiej , że wydatek 30 zł miesięcznie jest rozpustą,czy słyszałaś o osobach nie potrafiących pisać ani czytać, (.........................................................)

Mamo..
Wiem,że świat jest okrutny i zły.

To argument? Na rzecz jeszcze większej degradacji człowieczeństwa?

Zadziwia,jaki racjonalizm jest dogmatyczny i zamknięty.
Co więcej,protekcjonalny,jak się okazuje.
I ma strukturę kółka wzajemnej adoracji..

Ale to na marginesie.

Wątek edukacji społecznej b mi się w feminizmie podoba.
Niemniej powinno się go traktować szerzej,niż tylko uczenie o (nie)możliwości dokonania aborcji.. To czysto negatywne podejście, i mniej niż minimalistyczne,że się tak wyrażę.

Patologie małżeńskie są problemem,czy do rozwiązania,można dyskutować (osobiście wszelkie utopie są mi obce); ale czy napr narzędzie w postaci leku poronnego ma wagę rowiązania problemu?
"Za każdym razem,kiedy on cię zgwałci,weź ten lek,kobieto"?
To jest wyraz szacunku dla upośledzonych społecznie?

Rozumiem,że można by argumentować tak: kobieta taka po usunięciu ciąży ma szansę rozpocząć nowe życie bez obciążeń. Ale najprawdopodobniej nie zacznie. Za to b prawdopodobne,że jej szacunek do siebie i samopoczucie pójdą jeszcze drastycznie w dół..

A co do efektu pękającej gumki.. Przecież to dziecinada.
Jesteśmy dorośli,czy nie?
"Oj,bo samo się zrobiło.." powtarzała góra pięcioletnia dziewczynka w jednej z książeczek z serii Poczytaj mi mamo wieki temu.
Ta dziewczynka ma dzisiaj trzydziestkę,i w ogóle nie zmądrzała.

>Wiem,że świat jest okrutny i zły.

Slusznie, obetniemy tobie fiuta, dorobimy jajniki i ożenimy z odpowiednim małżonkiem.

Po pary latach posłuchamy co masz do powiedzenia.

>>Wiem,że świat jest okrutny i zły.
>Slusznie, obetniemy tobie fiuta, dorobimy jajniki i ożenimy z odpowiednim małżonkiem.
>Po pary latach posłuchamy co masz do powiedzenia.

Cięzko by wam było, bo jestem kobietą.
I mówię właśnie to, co mam do powiedzenia po paru latach

>To argument? Na rzecz jeszcze większej degradacji człowieczeństwa?
Wolność wyboru zgodnego z własnym światopoglądem to degradacja? A może wierzysz w "jedynie słuszny" światopogląd?

>Wątek edukacji społecznej b mi się w feminizmie podoba.
>Niemniej powinno się go traktować szerzej,niż tylko uczenie o (nie)możliwości dokonania aborcji..
Ależ oczywiście. Wręcz powinno się przedstawiać aborcję jako smutną ostateczność. ALE przy jednoczesnym prawnym przyzwoleniu na jej dokonywanie.

>Patologie małżeńskie są problemem,czy do rozwiązania,można dyskutować (osobiście wszelkie utopie są mi obce); ale czy napr narzędzie w postaci leku poronnego ma wagę rowiązania problemu?
Nie, ale ma moc jego niepogłębiania.

>"Za każdym razem,kiedy on cię zgwałci,weź ten lek,kobieto"?
Raczej: "Weź ten lek i nie daj się więcej gwałcić".
Bo niestety rada "Urodź i nie daj się więcej gwałcić" może się w praktyce okazać wewnętrznie sprzeczna.

>To jest wyraz szacunku dla upośledzonych społecznie?
A czy wyrazem szacunku jest nazywanie ludzi z problemami "upośledzonymi"?

>Rozumiem,że można by argumentować tak: kobieta taka po usunięciu ciąży ma szansę rozpocząć nowe życie bez obciążeń. Ale najprawdopodobniej nie zacznie. Za to b prawdopodobne,że jej szacunek do siebie i samopoczucie pójdą jeszcze drastycznie w dół..
Badania w krajach, gdzie aborcja jest dozwolona tego nie potwierdzają. Kobieta po usunięciu niechcianej ciąży czuje ulgę, o ile tacy jak Ty nie będą ją sadystycznie wpędzać w poczucie winy i wyzywać od morderców. To piętnowanie aborcji, a nie sama aborcja obciąża psychikę takiej kobiety, pojmujesz?

>A co do efektu pękającej gumki.. Przecież to dziecinada.
W skali kraju? W skali roku? Pewnie trochę by tego naliczył.
I co? "Nieś swój krzyż"?

>"Oj,bo samo się zrobiło.." powtarzała góra pięcioletnia dziewczynka w jednej z książeczek z serii Poczytaj mi mamo wieki temu.
>Ta dziewczynka ma dzisiaj trzydziestkę,i w ogóle nie zmądrzała.
Oho, kolejna zwolenniczka macierzyństwa jako kary za brak odpowiedzialności.

>>To argument? Na rzecz jeszcze większej degradacji człowieczeństwa?
>Wolność wyboru zgodnego z własnym światopoglądem to degradacja? A może wierzysz w "jedynie słuszny" światopogląd?
Wierzę w słuszność zakazu zabijania i nakazu przyjęcia odpowiedzialności za własne potomstwo.

>>Patologie małżeńskie są problemem,czy do rozwiązania,można dyskutować (osobiście wszelkie utopie są mi obce); ale czy napr narzędzie w postaci leku poronnego ma wagę rowiązania problemu?
>Nie, ale ma moc jego niepogłębiania.
Mąż będzie mniej bił żonę bez/małodzietną? Skąd ten pomysł? A może usunięcie ciąży skutkuje natychmiastowym oświeceniem, i kobieta pakuje się i wynosi?

>>To jest wyraz szacunku dla upośledzonych społecznie?
>A czy wyrazem szacunku jest nazywanie ludzi z problemami "upośledzonymi"?
Uposledzeni to znaczy na pośledniej pozycji, zepchnięci na nią, jak wierzę, przede wszystkim nie z własnej winy. Nie wydaje mi się, by "upośledzony umysłowo" było obelgą, więc analogicznie.

>Kobieta po usunięciu niechcianej ciąży czuje ulgę.
Przyjemne odczucia nie należą do argumentów etycznych, które skonna byłabym uznawać.
>o ile tacy jak Ty nie będą ją sadystycznie wpędzać w poczucie winy i wyzywać od morderców.
Rozmawiamy tu sobie, i watpię by mój głos docierał do zainteresowanych. Poza tym nie traktujmy kobiet jak jakichś niedorajdek; jeśli podejmuje wybór aborcji, widocznie uznaje go za moralnie słuszny, zatem niech nie czuje wyrzutów sumienia, bo ktoś ma odmienne zdanie.

>>A co do efektu pękającej gumki.. Przecież to dziecinada.
>W skali kraju? W skali roku? Pewnie trochę by tego naliczył.
>I co? "Nieś swój krzyż"?
Krzyż z pęknietej gumki... No nie wiem. Może i lepiej się z nim nie obnosić.

>>"Oj,bo samo się zrobiło.." powtarzała góra pięcioletnia dziewczynka w jednej z książeczek z serii Poczytaj mi mamo wieki temu.
>>Ta dziewczynka ma dzisiaj trzydziestkę,i w ogóle nie zmądrzała.
>Oho, kolejna zwolenniczka macierzyństwa jako kary za brak odpowiedzialności.
Macierzyństwo jest odpowiedzialnością.

>Wierzę w słuszność zakazu zabijania
Doprawdy? A zwierzęta? A obrona konieczna? A walka za ojczyznę?
Na czym polega słuszność tego zakazu?

>i nakazu przyjęcia odpowiedzialności za własne potomstwo.
Jak można NAKAZAĆ przyjęcie odpowiedzialności?? To jest wyłącznie nakaz rodzenia.

>Mąż będzie mniej bił żonę bez/małodzietną? Skąd ten pomysł? A może usunięcie ciąży skutkuje natychmiastowym oświeceniem, i kobieta pakuje się i wynosi?
Trochę wyobraźni. Bez dziecka łatwiej się rozwieść i zerwać wszelkie kontakty. Łatwiej uciec i zacząć od nowa.

>Uposledzeni to znaczy na pośledniej pozycji, zepchnięci na nią, jak wierzę, przede wszystkim nie z własnej winy. Nie wydaje mi się, by "upośledzony umysłowo" było obelgą, więc analogicznie.
Upośledzenie sugeruje, że przyczyny leżą w człowieku, a nie w okolicznościach.
I wielu przypadkach to zabrzmi jak obelga.

>>Kobieta po usunięciu niechcianej ciąży czuje ulgę.
>Przyjemne odczucia nie należą do argumentów etycznych, które skonna byłabym uznawać.
A co z tymi, co uznają? Dopuszczasz myśl, że Twoja etyka nie musi być jedyną słuszną?

> >o ile tacy jak Ty nie będą ją sadystycznie wpędzać w poczucie winy i wyzywać od morderców.
>Rozmawiamy tu sobie, i watpię by mój głos docierał do zainteresowanych.
Problem, że nie jesteś osamotniona w poglądach.

>jeśli podejmuje wybór aborcji, widocznie uznaje go za moralnie słuszny, zatem niech nie czuje wyrzutów sumienia, bo ktoś ma odmienne zdanie.
O, wreszcie jakieś rozsądne zdanie! I właśnie tak trzeba mówić kobietom. Oraz, oczywiście, umożliwić im wybór.

>>Oho, kolejna zwolenniczka macierzyństwa jako kary za brak odpowiedzialności.
>Macierzyństwo jest odpowiedzialnością.
Za co? Za podjęcie decyzji o poczęciu dziecka, czy za przypadkowe zapłodnienie w krzakach?
Przemyśl moje wcześniejsze zdanie.

>Żeby nie lubić aborcjonistów,nie trzeba być wierzącym. Wystarczą względy etyczne czy nawet estetyczne.

Wymień zatem, proszę, względny etyczne i estetyczne za donoszeniem ciąży "arlekina".
Chętnie poznam też Twoje etyczne i estetyczne rozważania, preferowana forma eseju, na temat: "Gdy młoda kobieta płaci, za kopanie ją po brzuchu, aż do wywołania poronienia"

>Brzydzę się tępym egoistycznym i narcystycznym podejściem do siebie,swojego ciała,do relacji z innymi.

Ja natomiast brzydzę się tępym egoistycznym i narcystycznym podejściem do siebie, swojego światopoglądu i prób narzucania go innym.
Moje zdanie na temat aborcji nie ma w dyskusji żadnego znaczenia, Pani zdanie jest równie nieistotne, tak samo zdanie jakiegokolwiek "autorytetu", znaczenie ma jedynie zdanie osób, których problem ten dotyczy: kobiet w ciąży chcących dokonać aborcji.

>Nie chodzi o cierpiętnictwo,chodzi o godne przyjęcie tego,co jest.

jesteś niewolnikiem - godnie znoś swą dolę
nie myśl
ze masz prawa, godność, rozum, wolę...

Pamiętaj obywatelu:
posłuszeństwo, podporządkowanie, pokora: podstawą porządku publicznego

Co do samego programu:

Tytuł programu jak zwykle okazał się mocno ironiczny
Chyba nie warto o tym rozmawiać

>Wymień zatem, proszę, względny etyczne i estetyczne za donoszeniem ciąży "arlekina".

Nie twierdzę,że aborcja jako taka to zło. Niemniej uznanie,że aborcja jako taka jest OK, uważam za nadużycie i otwarcie furtki do wulgaryzacji tego problemu.
Arlekinizm jest wadą niezwykle rzadką. Być może mamy prawo zlikwidować zarodek ze skazą; ale jak daleko można rozszerzyć granice zbioru embrionów z defektem? - jest to ekstremalnie trudny problem etyczny,obawiam się że nierozstrzygalny. Na pewno nie rozstrzygnie go wygodnictwo kobiet ani prostacka ideologia - czy to pro-life'owców,czy aborcjonistów.

>Chętnie poznam też Twoje etyczne i estetyczne rozważania, preferowana forma eseju, na temat: "Gdy młoda kobieta płaci, za kopanie ją po brzuchu, aż do wywołania poronienia"

Nie jestem w szkole,zatem propozycję eseju odrzucam.
Nie bardzo zresztą rozumiem temat.
Może jakaś podpowiedź mimo wszystko?

Intuicyjnie tylko, odpowiem - nie chodzi o metody aborcji,brutalne i prymitywne versus wyrafinowane i "europejskie" (ech). Chodzi o sam akt.

>Moje zdanie na temat aborcji nie ma w dyskusji żadnego znaczenia, Pani zdanie jest równie nieistotne, tak samo zdanie jakiegokolwiek "autorytetu", znaczenie ma jedynie zdanie osób, których problem ten dotyczy: kobiet w ciąży chcących dokonać aborcji.

Obawiam się,że w demokracji istotne jest zdanie każdego. Z drugiej strony,praw na szczęście nie stanowią wszyscy/byle kto.
Istnieje grupa kobiet pragnących usunąc swoje niedoszłe potomstwo.
Istnieją tez inne grupy,mniej lub bardziej zorganizowane,dokonujące czynów uznanych przez większość lub nie-większość społeczeństwa za etycznie naganne lub zgoła przestępcze.
Jaki to argument?

Zaznaczam,że nie jest to porównanie na zasadzie obraźliwego z-równania, lecz tylko analogia, chwyt logiczny: istnieje grupa ludzi o cechach psychopatycznych. Lubią sprawiac ból innym. jedni biją żonę i dzieci, inni mordują prostytutki,jeszcze inni upokarzają studentów. Wszyscy oni dalecy sa od normy zdrowia psychicznego,szkodzą innym,i sami sa,przynajmniej wg szczytynych humanistycznych wzorców - nieszczęśliwi.
Z jednej strony,usiłujemy ich leczyć,z drugiej - już od dość dawna karzemy za przestępstwa,niezależnie od faktu ich charakterologicznych zaburzeń.

W przypadku usuwania dzieci-in-spe, ważne są równiez te dwie kwestie. Radykalna szkodliwość wobec dziecka-in-spe (likwidacja),plus hipotetyczna szkodliwość dla zdrowia moralno-psychicznego spraczyni tego aktu.

Chcę coś podkreślić - powyższe jest pewną (hipo)tezą etyczną. Interpretacją,koncepcją,filozofią. Można i trzeba z nią dyskutować, kontrargumentowac.
Właśnie ta płaszczyzna mnie interesuje; rowiązania prawne o wiele mniej (nie mam też dostatecznych kwalifikacji,żeby o nich mówić).

Oczywiste,że zakaz aborcji z nikogo nie zrobi świadomej przeciwniczki aborcji. Wiem doskonale o podziemiu aborcyjnym itd. etc., naprawdę nie o to mi chodzi.
Chodzi o to,jak ideologie (katolicyzm,feminizm.. nie ma trzeciej drogi?) mogą wpłynąć na mentalność ludzi,i czy liczymi się z tymi konsekwencjami.

>>Nie chodzi o cierpiętnictwo,chodzi o godne przyjęcie tego,co jest.
>jesteś niewolnikiem - godnie znoś swą dolę
> nie myśl
> ze masz prawa, godność, rozum, wolę...

Dziecko z zalążkami kończyn,nerek,układu nerwowego itd itp też może być zdefiniowane jako obywatel, w tym,powtarzam,problem.
Dola,los,kondycja ludzka,ograniczenia naturalne-to temat filozoficzny,nie(koniecznie) polityczny. Rozumiem że dla modelowego Racjonalisty miłość do swojego dziecka,często wbrew okrutnym okolicznościom,jest jakąś fantazją eunuchów w czarnych sukienkach.. Dyskutowałabym z tym
Obarczanie "wpadkowego" dziecka całą winą za swój nie do pozazdroszczenia "los" jest prymitywizmem moralnym,i doprowadza do dalszej degrengolady - to kolejna (hipoteza); można z nią dyskutowac.
Wada biologiczna dziecka jest poza tym bez wątpienia głównie JEGO nieszczęściem i dopustem,robienie z siebie męczennicy,zamiast dania temu dziecku jeszcze większej miłości moze być uznane za małość (no chyba ze od kobiet naprawdę niewiele można wymagać).
Godnośc,rozum,wola- DOKŁADNIE. Ale z zaakceptowaniem faktu,że jestem istota cielesną,seksualną,zaopatrzoną - no,niestety - w instynkt macierzyński/rodzicielski, odpowiedzialną za los dziecka od momentu jego poczęcia az do ukończenia pełnoletności. poza tym rozciąga się rozległe pole wyboru: mogę zdecydowac nie mieć dzieci. wtedy buduję swoje życie świadomie (równie świadomie jak świadomy rodzic; nieswiadomy rodzic to oksymoron albo wręcz przestępstwo) jako bezdzietny,i nalezy mi się za to szacunek. Chyba dość RACJONALNE podejście?

Jeszcze a propos ubijania karpi na święta i wycinania ślepej kiszki.. Istniał taki nurt w analizie hitleryzmu i Zagłady (Adorno,Bauman) utrzymujący,że do niemieckiego totalitaryzmu doprowadził racjonalizm. Szczególnie rozumiany i stosowany,rzecz jasna. Tzw. rozum instrumentalny. Doskonale mi to pasuje do niektórych rozważań Forumowiczów.
Karp,kiszka,embrion - "logicznie" zrównane, bo - czy ja wiem? - nie mówią, nie postują na Racjonaliśie.pl itp. Takie rozumowanie jest niebezpieczne. Dziecko z wada genetyczną mimo wszystko dziedziczy w jakiś sposób tę wadę - nie chcę powiedzieć że rodzic jest "współwinny",oczywiście,ale równiez ostre jak skalpel ODCINANIE się od swojego płodu (w sensie tez metaforycznym) moze być niebezpieczne dla psychiki.

Co w takim razie z żyjącymi dziećmi z zespołem Downa np.? są udręka dla swoich matek,czemu by ich jakoś nie...tego,no.
Przeciez nie sa do konca (jak te płody) ludźmi, są nie/źle rozwinięte (jak Żydzi dla hitlerowców),nie mówią zbyt biegle,nie czytują Racjonalisty.. (zresztą te kobiety z mężami gwałcicielami również więc..cóż,kręcimy się jak zwykle w jałowo inteligenckim kółku,ale mniejsza).

Od razu chce zaznaczyć,ze powyższe rozumowanie nie zawiera równania Tysiąc=Hitler. Nie jestem zresztą katoliczką,nie należę do żadnego kościoła ni wyznania,więc etykietki sa bezcelowe. Takie porównania,jak to z hitleryzmem,służą mocnemu zobrazowaniu analogii, hipotetycznych skutków - ale tez i źródeł, byc może - myślenia takiego,jak aborcjonistyczne.

Ktos powie,ze to rozważania abstrakcyjne nieco,a liczy się sytuacja rzesz uciśnionych kobiet.
Powiem w ten sposób - morale czy podejście do siebie i świata,mocno wpływa na przyziemna "sytuację". Czy ciężarnej,czy "pustej",czy tej z dzieckiem. Zdarzało się,że kobieta na dnie dzięki dziecku z tego dna dość energicznie się podnosiła. Bo macierzyństwo jest hormonalnym i kazdym innym kopem dla większości kobiet. MOŻE nim być,jesli się im go do reszty nie obrzydzi.

Trochę zabawna jest bliskość rzekomo oświeconych z najb prymitywnym i odchodzącym juz miejmy nadzieje w przeszłość (w sensie mentalności) elementem społeczeństwa. "Wyskrobała sobie macicę" - to mógłby powiedzieć Lepper. Nasuwa mi się też proceder topienia kociąt/szczeniąt na wsiach i nie tylko. Bo to bezmyślny miot,nikomu niepotrzebny. Więc siup do rzeczki.
Nie - nie tak szybko.
Broni się dziś praw zwierząt aż do absurdu,ukochany przez kazdego prawomyślnego Racjonalistę Dawkins apeluje o przyznanie szympansom quasi-ludzkich praw.
Równolegle początek człowieka,którym i ty, szary Racjonalisto byłes, i ty miałes takie śmieszne śladowe nereczki,ten pocżątek, ZA SPRAWĄ człowieka (zazwyczaj za zgoda dwóch nawet) powstały, nie ma już w ogóle praw ani tożsamości.

Przemoc niech przemoca się odciska - gwałt -> likwidacja dziecka. szczególna etyka.

Pierdzielisz farmazony. Człowieka od świni różni zaledwie sprawność działania mózgu i trochę inna budowa. Nawet nie chce wnikać w etykę i czy aborcja to zło, dobro czy cholera wie co. Nie ma to żadnego znaczenia. Koło grzyba mi lata to, czy Kowalski zabije swoje dziecko, swojego psa czy chomika. W ogóle mnie to nie obchodzi. Jest mi to całkowicie obojętne dopóki Kowalski nie podniesie ręki na mnie.

Więc co Cię obchodzi to, że Kowalska wyskrobie, wyssa, czy farmakologicznie opróżni swoją macicę. Podkreślam swoją, nie Twoją. Co masz wspólnego z macicą Kowalskiej? Nic. Więc nie powinno Cię obchodzić co Kowalska robi ze swoją. To sprawa Kowalskiej.

Usypianie starych zwierząt to odruch dobrego serca i współczucia, a opróżnienie macicy z pasożyta to wielkie okrucieństwo.

Dla mnie sprawa jest prosta. Jeżeli matka nie chce dziecka to oddaje je do adopcji. Jeżeli przyszła matka nie chce płodu, oddaje go również. Niech sobie obrońcy biorą ten wydalony płód i robią sobie z nim co chcą. Jeżeli państwo zabrania wydalania płodów oznacza to jedno, fizyczne zniewolenie człowieka i sprowadzenie go do roli inkubatora. Mamy 21 wiek, niewolenie narodu celem zrobienia z niego przymusowych inkubatorów jest ohydne i godne potępienia.

>Pierdzielisz farmazony. Człowieka od świni różni zaledwie sprawność działania mózgu i trochę inna budowa. Nawet nie chce wnikać w etykę i czy aborcja to zło, dobro czy cholera wie co. Nie ma to żadnego znaczenia. Koło grzyba mi lata to, czy Kowalski zabije swoje dziecko, swojego psa czy chomika. W ogóle mnie to nie obchodzi. Jest mi to całkowicie obojętne dopóki Kowalski nie podniesie ręki na mnie.

Dobrze,świnko, eks- pasożycie: mam ochotę cię zabić prądem. Masz zamiar bronić się gołymi rekami? Czy jednak chciałbyś mieć za sobą prawo,gdyby ewentualnie mi sie nie udało?


>Jeżeli Państwo zabrania wydalania płodów oznacza to jedno, fizyczne zniewolenie człowieka i sprowadzenie go do roli inkubatora.

Ok,więc proponuję, pani Kowalskiej,czy jak tam ją nazwałes, niech wydali płód sama,pod krzakiem, Skoro to jest definicja 21 wieku. Niech nie błaga państwa ani przemysłu farmakologicznego o pomoc. Bo tej się nie uzyskuje tak łatwo,za to że się bzyka jak świnka.

>>Pierdzielisz farmazony. Człowieka od świni różni zaledwie sprawność działania mózgu i trochę inna budowa. Nawet nie chce wnikać w etykę i czy aborcja to zło, dobro czy cholera wie co. Nie ma to żadnego znaczenia. Koło grzyba mi lata to, czy Kowalski zabije swoje dziecko, swojego psa czy chomika. W ogóle mnie to nie obchodzi. Jest mi to całkowicie obojętne dopóki Kowalski nie podniesie ręki na mnie.
>Dobrze,świnko, eks- pasożycie: mam ochotę cię zabić prądem. Masz zamiar bronić się gołymi rekami? Czy jednak chciałbyś mieć za sobą prawo,gdyby ewentualnie mi sie nie udało?

No to spróbuj mnie zabić. W łeb zarobisz i na tym się skończy .

>>Jeżeli Państwo zabrania wydalania płodów oznacza to jedno, fizyczne zniewolenie człowieka i sprowadzenie go do roli inkubatora.
>Ok,więc proponuję, pani Kowalskiej,czy jak tam ją nazwałes, niech wydali płód sama,pod krzakiem, Skoro to jest definicja 21 wieku. Niech nie błaga państwa ani przemysłu farmakologicznego o pomoc. Bo tej się nie uzyskuje tak łatwo,za to że się bzyka jak świnka.

No sama go wydali. Łyknie pigułę i po sprawie. Poza tym jak Kowalska wydala to za swoją kasę nie za Twoją, więc dalej nie wiem o co walczysz.

>No to spróbuj mnie zabić. W łeb zarobisz i na tym się skończy .

A jeśli zaskoczę cię we śnie? Twoi bliscy zapewne chcieliby jakiejś satysfakcji, innej niż samosąd (a może jednak? w 21 wieku?). To nie groźba -jeśli nie zrozumiałeś-tylko inscenizacja do zupełnie inych celów niż osobiste.
Masz prawo do życia,a bezbronny człowiek w stadium początkowym MOżLIWE.że tym bardziej. Podkreślam mozliwość,choć wbrew pozorom sceptyków i badających tu niewielu, przeważają dogmatycy.

>No sama go wydali. Łyknie pigułę i po sprawie.

Nie sama,jeżeli z pigułką. Nie tylko nie jest to naturalne (to nie byłby wystarczający argument) - prz wsz niedopuszczalne etycznie. Ale rozumiem, że etyka to wymysł. Tak jak instynkt macierzyński.

Swoją drogą, ciekawi mnie, czy zwykłe rodzenie dziecka to też defekacja? A noworodek to kawał wrzeszczącego mięsa? Do takiego błyskotliwego "oczyszczenia" (właściwie Ostatecznego) doszedł 21wieczny racjonalizm?

>>No sama go wydali. Łyknie pigułę i po sprawie.
>Nie sama,jeżeli z pigułką. Nie tylko nie jest to naturalne (to nie byłby wystarczający argument)

To jest zupełnie naturalne- kiedy nie było pigułki, kobiety też sobie z niechcianymi ciążami radziły zupełnie naturalnymi, m.in. roślinnymi środkami, tyle że miało to więcej skutków ubocznych.

>prz wsz niedopuszczalne etycznie. Ale rozumiem, że etyka to wymysł.

Się nam wyrocznia etyczna objawiła Etycy się spierają, dyskutują, piszą, a ona wie, że niedopuszczalne i już

>Tak jak instynkt macierzyński.

U niektórych takie zjawiska występują, u innych nie- że się na biologii za bardzo nie znasz, już z tego wątku wiemy, więc może już daj spokój.
Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda? Dobrze się domyślam?

>Swoją drogą, ciekawi mnie, czy zwykłe rodzenie dziecka to też defekacja?

No właśnie już pisałam o twoim rozumieniu pojęć biologicznych powyżej Defekacja objawia się, koleżanko, wydaleniem z organizmu ludzkiego czegoś innego.

>A noworodek to kawał wrzeszczącego mięsa?

W jakimś tam szerokim sensie i owszem

>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda?
   Co i humorystycznego nie wyklucza.

>>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda?
>   Co i humorystycznego nie wyklucza.

W kupie raźniej,co?

>>>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda?
>>   Co i humorystycznego nie wyklucza.
>W kupie raźniej,co?
>
>

A ta znów o defekacji...

>A ta znów o defekacji...

Może to koprofilia? Jakaś łagodna odmiana? O_o

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>A ta znów o defekacji...
>Może to koprofilia? Jakaś łagodna odmiana?

Walczycie o prawa kobiet,a wasz poziom jest przekupkowy (to biologia,obawiam się... może jakas kanapka z testosteronem? zachęcam).
Też tak mogę - jesteście naiwnym i schematycznym stadkiem.

Co myślec,kiedy się widzi transparent z hasłem "Mój brzuch,mój wybór"?
Skojarzenie z jelitami jest jak najbardziej uprawnione,tak jak i z owocem działalności tychże.
Nie ma mowy w tym okrzyku o sprawcy ciąży, nie ma mowy o dziecku. Jest nas dwóch - ja i mój brzuch. To dopiero jest koprofilia! (tak,znam ten termin).

Po pierwsze: nie wcinaj się w rozmowy dobrych znajomych.

>Walczycie o prawa kobiet,a wasz poziom jest przekupkowy (to biologia,obawiam się... może jakas kanapka z testosteronem? zachęcam).

Mimo płci żeńskiej mam więcej testosteronu niż większość twoich kolegów. To momentami przydatne, ale ogólnie nie do końca zdrowe. Nie odzywaj się, kiedy nie wiesz, o czym mówisz. Ta porada dotyczy też reszty wątku.

Do mnie w ogóle lepiej się nie odzywaj. Nie wolno mi się denerwować. Ignorancja mnie wyjątkowo wpienia. Over and out.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Do mnie w ogóle lepiej się nie odzywaj. Nie wolno mi się denerwować. Ignorancja mnie wyjątkowo wpienia.

Znam ateistę z licznymi zaburzeniami osobowości (z borderline na czele; zdiagnozowany), ktory też tak mówi (i nie tylko do mnie . Nie wolno go denerwować. Bo jest bardzo, bardzo nerwowy. Bo łatwo wpada w szał. Bo ma jakiś problem...
Tak jak inkwizytorzy wrzeszczeli Herezja! tak racjonaliści wrzeszczą Ignorancja (częściej kretyn, idiota, burak itd.). Bo scjentyzm to religia,i to gorąca,bo relatywnie młoda. Nie nauka,podkreślam - tylko scjentyzm jako wiara w jakąś (moralną czy amoralną) istotę nauki. Naiwniactwo.

Ktoś tu ma motto,że Jezus pokłoniłby się odkurzaczowi. I to jest włąśnie ta głębia scjentyzmu. Zdradzająca notabene, kto tu nie może wstać z bogobojnych klęczek przed różnymi udogodnieniami...
Nie, znając tego kolesia (JChS), dałby się wciągnąć odkurzaczowi, a potem zmartwych/żywych/wstał
I znów byście nie wygrali

>Znam ateistę z licznymi zaburzeniami osobowości (z borderline na czele; zdiagnozowany), ktory też tak mówi (i nie tylko do mnie . Nie wolno go denerwować. Bo jest bardzo, bardzo nerwowy. Bo łatwo wpada w szał. Bo ma jakiś problem...
>Tak jak inkwizytorzy wrzeszczeli Herezja! tak racjonaliści wrzeszczą Ignorancja (częściej kretyn, idiota, burak itd.). Bo scjentyzm to religia,i to gorąca,bo relatywnie młoda. Nie nauka,podkreślam - tylko scjentyzm jako wiara w jakąś (moralną czy amoralną) istotę nauki. Naiwniactwo.

Złamię tą ciszę radiową, bo jestem dobrym człowiekiem i powtórzę swoją dobrą radę:

Nie odzywaj się, jeśli nie wiesz, o czym mówisz. Szczególnie, jeśli usiłujesz kogoś obrazić, a nie za bardzo wiesz jak. Bo za mało wiesz.

Nie jest dziecinnością zrozumienie, że ktoś może chcieć czegoś innego, niż ty sam/a i przyznać mu do tego prawo, nawet jeśli sami z tego prawa korzystać nie mamy zamiaru nigdy w życiu. Nie jest dziecinnością wybrać, że się dzieci nie chce i oprócz antykoncepcji chce się do podtrzymania tego stanu wykorzystać wszystko, co jeszcze może być potrzebne. Tak, gdyby to było możliwe w Polsce, można jeszcze podwiązać sobie jajniki. Niestety, trzeba po to jechać gdzie indziej. Szkoda. Ostatnio "dziecinnością" szafował pewien ksiądz, bo nie za bardzo miał inne argumenty.
Nie jest dziecinnością nie chcieć rozmawiać z kolejnym forumowym klonem, chcącym "znajdować argumenty", "wytłumaczyć", "porozmawiać poważnie" etc, kiedy tak naprawdę wygląda, że przyszedł się pokłócić i (mniej lub bardziej elegancko) obrażać forumowiczów o diametralnie innym poglądzie. Wpisujesz się w pewien trend każdym swoim argumentem, każdym tłumaczeniem. Nie dziw się, że ktoś cię traktuje tak, a nie inaczej.

Interpunkcji i ortografii wymaga regulamin forum. Takie coś, co zobowiązałaś się przestrzegać, kiedy stworzyłaś konto. Tak jakby prawo, wiesz.

A nauka nie jest ani moralna, ani niemoralna. Taki jest tylko człowiek.

Działają na ciebie egzorcyzmy? To uznaj to na egzorcyzmy. Ja tam chciałam jakoś ładniej powiedzieć, żebyś sobie poszła, bo nudzisz. Teraz też ładnie mówię. Postaram się nie ignorować, jak długo się da. Farewell.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Nie odzywaj się, jeśli nie wiesz, o czym mówisz. Szczególnie, jeśli usiłujesz kogoś obrazić, a nie za bardzo wiesz jak. Bo za mało wiesz.

Nadal nie potrafisz sformułować ani jednego argumentu. To choroba.
Wypowiadasz się o mojej wiedzy (Wiedzy świętej, bo nie mówisz jakiej konkretnie), nie mając w tej kwestii WIEDZY
Bezsilność?
I po raz kolejny zauważam, że rozkazy typu "nie odzywaj się" stosujemy ew. do dzieci (choć i tu nie jest to najleoszy pomysł), nie do kogoś z założenia równego (no ale wiem, nie jestem dla ciebie kimś równym, bo nie jestem - co więcej, b nie chcę być - twoją ratio psiapsiółą).
A co do obrażania, nie o to mi chodzi, ale to się dzieje niejako samo, przez wzorzec waszych reakcji.

>Nie jest dziecinnością zrozumienie, że ktoś może chcieć czegoś innego, niż ty sam/a i przyznać mu do tego prawo.
Po raz kolejny przekonuję, że chciejstwo niekoniecznie jest powodem zmiany prawa. Jest to rzecz do dyskusji - przedmiot tego chciejstwa.

>Ostatnio "dziecinnością" szafował pewien ksiądz, bo nie za bardzo miał inne argumenty.
Księża lubią też czarne sukienki. Jeśli też masz do nich słabość (sukienek, nie księży), moge cię uznać za klerykałkę, jak ty mnie z powodu posługiwania się (dość popularną i wśród świeckich) kategorią infantylizacji dzisiejszego społeczństwa?
Ty szafujesz czym możem, byle nie argumentować.

> Nie dziw się, że ktoś cię traktuje tak, a nie inaczej.
Czy ja wiem, czy sie dziwię... Nie patrzę na to w kategoriach emocjonalnych. Nie jestem tu, żeby zyskać psiapsióły, tylko żeby podrażnić racjonalist(k)ę.

>Interpunkcji i ortografii wymaga regulamin forum. Takie coś, co zobowiązałaś się przestrzegać, kiedy stworzyłaś konto. Tak jakby prawo, wiesz.
To jest dopiero nudne Ale staram się, naprawdę.

>A nauka nie jest ani moralna, ani niemoralna. Taki jest tylko człowiek.
Pisałam przecież, że nauka nie jest ani taka, ani taka. Czynienie z nauki przesłanki dla etyki jest natomiast nieporozumieniem.

>Po pierwsze: nie wcinaj się w rozmowy dobrych znajomych.

Wlasnie o tym mówię Na tym polega ta strona.
Nie jest to miejsce wymiany myśli, tylko podwórko.

Chyba nadal ci się wydaje, że czytam twoje odpowiedzi. Nie męcz się więcej - nie czytam. Kasuję bezpośrednio z poczty. Mam do czytania mnóstwo ciekawych rzeczy, w przeciwieństwie do prób kogoś, kto najwyraźniej ma problemy ze zrozumieniem słowa pisanego.

Powoli i wyraźnie:

Nie mam zamiaru niczego argumentować, bo przypadki takie jak ty nie chcą argumentów - chcą sobie popluć i ponudzić. Takich jak ty czytałam tu mnóstwo. Nie chce mi się więcej, więc nie będę.

Jeśli zrozumiałaś, przestań pisać. Przynajmniej do mnie. Za Liliac nie będę decydować, ma swoją wolną wolę

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Mimo płci żeńskiej mam więcej testosteronu niż większość twoich kolegów.
Rozumiem, że to aluzja do niskiego poziomu męskości humanistów. Zasadniczo sie z tym zgadzam, dlatego też nie przyjaźnię się z kolegami z wydziału, szukam zupełnie gdzie indziej
A swoją drogą, jeśli miarą samca ma być chłopię z Polibudy, to mam mroczki przed oczami...

>Rozumiem, że to aluzja do niskiego poziomu męskości humanistów. Zasadniczo sie z tym zgadzam, dlatego też nie przyjaźnię się z kolegami z wydziału, szukam zupełnie gdzie indziej
>A swoją drogą, jeśli miarą samca ma być chłopię z Polibudy, to mam mroczki przed oczami...

Napiszę to pod tym, wybranym losowo, Twoim postem. Bo i różnicy większej nie ma. Sprawiasz wrażenie tragicznie infantylnej istoty. Po prostu tragicznie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>W kupie raźniej,co?

A owszem.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda? Dobrze się domyślam?
Nie ma to najmniejszego znaczenia,tak jak i kierunek twojego wykształcenia dla mnie. Ja rozmawiam o etyce. "Nauka" dyktowała prawo w Trzeciej Rzeszy i wątpliwe,by ktoś w kraju,który mocno tego doświadczył,pozwolił aby sytuacja się powtórzyła.

Zresztą nie ma chyba wątpliwości,że embrion jest ŻYWYM zrodkiem LUDZKIM,zatem o czym tu rozmawiać?

> Defekacja objawia się, koleżanko, wydaleniem z organizmu ludzkiego czegoś innego.
No właśnie,dobrze prawisz - właśnie o to mi chodziło. Zarodek nie jest kawałkiem mnie,jak odchód,bym mogła go ot tak bezproblemowo wydalić. Pytałam retoryczni i ironicznie,odnosząc się do innego posta,ale zapewne jako scjentystka kiepsko orientujesz się w sprawach retoryki i ironii (próbuję tutejszych chwytów,ale doprawdy to łatwizna

>>A noworodek to kawał wrzeszczącego mięsa?
>W jakimś tam szerokim sensie i owszem

Nie w szerokim,a w wąskim. Najwęższym z możliwych, pozaetycznym,pozaprawnym,pozakulturowym.
Do lasu z takim podejściem.

>Nie ma to najmniejszego znaczenia,tak jak i kierunek twojego wykształcenia dla mnie. Ja rozmawiam o etyce. "Nauka" dyktowała prawo w Trzeciej Rzeszy i wątpliwe,by ktoś w kraju,który mocno tego doświadczył,pozwolił aby sytuacja się powtórzyła.

Prawo Godwina się kłania.

>>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda? Dobrze się domyślam?
>Nie ma to najmniejszego znaczenia,tak jak i kierunek twojego wykształcenia dla mnie.

Ale to ty biegasz i opowiadasz, że jesteś doktorantką z baaaardzo dużego miasta

>Ja rozmawiam o etyce. "Nauka" dyktowała prawo w Trzeciej Rzeszy i wątpliwe,by ktoś w kraju,który mocno tego doświadczył,pozwolił aby sytuacja się powtórzyła.

Prawo Godwina?

>Zresztą nie ma chyba wątpliwości,że embrion jest ŻYWYM zrodkiem LUDZKIM,zatem o czym tu rozmawiać?

O priorytetach, wykształcona koleżanko z inteligenckiej rodziny.

>Pytałam retoryczni i ironicznie,odnosząc się do innego posta,ale zapewne jako scjentystka kiepsko orientujesz się w sprawach retoryki i ironii (próbuję tutejszych chwytów,ale doprawdy to łatwizna

Oj, nie bardzo, tymczasowa koleżanko z baaaaardzo dużego miasta, się orientujesz i w retoryce, i w ironii

>>>A noworodek to kawał wrzeszczącego mięsa?
>>W jakimś tam szerokim sensie i owszem
>Nie w szerokim,a w wąskim. Najwęższym z możliwych, pozaetycznym,pozaprawnym,pozakulturowym.

Bardzo szerokim- biologicznym

>Ale to ty biegasz i opowiadasz, że jesteś doktorantką z baaaardzo dużego miasta
Już wyjaśniam. W innym wątku zostałam zaatkowana jako domniemany ciemnogród. dlatego spieszyłam donieść,że jestem oświecona w jedynym sprawdzalnym naukowo sensie
a baaardzo duże miasto to byla ironia,kolejny raz podpowiadam - użyłam jej dlatego,że tutaj z ogromnym samozadowoleniem celebruje się siebie jako tych wyedukowanych i postępowych (co do pierwszego - obawiam się,że aktywność na tego typu forach nie świadczy o tym,by człowiek poświęcał dostateczną ilość czasu poważnym, naukowym np. zajęciom - co i mnie się tyczy, i "z dniem dzisiejszym" wpisuję się w grono ludzi, ktorych dotknał jakiś kryzys..

>>Zresztą nie ma chyba wątpliwości,że embrion jest ŻYWYM zrodkiem LUDZKIM,zatem o czym tu rozmawiać?
>O priorytetach.

Domyślam się że chodzi o kwestię jedno życie kontra drugie. O KONIECZNOŚĆ,poważnie uzasadnioną,poświecenia jednego kosztem drugiego. Nie wydaje mi się,by ciąża stwarzała taki problem. Ale chętnie usłyszę,kiedy się tak dzieje (poza śmiesznym i zaprawdę niegodnym obywatela "zawsze kiedy tego chcę"; być może kobiety w dużej części nie dorosły do statusu obywatelek?)

tymczasowa koleżanko z baaaaardzo dużego miasta.
Groźba. Tym chcesz mnie przekonać? Nie wiem,wystraszyć?

>Bardzo szerokim- biologicznym
sens biologiczny jest szeroki może dla kogoś,czyje horyzonty do niego się ograniczają.
>

Istnieją powody by kwestię człowieczeństwa zarodka ludzkiego uznać, za bez znaczenia w kontekście prawa do aborcji.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>dnoterliko(*)auchschwitz-i-gatunkowizm.html

Gatunkowizm? Uważanie, że ludzkie kategorie moralne, etyczne czy społeczne mają swoje desygnaty w świecie zwierząt to już nawet nie myślenie irracjonalne, ale nawet magiczne.

>>dnoterliko(*)auchschwitz-i-gatunkowizm.html
>Gatunkowizm? Uważanie, że ludzkie kategorie moralne, etyczne czy społeczne mają swoje desygnaty w świecie zwierząt to już nawet nie myślenie irracjonalne, ale nawet magiczne.

A propos Terlikowskiego, też mnie bawi ten koles, zwłaszcza kiedy swoje poglądy wypowiada do kamery, trzymając w łapach swoja córkę jako żywy argument
Że niby ci, co zdecydowali się usunąć lub nie mają dziecka z innych przyczyn, wypowiadają się po prostu z pustymi łapami

Osobiście jestem relatywistką ale... względną. Stanley Fish udowadniał, i na pewno nie tylko on, że nie można być absolutnym relatywistą, to logicznie niemożliwe. Twierdzenie "wszystko jest względne" chce być twierdzeniem bezwzglednym, więc samo się znosi.

Relacja przekonań etycznych do prawodawstwa jest moim zdaniem najtrudniejszym elementem aborcyjnej układanki.
Nikt chyba nie zaprzeczy,że wybór kobiety usuwającej ciążę można, jak każdy inny, ocenić moralnie. jednak tu nie tylko o to chodzi - nie ulega wątpliwości że i jedni pro (l) i drudzy (ch) chcą pewnej "inżynierii społecznej", każdy skrajnie odmiennej. I tu pojawia się wielki problem. Także taki, czy zasada "rób co chcesz" w odniesieniu do cięzarnych rzeczywiście stoi ponad ideologią i inżynierią społeczną (jest to jednak jakiś nakaz, zachęta co najmniej).

>Nikt chyba nie zaprzeczy,że wybór kobiety usuwającej ciążę można, jak każdy inny, ocenić moralnie.
Jasne, możesz oceniać. Możesz do domu swojego nie zaprosić.
Ale nie możesz odbierać prawa wyboru.

>jednak tu nie tylko o to chodzi - nie ulega wątpliwości że i jedni pro (l) i drudzy (ch) chcą pewnej "inżynierii społecznej", każdy skrajnie odmiennej.
Nie. Jedni chcą zmusić do urodzenia, drudzy pozostawić tę decyzję kobietom. Zauważ, że ta druga opcja dopuszcza obydwie możliwości, nie zmusza do usuwania.
Widzisz różnicę?

>I tu pojawia się wielki problem.
Jaki? Odmienność poglądów?

>Także taki, czy zasada "rób co chcesz" w odniesieniu do cięzarnych rzeczywiście stoi ponad ideologią i inżynierią społeczną (jest to jednak jakiś nakaz, zachęta co najmniej).
Przyzwolenie to ani nakaz ani zachęta.
Ciężarna ma prawo olać ideologię i inżynierię i zrobić to, co dla niej najlepsze.

>Nie. Jedni chcą zmusić do urodzenia, drudzy pozostawić tę decyzję kobietom. Zauważ, że ta druga opcja dopuszcza obydwie możliwości, nie zmusza do usuwania.
>Widzisz różnicę?
Nie można zmusić do urodzenia Od momentu zapłodnienia proces odbywa się już samorzutnie, chyba że użyje się przemocy wobec siebie. Wybór jest PRZED poczęciem, nie PO. Nie można zmusić ani do poczęcia (jedyny wyjątek to gwałt, ale nasze prawo go respektuje), ani do urodzenia. Można tylko namawiać do czegoś, co powinno wywoływać instynktowny opór i obrzydzenie.

>Przyzwolenie to ani nakaz ani zachęta.
Nie jest to prawdą. Wychowanie, nawet najbardziej liberalne, wykorzystuje nakazy i zakazy rutynowo, kierując się dobrem dziecka, czasem rodzica, a także mając na celu przystosowanie społeczne, no i wpojenie jakichś własnych "autorskich" zasad.
Podobnie prawo ma wobec obywatela rodzicielską funkcję, m. in. karze za złe uczynki. Nie można z przyzwolenia robić zasady.
Pozostawienie wyboru w kwestii innych przestępstw (np. maltretowania dzieci) raczej nie miałoby dobrych skutków, choć nie jestem tak naiwna by sadzić, że prawo ulepsza moralnie jednostki. Niemniej niczego lepszego od tych zewnętrznych regulacji człowiek nie wymyślił w kwestii kontroli społecznej.

>Nie można zmusić do urodzenia Od momentu zapłodnienia proces odbywa się już samorzutnie, chyba że użyje się przemocy wobec siebie.
A co powiesz o sytuacji, gdy kobieta może donosić ciąże tylko leżąc cały czas w szpitalu, a poronienie może być niebezpieczne?Przymusowe zamkniecie?
A jak wykonuje prace, która może być przyczyna poronienia?Bezrobocie?
(chorobowe ani macierzyńskie nie przysługuje tzw, temp workers, vicararbejdere .Wiele Polek pracuje na tych warunkach)

>>Nie można zmusić do urodzenia Od momentu zapłodnienia proces odbywa się już samorzutnie, chyba że użyje się przemocy wobec siebie.
>A co powiesz o sytuacji, gdy kobieta może donosić ciąże tylko leżąc cały czas w szpitalu, a poronienie może być niebezpieczne?Przymusowe zamkniecie?
Nie przymusowe, tylko dla zdrowia kobiety i dziecka.
Już takich granic absurdu sięgamy?

>A jak wykonuje prace, która może być przyczyna poronienia?Bezrobocie?
Propagujmy antykoncepcję. Nie widzę innego sposobu.

Prosze o odpowiedz na pytanie.

Przepraszam wszystkich-podglad nie chce ogonkow wstawiac, a wole nie ryzykowac zmiany jezyka klawiatury.
>

>Gatunkowizm? Uważanie, że ludzkie kategorie moralne, etyczne czy społeczne mają swoje desygnaty w świecie zwierząt to już nawet nie myślenie irracjonalne, ale nawet magiczne.

Ja myślę, że ktoś, kto uznaje, iż ludzkie, a więc zwierzęce wytwory takie jak etyka nie przynależą do świata zwierząt prezentuje nie myślenie magiczne a alogiczne

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Istnieją powody by kwestię człowieczeństwa zarodka ludzkiego uznać, za bez znaczenia w kontekście prawa do aborcji.
>

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Nabytek mowy i sądzenia można jakoś cofnąć?
Żeby być mniej "ludzkim"?

Nie uwazam się za antropocentrystkę, nie chodzi mi o niezmienną i odwieczną, absolutną esencję człowieka.
Dla mnie właśnie biologicznie zarodek jest bardziej człowiekiem niż czymś innym. W dodatku nie jest intruzem, tylko efektem - z punktu widzenia prawa, zawsze nieco idealistycznego - świadomych (zwykle) działań kobiety i mężczyzny.

W "Mechanicznej pomarańczy" (a i u Huellebecqa podobnie) staruszkowie byli przez młodocianych chuliganów uznani za pokurczone kupy mięsa, które należy traktowac jak worki treningowe. Sama brzydziłam się trochę swojej umierającej babci, ale prawa do życia jednak bym jej nie odebrała (eutanazja na życzenie zainteresowanego, to zupełnie inna sprawa).

Etyka jest może naroślą na walce o byt (choć nikt tego nie udowodni, bo nie ma wglądu w jej absolutne początki), ale co z tego? Argument z genezy nie jest na tym forum mile widziany - gdyby było inaczej, każdy poczułby się urażony byciem byłym "trupem" "nawozem" "pasożytyem" itp.
Jaka by nie była metryka etyki, dośc skutecznie pozwala ona organizowac społeczeństwa.

Nie widze w gatunku ludzkim niczego godnego zachwytu. Dlatego najbardziej szanuję ludzi konsekwentnych, np. takich, co się swiadomie nie rozmnazaja , by nie szerzyc zarazy homo sapiens.
Ale skoro już się rozmnożyli, to niech przyjmą to wyzwanie, i tyle.

>Istnieją powody by kwestię człowieczeństwa zarodka ludzkiego uznać, za bez znaczenia w kontekście prawa do aborcji.
>

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

"Podsumowując, Terlikowski myli się bardzo - to nie aborcja jest działaniem podobnym do działania hitlerowców, to on i jemu podobni wyznają ten sam w swym najgłębszym sensie obłąkańczy pogląd, który wiąże prawa i moralność z tym jak nazwiemy sobie rzeczy."

Więc aborcjoniści nie nazywaja rzeczy i nie używają potem zdefiniowanych przez siebie pojęć w kontekstach etycznych, praw człowieka na przykład?
Nie nazywają zarodka zbiorem komórek chociażby, i na tej podstawie nie odmawiaja mu prawa do życia, konstytucyjnego?
Może oni po prostu stwierdzają, jak jest? Nazywają trafnie?

Nie wiem, czy zauważyłaś, ale na samym początku mojej blogowej notatki zaznaczam, że większość obrońców prawa do aborcji stosuje (niestety) tą samą antropocentryczną retorykę, co przeciwnicy tego prawa.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda? Dobrze się domyślam?

No, no, liliac. Nie wszystkie humanistki są konserwami z tępym poglądem na temat praw kobiet.. Proszę mi tu nie generalizować, bo pójdę do kąta poczytać jakiś podręcznik akademicki...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda? Dobrze się domyślam?
>No, no, liliac. Nie wszystkie humanistki są konserwami z tępym poglądem na temat praw kobiet.. Proszę mi tu nie generalizować, bo pójdę do kąta poczytać jakiś podręcznik akademicki...

Ależ oczywiście, że nie wszystkie, jest po prostu taka ich charakterystyczna podgrupa, której pewne cechy zdają się być zauważalne u koleżanki

A fajny jakiś podręcznik chociaż?

>>>Przy okazji- doktorantka czegoś bardzo humanistycznego, prawda? Dobrze się domyślam?
>>No, no, liliac. Nie wszystkie humanistki są konserwami z tępym poglądem na temat praw kobiet.. Proszę mi tu nie generalizować, bo pójdę do kąta poczytać jakiś podręcznik akademicki...
>Ależ oczywiście, że nie wszystkie, jest po prostu taka ich charakterystyczna podgrupa, której pewne cechy zdają się być zauważalne u koleżanki
>A fajny jakiś podręcznik chociaż?


Taaaaak. Poiskajcie się na stronie, to wam dobrze zrobi.
Skąd zresztą pewność,że płeć podano zgodnie z prawdą?

>>Ależ oczywiście, że nie wszystkie, jest po prostu taka ich charakterystyczna podgrupa, której pewne cechy zdają się być zauważalne u koleżanki
>>A fajny jakiś podręcznik chociaż?
>Taaaaak. Poiskajcie się na stronie, to wam dobrze zrobi.
>Skąd zresztą pewność,że płeć podano zgodnie z prawdą?

Jeśli komuś satysfakcji dostarcza zmiana płci na forum, słońce, nie możemy mu jej odmawiać To tylko kwestia ułatwiająca stosowanie prawidłowych form gramatycznych

>Ależ oczywiście, że nie wszystkie, jest po prostu taka ich charakterystyczna podgrupa, której pewne cechy zdają się być zauważalne u koleżanki

Pomyślę nad tym, gdyż wygląda na to, że mam bardzo feministyczny wydział

>A fajny jakiś podręcznik chociaż?

No właśnie nie. Coś straszliwego, jak np Systemy partyjne. Taka racjonalistyczna wersja klęczenia na grochu.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>No właśnie nie. Coś straszliwego, jak np Systemy partyjne. Taka racjonalistyczna wersja klęczenia na grochu.

Elka za jakie grzechy musisz nad tym ślęczeć? Jeszcze powiedź, że autorstwa Sokóła to ci kurierem jakieś winko podrzucę cobyś totalnie nie zmarniała.

>Elka za jakie grzechy musisz nad tym ślęczeć? Jeszcze powiedź, że autorstwa Sokóła to ci kurierem jakieś winko podrzucę cobyś totalnie nie zmarniała.

Jeszcze gorzej. Takiego przeuczonego, napuszonego wannabe, kumpla wykładowcy. Bleh. Już na szczęście zdałam ten egzamin, ale książkę mam. Gdybym nagle doznała potrzeby ukarania się. Albo zatrucia żołądkowego, na co - jak wiadomo - najlepsze jest zwracanie.

Ty się kurierami nie zasłaniaj, weź to wino i zbieraj się sama. Ja dostawię drinki i będzie bardzo sympatyczny damski wieczór.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Ty się kurierami nie zasłaniaj, weź to wino i zbieraj się sama. Ja dostawię drinki i będzie bardzo sympatyczny damski wieczór.

Ja Wam dam "damski" .

>Ja Wam dam "damski" .

Oferujesz występ specjalny jako rozrywka...?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Oferujesz występ specjalny jako rozrywka...?
Też .

>>Oferujesz występ specjalny jako rozrywka...?
>Też .

Hmmm... to można pomyśleć co by ten wieczór, taki "damski" nie był.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>>Oferujesz występ specjalny jako rozrywka...?
>Też .

Dobra, to możesz przyjść.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Dobra, to możesz przyjść.

Ale tylko z jakąś butelczyną! Jedno moje winko to może być na naszą trójkę "odrobinę" mało.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Ale tylko z jakąś butelczyną! Jedno moje winko to może być na naszą trójkę "odrobinę" mało.

Z butelczyną? Ciągle mało będzie... jak z osiem wezmę, to może niektóre doniosę... . A jak jeszcze Kowalska dołączy... .

>Z butelczyną? Ciągle mało będzie... jak z osiem wezmę, to może niektóre doniosę... . A jak jeszcze Kowalska dołączy... .

Czyli musimy wieczorek w piwnicy z winami urządzić!

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Czy mi się wydaje, czy usiłujecie mi zarzucić, że nic w domu mieć nie będę...?! Hmpf! Zaraz dostanę straszliwego focha...!!

>_<

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Jako była kelnerka zacytuję coś pięknego:
Smith:
I jeszcze coś:
Smith:
I trzecia cytata z tego samego postu do Zbyszka Bryłowskiego:
Smith:
Po raz czwarty, bardziej dosadnie:
Smith:

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Jako była barmanka powiem:

Pani się rozluźni i napije czegoś innego. Albo nie pije już więcej.

A, Smith: też możesz przyjść. Oczywiście, o ile reszta towarzystwa nie zgłasza sprzeciwów..?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Jako była barmanka powiem:
>Pani się rozluźni i napije czegoś innego. Albo nie pije już więcej.

Elka ona tak z żalu, że jej zaprosić nie chcemy

>A, Smith: też możesz przyjść. Oczywiście, o ile reszta towarzystwa nie zgłasza sprzeciwów..?

A pewnie, że nie zgłasza, a wręcz przeciwnie.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Konserwa, tępy pogląd... nie da się bez wyzwisk,co? Ciężko. Jakieś argumenty wymyślać,wchodzić na grunt etyczny, zupełnie chyba tutaj nie znany...
Nie świadczy dobrze o "postępowych" kobietach to zbijanie się w gromadkę, syczenie i chichoty
Ale pasuje do infantylnej ideologii "oops wpadki",co zrobić.

>Nie świadczy dobrze o "postępowych" kobietach to zbijanie się w gromadkę, syczenie i chichoty

A można coś więcej robić z takim przypadkiem jak ty? Narobiłaś wstydu humanistkom. Czyli i mnie. Wpisujesz się w tendencję "Wiem lepiej niż wy, zboczone małpy, morderczynie bez sumienia i serca".
A kysz. Jesteś powtarzalnym wzorem, efemerydą typowego usera wywyższającego się, konstruktu z betonu poglądów oraz braku zrozumienia praw, poglądów i wolności innych ludzi.
Żeby uprzedzić - ja ci nie każę usuwać ciąży. Ty mi zabraniasz. Nie mamy o czym rozmawiać, bo ty nie zrozumiesz. A mnie się nie chce znów tłumaczyć. Sio.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>A można coś więcej robić z takim przypadkiem jak ty?

Nie jestem przypadkiem Jestem człowiekiem jak i i ty (mam nadzieję), i próbuję wyrazić swoje wątpliwości światopoglądowe. Czy scjentyzm aż tak daleko sięga, że trzeba wroga ideologicznego uważać za przypadek?

> Wpisujesz się w tendencję "Wiem lepiej niż wy, zboczone małpy, morderczynie bez sumienia i serca".
Ty mnie wpisujesz. Zdenerwowałaś się, a to jest po mojej myśli. Nie dlatego,bym miała coś przeciwko twojemu dobremu samopoczuciu, bo jest mi ono obojętne, nawet cię nie znam, jesteś nickiem. A dlatego jedynie,że to znak,że wybiło cię z ideolo betonu na moment. Agresja spowodowana jest lękiem, jak zapewne wiesz z popluarnonaukowych (chociażby) lektur, które tutaj są jakby katechizmem. Ja uważam,że nie powinnaś się bać,tak jak i ja się nie boję.

>A kysz.
Egzorcyzmy? Pocieszne. Naprawdę nie ma powodu do strachu, tzw. trollowanie (uparte wykładanie niepopulrnych poglądów) nie leży w moich zwyczajach,nie zamierzam kontynuować "rozmowy" na takich zasadach.

>Żeby uprzedzić - ja ci nie każę usuwać ciąży. Ty mi zabraniasz. Nie mamy o czym rozmawiać, bo ty nie zrozumiesz. A mnie się nie chce znów tłumaczyć. Sio.
Racjonalne dowodzenie. Gratuluję. Masz kompleks dziecka, jak większość feministek i ateistów (zabraniacie mi,auuuaaaa! a sio, a kysz).
Nie zabraniam (JA) niczego TOBIE. To pewna grupa ludzi sądzi, że pewna praktyka, przez inną grupę propagowana (bo głównie w ideologów antyaborcjonizm celuje,nie w ciężarne kobiety jako takie), jest nieetyczna.
TYle.

>Nie jestem przypadkiem

Tak Ci się tylko wydaje (posłanka Halina Nowina-Konopczyna - Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe) .

>Czy scjentyzm aż tak daleko sięga, że wroga ideologicznego trzeba uważać za przypadek?

Scjentyzm jak scjentyzm, ale chrześcijaństwo! (osobliwie to narodowe w treści) .

>Jestem człowiekiem jak i i ty (mam nadzieję), i próbuję wyrazić swoje wątpliwości światopoglądowe.

To Ty masz takowe?

>>Żeby uprzedzić - ja ci nie każę usuwać ciąży. Ty mi zabraniasz. Nie mamy o czym rozmawiać, bo ty nie zrozumiesz. A mnie się nie chce znów tłumaczyć. Sio.
>Racjonalne dowodzenie. Gratuluję. Masz kompleks dziecka, jak większość feministek i ateistów (zabraniacie mi,auuuaaaa! a sio, a kysz).

Jak najbardziej racjonalne. Naprawdę zabraniacie.

>Nie zabraniam (JA) niczego TOBIE.

Pewnie - bo nie masz jak.

>To pewna grupa ludzi sądzi, że pewna praktyka, przez inną grupę propagowana (bo głównie w ideologów antyaborcjonizm celuje,

Z broni palnej nierzadko.

>nie w ciężarne kobiety jako takie)

Owszem - w ciężarne kobiety właśnie. To one koniec końców płacą cenę chrześcijańskiego (i nie tylko) onanizmu "moralnego" na cudzy koszt. Bo ostatecznie chodzi o to, co u pawianów - żeby stare samce decydowały o seksualności młodych samic.

> Jakieś argumenty wymyślać,wchodzić na grunt etyczny, zupełnie chyba tutaj nie znany...

To argumenty się wymyśla?

Tyle krzyczysz o etyce więc proszę cytat dla Ciebie:

Cytat:



znasz? Jak nie to przeczytaj całość, może jak przeczytasz to przestaniesz wojować nosząc na sztandarach ducha człowieka. A jak znasz to przeczytaj jeszcze raz, bo widać niewiele trafiło. Kto jest etyczny? Ty stająca po stronie Feuerbachowskiego ducha - idei człowieka, czy ja stojąca po stronie realnie istniejącej mnie?
I tyle w kwestii etyki.

>> Jakieś argumenty wymyślać,wchodzić na grunt etyczny, zupełnie chyba tutaj nie znany...
>To argumenty się wymyśla?
Nikt nie ustalił naukowo, o ile mi wiadomo, jak argumenty powstają zgadzamy się tylko niekiedy ze sobą co do tego, jak wyglądają i jak nie wyglądają. Powinny być sądem o przedmiocie, wyrażonym w sposób możliwie nienacechowany emocjonalnie ani (ad)personalnie. Wszystko.

>Tyle krzyczysz o etyce
Ja nigdy nie krzyczę (nigdy w rozmowie,a zwłaszcza internetowej).

Nie znam autora ani źródła, które cytujesz. Nie czytałam też Feuerbacha, choć wiem, że istniał i kilka szczegółów.
Co do cytatu - jest to emocjonalny okrzyk w formie skargi, a nie żadne dowodzenie. Wartość ma taką, jak jęk treści "Boli mnie".
Żeby zacząć rozmawiać, trzeba by zdefiniować "moją sprawę", o którą autor lamentu chciałby walczyć.
Domyślam się, że chodzi o poszczególną Zosię, Mię (popularne dziś imię w Polsce) czy Zdzisława. Oni mieliby stanowić o prawie, zwłaszcza jak się skrzykną.
Mogłabym też patrzeć tak na siebie i swoje poglądy, i poniekąd jest w tym słuszność.
Ideologie walczą ze sobą o wpływy, mojosprawizm jest tylko jedną z nich, na ile wpływową, czas pokaże.

Twierdzenie, że mój zbiór przekonań jest abslutnie trafny i uzasadniony, jest fundamentalizmem.
Ciężko uniknąć takiej postawy, to ludzkie.
Ale trzeba być ostrożnym i mieć świadomość, że innych nasz fundamentalizm może ranić.
Ja przyjmuję ten fakt do wiadomości co do siebie, co nie zaknebluje mi ust zupełnie.
Tak jak i moim "przeciwnikom", i jest to banalnie oczywiste.

>Nie znam autora ani źródła, które cytujesz. Nie czytałam też Feuerbacha, choć wiem, że istniał i kilka szczegółów.
>Co do cytatu - jest to emocjonalny okrzyk w formie skargi, a nie żadne dowodzenie. Wartość ma taką, jak jęk treści "Boli mnie".



>Żeby zacząć rozmawiać, trzeba by zdefiniować "moją sprawę", o którą autor lamentu chciałby walczyć.
>Domyślam się, że chodzi o poszczególną Zosię, Mię (popularne dziś imię w Polsce) czy Zdzisława. Oni mieliby stanowić o prawie, zwłaszcza jak się skrzykną.

Na jakim kierunku ten doktorat pisałaś?

Pięknie uprawiasz "gdybologię", "jeślilogię" i dziedziny pokrewne. I to tyle właśnie w temacie etyki.

>Na jakim kierunku ten doktorat pisałaś?
Co to za obsesja? Kompleks? Nie ma powodu. I jeszcze go nie napisałam, jeszcze będzie można mi przyp... za porażkę i uznać ją za świetny argument za aborcją
:D
Rozumiem też, że pewne wydziały UW mają gorszą prasę. Nie jest to pedagogika ni resocjalizacja, jeśli do tego pijesz. Skoro jesteśmy anonimowi i rozmawiamy (jasne...) rzeczowo, niech tak pozostanie (do ujawnienia pewnych danych zmusił mnie jakiś nieprzyjemny czlowiek). Jeśli nie - poproszę cię o różne ciekawe dane, jak znak zodiaku i grupa krwi

A twoja samotna buźka nie wiem, co znaczy, warto szerzej się wypowiadać, uśmiechem niewiele osiągnie się w tym świecie (it's a wild world).

>Pięknie uprawiasz "gdybologię", "jeślilogię" i dziedziny pokrewne. I to tyle właśnie w temacie etyki.
A co panna uprawia? Buźkologię i dosrywizm?

>Co to za obsesja? Kompleks? Nie ma powodu. I jeszcze go nie napisałam, jeszcze będzie można mi przyp... za porażkę i uznać ją za świetny argument za aborcją
>:D

Kompleks? Robisz założenie, że muszę Ci zazdrościć, bo sama tego nie posiadam. Tylko skąd ta pewność? Kolejny przejaw gdybologi?

Spytałam o kierunek, ponieważ używasz terminu "etyka" i często się do niego odwołujesz, piszesz o inteligenckich korzeniach, wysublimowanej i elitarnej literaturze, natomiast podstaw nie czytałaś. Coś mi zgrzyta, chcę się po prostu dowiedzieć na jakim humanistycznym kierunku nie wykłada się filozofii.

>Rozumiem też, że pewne wydziały UW mają gorszą prasę. Nie jest to pedagogika ni resocjalizacja, jeśli do tego pijesz.

Nie do tego

>Skoro jesteśmy anonimowi i rozmawiamy (jasne...) rzeczowo, niech tak pozostanie (do ujawnienia pewnych danych zmusił mnie jakiś nieprzyjemny czlowiek). Jeśli nie - poproszę cię o różne ciekawe dane, jak znak zodiaku i grupa krwi

Ja Cię nie zmuszam, jedynie pytam.
Ale i tak zaspokoję Twoją Ciekawość:
B Rh-, w razie potrzeby służę.

Znak zodiaku, musisz uszczegółowić jakiego zodiaku to poszukam.

>A twoja samotna buźka nie wiem, co znaczy, warto szerzej się wypowiadać, uśmiechem niewiele osiągnie się w tym świecie (it's a wild world).

Oznacza tyle, że rozśmieszyłaś mnie swą odpowiedzią.

>A co panna uprawia? Buźkologię i dosrywizm?

Stan cywilny odczytujesz za pomocą widzenia pozazmysłowego czy innej metody?

>Kompleks? Robisz założenie, że muszę Ci zazdrościć, bo sama tego nie posiadam. Tylko skąd ta pewność? Kolejny przejaw gdybologi?

Staram się zrozumieć, skąd ta agresja i obsesja, to wszystko.

>Spytałam o kierunek, ponieważ używasz terminu "etyka" i często się do niego odwołujesz, piszesz o inteligenckich korzeniach, wysublimowanej i elitarnej literaturze, natomiast podstaw nie czytałaś. Coś mi zgrzyta, chcę się po prostu dowiedzieć na jakim humanistycznym kierunku nie wykłada się filozofii.
A jakie to są podstawy? Ktoś to określił?
Kazdy czyta wybiórczo, natomiast dyskurs akademicki niewiele ma punktów stycznych z tym, o czym rozmawiamy.

>>Rozumiem też, że pewne wydziały UW mają gorszą prasę. Nie jest to pedagogika ni resocjalizacja, jeśli do tego pijesz.
>Nie do tego
>Znak zodiaku, musisz uszczegółowić jakiego zodiaku to poszukam.

>Stan cywilny odczytujesz za pomocą widzenia pozazmysłowego czy innej metody?
Panna była odpowiedzią na koleżankę doktorantkę: niefajnie doświadczać protekcjonalności, prawda?

>Staram się zrozumieć, skąd ta agresja i obsesja, to wszystko.
Jaka agresja? Ja jestem delikatna, a dziś szalenie delikatna jestem. Jak bardzo ładnie poprosisz to zacznę być agresywna.
Jaka obsesja? Bo nie uznaję gdybania za argument w dyskusji?

>A jakie to są podstawy? Ktoś to określił?
Odsyłam do ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym".

>Kazdy czyta wybiórczo, natomiast dyskurs akademicki niewiele ma punktów stycznych z tym, o czym rozmawiamy.

To musi być bardzo ciekawy kierunek. Do egzaminów z poszczególnych przedmiotów na studiach magisterskich też się tak wyrywkowo przygotowywałaś?

>Panna była odpowiedzią na koleżankę doktorantkę: niefajnie doświadczać protekcjonalności, prawda?

Coś Ci się rozmówczynie mylą, ponieważ ja słowa "koleżanka" nie używam.
Starałaś się być protekcjonalna? Postaraj się bardziej, bo na razie wychodzi Ci jedynie snucie przypuszczeń.

Trochę więcej skupienia na treści, nie tylko na ilości produkcji by się przydało.

>>Staram się zrozumieć, skąd ta agresja i obsesja, to wszystko.
>Jaka agresja? Ja jestem delikatna, a dziś szalenie delikatna jestem. Jak bardzo ładnie poprosisz to zacznę być agresywna.
Ok, widze że naprawdę to forum ludzi z powaznymi problemami. Nie jestem specjalista,więc twojego problemu z agresją, protekcjonalnością i kiczowatością wyrazu nie rozwiążę.

>Jaka obsesja? Bo nie uznaję gdybania za argument w dyskusji?
Obsesja określania mnie różnymi łatkami. Nic to z moim rzekomym gdybaniem nie ma wspolnego; a co do gdybania - jest to wyższa forma myślenia, niż "jaki koń jest, każdy widzi", którą tu się hołubi .

>>A jakie to są podstawy? Ktoś to określił?
>Odsyłam do ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym".
Pani obywatelka poucza ciemnogród? Prawo o szkolnictwie wyższym nijak ma się do pozaakademickich dyskusji na tematy moralne.

>>Kazdy czyta wybiórczo, natomiast dyskurs akademicki niewiele ma punktów stycznych z tym, o czym rozmawiamy.
>To musi być bardzo ciekawy kierunek. Do egzaminów z poszczególnych przedmiotów na studiach magisterskich też się tak wyrywkowo przygotowywałaś?
Puk, puk. Otwórz się: NIE MÓWIĘ O ŻYCIU AKADEMICKIM, z którym zresztą nie mam problemów, co poradzę. Mówię o swobodnych dyskusjach o aborcji i nie tylko o niej. Mówię o forach internetowych.
Słusznie pisał Orliński niedawno, ze internet mamy od wojska, i nic może dziwnego, że grubiaństwo się w nim szerzy...

>Trochę więcej skupienia na treści, nie tylko na ilości produkcji by się przydało.
Amen.

>Ok, widze że naprawdę to forum ludzi z powaznymi problemami. Nie jestem specjalista,więc twojego problemu z agresją, protekcjonalnością i kiczowatością wyrazu nie rozwiążę.

Mówisz, że specjalistą od rozwiązywania problemów nie jesteś, ale za specjalistę od ich diagnozowania się chyba uważasz.
To zapewne przejaw Twojej łagodności i neutralności

>Obsesja określania mnie różnymi łatkami. Nic to z moim rzekomym gdybaniem nie ma

Określania Ciebie rożnymi łatkami? To ja Ciebie nazwałam "gdybylogią", czy to co piszesz?

Rzekomą powiadasz, a ta diagnoza z początku wypowiedzi to przejaw specjalistycznej wiedzy, czy tej wyższej formy myślenia, która tak poniżej chwalisz?

>9a co do gdybania - jest to wyższa forma myślenia, niż "jaki koń jest, każdy widzi", która tu się hołubi )

Tja wyższa forma myślenia, zwłaszcza racjonalnego myślenia. "gdyby babka miała wąsy..."

>Pani obywatelka poucza ciemnogród? Prawo o szkolnictwie wyższym nijak ma się do pozaakademickich dyskusji na tematy moralne.

Ma się za to bardzo do tego, co stanowi podstawową wiedzę, którą musi nabyć absolwent studiów wyższych. Skoro do tych podstaw należy podstawowy kurs filozofii, to od osoby oświadczającej, że ukończyła studia trzeciego stopnia, można wymagać wiedzy obejmującej te podstawy. I nie ma znaczenia czy dyskurs jest akademicki czy pozaakademicki, ponieważ wiedza to nie telewizor, nie da się jej wyłączyć. Albo się ją ma albo nie.

>Puk, puk. Otwórz się: NIE MÓWIĘ O ŻYCIU AKADEMICKIM, z którym zresztą nie mam problemów, co poradzę. Mówię o swobodnych dyskusjach o aborcji i nie tylko o niej. Mówię o forach internetowych.

Ale ja z tobą nie dyskutuję o aborcji. Ja z Tobą dyskutuję o Twojej wiedzy i uprawnieniach, by orzekać co jest etyczne, a co nie jest etyczne. Bo wszak do terminu "etyka" w swych wywodach się odwołujesz.

>Słusznie pisał Orliński niedawno, ze internet mamy od wojska, i nic może dziwnego że grubiaństwo się w nim szerzy...

Kolejny autorytet, czy tylko dygresja z rękawa nie na temat?

>Ale ja z tobą nie dyskutuję o aborcji. Ja z Tobą dyskutuję o Twojej wiedzy i uprawnieniach, by orzekać co jest etyczne, a co nie jest etyczne. Bo wszak do terminu "etyka" w swych wywodach się odwołujesz.
Dyskutujesz ze mną na odmienny temat,niż ja? to wiele tłumaczy.
Proponuje zorganizowac egzaminy dla wszystkich kandydatów do rejestracji na racjonaliście. I dla starych wyjadaczy. Tylko wtedy będziesz mogła ocenić stan mojej wiedzy, a ja twój.a ściślej, zrobi to osoba trzecia, bo takie sa standardy.
Z egzaminów z filozofii miałam 5, jezeli to jest takie istotne.
Więc weryfikację przeszłam, pani porucznik.

>Dyskutujesz ze mną na odmienny temat,niż ja? to wiele tłumaczy.

Tak, to wiele tłumaczy, cały czas Ci to próbuję uświadomić, dlatego cały czas nawołuję byś czytała to na co odpowiadasz i skupiła się na jakości wypowiedzi nie tylko na ilości.

>Proponuje zorganizowac egzaminy dla wszystkich kandydatów do rejestracji na racjonaliście. I dla starych wyjadaczy. Tylko wtedy będziesz mogła ocenić stan mojej wiedzy, a ja twój.a ściślej, zrobi to osoba trzecia, bo takie sa standardy.

Kolejny reformator...

Weryfikacja wiedzy odbywa się nieustannie w dyskusji, ci którzy jej nie przejdą wypadają, a później głośno krzyczą o "wolności słowa", "agresji" i "cenzurze".

>Z egzaminów z filozofii miałam 5, jezeli to jest takie istotne.
Znowu odczuwasz przymus dzielenia się prywatnymi danymi? Ja Ci tego faktu podawać nie kazałam.

>Więc weryfikację przeszłam, pani porucznik.

Leonizmem tu wieje znad pól kapusty....

>Weryfikacja wiedzy odbywa się nieustannie w dyskusji, ci którzy jej nie przejdą wypadają, a później głośno krzyczą o "wolności słowa", "agresji" i "cenzurze".
Myślisz, że będe glośno krzyczeć? Właśnie po to studiowałam, żeby takie jak ty mnie nie "weryfikowały". A że jestem na twoim podwórku, godzę się z zaszczuciem i wypędzeniem bez cienia żalu - ot, prawo dżungli Zresztą nie mojego rejonu dżungli.

>>Z egzaminów z filozofii miałam 5, jezeli to jest takie istotne.
>Znowu odczuwasz przymus dzielenia się prywatnymi danymi? Ja Ci tego faktu podawać nie kazałam.
Ha ha ha. Jesteś osobą pozbawiona konsekwencji myślenia. Zbijanie twoich pretensji i kaprysów jest zbyt łatwe, by marnowac na nie kolejny dzień (myślę o jutrzejszym).

>>Więc weryfikację przeszłam, pani porucznik.
>Leonizmem tu wieje znad pól kapusty....
Może zdefiniujesz leonizm? Zapewne jest równie nośny znaczeniowo, co kaczyzm...
Głebia większosci postów na racjonaliście skłania do poglądu, ze racjonalista jest ciężkim wyzwiskiem

>Myślisz, że będe glośno krzyczeć? Właśnie po to studiowałam, żeby takie jak ty mnie nie "weryfikowały".

Ależ, ja już to zrobiłam.

>Zbijanie twoich pretensji i kaprysów jest zbyt łatwe, by marnowac na nie kolejny dzień (myślę o jutrzejszym).
Więc nie marnuj! Zajmij się dzieckiem, doktoratem, wydalaniem itd.

>Może zdefiniujesz leonizm?

Bardzo proszę, to taka postawa, którą tu z dumą prezentujesz, wyrażająca się w słowach:

"Nie mam za wiele do powiedzenia, wiedza ma nikła alem specjalista, a kto mi Tworzyć nie pozwala ten faszysta"

   Daj spokój, nie widzisz, że jego/jej uniwersytetami były lasy w rejonie Grójca? Podstawówkę skończył/a, bo matka jajka sprzedała; na maturę świniak wystarczył, a teraz ojce gospodarkę za rentę sprzedali, to doktorat na bazarze Różyckiego kupuje.
   Nie zdziwię się koneksjami wśród profesury chcagowskiej ze szczególnym uwzględnieniem doc. dr hab. salowej ze specjalizacją baseny kryte (to te z przykrywkami).

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Daj spokój, nie widzisz, że jego/jej uniwersytetami były lasy w rejonie Grójca? Podstawówkę skończył/a, bo matka jajka sprzedała; na maturę świniak wystarczył, a teraz ojce gospodarkę za rentę sprzedali, to doktorat na bazarze Różyckiego kupuje.
>    Nie zdziwię się koneksjami wśród profesury chcagowskiej ze szczególnym uwzględnieniem doc. dr hab. salowej ze specjalizacją baseny kryte (to te z przykrywkami).
>

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Gdyby ktos chciał wskazac sevres'owy wzorzec chamstwa, znajdzie go w twoim żałosnym pościku.

I rzeczywiście, prawdopodonie im żeś starszy, tym młodszy
Powodzenia.

Obrażasz lud pracujący wsi i miast, nie wiem w jakim celu, natomiast nie trafiasz w moją osobę, wbrew twoim halucynacjom.
A jeśli to wszystko była metaforyka, to gratuluję polotu, subtelności i wyobraźni, człowieku.

Rozum sięgnął bruku.

Czy to objaw stołecznej hm... kultury?

>Czy to objaw stołecznej hm... kultury?
Nie mogę się wypowiadać za całe miasto, ale tam, gdzie ja się obracam, takiego Pana by nie wpuszczono.
Zastanawiają te wyzwiska obracające się wokół problemu wiejskiego pochodzenia - pola kapusty, lasy okołogrójeckie... Cóż, obawiam się,że używający tych obrazów znają owe realia lepiej ode mnie. Nie przypominam sobie, bym odwiedzała pola kapusty bądź okołogrójeckie lasy, to samo mogę powiedzieć o kilku pokoleniach mojej rodziny wstecz.
Zatem nie bardzo wiem o czym mowa, raćki kochane.

>Nie przypominam sobie, bym odwiedzała pola kapusty bądź okołogrójeckie lasy, to samo mogę powiedzieć o kilku pokoleniach mojej rodziny wstecz.

   Tzw. "obciążenie dziedziczne" skutkuje miedzy innymi tym, że przebywanie w zakładzie zamkniętym uniemożliwia uprawianie turystyki. Mogę ci tylko współczuć.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>Głebia większosci postów na racjonaliście skłania do poglądu, ze racjonalista jest ciężkim wyzwiskiem

   A tak naprawdę to o co Ci chodzi? Czy tylko o to, że aborcja to morderstwo, a kto sądzi inaczej ten o etyce tylko słyszał i to na wieczorowych kursach marksizmu-leninizmu?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Leonizmem tu wieje znad pól kapusty....

Niesprawiedliwa jesteś awitu. Leon nie wymyśliłby takich bzdur. Mam nadzieję.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Optymistka, zdarzało mu się, ale nie o to mi chodziło.

Zwrot "pani porucznik" w tym kontekście w jakim użyła go champs , skojarzył mi się z leonkowym: " jesteś Bogiem siostro Mildred Ratched. A teraz pokaż cycki" )

>Optymistka, zdarzało mu się, ale nie o to mi chodziło.
>Zwrot "pani porucznik" w tym kontekście w jakim użyła go champs , skojarzył mi się z leonkowym: " jesteś Bogiem siostro Mildred Ratched. A teraz pokaż cycki"
Było już sporo o Bożydarze (przejrzałam wątki pobieżnie- straszliwie to zagmatwana sprawa jak dla mnie) i teraz przeczytałem wątek w którym pojawił się użytkownik Cabbage zwany dalej Leon Cabbage (Panny z Avignon). No i cóż... Zgadzam się z p. Zbyszkiem Bryłowskim. Wedle mej opinii wcale nie jest to głupi człowiek i jednak na czymś się zna. W wątku Dupa pan Kurczewski legitymował się doktoratem z historii sztuki niechże więc teraz poczyta wypowiedzi Leona i powie czy rzeczywiście można mówić o leoniźmie jako o postawie wyrażającej się w słowach: "Nie mam za wiele do powiedzenia, wiedza ma nikła alem specjalista, a kto mi Tworzyć nie pozwala ten faszysta". Jestem niezwykle ciekawa co z tego może wyniknąć.
   Swoją drogą wymiana zdań w tym wątku pomiędzy nim a Z. Bryłowskim, który go dziś broni, jest niezwykle zabawna a nawet pouczająca.
   A skąd pochodzi tekst : " jesteś Bogiem siostro Mildred Ratched. A teraz pokaż cycki" ?